Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 147 reacties

AMD heeft drie nieuwe ssd's voor gamers gespresenteerd. Eerder bracht AMD al werkgeheugen onder eigen naam uit en daar zijn nu ssd's bij gekomen. De ssd's worden door OCZ gebouwd en moeten niet alleen snel, maar ook betrouwbaar zijn, getuige de vier jaar garantie die AMD biedt.

AMD's drie nieuwe ssd's maken gebruik van een door OCZ ontwikkelde Barefoot 3 M00-controller en Toshiba's tweede generatie 19nm-nand. Daarmee lijken de ssd's van AMD hardwarematig gezien op een combinatie van OCZ's Vector 150-ssd's en de recent geïntroduceerde Arc100-serie. Volgens AMD kunnen de R7-ssd's zonder probleem gedurende vier jaar 30GB aan schrijfacties per dag verwerken.

 Radeon R7 120GRadeon R7 240GRadeon R7 480G
Capaciteit 120GB 240GB 480GB
Max. leessnelheid 550MB/s 550MB/s 550MB/s
Max. schrijfsnelheid 470MB/s 530MB/s 530MB/s
Random read IOPS (4k qd32) 85.000 95.000 100.000
Random write IOPS (4k qd32) 90.000 90.000 90.000
Verbruik (idle/load) 0,6 / 2,7W 0,6 / 2,7W 0,6 / 2,7W
Prijs 90 euro 148 euro 237 euro

AMD heeft zijn ssd's verpakt in een zeven millimeter hoge 2,5"-behuizing, met een sata 600-aansluiting. Voor installatie in desktops worden de schijfjes gebundeld met een 3,5"-adapter en ook schijfkloonsoftware van Acronis wordt meegeleverd.

AMD Radeon ssdAMD Radeon ssdAMD Radeon ssd

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (147)

Vindt ze wel erg stevig geprijsd t.o.v. de crucials en samsungs. Mis ik iets of is dit juist logisch ?
Ik had zelf de Samsung 840 series Pro 128GB op 't oog.

(pricewatch: Samsung 840 series Pro 128GB)
Om een paar dingetjes te noemen:
5 jaar carry-in garantie
540MB/s Read (seq)
390MB/s Write (seq)
En dit voor ¤88,-

Als ik deze vergelijk met de R7 120G vindt ik het eigenlijk zelfs een verbetering en 2 euro meer in prijs niet echt stevig te noemen. Zelfs met die 8GB minder...

Of ík mis iets, ik heb alleen deze twee bekeken. :)
Dat verschil komt doordat de cells in de R7 120G in een soort raid opstelling staan, 1/16e van het geheugen niet voor data opslag beschikbaar is. Ze hebben beide weliswaar hetzelfde aantal cellen, maar niet hetzelfde geheugen omdat ze beiden verschillende controllers gebruiken. Mocht één van de cellen *POOF* gaan (niet letterlijk :+ ), dan zou de SSD theoretisch nog verder kunnen werken zonder dat het hele zooitje wegvalt. Ik weet niet of het daadwerkelijk in praktijk enig merkbaar verschil of extra zekerheden oplevert.
Interessant!
Ik zou je +2 geven als ik dat kon ;)


Is het te merken (via SMART?) als een cel *poof* doet? En heeft iemand hier dit wel al eens meegemaakt?
Ik heb wel elco's gezien die *poof* doen :D

Dit zou uiteraard via SMART gewoon uit te lezen moeten zijn. Ik heb voor mijn SSD gewoon een Reallocated Sector Count staan waarbij ik bij een stokoude SSD deze aantallen met lichtsnelheid op heb zien lopen.
Mis ik iets of is deze ongeveer even snel: pricewatch: OCZ Vertex 460 120GB, is 20 euro goedkoper.
Wat ik lees is dat de Samsung 'veel' ( 8)7 ) sneller is: http://ssdboss.com/ssds/S...CZ-Vertex-460#differences

En OCZ is een tijdje terug failliet gegaan dus vroeg ik mij toen, bij het kiezen, af wat het met de garantie zou doen. (Nu Toshiba)

Stond ook OCZ niet bekend om brakke controllers?
Moet je wel de goede pakken hé, http://ssdboss.com/ssds/S...ertex-460-120-GB-SATA-III. (de jouwe is de 512GB vs 480GB)
Excuus, je hebt gelijk :P

Gelukkig is gewicht een zeer zwaar wegend pluspunt :+
Brakke firmwares bedoel je. Vooral in de Vertex 2 en Vertex 3-series. Ik draai zelf nog twee antieke Vertex (1) schijven zonder problemen in oude laptops. Uiteraard met nieuwste firmware. Ik was geen early adaptor dus heb geen idee hoe de eerste firmwares waren van de Vertex 1. De recentere modellen van OCZ zijn volgens mij ook gewoon goed.
De 840 pro is gigantisch overpriced. Je kan voor dat geld een 250gb mx100 van crucial kopen, maar het is beter als je voor deze vraag even een topic aanmaakt op het forum, in Opslagtechnologie
het zij ssds gericht op gamers ik zie een samsung ssd geen 30gb per dag verwerken 4 jaar lang
Het zijn OCZ SSDs waar AMD met marketing je laat geloven dat ze speciaal voor games zijn omdat er Radeon op staat.

De oude 840 met TLC geheugen doet volgens Samsung 7 jaar met 40GB/dag voor het 120GB model en 22 jaar met 40GB/dag voor het 500GB model.
Welke gamer verwerkt er dan 30gb per dag? Jij installeert elke ochtend al je games opnieuw?
dat niet maar denk maar eens aan een lan party met games in 4k resolotie op een eigen mini server

die halen de 30gb wel
Dat doe jij elke dag en 4 jaar lang? Want dat is wat je in je vorige post aangeeft.

Incidenteel zal je misschien een keer dat soort data halen, maar niet alle data die je met een lan party verstookt wordt natuurlijk op je SSD geschreven. Dat is waar het om gaat natuurlijk.
ik doe het zelf niet maar mischien andere mensen wel
En dan nog schrijf je geen 30GB data naar de schijf. Maar goed, je eerste reactie was gewoon kennelijk niet zo goed doordacht.
4 jaar * 365 dagen * 30gb = 43TB totaal

Dat is een eitje voor 9/10 SSD's die halen de 500TB :)

http://techreport.com/rev...e-experiment-500tb-update

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 augustus 2014 10:02]

Dat is zo'n 44TB, zelfs een 840 Evo met TLC flash geheugen haalt wel het dubbel van dat.

Dat is helemaal niets speciaals.
Samsung zelf wel, gedurende 30 jaar
(http://www.samsung.com/gl...l/about/MlcNandFlash.html)

Ik zie een gamer ook geen 30gb per dag aanmaken :?
Nadat je spel geinstalleerd is, komt dat eerder op 30mb per dag ofzo.
Deze ssd's zijn denk ik bedoeld om games op te zetten, gezien de radeon aanduiding. Hiervoor is het belangrijk dat ze erg betrouwbaar zijn en per dag een aardige hoeveelheid data weg kunnen schrijven. Dit schrijven zullen ze namelijk vaker doen dan een OS-ssd, aangezien het OS niet steeds een save-game hoeft weg te schrijven of een regelmatige game-install hoeft te doen. Meestal heb je de OS-ssd al vrij vol staan met je meest gebruikte programma's, zoals de browser en steam (library natuurlijk ergens anders, kost erg veel ruimte), Hierdoor heb je minder ruimte voor games dan op een dedicated game-ssd. En natuurlijk zijn de specs ook erg goed qua lezen/schrijven.
Volgens mij moet elke ssd normaliter erg betrouwbaar zijn. Ik download liever via Steam al mijn games opnieuw, dan dat ik m'n belangrijke documenten (of in geval van games, de save-games die vaak in de homedir staan) kwijt ben...

Verder schrijven games helemaal niet zoveel data naar disk. Bij de 'normale' applicaties voor thuisgebruik zit sowieso weinig dat echt noemenswaardig naar disk schrijft. Met die paar honderd MB aan save-game die je zo nu en dan opslaat kom je echt niet in de buurt van 30GB per dag. Dat red je pas als je elke dag forse game opnieuw installeert.

Daarnaast heb ik niet de indruk dat games nou zo vreselijk veel de I/O belasten. Dat proberen ze juist te voorkomen door zoveel mogelijk in RAM te doen.

Kortom, ik zie niet zo goed waarom deze speciale game-ssd's uberhaupt zouden moeten bestaan, laat staan waarom een hogere prijs dan de concurentie verantwoord zou moeten zijn.
Ze kunnen natuurlijk 'gewoon' beter zijn en dan verklaart dat de hogere prijs. Maar puur vanuit de game-beleving lijkt me dat onzinnig. Voor dit geld kan je dan beter een grotere ssd kopen, zodat je nog meer games kwijt kan :P
Sowieso is de paniek bij SSDs al jarenlang vreselijk achterhaald. Maar paniek doet het goed in de reacties en mensen updaten hun kennis ook zelden. Enige zorg voor de betrouwbaarheid cq. levensduur waren na de eerste generatie SSDs al niet langer nodig.

Zaken als OS i/o, downloads, pagefiles, defragmenteren, software installeren/deinstalleren, het maakt allemaal geen verschil omdat een consument nooit van zijn levensdagen ook maar in de buurt komt van halverwege de levensduur. Het zou een leuke case zijn om uit te voeren (misschien een leuke om op wat computers van de t.net redactie te doen?), maar je zou eens alle schijf i/o moeten meten die je in een jaar hebt. Ik denk dat veel mensen zich zullen verbazen over hoe weinig dat is. Nog naast dat schijven cache hebben en dus doorgaans pas bij volle sectoren gaan flushen. Je zult altijd faults houden, maar die staan los van de levensduur cq. read/write cycles en die bestonden bij HDDs net zo goed.

Bij schijven voor de professionele markt ligt dat iets anders (een database op een SSD bijvoorbeeld), maar die gebruiken dan ook andere hardware met een langere levensduur (en daar betaal je uiteraard ook voor).
Klets, games installeer je ook maar een keer en traffic erna van die games op je SSD komt niet eens in de buurt van wat slijtage zou kunnen zijn. Dwz: 20GB+ per dag. HWI draaide met Samsung 840's (non-Pro dus met TLC) flatout en die disks gingen pas na maanden continu schrijven stuk ondanks de vermeende onbetrouwbaarheid. Voor games hoef je dus geen extra betrouwbare SSD te halen, voor zakelijke doeleinden juist wel.
Het installeren van de regelmatige mods and patches voor een aardige hoeveelheid games is anders ook niet niks.
dan praat je over hoogstens 2-3gb? Deze schijven kunnen terrabytes aan data schrijven voor er uberhaupt kleine foutjes beginnen op te treden. Zoals ook al vermeld door Jejking, lees het hwi artikel er nog maar is op na. de eerste re-allocate error kwam pas na 707 TERABYTE schrijven. Dat haalt een gamer nooit op zijn schijfjes.

Ik zit hier ook met bijna alle games op een 250gb 840 evo. Die heeft pas net 3,33tb geschreven na een jaar..... wel geeft ie maar 233gb aan, dus ik denk 17gb als buffer. Al meen ik te herinneren dat er meer dan 250gb op de ssd zit, en hij als 250gb gelockt word zodat er altijd wat overhead is voor dat herschrijven verhaal.
Vergeet niet dat een swapfile bij ongunstig geheugengebruik best veel lees en schrijfacties van de schijf vergt. (als er vaak geswapt moet worden dus).

PS interessant artikel van HWI

[Reactie gewijzigd door sickyb op 19 augustus 2014 11:20]

Dat verschil zit 'm in het feit dat Windows al sinds jaar en dag de verkeerde eenheden gebruikt. Windows rekent in GiB (dus met stappen van 1024), terwijl de GB in stappen van 1000 rekent.

Als je 250 GB hebt, dan is dat 250.000 MB, 250.000.000 KB en uiteindelijk 250.000.000.000 bytes. Als je dan terug gaat rekenen naar hoeveel GiB dan kom je (steeds delen door 1024) exact op de door Windows weergegeven 233 GiB uit. Je mist dus niets, Windows liegt je gewoon voor.
Er is niks verkeerd aan wat Windows laat zien. In de informatica is een GB gewoon 1024^3 bytes. De storagefabrikanten hebben altijd 1000^3 gehanteerd omdat dat marketingtechnisch beter uitkomt. OSX is een paar versies geleden begonnen met het aanduiden van capaciteiten in de GB-eenheden van de laatste categorie, maar feitelijk is dat geen 'echte' GB. Puur beschouwd klopt dat van Windows beter.
Binair vs SI-voorvoegsels

Binair = 1024 bytes = 1 MiB
SI-voorvoegsel = 1000 bytes = 1MB

Naar grote worden de verschillen steeds groter. Bij Kilo-en Kibibytes is het verschil tussen Binair en SI nog 2.4%. Bij Giga-en Gibibyte is dat al 7.4% en neemt alleen maar toe.

bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Gigabyte

Edit: typfout aangepast. Thx 2 Lolliestick

[Reactie gewijzigd door Timmeeh op 19 augustus 2014 16:24]

Binair vs SI-voorvoegsels

Binair = 1024 bytes = 1 MB
SI-voorvoegsel = 1000 bytes = 1MiB


Naar grote worden de verschillen steeds groter. Bij Kilo-en Kibibytes is het verschil tussen Binair en SI nog 2.4%. Bij Giga-en Gibibyte is dat al 7.4% en neemt alleen maar toe.

bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Gigabyte
Grapjas :X
Lees je bron nog eens door:
Een gigabyte is dus 1.000 megabyte, terwijl een gibibyte 1.024 mebibyte is.
Het is dus precies andersom.1000 bytes = 1KB, 1000KB = 1MB, etc.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 19 augustus 2014 13:56]

Het is dus precies andersom.1000 bytes = 1KB, 1000KB = 1MB, etc.
De afkorting voor kilo is de kleine k, niet de grote. Als we de dan toch de correcte manier van SI aanhalen.
Eh, nee. Een gigabyte (GB) is per definitie 1 miljard bytes. Daar staat namelijk het voorvoegsel "giga" voor. Dat heeft niets met marketing te maken, maar gewoon met consequent werken. De eenheid waar Windows mee rekent heeft ook een naam, namelijk de gibibyte (GiB). Die zijn gewoon internationaal vastgelegd in het SI-eenhedenstelsel, maar daar heeft Microsoft dus gewoon lak aan. Daar kun je de fabrikant van je (harde) schijf moeilijk de schuld van geven.

Of je moet er geen problemen mee hebben dat we voortaan de kilometer gaan definiëren als 1024 meter?
Eeuhm. je hebt echt mis hoor. Voor 1 Gigbyte komt nog altijd 1024 MB het meest in de buurt. Net zoals een kilobyte, 1024 bytes is.

8 - 16 - 24 - 64 - 256 - 1024 komt bekend voor? (Dat is het aantal MB geheugen is mijn eerste computers, laatste dus 1 GB) Dit is al sinds ik computers gebruik begin jaren 90 niet anders geweest.
En zoals hierboven terecht wordt genoemd hebben marktleiders als Matrox, Seagate en WD op gegeven moment gezegd: weet je wat, we gaan meervoud van 10 nemen. De enige reden hiervoor natuurlijk was om er net iets positiever uit de verf te komen.

Wel eens gehoord van de persoon die rijk is geworden omdat hij een tandpastatube heeft ontworpen waar 0.1 ml minder inzat, en die je sneller en makkelijker leeg kon knijpen - waardoor producenten 'minder' tandpasta, sneller konder verkopen? Dit leverde producenten op jaarbasis honderden miljoenen op, waarna hij met een mooi percentage nooit meer had hoeven werken. Dat soort principes worden in de marketingwereld voortdurend toegepast. Of je het wilt weten of niet: dat is hier ook gebeurd. Een minimale aanpassing die voor consumenten niet uitmaakt, die wel miljoenen besparing oplevert - opdat ze niet overal die paar (0,1ml) extra gigabyte in hoeven te proppen.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 19 augustus 2014 13:14]

Als je iemand wilt corrigeren wees er dan 100% zeker van dat je verhaal klopt.

Wat jij vertelt klopt gewoon niet, dat het marketingtechnisch goed uitkomt neemt niet weg dat de aanduiding van de harddisk fabrikanten gewoon klopt.

Punt, het is niet eens voor discussie vatbaar maar toch wil men het anno 2014 niet begrijpen.
Ik maak er iets meer een verhaaltje van. Maar als mijn verhaal niet klopt: waarom kan ik dan geen 20 GB op een 20GB HD kwijt?

zijn die 20 GB er niet (zijn er stiekem dan toch +/-18?), of doet Windows alles fout?

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 19 augustus 2014 13:50]

Dat kan je wel :D Wat je niet zal lukken is om 20 GiB, oftewel 20*1024^3 B, oftewel 21,5 GB, neer te schrijven op je harde schijf van 20 GB.

Denk heel rustig na, lees Wikipedia erop na, en besef dat het véél logischer is om kilo, mega en giga voor machten van 1000 te reserveren, en voor machten van 1024 kibi, mebi, en gibi te gebruiken :)
Ik weet niet of jij ooit iets relevants over bits en bytes hebt geleerd? Je brengt het wel heel stellig, maar je verhaal slaat binnen de context van een informatica-gerelateerd onderwerp nergens op.
Misschien niet, en ik zal ook echt niet pretenderen dat ik thuis ben in de informatica, maar wel binnen SI-eenheden en standaardisering van eenheden en methodes, en daarin is gedefinieerd wat die voorvoegsels betekenen. Dat dit binnen de elektronica niet zo lekker uitkomt, is jammer, maar betekent niet dat je een standaard dan maar moet herdefiniëren.

Ik vind het eigenlijk tamelijk schokkend dat dit op een website die zich juist profileert als tech-savvy community tot een dergelijk grote discussie kan leiden. De voorvoegsels giga- en gibi- staan nergens ter discussie. Die zijn duidelijk gedefinieerd, dus daar kan onmogelijk verwarring over bestaan. En toch komt dit verhaal regelmatig weer voorbij...
Wellicht omdat juist op die technologiesite vrijwel iedereen bekend is met het feit dat in de informatica de begrippen kilo/mega/giga een andere definitie hebben dan in de wereld daar buiten. Je noemt een KB (kilobyte) toch ook geen 1000 bytes? Dat is met mega en giga net zo. Dat enige uitzondering komt van storagefabrikanten die om marketingtechnische redenen wel de SI-definities omarmd hebben, en blijkbaar heeft dat zo veel invloed dat veel mensen hier niet eens meer weten wat de echte technische definities van KB's/MB's/GB's zijn.
Het SI eenhedenstelsel geld alleen als er geen technische beperking is of als er geen andere gewoonte heerst binnen de sector. schermaten en bandenmaten gaan ook gewoon in inch terwijl het SI meter voorschrijft. En de luchtdruk in een band gaat ook in bar of PSI terwijl het Si N/m^ 2 voorschrijft. Halsstarrig vasthouden aan het SI is niet juist.
Nee, het is een binair systeem en binaire term.

1 MB per seconde (op het reclamespotje!) downloadsnelheid is ook gewoon 1024KBPS in real life, en niet 1000. Een RAM latje van 8GB heeft ook 1024x8 MB aan ruimte.

Waarom is dat voor storage anders? Dat is een keuze geweest zonder wetenschappelijke basis, want er is geen enkele reden om dat te doen anders dan 'het is makkelijker in communicatie'. Het is ook een trucje om dingen groter te laten lijken dan ze zijn. Gebruik je het component voor iets anders dan verkoop dan zou ik toch echt aanraden om te rekenen met de binaire aanduiding. Commercie is er goed in om dingen niet meer transparant te laten zijn.

De werkelijke getallen worden niet ineens anders omdat men anders gaat rekenen. SI is makkelijk en bekt goed, maar slaat op technisch gebied helemaal nergens op en als je het gebruikt om daadwerkelijke ruimte te berekenen zit je er steeds verder naast hoe groter de opslagmedia.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 augustus 2014 14:09]

Het installeren van de regelmatige mods and patches voor een aardige hoeveelheid games is anders ook niet niks.
Maar komt niet in de buurt van het wegschrijven van je swapfiles naar je OS disk.
In het inmiddels 15 jaar oude Quake3 worden de kernfiles (pk3) tot 125 keer per seconde weggeschreven. Dat zijn welliswaar miniscule bestandjes maar vertraging in dit wegschrijven vertraagd ook de Game zelf.
http://fabiensanglard.net/quake3/qvm.php
Vandaar dat een snelle en betrouwbare SSD (niet per se een AMD) loont om zelfs een 15 jaar oude game sneller te maken.

Hoe dit bij modernere Games werkt weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 19 augustus 2014 11:44]

Dat klopt inderdaad en vooral ook een game als skyrim heeft bijvoorbeeld heel erg veel baat bij een SSD (vooral als je flink aan het modden slaat), maar lees de thread nog eens door, daar gaat de discussie helemaal niet over.
Hierboven werd gesteld dat een SSD die als games drive dienst doet relatief veel werk voor zijn kiezen zou krijgen, dat is namelijk van belang voor de levensduur. Of je games er sneller van worden of niet is helemaal niet aan de orde.
AMD is typisch een Gaming merk: Gaming Evolved ! :
http://www.amd.com/en-us/...e/featured/gaming-evolved
Hun spectrum aan CPU/GPU/APU's etc. is er vnl op gericht om grafische prestatisch te verbeteren (tegen een betaalbaar tarief).
Hier is mijn argument dat een SSD daar essentieel voor is op gericht.
Graag zie ik bewijs daarvan. Dat gaat je niet lukken, omdat er geen games zijn waarbij je continu meer dan 20GB per dag aan het wegschrijven bent aan gerelateerde meuk. Je moet namelijk ook nog spelen ;) Het gemiddeldr ligt in de praktijk dus way way lower dan 20. Het valt allemaal wel mee.
In theorie kan je elke 40 sec 20GB weg schrijven mits je een source hebt die met 500MB/s kan aanleveren, dus dan heb je nog 23 uur en 59 minuten over om te spelen, maargoed ik download met 6MB per sec en zelfs dan ben je nog geen uur kwijt aan 20GB content downloaden, laat staan als ik voor 20 euro meer een 500Mbit lijn neem en dus 60MB/s voor mn kiezen krijg :)

Oke het zal een beetje een onwaarschijnlijk scenario zijn als dat dagelijks gebeurd, daar ben ik het dan weer wel mee eens :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 augustus 2014 09:53]

Dat is wat hun marketingafdeling je graag laat geloven. Tweakers weten over het algemeen gelukkig beter. Naar de programma/game folder wordt nauwelijks data weggeschreven. De meeste schrijfacties als gevolg van gamen zijn:
- de page file
- de save games

waarbij de save games tegenwoordig of in de documenten folder worden opgeslagen - en qua grootte erg per game kunnen verschillen - of in de applicatie folder, wat minder handig is mbt backups.

Wat ik dus wil zeggen, tenzij je heel regelmatig je complete game catalogus wijzigt zul je van een "Game" SSD vooral veel leesacties verwachten.
Ik verwacht van een game SSD voornamelijk veel plaats. Wat ben ik nu met een 128GB "game" schijf? Dat is net genoeg om juist je Windows op te zetten en 1 game met nog wat marge over.

Graag had ik dan ook een game SSD die wat trager is maar veel ruimte bied om al je games neer te zetten zonder je meteen blauw te betalen.
Het zou dan niet de snelste SSD zijn maar wel momenteel de meest toepasbare want wat doen de meeste gamers nu met hun SSD? Juist ja, buiten mogelijk 1 game staan al hun games op die 2de trage HD van 2TB. Een trage maar grote SSD is nog altijd vele malen sneller dan die 2TB HD
Ik zie bij Samsung en Crucial dat daar de garantie 3 jaar op SSD's is. Meer dan dat kan ik niet vinden. Een beetje overprized wellicht.

Edit: http://www.guru3d.com/art..._240gb_ssd_review,20.html

Er wordt dus ook blijkbaar software (Acronis, zoals vermeld in artikel Tweakers) meegeleverd van rond de 40 dollar. @Guru3D zijn ze te spreken over deze lijn in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 19 augustus 2014 09:39]

Het artikel wekt misschien de suggestie dat er 4 jaar garantie is, maar het staat er niet letterlijk dus reken er maar niet op...
Volgens AMD kunnen de R7-ssd's zonder probleem gedurende vier jaar 30GB aan schrijfacties per dag verwerken.
Ze hadden ook kunnen zeggen dat de schijf zonder problemen 8 jaar lang 15GB aan schrijfacties per dag kan verwerken...

Als ik het ga vergelijken met andere merken waar ze tussen de 200 en 800TB claimen weg te kunnen schrijven valt die 45TB van AMD best wel tegen. Niet dat ik er ooit aan zou komen, denk dat ik nu net tegen 1TB aan zit in 2 jaar en heb liever een grotere...
Furthermore, a Korean SSD enthusiast website used Iometer’s Endurance Test (2008) to push the limits
of a 120GB 840 SSD. The test, which ran without failures, achieved an impressive 331TB Total Bytes Written
(TBW) which is equivalent to an extraordinary 94 year lifespan at 10GB/day.
^^dat is maar de 120GB versie (30+ jaar met 30GB per dag), de 500GB/1000GB versie heeft meer cellen en kan dus nog veel meer TB verwerken voor elke cel net zo vaak is beschreven als de 120GB versie)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 augustus 2014 10:02]

Lees de laatste zin van de intro nog een keer. Daar staat letterlijk 4 jaar garantie vermeld.

30*365*4 is overigens bijna 45 TB
Excuses idd een rekenfout maar dan nog peanuts met wat de rest van de markt haalt: http://techreport.com/rev...e-experiment-500tb-update

Over de intro heen gelezen, je hebt gelijk!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 augustus 2014 10:04]

De buren bij hardware.info hebben ook een interessante test gedaan met 2 250GB Samsungs. Naar beide SSD konden ze meer dan 700TiB probleemloos wegschrijven. Ongeveer 3 keer de opgegeven waarde. Die opgegeven waarde dient dan ook een ondergrens te zijn die zonder problemen gehaald moet worden.

Je moet dus geen opgegeven waarden met testresultaten vergelijken. 45 TB is inderdaad minder dan andere fabrikanten opgeven, maar nog steeds veel voor normaal gebruik. Die 4 jaar garantie is wel mooi, maar ik zou er zelf niet veel extra voor betalen ten opzichte van 3 jaar.
Welke merken claimen 800TB weg te kunnen schrijven? Voor consumenten SSD zijn dat zeer onrealistische waardes gezien b.v. Samsungs nieuwste 3D nand flash in de 850 Pro b.v. op 'slechts' 150TB is gezet.
Vreemd,
samsung Pro 850 10 Jaar garantie
samsung pro 840 5 jaar garantie
Intel meerder modelen ook met 5 jaar garantie..
Dat heeft te maken met de soort NAND en de controller, verschillen daarin hebben invloed op degradatie en levensduur.
Crucial levert de zelfde software mee. Tenminste, de licentie-code. De software mag je zelf downloaden.
Marketing,
"Acronis True Image WD Edition" is nog steeds gratis.
Bij intel zit de software ook der bij, maar die werkt alleen als je naar de intel schijf kloned.
Misschien is dit bij Amd ook wel het geval.
Ook bij de samsung ssd's zit een cd-tje met volgens mij Acronis of een andere drive clone applicatie.
De software die ze meeleveren van Acronis (true image) zal, net als bij OCZ ssd's, geen full version zijn, maar dus met limited functionallity!
Tja amd denkt door hun naam iets meer te kunnen vangen dan de concurrentie.
In SSD land is het al behoorlijk druk en de marges zijn niet echt hoog. Ik vraag me af of AMD hiermee echt gaat scoren. In wezen kopen ze een ssd in, plakken er een sticker op en denken er meer voor te kunnen vangen. Succes AMD denk alleen dat het de zoveelste amd flop gaat worden.
Ik zou eerder verwachten dat ze door hun naam goedkoper zouden zijn.
Inderdaad, helaas zijn ze vrij prijzig in vergelijking met de crucial mx100 serie. echter zijn de lager geprijste wel sneller in schrijven dan de crucials.
Dit zijn sowieso adviesprijzen dus de echte prijzen zullen wel lager liggen.

En wat wil je nou?

Ze geven 4 jaar garantie dat Crucial niet geeft.

Misschien had AMD maar 3 jaar garantie moeten geven met een lagere prijs want blijkbaar staart men zich blind op de allerlaagste prijs.

Altijd op zoek maar een product dat weer 1 euro goedkoper is dan de concurrent.

En vervolgens zeiken als het DOA is of het kwalitatief brak is.
verschil in prijs ligt al gauw hoger dan 1 miezerige euro....

Crucial zit op 50-60 euro voor 120 gb terwijl deze op 90 zitten dat is toch een verschil van 30 euro....
Voor veel mensen misschien niet veel maar voor een arme student als ik geef ik graag 30 euro minder uit voor een product. Hoewel schrijfsnelheid bij de crucial 120gb wel veel lager ligt uiteraard.

Scheer niet alles over 1 kam heen, voor sommige mensen is een lagere prijs een grote drijfveer om iets te kopen, omdat ze het geld niet hebben om voor duurder te gaan.

Sowieso koop ik niks voordat ik zeker weet dat het kwaliteit heeft. Dus dat zeiken of kwalitatief slecht spul dat laat ik over aan de impulskopers die geen research doen. DOA is gewoon, afaik, terugsturen en garantie krijgen...
Jij vergelijkt adviesprijzen met winkel prijzen.

Je moet gewoon afwachten wat de winkelprijs wordt.

En een product zomaar blind duur noemen is veel te kort door de bocht, je krijgt 4 jaar garantie wat voor bepaalde mensen misschien wel het geld waard is als het al duurder zou zijn.

Dus ik scheer niks over 1 kam.

En kwaliteit kan je wel zeker weten, maar bij computer componenten zegt kwaliteit niks.

Zelfs de topmerken kunnen DOA zijn.

En misschien heb jij tijd teveel maar ik heb liever niet dat mijn spullen DOA zijn, terugsturen is wel leuk en aardig maar ik wacht liever niet 4 tot 8 weken tot ik mijn SSD terug heb.

Dit heb ik al te vaak meegemaakt, ik heb die dingen jarenlang zelf verkocht dus ik weet hoeveel uitval er is.

Dat jij geluk hebt en niet zovaak defecte componenten tegenkomt zegt niks.

Er zijn ook mensen die niet iedere keer een pakket willen opsturen en ontvangen of op zaterdag ochtend naar de computer boer willen rijden om 3 uur in de rij te wachten om hun DOA SSD in te leveren.
Jij vergelijkt adviesprijzen met winkel prijzen.

Je moet gewoon afwachten wat de winkelprijs wordt.
Ze zullen duurder zijn, ga daar maar van uit. de adviesprijs is niet 1,5x de winkelprijs.
En een product zomaar blind duur noemen is veel te kort door de bocht, je krijgt 4 jaar garantie wat voor bepaalde mensen misschien wel het geld waard is als het al duurder zou zijn.
Dat is 1 jaarje meer. 3 of 4 jaar is geen wereld van verschil
Dus ik scheer niks over 1 kam.

En kwaliteit kan je wel zeker weten, maar bij computer componenten zegt kwaliteit niks.

Zelfs de topmerken kunnen DOA zijn.

En misschien heb jij tijd teveel maar ik heb liever niet dat mijn spullen DOA zijn, terugsturen is wel leuk en aardig maar ik wacht liever niet 4 tot 8 weken tot ik mijn SSD terug heb.

Dit heb ik al te vaak meegemaakt, ik heb die dingen jarenlang zelf verkocht dus ik weet hoeveel uitval er is.

Dat jij geluk hebt en niet zovaak defecte componenten tegenkomt zegt niks.

Er zijn ook mensen die niet iedere keer een pakket willen opsturen en ontvangen of op zaterdag ochtend naar de computer boer willen rijden om 3 uur in de rij te wachten om hun DOA SSD in te leveren.
Spreek jij je hier niet een beetje tegen? eerst wil je meer uitgeven omdat je graag meer betaald voor kwaliteit en vervolgens beweer je dat uitval overal voor komt(met de laatste ben ik het helemaal eens). Overigens zijn dit gewoon budget arc 100 schijfjes, geen A-merk spul ofzo. En btw, al betaal jij graag voor garantie neem je een samsung Pro schijf met 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door wttj op 19 augustus 2014 17:07]

Je kan niks zeggen over hoeveel het gaat kosten.

Winkelprijzen kunnen heel anders zijn dan de adviesprijzen.

En 4 jaar vind jij geen wereld van verschil maar andere mensen wel.

En het is toch weer een verschil van 33%, je zal maar net in het 4e jaar een defect krijgen.

Ik spreek mezelf helemaal niet tegen, ik zeg nergens dat ik meer betaal voor kwaliteit.

Ik zeg alleen dat een 4e jaar garantie handig kan zijn wat vrij vanzelfsprekend is.

En ik ontken ook niet dat AMD een redelijk standaard SSD verkoopt hier, het is niet zo dat ik enthousiast kan zijn over de prestaties.
Maar dat is het hem nu net: Crucial SSD's hebben een uitstekende reputatie qua betrouwbaarheid, veel beter dan OCZ (die de AMD SSD's maakt). Misschien is OCZ sinds de overname door Toshiba het beter gaan doen, maar dat is nog even afwachten.

Ik zou dus gerust een Crucial met 3 jaar garantie kiezen boven een AMD met 4 jaar als de Crucial wel degelijk goedkoper is.
Ja en Intel heeft al 4 firmware debacles op hun naam staan dus Intel SSD's zouden volgens jouw redenatie onbetrouwbaar moeten zijn?

En die onbetrouwbare OCZ SSD's waar jij het over hebt gebruikten Sandforce controllers die Intel ook gebruikt.

OCZ had die controllers overgeklokt waardoor ze dus onbetrouwbaar werden.

En iedereen weet dat OCZ nu een totaal ander bedrijf is, in principe bestaat OCZ niet maar is het gewoon Toshiba.

En Toshiba is niet echt onbetrouwbaar te noemen, zeker niet als alles in house wordt ontworpen zoals nu gebeurt.
Intel heeft de Sandforce-firmware volledig herschreven, in tegenstelling tot OCZ die de (bedroevend slechte) standaardfirmware verbatim overnam.

Ik weet niet waar je die 'debacles' vandaan haalt, maar sites met enige naam in het gebied (AnandTech bijvoorbeeld) wijzen Intel-SSD's toch systematisch aan als de meest betrouwbare op de markt.

Of Toshiba even betrouwbaar zal blijken als pakweg Crucial of Samsung zal nog moeten blijken. Uiteindelijk hebben ook grote bedrijven al blunders van formaat gemaakt - ik zeg niet dat Toshiba dat lijstje zal vervoegen, enkel dat het te vroeg is om uitspraken te doen.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 19 augustus 2014 14:24]

Ik heb het over dat Intel ook Sandforce gebruikt en dat er dus met de controller niks mis is, OCZ heeft brakke firmware gebruikt waardoor er hardwarematige problemen optraden.

En die debacles van Intel heb jij blijkbaar gemist, zoek maar in het nieuwsarchief van Tweakers, dat Anandtech de SSD's van Intel aanprijst neemt toch niet weg dat er firmwareproblemen kunnen zijn?

Die 2 dingen hebben niks met elkaar te maken.

En met je laatste zin spreek je jezelf juist tegen, grote bedrijven hebben inderdaad ook blunders begaan.

Dat is exact wat ik bedoel met de firmware debacles van Intel, het is dus nog maar afwachten of je Intel betrouwbaar kan noemen want er kan zomaar weer een firmware probleem optreden.
Ja en Intel heeft al 4 firmware debacles op hun naam staan dus Intel SSD's zouden volgens jouw redenatie onbetrouwbaar moeten zijn?
Voor mij wel ja. Ik koop Samsung, aangezien (bij mijn weten) ze nog geen enkele kapotte FW hadden.
En Toshiba is niet echt onbetrouwbaar te noemen, zeker niet als alles in house wordt ontworpen zoals nu gebeurt.
Dat is een hele geruststelling. Ik nap alleen niet dat ze de OCZ naam gehouden hebben, mij maakt dat alleen maar bang.
Hoe bedoel je AMD fans?

Ik heb het erover dat Intel er niet op wordt aangekeken dat ze problemen gehad met hun SSD's door brakke firmware.

Maar dat men hypocriet doet door meteen negatief over AMD te doen.

Terwijl door de jaren heen Intel heeft bewezen juist niets te geven om de klant door gewoon brakke chipsets willens en wetens uit te brengen.

Ja dan lukt het wel om je bedrijf drijvende te houden en de beste producten te produceren met die gigantische R&D budget als men blindelings je producten koopt zelfs wanneer het opzettelijk met bugs wordt afgeleverd (USB sleep bug).
Ik zou eerder verwachten dat ze met hun naam in combinatie met een AMD-mobo, CPU, GPU en nu dus SSD extra snelheidswinst zouden willen behalen. Hier wordt echter geen woord over gerept.

Gemiste kans dus.
Extra snelheid winst door componenten van hetzelfde merk te gebruiken?

Leg uit aub.
Er wordt ook druk gepromoot over netwerkchips en audio op moederborden waarvan de real world voordelen niet te meten zijn, dus het kan prima zonder onderbouwing.
Nou een netwerkchip zn prestaties kun je toch gewoon meten?
Audio kwaliteit is en blijft een lastige maar ook hier zijn metingen te verichten.

Appels en peren als je het mij vraagt.
Te meten, en merkbaar, ik bedoel voornamelijk het tweede. Ja er zal een lager of hoger cijfertje voorkomen bij een meting, nee dat ga je niet merken tijdens (bijvoorbeeld) het gamen.

Op die manier kan AMD ook prima een soortgelijke claim hebben dat het sneller werkt - dat bedoel ik.
Daar vergis je je in. Op dit moment levert amd al APU's, CPU's, Radeon geheugen, Radeon videokaart(en) en nu Radeon SSD's. Nog even en je assembleert gewoon een compleet AMD systeem.
Dit is de introductieprijs.

Wie weet voor wat ze uiteindelijk in de schappen liggen.

Ik ben in iedergeval blij dat er weer iets bij komt. Des te meer SSD op de markt komen hoe vrolijker ik word.

Offtopic: Mijn ouders dachten dat ze een nieuwe pc nodig hadden. Een 60GB SSD heeft ze haast doen geloven dat ze een nieuwe pc hadden.
Precies. Ik verwacht een cashback als je m in combinatie met een CPU koopt.
Dat zijn adviesprijzen, het zal neem ik aan nog wel omlaag gaan anders kunnen ze nooit concurreren met deze prijzen, tenzij ze hopen dat het merk gamers aanspreekt maar daar geloof ik niet zo in.
vergeet niet dat dit adviesprijzen zijn...
Ja het is een OCZ product in een AMD jasje.

Uiteraard kan AMD als niet SSD producent nooit voor OCZ prijzen leveren dus zeg maar een kleine 10 euro meer voor een R7 240 GB met dezelfde specificaties bovenop de OCZ prijs voor een Vector 150 van 240 GB pricewatch: OCZ Vector 150 240GB
Idd te duur. Next!
Ze zijn bij de buren al getest en gereviewed. Kennelijk zijn ze nog erg snel ook! Ze hebben een erg goede performance consistentie en 4k write.

De advies prijs ligt inderdaad wat hoog, maar mbv onze prijsvergelijker kun je ze nog best voordelig scoren. Ik was in ieder geval blij verrast met de resultaten.
Eigenlijk vrijwel geheel offtopic... maarruh 'Pokemon SSD' ... wat moet ik mij daarbij voorstellen. Het is zo te zien een term die bij hardware.info vandaan komt.

@hieronder... is dat zo? Dan vind ik het zoals ik al vermoedde een vreemde opmerking... zeer wss een beetje biased en daar moet je in een review imo van weg blijven, sowieso is dergelijke terminologie niet echt professioneel.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 19 augustus 2014 10:44]

"Gotta catch them all" ....


Eerst CPU's daarna GPU's, nu RAM en SSD's ... what's next?

[Reactie gewijzigd door Eric70 op 19 augustus 2014 10:49]

Intel en Apple hebben bijvoorbeeld toch ook vingers in de pap van allerlei markten? Dan zie ik dat soort onprofessionele opmerkingen niet bij reviews verschijnen... ze geven wat mij betreft al voor het lezen een ongewenste waarde mee, ik vermoed dat AMD niet erg populair is daar... of iig bij de reviewer.

BTW deze hele string is offtopic vanaf en inclusief mijn opmerking is offtopic, behandel het dan ook aub zo... een +1 voor 2x een pokemon kreet... hmmm.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 19 augustus 2014 11:43]

Pokemon; Gotta catch em all!

Dat slaat op het feit dat AMD zich op zoveel verschillende producten richt. APU's, CPU's, GPU's, SSD's, geheugen etc etc.
Sorry, ik dacht dat je geen sites mocht linken. Gelukkig heeft eelco74 hem al gelinkt: hij is te vinden op Hardware info.
Dankje en geen punt dan :)
Alle ssd's hebben een erg goede performance. Kijk maar eens naar de PCMark resultaten. Die geven wat beter aan wat de performance in real life is. Daarin kun je zien dat het voor de performance geen hol uitmaakt welke ssd je kiest.
Volgens AMD kunnen de R7-ssd's zonder probleem gedurende vier jaar 30GB aan schrijfacties per dag verwerken.

Ik weet niet wat de standaard is, maar ik vind dit niet bijzonder veel eigenlijk?
Volgens mij schrijft de gemiddelde gebruiker echt geen 30 GB per dag weg.
Geen idee hoe de gemiddelde pagefile gaat werken, maar als die de hele dag z'n werk staat te doen als jij het geheugen volpompt, denk dat dat nog best aardige cijfers zouden worden.
Tenzij je een bak geheugen hebt, en je page file maar 200mb is
oh wacht, en weet je wat samsung juist zegt bij gebruik van SSD met hun 'magic' software? juist zet je pagefile op +/- 200mb...
Nee dat zeker niet, maar ik had gewoon verwacht dat het meer zou zijn. Mss klinkt het wel gewoon als weinig
is dit introductie prijs of adviesprijs? ze concurren anders niet daarop. als de schijfjes echt zo betrouwbaar zijn als beweert, dan is het misschien het overwegen waard.
introductieprijs is toch de adviesprijs bij introductie.... Maar dit zijn natuurlijk gewoon adviesprijzen, de werkelijke prijzen zullen wel iets lager liggen..
nee, adviesprijs is door fabrikant opgegeven. werkelijke prijzen liggen vaak lager.
introductieprijs is de prijs die je daadwerkelijk betaald op moment dat het voor het eerst in de winkel ligt.

soms is dat een actie, 'probeer deze thee nu voor maar 1 Euro!'
Slecht idee! Ze maken het al niet zelf, dus wat is de toegevoegde waarde? Ze kunnen beter blijven doen waar ze goed in zijn; videokaarten, processoren en APU's. Een all-round merk worden, is niet goed voor hun imago denk ik.
Ze proberen inkomsten te vergaren door hun "aangekochte" merknaam radeon te (mis)bruiken.
Ik vind het overigens wel niet fijn dat ze het geld proberen te ontrekken bij hun grootste groep
loyalisten: de gamers.
Heeft dit iets te maken met compatibility voor amd cpu's o.i.d? Een SSD bedoelt voor games klinkt nogal raar naar mijn mening.
Veel mensen zetten hun meestgebruikte games op een SSD voor snellere opstarttijden en kortere laadtijden.
Als ik de AMD Radeon sticker eraf kan halen koop ik er twee. Want het ontwerp op de SSD-behuizing is prachtig.
Staar je naar je SSD als je 'm gebruikt dan?...
Ik maak graag custom builds.
Koel. :)

Heb je ook build logs online staan?
Helaas niet, volgende build komt wel online. X99 systeem
Netjes. Met deze AMD SSD? ;)
Misschien wel, anders wordt het de MX100 met wat zelfgemaakte stickers en verf of zoiets dergelijks
Veel mensen hebben een gesloten kast en dan zie je de hardware inderdaad niet.

Bij veel gamers is dat anders. Die hebben vaak een deur in de behuizing van plexiglas. Ze gebruiken dan vaak ook nog (gekeurde) LED-verlichting in de kast. En sommige hebben DIY water cooling. Ook daar wordt dan, naast de kwaliteit, op het uiterlijk gelet. Gekleurd water (al dan niet reagerend op UV-licht) in transparante slangen of, in plaats daarvan, verchroomde buizen, maken dan deel uit van het design. Fabrikanten van waterkoeling leveren componenten van plexiglas (transparant of zwart), koper of nikkel. Er is daar dan ook een bloeiende handel in. Kijk maar eens naar een webwinkel zoals HighFlow.

Dan heb je nog een aantal die behuizingen zelf modificeren (als hobby en zelfs daarmee prijzen winnen) of dat doen voor anderen die niet zo handig zijn en ook wat moois willen.

En ja, dan maakt het uiterlijk uit van je componenten. Fabrikanten van RAM, moederborden, SSDs, etc., doen daar ook aan mee. Het is een bloeiende handel geworden van high-end apparatuur die er ook nog eens mooi uitzien. Deze AMD SSD is daar een voorbeeld van.

Dat soort gebruikers zijn zeg maar de tweakers onder de gamers. ;)

[Reactie gewijzigd door MadIceXIII op 19 augustus 2014 20:00]

Overclock.net is een forumwebsite met een enorme community, daar kom je allerlei voorbeelden tegen van wat MadIceXIII zegt.
Dat begrijp ik wel, alleen degenen die dat doen leven nog 10 jaar terug. XD

Daarnaast is het nog steeds een beetje onzinnig om een sticker van een SSD af te pulken. Die zal echt niet zo erg opvallen, vooral aangezien ze meestal niet met de bovenkant naar het "raam" toe in de kast hangen.

Ik vind 't ook wel leuk om wat kleurtjes bij elkaar te zoeken. :P Maar om over een sticker op een product dat misschien wel heel goed is te gaan beginnen... Meh, niet zo nodig.
Ben ik met je eens! :)
SSD voor gamers? Wat mag de onderscheidende factor dan wel wezen wat een bepaalde SSD gamer grade maakt? 'Voor gamer' = hoger prijs kaartje dan de nominale waarde van de hardware?
Wat wil AMD hier nou mee? Ook een graantje meepikken op de SSD markt?

Dit is echt weer zo'n typische AMD-move, geen idee wat de USP is. En dan kiezen ze ook nog OCZ als fabrikant...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 augustus 2014 09:30]

Ik vind het artikel zeer mager aangekleed. "Voor gamers?" dat is nogal vaag. Tuurlijk zijn SSD's beter dan normale traditionele HDD's. Maar wat onderscheidt deze van andere SSD's?
30GB per dag is niet iets wat je op je gameschijf wegschrijft.

Een belangrijke vraag: is de premium het wel waard voor die ene extra jaar garantie. In die 4 jaar tijd zijn er namelijk veel ontwikkelingen die nog gaan plaatsvinden, waardoor het natuurlijk makkelijk is om over 3 jaar weer een nieuwe schijf te gaan kopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True