Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

OCZ heeft een nieuwe ssd uitgebracht. De Vector 150 heeft net als de eerdere Vector en de Vertex 450 een Indilinx Barefoot 3-controller, maar OCZ is afgestapt van het 2xnm-geheugen van IM Flash Technologies en maakt nu gebruik van 19nm-flash van Toshiba.

Vector is OCZ's merk voor high-end consumenten-ssd's en de Vector 150 moet dan ook de snelle oude Vector van een jaar geleden opvolgen. De controller is nog steeds de Indilinx Barefoot 3-controller, maar in tegenstelling tot de originele Vector, heeft de Vector 150 geen op 25nm geproduceerd mlc-flashgeheugen van IMFT, maar 19nm-mlc-flash van Toshiba.

Daarnaast is ondersteuning voor aes-256-encryptie toegevoegd, maar zoals AnandTech aangeeft mist ondersteuning voor de TCG Opal 2.0- en IEEE-1667-specificaties, waardoor de drive niet overweg kan met Bitlocker van Windows 8. 

De geclaimde snelheden zijn maximaal 550MB/s voor lezen en 530MB/s voor schrijven, met 100.000iops voor de 4k random reads. OCZ brengt versies met opslagcapaciteiten van 120GB, 240GB en 480GB uit, die alledrie in een 7mm hoge behuizing zitten voor gebruik in bijvoorbeeld notebooks. Voor desktopgebruik levert de fabrikant een 3,5"-bracket mee. De Amerikaanse advieprijzen voor de 120GB-, 240GB- en 480GB-versies zijn respectievelijk 129,99, 239,99 en 499,99 dollar. De euro-prijzen zijn nog onbekend.

OCZ Vector 150

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Misschien heb ik iets over het hoofd gezien, maar ik snap de 150 toevoeging niet :? Overigens vind ik het ontbreken van Bitlocker ondersteuning toch wel een gemis, zeker voor een high-end SSD van dit kaliber.

[Reactie gewijzigd door BaBy-G op 7 november 2013 19:11]

Gelukkig ondersteund de drive het gebruik van Bitlocker wel degelijk, ondanks wat in het artikel geschreven wordt.
Windows 8 kan echter, naast de software-matige versleuteling zoals deze ook bekend is van Windows 7, ook gebruik maken van versleuteling waarbij deze door de hardware zelf afgehandeld wordt, zodat de processor zich hier niet (of nauwelijks) mee hoeft te bemoeien.
Deze 'Hardware Accelerated BitLocker Encryption' wordt niet door deze drive ondersteund.
(Overigens zijn er nog nauwelijks SSD's die dit wel doen, en 'traditionele' harde schijven ook al niet. M.a.w: minder schokkend dan het lijkt.)
Nauwelijks? Nieuwe SSDs zoals de Samsung 840 en Crucial M500 hebben het wel aan boord. Het begint een onderscheidende feature te worden imo. Wellicht komt het nog met een firmware update.
Ik mag wel hopen dat de software-oplossing van Windows nog steeds de speciale CPU instructies gebruikt voor encryptie. M'n core i7 2600 kan dan 4,2GiB/s AES encrypten met truecrypt. Dus of je verschil merkt tussen "software" en "hardware" betwijfel ik.
Bitlocker is voornamelijk voor zakelijk gebruik een meerwaarde echter zijn de genoemde SSD's voornamelijk voor de consumentenmarkt.

Dus ik zie het probleem ook niet echt :)

(Houd niet dat ik graag een van deze SSD's in mijn werklaptop zou willen :P )
Hmm... kleinere chips betekent toch minder schrijfacties dus kortere levensduur?
Daar wordt ik niet echt blij van.
Omdat jij graag minimaal 30 jaar met je SSD wilt doen? ;w

Ik denk dat het voor normaal gebruik gewoon meevalt, plus dat je hardware toch altijd blijft upgraden naar beter, sneller, meer opslag, zuiniger, etc. Over 5 jaar haal je een 1TB SSD voor 150 euro op SATA-Express v2 en kijk je niet meer naar je oude SSD's gebakken op een hoger procedé.

Bedoel als je kijkt naar de populariteit van oudere X25M G1 (50nm, geen TRIM) of G2 (34nm) SSD's in de V&A, dan is het wel duidelijk dat het grootste gros van de mensen gaan voor een recente 25/20nm (M4, M500, Samsung disken (behalve de Evo)) of ook een 19nm (Samsung Evo). Volgens mij wordt er maar beperkt gekeken naar schrijfacties, omdat dit voor veel mensen niet zo van belang is.

Ik ben wel eens dat fabrikanten bij elke volgende serie snel overstappen naar weer een nieuw procedé. Wat ik me daarbij afvraag is of er niet een soort van tick-tock methode is om bijvoorbeeld bij de eerste serie een nieuw ontwerp op de markt te brengen en de tweede serie te voorzien van kleine maar belangrijke optimalisaties (bijv. sneller, stabieler (beide door betere firmware), kleine vernieuwende features, etc).
10 jaar is toch wel een minimum wat een stukje hardware zou moeten halen naar mijn mening. Niet dat ik het dan nog actief gebruikt maar voor weggevertjes is het wel handig.
Ga dan eens na hoe prettig het is om nu een gewone hdd van 10 jaar oud te gebruiken.
10 jaar geleden was de gemiddelde HDD ongeveer 250GB. Ja, ongetwijfeld bestaan er nog mensen die nog werkende exemplaren hebben. Kans is alleen dat als je ze nu aan je neefje van 12 geeft, dat die geen moederbord heeft met correcte aansluitingen of over een week belt dat 'ie vol is want er kunnen maar 55 HD-films op.

Weggevertjes zijn leuk maar realiseer je goed dat zaken na 10 jaar dusdanig verouderd, versleten of incompatible kunnen zijn, dat het eigenlijk niemand meer blij maakt :)
Weet niet wat voor antiek spul jij kocht 10 jaar geleden. Maar mijn schijvenpark bestond vooral toen uit 200 en 250gb SATA 150 hardeschijven. Waarvan ik er nog steeds 2 van in gebruik heb en het nog prima doen.

Maar idd, nieuw is anders.

Maar stiekem is de verandering maar traag gegaan, als ik 2003 en 1993 vergelijk.
Ik beheer een databaseserver met 6x Crucial M4 256GB in RAID6. Geen TRIM, slechts 5GB overprovisioning per drive en ding schrijft de hele dag door. 2x per dag wordt een backup gemaakt waarbij 2 uur lang een LVM snapshot van 16GB wordt gebruikt, tijdens die 2 uur durende backup gaan alle writes naar die specifieke 16GB.
Inmiddels zijn we 2 jaar verder en is volgens SMART informatie zo'n 15-25% van de levensduur verbruikt. Tegen de tijd dat de eerste drive sterft zijn we 8 jaar verder.

Dan hebben we het over een consumentendrive gebruiken in omstandigheden waarop dat ding nooit gebouwd is. Als zo'n ding al 8 jaar haalt in een databaseserver, wat zou zoiets in een desktop doen? Zelfs je downloadbak die de hele dag usenet staat te downloaden haalt niet zoveel I/O als die databaseserver.
Dat zijn nou niet echt hele competitieve prijzen. Ik ben geen expert op het gebied van SSD's, maar als je bijvoorbeeld een Kingston 120GB SSD van 80 euro bekijkt, dan neem ik die wel. Zou het dan echt zoveel uitmaken qua performance?
Als je het over performance hebt, dan is die goedkope SSD waarschijnlijk voldoende voor je. Als je het over IOPS-vereisten, 4K random reads, queuing en andere zaken gaat hebben, kom je waarschijnlijk niet op die goedkope SSD uit.

Heel bot; 80% van de SSD's is geschikt voor > 90% van de kopers. En de andere < 10% van de kopers weet daadwerkelijk wat ze nodig hebben en zullen uit de overige 20% van de SSD's degene kiezen die het best voldoet, ongeacht de kosten.
Maar wat zijn dan precies de voordelen van deze SSD tov andere SSDs? De prestaties worden grotendeels beperkt door de SATA bus dus wat zou die "10%" dan over de streep moeten trekken?
Heel simpel: een SATA-bus kan je alleen verzadigen met "grofweg" de 600MB/s uit de specificatie als de drive (mechanisch of niet) ook daadwerkelijk 600MB/s aan data kan verzamelen uit alle bitjes die zijn opgeslagen. Een goede drive kan die 600MB/s gewoon aanleveren, of het nou 1 heel groot bestand is of 5000 kleine bestanden. Een minder goede drive haalt misschien de 500MB/s.

Merk je dat in de praktijk? Waarschijnlijk niet als je 1 DVD.iso kopieert of als je 5000 foto's wil kopieren.

En dan komen er 4 vrienden over de vloer die allemaal wel die DVD.iso willen hebben en ook tegelijk je 5000 foto's willen kopieren. Andere factoren weglatend (zoals het netwerk), zal een goede dure 5* drive nog steeds in de buurt van de 600MB/s doorvoer kunnen genereren op het moment dat al je vrienden tegelijk willen kopieren maar niet allemaal hetzelfde bestand op hetzelfde moment aanspreken. Een goedkopere drive 4* drive of met andere controller erop, stort dan in en komt misschien niet verder dan 350MB/s.

Wederom, mogelijk merk je het niet omdat je niet oplet, omdat er andere factoren zijn etc. maar aan het eind van het verhaal zit iedereen toch 2x zo lang te wachten.

En juist dat wachten is voor de kosten-efficiente kopers geen issue terwijl de kopers met veel geld op zak (en specifieke verwachtingen op langere termijn) dus rustig 2x zoveel neerleggen voor dezelfde hoeveelheid GB's in de drive.
Je beschijrft een scenario wat zelden voorkomt bij een SSD. SSDs worden vooral ingezet als systeemschijf waarvan het OS en programma's ingelezen worden. Random IO is dus wat vooral gebeurd en dat is ook wat de snelheidsbeleving van een SSD zal bepalen. Die sequentiële reads en writes zijn helemaal niet boeiend bij een SSD.
Sorry, maar aannames als "voornamelijk als systeemschijf" gaan er bij mij niet in, zeker ook gezien mijn reply hierboven van 7 november 2013 23:01. En dat is dus precies het verschil tussen de 90% en 10% van de kopers; 90% gebruikt 'm als system-partition en misschien een paar applicaties/games ernaast.

SSD's zijn allang niet meer alleen voor het OS; ik ken voldoende mensen die een SSD gebruiken voor hoge belasting zoals het hosten van een x aantal virtuele machines. Ook zie je steeds meer (professionele) storage waar er gewoon een array van SSD's of een combinatie van SSD/HDD worden gebruikt om hoge throughput te realiseren voor data die gewoon snel beschikbaar moet zijn voor andere processen/mensen.

Ik vraag me trouwens af hoe je sequential reads/writes weet te relativeren naar mijn eerdere verhaal waar 4 man tegelijk random files wil aanspreken?
Maar wat zijn dan precies de voordelen van deze SSD tov andere SSDs? De prestaties worden grotendeels beperkt door de SATA bus dus wat zou die "10%" dan over de streep moeten trekken?
Prestaties worden helemaal niet beperkt door de SATA bus want de subjectieve snelheidsbeleving van een SSD wordt niet bepaald door de sequential reads en writes maar door de random reads en writes. Dure SSD's blinken vooral daarin uit en zullen dus sneller aanvoelen in dagdagelijks gebruik. Aan sequential read en write heeft werkelijk niemand iets en is alleen goed om op de spec sheet te zetten. Random IO is naarwaar je moet kijken en die snelheden verzadigen de SATA bus nog lang niet.
Idd en OCZ heeft nou ook niet heel goede naam op het gebied van SSD's dus daar moeten ze het ook niet van hebben.

239,99 dollar (en vaak dollar =euro) voor 240GB terwijl ik voor 150 euro een Samsung heb..

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 7 november 2013 19:08]

OCZ heeft wel een goede naam, zeker nu de SSDs de Indilinx controller gebruiken.
OCZ heeft zo belachelijk veel slechte producten uitgebracht dat ze eerst nog een heleboel goed te maken hebben voordat je ze weer als betrouwbaar zou mogen aanmerken, vind ik.

Ze zijn op de goeie weg nu, maar ze hebben echt enorm slechte keuzes gemaakt in de oa de keuze van controllers op SSD's en ook de kwaliteit van de PSU's die ze leveren is in veel gevallen ondermaats. Daarbij is het ook nog eens een relatief jong merk met een korte, en dus door de bank genomen zeer twijfelachtige staat van dienst.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 november 2013 12:41]

Ja. Maar het hangt ook nauw samen met de gekozen poort op het moederbord. De verschillen zijn enorm, vooral in 'stable state'.

[Reactie gewijzigd door Harm Millaard op 7 november 2013 20:26]

Verschillen tussen drives zijn minimaal. De huidige generatie haalt het maximale uit de interface. Deze drive is eerder op de markt gezet vanwege goedkoper flashgeheugen.
Zie http://www.millcon.nl/Harm/Crystal Disk Monster.png

[Reactie gewijzigd door Harm Millaard op 7 november 2013 20:25]

Tja, wat is daar te zien? Een 4tal screenshotjes met 2 SSDs die niet heel ver uitelkaar liggen qua performance, een beroerde SATA6Gb/s controller die geknepen wordt door het aantal PCIe lanes en vervolgens een test die volledig uit de writeback cache van een Areca controller draait (een ARC-1882 heeft 1GB cache en zal met dusdanig kleine testset zelfs die scores halen met een 5400RPM harddisk).
De Amerikaanse advieprijzen voor de 120GB-, 240GB- en 480GB-versies zijn respectievelijk 129,99, 239,99 en 499,99 dollar.

2x een 240 gb model is goedkoper dan het 480 gb model? Ik zie niet in waarom je dan een 480 gb model zou nemen (behalve als je ruimte gebrek hebt). De kans dat alle 2 de 240 gb modellen kapot gaan is namelijker kleiner dan de kans dat het 480 gb model kapot gaat en dan ben je al je gegevens kwijt i.p.v. de helft.
Klopt inderdaad. Tenzij je een laptop hebt natuurlijk, met ruimte voor één 2,5 inch schijf ;)

[Reactie gewijzigd door geert1 op 7 november 2013 20:46]

Je kan het ook zien, inderdaad er is een kleiner kans dat alle twee kapot gaat vergeleken met een 480 GB, Maar er is dan ook 2 keer grotere kans dat een van de twee 240 gb ssd kapot gaat.

Ik neem aan dat mensen een back-up maken, ipv hopen dat een goede gedeelte data er nog opstaat tijdens een harddisk crash.
OCZ is in mijn beleving zeer betrouwbaar nu, firmware is prima in orde en problemen zijn er niet meer.
Review @Myce.com (zeeeeer uitvoerige testen)
“The OCZ Vector 150 240GB is an outstanding SSD, competitively priced, and during the testing period proved to be very stable”.
http://www.myce.com/review/ocz-vector-150-ssd-review-69449/

[Reactie gewijzigd door Snikker op 7 november 2013 20:54]

Laat OCZ eerst maar eens een paar series uitbrengen die niet binnen 2 jaar defect gaan. In het verleden zo enorm veel gezeik met die dingen gehad dat ik nooit meer een OCZ SSD wil hebben. Als ze het voor elkaar krijgen om de komende jaren met SSD's te komen die op de lange termijn betrouwbaar zijn dan koop ik er misschien wel wat van.
Wouw, dat is nog korter dan mijn oude Kingston SSD die nog steeds goed werkt.
Onbegrijpelijk ook dat ze na het Vertex-debacle nog steeds adverteren met 'inhouse technology' op de Vector 150. Niet echt handige marketing, of ze moeten denken dat we vergeetachtig zijn ofzo.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 november 2013 12:52]

Allemaal leuk en aardig maar ik mis de software van OCZ, zoals bijv Samsung wel bij de SSD's doet.
Ik heb een Samsung SSD en de software daarbij.. maar ik gebruikt het niet.. ik weet eingelijk ook niet want het precies zou moeten doen . .
De software kan een hoop dingen voor je doen. Eventueel kun je die ook handmatig toepassen maar binnen een stukje software is dit toch makkelijk. Enkele zaken die bijvoorbeeld de software die Samsung meelevert voor je kan uitvoeren:
- Virtual memory uitschakelen of substantieel verkleinen
- Indexing service uitschakelen aangezien de SSD dit toch snel kan afhandelen
- Prefetch/superfetch uitschakelen
- Defragmenteren uitschakelen

Verder biedt de software nog een aantal andere mogelijkheden zoals overprovisioning, dat ervoor zorgt dat de levensduur van de SSD wordt verlengd.
De opties die je noemt, zijn vanzelfsprekend misschien niet allemaal even handig om te gebruiken op een SSD, onder andere om de levensduur van bepaalde cellen te verlengen. Neemt niet weg dat de opties die je noemt gewoon staan beschreven op "nog simpeler sites" voor gebruikers van SSD's of gebruikers van bijvoorbeeld Windows of gebruikers van bijvoorbeeld high-end storage.

Het gebruik van extra software om zaken uit te schakelen vind ik altijd een tricky issue. Niet alleen is de software vaak geschreven voor bepaalde releases van een OS of een zeer beperkt aantal OS'en, maar ook is niet altijd duidelijk wat de software precies doet en of dit binnen de scope van het OS valt.

Als voorbeeld pak ik even een willekeurige Linux-distro. Als je deze niet volledig automatisch installeert maar nog wel iets te zeggen wil hebben over je toetsenbord indeling of je aanvullende packages, zit er een grote kans in dat automatisch er een swap-partitie wordt aangemaakt op hetzelfde device dat ook de boot-partitie bevat. En ditzelfde geldt ook voor Windows; standaard (en zeker bij de nieuwste kernel) heb je alleen nog maar een disk te kiezen en dan is het een half uur wachten tot je op je desktop zit.

Ja, Samsung levert wel de software mee. Big deal; er zijn voldoende fabrikanten die niet alleen de hoofdprijs vragen voor hun produkt maar dan ook nog eens geen CD meeleveren met applicatie X of Y, geen schroefjes erbij doen of zelfs de verpakking niet mooi bedrukken. Het gaat toch om het produkt en niet om wat erbij zit?

Als mensen iets kopen, in dit geval een SSD, is het je eigen verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat je de goede settings handhaaft. Hoeveel forums beginnen wel niet met "hoe staat je BIOS ingesteld?" of "heb je wel een SATA-driver geinstalleerd" als mensen vragen waarom ze hun SSD niet of niet zo snel kunnen aanspreken? En dat geldt voor elk produkt; koop het, lees de handleiding, lees de sticky topics van je favoriete forum(s) en ga daarna installeren.
Hier ga je fout:

"Als mensen iets kopen, in dit geval een SSD, is het je eigen verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat je de goede settings handhaaft"

Mensen die een SSD kopen willen dat ding snel een eenvoudig aan de praat hebben en als een stukje software van de producent een handeling kan voorkomen waarvoor je naar een (nog onbekende) website moet surfen, dan is daar weinig op aan te merken.

De meeste kopers zijn geen tweakers en zouden dat ook niet hoeven zijn.
De volgende vraag is dan. Zijn de meeste bezoekers van Tweakers, ook tweakers?
- Indexing service uitschakelen aangezien de SSD dit toch snel kan afhandelen
- Prefetch/superfetch uitschakelen
- Defragmenteren uitschakelen
Dat zijn dingen die windows automatisch doet als het een SSD detecteert!
Kijk hier dan eens wat een prestaties die samsung levert met dat progje
http://members.upc.nl/h.schraa4/
"When enabled, RAPID mode takes up to a gigabyte of system memory"

Dit is leuk, Een ramdisk.. Dus je gaat hot data cachen naar je RAM. Dit heeft overigens niets met de SSD te maken.

* Bron : http://techreport.com/rev...n-the-samsung-840-evo-ssd *

[Reactie gewijzigd door inimoek_XP op 8 november 2013 00:00]

Je hebt gelijk, maar snel wordt het wel en dat bedoel ik met een programma erbij leveren
die dat mogelijk maakt.
Er zijn sinds Windows '95 al programma's die ervoor kunnen zorgen dat "overbodig" geheugen wordt gebruikt voor caching of andere versnellingen waar het OS of waar hardware gebruik van kan maken.

Onder Linux kan je ook gewoon extra geheugen mounten als logische disk en deze gebruiken voor lezen/schrijven van data.

Uiteindelijk is het altijd volatile memory en zodra de stroom van de PC af gaat of als er CRC-errors in het geheugen optreden, ben je gezien.
In eerste instantie lijkt het slechts een ramdisk. Maar als je wat beter kijkt, is het wel degelijk iets anders, dat heel specifiek op de eigenschappen van de SSD toegespitst is.
Wat wil je eigenlijk met die "software"? Als raw storage device wil je toch dat de controller alles afhandeld zonder dat daar extra software bij komt kijken?
Als een Sata aansluiting 6GB/s is waarom zijn SSD de afgelopen jaren niet sneller geworden dan 0,5GB/s.
En ik heb het hier niet over PCI-e SSD's.
S-ata is 6Gb/s of ruw omgerekend 600 MB/s. Dit zijn theoretische snelheden die niet behaald worden.
Ik hou het wel bij mijn Samsung Evo 250GB, daarvan weet ik zeker dat ie betrouwbaar is....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True