Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Samengevat

De 2,5"-ssd Vector 180 is het nieuwste vlaggenschip van OCZ, inmiddels eigendom van Toshiba. OCZ heeft in zijn Vector 180 een combinatie van flashgeheugen van moederbedrijf Toshiba en de in eigen huis ontwikkelde Indilinx Barefoot-controller ingebouwd. De ssd scoort in onze benchmarks over het algemeen gemiddeld, maar zet daar geen gemiddelde prijs tegenover. De Vector 180 is fors duurder dan andere ssd's, maar biedt wel databescherming bij stroomuitval, stabiele prestaties en vijf jaar garantie.

Prijs bij publicatie: € 270,-
Verkrijgbaar vanaf: € 174,49
Geteste uitvoering: OCZ Vector 180 480GB

De 2,5"-ssd Vector 180 is het nieuwste vlaggenschip van OCZ, inmiddels eigendom van Toshiba. OCZ heeft in zijn Vector 180 een combinatie van flashgeheugen van moederbedrijf Toshiba en de in eigen huis ontwikkelde Indilinx Barefoot-controller ingebouwd. Het Toshiba-nand is mlc-geheugen dat volgens het A19nm-procedé gemaakt wordt, ofwel tweedegeneratie-19nm-nand, en de controller is de Barefoot 3 M00. Dat is dezelfde snellere variant van die controller als in onder meer de Radeon R7-drives, Vertex 450 en Vector 150 werd gebruikt. De M00 heeft ARM-cores die op 397MHz geklokt zijn; de M10-variant is op 352MHz geklokt en wordt onder meer in de Arc 100 en Vertex 460 gebruikt.

Vector 180

De Vector 180 volgt de Vector 150 op, maar heeft enkele vernieuwingen. De meest opvallende daarvan is de maximale capaciteit. Bij de Vector 150 was dat 480GB, maar de Vector 180 is ook verkrijgbaar met 960GB opslagcapaciteit. Dat is te danken aan het gebruik van 128Gbit-chips in die versie, tegen 64Gbit-chips in de kleinere capaciteiten.

Ook is het gebruikte nand van een nieuwere generatie en OCZ heeft met de Vector 180 zijn nieuwe Power Failure Management Plus, of PFM+, geïntroduceerd. OCZ maakt daarbij gebruik van kleine condensators om de mappingtabel intact te houden in het geval van stroomuitval. Bovendien wordt de tabel preventief periodiek weggeschreven naar het nand. Die tabel vertelt de controller waar data in het nand staat en wordt in het dram bewaard. Als de stroom wegvalt, moeten de condensators voldoende stroom leveren om die tabel naar het nand te schrijven. PFM+ is dus niet bedoeld om alle data die in de dram-cache staat te redden; daarvoor zouden meer condensators nodig zijn en dat is bovendien een functie die meer op enterprise-ssd's gericht is. De PFM+-techniek is dus bedoeld om bricking van je ssd te voorkomen. Mocht dat toch gebeuren, dan wordt de drive onder de vijfjarige ShieldPlus-garantie vervangen.

We hebben de Vector 180 volgens ons standaardtestprotocol voor solid state drives getest, maar laten in deze korte review een subset van de resultaten zien. De volledige testresultaten zijn in onze benchmarkdatabase in te zien. We vergelijken de Vector 180 met zijn voorganger, de Vector 150, die is voorzien van de eerste generatie 19nm-nand van Toshiba. Verder vergelijken we de populairste drives, zoals de BX100 en MX100 van Crucial, en de 850 Evo van Samsung.

Synthetische benchmarks: AS-SSD

De sequentiële lees- en schrijfsnelheden ontlopen elkaar over het algemeen niet veel bij ssd's en komen in het dagelijks gebruik toch al niet zo veel voor. De Vector 180-drives zijn in de AS-SSD-tests, behalve de leessnelheid, gemiddeld tot rap.

Praktijktests: traces

In de traces waarbij alle lees- en schrijfacties naar een systeemschijf zijn opgenomen en weer worden afgespeeld zien we bij de boot- en gaming-benchmarks wat lagere prestaties dan de andere schijven. In de overige traces scoren de Vector-drives prima, waarbij de grotere 480GB-uitvoering iets beter is dan de kleinere.

Conclusie

Zoals zo vaak zijn de keiharde prestatieverschillen tussen de verschillende sata-ssd's zeer gering. Het is dan ook niet voor niets dat er inmiddels ssd's zijn ontwikkeld die het knelpunt van de sata-interface moeten slechten, zoals pcie-ssd's doen. De belangrijkste criteria voor sata-ssd's moeten daarom ook voor de Vector 180-ssd's opgaan: prijs en betrouwbaarheid. De Vector 180-drives zijn vooralsnog een stuk duurder dan de concurrentie, maar daar staat vijf jaar garantie tegenover. Bovendien belooft OCZ met zijn PFM+-technologie je data veilig te houden bij spanningsonderbrekingen en langdurig goede prestaties te leveren. Het is echter zeer de vraag of dat opweegt tegen de fors hogere prijs die je moet betalen.

Laagste prijzen voor: OCZ Vector 180 240GB
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

Afuture

Score: 4.5 (550)

€ 118,80

€ 118,80

Kostenoverzicht

Productprijs € 118,80
Pakketpost Nederland (≥ § 15,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 118,80
Bekijk

HardwareWebwinkel

Score: 3.5 (33)

€ 113,90

€ 118,85

Kostenoverzicht

Productprijs € 113,90
Pakketpost 0-10 kg € 4,95
iDeal € 0,-
Totaal € 118,85
Bekijk

Informatique

Score: 4.5 (151)

€ 120,-

€ 120,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 120,-
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 120,-
Bekijk

Superwinkel.nl

Score: 5 (1)

€ 118,79

€ 122,74

Kostenoverzicht

Productprijs € 118,79
Opsturen Nederland tot 250 Euro € 3,95
iDEAL € 0,-
Totaal € 122,74
Bekijk

NextDeal

Score: 4.5 (88)

€ 124,42

€ 124,42

Kostenoverzicht

Productprijs € 124,42
Pakketpost Nederland (vanaf § 20,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 124,42
Bekijk


Door Willem de Moor

- Reviewer

Willem werkt sinds 2008 bij Tweakers en heeft een voorliefde voor wetenschap en een passie voor hardware. Deze combinatie gebruikt hij bij het schrijven van zijn verhelderende achtergrondartikelen, maar komt hem ook goed van pas bij het testen van de nieuwste processors, ssd's en laptops. Zijn informatie haalt Willem het liefst uit de eerste hand bij de fabrikant, ook als dat betekent dat hij daarvoor naar Taiwan moet vliegen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Wat ik helaas altijd mis in de performance tests van SSD's bij tweakers is een vorm van steady state performance testing. Daarin wordt getest hoe de SSD zich gedraagt bij een constante lees- of schrijf belasting. Dat is meteen een punt waarop de SSD's van OCZ, samen met de Sandisk Extreme PRO SSD's, onderscheiden van de concurrentie. Kijk bijvoorbeeld op Tom's hardware test van de OCZ Vector 180. Gaat helaas wel om het 960Gb model. Hierbij wordt een fors hogere score behaald dan Crucial's MX100, hoewel die laatste al een behoorlijke verbetering biedt ten opzichte van oudere Crucial SSD's (die matig scoren onder continue belasting).

In diezelfde test blijkt overigens dat de steady-state random performance erg tijdafhankelijk is. De firmware gaat daar niet goed mee om.

De 480Gb versie is ook op de pijnbank gelegd door LegitReviews. Op die site voeren ze ook geregeld een zogenaamde consistency test uit op SSD's. Zie http://www.legitreviews.com/ocz-vector-180-480gb-ssd-review_159126/7 voor de test op de 480Gb OCZ Vector. In zo'n consistancy test wordt de schijf helemaal volgeschreven, om daarna te kijken hoe goed de prestaties dan nog zijn. In deze test is de performance nagenoeg gelijk, misschien iets beter dan die van z'n voorganger (de Vector 150). Maar die performance is ook veel beter dan bijvoorbeeld de Crucial's. In die grafiek zie je bijvoorbeeld ook dat de budget SSD van OCZ (Arc 100) het ook erg goed doet. Ook hier is de Sandisk Extreme PRO wederom de winnaar. De performance van de Samsung EVO 850 blijft in degraded state (schijf bijna vol) behoorlijk achter.

Misschien iets voor tweakers om ook een dergelijke test toe te voegen bij het onder de loep nemen van nieuwe SSD's?
We doen dit al jaren met alle ssd's die we testen. Bij het testen van ssd's draaien we vier runs van onze trace-benchmarks. Die benchmarks lezen en schrijven respectievelijk 43GB en 37GB van en naar de drive, dus het gaat niet om een lullig klein testje. Bij de eerste run wordt er een partitie van 90GB gemaakt, die met circa 80GB aan data wordt beschreven. Dit is de data die tijdens de tests daadwerkelijk benaderd wordt. Voor het begin van de tweede run wordt de helft van de resterende ongepartioneerde capaciteit volgeschreven met willekeurige data. Voor de derde run wordt de resterende ongepartitioneerde capaciteit beschreven. Er resteert dan nog ongeveer 10GB vrije capaciteit op de drive, waarvan tijdens de tests ongeveer 4GB gebruikt wordt. Met de tweede en derde run simuleren we dat de drive tijdens zijn levenscyclus voller raakt; zo zien we eventueel prestatieverlies als gevolg van een afnemend aantal vrije geheugenblokken.

In de praktijk is het aannemelijk dat gebruikers van een ssd met een capaciteit van 120GB of groter minstens 10GB capaciteit zullen vrijlaten. Om de effecten van een extreem lage hoeveelheid vrije capaciteit te testen, voeren we nog een vierde run uit, waarin nog eens 6GB van de testpartitie wordt volgeschreven. Er resteert dan 4GB vrije ruimte, precies het minimum om de tests te kunnen uitvoeren.

De resultaten in deze korte review zijn een gemiddelde van de eerste drie runs. Het is niet aannemelijk dat een gebruiker in de praktijk zijn ssd helemaal aftankt. De resultaten van de vierde run worden daarom niet meegewogen in het prestatiegemiddelde van de drive.

Het voordeel van bovenstaande methode is dat de drives op een realistische wijze met trace-benchmarks getest worden onder omstandigheden waarin de opslagcapaciteit bijna geheel benut wordt, in plaats van dat er een of andere synthetische sequentiŽle of random I/O-benchmark op de drives wordt losgelaten. Ik kan me geen toepassing voorstellen waarin een ssd in een desktop continu maximaal belast wordt met random of sequentiŽle I/O. Tijdens de trace-benchmarks is de gemiddelde belasting van de ssd's vrij laag, net zoals in de praktijk. Er zijn genoeg pauzes tussendoor waarin een drive zijn zaakjes op orde kan maken. Je ziet dan ook dat moderne ssd's nauwelijks langzamer worden als de capaciteit van de drive bijna volledig benut wordt.

De resultaten van de losse runs van de Vector 180 240GB vind je hier. Informatie over onze testmethodiek vind je hier.

[Reactie gewijzigd door Femme op 18 juni 2015 10:35]

Het is niet aannemelijk dat een gebruiker in de praktijk zijn ssd helemaal aftankt.
Hoe kom je daar nou bij... Het vullen van een schijf is basisfunctionaliteit en daar moet m.i. In alle opzichten rekening mee worden gehouden. Een SSD is bijv. geschikt voor magnets; typisch iets waarbij de disk vol kan lopen.
Ik denk dat als je statistieken verzameld van de vrije schijfruimte op de gemiddelde ssd het gemiddelde ruim boven 4GB is. Dat een paar gebruikers hun ssd regelmatig helemaal volschrijven doet daar niets aan af. Mocht je toch geÔnteresseerd zijn in de performance van een ssd met een volle drive dan vind je die data in de BenchDB.

In de praktijk presteren moderne ssd's overigens prima met een volle drive. De drives hebben immers allemaal wat overcapaciteit en zijn prima in staat om met behulp van die overcapaciteit de prestaties op peil te houden.
Leuke korte review over een toch wel interessant product. OCZ heeft op dit moment een naam goed te maken, want velen hebben veel negatieve ervaringen gehad met de eerdere OCZ-SSD’s. Met de overname door Toshiba lijkt het naar mijn mening weer de goede kant op te gaan met OCZ. Wel heb ik nog enkele niet nader genoemde kanttekening te plaatsen bij de OCZ Vector 180-SSD die niet verder in deze review genoemd zijn, maar wellicht wel handig zijn om te weten en o.a. blijkt uit andere reviews.

Het grootste mankement van de OCZ Vector 180 is de controller. De Barefoot 3-architectuur gaat al meer dan twee jaar mee en is nog niet helemaal geoptimaliseerd voor grotere opslagcapaciteiten, zoals de 960GB-variant. Dit is niet onlogisch, omdat er twee jaar geleden nog geen enkele consumenten SSD te koop was met een opslagcapaciteit van 1TB. De veel gebruikte Intel-controllers en Marvell-controllers zijn qua architectuur ook al meer dan twee jaar oud, maar deze weten wel beter om te gaan met grotere opslagcapaciteiten. Qua prestaties is er niet heel veel op de Barefoot 3-architectuur af te dingen, maar voor laptops zou ik een SSD met een Barefoot 3-architectuur op dit moment niet aanraden. Deze architectuur staat namelijk niet bekend om zijn zuinigheid bij standby en uit andere reviews bleek ook dat de Vector 180 een stuk onzuiniger was dan de concurrentie(in standby). Wanneer de SSD echter actief is, valt het gebruik bij sommige taken zeker weer mee en doet de SSD het zelfs beter dan de andere SSD’s. Alleen in standby maakt de SSD onnodig veel gebruik van stroom. OCZ heeft hier wel gezegd aan te werken, maar dat zal niet zo snel opgelost kunnen worden met een firmware-update ;) .

Alleen snap ik persoonlijk nog steeds het prijspunt van de SSD niet, want het gebruik van capacitoren en een langere garantie is zeker een pluspunt, maar deze komen bijna geheel voor rekening van de consument. Ik krijg dan een beetje de gedachte dat OCZ zegt: ‘De consument wil meer betrouwbaarheid voor onze OCZ-SSD’s, maar dan kunnen ze daar mooi voor betalen’. Hierdoor prijst OCZ eigenlijk de Vector 180 bijna de markt uit en dat is jammer. Bij OCZ denken toch veel mensen aan de redelijk dramatische SSD’s, maar om dan de consument te laten betalen om eigenlijk meer vertrouwen te krijgen is toch wel weer een kromme gedachte. Daarnaast mist de Vector 180 nog andere zaken die de highend SSD’s van de concurrentie wel hebben, zoals hardwarematige ondersteuning voor Opal en eDrive.

Ik heb in ieder geval hoge verwachtingen van de nieuwe JetExpress-controller. Met deze nieuwe generatie controller en de (toch wel) innovatieve Barefoot-architectuur kan OCZ zeker weer een grote speler worden in de SSD-markt. Dat zal niet alleen goed zijn voor OCZ zelf, maar de consument kan hier natuurlijk ook van profiteren. En om af te sluiten met echte Nederlandse tegeltjeswijsheid: ‘Vertrouwen komt te voet en gaat te paard’. Dat lijkt mij toch zeker iets als OCZ om over na te denken ;).
Lijkt me alleen maar logisch dat je meer betaald ŗls de betrouwbaarheid inderdaad gestegen is.
Misschien mis ik wat overduidelijks, maar waarom staan de Evo 850's bij de StorageMark 2011 Home & Office test zo'n eind onderaan?
Misschien nog geen firmware update gedaan, hoewel dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen want er was zo een heisa over de firmware van de EVO series en het trager worden met de tijd.

edit: Oja, 840 8)7 Misschien dat de 850 dan ook last heeft :9

[Reactie gewijzigd door FlyEragon op 17 juni 2015 14:16]

Dat ging echter wel om de 840 versie ;).
Geen idee. Dat is inderdaad raar, aangezien de Evo 850 bij alle andere categorieŽn met stip bovenaan staat.
Na meerdere ondermaatse ervaringen met OCZ komen deze er bij mij niet meer in. Kan eerlijk gezegd ook niet begrijpen dat een merk met zo'n beroerde reputatie nog doorgestart word. De SSD zou op mij dan ook veel betrouwbaarder induk maken als Toshiba deze onder eigen naam in de markt had gezet

[Reactie gewijzigd door -36- op 17 juni 2015 21:03]

En dat is gebaseerd op jouw persoonlijke gebruik van hoeveel OCZ SSD'd en welke type's ?

Ik heb er tien in gebruik gehadzowel in laptops als desktops, OCZ Vertex, OCZ vertex 2, OCZ Vertex 3, OCZ Vertex 3 MAX IOPS en nu de OCZ Vector 480A

Ik heb geen enkel probleem gehad met geen van deze SSD's , behalve dat 256 bits encryprie volgens de specificaties niet werkte door een limitatie in de gebruikte controller, na klagen kreeg ik zonder probleem en zeer snel een fonkelnieuwe SSD geleverd die wel voldeed aan de specificaties

RMA afhandelingen van producten met een probleem worden altijd netjes uitgevoerd zoals de ervaring geleerd heeft, je wordt keurig op de hoogte gehouden van de status en wanneer het vervangende product bezorgd wordt, iets waar een hoop fabrikanten helaas nog in falen.
Sorry, maar de issue's met de Sandforce controller haalden zelfs het "grote" nieuws:
http://www.theregister.co.uk/2011/07/08/ocz_bsods_ongoing/
Het probleem met de controller was geen ondersteuning van 256 bits encryptie, sommige gebruikers hadden last van BSOD's anderen niet, ik heb 4 SSD in gebruik gehad met dit type controller en nergens last van gehad.

Heb momenteel een OCZ Vector 480A in gebruik en die doet het net zo goed als mijn Samsung 840 pro schijfje.

Edit typo Samsing;)

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 21 juni 2015 12:35]

Er waren teveel gebruikers met issue's, precies waarom die OCZ SSD's zo in het nieuws kwamen.
http://windowssecrets.com...raise-troubling-questions

Het grootste probleem was hoe OCZ met de klachten omging, dat haal ik uit het hele verhaal en juist daarom komt er bij mij geen OCZ meer in.
Ik heb gezien mijn vakgebied aardig wat RMA's af moeten handelen en zoals ik al eerder aangaf ook met OCZ De support is ronduit gewoon prima te noemen.

Een product is alleen goed als de bijbehorende support dat ook is.
Tja, ik hoor ook andere verhalen van personen, min of meer in dezelfde situatie zoals jij. Dan zie ik ook nog de klachten van gebruikers zelf en wat zij ervan vinden en dat staat haaks op jouw ervaringen.
Ik heb een ASUS Rog moederbord wat uitgekomen is in dezelfde periode als de OCZ Revodrive 2, de hardware zou dus gewoon samen prima moeten werken.

Op het peperdure gamers moederbord van ASUS werkt de revodrive 2 niet: wordt niet herkend in de BIOS en booten vanaf PCI_E werkt dus niet.

Voor je netbookje van 150 euro mag je telefonisch contact opnemen met Asus voor je peperdure ROG bord mag je alleen e-mailen

ASUS doet mooie beloften andere BIOS schrijven waar het wel mee zou moeten werken zo niet dan zouden zij weer een aangepaste BIOS schrijven.

Met de andere BIOS boot de revodrive2 wel maar zodra AHCI wordt ingeschakeld verdwijnt de Revodrive weer in de BIOS. Advies van ASUS werk maar in IDE modus, dat je wilt kunnen hot swappen begrijpen ze daar kennelijk niet.

Conclusie "The heart of technologie" heeft een hart tranplantatie nodig.

Nieuwe beloofde BIOS heeft ASUS nooit geschreven klant wordt in de kou gezet.

getest met Gigabyte moederbord met krek dezelfde chipsets en Revodrive 2 werkt gewoon zoals het hoort.

Na weken met ASUS verspild te hebben OCZ geraadpleegd.

Deze hebben een goede support gegeven en hebben kosteloos de revodrive 2 voor een revodrive 3 vervangen met zelfs een iets grotere capaciteit dat noem ik een geweldige support
Je gaat in op 1 voorbeeld, terwijl er duizenden zijn. Waarvan er vele gebruikers zijn die nooit meer een OCZ SSD zeggen te willen hebben.
Zal je besparen om al die links te geven, hoef je daar niet op in te gaan. Schijnbaar was het niet goed genoeg, gezien de vele ontevreden gebruikers.

In plaats van de hand in eigen boezem te steken, zie ik jou vooral de zaken weerleggen en de schuld door te schuiven. Als dat ook het beleid bij OCZ was, kan ik best indenken waar al die ontevredenheid vandaan komt.

http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2427865
OCZ had a lot of defective products. If you got one, you had to go to through the OCZ forums for support. Before you got an RMA, you were belittled and insulted by the "members" of the forum who questioned your technical ability. These same forum "members", sponsored by OCZ, showed up on computer forums, including here at AnandTech, to counter every negative post about OCZ products.
Je ben toevallig niet eentje van de "oude garde"; aka members :+

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juni 2015 10:02]

Ik spreek uit eigen ervaring en niet als thuisgebruiker die enkele schijfjes heeft gebruikt maar ervaring met talloze RMA's die allemaal zeer coulant zijn afgehandeld door OCZ wat ik helaas niet van alle oems kan zeggen.

Voor mij in ieder geval als vakman geen reden om het merk OCZ te mijden, net zo min als dat ik Samsung mijden zou vanwege een EVO 480 incident met trager worden van de SSD's, nu nog steeds 2 in eigen gebruik

en ja ik ben er zeker een van de oude garde een 25 jaar in het vak.

Ik heb al het aangaande OCZ nieuws op de voet gevolgd en heb alle mogelijk SSD's en revodrives van OCZ in gebruik gehad of getest.

De handelswijze vandaag aan de dag van fabrikanten is helaas maar al te vaak:

Zet een product zo snel mogelijk op de markt en zorg door middel van firmware upgrades dat het uiteindelijk goed gaat werken en aan de specificaties gaat voldoen die bij de release zijn opgegeven

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 22 juni 2015 10:48]

Dat laatste is precies wat er gebeurd is met de Vertex / Sandforce controller. OCZ is in mijn ogen (en vele anderen) dan ook geen haar beter geweest. Nu Toshiba het kwakkelende OCZ overgenomen heeft lijkt het inderdaad een stuk beter te gaan.

Of wou je beweren dat OCZ die Sandforce SSD's pas op de markt hebben gezet toen het goed werkte ? Want dat is pertinent onjuist.
Dat laatste gedeelte herken ik wel. Ik kwam wel eens op een forum waar diverse mensen van OCZ regelmatig posten.

Aan het begin van de hele affaire waren hun (en die van de fanboys) reacties ronduit triest (de schuld lag bij de user etc). Nadat steeds meer mensen met problemen aankwamen schoven ze het erop dat dit normaal is aangezien de SSDs van OCZ zeer populair waren en veel meer verkocht werden.
En vlak daarna kwamen cijfers van een grote webshop naar buiten waaruit bleek dat het % OCZ schijven dat terug kwam vele malen hoger lag dan het % Intel, Samsung of Crucial schijven. Er waren ook andere fabrikanten met dezelfde controller en bij deze lag het % ook lager.

Vlak daarna lieten deze figuren niets meer van zich horen.

natuurlijk zullen er mensen zijn die nooit problemen gehad hebben met OCZ schijven maar de cijfers liegen er niet om, het uitval % van OCZ lag toen gewoon vele malen hoger dan bij de rest.
Crucial heeft bij mij een betere naam en is goedkoper, dus waarom nog naar OCZ kijken.

Ik begrijp zelf ook niet waarom Toshiba de naam OCZ nog gebruikt. Ik had deze laten vallen en er gewoon Toshiba op gezet. Want bij teveel mensen heeft de naam OCZ een slechte naam.

[Reactie gewijzigd door Deadsy op 1 juli 2015 22:41]

asus heeft dan ook een beroerde service.
@Kees:
Jakkes, gebruik eens fatsoenlijke interpunctie. Anders leest het zo moeilijk.
Types zou ik zo uit mijn hoofd eerlijk gezegd niet meer weten, maar geloof een vertex 1 of 2. En hoewel een zoekopdracht op een willekeurig hardware forum zal laten zien dat OCZ nu niet bepaald een goede naam heeft op het gebied van SSD's probeer ik als nuance aan te geven dat het idd een persoonlijke mening en ervaring is die niet iedereen hoeft te delen.

Onder RMA is de SSD destijds idd ook tot 2x toe netjes omgeruild, maar het blijft een beetje zuur als je bv andere OCZ producten zoals geheugen met "levenslange" garantie had en dit na de doorstart niet meer onder garantie valt. Logisch mischien, maar bij een grotere speler als Toshiba of Samsung zie ik dit nog niet zo snel gebeuren.

Deze punten bij elkaar opgeteld kom ik dan ook tot de conclusie dat OCZ minder zekerheid op kwaliteit, duurzaamheid of garantie biedt dan bekende A-merken. Wat niet uitsluit dat heel goed mogelijk is dat het overgrote deel van hun producten probleemloos werkt, of dat er een goede RMA procedure (voor producten waar nog wel garantie op geleverd word) is.

[Reactie gewijzigd door -36- op 18 juni 2015 22:40]

Maar voor 105 euro heb je al een Samsung Evo 850 van 250GB, ze zullen toch echt moeten zakken in prijs gezien de prestaties absoluut niet kunnen matchen met Samsungs SSD's..
Maar voor 105 euro heb je al een Samsung Evo 850 van 250GB, ze zullen toch echt moeten zakken in prijs gezien de prestaties absoluut niet kunnen matchen met Samsungs SSD's..
Ik zou geen Samsung's meer kopen. Ik heb 830's (3), 840's (1) en 840 Evo's (2) en een paar recente kleine benchmarks lijken te indiceren dat de performance degradeert op al hun SSD's. Niet alleen de TLC NAND's.
Welke SSD degradeert niet, na verloop van tijd?
Als je het vergelijkt met een Crucial MX100 dan ligt de prijs ruim 50% hoger en krijg je mindere prestaties. Hoewel ik persoonlijk het prestatieverschil verwaarloosbaar vind, vind ik de 50% meerprijs voor de gemiddelde consument (dus niet de extreme gebruiker) eigenlijk het niet waard. Ik zou sowieso nooit belangrijke data op 1 plek houden gezien ook de PFM+ technologie het wegvallen van data niet tegengaat (alleen tegen bricking van wat ik in de review lees).

Toch mooi om te zien dat Toshiba het (relatief onbetrouwbare) imago van OCZ wil opkrikken door extra garantie te geven.
OCZ met extra garantie geeft je als gebruiker ook niets. Je wilt kwaliteit, garantie en goede service. OCZ heeft op alle drie de fronten gefaald in het verleden. Of het nu beter is weet ik niet en ga ik ook niet te weten komen omdat ik voor een Curcial of Samsung disk zou kiezen.
Als ik het goed begrijp, kan of zal een 'normale' SSD al kunnen bricken als slechts de stroom uitvalt???
Dat is mij gelukt met een Corsair SSD, heb nu een Intel SSD, deze doet het nog steeds perfect, die Intel heeft al vaker een stroomuitval meegemaakt als die Corsair.

Maar ja je kan dus een SSD bricken, dit gaat overigens niet zo makkelijk (op mijn Intel SSD), ik geef corsair t geluk van de twijfel
Eigenlijk is het nog best wel duur als de prijzen dalen dan zou deze SSD wel gunstig zijn.
Wat ik mij af vraag: hoe goed werkt FPM+? Heb eens een test gezien op een andere site waar men de power loss protection van verschillende SSDs getest had en uiteindelijk bleek alleen Intel er in te slagen om ook effectief "alles" goed weg te schrijven bij onverwachte stroomuitval.
Geen woord over hardwarematige AES encryptie?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True