Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 164 reacties

De Amerikaanse ssd-fabrikant OCZ bereidt een faillissementsaanvraag voor, omdat het bedrijf zijn leningen niet kan afbetalen. Het Japanse Toshiba, dat zelf ook ssd's maakt, is bereid om de inboedel van het failliete bedrijf over te nemen.

OCZ logo (60 pix)OCZ meldt dat een investeerder die geld had geleend aan de ssd-fabrikant afgelopen maandag de controle over zijn bankrekening heeft overgenomen. Daarop besloot de ssd-fabrikant, die al vijf jaar geen winst meer maakte en volgens analisten nog net genoeg geld had om het een kwartaal uit te houden, zijn faillissement aan te vragen. De formaliteiten moeten echter nog worden geregeld.

Toshiba heeft aangeboden om de failliete inboedel van OCZ over te nemen, waarbij ook de banen van de medewerkers behouden zouden moeten blijven. Eerder ging al het gerucht dat Toshiba de tak van OCZ voor consumenten-ssd's zou willen overnemen, omdat Toshiba zelf maar een klein aandeel op de markt voor consumenten-ssd's heeft.

OCZ was een van de eerste bedrijven die zich op de ssd-markt richtten, hoewel het bedrijf ook voedingen maakte. Het bedrijf kampte de afgelopen tijd met een tekort aan nand-flashgeheugen, waardoor het moeite had om ssd's te produceren. Een overname door Toshiba zou daarbij helpen: dat is een van de grootste fabrikanten van flashopslag.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (164)

Goh! Wat onverwachts! Ik dacht, ondanks de lagere kwaliteit dan de concurrentie, dat het toch wel aardig wat SSDs zou moeten verkopen.
ondanks de lagere kwaliteit dan de concurrentie
Dat was OCZ grootste probleem, een slechte reputatie die ze niet meer konden verbeteren, zelfs niet met de uitmuntende Barefoot 3 controller.

Want de Barefoot 3 controller in de Vector SSD is letterlijk een van de beste controllers op de markt, zelfs technisch iets betrouwbaarder dan die van Samsung, zij het iets langzamer in sommige (server) scenario's, maar waar betrouw vaak belangrijker is dan snelheid, en voor desktop gebruik gelijk aan concurrerende top modellen.

Alleen met de oude Vertex lijn en de oude CEO had OCZ zijn naam totaal ten grabbel gegooid, iets dat het bedrijf nooit meer te boven is gekomen.

Ik zie de overname door Toshiba, als het door gaat dan ook als een goed ding, het lost drie problemen op met OCZ producten, 1 Toshiba heeft geld genoeg om te investeren in R&D, 2 Toshiba heeft een goede naam, 3 Toshiba heeft flash chips.

Wat alleen jammer is, is dat de andere product lijnen zo als PSUs waarschijnlijk snel afgestoten zullen worden, daar die niet onder Toshiba's core business vallen, producten als de Z-Drive met flinke marges zullen zeer welkom zijn.

[Reactie gewijzigd door player-x op 28 november 2013 13:29]

Het is alleen de SSD-tak van het bedrijf, volgens mij hebben ze die gewoon onder een andere BV/NV laten vallen. Hopelijk gaan ze wel door met PSU's en geheugen want daar zijn ze wat beter in en hebben ze ook nog een goede naam.

Oh, en het is je naam te grabbel gooien, niet ten grapple.

EDIT

Nu ik de bronnen lees lijkt het er weer op dat ze wel het volledige bedrijf failliet laten verklaren? Tweakers is hier niet erg duidelijk over. De titel suggereert namelijk enkel de SSD-tak.

[Reactie gewijzigd door NoxiuZ op 28 november 2013 12:47]

Ik dacht altijd ook dat OCZ een hogere kwaliteit SSD (eigenlijk hogere snelheid) had dan de concurrentie. Totdat ik SSD had besteld van de concurrentie. Die waren op alle gebieden toch een stuk sneller. En dan bedoel ik niet 10 MB, maar echt 100 tot 200 MB/s sneller met dezelfde generatie op hetzelfde moederbord getest.
Ik heb een Kingston(60 GB), OCZ Vertex2(60 GB), OCZ Vertex3 (120 GB en 256 GB) en een Patriot Pyro SE en de OCZ (zowel 2 als 3) waren de traagste van dit hele setje. The patriot pyro de snelste (ondanks dat die al bijna 3 jaar oud is en de overige, op de ocz2 na, allemaal nieuwer zijn).
Ze waren 1 van de eerste waardoor mensen OCZ goed kennen van naam en automatisch denken dat het hoge kwaliteit is omdat ze zo populair zijn (veel verkocht).
Hetzelfde zie je ook op de TV markt bijvoorbeeld. In winkels is het overgrote merendeel vaak Philips TV's waardoor mensen ook automatisch denken dat het hoge kwaliteit TV's zijn.

Maar goed. Het blijft toch jammer als er weer een fabrikant weg valt. Dat zorgt toch altijd voor minder concurrentie en marktwerking en dat is altijd slechter voor de consument.
Helaas zie je wel vaker dat de pionier het niet redt en de volgers wel omdat zij zijn ingestapt toen het wat goedkoper en minder riskant was en dus niet de initiële investeringen hebben hoeven doen.
Toch was de vertex3 op de tweakers benchmarks lang een van de betere keuzes in prijs/snelheid verhouding. Dat is wel al een tijd geleden, weet niet hoe dat tegenwoordig zit.
Ik heb een meerdere db servers, waar ik ssd's gebruik al temp disk, hier zie ik dat een setje vertex3's nog steeds sneller is dan bv de samsung 840 pro, er worden stomweg meer iops gehaald. Ik moet ook eerlijk bekennen dat in de meer dan 2 jaar dat die dingen 24/7 in productie draaien, de uitval 0 is ;) (en nu even afkloppen)
Dat had ik ook, iedereen wil tegenwoordig toch een SSD ? Je zou denken dat die markt toch groeiend is de vooruitzichten moeten ook goed zijn, dan vraag je toch niet gauw een faillissement aan. Toshiba ziet er dan schijnbaar toch brood in, gelukkig voor de werknemers...
Tja daarom neemt Toshiba het ook gelijk over, aangezien er heel veel geld te verdienen is in de SSD markt welke niets anders kan doen dan groeien.
Waarom OCZ het niet gelukt is, hopelijk komt OCZ nog met een publicatie over het eventuele failisement en de reden erachter.
Als ik lees dat de problemen samenhangen met niet kunnen produceren omdat ze niet aan NAND-geheugen kunnen komen... en Toshiba daar een van de grootste fabrikanten van is... en Toshiba er al een tijd interesse in had om OCZ over te nemen.... dan zou je als je argwanend bent kunnen veronderstellen dat Toshiba het aanbod voor derden krap heeft gehouden om dit faillissement te veroorzaken zodat ze het (goedkoop) konden overnemen.

Het zou kunnen dat de NAND-fabrikanten liever zelf alle SSDs willen gaan maken om de extra winstmarge op te kunnen strijken en dat niet aan externe bedrijven willen overlaten.

Als dat zo zou zijn en dit ooit uitkomt kunnen er wel eens hele grote boetes uitgedeeld gaan worden als toezichthoudende instanties hun werk tenminste (kunnen) doen.
Toshiba heeft geen dominante positie in de NAND productie, dus dan is het legitiem om je (beperkte) productie duur te verkopen.

Feit is dat het maken van SSDs eigenlijk niet meer is dan controllers en NAND chips op een PCB te zetten. Assemblage is geen lucratieve business, en dus SSD productie ook niet. Het maken van controllers en NAND zou dat wel kunnen zijn, maar OCZ was slecht in het eerste (Indilinx) en niet actief op het tweede gebied.
Jouw verhaal klinkt niet geheel onlogisch! Al denk ik niet dat toezichthoudende instanties hier iets aan zouden kunnen doen. Denk toch echt dat bovenstaande een voorbeeld is van de werking van het kapitalisme. Als Toshiba het kan financieren om niet te leveren aan bepaalde fabrikanten staan zij daar natuurlijk vrij in. Het is natuurlijk anders als alle NAND-fabrikanten samen een dergelijke afspraak hebben gemaakt.
Of ze hadden problemen om de leverancier te betalen voor het benodigde NAND geheugen. Als je al 5 jaar verlies maakt en nog maar genoeg cash om het een kwartaal uit te houden kan ik mij zo maar voorstellen dat een leverancier "cash on delivery" wil i.p.v. leveren op rekening en maar hopen dat het geld ooit een keer komt.
Ja en Toshiba is weer eigendom van Western Digital, die heeft er meteen nog een ssd divisie bij!
Ik denk dat de controller de reden van faillissement is. Samsung is heer en meester voor consumenten, Intel voor bedrijven (servers) en OCZ heeft Indilinx overgekocht en heeft geen geweldige controller.
Kortom: veel geld ingestoken, weinig resultaat.

Ik zou niet in de SSD-markt willen stappen. De concurrentie is moordend, er valt niet zomaar heel veel geld te verdienen, er gaat veel geld in om (omzet). Ik denk dat de SSD-markt een beetje lijdt aan het CPU-syndroom:
Mensen willen best wat meer uitgeven, zolang ze maar "de snelste" hebben, ook al scheelt het in de praktijk weinig. Dat is de reden dat Intel het zo goed doet. Als je rationeel kijkt naar prijs/kwaliteit, dan is dat niet hetelfde gedrag als wat de consument vertoont.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 28 november 2013 07:51]

Ik denk dat de controller de reden van faillissement is. Samsung is heer en meester voor consumenten, Intel voor bedrijven (servers) en OCZ heeft Indilinx overgekocht en heeft geen geweldige controller.
Kortom: veel geld ingestoken, weinig resultaat.
De controller is inderdaad het grote probleem geweest en juist daarom hebben ze Indilinx gekocht. Dat was de beste move die ze in tijden hebben gemaakt en is ook terug te zien in het resultaat. De Indilinx is juist wel een geweldige controller en laat zien dat deze ook toekomst heeft. Voorheen gebruikten ze Sandforce wat op papier een geweldige controller leek te zijn maar in de praktijk voor een waslijst aan problemen zorgde. Helaas zijn ze zo dom geweest om vast te blijven houden aan die controller. Gevolg: gigantische reputatieschade aan OCZ door de vele Sandforce problemen. Die schade zijn ze dus niet meer te boven gekomen.

Het zal niet het enige geweest zijn, vaak is er meer aan de hand. Er spelen dan 1 of 2 grote dingen (zoals het Sandforce verhaal) en tig kleine dingetjes. Ze waren in ieder geval wat zoekende wat duidelijk te zien was in hun ssd assortiment. Dat was gewoon teveel waardoor je als consument door de bomen het bos niet meer zag.

Toshiba springt hier nu niet voor niets op in. Zij zoeken nog een goede controller en die technologie heeft OCZ in huis door hun overname van Indilinx. Toshiba is straks net als Samsung zowel geheugen als ssd controller fabrikant. Dat levert een behoorlijk groot voordeel op. Zoals iemand hier terecht ook al opmerkt is juist die positie ook wel eentje waar je vraagtekens bij kunt zetten. Toshiba is namelijk ook de leverancier van de NAND chips van OCZ. Het is een stuk goedkoper om een bedrijf uit faillissement te kopen dan eentje die draait en schulden heeft. Ze hebben er dan ook meer belang bij dat OCZ failliet gaat waarna ze de ssd sectie over kunnen nemen. Dat kunnen ze sturen door de toevoer van die chips af te knijpen. De RBS heeft dat soort vergelijkbare zaken gedaan: de geldkraan dichtdraaien op basis van valse gegevens waardoor bedrijven failliet gingen en zij deze goedkoop konden opkopen en voor veel geld konden doorverkopen. Maar wellicht is het gewoon slechte timing en heeft Toshina het fair gespeeld (laten we dat maar hopen en daar ook vanuit gaan).
Met de sandforce controller an sich is niet veel mis en laat Intel dat zelf bewezen hebben. Punt is dat OCZ geen bal gegeten hebben van firmware schrijven. Ook Corsair, Sandisk en velen anderen merken SSDs met Sandforce controllers blijken in de praktijk gewoon goed te werken.

Het is het hele verhaal rondom OCZ. Continue gewoon ondermaatse producten leveren. De voedingen waren niet geweldig, hun geheugen ook ondermaats meet veel incompatibiliteit en met SSDs was het continue hoge uitval. Er zijn weinig merken waar ik met een boog omheen loop maar OCZ staat wel in dat rijtje.
Intel heeft dat helemaal niet bewezen. Wat zij hebben bewezen is wat de rest al bewezen heeft: het is een handige controller om goedkope ssd's te maken maar wel eentje met veel problemen. Het verschil tussen Intel en de rest is het moment van instappen. Intel deed dat toen een hele waslijst met bugs al was opgelost door Sandforce. Met name de vele bugs rondom slaapstanden waren bij het instappen van Intel al lang en breed opgelost. Dat is iets wat Sandforce wel netjes deed: continu firmware updates uitbrengen om bugs te fixen. Ze hadden alleen de pech dat het nogal veel bugs waren.

Overigens was OCZ alleen in het eerste half jaar dat ze Sandforce controllers hadden een dusdanige partner dat ze zelf de firmware schreven. Daarna waren ze net als de rest en kregen ze gewoon dezelfde firmware als de rest. Inclusief dezelfde bugs en dezelfde bugfixes. Je wijst in deze dan ook naar de verkeerde partij. Als je vindt dat er wat mankeerde aan de firmware bij OCZ dan komt dat door Sandforce. Zij schreven de firmware, OCZ mocht dat niet meer (hun exclusiviteitscontract was immers afgelopen).

De merken die je nu opnoemt hebben ook allemaal problemen gehad met die Sandforce controllers. Onlangs nog was het de beurt aan Sandisk waar hun Sandforce controller OEM ssd's die door Apple werd afgenomen massaal de geest gaven. Daarop is een terugroepactie gestart: mensen met een defecte ssd kunnen deze laten vervangen. Mensen die nog geen defect hebben kregen een firmware update om het probleem te verhelpen.

Als je nou objectief naar al die ssd's en de problemen kijkt kom je heel veel dezelfde problemen tegen. Ook als je firmware updates in de gaten houdt (en dan vooral de changelogs) zul je dat zien. Kijk je dan naar welke controller er gebruikt wordt dan zie je dat het dezelfde is. Dan weet je wel dat het echt niet aan het merk ssd ligt maar domweg aan de controller. Dat is namelijk waar het geld ook te verdienen is en waarom Toshiba (en ongetwijfeld ook anderen) zo op OCZ zit te azen.
Ook factoren als afnemende pc verkopen en de afname van vervangbare onderdelen in laptops en tablets zal hier een rol in spelen. Dat er niet veel meer computerbedrijven over de kop gaan verbaast me eerlijk gezegd.
Tablets/Ultrabooks. Dat is de reden dat SSD's het goed doen en computerbedrijven niet over de kop gaan.
Mensen willen best wat meer uitgeven, zolang ze maar "de snelste" hebben, ook al scheelt het in de praktijk weinig. Dat is de reden dat Intel het zo goed doet. Als je rationeel kijkt naar prijs/kwaliteit, dan is dat niet hetelfde gedrag als wat de consument vertoont.
Lijkt me dat dat nu wel meevalt. Tegenwoordig hangen bijna alle SSDs al tegen de Sata600 grens aan. Zoals je zelf al zegt, zijn de grote verschillen al lang weg. Ik denk dat de meeste mensen nu gewoon weer kijken naar prijs/kwaliteit verhouding.

Maar dat verandert niets aan het feit dat de marges op SSDs erg klein zijn voor de meeste fabrikanten en kan ik prima begrijpen dat OCZ het niet redt door alle negatieve verhalen van de afgelopen jaren...
Sequentieel halen de meeste SSD's de SATA-600 limiet inderdaad.

Random is echter een heel ander verhaal en laat random nou net het grootste probleem halen. Uit random komt voor een groot deel ook de merkbare prestatie verbetering.

SATA heeft echter ook limieten op het aantal uitstaande requests. Als dat er een stuk meer tegelijk zouden kunnen zijn zouden de IOps nog verder omhoog kunnen.

Het zijn slechts enkele specifieke takken van sport die veel hebben aan de hoge sequentiele doorvoer. Het overgrote meerendeel heeft hoge random IOps nodig.
Het overgrote merendeel heeft hoge random IOps nodig.
IOPS is tegenwoordig een nagenoeg irrelevante waarde geworden voor de desktop eindgebruikers, alle moderne SSDs halen genoeg IOPS voor de desktop gebruik, zelfs voor 99% van de zwaarste power users is 30K IOPS meer dan voldoende.

Want men vergeet ook even dat zelfs een moderne desktop HDD maar max 200 IOPS haalt, en hoewel SSDs een stuk sneller zijn, vertaalt 50K IOPS niet in een prestatie verbetering van 250x over die van HDD.

IOPS staat voor "Input/Output Operations Per Second" geen enkele thuis gebruiker haalt 30.000! disk acties per seconde normaal gesproken in de praktijk, dat wil niet zeggen dat een hogere IOPS dan die van een HDD geen meer waarde heeft op de desktop, maar met ongeveer 30K IOPS zit je wel zo een beetje op een grens waar meer gewoon echt geen praktische meer waarde meer heeft.

Daarnaast worden die hoge IOPS waarden gemeten met hoge cue depth (cue depth groter dan 5) wat wederom irrelevant is daar je op een desktop nagenoeg nooit boven een cue depth van 2 uit komt.

Voor de desktop zijn maar drie waardes echt van belang, acces time, random doorvoer en de interne werking van de firmware.
En hoewel acces time verbonden zit aan IOPS, is de derde waarde de belangrijkste, en ook de meest onzichtbare, daar de interne werking en cue afhandeling van nog een groter belang is voor hoge scores.

IOPS is interessant voor servers met een grote database, daar bv bij mij op werk Statoil, maken 45.000 mensen gebruik van het SAP systeem, en al die mensen maken gebruik van de zelfde database, en ja dan zijn IOPS belangrijk, de laatste upgrade naar PCIe SSDs voor de database leverde een gemiddelde tijdsbesparing op van 3min per dag, of te wel 2250 uur per dag, en minder zandlopertje ergernis.

Trace benchmarking is de enige goede indicatie wat een SSD zal doen voor jouw gebruik, maar dan wel met de juiste traces, server traces met hoge cue diepten zijn totaal onbelangrijk voor desktop gebruik, kijk naar vooral naar gaming en boot traces.

Maar wederom zelfs trace benches zijn ook vertekenend, daar die niet real world gebruik weergeven, maar heel snel alleen het HD gebruik testen, zonder invloed van de rest van het systeem, ouderwetse stopwatch tests zijn eigenlijk de beste indicatie, en je zal zien dat dan de meeste SSDs veel dichter bij elkaar liggen dan je op eerste gezicht zou denken als je naar de trace benches kijkt.

[Reactie gewijzigd door player-x op 29 november 2013 07:24]

Betreffende de IOPS, is daar eigenlijk een standaard voor om het te meten? Op de een of andere manier snap ik het niet, maar dat kan mede komen door hoe ik test waarschijnlijk.

Om de IOPS van iSCSI te meten op een simpele NAS gebruik IOMeter, waarin je een tal van opties hebt. Maar het aantal IOPS is altijd gerelateerd aan het aantal MB/s wat ik haal. Hoe kleiner de blocksize hoe meer IOPS ik haal (maar MB/s gaat weer omlaag). Dat terwijl met zegt dat MB/s er niet toe doen maar dat IOPS belangrijk zijn.

Ik zie vaak bij SSD's maar ook iSCSI apparaten het aantal IOPS wat het kan halen, maar hoe is dit dan getest en met welke instellingen?
IOPS waarde is voor de desktop net zo iets als contrast bij monitoren.

Er word uit gegaan van de beste scenario, statische Contrastverhouding van 1000:1 is prima voor een monitor voor normaal gebruik, maar 2.000.000:1 staat natuurlijk veel beter in het af vink lijstje, zelfs als dit een dynamische waarde is, die niks met de werkelijkheid te maken heeft.

Het zelfde geld voor IOPS, zeer voor de desktop.

Zo als ik zij, kijk naar moderne trace benchmarks, zo als PCMark 8 zijn een goede indicatie hoe een SSD het gaan doen.

Persoonlijk kijk ik het meeste naar prijs/GB verhouding daar alle moderne SSDs in de praktijk voor de desktop gelijk presteren.
Het is queue, niet cue.
Bij random I/O zijn de verschillen ook vrij klein, wat ook te maken heeft met de interface.

Als jij sequentieel 560MB/s door de interface drukt, heb je te maken met grote blocks die je met een bepaalde snelheid de interface opdrukt.
Heb je random 4K reads, dan gooi je 4K blocks de interface op. Interface kan dan wel 600MB/s doorvoeren, maar niet met 4K blocks.

Zelfde zie je ook met netwerken: bij een Gbit interface stuur je kleine packets ook 10x zo snel over de interface, dat terwijl je met die kleine packets never de nooit niet 100Mbit/s haalt.
Toch kan er nog veel verbeterd worden op 4K lezen en schrijven.
Nou ben ik niet zo heel bekend met wat 4K precies inhoudt, maar wat ik heb begrepen heeft dit direct invloed op de (merkbare) performance van je systeem.
Je geeft zelf al aan dat je niet weet waarover je praat en draagt het tóch aan als een argument.
Zolang de SSDs op SATA zitten ga je aan de 4K random read/writes niet veel doen, daar zit het SATA deel in de weg.
SATA 3.0 belemmering voor 4k random read/writes? Dat is natuurlijk te kort door de bocht, 6,0 Gbit/s is absoluut geen beperking voor wat willekeurige lees- en schrijfacties. Maak een SSD van ST-RAM geheugen, gebruik een SATA 3.0-aansluiting en zie hier, hoge 4k random read/write prestaties op een SATA 3.0-interface. Dat de maximale lees- en schrijfsnelheden flink gebottlenecked worden is wat anders natuurlijk, maar dat is niet zo belangrijk.
SATA is wel degelijk een belemmering.
De latency op SATA is gewoon te groot. Door die weg te halen (en meer queueing) kunnen de snelheden nog wel een stuk omhoog.
De theoretische snelheden wel, maar de effectieve (die 5x lager liggen) ook? Laten we maar eens eerst zorgen dat ie die SATA-bus maximaal vol kan trekken onder alle omstandigheden. Voor snelheidsduivels is er de PCI-Express, waar je desnoods 8 laantjes pakt voor echt 'onbeperkte' snelheid.
SSD zitten niet alleen tegen het plafond van sata als je grote blokken schrijft. Als je veel kleine bestanden leest/schrijft, dan haal je niet een 80MBps (hangt af welke ssd)
Ik snap ook niet de mensen die ssd's in raid zetten. Een ssd is ideaal om de latency/seektime te laag te houden, maar een raid verhoogt dat juist. En grote bestanden bewerken komt echt niet veel voor bij gewoon bureau werk
Raid is niet alleen voor performance, maar ook voor veiligheid..
Hangt wel af van wat voor RAID je gebruikt. Van striping wordt het niet echt veiliger.
Van striping word het juist onveiliger ;)
striping is strict genomen geen RAID, gegeven dat de R staat voor Redundant.

Dat de hele wereld dit verkeerd doet is een andere zaak...
Daarom noemen ze striping wel eens RAID 0
Redundant = 0 = geen redundantie.

Klinkt logisch niet? 8-)
Als je voor de juiste raid kiest, allebei heb je 4 of zelfs 5 schijven nodig, met liefst een raid insteekkaart.
Ik heb 4x Kingston SSD op een Areca 1882 raid controller zitten en dat is merkbaar sneller dan 1x SSD. Zelfs als die controller in RAID5 staat.
Dus het plaatsen van SSD's op een raid controller heeft dus wel nut wat mij betreft.
Ooit gehoord van RAID10 ?
Snellere SSD's zijn intussen niet meer op sata.Maar maken al gebruik van een mini PCI connector , dus het kan weer wat sneller :)
Het is een valide argument en zolang dat het geval is hoef je niet noodzakelijk van de hoed tot de trand te weten.
Gezien jij er meer van weet, leg mij eens uit als je wilt waarom Sata de belemmering is voor een hogere 4K prestatie?
Ik weet er namelijk ook niet alles van...
Het heeft niet noodzakelijkerwijs met de SATA-specs te maken, meer met hoe vaak het voorkomt dat je random 4k-blokjes data aan het oplepelen bent. Zodra er namelijk iets meer gedoe bij komt stort de performance in. Er wordt meestal opgeschept over de maximale 4k-random-read IOPS, en niet over de steady-state (wat ie dus langdurig vol kan houden zonder te verzuipen). Zie bijvoorbeeld Anandtechs review over hoeveel dat uitmaakt. Een factor 4-8 ongeveer, in theorie. De praktijk (een pagina verder) laat zien dat ie al heel snel die kant op gaat, en daar ook blijft.
Meerendeel van de mensen hier weet maar amper van het artikel af, zoeken even het meeste op via google en doen dan net of ze er geweldig veel verstand van hebben en kraken er de reacties van andere er mee af.

Ik snap eigenlijk niet waarom sata 3 niet al veel hogere doorvoersnelheden haalt. Fabrikanten hadden al tijden kunnen weten dat dit eraan zat te komen. In het verleden is altijd de HDD de bottleneck geweest. Ik heb nu 2 gelijke systemen. 1 met een ssd en 1 met een normale hdd. en dat verschil is in alles merkbaar.

Als je performance wil hebben kun je altijd nog een PCiE ssd kopen met een slordige 1500 mb lezen en schrijven. ze zijn wel aan de prijs maar, dan heb je wel echt performance! en zowat onbeperkte bandbreedte. Deze heeft trouwens 130.000 iops op 4k tegen de 90.000 die samsung haalt. Geen flauw idee wat het betekend maar in mijn logica een stuk sneller :)

Dit kaartje is trouwens ook wel leuk https://www.4launch.nl/shop/#p-4-productid-120021

met 410.000 iops en 2,8 GB/sec lezen en schrijven.... alleen jammer dat deze 16.000 euro kost :)

[Reactie gewijzigd door sygys op 28 november 2013 10:05]

Quote:
"Ik snap eigenlijk niet waarom sata 3 niet al veel hogere doorvoersnelheden haalt. Fabrikanten hadden al tijden kunnen weten dat dit eraan zat te komen. In het verleden is altijd de HDD de bottleneck geweest."

Ik denk dat Intel hier een grote vork heeft voorgestoken.
Die wil hun eigen thunderbolt er graag doordrukken.
zolang die 4k data over de ssd[600mb] controller gevoerd wordt

is het net een dikke water leiding die je gebruikt met een druk voor wel 4 liter water per seconde [4k] maar de kraan op de leiding is zo klein [600mb sata] dat je nooit de volledige capaciteit van de water leiding kunt benutten.

;)
Nou voor mij was de Vertex-3 (VTX3-25SAT3-240GB) de druppel. Ze hebben dan eenmalig 450 euro uit mijn zak weten te kloppen voor een SSD waar specs en werkelijkheid lichtjaren uitelkaar lagen en het ding ook nog spontaan overleed, maar zoiets flik je bij maar 1x en dan komt zo'n fabrikant toch echt op een blacklist voor een aantal jaren.

[Reactie gewijzigd door pakka680 op 28 november 2013 10:50]

Voor mij ook. Na meerdere firmware updates waren de drives nog steeds niet betrouwbaar en verdween ze na een week gebruik opeens uit de lijst van drives. Gevolg is natuurlijk dat de server vastloopt als de boot drive ineens weg is. Ben nu geswitched naar Samsung SSD's (al zo'n 30 in gebruik) en nooit problemen!
Veel geld te verdienen, denk dat je daar wel een een vergissing in kan maken.

Ik lees 5 jaar geen winst en dat zegt genoeg.
Daar waar een hdd maar door enkele fabrikanten gemaakt kon worden kan iedereen een ssd maken. Een ssd is niets meer dan een paar standaard chips die je kan kopen. In elkaar zetten en hup verkopen.

De firmware kun je kant en klaar kopen. Het ontwerp voor een bordje ook. Dan de chips.

SSD is zeker een groeimarkt maar wel eentje met heel veel concurrentie waardoor de prijzen onder druk staan. Goed voor de consument dus.
Het is wel even wat anders dan een zooitje chips op een pcb, firmware erop flashen en klaar. MIsschien dat OCZ dat heeft gedaan maar dan is dat ook gelijk het schoolvoorbeeld dat het niet zo werkt.

Veel fabrikanten moeten nu toch innoveren op de SSD-markt met andere technieken. O.a. Crucial is begonnen met caps plaatsen op de PCB en anderen zijn begonnen met betere firmwares te maken. Zomaar wat bij elkaar pakken is het echt niet meer.
Het staat ook in het artikel waarom OCZ zoveel moeite heeft om het hoofd boven water te houden. Het is niet de vraag naar SSD's maar het is het NAND geheugen waar zij schijnbaar erg moeilijk aan kunnen komen.
Veel interesse betekent ook lagere prijzen en een lagere winstmarge.
Dat ze failiet gaan is niet onbegrijpenlijk, ze hebben moeite met de levering van nieuwe SSD's ivm stuk gaan in de garantie periode. Ben zelf in het bezit van een vertex 2 die heeft binnen 1 jaar de geest gegeven van de ene op de andere dag!
Deze is wel netjes door Ocz vervangen, maar als dit vaak gebeurd is het vertrouwen in zo een bedrijf ook snel weg. Men staat er om bekend dat men niet bepaald de beste kwaliteit levert, maar daar tegenover staat wel een interesante prijs.
Ik houd het voorlopig op Kingston, die draaien met wat meer vertrouwen.
Ik zelf heb nooit problemen gehad met OCZ,heb al 3 PSUs van ze gehad en heb hier nog 2 SSD's(vertex II plus & Vertex II) heb ze bijden al meer dan een jaar en echt nog nooit een probleem gehad en hopelijk houden ze het vol (dit zijn dan wel de 64GB versies).

Vind het echt jammer dat OCZ weg gaat,ondanks de slechte reputatie bij anderen.
Wie weet houd toshiba de naam van OCZ wel voor bepaalde producten.
Was binnen een jaar door 3 vertex II's heen. Was er zo klaar mee dat ik geen garantie meer ben gaan clamen en een andere SSD heb gekocht. Van 1 van hun voedingen met regelbare voltlijnen heb ik wel jarenlang plezier gehad.
Dat valt toch flink tegen. Ze hebben vrijwel geen grote deals met pc en laptop fabrikanten. En daar ligt toch het grootste markt segment.
Ik dacht eigenlijk dat je reactie sarcastisch bedoeld was, want wat mij betreft komt het niet echt als een verrassing. Om mee te kunnen concureren in de SSD markt, is "gemiddeld" niet goed genoeg, laat staan "slecht". Verder had ik de indruk dat OCZ best wel wat markten besloeg, maar nergens echt in uitblonk. Zelf heb ik alleen een setje RAM geheugen van OCZ aangeschaft en een voeding die binnen 1 jaar stuk ging. Ik vind het faillissement dan ook niet zo erg.
@ SherlockHolmes :

Wat een vreemde opmerking van iemand die pretendeert een detective te zijn, een beetje googlen en reviews bekijken brengt duidelijk andere feiten naar voren.

OCZ vertex 4 en Vector en Vector 150 zijn prima presterende SSD's zonder problemen, ook de Revodrives doen het prima.

De Vector scoort in de top 3 van best presterende SSD's.

Ik heb hier van alles in gebruik waaronder een Revodrive en Vertex 4 en deze werken snel en probleemloos wat niet wegneemt dat ik niet per defenitie een OCZ fan ben, gebruik ook een 840 Evo en deze doet het ook prima..

Overigens vindt ik het wel jammer dat OCZ failliet gaat het is een bedrijf wat veel heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van Solid State Drive technieken.

Hopelijk hoeft het personeel niet op zoek naar een andere werkgever.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 29 november 2013 01:05]

Wat een onzin er is niks mis met de producten ik heb er zelf 2 en heb er een aantal voor andere ingebouwd en het zijn prima producten en vaak nog goedkoper ook.
Dat zegt dus helemaal niets. Met zo'n gering aantal kun je zo'n uitspraak helemaal niet doen.
Misschien wat kortzichtig maar ik zie mijn voor mijn 2 Vertex 4 SSD's de 5 jaar garantie in rook opgaan. Of neemt Toshiba behalve de inboedel en werknemers ook de garantie van OCZ producten over?
De garantie is in principe ook weg nu.

Even als illustratie: ik had destijds een breedbeeld t.v. van Akai gekocht. Het bedrijf is failliet gegaan en daarna opnieuw opgezet maar mijn garantie claims werden niet meer gehonoreerd.

Tenzij de overnemende partij de garantie expliciet overneemt, of de boedel nog voor een failliesement overneemt.
Nee nee Brazos heeft gelijk. De winkel waar je het product gekocht heeft is verantwoordelijk en kan zich niet verschuilen achter een leverancier. Ook niet als deze failliet is gegaan. Je hebt recht op een deugdelijk apparaat met een normale levensduur dat past bij dat product.
Dat ligt dus aan over welke garantie je het hebt?

De 1e 2 jaar moet wettelijk door de winke worden gedekt.

Maar de 5 jaar garantie kan je naar fluiten omdat de laatste 3 jaar niet meer gedekt worden door de fabrikant aangezien die failliet is.
Er is geen wettelijk recht op 2 jaar garantie. Als een winkelier ervoor kiest om producten te verkopen en bij de verkoop te melden dat zij er 2 jaar garantie op leveren moeten ze dat uiteraard honoreren, maar ze kunnen ook gewoon geen garantie geven als ze dat bij de verkoop vertellen.

Wat ze wel verplicht zijn te leveren is een product conform de verwachtingen, aan daaraan zijn wat verplichtingen verbonden die lijken op garantie, maar het niet zijn.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 28 november 2013 12:32]

Ja maar jij hebt het over uitzonderingsgevallen zoals 2e hands of refurbished producten.

Bij een gewoon normaal product krijg je gewoon 2 jaar garantie.
Gedoe om definities. De wet gebruikt inderdaad het woord garantie niet, maar wat de wet wel verplicht komt op hetzelfde neer. Niet alleen moet de winkel een product leveren wat goed is, maar het moet ook goed blijven.
@m24

Dat klopt maar na een periode van dacht ik 1 jaar wordt wel de bewijslast omgedraaid. Heb je dan een falend product dan moet jij aantonen dat het niet door jezelf komt of buitengewone gebruiksschade is. Daar wordt de zaak dus een stuk lastiger van. Bovendien heb je dan niet meer recht op volledige garantie maar moet je een deal met de verkoper sluiten om de kosten voor reparatie te delen.

Fabrieksgarantie, wat bij harde schijven vaak geleverd wordt, is veel makkelijker voor de consument: je stuurt het ding terug en ervan uitgaande dat je hem niet met een hamer bewerkt hebt krijg je gewoon een nieuwe / gefurbishde thuisgestuurd.
De bewijslast draait om na 6 maanden al.
Had jij je tv rechtstreeks bij Akai gekocht dan ipv bij een winkel?
Daar kun je beter niet vanuit gaan, denk niet dat daar voor hun voordeel in zit en verplicht zijn ze het niet.
Dat zou ook een doel kunnen zijn. De overnemer is zeker niet verplicht om garantie over te nemen.
Trouwens de service van Toshiba is een van de slechtste op de markt, dus zoals ze in NL zeggen helaas pindakaas. Jammer. Ik heb een aantal Vertex'en gehad en was uiterst tevreden (ze draaien nu nog steeds).
Precies waar ik ook aan dacht: de 5 jaar garantie heeft mij over de streep getrokken voor de Vertex 4 te gaan, ipv de (nét iets langzamer) Crucial M4. Ik hoop dan ook op volledige overname, natuurlijk ook voor de werknemers van dit bedrijf.
als een bedrijf garantie geeft heb je daar recht op, ook als een bedrijf faliet gaat :*)
een leven zonder europa (heel erg eng!!!)
Wie gaat je kapotte spul repareren dan? Als de winkelgarantie voorbij is kan je nergens meer terecht.
Dat is niet het probleem van de consument, je sluit een koopovereenkomst met de winkel, niet met OCZ. De winkel zal dus met een oplossing moeten komen, dit kan op verschillende manieren.
Over de eerste twee jaar maak ik me dan ook geen enkele zorgen. Die zijn door de winkel gedekt. Het gaat mij om de 3 overgebleven jaren fabrieksgarantie die niet door de winkel gedekt worden.
"Over de eerste twee jaar maak ik me dan ook geen enkele zorgen."

Twee jaar is de Europese richtlijn, Nederland heeft deze in het voordeel van de consument verlengd. De garantietermijn is met uitzondering van slijtage gevoelige delen gelijk aan de economische levensduur. Dat is echter lastig aan te tonen, maar als bijvoorbeeld veel SSD fabrikanten een garantie termijn van 5 jaar hanteren, dan zal de rechter dat zien "zoals dat in het maatschappelijk verkeer betaamd" en krijg jij gewoon garantie.

Daarnaast is er ook nog een afkoelingsperiode. (een bepaalde termijn gebaseerd op een percentage van de garantietermijn waarin de fabrikant alsnog aansprakelijk is). Daarna kun je soms zelfs nog aanspraak maken op een "naar-rato regeling".

Dit alles geldt overigens alleen voor een "niet deugdelijk" product, de werking van het product moet wel dusdanig zijn verslechterd/achteruitgegaan dat het niet meer voldoet aan wat de consument redelijkerwijs mocht verwachten.

De aansprak op garantie geldt trouwens ten alle tijden tussen jou(de koper) en de verkoper, garantie halen bij de fabrikant is (zoals Dune ook al zegt) geen recht maar een service. Het is ook niet aan te raden je schadeclaims bij een fabrikant neer te leggen, in plaats van de verkoper.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 28 november 2013 16:14]

Fabrieksgarantie is geen recht, als een fabriek failiet gaat dan komt daarmee ook automatisch deze garantie te vervallen.

Dit geldt overigens ook als jou leverancier failiet gaat, dan ben je ook je garantie kwijt, omdat je geen partij meer hebt om de claim in te dienen (geldt voor beide situaties).
Als de winkel/leverancier over de kop gaat kan ik nog prima bij de fabrikant terecht met mijn garantie. Lijkt me ook van de gekken als de fabrikant me de deur wijst omdat de winkel waar ik het product heb gekocht failliet is. Volgens de consumentenbond:
Als je nog fabrieksgarantie hebt op een product dat is gekocht bij een failliet bedrijf, dan kun je nog gewoon bij de fabrikant of importeur terecht als het product kapot gaat.
Dat klopt maar het is geen recht, dit is een service die betreffende fabrikant leverd. Een fabrikant hoeft helemaal niets te doen met een eind klant/consument. Dus ja een fabrikant kan jouw claim afwijzen. Daarin staan zij volledig in hun recht, zij hebben namelijk geen overeenkomst met jou.

Dus als er een fabriekgarantie wordt geboden, dan kun je bij de fabriek aankloppen, mits zij een claim van een consument aannemen. Sommige fabrikanten accepteren namelijk alleen claims van resellers of distributeurs.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 28 november 2013 12:08]

Dat ligt eraan of er een waarborgfonds is of niet. Het kan ook zijn dat Toshiba de garantie overneemt (aangezien zij straks ook alle medewerkers en kennis van OCZ in huis hebben). Maar 5 jaar is wel aan de lange kant.
@ tweaker2010 :

Het schijnt dat OCZ dus in de Vertex 4, Vector en Vector 150 kwaliteit gelooft vandaar de gegeven 5 jaar garantie
@ tweaker2010 :

Het schijnt dat OCZ dus in de Vertex 4, Vector en Vector 150 kwaliteit gelooft vandaar de gegeven 5 jaar garantie
Wat Tweaker2010 waarschijnlijk bedoeld is, het is nog maar de vraag of een waarborgfonds de volledige 5 jaar overneemd. Bij een failisement ben je als consument de aller laatste in rij die nog iets mag en kan verwachten.
Dat hangt er vanaf, als het een failisement is zal je voor garantie claims bij de curator moeten aankloppen, deze zal eerst grote bedrijven en aandeelhouders proberen te compenseren voordat een klant van het failiete bedrijf aan de beurt komt.
Soms biedt een bedrijf na een overname van een failiet bedrijf aan om klanten tegemoet te komen, zoals 50% korting, maar overnemen van garantie-verplichtingen zal niet gaan gebeuren...
Tussendoor: de Vertex 4 ssd's zijn gewoon prima dingen, de Vertex 2 werd geteisterd met ellende en de Agility 3 was ook niet te gebruiken maar met de Vertex 4 hebben ze een heel snelle en stabiele SSD gemaakt.
Ik ben dan ook heel verbaasd dat OCZ alsnog failiet gaat, hoewel ik wel al met de Agility 3 tegen problemen aan liep, zo zitten er 2 leds op (groen en rood) welke in de documentatie beschreven worden, maar de leds kunnen andersom zitten, andere of dezelfde kleuren hebben en rood is bij sommige versies van de Agility 3 zelfs positief...
Wat dat betreft is er misschien wel iets te verweiten aan een chaotisch werkprocess?
Het zal vast ingewikkelder zijn dan ik denk maar: Als Toshiba 1 van de grootste Flashopslag producenten is waarom hebben ze daar dan geen contract mee afgesloten voor de levering? Dan waren deze problemen waarschijnlijk te voorkomen geweest!
Tsja, ik denk niet dat Toshiba chips zou willen leveren aan een tentje waarvan Toshiba een sterk vermoeden heeft dat het de geleverde chips waarschijnlijk niet kan betalen. Dat OCZ niet zo lekker liep was waarschijnlijk wel bekend bij insiders in de markt.

Plus, nu kan Toshiba OCZ mooi met badwill kopen, en hebben ze 'voor een prikkie' market share gekocht. Dat was wellicht al langer hun plan :-)
Het zit hem volgens mij niet zo zeer in het feit dat ze helemaal niet aan flashopslag konden komen, maar dat door de schaarste op de markt de prijs dermate hoog was dat het de toch al niet ruim bemeten winst marge nog verder onder druk zette. En Toshiba zal bij een tekort ook niet gek zijn door hun gewilde product onder de marktprijs te verkopen.

Bovendien maakte OZC al 5 jaar geen winst meer, dat klinkt alsof er meer aan de hand is dan alleen gestegen inkoopprijzen.
Dit had ik niet verwacht. Dacht dat het wel redelijk ging en ze toch best wat verkochten. Het zou natuurlijk voor de medewerkers geweldig nieuws zijn als ze hun baan kunnen houden dankzij Toshiba.
Ik zal niet zeggen dat ik het zak aankomen maar ik vond OCZ wel altijd als een amateuristisch bedrijf overkomen.

Dat hoeft niet een reden te zijn voor een faillisement maar in het geval van OCZ was het wel zo.

Het opkopen van Indilinx was bijvoorbeeld nergens voor nodig.

En de kwaliteit van SSD's was bagger.
Het opkopen van indilinx is het enige waardoor ze als overname nog iets waard zijn. Zonder dat werden ze gewoon zonder doorstart afgesloten.
Oke dat wist ik niet, ik wist inderdaad wel dat het niet zo'n groot bedrijf was en dat ze naast SSD's niet veel maakten. Maar ik heb destijds een Vertex 4 gekocht omdat die best goed uit de test's kwam en niet zo bijzonder duur was. Had dan ook gedacht dat ze het wel redelijk deden.
Maar zo blijkt wel dat je daar tegenwoordig niet meer zomaar vanuit kan gaan.
Ik denk dat de matige kwaliteit veel heeft gedaan voor de reputatie van OCZ. Veel mensen hadden na het massaal uitvallen van de Vertex 2 iets van "geen OCZ" weer. Dat had ik zelf ook en het resultaat is dat alle SSD's die ik na mijn Vertex 2 heb gekocht voor mijzelf en vrienden niet meer van OCZ kwamen. Juist omdat OCZ geen grote deals heeft met pc bouwers moeten ze het erg van reputatie en prijs / kwaliteit verhouding hebben. Op dat laatste punt zijn ze al tijden voorbij geraced door leveranciers als Samsung etc.
De Vertex 3 had op een gegeven moment een 1 op 5 failure rate rechtstreeks uit de fabriek. Daar trapte ik dus ook in; 3 RMA aanvragen op rij en ze bleven stuk gaan. Firmware was niet te updaten, en om dat te pogen moest je een vaag programma draaien, mits dat niet lukte moest je van een custom Linux distro booten (wat vaak ook niet werkte), etc.

OCZ heb ik verafgood in het begin, maar al snel dagelijks vervloekt. Dit nieuws komt voor mij niet écht als een verrassing.
Die failure rates zie je bij alle ssd's met een Sandforce controller. Ook bij de huidige Intel ssd's die daar gebruik van maken. De uitval is hoger dan bij de rest (waarbij we moeten oppassen met deze cijfers, moeilijk in te schatten hoe betrouwbaar ze zijn). Ik blijf het raar vinden dat mensen dan zo fel anti-OCZ zijn, al helemaal als je het aantal mensen ziet die daarna wederom teleurstelling te verduren kregen omdat ze een ssd van een ander merk hadden gekocht met (wederom) die Sandforce controller. Ik ben benieuwd of LSI dat weet te keren want op papier hebben die Sandforce controllers mooie features.
Hoe zit het met garantie betreffende voedingen dan? Ik heb een OCZ ZX 1250W voeding die 5 jaar carry in heeft. Betekend dat dit nu is vervallen?

Ik vind het overigens wel jammer dat OCZ failliet is, ik was altijd erg grote fan van hun voedingen. Zo had ik eerst de OCZ ZX 850W en had ik deze later geupgrade naar een OCZ ZX 1250W. Mooie en naar mijn mening kwalitatieve voedingen.
Als Toshiba OCZ werkelijk overneemt, is het aannemelijk dat zij de garantieafhandeling doen.
Denk het niet eerlijk gezegd. Toshiba neemt niet het *merk* over maar de boedel en werknemers. Ze zouden ook gek zijn ook, het merk OCZ heeft negatieve waarde. Het blijven honoreren van de garantieverplichtingen zou dan ook een nutteloze kostenpost zijn.
Ik dacht serieus dat OCZ het goed deed. Ze hebben onlangs nog nieuwe types SSD en DDR3 uitgebracht, maar was dat dan een wanhoopsdaad, of...? In elk geval goed dat een betrouwbare geheugenpartij de boel overneemt.

En gelukkig hoeven we ons in Nederland geen zorgen te maken om de garanties (die heb je immers bij de winkel, niet bij de fab).
Hun imago was al lang verpest door hun oudere series SSD's die een stuk hogere failrate hadden dan de concurrentie & soms minder dan de helft van de vermelde snelheid haalden. Persoonlijk raad ik mensen zelf af om ook maar iets van OCZ te kopen.. De concurrentie heeft altijd wel een betere eigenlijk..
Neemt niet weg dat het een concurrerende geheugenmaker was. En concurrentie=goed.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 28 november 2013 12:47]

Zo, dat is onverwacht! In mijn optiek een grote speler die vanaf het begin van het SSD tijdperk toch goed mee liep.
Wellicht hebben ze te grote imagoschade geleden bij de slechte contollers van toch al weer een paar jaartjes geleden.
Ik wist ook niet dat ze in zulk zwaar weer zaten. Vroeger kocht ik vaak werkgeheugen van ze, maar ik heb één keer een Vertex gekocht en die stelde me zwaar teleur. Die was amper sneller dan de 7200 rpm HDD die ik daarvoor gebruikte voor de Windows-installatie. Daarna heb ik eigenlijk alleen maar Samsung gebruikt voor zowel mijn eigen computers als die voor familie en vrienden. Naar ik hier lees hebben veel mensen dat gedaan.
Hmmm dit zat er volgens mij aantekomen, aangezien ook hun memorie tak failliet was gegaan(of was dat weer een ander bedrijf?)
Ze zijn in de geheugentak niet failliet gegaan. Ze zijn er gewoon mee gestopt om zich op de ssd markt te storten.

Bron: nieuws: OCZ stopt met productie dram-geheugen
Gaat het hier alleen om de ssd tak van OCZ of heel OCZ in zijn geheel. Want ze rebranden ook voedingen en maken volgens mij ook nog ramgeheugen. Als het om heel OCZ gaat is het wel jammer...
Dit is de hele OCZ. Ram maakten ze al niet meer en voedingen zullen ze vermoedelijk ook mee stoppen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True