Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Hardwarefabrikant Seagate heeft zich ingekocht bij eAsic, een bedrijf dat controllers voor opslagapparatuur maakt. Met zijn nieuw verkregen aandeel in het bedrijf zou Seagate zijn eigen controllers voor solid state drives kunnen produceren.

Seagate heeft weliswaar geïnvesteerd in chip-ontwerper eAsi, maar hoe groot de investering is van Seagate in eAsic, dat onder meer controllers voor solid state drives maakt, werd niet bekendgemaakt. De twee bedrijven gaan gezamenlijk controllers voor ssd's ontwikkelen, die geschikt moeten zijn voor zowel de consumentenmarkt als voor servers. Daarbij zouden onder meer tlc-nandchips aangestuurd moeten worden en zouden naast sata-interfaces mogelijk ook modernere varianten, als pci-express en nvme ondersteund gaan worden. De komende generatie Nextreme 3-controllers van eAsic zal in fabrieken van derden op 28nm geproduceerd gaan worden.

Seagate is pas kort actief met ssd's op de consumentenmarkt, maar produceert al langer zakelijke ssd's en hybride schijven met platters en solid state-geheugen. Bij zijn eerste consumenten-ssd's, was Seagate nog afhankelijk van Lamd om de benodigde controllers voor het flashgeheugen te leveren. Dat is een van de weinige bedrijven die controllers maakt: naast Lamd produceert LSI zijn SandForce-controllers, Marvell levert de 88SS91-serie en OCZ heeft Indilinx-controllers. Verder zijn er Phison-controllers en zowel Intel als Toshiba gebruiken soms eigen fabrikaat controllers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

zo lang het nog veels te duur is, Verdwijnt De hdd niet zo snel.
zo lang het nog veels te duur is, Verdwijnt De hdd niet zo snel.
Veel te duur een relatief begrip. Immers, je krijgt er een behoorlijke snelheidswinst voor terug. Mijn computer start binnen 10 seconden op (en dat is inclusief POST). Dat heb ik met klassieke hdd's nooit voor elkaar gekregen.
Daarnaast lijkt de PC op zijn retour. Ik heb naast mijn PC een Windows 8 tablet en daar past echt geen gewone harde schijf in.
En natuurlijk worden steeds meer dingen online opgeslagen, zodat thuis niet zo veel storage nodig is.

Ik denk dat de hdd steeds meer iets is, wat je in een rekencentrum ziet en steeds minder thuis en in de computerwinkel.
Er zijn alleen genoeg scenario's waarbij je de snelheid niet nodig hebt, opslag en backup bijvoorbeeld, hoge opslagcapciteit nodig en de snelheid is vaak niet direct het meest belangrijk. Ik ben het wel eens met je slotopmerking.
Het probleem is, dat de levensduur qua aantal keren schrijven beperkt is, vele 100den malen korter dan een Hd, dus lijkt het mij niet verstandig om windows inclusief programma's op een SSD te zetten, Als ik al zie wat er opgesalgen wordt aan logfiles en register wijzigingen plus andere files die tijdens een sessie weggeschreven worden door b.v. tijdelijke bestanden in IE, Chrome, Firefox vrees ik dat mijn SSD hoogstens een paar maanden mee zal gaan en dan ben ik maar een particulier zonder databases van hosting etc etc.
Misschien is dit een interessant artikel voor je die je aanname compleet weerlegt:

http://nl.hardware.info/r...ssd-eind-update-20-6-2013
Je moet wel een zr intensieve PC-gebruiker zijn wil je gemiddeld boven de 10 GB per dag grens uitkomen. Als we deze 10 GB per dag even aanhouden zouden we met 365 x 10 = 3650 GB = 3,56 TB aan schrijfacties n jaar "gemiddeld" gebruik kunnen simuleren.
Dan ben ik zeker een zeer intensieve gebruiker want haal dat met gemak, het afgelopen uur alleen al aan Tijdelijke internet bestanden zo'n 4 gb op schijf gehad, kijk ik maar niet naar de dag, ik haal zeker 40 keer per dag ccleaner erover om de rotzooi te verwijderen en dan nog wisecare365, 2 gb per sessie is helemaal niets dat ik verwijder.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 7 augustus 2013 16:01]

Zo achterhaalt die onnodige angst, gebruik de SSD waarvoor hij gemaakt en geniet van de Speed.
Al mij SSD's zins het begin van de SSD tijdperk snorren al jaren heerlijk en op nog steeds 100%, oh Sorry ntje op 98%, zonder overprovisionig of ander malle fratsen, en ik parkeer er net zo makelijk een Bluray rip op.
Stroom storingen met abrupt afsluiten tot gevolg van je systeem, zijn mi. een groter risico.
, dus lijkt het mij niet verstandig om windows inclusief programma's op een SSD te zetten
en toch wordt de SSD JUIST daarvoor gebruikt.
Alle writes worden random gedaan in de vrije ruimte op de SSD. Dus zolang je SSD niet 99,9% vol zit zonder overprovisie van de fabrikant worden niet steeds de zelfde cellen overschreven.

Overprivisie en waerleveling zijn de sleutel in dit verhaal.

Mijn SSD is nu anderhalf jaar in gebruik en heeft een verwachtte levensduur van 23 jaar Met gemiddeld 12GB aan writes per dag.

klein rekensommetje
240GB/12GB = 20
20x3000 = 60000 dagen
Op een lege 240GB SSD waarvan elke cel 3000x overschreven mag worden kan je dus 60000 dagen achterelkaar 12GB weg shrijven. Mijn SSD is dus eigenlijk veel te vol met 80% gebruikt. Maar als nog is de verwachtte levensduur nog 23 jaar.

[Reactie gewijzigd door martijn_tje op 7 augustus 2013 19:07]

Zolang HDD's een betere GB/ verhouding hebben, zullen ze niet verdwijnen. Als SSD's op een gegeven moment, door concurrentie en ontwikkeling, net zo duur of goedkoper worden dan de HDD's dan zullen we echt wel meer van die dingen krijgen. Straks heb je SSD's die een terabyte opslagruimte hebben en net zo betrouwbaar zijn als HDD's...

Echt wel dat je die dan in je NAS o.i.d. stopt. Maar voor nu zijn ze nog te duur voor de grotere opslagbehoeftes.
zo lang het nog veels te duur is, Verdwijnt De hdd niet zo snel.
Zo duur zijn SSD's niet. Het lijkt nu alleen zo omdat HDD de laatste paar jaar zo snel goedkoper zijn geworden (of meer GB's voor dezelfde prijs hebben gekregen).
Ik heb zeker zo'n 15 jaar lang iedere twee drie jaar voor ongeveer 200 tot 300 een HDD gekocht die dubbel zo groot was als de HDD die ik tot dan toe gebruikte, omdat de oude volgelopen was door systeembestanden en programma's. Databestanden stonden op de HDD die ik het laatst had vervangen en als tweede schijf gebruikte (dat was nog voor de tijd dat je makkelijk een paar TB aan muziek en video kon verzamelen).

Ik heb nu als primaire schijf een 1TB HDD die in meerdere partities is ingedeeld. Voor het 'gebruikelijke' bedrag van 200 tot 300 kan ik een SSD van 250 GB kopen, die ruim voldoende is voor de systeembestanden en programma's. Vanwege de performance-boost ben ik ook van plan om dat binnenkort te doen.
HDD's blijven interessant voor de opslag van bestanden, zoals muziek, films en foto's, waarvoor de snelheid van het opslagmedium (na de eerste masale kopieeractie) niet relevant is.
Dat is een van de weinige bedrijven die controllers maakt
En vervolgens worden er 7 bedrijven genoemd, imo niet echt weinig in de hardware hoek, vooral als je het vergelijkt met het aantal bedrijven dat bijvoorbeeld HDD's maakt, of GPU's.
Er zijn er 4 staat er. De benamingen daarachter zijn de modelnamen. Verder is een Phison-controller weer een ander concept.
Lamd, LSI, Marvell, OCZ, Intel en Toshiba. Zelfs zonder Phison zijn dat er nog zes, maar Phison maakt ook gewone controllers (http://www.phison.com/English/ICSpeed.asp?SortID=63)
Jmicron ben je vergeten :P
Tuurlijk, als je naar de toekomst kijkt is dit the way to go. Steeds meer SSD en steeds minder oude HD's.
Voor je systeemschijf wel, maar opslag? Ik zou niet graag mijn NAS vol willen proppen met SSDs van zeg 3 TB.
En in datacentra kan ik me niet voorstellen dat ze voorlopig overgaan met de huidige prijs per GB. Dan zie ik eerder meer toekomst in de grote schijven met een stevige cache, de Solid State Hybrid Drive.
Waarom zou je niet SSDs in je NAS willen gebruiken? Is er dan een nadeel buiten de GB/euro die maar blijft dalen?
SSD wordt wel goedkoper, maar kijk eens naar de GB prijs van een 1TB SSD en een 1TB HDD? En dan zeker als je het over opslag nodig hebt waarbij je geen hoge (SSD) snelheid nodig hebt en je makkelijk voor 3TB schijven kunt gaan.
Nu wel ja, daar ben ik het helemaal met je eens, maar wat over 2 jaar. De capaciteiten van HDD's zullen niet echt veel meer stijgen dan de 4TB (dat in een normaal 3.5" slot past)..
De capaciteiten van HDD's zullen niet echt veel meer stijgen dan de 4TB (dat in een normaal 3.5" slot past)..
Zo'n 20 jaar geleden heb ik voor (omerekend) ongeveer 500 een 1,2 GB harde schijf gekocht, waarvan toen gezegd werd dat hiermee toch echt de grens benaderd werd van wat er fysiek nog mogelijk was.

De groei van de capaciteit van een HDD zal nog wel een tjdje doorgaan. Waarschijnlijhk stopt het pas wanneer ze naast de 5,25 inch diskdrives in het museum komen te liggen omdat het snelheidsverschil met SSD's te groot is geworden en het prijsverschil per TB te verwaarlozen is of gunstiger voor SSD's geworden is.
En als ik Samsung mag geloven komt dat punt steeds dichterbij...

http://tweakers.net/nieuw...tie-3d-flashgeheugen.html

Een eerste stap richting grotere SSD's is genomen!
Er zijn al 7 TB disks aangekondigd voor volgens mij begin volgend jaar.
Waarom zou je niet SSDs in je NAS willen gebruiken? Is er dan een nadeel buiten de GB/euro die maar blijft dalen?
Als je een SSD is een NAS plaatst, dan heb je wl alle nadelen van een SSD, (duur n klein) maar heb je nauwelijks de voordelen van een SSD. De goede accesstime en transferate van een SSD worden grotendeels omzeep geholpen door de latency en bandbreedte van je netwerk verbinding.
Waarom zou je een snelle SSD in een apparaat willen stoppen wat normaliter via een trage 100Mb of net 1Gb verbinding wordt aangesproken?
Op overdracht van grote bestanden zit er geen verschil tussen een degelijke hardeschrijf of SSD, media streamen zal ook op full-hd niet een Gb verbinding volledig gebruiken en als je pure doorvoer snelheid wilt is een NAS niet de oplossing in het geheel.
Dus nee, er zijn niet echt nadelen, maar evenmin voordelen, buiten de GB/euro verhouding die maar blijft dalen maar alsnog de komende jaren veel hoger zal blijven voor SSD's tegenover HDD's.
Bovendien gaan HDD's naar 5TB en 7TB binnen een jaar, Western Digital wilt 5TB disks al eind dit jaar in de schappen hebben dus prijzen van een NAS met bijv. 10TB aan HDD opslag zal voorlopig een flink stuk goedkoper zijn dan 10TB aan SSD's.
De vraag is hoe lang HDD's nog interessant zijn. Samsung heeft bv een nieuwe techniek waarmee nand chips 4x zo veel opslag ruimte krijgen.
Op dat moment is het dus mogelijk 2TB SSD's te maken op 19nm waar je nu 512GB zou hebben. Schakel dan nog over naar een kleiner proces en je gaat al richting de 4GB.

Als dit zo door gaat heb je over 5 jaar geen HDD's meer nodig. En zullen de prijzen ook dicht bij elkaar liggen.
Wellicht dat over 5 jaar ssd's de capaciteit van huidge hdd's halen, maar in die tijd zal ook de opslagbehoefte groeien (4k films, hogere resolutie foto's ed).
Als je de SSD open maakt kan je zien dat de ssd zelf redelijk dun is, dus op zich als ze de vormfactor of case zouden veranderen kunnen er 2x de aantal chips erin doen of zelf meer.

Natuurlijk als ze een ssd zouden maken in 3.5 inch formaat kunnen er nog veel meer in, echter denk ik dat dit tegen de standaard gaat om zo zuinig mogelijk SSD's te maken. 3.5 is meer ruimte, meer chips(energie).
maarja, zelfs dan nog is het een stuk zuiniger dan een HDD.. Ik zou het niet erg vinden als er ook 3.5" SSD's uitkomen..
ben ik niet met je eens, ik heb net een testcase gebouwd met synology met ssd's erin,...
en ik kan je vertellen voor exchange/sql achtige databases kan je niet tegen ssd's op kwa io/diskperformance,...

tuurlijk is ssd nog wel duurder, maar je koop voor 400 ex btw een 1tb ssd van crucial...moet je is kijken wat een 900gb sas disk van hp kost,...en dan nog ben je sneller in ruwe io.

ssd is the future, hdd is een kwestie van tijd totdat dat uitsterft. de volgende stap is dat ze snellere controllers moeten maken met write cache, want de controllers van synology (hoe snel je m ook koopt en dan praat ik over de grote modellen rs812+ en hoger) zijn op throughput nog te langzaam voor ssd.

ik kan niet helemaal hard maken maar ik denk dat een ssd fabriceren goedkoper is als een hdd met alle losse onderdelen die erin zitten,....(maar zeker weten doe ik dat niet, is een aanname)
Een SQL achtige database is nou net het gene wat je het minste op een Huis Tuin en Keuken nas draait. Een HTK nas dient 9 van de 10 keer om muziek, film of bestanden in een thuis netwerk met max 4 PC's en een media speler te delen. Taken met relatief grote bestanden met relatief weinig fragmentatie.

Of wel prima voor voor een cheapo ouderwetse HDD.
SSD is te nieuw, ja, ssd is veel sneller echter heeft ook veel nadelen omdat schrijf gelimiteerd is en geen trim ondersteuning in raid, je bent beter en goedkoper uit gewone harddisk te gebruiken met een grote ram en ram disk met caching. Natuurlijk geoptimaliseerd. Als je SSD wilt gebruiken voor hoog i/o database dan heb je toch echt minimaal de duurdere SLC SSD nodig.
Voor je systeemschijf wel, maar opslag? Ik zou niet graag mijn NAS vol willen proppen met SSDs van zeg 3 TB.
En in datacentra kan ik me niet voorstellen dat ze voorlopig overgaan met de huidige prijs per GB. Dan zie ik eerder meer toekomst in de grote schijven met een stevige cache, de Solid State Hybrid Drive.
Dat ligt natuurlijk ook een beetje aan het type data dat je hebt. Als je databases hebt die heel veel verkeer te verwerken krijgen, maar an sich niet zo heel groot zijn, dan zijn SSDs best interessant. Maar als jij bijv videos host zoals youtube, dan verwacht ik niet dat ze dat op SSDs doen.
Over wat voor databases heb jij het dan?
Waarom denk je dat er veel in je ram gecached word waar de meeste bewerkingen plaats vinden...
Nu misschien nog niet, maar over een paar jaar zal het allemaal geen probleem zijn, dan zullen de HDD's vervangen worden door SSD's (ook de techniek van geheugens gaat hard, nu al een 1TB SSD voor net iets meer dan 500 euro, en met technieken als RRAM zal de hoeveelheid nog groter worden)..

Ik denk werkelijk dat HDD's wel langzamerhand een aflopende zaak zal zijn, ze zijn trager, slurpen meer, worden warmer, zijn luidruchtiger en nemen gemiddeld meer ruimte in, en de capaciteiten stijgen nog amper.
Wacht nog een paar jaartjes dan is het prijsvoordeel van de oude mechanische HD's ook weg.
vreemd dat samsung niet wordt genoemd, toch een van de grootste spelers op de ssd markt..
Samsung is van Seagate. Seagate heeft de HDD tak van Samsung gekocht.
Samsung is niet van Seagate, ze hebben inderdaad de HDD productie tak over genomen.
, maar we hebben het hier over SSD's, en die maakt Samsung gewoon nog zelf, met inderdaad ook een eigen controller.
Ja maar niet de SSD tak.
Samsung heeft op tijd ingezien om in te zetten op de toekomst. Seagate holt nu achteraan op SSD vlak, de zoveelste in de rij ... nu goed, komt de consument ten goede natuurlijk
offtopic:
http://www.hftheshadow.com/share/disk.jpg

value zombie says "neeeed values"
lol marketing is in al die jaren niet veel veranderd

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True