Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

LSI, de eigenaar van SandForce, de producent van de populaire SF2200-serie controllers voor solid state drives, heeft deze serie een update gegeven. De verbeterde controllers zijn volgens het bedrijf zuiniger en sneller.

De huidige SandForce SF2200- en SF2100-controllers van LSI worden in een groot aantal consumenten-ssd's gebruikt, waaronder die van Intel, OCZ, Corsair en Kingston. LSI spreekt zelfs van tien miljoen verkochte SandForce-controllers. Dat zijn overwegend standaard 2,5"-ssd's die 7 of 9,5mm dik zijn, en daarmee niet in de nieuwe generatie dunne laptops als ultrabooks passen.

LSI wil zijn controllers echter ook in ultrabooks ingebouwd zien, en heeft de controllers daarom dunner gemaakt. Ook moeten ze zuiniger te werk gaan. Of het daarbij om firmware-aanpassingen of wijzigingen in het silicium gaat, laat LSI in het midden.

Volgens LSI zou de nieuwe generatie controllers in laptops een extra uur accutijd mogelijk kunnen maken, maar het bedrijf verduidelijkt niet of dat in vergelijking met een harde schijf of een andere ssd is. Zoals gebruikelijk hebben de SF2141-, SF2241- en SF2281-controllers een sata-600-interface en ondersteuning voor mlc-flashchips met 24GB tot 512GB aan opslagcapaciteit. Naast een zuiniger werking zouden de prestaties van de ssd-controllers tevens verbeterd zijn, maar het bedrijf geeft daarover geen cijfers.

SF2281
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

LSI wil zijn controllers echter ook in ultrabooks ingebouwd zien, en heeft de controllers daarom dunner gemaakt. Ook moeten ze zuiniger te werk gaan. Of het daarbij om firmware-aanpassingen of wijzigingen in het silicium gaat, laat LSI in het midden.
Met een beetje research had je kunnen weten dat er sprake is van een nieuwe stepping B02 ipv B01, in idle kunnen nu meer delen van de controller op standby worden gezet.
Wellicht dat de Sandforce controller nu betere DIPM ondersteuning heeft? Device-Initiated Power Mangement zorgt ervoor dat de SATA link stil kan komen te liggen.

Met name Intel SSDs ondersteunden DIPM goed. Hun idle power consumption werd hierdoor bijna met een factor 10 verlaagd. De X25-M van 0,6W naar 0,065W en de Intel 320 van 0,65W naar 0,075W.

Helaas hebben andere controllers als Sandforce en Marvell problemen gehad met DIPM, een reden waardoor OCZ een tijd terug aanraadde om alleen de Microsoft AHCI driver te gebruiken. Op desktop-systemen gebruikt deze geen DIPM terwijl de Intel driver dit wel standaard activeerde. De winst die je met DIPM boekt is ook stukken lager met controllers van Sandforce en Marvell.

Hopelijk komt hier dus verbetering in en kunnen SSDs gewoon rond de 0,1W verbruiken. Ook tijdens licht verbruik kom je gemiddeld nauwelijks onder deze waarde bovenuit. Voor Ultrabooks kan een halve watt energiewinst zeker merkbaar zijn; maar een uur is denk ik overdreven. Tussen de 20 minuten - 40 minuten afhankelijk van het totale idle verbruik lijkt me redelijker.
Een uur extra acuutijd? Dat is een hoop energie die dan ergens 'overblijft'. Afhankelijk van de accu van de laptop, komt dat overeen met ca. 5-7 Wh. Lijkt me sterk dat dit alleen door een nieuwe controller komt...

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 1 augustus 2012 12:26]

Een extra uur is wat overdreven, maar het is zeker waar dat Sandforce-controllers gigantische power hogs zijn. Veel Sandforce-SSDs gebruiken meer energie dan HDDs, wat de omgekeerde wereld lijkt. Typisch idle-energiegebruik van SF-2281-based SSDs is ongeveer 0.85-1.8W terwijl Samsung en Intel controllers hebben die onder de 0.2W idle zitten.

Op hele zuinige laptops die een idle-verbruik van ca. 5-8W hebben kan dit inderdaad 10-15% verbetering betekenen, maar alleen in het beste geval.
tuurlijk power hogs...
ik heb 2 sandforce ssd's zijn nog geen 3 watt ps...

dat een uur extra accuduur voor geen meter klopt ben ik het dan wel weer met je eens maar powerhogs is komplete onzin je kan namelijk niet 3 watt load verbruiken en dat een powerhogg zijn.


onder idle zijn ze zelfs minder dan een 1.5 watt...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 1 augustus 2012 19:13]

een stuk meer dan 0.2 watt voor de chips dus (wat een totaal idle van zo'n 0.7 watt oplevert) er is dus weldegelijk winst te boeken, tenopzichten van een 45 naar 35 watt CPU of een GPU switcher naar onboard is het weinig maar het is beter dan niks.
ik zij ook niet dat er geen winst te boeken was maar een uur accuduur is onzin zelfs 10 minuten extra accuduur gaat die halve watt niet opleveren.
Lijkt me ook sterk

Maximum verbruik ligt rond de 1,21 watt en idle bij 0,35 watt
http://www.tomshardware.c...iew-benchmark,3190-8.html

Een ssd staat meestal idle dus laten we een gem verbruik van 0,5-0,8 wat hanteren. Stell dat ze nu niets zouden verbruiken dan zou de besparing maximaal 0,5-0,8 watt zijn.

Lijkt me niet dat je laptop daardoor uren langer meegaat. De cpu en gpu verbruiken stukken meer en daar is veel meer potentieel tot besparing.
hdd's en ssd's staan niet meestal idle.
Als je windows geinstalleerd is op die schijf zal hij het grootste gedeelte van de tijd actief zijn.
dan moet je je windows beter configireren doe van mij zijn toch echt allemaal idle totdat ik wat doe.

indexen en logboeken en alle onzin staat dan ook standaard uit het zijn namelijk nutteloze processen.
idle totdat ik wat doe
En jij zit dus schijnbaar het grootste deel van de tijd achter je pc/laptop zonder dat je wat doet?? Zelfs bij "alleen maar wat internetten" word er van alles op je harde schijf opgeslagen of bij het ophalen van mailtjes. Zelfs als je zelf niks doet zijn er achtergrond services zoals indexing, paging, logging en virusscanners die actief je harde schijf gebruiken. Ook al denk je dat het allemaal uit staat, sommige dingen zitten hard in de windows kernel en zijn altijd actief, dat het allemaal nutteloos is is erg kort door de bocht en dan heb je je blijkbaar niet echt verdiept in wat het doet. Ik denk dat je je zult verbazen hoeveel je harde schijf stiekem gebruikt word als je het eens echt gaat meten onder normaal gebruik, zeker bij de gemiddelde gebruiker die sowieso al die services wel aan heeft staan. We hebben het tenslotte niet over "het stroomverbruik van computerjunky" maar het stroomverbruik van de gemiddelde computergebruiker.
nee maar ik gebruik nooit alle schijven tegelijkertijd;)
Als je windows geinstalleerd is op die schijf zal hij het grootste gedeelte van de tijd actief zijn.
Moeilijk, lezen.
Zal waarschijnlijk in de best mogelijk situatie zijn, net als dat smartphones 500 uur standby zouden moeten kunnen staan...
Een belangrijkere specificatie ontbreekt:

Werkt nu eindelijk de 256 bits encryptie wel?
Telkens de naam SandForce valt, wordt er hier gezeurd over de betrouwbaarheid. Op sommige andere fora worden SandForce controllers juist geprezen voor hun betrouwbaarheid. De geruchten leiden dus hun eigen leven afhankelijk van het forum. Het eventuele minieme verschil in betrouwbaarheid zou mij in ieder geval niet tegenhouden om een SSD met SandForce controller te kopen. (Hopelijk stopt het gezeur over de betrouwbaarheid)
Op welke andere fora worden SandForce controllers dan geprezen voor hun betrouwbaarheid ?
Ik ben wel benieuwd eigenlijk, omdat het oordeel van onbetrouwbaar op het GOT-forum nou niet echt uit de lucht is komen vallen.
De eerste forumthread gaat over vrij oude ssds. Daar zitten ze de vertex 2 aan te raden en laat dat nu de SSD met één van de hoogste uitval percentages ooit zijn. (zoek maar voor de grap op het GOT forum naar deze ssd en vergelijk dat met andere bekenden)

De twee volgende linkjes die noemt gaan over de Intel SandForce SSDs die nog enigszins betrouwbaar en recent zijn, maar wel ervoor hebben gezorgd dat hun return rate is gestegen.

het vierde linkje prijst eigenlijk alles behalve de SandForce SSDs aan

uit het vijfde linkje zou je misschien kunnen afleiden dat de SandForce SSDs betrouwbaarder zijn geworden als het niet één van de vele updates was die zelfs nieuwe bugs introduceerde. (OCZ heeft net even iets teveel slecht geteste updates uitgebracht in het verleden om er maar blind op te vertrouwen dat het verbeteringen oplevert)

Ik zou zeggen lees even het GOT-topic door en oordeel zelf.

[Reactie gewijzigd door knightofn1 op 1 augustus 2012 17:12]

SandForce bied geen voordelen voor de consument, dus het feit dat SandForce SSD's kleiner zijn en een slechte reputatie hebben lijkt me genoeg reden om gewoon voor het zelfde geld een andere SSD te kopen die even snel of sneller is.
SandForce SSD's zijn juist sneller.
dat die reputatie gebaseerd is op gebakken lucht is helaas maar bij weinig mensen bekend...

meer returns zegt namelijk helemaal niets over de fail rate zonder daarbij de verkoop cijvers te betrekken en die zijn bij sandforce drivers extreem veel hoger ten opzichte van alle andere ssd's.
dus verbeterde controllers ?
dat betekent dus dat ze nu sneller en energie zuiniger stukgaan :/

edit: spelfoutje

voor degene die mijn post offtopic vond.
Het punt is gewoon dat ze nu eenmaal een slechte naam hebben gekregen.
Ik denk dat het merendeel nu gewoonweg voor een andere controller gaat omdat die wel gewoon werken en zich bewezen hebben.
Sandforce zal zich opnieuw moeten bewijzen en dat zal ze een flinke tijd een bak geld gaan kosten.

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 1 augustus 2012 15:25]

Ik heb je als ontopic beoordeeld omdat je in principe wel een punt maakt; ik zou vooral bij SandForce (meldingen over) verbeteringen van de betrouwbaarheid van de controllers verwachten, omdat dat momenteel toch echt hun grootste probleem is.
Het is voor mijn gevoel nog steeds vreemd dat Intel de SF chips gebruikt in enkele SSD series, aangezien zij een naam qua betrouwbaarheid hoog te houden hebben.
Tot op heden heb ik nog nooit veel positiefs gevonden over de SF chips, die weliswaar in sommige gevallen zeer snel zijn, maar vooral toch qua betrouwbaarheid negatief in het nieuws komen. Het is dan ook echt raar te noemen dat SF niet harder inzet op het verbeteren van die betrouwbaarheid, en dat van de daken schreeuwt.
Tot op heden heb ik nog nooit veel positiefs gevonden over de SF chips
Je noemt zelf al de Intel SSD's. Met de 330 en 520 is tot op heden niks mis. Zie bijvoorbeeld ook de fora van Intel.
Behalve dat de return rate van intel in een onderzoek van hardware.fr is gestegen van 0.1% naar 1.73% in de periode dat ze begonnen met deze drives. Misschien heb je niets gehoord, ik vertrouw het zaakje nog steeds voor geen meter. Koop gewoon crucial of samsung. Net zo duur, maar wel met bewezen hardware.

http://www.hardware.fr/articles/862-7/ssd.html

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 1 augustus 2012 13:14]

Een defect rate van onder de 2% is allesbehalve verontrustend voor consumenten electronica, dit is wat standaard aanvaard wordt.
Return rate is iets anders dan defect rate. Veel mensen nemen contact op met de fabrikant zelf. Dat wordt niet meegeteld door hardware.fr. Andere retourneren de SSD omdat de kleur niet bevalt, dat is ook een 'return' in de onderzoeken van hardware.fr.

Je kan ook newegg na slaan. De verhoudingen liggen daar hetzelfde, maar het percentage dat een negatieve review krijgt ligt een paar factoren hoger. De werkelijke failure rate ligt natuurlijk ergens ertussen in.
Daar kun je een aantal redenen voor verzinnen:

o) Intel heeft in-house firmware die andere Sandforce SSDs niet hebben.

o) De Intel 330 en 520 zijn prijstechnisch helemaal niet zo interessant en dus ook niet populair. Door minder grote absolute aantallen krijg je ook minder klachten. Dit in tegenstelling tot de X25-M en 320 die veel populairder waren. Vergane glorie, helaas.

o) Intel testte altijd al apart zijn eigen NAND-chips. Dus ook chips die uit de IMFT-fabriek komen die ze met Micron delen. Dat betekent dat Intel IMFT-chips beter getest kunnen zijn dan IMFT-chips die via Micron worden betrokken.

o) Intel doet sowieso aan veel betere Quality Assurance; een product moet goed zijn voordat het hun fabriek verlaat. Dat lijkt mij één van de sterke punten van Intel, al kun je natuurlijk op het pijnlijke foutje met de 70-series chipset wijzen met 1 miljard directe schade tot gevolg.

Er is simpelweg geen reden om Sandforce te kopen, omdat betere SSDs die sneller en betrouwbaarder zijn, goedkoper worden aangeboden dan de Sandforce SSDs. Je kunt dan van Intel 5 jaar garantie krijgen, ik durf best wat spaargeld in te zetten dat een Intel 320 gemiddeld genomen vele malen betrouwbaarder is dan een Intel sandforce SSD.

Wel kun je stellen dat de Intel Sandforce SSDs betrouwbaarder zijn dan andere Sandforce SSDs. Maar dat maakt het niet opeens een aantrekkelijke keuze. Mijn advies: blijf weg bij Sandforce en koop een mooie Crucial M4 of Samsung 830.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 1 augustus 2012 13:22]

Er is nog altijd een reden om een 520 te kopen: het 5000 writecycle nand ipv 3000.

Ze zijn vorige maand tevens in advies prijs gedaald. Voor ¤125 euro heb je nu een 520 120 GB. Dit is 19% duurder dan een Crucial m4. Hiervoor krijg je een 66% langere NAND levensduur (5000/3000).

pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB
pricewatch: Intel 520 120GB

Mbt performance; daar is er niks mis mee tenzij je jezelf blind staart op AS SSD benchmarks. Wat mij betreft zijn dit niet de minst zinnige benchmarks voor een SSD. Dit komt doordat AS SSD uitsluitend niet comprimeerbare data test. Voor een OS drive is dit redelijk onzinnig aangezien vrijwel alle bestanden die je hierop aantreft erg goed zijn te comprimeren. Ga zelf maar eens aan de slag met winrar oid (of maak een partitie backup en pak die in). Niet comprimeerbare data is data zoals foto's (jpg, png) en video (avi, mpg, mkv, mp4). Dit is data die ik in ieder geval niet op mijn SSD heb staan.

Er zijn ook wat redenen om geen Crucial m4 te willen. Het is namelijk de drive met min of meer de kortste MWI (64 GB model geeft bij 172 TB aan dat hij op is). Een 520 Gaat bijvoorbeeld meer dan 400 TB mee (aldus de firmware natuurlijk kun je op eigen risico het ding blijven gebruiiken). Maar ook andere SSD's gaan langer mee dan de 172 van Crucial (o.a. dus samsung).
http://www.xtremesystems....te-Endurance-25nm-Vs-34nm

Daarnaast is er nog een reden om eventueel de voorkeur aan iets anders dan de Samsung en de Marvell te verkiezen; power loss protection.

In het geval van samsung praat je over een 256mb ddr cache (bij de M4 128 MB dacht ik) die bij power loss gewoon foeitse gaat. Sandforce heeft geen DDR maar gebruikt het NAND als cache (wat data bewaart bij power loss). Overigens blijft er ook bij sandforce helaas risico bestaan op defecte mappings dus helemaal safe wordt het nooit:(.
http://www.xtremesystems....and-power-loss-protection

Wat dat betreft is het jammer dat er niet meer drives zoals de Intel 320 zijn (die hebben capacitatoren met beetje stroom).

Daarnaast krijg je bij Intel een aantal procenten overprovisioning (al dan niet extra om weer een ellenlange discussie te voorkomen :+ ) wat de levensduur verlengt.

Genoeg redenen om Intel in ieder geval mee te nemen in een keuze in plaats van op voorhand af te serveren lijkt me ;) .

Extra voor de mensen met een SSD die geen writes telt:
Tot nu toe zit ik op gemiddeld 8,08 GB/dag aan writes op een 120 GB OS drive (zonder download software). Hierbij heb ik de eerste "benchmark" peride waarbij ik 413,19 GB op 1 dag heb weggeschreven natuurlijk niet meegeteld. Ik ben pas 1 maand na in gebruikname gaan meten om de impact van éénmalige installaties te verkleinen. Regelmatig zijn er overigens pieken van 15-20 GB/dag maar er zijn natuurlijk ook dagen dat er niks gebeurd. Inclusief benchmarks kom ik op gemiddeld 13,66 GB/dag uit.

Reads en writes zijn overigens ongeveer gelijk;
LBA's written 1,14 TB
LBA's Read 1,17 TB

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 augustus 2012 15:15]

Als je 14 GB per dag gebruikt, dan kom je na 10000 dagen op 140 TB uit, tegen de grens van die kleinere Crucial waar je aan refereert. 10k dagen is pak em beet 25 jaar.
Is dat een probleem ? Lijkt me niet.
Zo simpel werkt het nu ook weer niet... je vergeet namelijk een belangrijk onderdeel van de formule.

Normaal staat op je SSD data en de slijtage vindt dan ook plaats op de cellen die nog vrij waren dan wel de cellen waar de data al in stond (denk aan aanpassing pagefile.sys).

Stel je zet je ssd 90% vol met relatief "vaste" data dan praat je bij een 64GB model dus over 6,4 GB vrije ruimte (al dan niet met nog wat overprovisioning 64 GB is in windows geen 64 GB). Met 14 GB per dag ben je dus in minder dan 1 dag minstens 2 writes kwijt van de 3000 op alle cellen van die laaste 6,4 GB. In het slechtse geval spreekt de firmware meerdere keren per dag dezelfde vrije cellen aan en dan gaat het nog harder. Dan wordt het al snel enkele jaren.

Niet zo heel lang geleden werd er nog volop aangeraden om je pagefile en hyberfile op je hdd te plaatsen om zo je ssd te "sparen" en vooral ook geen download clients etc te installeren. Dat lijkt me een beetje overdreven alhoewel het met een torrent client vermoedelijk erg snel gaat.

Het blijft altijd een beetje koffie dik kijken, zeker mbt je eigen datagebruik. In ieder geval zegt Intel dat je bij de 330 (3000 cycle nand) moet denken aan 20 GB/dag voor 3 jaar terwijl ze voor de 520 25 GB voor 5 jaar garanderen. Maargoed het gaat er dus ook vanaf hangen hoe vol je de SSD zet. Laat je 60 GB vrij van een 120 GB drive dan zal het altijd meevallen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 augustus 2012 18:49]

Met 8 GB per dag en 172 TB kom ik uit op een 'levensduur' van 22000 dagen, ofwel 60 jaar. Dan heb ik natuurlijk niet gerekend met der cycles, maar zover ik overal heb gelezen duurt het enorm lang voordat je aan de 3000 zit?
(met 14GB/ dag is het nog steeds 13,6 jaar, ik heb dan alweer 5 nieuwe schijven gehad denk ik zo :P)
Helemaal mee eens, ik snap niet waarom zoveel mensen Sandforce SSD's verdedigen. Het aanbod en de prijs is nu zo goed dat je geen enkele moeite hoeft te doen om Sandforce te ontwijken, en je krijgt zelfs extra opslag op je SSD als je een goeie controller hebt.
Is al bekend of het defect in de controller dat ervoor zorgt dat AES-256 bit encryptie niet ondersteund wordt -althans niet goed werkt- met deze nieuwe chips verholpen is?

(nieuwsbericht):
http://tweakers.net/nieuw...ontrollers-bevat-bug.html
Hoe zit dat met de Kingstons HyperX?
En de update daarvan? Gaan je gegevens verloren of blijven die erop staan?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True