Samsung introduceert 840 EVO ssd-serie

Samsung heeft tijdens zijn SSD Global Summit in Seoul zijn nieuwste series solid state drive aangekondigd. De 840 EVO is een doorontwikkeling van de 840-serie drives, maar is sneller dan de vorige generatie.

De 840 EVO-serie maakt gebruik van Samsungs eigen MEX ssd-controller en 1x-nanometer toggle-tlc nandgeheugen dat eveneens door Samsung gemaakt wordt. De capaciteiten zijn ten opzichte van de 840-generatie aanzienlijk uitgebreid: de grootste 840 EVO-drive heeft een capaciteit van 1000GB ofwel 1TB. De overige drives in de serie hebben capaciteiten van 120GB, 250GB, 500GB en 750GB. Afhankelijk van de capaciteit beschikken de ssd's over 256MB, 512MB of 1GB lpddr-cachegeheugen.

De drives zijn vergeleken met de vorige 840-generatie verbeterd op het gebied van prestaties: vooral de sequentiële schrijfprestaties werden aangepakt. De kleinste 120GB-drive schrijft met maximaal 410MB/s; de 250GB-variant en grotere drives schrijven met maximaal 520MB/s. De leessnelheden bedragen maximaal 540MB/s sequentieel. De vorige generatie 840-ssd's boden, met name op het gebied van schrijven, aanzienlijk lagere prestaties.

De drives zijn echter niet primair op topprestaties gericht, maar moeten met relatief lage prijzen en hogere capaciteiten ssd's voor een groter publiek toegankelijk maken. De prijzen van de 840 EVO-serie zijn vergelijkbaar met de prijzen van de 840-ssd's. De drives komen begin augustus in Nederland uit.

Naast de mainstream 840 EVO-serie kondigde Samsung tevens zijn nieuwste enterprise-ssd's aan. De XS1715-serie is voorzien van een nvme-interface. Deze pci-express-interface moet de sata-bottleneck omzeilen: de maximale leessnelheid van de 1,6TB-uitvoering zou 3000MB/s bedragen, met 740.000iops. Naast de 1,6TB-uitvoering zal de XS1715-serie in capaciteiten van 400GB en 800GB verkrijgbaar zijn. De nvme-interface voor 2,5"-drives moet op termijn ook naar consumentenproducten komen: vooralsnog wordt het voor M2- en pci-express-ssd's gebruikt.

Reacties (99)

Bij de "buren" is er al een screenshot van de (advies)prijzen..

http://www.anandtech.com/...d-faster-writes-for-120gb

120GB -> Basic-> $ 109,99 | Desktop Kit -> $ 124,99
250GB -> Basic ->$ 189,99 | Laptop Kit -> $ 199,99 | Desktop Kit -> $ 204,99
500GB -> Basic ->$ 269,99 | Laptop Kit -> $ 379,99
750GB -> Basic ->$ 529,99
1TB -> Basic ->$ 649,99

Is dit nou een opvolger van de 840 of de 840 Pro, de huidige 840 heeft TLC nand flash, de Pro MLC.
Deze Evo heeft ook MLC nand, als deze een opvolger is van een Pro dan snap ik de benaming niet.
Als het de opvolger is van de normale 840 snap ik de stap naar MLC niet.

Ik denk zelf de opvolger van de 840 (Non-Pro)
De IOPS van de 250GB 840 liggen op 96K/62K en de 840 EVO op 97K/66K
Zo heeft de 840 3 jaar garantie, net als de EVO, terwijl de 840 Pro 5 jaar garantie mee krijgt.

[Reactie gewijzigd door DutchCrownNL op 18 juli 2013 08:40]

Die 500GB komt in de buurt van een sweet spot prijsje.

Als de winkelprijs uit zou komen op 200-250 euro dan zou dat echt heerlijk zijn.

Die krijgt inderdaad een mooie prijs mee.
Ben zelf nog opzoek naar een vervanger voor mijn oude vertex 2...
Ik wacht denk ik nog even totdat de winkel prijzen bekend zijn

Is duurder dan de huidige. Hoopte op een vergeljikbare prijs dan de andere TB SSD, de Crucial M500 960GB, die is te koop vanaf 540€.

Ik denk dat je een typefoutje hebt gemaakt bij de 500GB, er staat nu namelijk $269,99 bij basis, wat waarschijnlijk dus $369,99 moet zijn.

Maar al met al zijn dat dan toch nog redelijke prijzen, prijsverschil tussen de 750 en de 1TB is eigenlijk ook erg klein..

Maar zeker leuk, ongeveer de performance van de pro maar de prijzen van de non-pro..

Goed dat ze de schrijfsnelheid hebben aangepakt. Soms mis ik dat wel een beetje op mijn 840 120GB, dan denk ik, dat had sneller gekund. Gaat blijkbaar dankzij de Turbo Write-technologie, een speciale buffer die in slc-modus werkt. Met maximaal 3GB voor het 120GB-model is het nog speculeren, maar mogelijk stort de schrijfsnelheid bij bestanden groter dan 3GB in. Waarschijnlijk iets later pas, maar veel meer dan 4GB zal het waarschijnlijk niet zijn. Zie voor meer info: http://www.anandtech.com/...ller-turbo-write-and-nvme

Alleen vind ik het vreemd dat er gesproken wordt over mlc-geheugen? De vorige 840-serie maakte namelijk gebruik van het goedkopere tlc-geheugen, en volgens mij tot nog toe zonder problemen (gaat niet stuk, zelfs niet bij extreem gebruik). En blijkbaar is het 3bit-mlc geheugen. Lekker duidelijk weer, zelfs Anandtech noemt het mlc-geheugen. Nja, miss wel zo handig als er straks ook 4bit-mlc-geheugen komt...

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 18 juli 2013 08:45]

De "gewone" 840 gebruikt inderdaad TLC geheugen, de Pro versie gebruikt daarentegen wel MLC geheugen

Je zou dus kunnen zeggen dat dit een doorontwikkeling van de 840 Pro versie is.

Samsung gebruikt in zijn marketing uitingen over de 840 wel vaker "3-bit MLC" als ze het eigenlijk over TLC hebben. Multi-level kan in dit geval dus 2 en 3 bits zijn.

Eindelijk!!! Terabyte SSD's voor de "normale" consumenten. Hopelijk zullen ze niet te duur worden en begint hiermee ook de grote doorbraak.

agreed, TLC zou in theorie weer een 20-30% goedkoper moeten kunnen dan MLC
dus laten we hopen dat dat aan de klant doorberekend wordt,

wat toch erg netjes is zijn de schrijfsnelheden bij de 60 en 120GB versies.
die zijn namelijk 2-3x zo snel als bij de "gewone" 840 serie. (niet pro)
dat is een flinke verbetering, en als de prijzen ook wat lager uitvallen dan deze serie dan is dat erg tof.

wat ik niet in dit artikel terug zie maar wel heb gevonden bij de buren van hardware.info
is dat Samsung software heeft ontwikkeld om ook ongebruikt Ram geheugen intezetten als "ramdisk/SSD" klinkt in principe als een erg nuttige slimme feature, ik vraag me alleen wel af wat het doet als de stroom wegvalt, (tenzij het simpelweg een cache is van wat al op de SSD staat)

verder PCI express SSD's zijn toch echt de toekomst:
3000MB/s , met 740.000iops. is compleet insane... maar wel erg gaaf, en met Pyrosims van 10GB of meer per frame erg welkom

edit: voorbeeldje van een pyrosim voor degenen die zich afvragen wat het is:
https://www.youtube.com/watch?v=kcQ94jVbZEc

[Reactie gewijzigd door freaq op 18 juli 2013 22:26]

Ik vraag me af waar jij de 60GB variant vandaan haalt, want volgens het artikel is de kleinste 120GB.

Ramdisk software is er al meer dan genoeg op de markt.

En ik vraag me af wat jij bedoelt met Pyrosims, op Google kan ik alleen een programma vinden die Pyrosim heet.

Edit: Ik heb ook maar even op Hardware.info gekeken, alleen maar of daar ook een 60GB variant vermeld staat, maar zelfs daar staat dat de kleinste 120GB is.

[Reactie gewijzigd door i8086 op 18 juli 2013 07:01]

Hij heeft het om 5:00 uur 's ochtends getypt hè . Maar waren de Samsung SSD's nou niet wat minder betrouwbaar? Of waren dat de T/MLC varianten?

De samsung SSD's zijn juist super betrouwbaar. Hardware.info had er een test mee gedaan: http://nl.hardware.info/r...ssd-eind-update-20-6-2013

Dank voor de link. Was bij het begin van de test begonnen met lezen van het artikel, maar nadien uit het oog verloren en het einde nooit terug gevonden.

@ Nicolay In Visual effects doen we veel vuur simulaties (pyrosims)
en water of andere vloeistof simulaties (fluidsims)

Ik doe dit meestal in Houdini, al gebruiken anderen ook Maya of 3ds max bijv.

Hoedanook. alle digitale effecten zoals explosies overstromingen vuur rook, wolken etc zijn enorm zware simulaties,

dus het resultaat wordt opgeslagen in files, en deze zijn erg groot,
als je dus door de resultaten wilt kijken (flippen wordt dat genoemd) laad je computers de simulatie "frames" van de hdd/ssd, zodat je niet 2 uur heeft te wachten per beeld maar veel korter.

maar met 3000MB/s kan je hier erg snel doorheen knallen en dat zou het werkv eel sneller maken

Wat zijn de nadelen van TLC t.o.v. MLC?

Kortere levensduur, lagere prijzen. Ze zijn wel betrouwbaar in tegenstelling tot wat Nas T hieronder beweerd. Spreek niet uit eigen ervaring maar bij HWi hebben ze de gewone 840's met TLC geheugen getest, en daar was niks mis mee...

In theorie kortere levensduur... in de praktijk is het geen enkel probleem, zoals de Hardware.info test bewijst.

Thanks.

In de praktijk bij normaal gebruik gaat het dus ook gewoon eindeloos mee. Klinkt als een winnaar.

Binnen een jaar of vijf is het klaar met de mechanische harddisks schat ik zo, als het niet eerder is.

Nas T zegt: 'minder betrouwbaar' en dat klopt gewoon hoor.

Minder betrouwbaar betekent niet gelijk dat ze niet betrouwbaar zijn.

HWI heeft geen vergelijking gemaakt tussen TLC- en MLC-geheugen, maar alleen TLC-geheugen. Dat hun conclusie zegt dat er niets mis mee is, dat geloof ik ook wel. Maar dat MLC geheugen langer goed blijft, dat is ook een waar.

Langzamer? Minder betrouwbaar?

Aangezien de 500GB variant nu rond de 300 euro zit, kun je er van uit gaan dat de 1TB versie zo rond de 600-700 euro gaat kosten (aangezien in het artikel staat dat ze prijzen ongeveer gelijk zullen blijven met de huidige serie).. dus nog een paar jaartjes wachten voordat de TB varianten op hetzelfde niveau qua prijs komen als de huidige normale HDD's..

edit: Hmm.. afhankelijk natuurlijk van welke 840 serie ze opvolgen, want is het de pro versie dan zal de 1TB versie zo rond de 800-900 euro gaan kosten..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 18 juli 2013 09:38]

Als het goed is zal samsung stukje goedkoper worden dan de Crucial op dit moment kost. Ze volgen de 840 serie op, niet de 840 pro, is dus de betaalbare serie.

Ik verwacht voor de 1000GB dat ze 0.40 tot 0.5 cent per GB zullen gaan toepassen, dus ergens tussen de 400 en 500.

840 500GB heeft nu 0,567 per GB, verwacht dus als de nieuwe 840 EVO tijdje uit zal zijn dat de prijs van 1000GB snel onder de 0.5 euro per GB zal dalen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 18 juli 2013 11:13]

Crucial heeft al enige tijd een 960GB SSD. Ja, het is geen volle gigabyte maar het komt er wel dicht genoeg bij in de buurt om als zodanig mee te kunnen tellen IMO.

Wel is het mooi dat er steeds meer komen, want meer keuze is nooit iets slechts IMO

Eindelijk!!! Terabyte SSD's voor de "normale" consumenten. Hopelijk zullen ze niet te duur worden en begint hiermee ook de grote doorbraak.

Man die is er allang al, wat dacht je van de Crucial 2.5" M500 960GB.

Dat is bijna 1 TB scheelt maar 40GB, en die is all weer ruim 4 maanden tekoop.

Aangezien de 500GB variant nu rond de 300 euro zit, kun je er van uit gaan dat de 1TB versie zo rond de 600-700 euro gaat kosten (aangezien in het artikel staat dat ze prijzen ongeveer gelijk zullen blijven met de huidige serie).. dus nog een paar jaartjes wachten voordat de TB varianten op hetzelfde niveau qua prijs komen als de huidige normale HDD's..

edit: Hmm.. afhankelijk natuurlijk van welke 840 serie ze opvolgen, want is het de pro versie dan zal de 1TB versie zo rond de 800-900 euro gaan kosten..

Dat zou erg stom wezen want je hebt de Crucial 2.5" M500 960GB al voor € 535,97.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 18 juli 2013 18:49]

Weet iemand wat de theoretische limiet is voor SSD's? Voor hard disks gaan we niet zo snel hoger dan 4TB, ligt dit bij SSD's anders?
Zou wel leuk zijn in de toekomst als de limiet pakweg 10x hoger ligt!

Er is geen limiet. Vroeger had je ook 80GB HDD's die net zo groot waren als die van nu. En als men in de toekomst te weinig ruimte heeft op 2,5" kunnen de SSD's nog altijd groter gemaakt worden.

Ik weet niet hoe jij 'vroeger' definieert, maar begin jaren '90 was een Seagate ST251(A) een hele gebruikelijke schijf van 40 MB. Dat ding was toch echt een volle 5 1/4 bay groot.In diezelfde tijd had ik een 70 MB van 2 bays groot...
Voor mijn gevoel was dit nog niet zo heel lang geleden...

Ik heb nog een schijf van eind jaren '90, ook een seagate (Seagate medalist 4321)
4321 staat voor het aantal megabytes dat de schijf heeft (4,3 gigabyte). ik kwam hem een paar weken geleden tegen in een kist met oud pc materiaal ( samen met wat diskettes, casettebandjes, ps2 muizen en een usb stick van 64mb).

Dit was een schijf die je nu ook zou kunnen tegenkomen qua grootte, 3'5 inch. hij is alleen wat dikker ( 1,5 keer de dikte van huidige sata schijven wat ik zo zie).
http://www.manualslib.com...Drive.html?page=12#manual
In de handleiding hebben ze het nog wel over de 5.25 inch plekken in een kast, maar dit heb ik zelf nooit gehad.

Het enige wat ik heb gehad dat rond de 10-100 mb was qua computerhardware dat was een videokaart ( 16 mb), geheugen ( 64 mb) en natuurlijk de eerste usb sticks met usb 1.1 en diskette's.

En voor mijn gevoel was dit best lang geleden.

Nou ook een goede morgen.. Lekker optijd.

Raid zal bij deze jongens niet meer nodig zijn. Iets dat me nu nog verplicht om bepaalde controllers te gebuiken zodat die snelheden behaald kunnen worden. Owja ook niet met een SSD natuurlijk... Kan niet wachten.. Kom maar op met die zogenaamde Con su men ten Producten.. (Apart woord eigenlijk - hokjes plaatsen - maar dat is een ander verhaal)

Hoe zit het eigenkijk met RAID0 met SSD? de 120gb schijf staat hier met een maximale leessnelheid van 410 mb/s vermeld terwijl de 240 gb variant een leessnelheid van 530 gb/s heeft. Stel dat ik twee 120 gb schijfen in RAID0 opstel, lijkt mij dit een veel snellere 240gb schijf.

Of is dit een zeer dure overkill en is het dan verstandiger om 1 240 gb schijf te installeren?

Het is verstandiger om 1x 240gb SSD te plaatsen dan 2x 120, ja de prestaties van 2 SSD's samen is hoger (in het begin), maar dat prestatie verschil is in de praktijk nauwelijks merkbaar. Bovendien ondersteunen SSD's in RAID0 geen TRIM wat essentieel is voor het behouden van goede prestaties!

De prestaties gaan wel degelijk flink omhoog met SSD's in RAID0 te zetten, ik heb zelf 2 x 64 GB Samsung 830's in RAID0 gezet, sequentiele leessnelheid zit nu ongeveer op 1 GB/s. TRIM support heeft ie ook, maar dan kan afaik alleen met series 7 intel chipset icm de Intel RST 11 of hoger drivers. Zie ook http://www.anandtech.com/...s-motherboards-we-test-it

TRIM doen ze toch wel op recente intel chipsets in Raid.

SSD's die TRIM ondersteunen doen dat altijd. De meeste RAID controllers geven het alleen nog niet door, `dus het effect is hetzelfde. Dat schijnt een kwestie te zijn van de MS SCSI driver. Intel 7 serie chipsets doen het bij voorbeeld wel.

Raid voor snelheid niet. Maar ik heb tot nu toe alleen maar ellende met ssd's.
2 x een crash omdat de ssd's corrupte data ging leveren. Crucial ssd's en niet de goedkoopste uitvoering want ik wil altijd kwaliteit. Altijd ff wat tests checken voor ik iets koop, maar dat helpt blijkbaar ook niet altijd.
Dus raid voor redundantie is voor mij wel essentieel. Voor mij ff geen ssd's. Na Twee full restore's ben ik het wel zat.

Ik draai nu "gewoon" weer op 2 hdd's in raid 1. Ach, werkt ook en voelt voor mij heel wat veiliger. En ik heb niet het gevoel dat ik iets mis in snelheid.

Je beseft toch wel dat die 2 SSD's die jij hebt helemaal niets zegt over SSD's in het algemeen of over Crucial?

Mensen hebben ook zoveel problemen met harde schijven en dan ook nog eens met elk merk.

Ik had zelfs een Raptor die nieuw uit de verpakking defect was terwijl de Raptors SCSI grade hardware zijn.

Elke soort electronica kan kapot gaan, dat heeft niet specifiek iets met SSD's te maken.

Voor de volledigheid: De crucial m4 reeks heeft diverse problemen gehad die vervolgens (later) met firmware updates zijn verholpen. Van deze problemen had in princiepe vrijwel elke user last. Het begon met een uren bug en recentelijk ging het om een standby bug (ssd niet beschikbaar na reboot oid).

http://nl.hardware.info/n...date-voor-crucial-m4-ssds
http://nl.hardware.info/n...-040h-firmware-voor-de-m4

Wellicht heeft smitae niet netjes geupdate?

De enige ssd's zonder update zijn tot nu toe de SSd's van Intel (520,335, etc). Dat is dan ook wellicht meteen een aanrader voor smitae .Op het Intel forum is dat dan ook altijd verdracht stil mbt problemen en bsods (als je er al één tegen komt dan zit het 9 vd 10 keer in foute ahci in een IDE geinstalleerd OS).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 juli 2013 16:57]

Raid voor snelheid niet. Maar ik heb tot nu toe alleen maar ellende met ssd's.
2 x een crash omdat de ssd's corrupte data ging leveren. Crucial ssd's en niet de goedkoopste uitvoering want ik wil altijd kwaliteit.

Ik zou eens naar je voeding kijken.

waarom zou hij met deze error's naar zijn voeding moeten kijken? vraag dit uit interesse want ik zie de link niet gelijk, maar ik ken iemand die ook corrupte data heeft en ik hem nog even niet het antwoord kon geven hoe dat kon

Een voeding die geen stabiele en/of te hoge/te lage voltages levert, kan voor allerlei onvoorspelbare, lastig te reproduceren problemen zorgen. Het zou ook mijn eerste advies zijn bij crashes die geen duidelijke oorzaak hebben.

Echter, als twee harde schijven in raid wel gewoon werken, is de reden vermoedelijk niet de voeding. Mogelijk een ouder moederbord/bios. Lastig te zeggen zonder meer informatie.

[/off-topic]

Heb sinds 1,5 jaar een 1000watt voeding omdat mijn 650watt het niet meer trok.
Videokaarten in Crossfire lusten best wel wat elektronen.
Merk ff kwijt, maar ook weer uitgezocht wat een goed geteste voeding was en die gekocht. Geen probleem als ik de ssd's als non-boot device gebruik. Alleen als boot device dan na 3 maanden is het einde verhaal.
Denk niet dat de voeding het probleem is, mobo firmware is bij, ik blijf het toch maar op de ssd's houden.

@Dark_man: volgens mij zeg ik dat ook niet. Ik zeg alleen dat ik het ff zat ben en eerst afzie van ssd's. Ssd's en dan vooral de insteekkaarten, dus niet via een ouderwetse hdd interface als sata ofzo, zijn naar mijn idee de toekomst. Ik zal nu idd gewoon pech hebben gehad, maar blijft k*t om te moeten restoren, jammer van mijn tijd. Normaal deed ik 1 x in de 2 jaar een herinstall, nu om de 3 maanden. Niet cool.

[Reactie gewijzigd door smitae op 18 juli 2013 14:46]

Raid zal in jouw thuis omgeving misschien niet meer nodig zijn.
Toch zijn er nog steeds bedrijven die (Grote) databases draaien en die zullen raid nodig blijven hebben om de gewenste iops te halen. Voordeel voor hun is dat dit nu met minder schijven kan.

Eerst maar even wachten op de echte benchmarks, maar tot dusver ziet het er goed uit...

offtopic
Ik wil niet muggenziften, maar ik dacht dat 1024GB overeenkwam met 1TB. Deze schijf komt 24GB te kort om het predicaat 1TB te kunnen dragen...

Die discussie over 1000 en 1024 is al zo vaak gevoerd.

Er is niks wat niet klopt aan 1000 GB.

Tera = Triljard = 1000GB

Dat Windows met 1024 rekent doet daar niets aan af, 1TB = 1000Gb dat klopt gewoon.

Heeft niets met Windows te maken. In de computeropslag was 1KB gelijk aan 1024x1024 bytes, 1MB 1024x1024x1024, enz. Dit is vanwege het feit dat de opslag binair is. Echter kwamen de HDD fabrikanten erachter dat ze met dit decimale rekentrucje gunstigere cijfers konden overleggen en daarmee marketing technisch beter voor de dag kwamen.

En ja volgens de SI eenheden is K, M, G, T, enz een eenheid van 1000, maar in de compuwereld is dit nooit zo geweest.

Geheugenchips worden wel juist weergegeven, daarom ook 1GB/2GB/4GB/8GB/16GB modules, die "naaien" ons geen onjuiste waarde aan. Als je dan toch zo vast wil houden aan GB en GiB, dan zouden fabrikanten van HDD's verplicht moeten worden die laatste waarde te gebruiken en niet de valse, foutieve GB.

Ik weiger GiB te gebruiken, omdat als ik het over Bytes heb, ik in 1024 reken. Heb ik het over een KM, dan heb ik het over meters en ja dan reken ik met 1000, zoals het ook hoort.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 18 juli 2013 10:02]

Dat 1 KB gelijk is aan 1024 bytes klopt... was handig voor programmeurs, waarbij je inderdaad met binaire veelvouden werkt. En omdat de kilo een kleine k gebruikt, was er geen verwarring.

Bij 1 MB begon de verwarring al, omdat de M gedefinieert is als 10⁶, en dus geen 1024x1024 kan zijn! Omdat er toch eigenwijze mensen zijn die hun eigen definities gaan maken, kreeg je daardoor drie betekenissen van MB... namelijk 1000x1000; 1000x1024, en 1024x1024. Die middelste werd o.a. voor floppy disks gebruikt.

De computerwereld moet gewoon eindelijk eens de bestaande standaarden aanvaarden. NB: De 'Mebi' aanduiding (KiB, MiB, GiB) bestaat al 15 jaar!!! De IEC, IEEE, en SI geven expliciet aan dat je de Mebi voorvoegsels moet gebruiken als je binaire voorvoegsels wilt, en dat je absoluut NIET de SI voorvoegsel mag misbruiken.

Iedereen kankert op IE omdat die zich niet aan standaarden hielt... Nou, hier hebben we precies hetzelfde! Arrogante IT-ers die zich niet aan de standaarden van voorvoegsels willen houden. SI voorvoegsels zijn veelvouden van 10. PUNT. Wil je 1024 veevouden, dan moet je gewoon de bestaande Mebi voorvoegsels gebruiken, en niet de SI voorvoegsels misbruiken. Zo simpel is het gewoon.

Hardeschijf fabrikanten gebruiken al jaar en dag niet de binaire gegevens maar gewoon de decimale.
Staat ook heel vaak aangegeven op een hardeschijf dat 1000MB 1TB is.

Sterker nog, 1TB is gewoon ook 1000 GB, wat 1000 MB is, wat 1000 kB is, wat 1000 B is. Dit is zo gedefinieerd in het SI-eenhedenstelsel.
1024 is vroeger in gebruik geraakt omdat het als macht van twee binair makkelijker te berekenen was. Om de verwarring "op te lossen" is ooit het concept Tebibyte (TiB) bedacht (http://en.wikipedia.org/wiki/Tebibyte). Deze worden wel uitgedrukt in machten van twee, maar buiten tweakers lijkt het me niet dat veel mensen ze ook maar kennen.

Voor veel tweakers zijn die GiB constructies een oplossing van achter een bureau bedacht om ongewenst smokkelgedrag van harde schijf fabrikanten te vergoelijken

HDD fabrikanten hebben altijd al decimaal gebruikt in het uitdrukken van de grootte van de HDD's, omdat die cijfers gunstiger voor ze uitvallen. Harde schijven zijn qua opslag binair, dus is het ook niet raar als je daadwerkelijk hun capaciteit weergeeft op hun werkelijke grootte. Maar een 1TB schijf verkoopt makkelijker dan een schijf met 931GB, terwijl die laatste waarde wel de waarheid behelst. Zie het maar als autofabrikanten die de verbruikscijfers doorgeven die ook een stuk rooskleuriger zijn dan de werkelijkheid, marketing....

HDD hebben altijd decimaal gebruikt, omdat dat correct is! En omdat het bij een HDD uiterst onhandig is om binaire voorvoegsel te gebruiken.

Niks geen marketing, niks geen rooskleurig voorstel. Gewoon een kwestie van je aan bestaande standaarden houden, i.p.v. nieuwe definitie voor voorvoegsels te verzinnen.

(En dat we dat hier op Tweakers nog steeds moeten uitleggen is diep en diep triest!!)

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 18 juli 2013 14:05]

offtopic
Ik wil niet muggenziften, maar ik dacht dat 1024GB overeenkwam met 1TB. Deze schijf komt 24GB te kort om het predicaat 1TB te kunnen dragen...

Dus je verwacht als je om een kilo kaas vraagt ook 1024 gram?

Snap niet dat je -1 krijgt je hebt helemaal gelijk...

1TiB = 1024GB
1TB = 1000GB

nee, 1TiB = 1024GiB = 1099GB

http://nl.wikipedia.org/wiki/Veelvouden_van_bytes

Enige nuance ten opzichte van de 840 serie mag wel vermeld worden..
Deze EVO lijkt me namelijk dezelfde specs te hebben als de 840PRO series wat op dit moment DE snelste SSD schijf is, die je kan kopen.

pricewatch: Samsung 840 series Pro 256GB

De snelste is volgens mij de Plextor M5Pro.

Of het scheelt niet veel tussen die 2, het blijft stuivertje wisselen.

De snelheden lijken misschien in dezelfde richting te gaan, maar het zijn intern toch nog verschillende producten:

840 Pro, gericht op de professional/tweaker:
MLC geheugen
5 jaar garantie
gecertificeerd voor server en workstation toepassingen
langere sustained write performance

840 EVO, voor de massa:
TLC geheugen (wat voor de doelgroep geen issue is)
3 jaar garantie
enkel voor consumenten gebruik
korte TurboWrite sequential write, maar na een paar GB zakt de performance terug

Afhankelijk van de prijs zouden deze schijven eindelijk de (laptop) harde schijven kunnen vervangen. Maar zelfs met een prijs van 0,50 euro per gig zouden ze nog een stuk duurder zijn dan de gemiddelde hdd (0,040 per GB). Maar dit soort ontwikkelingen kan ik alleen maar aanmoedigen. Ik heb persoonlijk nu mijn optische drive in mijn laptop/ultrabook moeten vervangen voor een hdd omdat de 256 GB ssd gewoon weg niet voeldoende was.

Toen LCD schermen de CRT modellen vervingen keek men ook niet naar de prijs.

Men vond de hogere prijs verantwoord.

Natuurlijk is een SSD minder zichtbaar voor het oog en consumenten geven geen geld uit aan dingen die ze niet zien laat staan dat ze er verstand van hebben.

Maar ik denk dat SSD's wel door zullen breken bij de volgende prijsverlaging.

Dus 512GB voor 150 euro ongeveer.

70% van de mensen heeft meer niet nodig en anders sla je het op op een externe harddisk.

Nou ik vond het niet verantwoord, want die CRT's gaven veel mooier beeld en hadden een veel hogere snelheid/reactietijd dan LCD's en dat is nu zelfs nog zo, al worden de LCD's steeds beter. Ik heb nog steeds een Sony GDM-FW900 waar nog steeds geen LCD tegen op kan.
Dus jouw vergelijking slaat kant nog wal.

Bovendien is een SSD wel degelijk goed zichtbaar, start maar eens een PC op met een SSD erin tegelijk met eentje vanaf harddisk, iedere consument zal voor de computer vanaf SSD gaan.

Ik denk dat SSD's allang doorgebroken zijn. In alle duurdere klasse laptop's zit er al eentje voor caching van de harddisk onder andere.

512 GB voor 150 €uro gaat nog wel even duren, hoewel bij computeronderdelen prijzen hard naar beneden kunnen gaan.

Die 30% kunnen ook nog altijd voor een tweede interne harddisk gaan, iets wat al redelijk ingeburgerd is.

Mijn vergelijking slaat kant noch wal?

Ik heb het over dat LCD's meer werden verkocht, niet welke techniek beter was.

De gewone consument wilde LCD schermen omdat die dunner waren, dat is gewoon een feit.

Je hoeft mij niet te vertellen welke techniek beter was want ik heb zelf nog 450 euro voor een CRT scherm betaald terwijl er toendertijd grotere LCD schermen beschikbaar waren voor 200 euro.

En een SSD wat in een kast of laptop zit is niet meer zichtbaar dan een LCD scherm dat op je bureau zit, en de gemiddelde huisvrouw weet dat ze een "dunne" LCD wilt in plaats van een "beeldbuis"

Maar de gemiddelde huisvrouw weet niks over een SSD dus die zal daar ook nooit de prioriteit aan kunnen geven.

En 512GB voor 150 euro gaat echt niet zo lang duren.

Je kan nu al 512GB voor 270 euro kopen.

Dus bij de volgende prijsverlaging zijn we al daar.

Ik weet niet hoe groot behuisd jullie zijn, maar het argument plat gaat niet alleen op voor een huisvrouw hoor. Ik heb veel liever de ruimte in de werkkamer en buro over dan een marginale beeld verbetering. Daarnaast zijn die CRT's niet te tillen, verzameld meer stof, en herrie als je 'm aanzet.

iedereen wil veel opslag en snelheid. dus er zal veel vraag zijn voor ssd met een tb opslag. een massa productie en dan worden ze lekker betaalbaar midden 2014 denk ik.

Tenzij je geld teveel hebt is een TB opslag op SSD totaal niet interessant. SSD gebruik je voor je programma's, games en OS. Voor het opslaan van je muziek, films en andere data is dit totaal niet interessant. Meer dan 200GB heb je voor nu eigenlijk niet nodig. Veel goedkoper om er een 3TB normale HDD naast te hebben voor je data.

Tenzij je een laptop hebt en je alle opslag intern wilt hebben natuurlijk.

Wel, dan gooi je de CD-bay er toch uit, en vervang je deze door een HDD bay.
Zal mogelijk zijn voor alle modellen van HP, DELL, Lenovo.
Zelfs voor apple-macbooks, bestaan er ,voorlopig, oplossingen.

Althans mijn HP elitebook 8530p heb ik uitgerust met tegelijk een OCZ-SSD, de vertex II (die versie die bij iedereen kapot ging) en een HDD van 500GB@7200rpm.

BTW ik vind deze laptop trouwens de max met zijn goed keyboard en aangename resolutie van 1650x1080 op 15.4". En kan nog goed mee, na geupgrade te hebben naar een Core2Quad, en een PCI-express card met 2 USB 3.0 poorten. Jammer dat hij zo zwaar is, en maar 2u doet op batterij. Anderzijds, heb ik aansluitingen voor alles, HDMI e-sate firewire, LAN, 3G/UMTS en een reader voor smartcard en SD-card (in belgie nodig voor belastingen).

vind het persoonlijk dan toch makkelijker om 1 drive te hebben van 1tb op ssd en nog altijd mijn dvd/cd bay erbij. ik gebruik nog best weleens mn cd drive en zou t een gemis vinden om deze kwijt te zijn.

Je hoeft de CD drive ook niet helemaal te missen, deze kan je in een USB behuizing stoppen zodat je toch af en toe een CDtje kan lezen.

Enig idee hoe groot mijn Steam library is? Kom maar op met die TB SSD's!

Het enige wat een SSD helpt bij spelletjes is dat je nieuwe levels wat sneller laden, meer niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 469887 op 19 juli 2013 13:11]

Dat kan bij sommige games toch een leuke toevoeging zijn. TF2 laadt ontzettend traag en veel servers wisselen ook vaak van map, dus het is een leuke toevoeging. Maar dat is niet hét doel van een SSD inderdaad.

Maar ja, een steam library die over de jaren wordt uitgebreid (lang leve vakantie-aanbiedingen) kan toch zo richting de halve tot hele TB gaan, ja.

Een halve TB? Shit, haha! Ik dacht dat de mijne groot was met 80GB.

Pleur een lading harddisks in RAID 10 en je hebt makkelijk 10TB. Gewoon een externe behuizing met een RAID controller aanschaffen en aansluiten op E-SATA.

Tja het helaas nog lang duren voordat de ssd"s de zelfde prijs hebben als gewone hdd. Dan zou er geen hdd meer verkocht worden.

Is dit nou een opvolger van de 840 of de 840 Pro, de huidige 840 heeft TLC nand flash, de Pro MLC.
Deze Evo heeft ook MLC nand, als deze een opvolger is van een Pro dan snap ik de benaming niet.
Als het de opvolger is van de normale 840 snap ik de stap naar MLC niet.

De EVO heeft TLC flash geheugen en is de opvolger van de 840. De 840 Pro blijft in huidige vorm geleverd worden.