Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Submitter: d-vine

Samsung is de massaproductie gestart van zijn 'driedimensionale' v-nand met 3 in plaats van 2 bits per geheugencel. Het gebruik van dergelijk geheugen kan tot lagere kosten voor Samsung en dus goedkopere ssd's zorgen.

Samsung combineert zijn 3d-v-nand-geheugen en technologie op basis van 3 bits per geheugencel voor ssd's. Samsung zet het tlc-geheugen in voor zijn tweede generatie van v-nandflash, met 32 in plaats van 24 verticaal gestapelde cellagen per nand-chip. Elke chip komt daarmee op 128Gb ofwel 16GB.

De eerste consumenten-ssd's met 3d-nand bracht Samsung afgelopen zomer uit: de 850 Pro. Het stapelen van lagen maakt efficiënter gebruik van de beschikbare ruimte mogelijk, zodat er van 'oudere' maar beproefde productieprocedés gebruikgemaakt kan worden bij gelijke datadichtheid ten opzichte van recente 21nm- of 19nm-productie. Dit brengt voordeel op het gebied van de levensduur met zich mee.

De eerste ssd's met tlc van Samsung waren de 840-modellen, die het bedrijf in 2012 uitbracht. Het grootste voordeel is het verlagen van de kosten voor Samsung: de fabrikant kan meer dies uit wafers halen. De overstap kan daardoor leiden tot goedkopere ssd's. "Het 3bit-v-nand gaat de transitie van dataopslag van harddrives naar ssd's in een stroomversnelling brengen", zegt Jaesoo Han, marketingtopman op gebied van geheugen bij Samsung Electronics.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

En ondertussen liggen Seagate en WD te slapen.

Het zou me niet verbazen als de markt voor consumenten harddisks volgend jaar instort.

Want 1TB SSD voor 150 euro is al in zicht en dat lijkt me veel aantrekkelijker dan 1TB trage opslag voor 50 euro.
Ligt eraan waarvoor je die SSD gebruikt. Voor dataopslag en backups ed is het geen 3x de aanschafwaarde waard. Ook voor media libraries etc zijn HDD's meer dan snel zat.
Nee maar er zijn ook vele andere voordelen.

Zoals geluidsproductie, warmte ontwikkeling of voor laptops schokgevoeligheid.

LCD schermen zijn ook altijd duurder geweest dan CRT maar mensen zijn toch overgestapt ondanks de hoge prijs door de voordelen.

En er is een omslagpunt waarbij er zoveel SSD's worden verkocht en de verkoop van harddisks zo is ingezakt dat het niet meer rendabel is om in R&D van harddisks te investeren.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 9 oktober 2014 16:12]

Dus jij zou SSD's in een NAS stoppen als de prijs maar 3x zo hoog was als de HDD's? Dat vind ik een vreemde keuze, waar zit de meerwaarde dan? NAS netjes in een meterkast en je hebt geen last van schokken, geluidsproductie of warmte ontwikkeling (zit al een fan in).

Het omslagpunt zal nog wel even duren, men wil graag voor een dubbeltje op de eerste rand zitten en vooral in complete Desktops zal men nog lang HDD's aanhouden als data schijven om ze zo goedkoop mogelijk aan te bieden.

Er zijn nog zat redenen te vinden om voor een HDD te gaan zolang SSD's nog steeds stukken duurder zijn ;)
Je haalt NAS als voorbeeld op. Maar stel de volgende scenario: stel dat alle HDD's die er zijn vervangen worden door SSD's, behalve voor NAS. Denk je dat het dan nog rendabel is om HDD's te maken?

Je kiest een voorbeeld van iets wat bijna niemand heeft of gebruikt. Vervang NAS door desktop, en veel mensen zullen dan zonder twijfel voor een SSD kiezen.

[Reactie gewijzigd door mohf op 10 oktober 2014 19:25]

Uhm, veel huishoudens hebben tegenwoordig een NAS in gebruik voor hun data. Daarnaast is een NAS wel wat meer dan alleen een HDD. Je bent nu verschillende dingen door elkaar aan het halen ;)
Veel is relatief.

Hebben we het over 50%, 5%, 0.5% van alle verkochtte HDDs? Denk eerder dat laatste.

http://www.engadget.com/2...-two-billion-hard-drives/

[Reactie gewijzigd door mohf op 10 oktober 2014 19:55]

Ik zou het alleen al doen om de seek-times. Minder energieproductie. Kleiner kastje. Ik zie alleen maar voordelen. De prijs is voor mij ondergeschikt.
Niet iedereen heeft z'n matras vol met euro biljetten ;)
Inderdaad, juist voor de thuisgebruikers. Ik heb in mijn nasjes 2 keer 4tb zitten. Kost in vergelijking met een aantal jaar terug geen drol meer... Ga maar eens op zoek naar een 4tb ssd, succes er mee. Pas als dit soort schijven qua prijs gelijk komt te liggen word het interessant om een ssd als opslagschijf te gaan gebruiken. Zal nog wel even duren denk ik...
geen bewegende delen, dus geen lawaai, minder kans op schade. minder stroomverbruik, betere seektimes.
Ik heb mijn x2 oude (te klein al waren, maar nu toch echt zijn geworden) 120GB SSD's(SATA300) in mijn NAS zitten(@SATA300 IF) voor snel toegankelijke Docs. + x3 HDD's in RAID0 voor de Bulk Data. @ x1 eHDD als backup.
Een ideaal.

Gezien ik een LAG netwerk set-up heb, is Gb LAN @ ~109MB/s x2 vanaf host soms wel fijn om beschikking over te hebben als men er tegelijkertijd ook vanaf aan het streamen is.
Die WD Se's lopen op zich zelf altijd strak op r/w 140/108MB/s, maar niet als er vanaf meerdere punten gelezen wordt(random) = meerdere clients.
Daarmee in RAID0 x3 overkill voor de setup, gezien er nooit meer dan 4 connecties tegelijkertijd plaatsvinden als ze al op dát volume gericht zijn, maar dat geeft niet.

Dus zo is streaming vanaf de SSD's nog niet van toepassing gezien de opslagcapaciteit ongeschikt is voor het type data, daarbij als optie de Synology SSD cache functie minimaal x2 SSD's vereist,
wat hier dan in wezen nog kostbaarder is met de gekozen vorm van het NAS apparaat(waar Synology hier een dure investering maar uiteindelijk kosten drukkend alternatief is op een oud relatief energie slurpend, tot server omgedoopte high-end i7 1366 PC, die nu enkel piekt)..., omdat het SSD cache daar x2 HD sloten van de NAS verorberd, en daarbij ook nog eens alleen maar als als read-only cache dient* :S
*Ik hou het maar op het bieden van een garandeerde werking boven praktisch en functioneel goed benut totdat de ontwikkeling van de software er gelegenheid toe biedt.

Wat dat betreft zou ik het interessant vinden als er ook SSD's op de markt komen met lagere transfer rates en een grote capaciteit, gepositioneerd boven de HDD als dat een lagere ¤ prijs/GB kan bieden, zo er eventueel een veiligere setup opgezet kan worden(Hybrid/Raid5) of gewoon "el cheapo" bulk opslag met hoge netwerk snelheden, lage toegangs-tijden, en bovenal 24/7 een tiental lager energieverbruik gerealiseerd kan worden.

Want voordat men betaalbaar https://tweakers.net/pricewatch/395408/d-link-dxe-810s.html($272) 10Gbit thuis heeft liggen, zijn we denk ik een paar jaar verder.

Indien het niet evenredig is, lijkt momenteel de focus van SAMSUNG in verhouding tot de hoeveelheid opslag capaciteit te liggen op het doorbreken van de snelheidslimieten op een beperkende SATA interface(»» PCIe SSD bieden ze niet...?)

[Reactie gewijzigd door Canule op 11 oktober 2014 07:20]

LCD schermen zijn ook altijd duurder geweest dan CRT maar mensen zijn toch overgestapt ondanks de hoge prijs door de voordelen.
Volgens mij waren ze niet duurder toen de mensen massaal overstapten. Als je de resolutie/scherpte meenam zijn de LCDs al lang goedkoper.

Ik vermoed dat de "lowres" LCDs al heel lang goedkoper waren, maar vanwege de voorraden e.d. de CRT nog goedkoper geproduceerd/verkocht konden worden.
Resolutie/scherpte was juist een énorme achteruitgang met de komst van LCD schermen. We hadden de term HD toen nog niet maar zowat elke CRT scherm was gewoon HD of hoger dan full HD zoals we dat nu noemen. Pas nu 10 jaar later hebben we pas LCD schermen voor een vergelijkbare prijs en resolutie.
Welke voordelen?
Het is platter ja maar beter niet, heb hier een peperdure designmonitor staan die dit jaar nieuw op de markt is gekomen voor een prijs van een leuke auto waar mijn 10 jaar oude CRT nog steeds mooier beeld heeft en een vergelijkbare resolutie.

Ontopic: mooie ontwikkeling, heb nu een 480GB revodrive maar dat is toch wel wat krap en om nu 1000 euro voor een hdd neer te leggen is ook weer zo wat.
Ligt eraan, een server bijvoorbeeld heeft nou niet bepaald een SSD nodig maar flink wat opslagcapaciteit is wel handig.

Edit: Iemand was me voor, Lol

[Reactie gewijzigd door Jvann op 9 oktober 2014 16:10]

Daarom zeg ik ook "consumenten harddisks"
afhankelijk natuurlijk waarvoor de server gebruikt wordt... Een database server kan behoorlijk baat hebben bij ssd's....
Nou heb je het waarschijnlijk over een file server.
maar wat nou als het om een database server gaat? Daar heb ik toch echt liever SSDs in zitten. of je moet een database hebben van 500GB, en toevallig 512 GB Ram in het systeem hebben zitten....................

Edit : grom, lees nu SuperDre pas. dat zal me leren... eerst alle comments lezen, dan pas reageren. Sorry Dre

[Reactie gewijzigd door Fiander op 9 oktober 2014 19:48]

Hangt er puur vanaf waar je het voor gebruikt. Ik gebruik namelijk een 256GB SSD voor mijn OS + al mijn benodigde programmas. Al mijn data staat opgeslagen op mijn 1TB schijf.

Als ik een nieuw systeem zou samenstellen zie ik niet in waarom ik een 1TB SSD zou moeten pakken voor mijn desktop.

Wat wel een mogelijkheid kan zijn is dat deze in een laptop komen te zitten. Bij kleine laptops zie je vaker dat ze maar 1 plek hebben voor een HDD of SSD. Als je hier een 1TB SSD weet te plaatsen kan je alsnog een partitie hebben van pakweg 300GB voor je OS + programmas, en de overige GB's kan je gebruiken voor dataopslag op een andere partitie.

Hiermee krijg je toch een SSD in je systeem én je hebt genoeg ruimte om je data intern op te kunnen slaan.

Echter is het nog de vraag in hoeverre dit nog nodig zal zijn met de opkomst van alle cloud-services.
Hmm laatst HDD's in serverpark vervangen maar 3x de prijs op 200 HDD's is best nog wel pittig hoor.

50x 200 = 10.000¤
150x 200 = 30.000¤

Mag voor jou als consument niet veel zijn, voor de grote jongens ook niet maar de markt die er tussen beweegt zeker wel. De vraag is heb ik snelheid nodig ? of zal ik het toch nemen omdat het maar 3x duurder is. op één harddisk is het niet moeilijk maar zodra er meerdere HDD moeten komen word het snel te duur. Anders had je nu allang SSD's in je NAS gestopt (afgezien dat het netwerk de bottleneck wordt)

Verder: pricewatch: Samsung 840 EVO 1TB 335¤
pricewatch: Seagate Desktop HDD, 1TB 47¤

Dan moet die ssd wel heel snel dalen in prijs

[Reactie gewijzigd door xleeuwx op 9 oktober 2014 16:17]

Hmm laatst HDD's in serverpark vervangen maar 3x de prijs op 200 HDD's is best nog wel pittig hoor.

50x 200 = 10.000¤
150x 200 = 30.000¤

Mag voor jou als consument niet veel zijn, voor de grote jongens ook niet maar de markt die er tussen beweegt zeker wel. De vraag is heb ik snelheid nodig ? of zal ik het toch nemen omdat het maar 3x duurder is. op één harddisk is het niet moeilijk maar zodra er meerdere HDD moeten komen word het snel te duur. Anders had je nu allang SSD's in je NAS gestopt (afgezien dat het netwerk de bottleneck wordt)

Verder: pricewatch: Samsung 840 EVO 1TB 335¤
pricewatch: Seagate Desktop HDD, 1TB 47¤

Dan moet die ssd wel heel snel dalen in prijs
Dat klopt daarom denk ik dat voor "langzame" opslag de HDD nog een hele tijd in gebruik zal blijven.
Er zijn ook nog heel veel servers waar een SSD geen extra snelheidswinst zal opleveren denk bijvoorbeeld aan webservers zonder grote databases.
sorry, maar je gaat in een server geen seagate desktop hdd zetten.. En ikzelf zal waarschijnlijk nooit meer een seagate drive kopen, 3 verschillende 3tb drives, en allemaal hebben ze wel kuren, terwijl de non-brand aldi 3tb drive tot nu toe vrolijk verder toeft (en nee dasr zit geen seagate drive in)...
Seagate desktop tegen Samsung 840 is een mooie vergelijking hoor, allebei consumenten spul en niet geschikt voor serieus gebruik.
sorry, maar je gaat in een server geen seagate desktop hdd zetten.. En ikzelf zal waarschijnlijk nooit meer een seagate drive kopen, 3 verschillende 3tb drives, en allemaal hebben ze wel kuren, terwijl de non-brand aldi 3tb drive tot nu toe vrolijk verder toeft (en nee dasr zit geen seagate drive in)...
Wat voor disk denk je dat Facebook en waarschijnlijk ook Google etc gebruiken?
Snelheid bereik door RAID en als je maar genoeg redundancy hebt voldoen desktop drives prima.
De facebooks en cloud bedrijven ed zijn de bedrijven die waarschijnlijk de meeste disks ter wereld afnemen.
En ondertussen liggen Seagate en WD te slapen.
Ik denk dat het niet zozeer slapen is. Maar meer technologische achterstand en verzadiging op de SSD markt.
Kijk maar hoeveel SSD fabrikanten er zijn die standaard onderdelen gebruiken, die Seagate en WD ook zouden moeten gebruiken.

Het aantal bedrijven met alle kennis op dit gebied zoals Samsung is heel erg klein. De achterstand op Samsung kan zowel Seagate als WD niet inhalen.
Maar dan staat Samsung op dit gebied op eenzame hoogte. Er zijn maar heel weinig fabrikanten die zowel de flash chips als de controllers maken.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 9 oktober 2014 16:27]

Ja maar de 1tb hdds zijn natuurlijk niet de meest kost effectieve. 3tb hdd of 3tb ssd maakt relatief een stuk meer uit. Ik ben overigens wel over naar 2x 256gb in mijn desktop maar ik denk dat een hoop mensen meer opslag willen dan dat.
Vergeet niet dat een SSD 2,5 inch is en een HDD 3,5 inch. Dus ook formaat kan meespelen. neemt niet weg dat een SSD stuk duurder is als een HDD ook in 2,5 inch form
Hopelijk zakken de prijzen voor HDD's dan ook :) ookal zullen SSD's goedkoper worden kosten ze op dit moment nog 10x zoveel als een HDD.
Zal nog een lange tijd duren. Er zijn onlangs 10TB schijven gepresenteerd. SSD is daar nog lang niet.

Het zal vergelijkbaar zijn met gebruik van tapes. Die waren kort geleden nog in gebruik door veel bedrijven door hoge betrouwbaarheid en lage kosten:opslag. Nog steeds wel gebruikt en verkrijigbaar sinds 1951.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tape_drive

Maar inderdaad zal het niet lang meer duren voordat binnen gemiddeld consumentengebruik de HDD verwdijnt.
tja, of ssd daar nog lang niet aan is, zal afhangen van de geheugen prijzen, waarom uberhaupt beperken tot 2.5" formfactor, 3.5" kan natuurlijk veel meer geheugen in ;)
Binnen 5 jaar is de traditionele harddisk totaal nutteloos en zijn SSD's goedkoper en betrouwbaarder geworden.
Want prijs per GB is ook lager denk je?
Er komt een punt waarbij de verkoop van harddisks zo laag wordt dat fabrikanten niet meer kunnen investeren in onderzoek en productie van harddisks.

SSD's worden in standaard flash fabrieken geproduceerd en de R&D is al grotendeels betaald.

Voor harddisks moeten er constant nieuwe trucjes worden verzonnen om de opslagcapaciteit te verhogen.

Dus de verkoop hoeft niet eens zozeer in te zakken, de fabrikanten kunnen er ook zelf mee stoppen omdat ze niet meer kunnen investeren.
Niet in 5 jaar denk ik maar in het geval van de consumentenmarkt moet je meer kijken naar hoeveel opslag willen mensen en hoe is de prijsverhouding dan.

Denk dat 2TB meer dan genoeg is voor de meeste mensen. Kan me best voorstellen dat over 5 jaar ssd's kwa prijs dan behoorlijk in de buurt komen.

Een voordeel van ssd's is ook dat ze op termijn goedkoper kunnen worden zodra chips kleiner worden en er meer data op 1 chip past.

Dat voordeel hebben traditionele schijven niet. Je hebt altijd de vaste kosten van 1 platter. Dus opslag worden wel meer maat de prijs kan niet lager. Voor ssd's zou je altijd een kleinere chip kunnen gebruiken. Natuurlijk houd dat ook een keer op.

Het zou mij niet verbazen als je laptops gaat zien waarbij de geheugen chips en controller direct op het moederbord worden geplaatst. Kan je de laptop kleiner maken of extra ruimte maken voor een extra schijf.
Denk dat 2TB meer dan genoeg is voor de meeste mensen. Kan me best voorstellen dat over 5 jaar ssd's kwa prijs dan behoorlijk in de buurt komen.
Ik zie eerder de storage-behoefte in die 5 jaar op eenzelfde nivo stijgen door oa. 4K video, groter wordende foto's etc.
Denk dat dat wel meevalt. De gemiddelde gebruiker slaat geen honderden GB's aan video ook. En voor de gene die dat wel doen is er altijd nog de normale hdd aangezien snelheid er grotendeels niet toe doet.

Dat geld nog meer voor fotos. De meeste mensen maken alleen nog maar fotos net een telefoon. Goed groot is een foto tegenwoordig? 5MB oid? Zelfs als dat naar 20 zou stijgen dan kan je nogsteeds 5000 fotos kwijt op 100GB. Dat is zelfs met de huidige ssd's nog te doen voor de meeste mensen.
maarja, aan de andere kant gaan mensen steeds meer gebruik maken van online-opslag, ja jij en ik misschien niet, maar wij tweakers behoren dan ook niet tot de gemiddelde consumenten groep.. Mensen stappen ook steeds vaker over op services als netflix en spotify waardoor lokale opslag voor illegaal gedownloade films en muziek ook minder nodig is....
Dat zeiden ze 5 jaar geleden ook..
Een keer is het waar.
Zeg maar binnen 2 jaar.
Over zo'n 2 jaar zal het gelijk lopen en zal men langzamerhand voor massa opslag niet langer HDD's aanschaffen maar SSD's. Het enige wat dan nog achter blijft is het imago van SSD's - duurder en voor snelle kleine opslag - wat langzaam moet bijdraaien.

Kasten zullen langzamerhand met enkel 5.25" en 2.5" brackets komen, of zelfs met alleen 2.5". Moederborden komen standaard met M.2 socket, sommige zelfs meerdere. Misschien nog iets van uitbreidingskaarten voor meer M.2 sockets, zoals een PCI-e 4x kaart met 2-4 M.2 sockets erop.

SATA blijft alleen voor verwisselbare media stations. Het aantal SATA poorten zal minderen of zelfs verdwijnen op met name goedkopere moederborden.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 9 oktober 2014 16:32]

tja, maar dan zal het moederbord wel ook meer pci-lanes moeten gaan krijgen, want bv mijn asus mb heeft wel een m2 socket, maar die heeft maar 1 lane tot zijn beschikking, daarmee dus bijna minder interessant dan de normala sata aansluiting...
Het geeft een langere levensduur omdat het op een groter procedé wordt gemaakt.
Het geef een minder lange levensduur omdat er nu een write gebeurd als er één van de 3 bits veranderd, in plaats van één van de 2 bits...
Dus blijft de levensduur hetzelfde? Of wint een van de 2 opties hier?
Bits worden niet individueel aangepast. Er wordt telkens een volledige sector herschreven. Bij het schrijven worden immers eerst alle bits gewist en dan de nodige bits gezet. 2 of 3 bits per cel maakt dan weinig uit.
moet je eens nagaan wat het aan schrijfbewerkingen zou schelen als alleen de bits geschreven hoefde te worden die gewijzigd zouden zijn, want waarom een bit schrijven als die al de correcte stand heeft ;)
Gebeurd zelfs op je gewone harde schijf hoor. Daar heb je blokken van 512 of 4096bits die gelijktijdig worden geschreven.

Het procodé bij SSDs zou ongeveer een 3-voud aan schrijfbewerkingen met zich meebrengen. Voor elke MB die je schrijft moet de SSD dus voor 3MB aan schrijfbewerkingen uitvoeren op zijn cellen.
Je kan meestal individuele cellen programmeren en alleen per blok wissen. De controller houdt bij welke blokken nog leeg zijn, als er geen lege blokken meer zijn dan worden gebruikte blokken gerecycled en dan is het belangrijk om te weten welke data van dat blok nog in gebruik is door het file systeem (TRIM support). Van dat blok kan dan zoveel mogelijk gewist worden voor hergebruik.

Deze algoritmes zijn in de jaren flink verbeterd, vandaar ook het grote belang van de controller.
Ligt eraan; hoeveel langer is de levensduur door het grotere procédé, en hoeveel korter is de levensduur door die write-aanpassingen, en heft elkaar dat op :P maar dat wist je al natuurlijk :)
vergeet ook niet: hoeveel minder is de levensduur ten opzichte van de prijs
Vergeet ook niet: nominaal een grotere capaciteit per chip, dus een groter aantal cellen (met dan welliswaar een lager aantal writes), maar de totale write capaciteit hoeft dus niet per se naar beneden te gaan.

Je mag dit enigsinds zo beschouwen gezien er gebruik word gemaakt van wear leveling (ja, dan krijg je natuurlijk ook weer een write amplification factor om het allemaal maar gemakkelijk te houden)

[Reactie gewijzigd door markheloking op 9 oktober 2014 16:05]

Ligt eraan; hoeveel langer is de levensduur door het grotere procédé, en hoeveel korter is de levensduur door die write-aanpassingen, en heft elkaar dat op :P maar dat wist je al natuurlijk :)
Maar de levensduur zal nog steeds langer zijn dan de het oude niet 3D procedé c.q. kleine procedé met tlc.
Daarom zal 3d-nand momenteel de beste keuze zijn.
Waarom doen ze niet stapeltjes van 8 bits, heb je gelijk een byte. En meestal schrijf je toch een hele byte ipv per bitje.
Hoe meer bits in 1 enkele cel, hoe complexer (en dus duurder) het word om die cel te maken. Ook verlies je bij een slechte cel dan ineens veel meer bits. Bijkomend word het geheugen trager naarmate je meer bits in een cel wenst te steken

Daarnaast werken schijven niet met het wegschrijven van bits of bytes maar wel van sectoren, en een sector is nog een stukje groter. Standaard 512 of sinds kort 4096bits.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True