Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

Samsung introduceert maandag twee nieuwe ssd's van elk 2TB: de 850 Pro en 850 Evo. De schijven maken gebruik van v-nand-flashopslag en komen in een reguliere 2,5"-behuizing. De maximale opslagcapaciteit van de Pro- en Evo-ssd's was tot nu toe 1TB.

Dat meldt Samsung op zijn site. Beide drives hebben een aluminium omhulsel en bestaan uit 128Gbit 3d-v-nand-geheugenchips. De Pro heeft 2bits mlc-geheugen en de Evo 3bits tlc. In beide gevallen bestaat het '3d-geheugen' uit 32 gestapelde lagen. De MHX-controller kreeg een upgrade en kan daarmee 2TB aan. Samsung biedt bij de Pro-versie tien jaar garantie en voor de Evo-variant is dit de helft. De geadverteerde snelheden en geclaimde werkingsduur zijn identiek aan die van de 1TB-versies van de Pro en Evo. Zo claimt Samsung het aantal total bytes written bij de Pro 300TB en bij de Evo 150. De sequentiële lees- en schrijfsnelheden liggen bij de Pro op respectievelijk 550MB/s en 520MB/s. Bij de Evo is dat achtereenvolgens 540MB/s en 520MB/s.

Beide drives ondersteunen Samsungs TurboWrite wat moet helpen de datadoorvoersnelheid te verbeteren door een schrijfbuffer op te zetten. Ook ondersteunen de ssd's Rapid-mode, waarbij het ram-geheugen gebruikt kan worden om de boel nog soepeler te laten verlopen. Rapid werkt alleen onder Windows, omdat het Samsungs Magician-software nodig heeft. Rapid staat overigens standaard uit.

De adviesprijs voor de Evo is 860 euro en die van de Pro ligt op 1080 euro.ssd samsung pro

  850 Evo 2 TB 850 Pro 2 TB
Opslagcapaciteit 2000GB 2048GB
Formaat 2,5" (7mm)
Interface Sata 6Gbit/s
Controller Samsung MHX
8 Nand-Channel
Nand-Flash Samsung 3D V-Nand (tlc) Samsung 3D V-Nand (mlc)
Dram-cache 2048MB
Seq. leessn. 540MB/s 550MB/s
Seq. schrijfsn. 520MB/s 520MB/s
4K willek. lezen 10.000 (QD1)
98.000 (QD32)
10.000 (QD1)
100.000 (QD32)
4K willek. schrijven 40.000 (QD1)
90.000 (QD32)
36.000 (QD1)
100.000 (QD32)
Garantie 5 jaar 10 jaar
TBW 150 TB 300 TB
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Zo is de claimt wat betreft total bytes written bij de Pro 300TB en bij de Evo 150.
Is dit niet weinig, bij deze 2 TB drives houdt dat in dat elke byte maar 150x of 75x beschreven kan worden.
Dit viel mij ook direct op. Maar als je naar de samsung website gaat, wordt het duidelijk.
Je hebt 5 of 10 (pro) jaar garantie of tot je 75 of 150x (pro) de TBW hebt bereikt. Dus tot hetgeen het eerste wordt bereikt valt binnen garantie.

Waarschijnlijk is de levensduur (in TBW) een stuk hoger maar er wordt ten minste deze hoeveelheid met zekerheid gegarandeerd.

[Reactie gewijzigd door steff85 op 6 juli 2015 18:17]

Ik weet wel dat flashcellen maar zeer beperkt beschreven kunnen worden en dat dit vooralsnog met het steeds kleinere produktieprocede nog minder wordt en dat slc, mlc of tlc ook nog meespeelt, maar ik had wel wat meer total bytes written verwacht. Ik begrijp ook wel dat sommige cellen meer beschreven zullen worden als anders als sommige cellen zeg maar alleen maar data hoeven te bewaren.. maar ondanks dit had ik wel iets meer verwacht.
In een endurance test kwam de 840 pro namelijk al over de 2 petabyte uit, vandaar dat ik deze 300TB garantie wat aan de weinige kant vindt.
http://techreport.com/rev...xperiment-theyre-all-dead
Dat is een mooie link! Samsung wil gewoon zichzelf vrijwaren voor vroegtijdig falen, het zekere voor onzekere.

Wist je dat (volgens onderstaande bijgevoegde bron, klopt dat wel?) de Samsung 840 EVO series een garantie hadden tot de 44x TBW werden overschreven? Dan is de 75x bij de 850 EVO series een stuk beter!

Voor de 840 PRO serie die zo goed scoorde bij de endurance test, kreeg toch de voorzichtige garantie tot de eerste 73x TBW bereikt werd. Dan is 150x van 850 PRO series een verdubbeling, klinkt goed maar hopelijk houden ze het nadien nog een zeer lange tijd uit! :)

Handig linkje met tabel:
http://www.samsung.com/gl...tml/support/warranty.html

(PS: Link waar ik 44× TBW voor 840 EVO series vandaan haalde = http://www.storagereview.com/samsung_ssd_850_evo_ssd_review )

[Reactie gewijzigd door steff85 op 6 juli 2015 18:55]

Zijn ze al ergens te pre-orderen nu?
Er is nog niet eens een Pricewatch koppeling.
Die 840 pro was ook niet gegarandeerd om 2 PB vol te maken. Waarschijnlijk zullen de meeste van deze nieuwe disks nog veel meer halen dan 2 PB maar alleen niet onder garantie. Ergens vind ik het ook wel terecht. Garantie is om je te beschermen tegen fabrieksfouten en lage kwaliteit. Na 300TB schrijven kun je moeilijk zeggen dat je slechte kwaliteit geleverd hebt gekregen. De meeste van die schijven zullen dat nooit halen en dan heb je 10 jaar garantie, dat is best veel.

Vergeet ook niet dat een goede controller er voor zal zorgen dat alle cellen ongeveer even veel gebruikt worden, desnoods door data te verplaatsen. Daardoor zijn er op lange termijn geen cellen die alleen maar data bewaren. De belasting wordt gelijkmatig over alle cellen verdeeld.
Ok, dat wist ik niet precies dat de controller data verplaatste om nog niet veel beschreven cellen te gebruiken.
300TB is natuurlijk fink wat data, maar als je beseft dat cellen zeker nog wel 1000x beschreven moeten kunnen worden dan is een garantie waarbij de garantie vervalt als de cellen al 75x of 150x zijn beschreven wel wat laag, tenminste, zo klinkt het. :)
Ok, dat wist ik niet precies dat de controller data verplaatste om nog niet veel beschreven cellen te gebruiken.
Ik weet niet of ze het allemaal doen, dat soort details worden geheim gehouden, maar als ik een controller bouwde zou ik het zeker doen.
300TB is natuurlijk fink wat data, maar als je beseft dat cellen zeker nog wel 1000x beschreven moeten kunnen worden dan is een garantie waarbij de garantie vervalt als de cellen al 75x of 150x zijn beschreven wel wat laag, tenminste, zo klinkt het. :)
Waar haal je vandaan dat deze cellen 1000x beschreven moeten kunnen worden? Bedoel je met "moeten kunnen" dat het in de specs staat of dat jij verwacht dat ze dat kunnen?

Volgens mij is de garantie juist uitstekend. Meer dan de concurrentie biedt en een flinke vooruitgang ten opzichte van de vorige generatie. Voor zover dat nu al te beoordelen is gaan SSDs lang genoeg mee om de meeste gebruikers tevreden te stellen. De meeste computers gaan toch al geen vijf jaar mee en een normale gebruiker zal ook nooit in de buurt van die 150TB/300TB komen. Dan moeten ze iedere dag 100GB wegschrijven en er zijn er niet veel die dat halen. Een garantie die langer is dan de verwachte levensduur van een product vind ik prima.
Die minstens 1000x p/e cycles haal ik van reepje hieronder vandaan. Maar zelf herinner ik me van oa artikelen hier op tweakers dat flash maar een zeer beperkt aan p/e cycles heeft, waarbij het dan nog uit maakt of je slc, mlc of tlc is.
Maar wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory#Write_endurance
SLC NAND flash is typically rated at about 100,000 erases per block (Samsung OneNAND KFW4G16Q2M)
MLC NAND flash is typically rated at about 5000–10000 erases per block for medium-capacity applications (Samsung K9G8G08U0M) and 1000–3000 erases per block for high-capacity applications[citation needed]
TLC NAND flash is typically rated at about 1000 erases per block (Samsung 840)
Er is nog wel andere type flash wat veel meer p/e cycles aan kan, maar dat zie je niet terug in consumenten produkten.
Hoe kleiner de cellen worden hoe minder vaak ze mee gaan. De 840 kon 1000 erases aan, de 850 waarschijnlijk minder.

Helaas is er geen directe relatie tussen het aantal erases en de hoeveelheid data die wordt geschreven. De ene keer krijg je een erase na het schrijven van 1 byte, de andere keer pas na 4 megabyte. In een theoretisch worst-case scenario moet je dus voor iedere byte van die 300TB een erase doen. Dan loopt het natuurlijk heel snel op.
vergeet het aspect tijd niet, 10 jaar is erg lang. Zal ook de technology sterk veranderd zijn. Werken ze op licht :P. Kortom sigaar uit eigen doos.
Dat is niet echt een reactie op de opmerking van Rudie_V die je geeft hier, Nadat er 150TB/300TB is weggeschreven, vervalt de garantie.
Als je van plan bent om iedere week 2TB op te zetten, en iedere week te herschrijven, is dat nog een kleine 3 jaar (pro) of 1.5 jaar voor deze disk. Voor de garantie uitloopt, als consumenten disk vind ik dat nog best ok. Daarbij vraag ik me ook af hoe je iedere week 2 TB schrijft :)
Tuurlijk, dat is wel zo dat als je naar de hoeveelheid data kijkt je wekelijks wel veel data moet hebben, maar zoals ik hierboven al stelde kwam uit een endurance test met de 840 pro al veel meer data dat deze garantie wat aan de weinige kant lijkt. :)
Ik dacht dat het volzetten (100% benaderen) van de SSD een negatieve uitwerking zou hebben op de SSD, maar ik begrijp van Reepje duidelijk dat het alleen de snelheid van SSD verlaagt, niet de levensduur.

[Reactie gewijzigd door steff85 op 6 juli 2015 19:40]

Het is niet zozeer het volzetten van de ssd: dat heeft wel effect op de snelheid (op de schrijfsnelheid, niet op de leessnelheid).
De levensduur van de chips wordt wel, in theorie, ook bepaald door de hoeveelheid van de schrijfacties.
In ieder geval dekt Samsung zich inderdaad wel in voor wat betreft de schrijfacties want 75x is echt wel weinig als je van tenminste 1000x kan uitgaan voor TLC geheugen.

Als ik echter naar mijn SSD kijk, die is nu 1 jaar oud. En ik heb volgens de SMART waarden 1732 GB geschreven. Als het aan de schrijf acties zou liggen , gaat mijn schijf dan nog -pak m beet- 50 jaar mee. Lijkt mij genoeg.

Voor de klanten die wel meer willen schrijven, zijn er natuurlijk ook de enterprise SSD's van Samsung. En die zijn veel duurder dan de consumenten SSD's waar we het hier over hebben.
Kijken we even naar deze duurdere SSD's (Samsung SM1625 bijvoorbeeld) dan is de opgegeven TBW 26.500 voor de 800 GB SSD.
http://www.samsung.com/gl...dia/SM1625_Brochure-0.pdf

[Reactie gewijzigd door Reepje op 6 juli 2015 19:39]

Helemaal omdat de veel me sen een schijf hebben voor data en een schijf voor os dus de ssd wordt kwa dat betreft amper beschreven.
Niet zo moeilijk, elke week een image maken van een andere harde schijf.
Dat doe je nog niet op een SSD lijkt me.
over een paar jaar. bestaan er geen normale harden schijven meer . als ik het zo zie:)
Voor offline storage zal er verwacht ik altijd een markt blijven voor normale hdd's.

Goede ontwikkeling dat de SSD schijven steeds groter worden (en goedkoper).
datzelfde zeiden we ook voor de tape-drives van de 'oude' mainframes. Die zie je ook nergens meer.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Ibm-729v.jpg
Tape-drives worden nog steeds gebruikt voor archivering en (second-stage) backup. Die zijn dus nog steeds niet verdwenen. De tapes zijn Allen fysiek kleiner geworden.
Inderdaad. Voor (video)-archivering of grootschalige backups zijn tape-drives nog essentieel. Met tape kan je voor ¤25 nog 800GB opslaan. Erg handig als je camerafeeds van tientallen camera's jaren wil opslaan o.i.d.. Zie de pricewatch voor wat er te koop is.

Daarnaast denk ik dat harde schijven voorlopig nog wel in consumentenelektronica gebruikt zal worden. Als je 2TB wilt, scheelt het nog een factor 10. Waarschijnlijk wordt het wel steeds meer naast een SSD.
ik heb net nog 3 schijven van 5tb in geslagen.
mijn ervaring met flash backup is dat het binnen 10 jaar verdwenen is
een hardeschijf vergaat niet in cold storage
Dat zijn andere tapes dan die ik toonde. Deze tape drives werkten niet echt sequentieel. Er zaten twee lussen tussen de lees/schrijf kop en de spoelen in. Dit was gedaan om de tape 'snel' te kunnen starten en stoppen zonder de zware spoelen te hoeven draaien. OP die manier kon elk blok data op de tape net als een block data op een harddisk geladen en geschreven worden. Het was een tussenvorm tussen archivering en Direct Access Storage.
Het zal nog wel heel lang blijven net zoals we ook nog steeds tapes gebruiken voor opslag, maar in normale laptops en PC's begint SSD-only aardig in de buurt te komen. Voor de meeste mensen is 256G al meer dan ze ooit nodig hebben en dat soort schijven zijn goedkoop genoeg dat iedereen ze kan betalen.
Met de komst van de Oculus Rift en de steeds groter wordende PC games is een 1TB schijf geen overbodige luxe meer, zeker niet als de OC erg aanslaat en steeds meer mensen willen gamen op hun PC.

Nu heeft de huis-tuin-keuken PC genoeg aan 256GB. Maar als PC gaming nog populairder wordt en het weer mainstream wordt, is deze al vol na het downloaden/installeren van 4 grote games zoals GTA.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 6 juli 2015 18:57]

is de "normale" RPM schijf niet te langzaam voor de Oculus Rift?
Het doet niet meer dan een game afdraaien zoals een normale PC dat doet, enkel het beeld is anders en de gamedeveloper zal daar op in moeten spelen.
Nou, het is net iets meer dan dat. Bij een gemiddelde game is een hickup bij inladen niet zo'n probleem. Zeker als je naar een laadscherm kijkt. Bij de oculus is het de bedoeling dat je nog steeds kan rondkijken tijdens een laadscherm. Dat vergt toch net iets meer van het asynchroon inladen van content. Juist daarom mag de hdd-snelheid eigenlijk niet uitmaken. Je moet er al rekening mee houden.
Dat hoop ik ook. In de praktijk merk ik dat Windows pc's en laptops zo veel sneller worden met een SSD, dat een traditionele schijf eigenlijk uit den boze is. Zelfs met Windows 7 en het oude BIOS.
Niet alleen Windows. Ook mijn linux machines zijn aardig rapper geworden na de switch van hdd naar ssd
We zijn anders nog lang niet bij 10TB.

En het gaat bij bulk storage ook niet alleen om cost per TB maar ook om cost per port
Cost per port? Dus de poort moet zo goedkoop mogelijk zijn? Of bedoel je storage per port?
Nee, als je grote hoeveelheden schijven in een server stopt heeft de poort zelf ook kosten, want daar is een controller en server voor nodig. Wij rekenen dat niet, omdat onze computer "gratis" een SATA-controller heeft, en in onze behuizing altijd wel voldoende plaats is. Die kosten zijn bij grote hoeveelheden opslag echter niet te verwaarlozen.

Om die reden is PCI-E als interface voor bulk-storage voorlopig onacceptabel: De prijs per PCI-E-poort ligt veel te hoog. SAS en SATA zullen bij bulk vooralsnog de dienst blijven uitmaken, zelfs als het om SSD's gaat, en schijven zijn vanwege hun gunstige prijs per TB voorlopig niet weg te denken als het om het opslaan van grote hoeveelheden gegevens gaat.
Ja precies. Meer poorten is meer duur. Cost per port is vrijwel lineair door te schalen. Als je meer storage op 1 poort kwijt kan dan zijn de kosten voor dezelfde hoeveelheid opslag altijd lager. Het is dus niet alleen cost per port (die je overigens net als met schijven zo duur kan maken als je zelf wil), maar ook de hoeveelheid storage per port.

Ste dat 1 500GB ssd ¤200 kost en een 2TB schijf ¤90. Dan is 10TB aan storage met ssds dus ¤4K en met hdds maar ¤450. Kijken we daarna naar een redelijke controler van 8 poorten à ¤800 dan heb je dus 3 controlers nodig bij ssds en heb je aan eentje genoeg met hdds. Je kan dan zelf wel uitrekenen dat 1 sata poort nog steeds "maar" ¤100 kost. Echter heb je er wel veel meer nodig met ssds omdat je storage per poort lager is. Dus zul je nog steeds meer rekening moeten houden met storage per port als het gaat om bulk opslag. 4TB per port zegt momenteel namelijk al genoeg over wat de kosten ongeveer zijn aangezien er nog geen echte 4TB ssds beschikbaar zijn op sata.

Overigens is PCIe als interface wel degelijk van belang, maar niet direct. Of wilde je de sata controller in een ram slot duwen?
Ditzelfde verhaal werkt natuurlijk de andere kant op als het om (random) IOPS gaat. Dan kun je met een veel kleiner aantal SSD's toe en heb je voor eenzelfde hoeveelheid IOPS veel minder poorten/schijven nodig.
Klopt, maar de cost per port. Blijft hezelfde als je alleen naar het poortje kijkt. Kijk je naar cost per storage per port dan wordt het een heel ander verhaal.
Ja, maar iops zijn vooral van belang voor gegevens waar actief bewerkingen op plaats vinden. Bij grote hoeveelheden opslag zit er vaak een belangrijke archieffunctie in (denk bijv. aan Youtube). Bij dat soort toepassingen doen iops amper ter zake.
Overigens is PCIe als interface wel degelijk van belang, maar niet direct. Of wilde je de sata controller in een ram slot duwen?
Zeker niet, maar hij is verwaarloosbaar te maken: Aan een SAS-controller kunnen ongeveer 240 SATA- of SAS-schijven gehangen worden. Gerekend met dat in een server meerdere SAS-kaarten geplaatst kunnen worden kan je zeer veel schijven aan een server hangen en daarmee de prijs van de PCI-E-poort marginaal maken. De prijs van schijfbehuizingen en hun inhoud wordt dan dominant per poort.

Eén en ander hangt af van hoe ver je wilt gaan in het verlagen van de kosten per poort en infrastructuur die je wilt hebben om iets met de data te doen (rekenkracht, netwerkcapaciteit).
Nog 10 jaar als we Toshiba mogen geloven.
http://www.kitguru.net/co...heaper-than-hdds-by-2025/

Ik hoop ten zeerste dat het sneller zal gaan.
0,435 ct per GB voor de Evo. Het begint ergens op te lijken. Ik schat dat over 2 jaar de 500gb SSD's op ~100-150 euro liggen als deze trend zich doorzet.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 6 juli 2015 17:29]

De prijs per GB is hier niet echt revolutionair?
De Crucials (met MLC geheugen) kosten vanaf 0,328 cent Euro per GB
De kleine samsungs van 500 GB zijn 0,366 Euro GB.

Alleen maar duurder dus.
Als je echt 2 TB aan ssd wil hebben gewoon 4 stuks van 500 GB. Ben je goedkoper uit.

[Reactie gewijzigd door Reepje op 6 juli 2015 17:44]

Dan ben je wel 4 satapoorten kwijt en een extra performante controller kost nog altijd een boel centen
Wat geen enkel probleem is als je al een zes/acht sata poorts moederbord hebt. Extra performance kan je ook pakken zonder een dure hw controller, bijv. onder Windows zelf met dynamic disks.
Als je een raid0 wil gaan bouwen, doe je dat best toch niet zonder een controller met batterij, vandaar de extra dure controller. Ik weet ook niet of je een raid0 zonder controller kunt aanmaken om van te booten, maar mogelijk kun je dit via de command line wel doen tijdens de installatie van windows, al zou ik dit natuurlijk nooit aanraden om dit vilume te gebruiken als je bootdisk
De batterij zorgt slecht deels voor wat extra beveiliging. Tegen vet harddisk falen is geen enkele batterij opgewassen. Zonder een hw controller kan dus prima.

Als je bijv. 4 ssd's in raid wil draaien en daar ook je boot-partitie op wil; kan dat.
Selecteer een deel van de ruimte en laat die standaard, dus niet dynamisch.
De rest van de ruimte maak je dynamisch. Zo kan je vanaf dezelfde ssd's veilig booten en je systeem draaien en een raid-0 of raid-5 draaien.

Zoiets heb ik al eens gedraaid en dat werkt prima. Je hebt veel opties:
https://www.google.nl/sea...6#imgrc=A_fe2YtdbkM5MM%3A
zomaar een voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 juli 2015 12:56]

Een batterij is wel belangrijk wil je geen dataloss bij een poweroutage, een batterij helpt natuurlijk niet bij een harddisk crash.
In je voorbeeld is je bootdrive niet in raid, dus dat is niet wat ik bedoelde ..

Ook heb ik zitten experimenteren met storage space onder windows 2012R2/8.1 en de write performance is niet bepaald spetterend te noemen.
http://homeservershow.com...erformance-windows-8.html

De extra investering is me de voordelen wel waard; ook omdat de meeste moederborden slechts 6 poorten hebben via 1 controller (Intel) en dan 2 tot 4 extra poorten via een Marvell controller.
Als jij tevreden bent met een software raid onder windows is dat natuurlijk jouw mening , ik hou het voorlopig op een hardware raid.
Poweroutage? Tja, waar ik woon is dat dat mij nog nooit overkomen. In Nederland is dat doorgaans een uitzondering.

Waar ik tevreden over ben is een ander verhaal, ik heb een Hardware raid controller. Echter zonder batterij. Werkt al ruim 2 jaar zo.

De write performance is met raid-0 absoluut niet slecht. Met Raid 5 word dat een ander verhaal. Daar scoren de hw controllers ook langzamer.
4 passen ook niet echt in een laptop ofzo ;) 2 kan ik nog kwijt, maar 4 wordt 'm toch echt niet.
Voor ongeveer 174 euro heb je al een SSD van 500GB. Het zou mij tegenvallen als het nog 2 jaar moet duren om iets meer dan 20 euro van de prijs af te krijgen.
Ik verwacht dat ze dan meer tegen de 100 dan de 150 aanzitten, maar zoals met alles gaan de ontwikkelingen des te verder je komt, steeds trager. Als je terugdenkt naar het feit dat ~4? jaar geleden echt een beetje consumentenSSD's van ~30/60gb zijn gaan gebruiken, vind ik het al best hard gaan.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 6 juli 2015 17:37]

Is wel apart dat alleen de PRO versie een echte 2TB is (2048GB) want 2000GB is geen 2TB.

Al doet tegenwoordig al heel lang alle opslag fabrikanten dat smerige verkoop truc, want 99% van de mensen denken (als ze het weten) dat 2TB ook 2000GB is of anders om.
Memory is altijd al base-2 geweest, en ssd is memory.
Overigens ben je mis. SI-gewijs is 2000 GB exact 2 TB.
Harddiskfabrikanten doen dit vanaf dag 1 exact goed. De verwarring onstaat door het verschil met geheugenfabrikanten die base-2 rekenen.
Wat ik geleerd heb is altijd 1 GB Gigabyte = 1024 MB, 1 TB Terabyte = 1024 GB, en ga maar zo door, zo als je HIER kan zien.

Of wat iemand anders al zij:
In het S.I. betekent kilo 1.000, mega 1.000.000 en giga 1.000.000.000. Dat is heel handig voor wie telt in het tientallig stelsel, bijvoorbeeld omdat ze tien vingers hebben.

In de informatica bestaat alleen aan of uit (1 of 0) en zijn getallen op basis van het binaire stelsel weergegeven.
1111111111 is 1024. Het ligt dus voor de hand (en het is ook zo) dat
1 kB = 1024 Byte
1 MB = 1024 kB
1 GB = 1024 MB
1 TB = 1024 GB
1 PB = 1024 TB
enz.

Fabrikanten van harde schijven kiezen er vaak voor de 1.000/1.000.000/1.000.000.000 enz verdeling aan te houden. Dit uit puur commercieel belang kijk maar eens naar het verschil. Als je een harddisk van bijvoorbeeld 1TB hebt, zou dat in de informatica eigenlijk 1024X1024X1024x1024 = 1.099.511.627.776 Byte zijn.
Een harddiskleverancier die zegt dat Tera biljoen betekent, kan een bijna 10% kleinere harddisk verkopen met dezelfde specificaties.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 6 juli 2015 23:27]

Dan heb je het fout geleerd, en wat je quote is eveneens fout en ligt helemaal niet voor de hand. Het heeft ook niks te maken met "commercieel belang" maar is gewoon krek juist. 1K is 1000, 1M is 1E6 enz. Daar kan je geen speld tussen krijgen. Voor de hand ligt wat S.I. voorschrijft en wereldwijd gebruikt wordt.
Wat jij beschrijft (en die uit je quote) is terug te brengen tot een andere SI eenheid: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gibibyte
Harddiskfabrikanten hebben het al jaren goed. Microsoft (jawel die zijn daar mee begonnen met die base-2) niet.
Het zal dan wel, vreemd dat er dan zo veel mensen zijn die ook erg veel verstand hebben van die dingen en toch het zelfde zeggen, net als Rataplan_

En die zeggen toch echt:

1 kB = 1024 Byte
1 MB = 1024 kB
1 GB = 1024 MB
1 TB = 1024 GB
1 PB = 1024 TB
enz.

En sorry ik geloof toch zij, ook omdat je geheugen ook nog steeds 1 GB = 1024 MB, en niet 1000MB
Yeah, daarom hebben ze opeens die verdraaide GiB MiB etc. geintroduceerd, om aan te geven dat je het dan wel over bytes hebt. En dus 2-tallig stelsel rekent en niet 10-tallig. (binair/decimaal).

Ik ben ook opgegroeid met de notie dat MB = 1024 KB = 1024*1024 Bytes.

Commodore 64 tijdperk, jaren 80. Ergens tegen het einde van de jaren 90 begon men volgens mij met die 1000 indeling, nadat opeens bleek dat een MB niet meer voor 1024, maar voor 1000 ging tellen bij harddisk fabrikanten.

En dat linux het goed doet, tja, daar hebben ze natuurlijk omheen geprogrammeerd.

Hoe dan ook: ik ben nog van de oude stempel, computers zijn binair, dus alle eenheden zijn binair. Dus ook geheugen hoeveelheden (en of dit dan RAM, ROM, SSD, HD, FD of whatever is, doet er niet toe).

Afijn, geneuzel met eenheden en officiele SI-eenheden. Het zal altijd zo blijven :( sniff, en iedereen natuurlijk "JA MAAR EEN MEGABYTE IS TOCH ECHT MAAR EEN MILJOEN (1.000.000) BYTES!!! WANT MEGA IS MILJOEN!!". In plaats van waar het ooit eens voor stond, 1048576
Zelfde hier, ben ook opgegroeid met de Commodore VIC 20 a 64 tijdperk, mijn vader had zelfs een Commodore 128D, DEZE.

En gooide hem weg na jaren omdat de floppydrive het niet meer deed.

Dus voor mij was het ook altijd

1 kB = 1024 Byte
1 MB = 1024 kB
1 GB = 1024 MB
1 TB = 1024 GB
1 PB = 1024 TB
enz.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 juli 2015 22:31]

Base 2 is de enige juiste manier in mijn ogen. Zo werkt een computer nou eenmaal. Zal altijd discussie blijven. Maar vanuit vroeger toen een GB nog echt een GB was, én vanuit programmeurs oogpunt, is een KB 1024 bytes, en een Gbps NIC doet 1024x1024x1024x1024 bits. Niet 1000.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 7 juli 2015 00:21]

Lunix laat ook gewoon daadwerkelijk de grootte die op de doos staat zien. Een 1TB hdd is dus ook gewoon 1TB en niet 9nogwat GB.
Niet apart en erg voorspelbaar, de PRO versies hebben altijd de volledige capaciteit in flashchips beschikbaar terwijl ze bij de evo's altijd een beetje afronden (als je reservechips niet meerekent, geen idee of die in de nieuwe Samsungs aanwezig zijn) En dat wordt dus 120 ipv 128, 250 ipv 256 en dus ook 500 ipv 512 en 1000 ipv 1024GB.
Kan je een smerige verkooptruc noemen, al blijven ze (wanneer de lokale pc boer niet gaat adverteren met 2TB bij een 2000GB model) wel eerlijk, en de onkunde van de klant is dan ook niet hun 'probleem'. Overigens gaan weinig mensen de 48GB missen denk ik, maar dat is een ander verhaal :)

EDIT: Ik zie nu dus dat ze allebei als 2TB staan, vaag dat ze IEC en SI door elkaar gaan gebruiken...

[Reactie gewijzigd door Ultrapc op 6 juli 2015 23:04]

Los van de prijs, moet ik zeggen dat ik dit een behoorlijke prestatie vindt. Natuurlijk was 3D NAND geheugen al langer in het nieuws, maar je ziet nu pas de praktische toepassing. Naar mijn idee gaat de opslagcapaciteit van SSD's met grotere stappen vooruit dan de traditionele HDD's.
Dat SSD's op het moment meer vooruit gaan is logisch? De grootste stappen zijn tijdens het begin? En traditionele hdds zijn een beetje uitontwikkeld?

Maar inderdaad, wanneer er grote (dure) SSD's komen, zullen die van 500GB in prijs dalen en dus aantrekkelijk zijn voor zelfs het opslaan van bestanden die "niet heel snel" geladen hoeven worden.
Ik doelde meer op het feit dat SSD's in relatief korte tijd nu al op 2TB zitten voor de consumentenmarkt. De tijd die HDD's daarover gedaan hebben is vele malen langer.
Maar die hebben ook verschillende bios en software problemen moeten overwinnen. Vroeger (jaren 90) moest je zelf de Cylinder, Head en Sector sizes invoeren in het BIOS. CHS zeer beperkt en verschillende bios generaties wisten deze limieten een beetje op te rekken. Daarna kwam LBA waarbij ineens grote schrijven mogelijk waren tot 2TB. Toen stuitte men op deze 32-bits limiet van de IDE/ATA port. en men kon deze niet ineens 64-bits maken, dus kwam men uiteindelijk met de SATA standaard. Dat vereist dus weer een nieuwe harddisk controller + harddisk devices..
.
En dat waren alleen nog maar de software beperkingen. Ook op hardware gebied heeft men grote sprongen gemaakt. IDE/SATA schrijven hebben wat betreft harddisk grote altijd voor gelopen op de verschillende SCSI varianten. Uiteindelijk wist men steeds meer platters in een behuizing te proppen, maar wist men de sectors en sporen op een platter ook dichter bij elkaar te leggen waardoor de ruimte toenam..

SSD drives werden vooral tegengehouden door de kosten van het geheugen, de limeten van de controller en de doorvoersnelheid van de SATA bus. Maar nu steeds meer drives overstappen van de SATA port naar de NVME PCI port zie je dat men hier weer flinke snelheidswinsten kan boeten. Zowel de Intel 750 serie als de Samsung SM951 zijn met gemak tot 4 keer sneller dat SATA3 SSD's welke tegen de 570MB/s blijven hangen. Sommige fabrikanten kunnen hun drives SAS3 compatible gemaakt waardoor men tegen de 1100MB/s kan lezen..

Samsung heeft met de 850 evo/pro serie een zeer goede controller welke de snelheid zelfs bij een bijna volle disk hoog kan houden. Ook de doorvoersnelheid van NVME ligt erg goed en is het dus erg prettig om te zien dat men zich ook bezighoud om de opslag capaciteit te blijven vergroten..
zijn punt blijft staan though,
hdd's zitten op 4TB
SSD's nu op 2TB

geef het een jaar voor de eerste 4TB SSD's verschijnen,en dan nog een jaartje mischien 2 en dan is de eerste 8TB SSD

en vanaf dat moment hebben SSD's grotere capaciteit en snelheid,
de enige reden om dan nog een HDD te hebben is dan dus nog prijs.
HDD zitten op 10TB.

Met het grote verschil dat de optimale ¤/TB heel wat lager ligt voor HDDs dan voor SSDs. En zoals anderen al aangeven is de levensduur voor een HDD een stuk beter (afhankelijk wat je ermee doet).
Dat de levensduur van een hdd langer is dan van een ssd begin ik toch aan te twijfellen. Lijkt vooral een overblijfsel van toen ssds nog binnen redelijke tijd kapot gingen van teveel writes. Hoop mensen denken dat dat nog steeds zo is helaas.
Er zijn al ssd's van 6,4TB:
pricewatch: HP 763840-B21 6,4TB

Of 4TB in 2,5" formfactor:
http://www.sandisk.com/enterprise/sas-ssd/optimus-max-ssd/

Men kan tegenwoordig al 200GB op een micro-SDXC-kaartje kwijt. Er passen flink wat van die kaartjes in een 2,5"-behuizing...

Waarschijnlijk is het veel makkelijker om een 10TB of 20TB ssd te maken in 2,5"-formaat dan een 3,5" HDD met dezelfde grote. Om HDD's groter te maken moeten allerlei obstakels overwonnen worden.

Een grote SSD maken is helemaal niet zo moeilijk lijkt mij, alleen nu nog ontzettend duur.

Sandisk heeft 8TB voor 2015 op de planning en 16TB moet in 2016 volgen:
http://www.kitguru.net/co...15-16tb-ssd-a-year-after/

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 6 juli 2015 20:22]

Sandisk heeft 8TB voor 2015 op de planning en 16TB moet in 2016 volgen:
Dat zijn ssd's voor mission critical systemen, dus niet bedoeld voor servers of consumers. Ze zijn uitgerust met het betrouwbaardere emmc nand.

Nog meer deprimerende berichten van Toshiba:
http://www.kitguru.net/co...heaper-than-hdds-by-2025/

[Reactie gewijzigd door Fredi op 7 juli 2015 03:13]

hdd's zijn er al boven de 4TB:
pricewatch: WD Red SATA 6 Gb/s WD60EFRX, 6TB
6 TB. Met een prijs per GB van 0,0043 cent. Zie ook al 8 TB harddisks en boven de 10 TB komt er aan.

De 2TB EVO komt er voor 860 euro.
Ipv van de 260 euro voor de WD RED 6TB, heb je dan 3x een EVO nodig om aan de zes TB te geraken; kosten: 3x 860= 2580 euro.
Maw: een factor 10 duurder.

Die enige reden, de prijs, is dan ook ondergetekend de zwaarste reden. Maar een goede tweede is het aantal writes wat een harddisk aankan.
Ik heb zelf onlangs een 1 TB Evo aangeschaft en moet zeggen dat zoveel snelle schijfruimte wel erg prettig is hoor. Als je bijvoorbeeld met Dxtory gaat opnemen in 1440p krijg je grote bestanden en voorheen moest ik elke keer opletten of ik wel genoeg ruimte had.

Alleen maak ik me dan wel een beetje zorgen om de opmerking van Rudie_V als dat inderdaad waar is. Na 75x een flinke opname maken is de schijf "versleten"?

Ook een beetje vreemd: waarom is bij de ene schijf één TB 1000 GB en bij de andere 1024 GB? Je hanteert als fabrikant toch een zelfde rekenaanduiding zou je zeggen...
Fabrikanten hanteren het iso systeem met kilo, mega, giga, tera, als voorvoegsels voor 1000 tellingen. Echter zitten er 1024bits in een kilobit (2*2 = 4, 2* 4=8, 2*8=16, 2*16=32, 2*32=64, 2*64= 128 en tel zo maar door. Zo krijg je de brkende getallen 1024, 2048, 4096, 8192 etc van usb stickjes, en als je nog verder gaat de terabyte die ook geen 1024GB is. Kijk maar eens bij eigenschappen van je schijf op windows is een hele reeks hetallen die deelbaar door 2 is tot je op 1 uitko.t. de exacte reden dat het altijd verdubbeld word weet ik persoonlijk ook helaas niet, je kan toch 2048 en 4096 bij elkaar doen? Mischien dat anderen dat wel weten. Zit op gsm anders had ik even de lonkjes erbij gezocht voor je :)
Wellicht heb je op je telefoon niet de specificaties van de 2 SSD's gezien?

Evo 2 TB = 2000 GB

Pro 2 TB = 2048 GB

Dus voor de ene schijf hanteren ze de SI standaard en voor de andere de IEC standaard?

Ik heb wel een linkje voor je:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Veelvouden_van_bytes

;)
Denk het niet. Denk dat bij de EVO meer reserve space reserveren of de TLC chips net ff anders in elkaar steken.
Ik denk dat het em daar in zit aangezien MLC chips langer meegaan dan TLC. De evo zal dus sneller door z'n chips heen gaan dan de PRO. Dit zie je ook terug in de dubbel zo grote TBW bij de pro.
Zouden je deze 2 TB SSD's wel met bestanden van ~4k kunnen vullen? Onder NTFS heb ik het maximum al bereikt op de 1 TB 840 EVO bij 70% vullingsgraad, daarna kan er niets meer bij tenzij er wat gewist wordt.

De doorvoersnelheid is voor deze toepassing niet van belang, de access time en 4k read daarentegen wel.
De overhead van NTFS was toch rond de 15%? Dat telt ook mee he
De vullingsgraad omvat het totaal aantal bezette bytes, omschreven als "used space", dus inclusief file system data.

Onder Windows wordt voor drives altijd het totale aantal gebruikte bytes weergegeven in Explorer. Anders zou je voor verrassingen komen te staan.
Dat is niet alleen in Windows zo. Ook Nautilus op Fedora en Arch hier laat op een "lege" USB stick (Ext-4) netjes ~200 MB van de 128GB zien als "FS data"
Viel te verwachten, de Evo gebruikt tlc geheugen dus goedkoper om te produceren.

Ik kijk voorlopig de kat uit de boom wat tlc betreft, pas als ik zie dat deze net zo goed of bijna net zo goed is als mlc, stap ik misschien wel over, want de prijs is zeker verleidelijk.
Ja maar de TLC EVO's zijn duurder dan sommige andere SSD's met MLC geheugen? Ik snap jouw hele gedachtegang dus niet.

Samsung zet duidelijk in op haar naam, waardoor het SSD's tegen een hogere prijs kan verkopen dan de concurrentie. Zelfs met TLC geheugen, ze gaan als warme broodjes over de toonbank, terwijl een concurerende SSD met power safe caps + MLC geheugen+ lagere prijs het blijft liggen.
Je snapt mijn post niet, de 1tb TLC Evo is juist goedkoper (¤860) dan de MLC Evo Pro (¤1080).
Hij is al getest: http://nl.hardware.info/p...50-pro-2tb/testresultaten
Review zal niet lang meer duren
Review staat inmiddels bij de buren. Zo te zien presteren ze nog iets beter dan de 1TB versies.
Ik vind het ook wel mooi dat nu eindelijk de 1 TB barriere doorbroken is, dat heeft een hele tijd geduurd. Hopelijk kunnen nu vlug grotere capaciteiten volgen door het 3d-nand.

De prijs ligt wel nog altijd enorm hoog. Je kunt nu al 1 TB voor ¤ 350 krijgen, de 850 evo kost ¤ 860. Dat is ¤ 160 te veel als je de prijs vd 1 GB versie verdubbelt. De pro is al helemaal buiten proorties.

Ook jammer dat Samsung nog altijd tlc nand gebrjikt, ik heb daar geen veerouwen in. En de pro met mlc geheugen is dan weer veel duurder(wat natuurlijk de tactiek van Samsung is). Ze zouden beter de evo laten vallen en alleen de pro blijven produceren zoals id tijd vd 830(die ik zelf heb en nog altijd goed loopt) waar maar een versie van was, maar dat brengt natuurlijk minder geld ih laatje.

Maar toch een schouderklopje voor Samsung omdat zij het toch weer zijn die als eerste met 2 TB komen.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 6 juli 2015 23:39]

Eindelijk de 1 TB barrière doorbroken?
Als ik in de pricewatch kijk, vind ik 78 SSD's die 1,2 TB en groter zijn. De dikste is een 6,4 TB SSD.

En allemaal zijn ze veel te duur (voor mij)
Ik bedoel de eerste met een 2 TB ssd met sata 600 connector. Degene die jij opnoemt zijn waarschijnlijk pci-e ssd's. ;)

Die pci-e ssd's zijn al helemaal niet te betalen, zoals je zelf al aangeeft, omdat ze hogere snelheden hebben dan sata ssd's(door nvme protocol of sata raid).

[Reactie gewijzigd door Fredi op 6 juli 2015 23:58]

Nee hoor die 6,4 stond laatst op tweakers. En die heeft volgens mij gewoon een sata aansluiting.

Edit: Grapje. Ik bedoel deze:
nieuws: Fixstars onthult 2,5"-ssd van 6 terabyte. Staat expliciet vermeld dat deze een sata-600 aansluiting heeft.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 7 juli 2015 08:59]

Nee, die heeft een pci-e aansluiting.
http://tweakers.net/price...-komma-4tb/specificaties/

Had je trouwens zelf kunnen opzoeken.

Ligt trouwens net iets boven mijn budget met een prijs van ¤ 38xxx. :)

Edit: Die ssd van Fixtars is bedoeld voor datacenters etc, niet voor consumenten en is beduidend duurder dan de Samsung 850 evo 2 TB, nl. > ¤ 700 voor 1 TB. Mijn reactie blijft dus overeind: Samsung is de eerste producent die een consumenten-ssd van 2 TB met een sata 600 aansluiting aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 8 juli 2015 01:22]

Je loopt nu appels met peren te vergelijken, want de adviesprijzen van de 1tb versie van beide lag ook hoger dan de prijzen die jij nu opnoemt
Ik vind ze nog iets te duur ook al moeten dit echt wel pareltjes zijn om in huis te mogen hebben :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True