Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties
Submitter: aardvark

Samsung heeft verschillende nieuwe producten gepresenteerd tijdens zijn keynote op de Flash Memory Summit 2015, waaronder een ssd van een kleine 16 terabyte. Het opslaggeheugen is gevat in een 2,5" formfactor met sas-aansluiting en gebruikt nieuw 48-laags 256Gb tlc v-nand.

Het is niet bekend hoe de chips in de PM1633a gevat zitten, maar de Duitse site Golem vermoedt dat het om meerdere printplaten met 256Gb tlc-bouwstenen in één 2,5"-behuizing gaat. Een simpele berekening leert dat er ten minste 480 256Gb v-nand-dies in moeten zitten. De PM1633a is de opvolger van de PM1633 die op de CES gepresenteerd werd met tot 3,84TB opslag. Als klap op de vuurpijl toonde het concern een 2u-behuizing, volgebouwd met 48 van de nieuwe ssd's. De totale capaciteit komt dan op 768TB. Het systeem kan volgens de presentatie 2 miljoen iops aan.

Een logisch gevolg van de productie van 256Gb tlc-v-nand met 48 lagen, de opvolger van het 32-laags-3d-v-nand, is dat de toekomstige generatie 850 Evo-ssd's wordt uitgerust met dit flashgeheugen in plaats van het momenteel toegepaste 128Gb-tlc-flash in de Evo's. De Zuid-Koreaanse fabrikant kondigde aan dat de start van de productie van deze Evo's 'deze maand' zal beginnen. Door de toepassing van 256Gb-flash moet de productie goedkoper worden.

Naast veel opslagruimte, presenteerde het concern ook de 'snelste' ssd, de PM1725. De schijf komt beschikbaar in een 3,2TB 2,5"-variant of een 6,4TB hhhl-variant. De maximale leessnelheid is weliswaar 1 miljoen iops, maar schrijven kan 'slechts' met 120.000 iops. Golem vergelijkt dat met de snelste schijven van HGST en Intel, respectievelijk 743.000/140.000 iops en 440.000/290.000 iops. Wel indrukwekkend is de gegarandeerde houdbaarheid van 5 jaar bij 32TB aan dagelijkse schrijfoperaties.

samsung flash memory summitsamsung flash memory summitsamsung flash memory summitsamsung flash memory summitsamsung flash memory summitsamsung flash memory summitsamsung flash memory summitsamsung flash memory summit

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

Zal een prijzige "Schijf" worden.

Ik vraag me overigens af of je ever die 32TB per dag gaat halen, zeker niet in een raidset als je het mij vraagt.

Weer een mooi product van Samsung :)
Ik ben vooral verbaasd dat hij ook echt in de verkoop gaat, bij het lezen dacht ik eerder dat het om een techdemo ging om te tonen wat de nieuwste technieken vermogen. 768TB in een 2U-grote behuizing, ongelooflijk...

Als de zakelijke versie van tlc v-nand er nu al is, ben ik zeer benieuwd naar de release van de consumentenversie (in de slide staat dat productie deze maand begint :9~ ) Wellicht een leuke aankoop voor bij mijn binnenkort aan te schaffen Skylake-systeem :Y)

[Reactie gewijzigd door Yuregenu op 12 augustus 2015 11:34]

ik ben zelf meer verbaast dat de 2U uitvoering waarin 48 van deze schijven zitten "slechts" 2 miljoen iops aankan.
Als ik de schrijf snelheid pak ( 120.000 iops ) en vermenigvuldig dat met 48 kom ik op 5.7 miljoen iops. En dat is dus worst kaas want alleen schijven. Lezen gaat vlotter.

Het lijkt me dat er hier een bottleneck ergens in een controller voor aansturen 48 schijven zit?
Die 120.000 iops schrijfsnelheid is van de PM1725, een NVMe-schijf voor zakelijke klanten (slide 7), het serverrack zit vol met type PM1633a, de 2,5" SSD van 16TB (slides 5 en 6).

Die PM1725 is volgens de presentatie van Samsung de allersnelste SSD beschikbaar, maar is zoals gemeld niet voor de consumentenmarkt bedoeld. De techniek gebruikt in de PM1633a (nieuwe type geheugen, in een bekend 2,5" jasje) wordt waarschijnlijk op de consumentenmarkt gebracht onder de naam 850 EVO (slide 8 )

[Reactie gewijzigd door Yuregenu op 12 augustus 2015 17:10]

dacht je dat wearleveling niet ten koste zou gaan van je ips dan... het feit dat die maar ruwweg worden gehalveerd tov het theoretische maximum vind ik alsnog een redelijke prestatie...

kijk maar eens hoe bijv 2 vga-kaarten zich houden in sli of crosfore dat schaalt allemaal een stuk slechter.
Het zal ook voor een deel te maken hebben met de interconnectie die deze doos verbindt met de rest van de backend. Er staat hier nergens dat ze 10 of 40 Gb aansluitingen gebruiken en hoeveel er zijn.

Maar dat het veel meer is dan 48 SAS schijven is een gegeven feit... slordige berekening 12.000 SAS iops vs 2.000.000 SSD iops. Nu nog prijzen vergelijken.
Eerlijk gezegd vind ik 16TB in een 2.5" behuizing een veel grotere prestatie dan 768TB in een 2U behuizing. 2U is gigantisch in vergelijk met een 2.5" hdd behuizing..
Ze zetten er "maar" 48 van in die 2U terwijl ze makkelijk 2 of zelfs 3 rijen van 32 stuks erin hadden kunnen zetten zodat ze 1 tot 1,5 PB aan opslag hadden..
Ze zijn alleen niet meer hot pluggable meer dan.
Dat zal dan een probleem zijn.. Als een disk defect is, of een kaart in dit geval.. Wil je niet de volledige server/opslag uitzetten om deze te vervangen... Dat ding is dan te lang offline..

Dus concessie minder opslag maar wel hotswap.
Des te beter dat ze een goede werking garanderen, zelfs bij een hoeveelheid data die je waarschijnlijk niet gaat halen!

Het stevige verschil tussen IOPS read/write in het voordeel van lezen, lijkt mij overigens geen enkel bezwaar. Voor intensieve schrijfacties heb je aan 120.000 IOPS een heel prima schrijf, terwijl je je kunt voorstellen dat voor databasetoepassingen waarin grote databases continu worden uitgelezen door veel verschillende gebruikers, deze onwijs hoge read-prestatie je geen windeieren gaat leggen.
Denk bijvoorbeeld aan de LHC, deze weet een ongelofelijke hoeveelheid data te produceren per minuut waar nu allerlei filters voor aanwezig zijn omdat de back-end de hoeveelheid data anders niet kan behappen. (en het maakt het analyseren eenvoudiger).

Maar het is zeker niet onmogelijk.
Als je dit gebruikt als onderdeel voor je scratch space in je HADOOP cluster waar je 100% van de tijd rekentaken op aan het uitvoeren bent raak je snel aan je 32TB schrijven per dag...
Maar dan wil je die hadoop cluster binnen 2-3jaar toch vervangen door een groter en sneller systeem, dus kom je er mogelijks nog wel.
ik denk dat de prijs minimaal 16000 euro kosten
aangezien een 1TB rond de 1000 zit
als het een budget merk was kosste de schijf mogelijk maar 8000.

waarbij de prijs/gb verhouding 40 keer zo hoog is als je maar 8TB HDD's gebruikt
ik denk dat de prijs minimaal 16000 euro kosten
aangezien een 1TB rond de 1000 zit
De huidige Samsung 850 PRO is volgens de pricewatch ¤ 959,51 euro voor de 2 TB, dus dat maal 8 is 'slechts' 7,6K euro, de EVO is ¤ 763,95, dus dan 'slechts' 6,1K voor 16 TB...
Valt dus wel mee ;)
Het zijn alleen data center schijven, dus je moet het vergelijken met de 845DC Pro. Die is voor 1 TB overigens ook slechts 550,- (en gaat maar tot 1 TB).
als het een budget merk was kosste de schijf mogelijk maar 8000.
Zijn er dan SSD's van 1TB voor maar 500 euro?

Denk overigens dat deze per GB duurder zijn dan de consumenten-SSD's dus ik ga uit van duurder dan 20.000 euro. Wat in een zakelijke markt waar performance belangrijk is niet heel duur hoeft te zijn.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 augustus 2015 10:55]

Er zijn zelfs SSD's van 1 TB voor rond de 300 euro.
ik heb het gebaseert op prijzen van ssd's de liggen bij 1TB tussen de 500-1000 euro gemiddeld

dan heb je ook nog de preformance die je in de prijs moet calculeren:
http://www.extremetech.co...ds-of-2014-a-buyers-guide

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 12 augustus 2015 11:22]

Crucial BX is qua performance prima voor de meeste eindgebruikers. Ik en vele anderen hebben totaal geen reden om 150+ euro meer uit te geven, omdat de snelheidswinst niet merkbaar is. Die geven we liever uit aan een betere processor, videokaart, of meer opslag.
ik heb zelf een 256GB kinston hyperX ssd,
voor de rest heb ik totaal 9TB aan HDD opslag ingebouwd.

dus voor mij is een ssd van 16TB wel een goede oplossing als de prijs na mass-production rond de 300GB komt
Als een 16TB SSD rond de 300 euro is, koopt niemand meer HDD's
DAT is de toekonst her gaar her we'll naar toe
Vorig jaar desktop samsung 1TB gekocht, was iets van 400 eur. Je mag 'm hebben voor 500 ;)
Haha nee dank je, als ik iets ga kopen doe ik wel onderzoek hoor :D

Daarnaast hoef ik zeker geen 1TB ben in 5 jaar van 80GB naar 120GB naar 250GB gegaan, dus de volgende wordt gewoon een 500GB, en de 1 of meer TB zal dan mooi een PCIE versie worden, dan heb ik er in snelheid ook nog wat aan.
Zal een prijzige "Schijf" worden.
Ik gok dat je voor dat 2U ding gevuld met 48 van die SSD's wel een half miljoen kwijt bent
Waarmee het nog steeds een koopje is.
Slechts 2U, per IO bijna geen warmte.
Lijkt mij ideaal voor high densitie datacenters.
Je kunt dezelfde hoeveelheid storage tegenwoordig bereiken op conventionele disks in 8u gevuld met 96 x 8 TB disks voor onder de 50.000. Het is moeilijk die 10 keer zo hoge extra uitgave terug te verdienen ook als je de minder warmte en en beperkte ruimte meerekent.
Ik vind dan een half miljoen zeker geen koopje.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 augustus 2015 13:08]

Is makkelijk terug te verdienen, SSD based hosting is vaak wat duurder: maar dat mag ook wel, gezien de performance vele malen hoger ligt.
Zo'n bak vol SSD's kan tig keer meer hebben qua I/O dan dezelfde bak met een paar normale harde schijven erin... Dat maakt het een stuk geschikter voor allerhande dataverwerking, het levert meer op en klanten zijn er een stuk gelukkiger mee.

Dat is het allemaal voor de volle 100% waard.
Natuurlijk zijn er heel veel applicaties die baat hebben bij snelle data access. Alleen als je gaat kijken wat er opgeslagen wordt op systemen en hoeveel van die data regelmatig benaderd wordt dan is daar een enorm verschil. Dat is ook de reden dat de meeste enterprise storage oplossingen met tiering werken. Blokken die veel benaderd worden en nieuw geschreven blokken komen op de snelste tiers en bij landurig niet gebruiken druppelen die vanzelf naar de langzamere maar goedkopere tiers.
Nou, als je qua performance een beetje in de richting wil komen zal je toch moeten kiezen voor de 600 GB 15 K SAS variant à ~¤450,- . In dat geval heb je er 1280 nodig (ex RAID OF JBOD overhead), en nog een doos om alles in te monteren. Komt neer op 3x 19" x42 rack en ongeveer ¤600.000,- aan hardware en dan kan het nog niet in de schaduw van dit ding staan. Benieuwd wat dit monster gaat kosten derhalve...

Edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door Homer J.Simpson op 12 augustus 2015 15:19]

Er zijn heel weinig business cases voor 768 TB opslag waarbij het echt gaat om performance (over die hele opslag) en niet om de hoeveelheid opslag.

Ik denk niet dat er gekken zijn die belachelijk dure 1280 x 15K schijven gaan aankopen.
Exact, en daarvoor is tiering bedacht.
Vreemd dat je zo wordt gedownmod want je hebt gewoon helemaal gelijk.
Het is ook niet bedoeld als alternatief, maar als vergelijking die qua performance nog enigszinds in de buurt komt. Sta trouwens niet vreemd te kijken van het aantal giganten die wel degelijk soortgelijke configuratie deployen. In de Big Data wereld heb je nooit genoeg storage / IOPS...
Zal een prijzige "Schijf" worden.
En dat maal 2 of 4. Want er moeten zaken gescheiden blijven en er moet worden gebackupt.
Sparen dus maar, Stresstak.. sprak hij tot zichzelf
Ik zou marktplaats in de gaten houden, ik denk dat Wehkamp wel een raidarray met SSD's te upgraden heeft :P
Ik denk dat het einde van de HDD in zicht is. Zeker voor de thuisgebruiker.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 12 augustus 2015 10:40]

Er zit nog steeds een factor 10 tussen de opslag prijs van disks tov SSD's.
Dat oplossen duurt dus nog wel een paar jaar.
Maar het is wel de enige hobbel die nog genomen moet worden. En voor 500GB onder de 200 euro (zie Pricewatch) hebben de meeste thuisgebruikers genoeg.
Voor laptops is 500 GB meestal wel genoeg.
Voor gamers en multimedia gebruikers op desktops waarschijnlijk meestal niet.
Maar 200 euro is dan nog veel te duur. Dat moet nog zakken naar 40-50 euro voor 500 GB om SSD's met die capaciteit breed uit te rollen in het grote segment van de budget laptops (400-600 euro voor een complete laptop)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 augustus 2015 11:03]

Ik ben best bereid om rond de 100 euro te betalen voor een 500GB SSD maar liever had ik die toch rond de 75 euro gezien. Dus voor de toekomst is het , voor mij, waarschijnlijk nog steeds een 128/256 GB os en applicatie disk en een draai schijf van een paar tb er naast.
De meeste laptops gebruikers kunnen ook wel met minder toe. Misschien is het moeilijk om mensen daar van te overtuigen maar echt nodig is 500GB niet.

SSD's hebben overigens meer voordelen dan alleen snelle IO. Ze zijn ook een stuk zuiniger en beter bestand tegen schokken.
Als je de extra baterijduur meerekent en de kans dat je HD voortijdig sneuvelt stijgt de waarde van zo'n SSD nog meer.

Zelfs al je de snelheid van een SSD niet nodig hebt kan het veel waard zijn om langer met een accu te kunnen doen.
Voor "de meeste thuisgebruikers" (met een PC) is 200 euro ongeveer 25 tot 50% van de aanschafwaarde van de PC.
Vergis je niet, ook in high-end producten worden helaas nog HDD's gebruikt.

Beste voorbeeld is de iMac en Mac Mini. Ook heeft Apple nog de Fusion Drive, wat een tussenweg is. SSD-only is dus ook in het topsegment helaas nog toekomstmuziek na al die jaren dat SSD's nu al beschikbaar zijn.
Dat is ook omdat het nog steeds zo duur is. Ik heb het overwogen om volledig op SSD over te schakelen met m'n huidige build, maar 4TB aan SSDs is veel te duur. De beste oplossing is op dit moment een 256GB SSD voor het OS en eventueel wat programma's, en alle andere zaken op een "storage" HDD.

Ik kijk er in ieder geval naar uit dat de SSDs goedkoper worden.
In de high-end kunnen ze makkelijk een 256 GB of zelfs 512 GB SSD doen gezien de marges die daar gelden. In de low-end markt kan ik me het argument 'duur' voorstellen. Echter geldt ook daar dat je met een beetje uitleg de consument kunt uitleggen waarom je 'maar'' 128 GB levert en nog iets duurder bent ook. Hiervoor geldt hetzelfde principe als met 4K TV's, namelijk als marketingafdeling mensen uitleggen waarom een 50" 4K TV duurder is dan een 55" Full HD TV. Vind het dan ook eeuwig zonde dat ze zulke kansen laten liggen (en zelf ben ik helaas niet rijk genoeg om een fabriek te starten en in dit gat te stappen).

Wie dan nog meer ruimte nodig heeft (en dat is dan dus vaak voor bulkopslag die sowieso niet die IOPS nodig hebben) kunnen ze extra opslag aanbieden (of kan men gewoon een externe disk nemen), in plaats van andersom (wat ze nu doen). Bij CPU's en werkgeheugen werkt dit toch ook zo? Waarom bij opslag dit dan niet zo kan werken is mij een raadsel, zeker aangezien het zo'n extreem snelheidverschil maakt.

Sowieso lijkt me de markt voor mensen die een desktop hebben (en dus een externe disk voor blukopslag geen hindernis is) en meer gebruiken dan 512 GB voor programma's bijzonder klein. En zo'n niche is ook meer dan waarschijnlijk bereid om bij te betalen voor 1 TB etc. Dus wat is nu het probleem? Het is gewoon niks meer dan een listige manier om met een prijs te adverteren die je in werkelijkheid niet gaat halen als geen extreme bottleneck wilt in je PC. Beetje hetzelfde principe als autodealers met hun 'rijklaar maken' kosten van ¤1.000 die je hoe dan ook moet betalen. Als vliegtuigmaatschappijen het flikken (een paar tientjes) schreeuwen we moord en brand, maar bij veel grotere bedragen hebben we het ironisch genoeg niet door. En de gemiddelde Nederlander vliegt nou niet dermate vaak dat die paar tientjes per keer in de buurt komen van eerder genoemde voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 12 augustus 2015 14:11]

Echter geldt ook daar dat je met een beetje uitleg de consument kunt uitleggen waarom je 'maar'' 128 GB levert en nog iets duurder bent ook.
Ik overtuig ze liever om de ~250 GB aan te schaffen. Prijs/kwaliteit zijn die beter en 100 Euro is toch echt geen geld eigenlijk.
Maar goed ook, anders moet ik weer wat anders kopen om mee te kunnen opscheppen.
Koop jij spullen om mee op te scheppen? Ik koop spullen om er zelf gebruik van te maken. Sterker nog, door het gebruik van hoesjes zijn bij mij alle Apple logo's afgedekt (en de iMac staat tegen de muur en heeft geen beschermhoes nodig, waardoor alleen het logo aan de voorkant overblijft).
So what? Iets moet het duurste zijn. Het is verstandig om het meeste geld uit te geven aan de grootste bottleneck. Geld uitgeven aan iets anders dan je bottleneck is zonde, daar heb je niks aan.
Sure, maar een 500GB SSD is niet de meest verstandige keuze in een instap thuisgebruiker PC. Daar doe je gewoon een hybride SSD/HDD in, een kleine SSD (32/64GB) voor het OS en een (500GB/1TB) HDD voor data, of gewoon alleen een middelgrote SSD (128GB/256GB).
Je moet het ze alleen niet vragen. De meeste mensen denken dat de schijf met de meeste gigabytes automatisch het snelste is en ze hebben weinig inzicht in hun eigen gebruik.

Daarnaast is er een grote groep die alleen de goedkoopste hardware koopt. Als een draaischijf iets goedkoper is dan een SSD zullen ze de langzame schijf kopen ook al heeft die een slechtere prijs/kwaliteit verhouding.
Als een draaischijf iets goedkoper is dan een SSD zullen ze de langzame schijf kopen ook al heeft die een slechtere prijs/kwaliteit verhouding.
Hier zit gemiddeld nog wel een factor 6 aan prijsverschil per GB in, is wel aardig wat...
Deze groep kijkt niet naar prijs per GB of prijs per IOPS maar alleen naar de absoluut laagste prijs.
Nee, de aanschaf is slechts een klein gedeelte van de prijs.
Wanneer in een datacenter elke blade hiermee uitgerust is, word VStorage vele malen goedkoper dan een SAN dat ooit kan worden, vooral omdat er geen extra netwerk meer voor nodig is, en de data reeds is waar die moet zijn: In het enclosure.
Het is voorlopig gewoon nog veel te duur voor storage
Voor minder dan 1 tiende van de prijs kan je evenveel opslag realiseren in 8U en dat kan je ook wel combineren met een blade server.

Deze uitgave is alleen zinvol als de niet de hoeveelheid storage maar vooral de performance van die storage superbelangrijk is.
Wat kost een rack? Stroom? Vierkante meters computerzaal?

Ik denk dat je wat prijzen onderschat.
Ik.denk niet dat je een half miljoen voor 8U rackspace hoeft te betalen.
Nee hoor. Aangezien er geen 16TB hdds zijn, laat staan in 2.5" vorm factor
Hdd heeft reeds verloren.
Wel 8TB en die kun je best met 96 stuks kwijt in 8U.
Zeker, maar Samsung heeft het met het 32TB 2.5" model voor elkaar gekregen om een hogere opslagdichtheid te krijgen dan praktisch elke 3.5" en 2.5" HDD. De geschiedenis wijst uit dat hogere dichtheid het uiteindelijk zal winnen. De 5.25" floppy had minder opslag dan de 3.5". 5.25" harde schijven zijn niet meer te koop. Enzovoorts.

Dus ik vermoed dat het niet al te lang meer zal gaan duren (relatief dan, minstens 5 jaar) voordat SSDs harde schijven op prijs/GB zullen gaan evenaren en voorbijstreven. Want qua capaciteit is er in HDD-land niet veel verbetering geweest in de laatste jaren, terwijl SSDs blijven groeien op het tempo van de die shrinks.
Zekers niet, vooral de grotebudget laptop markt zit vol met hdd's. Maar deze ontwikkeling is goed voor iedereen.
Dat zit er zo wel aan te komen ja. Zeker voor laptopschijven. Tot nu toe koop je HDD's voor de uitstekende prijs/GB verhouding en de grotere opslagcapaciteit. Deze hangt echter al enkele jaren aan een maximum van 1 tot 2 TB en beginnen ingehaald te worden door de SSD's. Als de harddisk fabrikanten niet snel gaan innoveren voor een grotere datadichtheid zijn ze over een paar jaar achterhaald. De prijs van SSD's blijft immers ook dalen.

Kom met een 2,5" HDD van 4TB, 7200RPM en ik koop hem. Het lijkt me een verademing om alles wat ik op mijn desktop heb, ook op mijn laptop mee te kunnen nemen. Maar als de ontwikkelingen zo verder gaan wordt het geen HDD maar een SSD.

[Reactie gewijzigd door Tyrian op 12 augustus 2015 13:47]

Is dat nog niet dan? Nee, sorry, flauw.
Ik vind het een goede zaak dat Apple steeds vaker voor SSD kiest. Alleen op iMacs is SSD (of Fusion) nog niet standaard, op alle laptops wel.
(Helaas) heb je bij de budget (Windows) laptopjes nog altijd goedkope 5400 rpm schrijven. Maar daar blijft eigenlijk alles achter, zoals resolutie.
Probleem waar we in de storage wereld vooral gaan tegen aan lopen zijn latencies tussen compute & storage.
We enteren het era van betaalbaar full flash arrays waarbij ik zelf het bestaan van hybride in twijfel durf trekken.
Probleem waar we in de storage wereld vooral gaan tegen aan lopen zijn latencies tussen compute & storage.
We enteren het era van betaalbaar full flash arrays waarbij ik zelf het bestaan van hybride in twijfel durf trekken.
Draaischijven zullen nog wel lang gebruikt worden, net zoals we ook nog steeds tapes gebruiken, voor bulk-storage.

Daar buiten zijn de SSD's het heel snel aan het winnen. Er zit een plafond aan hoeveel IOPS je kan halen met draaischijven. De vuistregel voor het aantal IOPS dat een stapel schijven oplevert is <iops 1 schijf> * √<aantal schijven> . Bij grotere aantallen schijven levert het toevoegen van een paar schijven eigenlijk niks op (door de wortel). De enige oplossing is om te zorgen dat er meer iops per schijf worden geleverd. Daar blinken SSD's uit.
iops moet je op verschillende manieren berekenen.
vuistregel is aantal schijven maal de specs van een schijf.
bvb 24 disk * type 450GB 10k rpm 2,5" (bvb 120 iops) => 2880 raw iops.
dwz lezen = 1 iops.
writen daarentegen hangt af van je raidset => raid 5 : 1 write = 3 iops van je systeem.
Dan moet je de controllers er bij rekenen die mirrored caching doen en eigenlijk al 'ok' zeggen tegen je compute zodra het mirrored in de cache staat....daarna vloeit het door naar de disken. Kunnen de disken niet volgen, krijgt je queuing en gaat de latency omhoog tot op het moment dat je cache vol loopt en dan gaan ze je wel bellen :-)

Ik plan dit jaar mijn taperobot buiten te gaan en enkel nog backup 2 disk toe te passen.
Daarnaast heb ik momenteel nog wat san's met veel spins en een hybride systeem.

Maar naar mijn mening is er nog steeds geen enkele die het 100% doet zoals het moet.

Zij die voor mij qua slimme aanpak het beste bezig zijn : Pure Storage

Zij zetten 2 business ssd's van enkele 100 GB als write cache die ze vervolgens leegdrainen naar een backend array vol met 'particulieren' ssd's
Alvorens ze daar naar toe writen, dedupen en compressen ze eerst.

Resultaat slechts 2 dure schijven nodig die veel writes kunnen verdragen en 'low end' ssd's voor capacity. (stijl 850 evo).

Nadeel : daar ze <1ms garanderen, doen ze geen synchrone replicatie tussen san's...wat in onze conservatieve zakenwereldje nog steeds hoog in het vaandel gedragen wordt.

Maar zoek eens het nieuwe type geheugen op van intel en ... dat is de toekomst.
Ik wil hier geen hele discussie over capacityplanning beginnen maar mijn punt is dat storage niet lineair schaalt, al lijk jij het daar niet mee eens te zijn. Er zitten grote verschillen tussen de systemen en configuratie maar over het algemeen krijg je niet twee keer zo veel performance als je het aantal schijven verdubbeld. Hoe meer schijven je hebt hoe meer overhead, zowel in iops als in euro's. Op een gegeven moment wordt het toevoegen van nog meer schijven te duur in verhouding met wat het op levert.

SSD's hebben veel hogere IOPS waardoor je er minder nodig hebt en dus ook de overhead minder groot is.
Volledig met je eens hoor!
Probleem is alleen dat de ouderwetse harde schijf op een gegeven moment te duur wordt om te ontwikkelen omdat de R&D te duur wordt.

De productie kan dan nog steeds goedkoop zijn maar er zullen nog gekkere trucjes bedacht moeten worden om de hoge opslag mogelijk te maken.

En 1 ding wat in de computerwereld altijd gebeurt is dat als een nieuwe techniek in een stroomversnelling komt dat de oude techniek obsolete wordt.

En dat kan nu heel snel gebeuren met de traditionele harddisk.
@ Dark_man:

Wel ik heb nog een 20 jaar oude ide HD die nog goed werkt en alle tests vlekkeloos doorstaat, de SSD die dat vol kan houden moet nog ontwikkeld worden.

Nand flash geheugen is slijt gevoelig door lees en schrijfbewerkingen, de traditionele HD met roterende disk en schrijf- en leeskop is daar in het geheel niet gevoelig voor.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 12 augustus 2015 12:27]

1 harddisk exemplaar zegt niets over de levensduur en duurzaamheid van die harddisk.

Daarvoor moet je duizenden exemplaren nemen en kijken wat de uitval is.

En een SSD kan voldoende schrijfbewerkingen aan om tientallen jaren mee te kunnen, niet iedereen gebruikt de SSD even intensief.

En zelfs al zou SSD een minder lange levensduur hebben dan een harddisk, dat zijn de voor en nadelen van iedere technologie, je krijgt er namelijk een supersnelle opslagmiddel voor terug met niet bewegende delen en geen deluidsproductie.

Tot op de dag van vandaag hebben CRT's ook nog steeds betere contrast dan LCD, dat zijn de voor en nadelen die inherent zijn aan iedere technologie.
Ik gebruik mijn SSD zoals het behoort zo min mogelijk lees en schrijfbewerkingen naar de SSD maken, das best veel werk en vraag kennis van de materie maar loont de moeite, het schjfje in mijn PC gaat met mijn zeer voorzichtige gebruik na een jaar gebruik volgens testen nog mee tot 2024.

Dus op welke ervaring jouw tientallen jaren zijn gebaseerd weet ik niet?

https://en.wikipedia.org/...te_drive#Flash-based_SSDs

Helaas zie ik veel SSD's van gebruikers, gezien mijn vakgebied, die 10 jaar dit bij lange na niet gaan halen.

Mijn conclusie is gezien de talloze systemen die ik onder ogen krijg dat een SSD simpelweg qua levensduur niet tegen een conventionele HD op kan.
Als je 15 TB per maand schrijft naar je SSD gaat de gemiddelde SSD nog 10 jaar mee.

En 15 TB per maand is erg veel voor normaal thuisgebruik.

Dus ik neem aan dat jij iets verkeerds doet.

Bovendien is het overbodig om te melden dat je "talloze" systemen onder ogen krijgt op notabene Tweakers.

Meeste mensen die Tweakers bezoeken hebben kennis van computers en aanverwante onderwerpen, dus hou die zelfbenoemde expertise maar gewoon voor je.
Ik meld gewoon dat ik talloze systemen dagelijks onder ogen krijg en de ervaring daarmee mijn stelling onderbouwd.

Mijn SSD werkt prima omdat deze optimaal is ingesteld.

15 TB bij thuisgebruik hoeft helemaal niet veell te zijn heeft de ervaring geleerd, 3 a 4 blue ray filmpjes downloaden en je bent er al, log files inzien bevestigd dat veel gebruikers dit gewoon nog doen;)

Mijn expertise is niet zelf benoemd en ik heb geen idee waar je dat op baseert, ik ben een gecertificeerd PC Technicus en Microsoft Specialist.

"De meeste mensen die tweakers bezoeken hebben kennis van computers"

Ik zal je dan maar niet met de drama verhalen opzadelen hoe sommige tweakers met "kennis van computers" computer hardware versturen of 4 GB geheugen verkopen omdat op de twee modules iets staat van /2G wat niet in alle gevallen juist is en een hoop ongenoegen veroorzaakt over en weer en zo zou ik nog talloze voorbeelden kunnen geven.
Ik weet niet waar jij hebt leren rekenen maar een Blu ray film is iets van 10 a 20 GB, dan moet je iets van 1000 Blu ray films downloaden per maand.

Zie jij de gemiddelde persoon 1000 Blu ray films downloaden per maand?

Ik zal je ook niet opzadelen met hoe vaak ik "PC technici" en "Microsoft specialisten" met drama verhalen heb gehad.

Een "specialist" of een "expert" of "technicus" zegt namelijk helemaal niks.

Jij probeert jezelf hier weer te profileren als iemand die "er verstand van heeft" terwijl je niets eens weet hoe groot een Blu ray film is.

Niet dat je dat als "specialist" hoort te weten maar dat is dus ook exact mijn punt.

Alsof ieder andere Tweakers bezoeker die niet "PC technicus" is geen recht van spreken heeft.

Ik weet wellicht veel meer over het technische aspect van een SSD dan jij, maar ga dat niet hoog van de toren blazen om de discussie te winnen.

Het gaat namelijk om wat feitelijk juist is, en als jij de feiten niet juist hebt maakt het niet uit al ben jij de uitvinder van de PC.
"Alsof ieder andere Tweakers bezoeker die niet "PC technicus" is geen recht van spreken heeft""

Je impliceert hiermee dat ik mensen het recht van spreken zou willen ontnemen, je hebt wel erg vreemde gedachtes en feitelijk zegt dit meer over jou dan over mij.

.
Nee hoor, jij begint namelijk zelf met te roepen dat je "talloze" PC's onder ogen krijgt.

Daarom zeg ik, Tweakers is wel nou juist exact de website waar je dit niet moet roepen omdat er hier genoeg mensen rondlopen die ook het een en ander weten over PC's.

Bovendien hoef je niet talloze PC's onder ogen gehad te hebben om te weten hoe het een en ander werkt met PC's.

En PC's repareren is nou net een van de simpelste dingen in de ICT, als je het nou had over low level programmeren of advanced robotics kon ik nog zeggen wow dat is een uitdaging.

En overigens ook veelzeggend dat je niet ingaat op de 15TB verhaal, zeg dan dat je het bij het verkeerde eind had en dat het inderdaad klopt wat ik zeg? 8)7
Het enige wat klopt in al je redeneringen is dat ik het fout had aangaande GB /TB.

Verder ken jij mij niet en weet totaal niet wat mijn vakbekwaamheden zijn.

je veronderstellingen zijn dan ook gewoon ongefundeerde aannames.

En ja krijg ik dagelijks inderdaad talloze PC's onder ogen.

Mijn allereerste SSD is als normale HD gebruikt en zou na testen overlijden na slechts 13 maanden gebruik, vandaar dat ik mij in het Medium SSD ben gaan verdiepen.

omtrent jouw : "Daarom zeg ik, Tweakers is wel nou juist exact de website waar je dit niet moet roepen""

Jij bepaald helemaal niet wat moet, mensen zijn vrije wezens.

Ik vertel mensen nooit dat iets moet maar ik geef wel adviezen.

En ervaring is nog steeds de beste leermeester.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 13 augustus 2015 06:32]

Volgens mij gaat de toekomst worden dat je gewoon een ssd in je device heb en een NAS met daarin HDD's.

Deze opstelling heb ik momenteel thuis en er zijn steeds meer mensen met een nas of ze slaan het op in de cloud.
HDD's zijn een aflopende zaak.

Zoals ik hierboven al zei, zelfs wanneer HDD's goedkoop te produceren blijven en mensen ze blijven kopen zullen fabrikanten tegen hoge R&D kosten aan lopen.

En fabrikanten zullen daardoor stoppen met het produceren van HDD's niet omdat de vraag afneemt.
Volgens mij gaat de toekomst worden dat je gewoon een ssd in je device heb en een NAS met daarin HDD's.

Deze opstelling heb ik momenteel thuis en er zijn steeds meer mensen met een nas of ze slaan het op in de cloud.
* FreshMaker steekt zijn hand op ....

Bij vrijwel iedereen die wil 'vervangen' thuis raadt ik een terminal / NAS setup aan.
Nu zijn dat vrijwel altijd 'simpele' gebruikers, waar het 'moet werken' zonder gedoe ;)

Een relatief voordelige NAS van Synology heb ik vrij snel geconfigureerd en online in hun meterkast, en de pc's worden verwezen naar de NAS met ieder hun eigen folder, en een global user space waar alle downloads op binnenkomen.
Als werkstation een laptop met middelgrote SSD ( 120/250GB ) en het vliegt door de woonkamer.
Autosync van foto's en media en iedereen is happy, de gebruiker interesseert het niet of de folder op een NAS staat of lokaal
En adviseer je die mensen dan ook om hun NAS 24 uur per dag te laten draaien?

Als ik een wilde gok doe dat zo'n ding 100 W verbruikt, kom je op 2,4 kWh per dag x 365,25 = 876,6 kWh op jaarbasis.

Ik gok dat veel mensen na één jaar gebruik gigantisch schrikken van hun energierekening die ineens ¤ 200 hoger is en dat ding snel uitzetten!


edit
ok.. research... een NAS gebruikt dus geen 100 W. Even Googlen leert dat het verbruik tussen de 6 en 25 W ligt. Voor permanent aan nog altijd een beetje zonde vind ik persoonlijk, maar niet iedereen let op een kWh'tje meer of minder zoals ik :)

[Reactie gewijzigd door mwolthers op 12 augustus 2015 17:02]

Een beetje nas heeft powersaving, en WOL, prima in te stellen dat als er een device online komt, deze de netwerkverbinding hersteld.

De Synology DS213j heeft een 20W verbruik in use, en gaat naar 4W in rustmode, dus op 24/24 full power kost die zo'n 40¤ per jaar.
Het gemiddelde gebruik is echter veel lager, en kan je op ruwweg 10W a 12u a 14u per dag rekenen.

Dan zit je rond de 25¤ per jaar

De tijd van een 100W NAS ligt ver achter ons ....
je kan ook betalen aan je online drive maar ik denk dat dat duurder is.
Als het alleen om geld zou gaan zou ¤25 per jaar (ik ga er even vanuit dat de berekening van FreshMaker juist is) nog best acceptabel zijn. Maar zolang onze 'groene' stroom nog grotendeels met kolen wordt opgewekt doe ik graag oer-Nederlands zuinig :)
Het verschil is dat tapes zeer goed houdbaar zijn, dat ligt bij HDD wel anders... hoe snel HDD zal sterven dat is een andere vraag ...
Het gaat de goede kant op!
Ook voor de consument zal dit betekenen dat de prijzen gaan zakken en de groottes gaan toenemen.
Ik heb zelf meerdere Samsung EVO's in gebruik en ben dik tevreden over de snelheid en tot nu toe betrouwbaarheid.

Op storage en flash gebied gaan we nog veel ontdekken de komende jaren.
Alles zal nog kleiner en vele malen sneller worden.
Hopelijk kan de rest van de technieken dit wel bijbenen. (bandbreedtes etc.)
Inderdaad! Had eerlijk gezegd niet gedacht (of durven hopen) dat het zo snel zou gaan. Met 'zo snel' bedoel ik dat de techniek ruimschoots blijft voorlopen op mijn behoeften als techniekenthousiasteling.
Ook gaaf dat hiermee de datadichtheid van SSD's nu definitief hoger ligt dan op HDD's!
Och, er zijn genoeg gebieden waar het nog wel een tikkeltje sneller mag. Batterijen bijvoorbeeld. Dergelijke zaken zijn in ieder geval een mooie ontwikkeling. Bij dit soort zaken is het belangrijk dat er genoeg concurrentie is om een dergelijke strijd te verzorgen. Iets wat bijvoorbeeld bij de processors of grafische kaarten wat zorgwekkender is, gezien er nog maar 2 echte deelnemers zijn waarvan 1 het al iets minder doet. Stel dat AMD wegvalt, waarom zouden Intel of Nvidia dan nog hun best gaan doen om veel te ontwikkelen?

Ander gebied waar het ook erg snel gaat, zijn de beeldschermen. En dan vooral de TV's. Daar is ook enorm veel concurrentie en daardoor maakt men daar nu ook grote stappen.
We zijn in principe in staat om een batterij te maken die langer meegaat als je smartphone of laptop. Door gebruik te maken van tritium beta-batterijen. Ze zijn alleen erg duur.
Prijs is natuurlijk ook onderdeel van de competitie ;)
16000GB opslag.
Goedkoopste SSD (op basis van ¤/GB) momenteel in de pricewatch ¤ 0,321.

16000 x 0,321 = ¤ 5136.-

Voor de goede orde.
Voorlopig zullen dit soort capaciteiten onbetaalbaar zijn en SSDs over het algemeen gewoon duur blijven. Maar over een tijdje zal de prijs steeds dichter bij de HDD komen en dan is het mooi dat een grote opslag capaciteit in een klein formaat niet meer een reden hoeft te zijn om een HDD te nemen. Naast de prijs was de capaciteit 1 van de eigenschappen waar een HDD duidelijk beter was, nu is dat bijna alleen nog maar de prijs.
De prijs is inderdaad het enige waar HDD's het tegenwoordig nog op winnen, en dat verschil is ook flink. De goedkoopste HDD in de Pricewatch staat gelijk aan ¤ 0,029/GB, tegenover de bovengenoemde ¤ 0,321/GB voor de goedkoopste SSD. Uiteraard zijn SDD's een heel stuk sneller, maar toch vind ik het verschil in prijs enorm groot en begrijp ik ook niet hoe dit mogelijk is.

Ik zou het erg tof vinden als SSD's inderdaad zodanig in prijs zakken dat ze vergelijkbaar met HDD's worden (wat uiteraard wel het einde zou betekenen van het HDD tijdperk). Nu vind ik SSD's gewoon niet de moeite waard. De verkregen snelheid weegt voor mij niet op tegen de (relatief gezien) belachelijk hoge prijs.
Wat ik wel merk is dat SSD's nog steeds langzaam zakken qua prijs maar HDD's hier eigenlijk gestagneerd zijn.

Zie ook even niet hoe ze HDD's nog verder kunnen ontwikkelen krijg steeds meer het idee dat de rek eruit is en er eigenlijk ook geen motivatie meer voor is. Bedrijven willen natuurlijk niet gaan investeren in een techniek die mischien in de nabije toekomst (<10 jaar) hopeloos verouderd raakt.
Geen motivatie, Muah. Western digital zal de komende tijd nog wel innoveren. Tenslotte hun core business en zie ze niet zo snel aan ssds beginnen.
Ben bang dat hun dan een ongeveer zelfde lot staat te wachten als bijv nokia.
Het zal niet in een paar jaar gebeuren, maar ik ben overtuigd dat het zal gebeuren en de verschuiving in een hele grote stroomversnelling zal raken. Nu HDDs alleen hun prijs nog als bestaansrecht hebben zal iedere prijsdaling de populariteit verschuiven. Naast het feit dat mobiele apparaten waar HDDs eigenlijk niet geschikt voor zijn steeds populairder wordt. Bij die populariteit verschuiving zullen SSDs ook steeds goedkoper massa geproduceerd kunnen worden. Fabrikanten van HDDs zullen het moeilijk krijgen om overeind te blijven waardoor de prijs daar niet meer daalt. Het is moeilijk gokken op welk moment de verschuiving in een stroomversnelling zal raken, maar ik denk dat wanneer een SSD nog maar 3x zo duur is (daarbij rekenend dat ook de eigenschappen van SSDs sneller blijft verbeteren dan die van HDDs) dat het daarna extreem hard gaat.
Uiteraard zijn SDD's een heel stuk sneller, maar toch vind ik het verschil in prijs enorm groot en begrijp ik ook niet hoe dit mogelijk is.
Het is totaal andere techniek die je niet rechtstreeks kan vergelijken. Een raketmotor is ook stuk duurder dan een brommer.
Nu vind ik SSD's gewoon niet de moeite waard. De verkregen snelheid weegt voor mij niet op tegen de (relatief gezien) belachelijk hoge prijs.
Dat is een persoonlijke afweging waar ik het niet mee eens ben. In de meeste computers is de HDD het langzaamste onderdeel en de belangrijkste reden waarom je moet wachten op je computer. Meestal is een SSD de beste investering om een computer sneller te maken. Een SSD is als autorijden zonder stoplichten of files. Per dag scheelt het je misschien maar een paar minuten maar het voelt wel veel prettiger als je niet hoeft te wachten.
Top gaat zeker de goede kant op. Leuk voor nieuwe hyperconverged systemen, nog kleinere servers met meer storage erin.
Wauw, 16TB in een 2,5" vormfactor... daar had je 15 jaar geleden een grote datacenter voor nodig!! zal al met 4TB blij zijn... als de prijs juist is. De HD's groeien niet meer zo hard, denk door het techniek en de cloud opslag dat bij veel mensen populair is.
Op een aardig tempo gaan we naar een punt dat SSDs de HDDs historie laten worden.
Zoveel verbeteringen te vinden op SSDs vergeleken met HDDs en iedere keer wordt de ene SSD vergeleken de SSDs van een tijdje geleden ook weer verder verbeterd. Steeds weer verbeteringen te zien op snelheid (op meerdere manieren bekeken), betrouwbaarheid, capaciteit en opslag dichtheid, energieverbruik/warmte en geluid vergeleken HDDs.
Nu nog de prijs en over een tijdje is de positie van de HDD volledig over genomen door de SSD en heeft weer een nieuwe techniek de huidige SSD positie. :D
Ik wilde dit ding net volledig gaan afzeiken tot ik de laatste zin las dat hij gegarandeerd 5 jaar goed blijft. Echter denk ik dat je toch beter af bent met wat meer losse SSD's dan met 1 zon joekel. Liever af en toe een kleine SSD vervangen dan af en toe zon joekel waar je direct failliet door gaat. Al richt Samsung zich waarschijnlijk ook meer op wat grotere servers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True