Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 168 reacties

Samsung is begonnen met het leveren van een 2,5"-ssd die een opslagcapaciteit heeft van 15,36TB. De ssd maakt gebruik van de sas-interface en is opgebouwd uit 512 v-nand-chips van 256Gbit, waarvan er 16 gestapeld worden tot packages van 512GB.

Samsung toonde de PM1633a-ssd in augustus 2015 voor het eerst en meldt nu dat het de eerste exemplaren heeft geleverd aan bedrijven. De Zuid-Koreaanse fabrikant maakt gebruik van zijn derde generatie 256Gbit-v-nand-chips die bestaan uit 48 lagen. Volgens Samsung zijn deze chips sneller en betrouwbaarder dan de 128Gbit-v-nand-chips van de tweede generatie, die de fabrikant gebruikt in de PM1633 ssd. Dat model heeft een maximale capaciteit van 3,84TB.

Door 32 pakketjes van 512GB te combineren heeft de nieuwe Samsung PM1633a-ssd een totale capaciteit van 16,384TB. Samsung geeft echter een capaciteit op van 15,36TB en de overige ruimte zal waarschijnlijk als reserve gebruikt worden voor het geval dat geheugencellen versleten raken. Volgens Samsung levert de PM1633a 200.000 iops als het gaat om random read-snelheid en 32.000 iops bij het schrijven. De sequentiële lees- en schrijfsnelheid zou maximaal 1200MB/s bedragen. De controller in de ssd is voorzien van 16GB dram-geheugen.

Volgens Samsung ondersteunt de PM1633a één drive writes per day, dat wil zeggen dat de volledige capaciteit iedere dag beschreven mag worden, zonder dat dit problemen op moet leveren. Hoe vaak de ssd in totaal beschreven kan worden meldt Samsung niet, maar volgens de fabrikant is dat twee tot tien keer zoveel als bij reguliere sata-ssd's gebaseerd op mlc- of tlc-geheugen.

Samsung gaat de PM1633a eerst leveren met een capaciteit van 15,36TB. Later volgen varianten van 7,68TB, 3,84TB, 1,92TB, 960GB en 480GB. De ssd's zijn bedoeld voor servers en enterprise-opslagsystemen. Prijzen zijn niet bekend.

Samsung PM1633a

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (168)

wat een capaciteit. Ben ook wel neiwusgierig naar de prijs. als ik zou moeten gokken: een consumentenversie 1TB schijf van samsung is ongeveer 300 euro, dus als je dat doorrekent is dat op zijn minst 4800 euro voor deze capaciteit + nog wat extra voor de exclusiviteit en ook dat een prof. versie is. Dus 5000+ euro :/
Zelfs voor die 5k zou het voor enterprise een prikkie zijn, je kunt je namelijk tot 8 disk shelfs besparen, das 16U in het datacenter, een hele rits glaskabels en de hardware zelf; en dan nog de enorme boost in IOPS t.o.v. traditionele disks. en het verlaagde stroomverbruik. Ik verheug me er nu al op :)
Ik zou niet graag minder racks neerzetten na het lezen van deze paper van google en toronto university:
http://0b4af6cdc2f0c59984...st16-papers-schroeder.pdf

Hierin staat o.a. dat als SSD's falen ze eerder geneigd zijn om data te verliezen. Het resultaat is dat als je meer data in enkele disks gaat stoppen, je meer verliest zodra het mis gaat. Ook moet je de data weer gaan repliceren. Maar je kan inderdaad veel ruimte besparen.
Daarom hangen ze toch in een raid opstelling. Of is dat geen dingetje meer.
Rebuilden van een ruime 15TByte aan data? Al zijn deze schijfjes snel, er gaat toch echt wel behoorlijk wat tijd in zitten. En al die tijd is de complete setup offline voor het doeleinde...opslag van data. Dus moet daar ook weer een alternatief voor zijn...bedrijfsprocessen tegenhouden omdat de raid moet herbouwen is een kostbare zaak.

De theorie achter RAID is interessant, maar zodra er problemen in optreden, is er de mogelijkheid tot exponentiëel groeiende problemen en bijbehorende kostenplaatjes.

Data terughalen van een stukgelopen RAID? De meeste recovery bedrijven beginnen niet eens aan de taak voordat er 5000 euro's naar hun worden overgemaakt. Pas vanaf dat moment gaat hun uurtarief in werking en is er geen garantie dat data terug te halen is.

Een RAID zou dit moeten voorkomen...en dat doet het ook totdat het dat niet meer doet. En dat gebeurt op een moment waarop je het echt niet kunt gebruiken.

Voor mij is een RAID opstelling niet snel genoeg voor het extra risico dat ik loop en een RAID is een heleboel dingen, maar wat het zeker niet is, is een backup.
Rebuilden met RAID2.0 is vele malen sneller tegenwoordig. Kijk naar de nieuwe Huawei SAN systemen bijvoorbeeld. Daar wordt niet meer traditioneel een fysieke reservering gemaakt voor de parity disk, maar wordt op iedere disk een stukje parity geresrveerd. Bij uitval in grote raidsets is het rebuilden dan ook zo gedaan.

Het "traditioneel" denken ik RAID en diskcapaciteit is verleden tijd. Het aanbieden van 12TB datastores aan je VMware omgeving is ook allang geen probleem meer, zelfs het snappen (hardware) ervan kan gewoon.
Daarnaast kun je denken aan technologieën als Ceph. Object based storage.
Wat ik hiervan heb begrepen is dat je niet meer met de rebuilds zit van bijv RAID arrays, maar dat er slechts één dataset over heel veel verschillende nodes word opgeslagen. Dus is de traditionele manier van een array rebuilden ook niet meer nodig ;)
Precies, een datacenter is meer dan alleen wat raid array's
Hangt wel sterk af van je RAID keuze. Doe je een simpele RAID5 of 50 zonder hot spares dan zit je sneller met dit probleem en hot spare helpt al wel een heel eind. Ga je naar een RAID 1, 10 of 6, 60 dan daalt je risico aanzienlijk en ga je ook nog hot spares gebruiken dan zit je behoorlijk goed.

En met RAID 0 ben je altijd de sjaak. Bij bijvoorbeeld een Equallogic unit is met een update 2 jaar geleden of zo zelfs de optie RAID5 + 2 hot spares vervallen als keuze optie, als je hem opnieuw inricht. RAID 6 is het minimum met 2 spares
RAID0 is geen Raid. hot spares als je RAID5 gebruikt is niet aangeraden, neem dan RAID6.
Daarom is RAID 6 er bij gekomen en word door sommige apparatuur 5 niet meer ondersteund. RAID 0 word wel RAID genoemd maar bied geen enkel form van redundancy maar is een stipe set. Tenzij het achter een getal staat als bij een gestipte raid 5 of 6 (RAID 50/60) heeft meer parity disks als 5 en 6 zolang ze maar van verschillende stipe sets stuk gaan kun je meer defecte disks tegelijk hebben in een RAID config. Wel verstandig is het dan natuurlijk om meer RAID controllers te hebben dan 1.
Je wil waarschijnlijk ZEFs eens bekijken. Aantal jaar geleden is reviews: Opslagnetwerken met zfs en Comstar hier op Tweakers verschenen. Canonical gaat ZFS meeleveren in Ubuntu 16.04.
Zelfs raid kan falen. Zo ooit eens 40T aan data verloren door een gare raid controller. Het is altijd slim om je data replicatie op een redelijk niveau te houden.
Sterker nog, RAID is behoorlijk gevoelig voor bepaalde fouten. Ik heb ooit een server gehad waarbij er door een software fout iets helemaal verkeerds naar het filesystem werd geschreven. Het RAID1 systeem mirrorde dat vrolijk naar de andere schijf, poef, alle data weg (nouja, hersteld van externe backup). Verder beschermt RAID niet tegen user error, cryptolockers, etc.

Ik hoor iets te vaak RAID behandeld worden als een soort van silver bullet voor dataveiligheid, maar dat is het echt niet.
mja, maar dat is toch ook bekend als je professioneel met data om moet gaan?

RAID is geen backup, het is gewoon een methode om nog meer redundancy in te bouwen. Daarnaast is het vrij standaard om backups te maken en de data op een fysiek andere locatie onder te brengen.

Toch lijkt het me sterk dat je vandaag de dag nog firmware hebt die je RAID array verziekt, maar ook met dat risico in het vooruitzicht gebruik je alleen trialtested kaarten met reeds lang uitgebrachte firmwares e.d.
Niemand die zegt dat een raid opstelling een "silver bullet" is. Ik las veel over het falen van de disk's zelf. RAID is toch een manier, om dat risico letterlijk en figuurlijk te spreiden.

Dat de raid controller ook nog stuk kan, staat daar los van. Bovendien (nogmaals ik ben een leek :X) dan blijft de data op de schijven toch intact.
En user errors zul je altijd houden, ongeacht wat of hoe je iets doet.

Daar heb je die externe back-up toch ook voor ;)
Dit is een SAS disk en kan dus aangestuurd worden door twee verschillende controllers tegelijkertijd over twee verschillende kanalen. SAS gebruikt wel dezelfde connector als SATA, maar aan de bovenkant van de connector zit de aansluiting voor de tweede controller.
hoor ik hier nu iemand ZFS roepen ??? :-)

no more bit rot
Dan kun je active-active RAID doen, dan heb je via dual path SAS expanders op dual port SAS schijven 2 RAID kaarten die 1 RAID set beheert, gaat er eentje kapoert dan neemt de andere het over.

Verder zou eigenlijk elke moderne RAIDcontroller vervangen kunnen worden en de RAIDset opnieuw moeten aanzwengelen.

Maar inderdaad, backups is altijd verstandig. Je serverpark kan natuurlijk ook gewoon compleet in de fik vliegen.
En je kunt per ongeluk je data wissen. RAID is nooit een vervanging voor backups. Alleen een manier om minder onderbrekingen in je block storage te hebben.
Hebben we dalijk een backup van een backup nodig :D
Doen we dat toch ? Aangezien de meesten vooral en voornamelijk bij hun elektronische zooi aan een kopie denken, moet dat maar.
Van de rest hebben de meesten geen kopie; hooguit een verzekering om de spullen zo mogelijk te vervangen.
Maar ik heb geen tweede huis, geen tweede vrouw, geen kopie van zeldzame platen of boeken en kunst.
Dat is standaard voor een zichzelf respecterend bedrijf. On site backup, naar remote replicatie (site redundancy en disaster recovery) en last but not least een WORM backup voor legislatieve redenen.

Ik vrees dat nu de disken weer voorlopen op de tapes. Ergens dit jaar zou naar verluid de prijs /gb van mechanical en ssd schijven elkaar kruisen. Deze 16Tb schijf zal een mooie speler worden..
Begrijpelijk, maar met deze redenatie kunnen we dus beter de 20 MB schijven uit de jaren 80 weer afstoffen, want dan verlies je minder data als het mis gaat?
:-)
Niet perse, maar ik zou zeker rekening houden met het repliceren van mijn data en dit meenemen in je data strategie.
Dat hangt heel erg van je data af...

Als je dit als tijdelijke opslag gebruikt van data die op meerdere locaties opgeslagen staat en je kunt het herbouwen dan is verlies niet meteen een probleem. Een Google bijvoorbeeld die data naar een aantal verschillenden data centers stuurt hoeft niet meteen een probleem te hebben als zo'n schijf faalt.
Backups zijn altijd nodig en voor zulke grote hoeveelheden data wil je waarschijnlijk ook replicatie hebben voor de zekerheid.

Maar ik kan me bijvoorbeeld een bedrijf voorstellen zo als een film studio waar uncompressed 4k of 8k video gecomprimeerd moet worden gebruikt. Een disk van 15TB is dan geen overbodige luxe.Natuurlijk zullen er backups zijn maar om er nu mee te werken is een flinke schijf toch echt erg nuttig.
Maar wil je juist net niet de data spreiden als datacenter? Ik bedoel, 1 schijf kaduuk, heel veel data verloren, 1 schijf gehackt, heel veel data gestolen, 1 schijf geïnfecteerd, alle data geïnfecteerd. Nu zullen er vast wel backups van backups zijn, maar als leek, ik ben verre van deskundige op dit gebied, heb ik het idee dat dit meer 'gevaar' oplevert. Of heb ik het mis?
je kunt ook 200mb harddisk gebruiken van 20/25 jaar geleden. zo hoef je je ook geen zorgen te maken over het verliezen van veel data. Echter hoe verder we gaan in de toekomst, hoe meer behoefte er is voor data op een kleinere oppervlakte. nu kun je harddrives kopen van 6 of 8tb aan data tov van 10/15 jaar geleden waar je nog zat met 40/60GB of ietsjes meer.
12T zijn er inmiddels ook wel. Maar als je data je lief is hou je er rekening mee om de data op meerdere plaatsen te zetten en niet allemaal in 1 server omdat het nu past. :)
Dat klopt, daarom zijn er raid configuraties en load balancers. dat zal in de verre toekomst niet heel erg veel veranderen wanneer er weer meer opslagruimte is op een opslag medium
Met RAID heb je al een hoop afgevangen, en ja ik snap dat je risico wil spreiden, maar als je zoals wij 8 shelves vol hebt staan op relatief weinig vierkante meters, en de prognose is dat er binnenkort nog wel 6 mogen bijkomen, dan hangt het even af van de prijs; maar valt er erg veel winst te behalen (zowel op performance als ruimte) als we overstappen op dit soort disks.
Wij moeten ook heel veel loze storage op hot standby hebben staan, dus als een disk stukgaat dan is het geen ramp.
Enige bottleneck die ik nu zie is dat de storage controllers of fiber switches het niet bijhouden.
De capaciteit van je schijf/SSD eigenlijk helemaal echt geen invloed op je backup strategie.

Het is redelijk normaal om een vorm van RAID te gebruiken. Dat zorgt ervoor dat alles blijft draaien op het moment dat er een schijf defect gaat. De kleinste vorm is natuurlijk RAID 1 (1:1 kopie). Je hebt dan 2 schijven nodig. Dat is dus echt het minimum als je deze SSD wilt gebruikt.

Vervolgens heb je een off-site backup in een ander datacenter. Als er onverhoopt iets met de RAID (of software) gebeurd dan kun je daar op terugvallen. Dat kunnen in regel goedkopere schijven zijn. Natuurlijk heb je ook daar een RAID nodig.

Zoals terecht eerder opgemerkt zorgen dergelijke SSD's voor besparingen omdat je minder "rack space" nodig hebt. Stel dat je nu 1 TB SSD's hebt gebruikt dan kun je factor 15 inkrimpen (bij benadering natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 maart 2016 14:29]

http://ceph.com
Raid is een beetje achterhaald. :P

[Reactie gewijzigd door init6 op 3 maart 2016 13:45]

Cool. Ik zal eens een kijkje nemen. Het is puur uit interesse niet beroepsmatig, dus je niet beledigt voelen als ik halverwege stop met lezen.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 3 maart 2016 19:51]

Ik vermoed dat dit soort schijfjes enkel voor de heel grote datacenters 'à la Google' zijn weggelegd. De meeste bedrijven gebruiken liever wat meer schijven dan één grote.
Als een kleine schijf faalt of uitvalt is die gemakkelijker en goedkoper te vervangen dan één van 15TB. De impact is dan ook veel kleiner.
Als je kijkt naar de prijzen van HGST SAS ssd's dan zou ik eerder 10k+ verwachten voor de 15TB variant..
Een fabrikant als HP rekent voor een 1.6TB Enterprise grade SSD zo'n 7000 euro. Met 5000 euro ga je er niet komen vrees ik.

http://www8.hp.com/nl/nl/...t-detail.html?oid=7302837
Je vergeet dat het een SAS interface is. Dus verdubbel die 5k maar
Waar voorheen de opslagcapaciteit van een disk afhing van de dichtheid waarmee de bits konden worden gelezen en hoeveel platters er in de behuizing pasten is dat nu voorbij! Het gaat er bij SSD (lijkt me) meer om hoeveel van die chips je nog in een behuizing kwijt kan - fysieke barrieres als bij de traditionele harde schijf vallen hier weg.
"hoeveel van die chips je nog in een behuizing kwijt kan" is nog steeds een fysieke barriere :)
True, echter net zoals bij HDDs, wordt de datadichtheid steeds hoger en kun je dus meer data in minder ruimte proppen. SSDs hebben nu (nog) de eigenschap dat de dichtheid grote sprongen maakt.

HDDs echter zitten nu tegen relatieve limieten aan en zijn de fabrikanten aan het kijken naar nieuwe oplossingen (platters in helium, data opslaan als shingles etc).
Maar waarom ook alle HDD makers niet heel hard aan het investeren zijn in SSD tech snap ik niet. Ik snap wel dat er op dit moment nog veel behoefte aan HDD's is maar de voordelen van SSD's wegen er velen malen tegenop.
SSD's zijn zuiniger, kleiner, ecologischer en op de lange duur betrouwbaarder.
Het enige nadeel is nog de prijs, maar die komt ook razendsnel omlaag.
Doen ze dat dan niet?
Er zijn (bij mijn weten) nog 3 echte HDD fabrikanten: Seagate, Toshiba en WD.
- WD nam Sandisk over om zo direct een gigantische hoeveelheid flash-technologie binnen te halen
- Toshiba is op zichzelf een flash fabrikant en nam OCZ over.
- Seagate heeft met recente investeringen in/overnames van oa LSI, Virident, Avago Technology en Densbits heel wat achterstand goedgemaakt en heeft verder een alliantie gesloten met Micron.
Ah oke, ja heb niet heel veel kennis van de markt maar heb er wel het een en ander over gehoord ja.
Het is wel zo dat ze maar beperkt met hun bestaande HDD-merken de SSD markt in gaan, maar dit is denk ik wel verklaarbaar. In het begin kreeg je andere en nieuwe merken, zoals Intel en OCZ etc die zich afzetten tegen HDDs en SSDs aanboden. Als je nu een SSD wil maken als HDD fabrikant kun je beter een nieuw merk kiezen, wat minder ouderwets oogt. Het vertrouwen wat mensen in een HDD merk hebben draagt niet mooi over naar een SSD denk ik.
SSD`s zijn niet zuiniger (al zou je het wel verwachten) En betrouwbaarder durf ik met wat ik in een winkel verkoop ook niet geheel te zeggen.

Ik krijg zowel HDD`s als SSD`s terug met klachten. De hoeveelheid SSD`s is wel kleiner, maar goed ik verkoop er ook minder van.
SSD`s zijn niet zuiniger (al zou je het wel verwachten)
SSD zijn niet zuiniger dan HDs? Dat is een opvallende opmerking want als je de documentatie en tests leest dan is dat zeker wel zo. Natuurlijk weet ik niet welke SSD's jij verkoopt maar de 6 die ik gebruik gebruiken to zeker de helft minder stroom dan de HD's die ik daarvoor gebruikte.
Wij hebben de gegevens van een HDD en SSD qua wattage naast elkaar gelegd, en die van de SSD was iets hoger.

Het gaat dan om een Kingston en Samsung SSD

(wat ons wel verbaasde ....) Want geen bewegende onderdelen in een HDD zou dan toch zuiniger moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Iftert op 3 maart 2016 11:18]

Een HDD gebruikt continu stroom, een SSD alleen als er geschreven of gelezen wordt. Over een hele dag zal de SSD daardoor flink wat minder verbruiken.
Een HDD kan je wel stilzetten, maar dan zit je met lange spinup tijden. Een SSD is vrijwel direct beschikbaar.

Een grote SSD in een datacenter heeft als nadeel dat deze (bijna) continu in bedrijf is. In de praktijk zal het energie verbruik elkaar vermoedelijk niet veel verschillen.

Wat wel een groot verschil is, is de warmte ontwikkeling. Een SSD produceert lang niet zoveel warmte. Waar geen warmte vrij komt hoeft die ook niet afgevoerd te worden.
Misschien een gek voorbeeld, maar ik heb recentelijk een msata ssd (evo 850) in mijn ipod gebouwd waardoor de speelduur van 40 naar 30 uur terug gegaan is. Dit zal uiteraard sterk te maken hebben met het powermanagement op zowel de hardware als software. De ipod wordt ook een pak warmer als ie gevuld wordt (terwijl de limiterende factor de usb2 connectie is).

ik denk dat er een groot verschil zit in toepassing en type om te kunnen bepalen of een ssd zuiniger en koeler is of niet. stiller is ie in iedergeval altijd :)
Deel dan ook de cijfers van die testen ipv een vrij aparte stelling te maken en dan geen enkele bron te geven ;)
En check of de HDD niet zo eentje van China is (harddisk case met USB stickje erin...) want die zullen wel minder stroom gebruiken.
Verder zal een HDD meer stroom verbruiken dan een SSD, tenzij je een HDD in standby stand vergelijkt met een SSD tijdens een benchmark oid...
uit de link die ik hierboven ook al geef (referentie naar andere grote ssd's waar meer specs van bekend zijn):
http://www.extremetech.co...t-ssd-has-arrived-at-13tb
Power consumption is 3W at idle and up to 6.5W under load.
een enterprise 6 TB gebruikt gemiddeld +/- 10 W:
http://www.seagate.com/nl...e-capacity-3-5-hdd/#specs

een 6 TB WD red (consumer NAS)
3.4 idle
5.3 load

Als je dit x 2 doet om op vergelijkbare opslag uit te komen zit je toch wel wat hoger..

blijft een beetje appels met peren verhaal, zonder te vermelden welke capaciteit, enterprise of consumer, specifiek doel (max performance of zuinig), extra opties (deze heeft bv 16GB RAM!!)

Je kan dus niet zeggen dat SSD's niet zuiniger zijn. Maar ook niet andersom...
Dit is interessant, doet me denken aan het verhaal van de CPU van een smartphone waar de power consumptie van de snellere CPU natuurlijk hoger is dan die van de langzame maar omdat hij ook veel sneller klaar is hij effectief toch zuiniger is. Zou er voor HDD's ook zoeen optimalisatie zijn? Of ga je er vanuit dat deze disks hoe dan ook continu in bedrijf zijn?
Betrouwbaarder op de lange duur? Als SSD's nog ergens niet in te vertrouwen zijn is dat het wel.
Ecologischer? SSD's maken blijft een smerig zaakje dat veel energie en grondstoffen kost.
Bedoel meer dat ze uiteindelijk veel minder stroom verbruiken en minder hitte veroorzaken wat vooral voor gigantische servergebouwen een grote besparing kan opleveren.
En SSD's zijn zeer betrouwbaar hoor. Vooral voor videostream diensten zouden SSD's geschikt zijn omdat er vaak maar een keer naar geschreven wordt en vervolgens enkel gelezen. Alleen schrijven verkort de levensduur maar ook dit is gebleken vrij verwaarloosbaar. Zelfs goedkope consumenten SSD's kunnen tientallen jaren mee als je enkele GB's per dag zou schrijven. En het voordeel is dat als je er niet meer naar kunt schrijven, de SSD's nog steeds uit te lezen zijn.

Harde schijven worden echter in heel actieve servers vaak niet ouder dan een jaar of 3-4. Daarnaast zijn harde schijven veel crashgevoeliger vanwege alle bewegende onderdelen en de bijbehorende trillingen. Daarnaast verbruiken ze meer stroom en genereren ook meer warmte.

Het is waar dat SSD's nog veel beter kunnen maar op dit moment zijn ze in mijn mening op alle punten behalve GB/$ al beter dan HDD's.
Ga eens flink schrijven op een standaard pen drive. Dan kom je er al heel gauw achter dat die dingen behoorlijk warm worden. Dit is lezen en schrijven op lage snelheid.

Ga eens flink lezen en schrijven in de RAM modules van je PC. RAM modules van redelijk tot goede merken komen tegenwoordig allemaal met koel elementen. En dat is niet voor niets. Dit is lezen en schrijven op hele hoge snelheid.

Een SSD zit tussen deze twee uitersten in. Minder warm? Niet dus. Zuiniger? Warmte in elektronische onderdelen word veroorzaakt door de hoeveelheid ampere die er doorheen gaat. Voor een desktop niet zo'n groot probleem, Voor een computer die met een batterij word gevoed, kan het wel een probleem zijn.

Een standaard HD trekt een vrij constante hoeveelheid aan stroom van een batterij, een SSD verbruikt weinig alleen op momenten wanneer er niet of nauwelijks gebruik van word gemaakt.

In mijn desktop PC heb ik een SSD als boot/systeem schijf en een normale HD voor data. Vrij standaard manier van werken. Echter, HD Sentinel geeft aan dat de SSD permanent 4 graden warmer is dan de SATA HD (beide drives worden door dezelfde 120mm fan gekoeld in een desktop tower case die gekanteld op mijn bureau ligt).

Wat jij zegt lijkt logisch vanwege het gebrek aan bewegende onderdelen in een SSD. In de praktijk is dat toch niet zo.
Oke dan heb ik me hierin vergist. Zou echter nog steeds een SSD server verkiezen boven een HDD server. De snelheid is gewoon awesome.
De betrouwbaarheid van SSD's ligt toch erg hoog:
http://techreport.com/rev...xperiment-theyre-all-dead

Daarnaast heb je in een serieuze omgeving altijd back-ups. HDD's kunnen ook zonder aankondiging uitvallen.
En het maken van een HDD is wel eco-vriendelijk? Als je een reguliere 1Tb-HDD vergelijkt met een recente 1Tb-SD (bv. Samsung 850 Evo), dan valt vooral op dat de SSD niks weegt en het kastje minder dan 50% gevuld is. Daar kruipt dus veel minder materiaal (en dus ook grondstoffen en energie) in om te maken. Dus ja, nog steeds ecologischer dan HDD's. ;)
SSD's gebruiken wel een hoger wattage dan een HDD, maar alleen tijdens gebruik (lezen schrijven) idle gebruiken ze niets. Een HDD gebruikt continu stroom om de platters te laten draaien. Tijdens het lezen/schrijven gaat het stroomgebruik wat omhoog.
Bij continu gebruik ontlopen SSD en HDD elkaar niet veel in energiegebruik.

Voor een ecologischer product telt niet alleen het energie gebruik van het toestel, maar ook het energie en watergebruik tijdens de fabricage en het restafval na de gebruiksperiode. Het productie proces van een chip kost veel energie en water. Na de gebruiksperiode is met het afval niets te beginnen. Bij de fabricage van een HDD is veel minder energie en weinig water nodig. Na de gebruiksperiode zijn de materialen voor 90% herbruikbaar. Als je het totaalplaatje bekijkt is een dus HDD ecologischer.
HDD zijn en blijven een stuk goedkoper per GB, ook verbruiken ze in idle veel minder stroom (dacht ik). Voor grote hoeveelheden data waar geen snelle access voor nodig is (videos bijvoorbeeld) zijn ze ideaal.
Die met 15,36TB nog lang niet bereikt is overigens. Ga maar na dat er al micro-sd-kaartjes zijn van 200GB. Daar heb je er 'slechts' 80 van nodig om aan 16TB te komen. Gezien het formaat van die kaartjes passen er veel meer in een 2,5"-behuizing.
Dan zijn toch veel slomer dan SSD's?
Zijn punt was om aan te geven dat de maat van een solid state geheugen (traag of snel) zo klein is dat je er enorme hoeveelheden in een 2.5 form factor drive kan verzamelen.
hmm ff kijken, zo'n kaartje is 1x11x15mm = 165mm3, een SSD is 7x70x100mm = mm3, je kan theoretisch dus 296 kaartjes kwijt :9 in dat volume. uitgaande van 200GB kaartjes kan je dus ongeveer 58TB kwijt in een 2,5 drive. Ik ga vast sparen.
in een 3,5 inch drive passen er 2455, dus 479 TB in een 3,5inch form factor, en in je 4 bay Nas past dan bijna 1,9 petabyte.. :+ en dat is dan weer omgerekend naar plaatje en filmpjes "best veel porno"... 8)7
Even op een rijtje:
Stel even voor het gemak de gemiddelde grootte van een film van 1,5 uur op 1 GB. Dan heb je op een schijf van 479 TB ruimte voor zo'n 480.000 films. Dat zijn in kijk-uren: 480.000 x 1,5 = 720.000 uur. Stel je kijkt elke dag 8 uur, dan kom je op 720.000 / 8 = 90.000 dagen kijkgenot. In jaren: ca 247.....

Hoe groot zou een schijf moeten zijn om 60 jaar lang elke dag één film van 1 GB te kunnen kijken? 365 x 60 = 21.900 GB...
In dat geval zou een schijf van 22 TB genoeg opslag zijn voor een leven lang kijkgenot.
Met een film van 1 GB zal jouw kijkgenot niet zo groot zijn.
inderdaad... BR's met surround, extra materiaal en dergelijke kunnen meer dan 20 GB bevatten.
Da's dan een schijf van 440 TB om toe te komen met je dagelijkse film. Net gepast.
Stel even voor het gemak de gemiddelde grootte van een film van 1,5 uur op 1 GB.
Een (1) GB ? Een beetje dvd is 4 GB. Je wilt toch niet zeggen dat er 3 GB aan Brein-zooi en andere meuk bij op staat ?
80 keer sloom is toch al aardig wat ;)
Dat klopt inderdaad! Mijn reactie ging over de stelling dat de fysieke barriere weg valt (wat niet zo is). Dit is een hele mooie ontwikkeling en ik ben ook benieuwd bij hoeveel terrabyte (petabyte wellicht?) we tegen de níeuwe fysieke barriere aanlopen.
Op je SD kaartje zit geen controller en die kaartjes zijn vast een stukje langzamer. Maar grotere capaciteit SSD's komen er natuurlijk wel aan als ze kleinere architectuur kunnen bakken of nog slimmere technieken gebruiken waardoor de dichtheid ook omhoog gaat.
De fysieke barriere van HDDs is de dichtheid van de bits. Voor de rest kan je extra platters toevoegen, maar veel rek heb je daar niet.

De fysieke dichtheid bij SSDs is de wet van moore: de grootte van de transistors. Heel weinig rek dus.
Maar: bij een SSD kan je gemakkelijk in de chip in de hoogte lagen toevoegen, ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat de 48 lagen van deze SSD gemakkelijk verdubbeld zouden kunnen worden.
Ten slotte kan je in een SSD meer chips proppen. Je zou bij wijze van spreken zelfs een tweede PCB in de SSD behuizing proppen, en dan heb je meer dan het dubbele aan ruimte voor chips (SSD controller, DRAM en dat soort dingen hoeven heb je maar 1 maal nodig).

Conclusie: Ja, maar bij de SSD zijn er meer parameters waar je aan kan kloten.
De grootste winst zal zitten in het kunnen gebruiken van 3 dimensies. Waar het bij harde schijven heel erg moeilijk is om maar laagjes te blijven stapelen hebben SSD's deze beperking veel minder.
De beperking zit enkel in het vast willen houden aan het standaard 2,5" drive formaat. Nergens voor nodig. Je ziet SSD's tegenwoordig al in diverse formaten.
Wil je dan liever 3.5" voor laptops? ;)
3.5" SSD's zijn er heel even een paar gemaakt door OCZ geloof ik nog, niemand kocht ze...
Verder kan je uiteraard de printplaatjes van een stuk of vijf-zes 2.5" SSD's in een 3'5" slot kwijt met wat 3D printwerk voor een behuizing :)
Jawel hoor, Intel heeft begint nu ook problemen te krijgen met het kleiner maken van de CPU. De fysieke nanometer grens zal ook voor Samsung van toepassing zijn.
Fysieke barriere lijkt me er nog steeds te zijn. Je kan toch niet onbeperkt chips in een behuizing stoppen?
Het gaat er bij SSD (lijkt me) meer om hoeveel van die chips je nog in een behuizing kwijt kan - fysieke barrieres als bij de traditionele harde schijf vallen hier weg.
Maar dan maak je de behuizing toch groter ? Breder, hoger, dieper ?
Mijn probleem hoeft het niet te zijn. Het is de industrie die het kan oplossen.
Ik heb hier een los frame waar 6 harde schijven in passen. Maak maar een ssd die ook deze ruimte in neemt. Mij boeit het verder niet, het is aan de industrie om eventueel te denken aan een andere vorm indien nodig.
Misschien komen er straks SSD's in 3,5" formaat, kan meer opslag op ;)
Ter vervanging van mijn schijfjes in mijn thuis servertje... o wacht.. daar kan ik waarschijnlijk heel wat servertjes voor kopen..

des al niet te min vind ik dit een stap in de juiste richting.. Het enige waar ik nog mee zit, hoe moet je hier ooit een backup van maken.....
De sequentiële lees- en schrijfsnelheid zou maximaal 1200MB/s bedragen.
Dan kom je een aardig eind toch?
Het gaat hem niet om de snelheid, maar zoals Zarex vermeld, dan heb je minstens nog zo'n schijf nodig om een backup op weg te schrijven... dus 2x 5000 euro...
Ja maar als je kijkt naar de toepassing van zo'n schijf koop je er toch meerdere?
Zou een data center er slechts 1 kopen?

Dit gaat toch geen enkele particulier kopen als (externe) opslag?
Lijkt me geen onlogisch idee om je runtime zaken op deze drive te draaien met een write back replicatie naar een trager systeem. Zo kan je bijvoorbeeld een blade server bouwen met per blade 1 SSD met daarnaast een NAS voor de lange termijn opslag.
Dan wil je sowieso 2 van die dingen per blade in RAID1, als zo'n disk faalt wil je niet de 10+TB van die trage storage af downloaden op een nieuwe SSD terwijl de boel offline is...
Is alsnog een aardig prijzig geintje, zou er zo een stuk of 80 in een enkel rack nodig hebben dan...
Dat valt te bezien, als de uitval laag genoeg is dan is het goedkoper om langere downtime te hebben dan om permanent een hulpschijf te hebben draaien. Verschuift ook een deel van je kosten van aanschaf naar exploitatie.
Lijkt me (maar er zal voor vrijwel alles wel een situatie zijn) dat als je zoveel duizend uit geeft aan 1 blade, die dan al makkelijk over de 10.000 gaat, en je grofweg 2 blades per U kwijt kan een dag (of meer?) downtime erg gevoelig ligt :p
Maar uiteindelijk zijn dit zulke dure SSD's dat dit ook niet meer in de 'normale' extreme gevallen passen :9
Kan niet wachten tot ik er een in m'n laptop kan proppen.
Deze week las ik nog dat google dingen anders wil zien

Je zien nu dit soort ssd schijven een steeds grotere capaciteit krijgen, echter het verschil met hdd blijft bestaan waardoor voor massaopslag hdd nog steeds goedkoper is.

Dit soort ssd schijven zul je eerder tegen gaan komen in server waar toegangstijd belangrijk is. Een grote database op een ssd doet het beter dan op een hdd.
Neem echter niet weg dat als je 16tb op 1 ssd hebt en dus niet in raid je ook een probleem met betrouwbaarheid hebt. Voor kritische toepassingen wil je niet alles op 1 schijf zetten waarvan er misschien ook hardware stuk kan gaan.

Neemt niet weg dat samsung laat zien wat er mogelijk is. voor de consument zal het nog wel een jaartje of 5 duren voordat je een ssd met 16tb voor een paar honderd euro kan kopen.
Wat is er anders dan? RAID blijft nog steeds noodzakelijk voor redundatie / bescherming tegen falende hardware. Dat is voor magnetische media al zo, en dat is net zo goed zo voor SSD's. Ook SSD's kun je prima in RAID-1 of RAID-5 zetten. Of in een ZFS opstelling kan je een of meerdere grote SSD's als cache gebruiken zodat je naast redundatie / opslag van magnetische schijven ook de snelheid van SSD's hebt.

Aan de basis-regels voor betrouwbaarheid is weinig veranderd en zal ook weinig veranderen: zorg voor redundantie om te beschermen tegen falende hardware en over offsite en offline backups om te beschermen tegen rampen en menselijke fouten.
Ik zou juist zo'n schijf gebruiken als backupmedium omdat je dan snelle backups kunt maken.
En voor in de databaseserver.
eNVM schijven zijn 4 tot 5 keer sneller dan Intel/Samsung SATA3 SSD's. En ongeveer 2 to 3 keer duurder (met gelijke opslagcapaciteit).

Dit soort hard disks zijn veel beter voor database servers dan een op de SATA gebaseerde standaard SSD drive ooit kan zijn. De prestatiewinsten in lezen, schrijven en (heel belangrijk voor DB servers) latency doen het hogere kostenplaatje teniet.
Dan koop je er toch nog een :+
Een tweede ssd in raid 1 zou ik zeggen.. _/-\o_
Wauw. Dit biedt wel veel kansen om veel data makkelijk mee te nemen.
Ik ben wel bang dat dit echt extreem duur gaat worden.
Dat zeker. Zit waarschijnlijk aan een prijs rond de 10.000 euro als ik zo gok. Maar dan nog, als dit langzaamaan goedkoper wordt zullen we over een jaar of 6 deze formaten SSD voor een paar honderd euro kunnen halen.
Klopt, echter zijn de SSD's van 4TB al een stuk interessanter voor consumenten. En dan kun je er ook nog een backup van maken met normale hdd's in een nas ofzo. Je moet nooi 16TB aan data op 1 schijf hebben staan, zeker geen belangrijke data.
Je moet nooi 16TB aan data op 1 schijf hebben staan, zeker geen belangrijke data.
Ik hoop voor Samsung dat hun klanten daar anders over denken. Maar ik maak me daar niet erg veel zorgen over want ik hoorde dat argument al toen de eerste 250 Mb disks op de markt kwamen. Was toen ook al onzin.
Je moet nooi 16TB aan data op 1 schijf hebben staan, zeker geen belangrijke data.
Dat dachten we ooit ook bij 1 gigabyte.
Terugkerende verhalen. Het is duur en het is groot en ooit lachen we er (weer) om.

Wat is duur? Een ander koopt een auto of een huis of heeft kinderen of een jacht.
Of alles.
Dit zijn heerlijke SSD's om in b.v. een pure storage SSD Array te gebruiken voor b.v. vmware oplossingen. Je "Belangrijke" data staat er wel op (Je VM's) maar bij uitval pluk je de ssd eruit en schuif je er een nieuwe in. Zonder downtime, zonder data verlies.
Ik zie wel een legio aan mogelijkheden met zulke SSD's.
In array oplossingen waarbij je pools aan storage beschikbaar maakt voor andere services is dit echt heerlijk. Het vergt een aanzienlijke ruimte besparing binnen je datacenter.

Wij hebben een aantal Pure Storage 4U units hangen met SSD's t.b.v. VMware storage. Als we nu 16TB extra willen moeten we 16x 1TB SSD's kopen, 1 Pure storage unit, 2 controllers, 4 10GB ethernet adapters, 4 glasvezels, kost weer 4 VLAN's (Licentie technisch), 10GB fiber switch. Daarnaast moet ik nog de kosten voor de stroom en de extra koeling nog meenemen, service contract kosten per unit, inbouw tijd, configuratie tijd, test tijd, implementatie tijd, ect ect. Kost z'n 16 TB SSD nu 20K en kopen wij er 16 van dan zullen we net iest duurder uit zijn maar daarin tegen staat dan weer wel dat we met de overige beschikbare ruimte meer klanten kunnen bedienen, de rackspace weer aan klanten kunnen verhuren.
denk nog wel meer als ik hier naar kijk:
http://www.extremetech.co...t-ssd-has-arrived-at-13tb
$19,000 for the 13TB
Daarnaast lijkt op het eerste gezicht deze 16TB technisch beter, dus wellich gaat ie naar de 25-30k per stuk :)
Damn, maar ja denk dat het op de lange termijn goedkoper is als 3 6tb HDD's draaien.
Niet echt, 2x deze SSD (RAID1) zou minimaal (laagste gok hier 5K) 10.000 euro aan SSD's kosten, 4x6TB (RAID5) kost zo'n 800 euro.
De HDD's hebben wat meer TB's, en het prijs veschil factor 12+ zal niet zo gauw terug verdiend worden, helemaal als een concurerend product al $19000 per stuk kost...
Dan zou ik eerder die HDD's nemen met een paar SSD's voor cache...
En dan moet je het eigenlijk ook maal 2 doen, want je hebt 2 van deze schijven nodig.. Hoe maak je anders een backup?
Wow, dan levert de grootste SSD dus meer opslagcapaciteit dan de grootste HDD. En dat in 2,5" formaat.
De positieve impact van dit soort high-end hardware ligt lager in de marktsegmenten: Het zorgt er (met enige vertraging) voor dat de 2/4 TB SSDs goedkoper worden.
Sodeju, dat is best een hoop TB. Als ze door kostenverlaging de prijzen hiervan op een goed niveau kunnen krijgen gaat het slecht aflopen met de goede oude HDD.
Een van de grootste stappen vooruit op gebied van dataopslag die ik al heb meegemaakt. Amai. Met 1 zo'n schijf kan ik heel mijn NAS-inhoud vervangen.
'prijzen zijn niet bekend'

Die prijzen ''wil'' je ook helemaal niet weten, daar geraak je opslag depressief van.. :D

Keek ook even naar zijn laptop met 128GB SSD en zag dat het goed was. Laat de dames/heren aan de serverkant maar investeren, laat mij maar streamen..
Opslag depressief, I see what you did there.
Haha, een onbedoelde woordspeling, maar scherp!
De getallen hier zijn TiB's toch? Ik vermoed dat als je ze in de winkel zou zien dat ze "16TB" zouden zijn ipv 15,36TB (waarbij het dus eigenlijk 15,36 TiB is..)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True