Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Samsung heeft tijdens zijn jaarlijkse SSD Summit in Seoul twee nieuwe nvme-drives geïntroduceerd. De 960 EVO is op de veeleisende consument gericht, terwijl de 960 Pro het nieuwe topmodel van het Koreaanse bedrijf zal vormen. Beide drives zijn nvme-ssd's met pcie x4-interface.

Vorig jaar kondigde Samsung op de SSD Summit de 950 Pro-ssd aan met capaciteiten tot 1TB. Die grootste capaciteit kwam nooit op de markt, maar de kleinere varianten wel. De nieuwe drives moeten in capaciteiten tot 1TB voor de 960 EVO verschijnen, terwijl de 960 Pro in capaciteiten tot maar liefst 2TB beschikbaar moet komen. De drives zullen als m.2-drives beschikbaar komen, met een pcie x4-interface en aangestuurd door een Polaris nvme-controller. De 960 Pro is vergelijkbaar met de SM961 oem-drive, terwijl de 960 EVO vrijwel identiek is aan de PM961, eveneens een oem-drive.Samsung 960 EVO

De retail-consumentenversies zullen zich onder meer onderscheiden door een andere verpakking, maar belangrijker is Samsungs software op de retaildrives de zogeheten Rapid Mode en TurboWrite. Hierbij gaat het om respectievelijk een dram- en pseudo-slc-cachinglaag om de prestaties te verbeteren. De EVO-drive combineert de Polaris-controller met tlc-geheugen terwijl de Pro-variant sneller mlc-geheugen gebruikt. In beide series wordt 3d-nand met 48 lagen gebruikt, terwijl de vorig jaar geïntroduceerde 950 Pro het met 32laags-nand moest doen. De Pro-drive heeft vijf jaar garantie of 1200tbw, de EVO-versie krijgt drie jaar garantie of 400 tbw. Samsung 960 Pro

De 960 Pro-serie is vanaf oktober verkrijgbaar in capaciteiten van 512GB, 1TB en 2TB en moet sequentiële snelheden tot 3500MB/s voor lezen en 2100MB/s voor schrijven halen, terwijl die snelheden voor de 960 EVO met behulp van TurboWrite-techniek respectievelijk 3200MB/s en 2100MB/s bedragen. De schrijfsnelheden van de EVO-drives zonder TurboWrite bedragen 300MB/s voor de 250GB-versie, 600MB/s voor de 500GB-versie en 1200MB/s voor de 1TB-uitvoering. In beide series  moet een Dynamic Thermal Guard-technologie de prestaties en thermal throttling balanceren.

Er zijn nog geen Europese adviesprijzen bekend, maar de dollarprijzen voor de 960 Pro beginnen bij 330 dollar voor de 512GB-uitvoering en voor de kleinste 960 EVO van 250GB zou 130 dollar betaald moeten worden.

Drive 960 EVO 250GB 960 EVO 500GB 960 EVO 1TB 960 Pro 512GB 960 Pro 1TB 960 Pro 2TB
Seq. lezen 3200MB/s 3200MB/s 3200MB/s 3500MB/s 3500MB/s 3500MB/s
Seq. schrijven 1500MB/s 1800MB/s 1900MB/s 2100MB/s 2100MB/s 2100MB/s
4k lezen (qd=1, 1 thread) 14.000iops 14.000iops 14.000iops 14.000iops 14.000iops 14.000iops
4k schrijven (qd=1, 1 thread) 50.000iops 50.000iops 50.000iops 50.000iops 50.000iops 50.000iops
4k lezen (qd=4, 64 thread) 330.000iops 330.000iops 380.000iops 330.000iops 440.000iops 440.000iops
4k schrijven (qd=4, 64 thread) 300.000iops 330.000iops 360.000iops 330.000iops 360.000iops 360.000iops
Ddr3-cache 512MB 512MB 1GB 512MB 1GB 2GB
Tbw 100TB 200TB 400TB 400TB 800TB 1200TB
Prijs 129 dollar 249 dollar 479 dollar 329 dollar 629 dollar 1299 dollar
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Waarom is de 4K-lezen waarde zo bizar laag, maar 14.000 iops. Dit is juist (voor mij) de belangrijkste factor voor een SSD en ligt voor een andere SSD's gemiddeld tussen de 50.000 en 90.000. Mist hier nog een nulletje misschien?

Update:
Hardware.info toont hele andere waardes voor 4k-lezen/schrijven wat veel realistischer is voor deze SSD's.

Leessnelheid (4k random) tussen 300.000 Iops en 440.000 Iops
Schrijfsnelheid (4k random) tussen 110.000 Iopsen 360.000 Iops

[Reactie gewijzigd door Fealine op 21 september 2016 07:27]

Samsung geeft 4k-snelheden met 1 thread en qd=1 op (hierboven genoemd) en ze geven 4k-snelheden met qd=32 en 4 threads. De meeste benchmarksoftware deelt iig de 1 thread qd=1 4k-resultaten, daarom staan die in de tabel. AS-ssd doet naast 1 thread qd=1 bv ook 64 threads, terwijl crystal disk mark 32 threads doet...
goed nieuwsartikel. Ben benieuwd wat de prijzen in Europa zullen worden. 129/130 euro voor de 250gb (mits dollar=euro) is een serieuze optie voor allerlei doelgroepen. De 950 serie zal zijn einde dan masseren. Misschien worden deze dan wel nog goedkoper. Aka 66%/75% van de prijs dat ze nu zijn.

Wat vind jij van deze prognose? - of is het koffiedik kijken wat de markt doet, Willem de Moor?
pff lastig...
Lijkt me dat de 950 Pro sowieso eol is, oude voorraden misschien idd voor lagere prijzen weg
Voor de 'mainstream'-markt is er dan de 960 EVO, die moet concurreren met de instap-nvme-modellen van bv Intel met de 600p. Met een prijs van minder dan 50 cent/gig wordt dat natuurlijk een nobrainer tov highend sata-drives...
Voor de highend-consumentenmarkt die het snelste of de grootste capaciteit (2TB!) willen heeft Samsung dan de 960 Pro, maar die zal wel minder volume draaien... Tegen Intels 750 en andere highend-nvme-drives met prijzen tegen de 70 cent per gig.
Nvme moet voor Samsung sowieso flink groeien, ze hebben 65% van de ssd-verkopen in 2017 als target dacht ik.
oke dank voor deze prognose/marktvoorspelling. Je somt een aantal hele aardige punten op. Leuke feitjes, dankje.
Inmiddels al meer bekend over wanneer ze op de markt verschijnen? Tweede, derde of laatste week van oktober. Geen website onthult een "exacte" release datum, spannend...blijft magie tot dusver..

Wie weet het, wanneer ze uitkomen en verschijnen op de markt en in de winkels voor de consument?

Pricewatch in de gaten houden lijkt mij duidelijk... :)
Dat maakt het een heel stuk duidelijker! :*)
Ik heb voor de volledigheid en duidelijkheid beide iops-cijfers in een pivoted tabel gezet
Dan mag er ook wel 4KB staan ipv 4k!
4k zegt helemaal niks!

https://nl.hardware.info zet er ook 4k neer.
4k heeft toch een hele andere betekenis dan 4KB

[Reactie gewijzigd door Antarloka op 21 september 2016 08:55]

Als je echt exact wilt doen wordt het 4 kB, het kilo-voorzetsel wordt niet met een hoofdletter geschreven, in tegenstelling tot de hogere multipliers.

Van de andere kant maakt het niet veel uit, het gaat erom hoeveel operations per second een unit kan afhandelen, ongeacht de grootte van die operatie.
Nee als je echt korrect wil zijn dan is zelf kilobyte verkeerd

Het is namelijk kibibyte
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kibibyte
Er is vrij weinig mis met Kilobyte. Er zijn een klein aantal mensen die denken dat "kilo-" naar de SI prefix voor 1000 verwijst. Dat is niet altijd het geval. Je gebruikt SI prefixes met SI eenheden. "Kilometer" bijvoorbeeld is 1000 meter, en de meter is volgens het SI de afstand die licht aflegt in 1/299792458 seconde.

Maar de byte is geen SI eenheid. In Kilobyte verwijst kilo- dus niet naar de SI prefix. Bytes zijn eenheden van geheugen, en de prefix kilo- verwijst in die context naar 1024. Dat geldt al sinds de eerste kilobit RAM chip.
Oei nee, daar is echt wel een groot verschil in, en dat merkte je al een 3 tal jaar geleden voor het eerst echt op toen de eerste 1tb schijven verschenen, toen merkte je op dat je eigenlijk maar 920gb kreeg. Hoe groter de eenheden worden hoe groter het verschil tussen kilobyte en kibibyte word, we zijn ondertussen aan de 10tb schijven aangekomen, nu zie je al dat het verschil nog verder toegenomen is , dat volgt elkaar niet prorata.Als je dat uittekend op een grafiek dan zal je verschieten hoe die twee lijnen uit elkaar plotseling gaan hoe hoger de getallen worden O(log n)
Het volgt elkaar perfect pro-rata: Elke volgende prefix vergroot de verhouding tussen de SI prefix en de binarie prefix met exact 2.4%.

En nee, dat effect is dus niet O(log N). O(log N) neemt toe met +O(1) als je van N naar 2*N gaat (want log(2*N)=log(2) + log(N))
Je hebt gelijkt.
Fabrikanten geven zelf wel 4KB aan, dus daar gaat het al fout!
Van de samsungsite;


RANDOM WRITE (4KB, QD32)

250 GB: Up to 300,000 IOPS (Thread 4)
500 GB: Up to 330,000 IOPS (Thread 4)
1000 GB: Up to 360,000 IOPS (Thread 4)

RANDOM READ (4KB, QD1)
Up to 14,000 IOPS (Thread 1)

RANDOM WRITE (4KB, QD1)
Up to 50,000 IOPS (Thread 1)
Zou inderdaad respectievelijk 440.000 voor de pro en 380.000 voor de evo moeten zijn.

http://www.anandtech.com/...-and-960-evo-m2-pcie-ssds
Welke moederborden kun je er meerdere plaatsen en heeft hardware matige RAID 1+0 ?

Dat zou echt een VEILIGE monster zijn.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 21 september 2016 06:48]

Welke moederborden kun je er meerdere plaatsen en heeft hardware matige RAID 1+0 ?

Dat zou echt een VEILIGE monster zijn.
Gigabyte GA-Z170X-Gaming 3 heeft 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), ¤ 146,49

Gigabyte GA-Z170X-Gaming 5 heeft 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), ¤ 180,50

Gigabyte GA-Z170X-Gaming 6 heeft 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), Geen prijzen beschikbaar.

Gigabyte GA-Z170X-Gaming 7 heeft 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), ¤ 214,90

Gigabyte GA-Z170X-Gaming 7-EK heeft 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), ¤ 311,78

Gigabyte GA-Z170X-Gaming GT heeft 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), Geen prijzen beschikbaar.

Gigabyte GA-Z170X-SOC FORCE heeft 3x M.2 (PCIe Gen3 x4), ¤ 372,99

Gigabyte GA-Z170X-UD5 heeft 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), Geen prijzen beschikbaar.

Gigabyte GA-Z170X-Gaming G1 heeft 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), ¤ 539,-

ASRock Z170 OC Formula heeft 3x Ultra M.2 (PCIe Gen3 x4), ¤ 231,50

ASRock Z170 Extreme7+ heeft 3x Ultra M.2 (PCIe Gen3 x4), ¤ 237,50

MSI Z170A GAMING M5 heeft 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), ¤ 170,95

MSI Z170A MPOWER GAMING TITANIUM heeft 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), ¤ 244,50

MSI Z170A GAMING M9 ACK heeft 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), ¤ 364,95

Asus Z170-WS heeft 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), ¤ 360,-

EVGA Z170 Classified K heeft 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), ¤ 315,-


Met andere woorden ja er zijn moederborden met 2x M.2 (PCIe Gen3 x4), en zelfs 3x M.2 (PCIe Gen3 x4) sloten, en als je kan zien MEER dan genoeg keuzes, heb alleen nu even de Socket 1151 moederborden er bij gehaald.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 21 september 2016 22:41]

Maar niet met hardwarematige RAID.
Beetje laat maar:

De Gigabyte GA-Z170X-SOC FORCE die 3x M.2 (PCIe Gen3 x4) heeft kan gewoon in verschillende Raid modes.

https://www.youtube.com/watch?v=9dA8yNEZgQU

En ook de ASRock Z170 Extreme 7+ die 3x M.2 (PCIe Gen3 x4) heeft kan gewoon in verschillende Raid modes.

https://www.youtube.com/watch?v=TLe-7tKE1FY

En ook de MSI Z170A MPOWER GAMING TITANIUM die 2x M.2 (PCIe Gen3 x4) heeft kan gewoon in verschillende Raid modes.

GUIDE: How to configure Samsung 950 PRO (NVMe M.2 SSD) in Bootable RAID 0

MSI M.2 Genie: The Easiest Way to Build the M.2 SSDs in Raid 0

Volgens mij kunnen ze het allemaal hardwarematige RAID.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 september 2016 03:34]

Het is geen hardware raid.

Bij hardware raid heb je RAID controller die verborgen van OS RAID-SET bijhoud.

Ook belast het je CPU niet.

Verder zit er een batterij op voor weg te schrijven data.

Probleem is dat zodra je primaire boot device niet meer werkt, je eerst in OS moet gaan rommelen voordat je weer kunt booten, zeker indien schijf niet uitgeschakeld worden.

Overigens bij RAID0 staat alles op 1 schijf alleen voor snelheid is dat nuttig.
RAID 1+0 is veiliger.
Overigens bij RAID0 staat alles op 1 schijf alleen voor snelheid is dat nuttig.
RAID 1+0 is veiliger.
Ja dat begrijp ik ook wel, maar als je het in Raid 1 zet schrijft hij het dubbel of meer naar 2 of 3 M.2 SSD's.

En dat was toch eigenlijk de vraag, en software raid is geen probleem, al helemaal niet voor de CPU's van tegenwoordig.

Software vs Hardware RAID, en HIJ zegt ook waarom software raid eigenlijk beter en veiliger is dan Hardware raid, ok filmpje komt uit 2011, maar hoort nog steeds het zelfde te zijn nu.

En ook HIER woord uitgebreid vertelt dat je het beste Software Raid ken gebruiken, en die komt uit 2016.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 september 2016 02:44]

Is niet echt overtuigend.

Hij gaat er vanuit dat als je hardware raid kapot gaat je zelfde moet kopen.

In me leven heb ik in de afgelopen 30 jaar met duizenden servers/systemen gewerkt en nog nooit meegemaakt of gehoord dat hardware raid interface stuk ging.

Overigens als je RAID5 gebruikt heeft hij wel een punt, maar dat geldt ook voor software raid.

Probleem met software RAID is dat je systeem zich vrijwel altijd crashed als je schijf spontaan defect gaat. Hotswapable crashed hij soms, maar je moet handmatig e.a. doen. (niet dummy proof)

Bovendien is boot partitie vaak niet gemirrored waardoor je eerst handmatig moet booten van werkende schijf, nieuwe schijf er bij moet mounten en dan recovery starten.

Bij hardware raid weet OS niet dat schijf defect is, deze zal gewoon op failed worden gezet en je kan hem gewoon zonder machine uit te zetten vervangen en rebuilden gaat ook vanzelf.

Je kunt kiezen om RAID tools van de controller te installeren die je een event melden en monitoring opties geven.

Je geeft aan dat bij huidige generatie systemen rebuilden geen CPU kost, maar aangezien het wel over interface gaat zal je systeem wel trager aanvoelen tijdens rebuilding.

Even los van software die je OS moet kunnen ondersteunen, softwarematige raid noemt men ook FakeRAID in Linux community.

MDADM werkt goed, maar zoals boven beschreven moet je wel wat technische kennis hebben zodra een probleem zich aandient.

En het laatste waar je op zit te wachten is paar uur lezen en rommelen om je systeem weer te laten draaien.
Die kosten van een losse controller (en ik hoop dat ze komen) of duurdere moederbord heb je zo terug verdiend.

Overigens alleen bij mirroring (RAID1 en 1+0) heb je schijven die identiek zijn.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 25 september 2016 03:24]

ok, HIER op 9:12 zij de man ook dat sofware raid toch handiger is en veiliger, maar ok.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 september 2016 03:29]

Maar bedankt voor het reageren!

Zodra prijzen zijn gezakt ga ik er mee spelen.

Hoop ook dat je combi mogelijk is met OPTANE binnen de komende 12 maanden.
Is goed ;)

Ja ben benieuwt wat mogelijk is met Optane.

En veel suk6.
RAID is geen back-up.
Synchronisatie (denk Dropbox en alternatieven) is geen back-up.
Back-up is back-up.

Voor alle andere zijn er scenario's waarin je dataverlies hebt:
- bij RAID 0 is er volledig verlies van data bij falen van 1 van je disks
- bij RAID 1 is er (volledig) verlies van data bij crypto-malware infectie
- bij synchronisatie is er (volledig) verlies van data bij crypto-malware infectie of mogelijk bij corruptie van je bestanden (ik weet dat Dropbox een mogelijkheid aanbiedt om vorige versies te herstellen, maar die is zeer beperkt in tijd. Het kan dus dat je daarmee niet geholpen bent)
- bij RAID en synchronisatie is er verlies van data bij het per ongeluk wissen van bestanden

En dan hebben we het nog niet over situaties als brand of diefstal. Enkel een (regelmatige) offsite back-up beschermt je tegen al die mogelijkheden.
Synchronisatie (denk Dropbox en alternatieven) is geen back-up.
Je hebt bij veel cloud storage providers de beschikking over "previous versions", waarom is dat geen backup?
Dat kan wel als backup gebruikt worden maar is in mijn ervaring zeer bewerkelijk. Ofwel je krijgt een volledige rollback naar een eerder tijdstip, wat prima is als je het per ongeluk verwijderen snel genoeg ontdekt wordt, ofwel je moet massa's bestanden uitzoeken en handmatig de juiste versie terugzetten.

Een offsite backup is veel handiger aangezien je er lokaal in kan bladeren en alle functies voor bestandsbeheer op je OS tot je beschikking hebt. Hiermee kun je snel en efficient dát terugzetten wat er teruggezet moet worden en de rest ongemoeid laten.

Daarnaast zijn vorige versies vaak maar beperkt tenzij je een professioneel account hebt, met bijbehorende kosten.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 21 september 2016 09:39]

RAID is geen back-up.
Synchronisatie (denk Dropbox en alternatieven) is geen back-up.
Back-up is back-up.

- bij synchronisatie is er (volledig) verlies van data bij crypto-malware infectie of mogelijk bij corruptie van je bestanden (ik weet dat Dropbox een mogelijkheid aanbiedt om vorige versies te herstellen, maar die is zeer beperkt in tijd. Het kan dus dat je daarmee niet geholpen bent)

En dan hebben we het nog niet over situaties als brand of diefstal. Enkel een (regelmatige) offsite back-up beschermt je tegen al die mogelijkheden.
Syncthing is 100% gratis en voldoet volledig aan jouw eisen van een backup, inclusief "offsite backup" (mits je een machine hebt staan op de plek waar je zelf niet woont en/of werkt).

Heeft ook versioning, waarbij het aantal niveau's "terug in de tijd" in te stellen is naar wens (standaard is 5 versies van alle veranderende bestanden).

Heeft inmiddels 1 massive crypto malware infectie overleeft bij mijn klant die een "professionele backup oplossing" gebruikte (1x per nacht een volledige backup) gebruikt en alle data van alle medewerkers van 1 dag daardoor kwijt was. Ik had gewoon alles nog direct beschikbaar, ondanks dat de crypto malware ook bestanden in mijn sync (uit een map van de server van de klant) begon te encrypten...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 21 september 2016 08:54]

Staat er ergens dat ik RAID10 voor backup wil?

Je lees snelheden gaan omhoog (in theorie verdubbelen maar dat zal in dit geval niet lukken) bij RAID10 en als er eentje spontaan kapot gaat is er niets veel aan de hand.
Wat zou daar veilig aan zijn dan?

RAID1 is handig bij harddisks om mechanisch falen te ondervangen. SSDs doen daar niet aan; mechanisch falen gebeurt daar simpelweg niet. RAID1 voor SSDs is dan ook zinloos.
@croga, SSD's kunnen toch even goed kapot gaan? in zijn geheel of een specifieke 'sector'? RAID-1 is een oplossing voor hardware-matig falen niet specifiek 'mechanisch' falen.
Wij hebben in tientallen servers SSD's in RAID-1 opstellingen en hebben ook al situaties gehad waar we erg blij waren dat dit zo was omdat een SSD de geest had gegeven.
Ja natuurlijk kunnen ze falen. En als je een paar honderd van die dingen hebt hangen zal dat ook zeker een keer gebeuren.

Maar mechanisch falen van HDDs is de reden geweest dat RAID1 is uitgevonden. SSDs kunnen niet mechanisch falen. De uitval van SSDs is dan ook een paar ordegroottes lager dan van HDDs. Dat maakt het daarmee zinloos om RAID1 op een SSD op een consumentenbord te zetten.

Let overigens ook op dat een kapotte sector niet persé door RAID1 ondervangen gaat worden. Het uitlezen van de sector geeft een verkeerd resultaat. Dit resultaat zal rustig naar de mirror gemirrored worden.

Uiteindelijk heeft RAID1 bij SSDs alleen nut als de controller op de SSD het begeeft. En hoe vaak gebeurt dat nou werkelijk?
Raid is uitgevonden om het falen van de opslag om wat voor reden dan ook op te kunnen vangen. De illusie dat ssd's significant minder vaak falen dan hdd's is daarbij echt een verkeerde. Ook dram beweegt niet en gaat wel kapot en die controller zit toch echt in de cpu/het moederbord.
Tevens is raid 1 geen master slave opstelling. Er wordt geen data gekopieerd van de ene naar de andere schijf, maar elke schrijfbewerking gaat naar beide schijven tegelijk en elke schijf zal dus ook afzonderlijk zijn beschadigde sectors op proberen te vangen. Een beschadigde sector wordt dus ook niet gekopieerd.
Ja natuurlijk kunnen ze falen. En als je een paar honderd van die dingen hebt hangen zal dat ook zeker een keer gebeuren.
Daarom. Als je een bestandssysteem of database verspreid over veel SSD's, dan hoeft er maar eentje stuk te gaan en weg zijn je gegevens. De prijs van RAID is dan zo verantwoord.
Let overigens ook op dat een kapotte sector niet persé door RAID1 ondervangen gaat worden. Het uitlezen van de sector geeft een verkeerd resultaat. Dit resultaat zal rustig naar de mirror gemirrored worden.
Nee, dat is theoretisch niet mogelijk Alle harde schijven en SSD's controleren gegevensintegriteit, doormiddel van checksums en bij harde schijven is er ook nog sprake van een LDCP-foutcorrectie die omgevallen bitjes corrigeert. Indien een bit omvalt, faalt er een checksum en wordt de sector door de HDD of SDD als onleesbaar gerapporteerd. De RAID-controller weet dan dan hij die sector van de andere schijf moet gaan lezen en de alarmbellen moet laten rinkelen. Dat gebeurt via een rood lampje bij de schijf, het piepertje op de kaart en de sofware.

Mocht het om wat voor reden dan ook toch gebeuren dat de inhoud van beide schijven niet identiek is, dan zal de kaart dit tijdens zijn periodieke controle van de array opmerken en wederom de alarmbellen laten rinkelen. Bij gebruik van RAID6 is zelfs een dergelijke situatie geen probleem voor de integriteit van je gegevens: De kaart kan bepalen welke schijf de verkeerde data bevat.

Juist het belang van foutdetectie en rinkelde alarmbellen is een belangrijk argument om in hardware-RAID te investeren. RAID-kaarten zijn op dit punt zeer goed doorontwikkeld en daarmee zeer betrouwbaar. Er is geen softwareoplossing die dit zomaar vervangt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 21 september 2016 14:56]

Je hebt natuurlijk gelijk dat ssd's kunnen crashen. Persoonlijk denk ik echter dat je beter af bent met een 'echte' backup-oplossing.
Een raid1 (of 5 of 6 of...) opstelling verhoogt je uptime en mag m.i. nooit worden gezien als vervanging van backups.
Denk bijv. aan een virusinfectie, of diefstal van je device, of een piekstroom, of .... Dan sta je mooi te kijken met een raid1 oplossing.

OT: mooi materiaal! De nieuwe consumenten standaard wat mij betreft. Nog niet zo heel lang geleden betaalde je ¤1,- per GB, voor een goeie SSD. (Samsung 830 pro series)
Ik kijk uit naar mijn eerst volgende build :D :D
En of SSD's mechanisch kunnen falen. Ik maak heb bij ons regelmatig mee. Met name een bepaalde Sandisk serie.......
Wat voor mechanisch falen dan? Ook in die Sandisks zullen geen spindelmotors, roterende platters of bewegende koppen zitten, neem ik aan.

[Reactie gewijzigd door Brousant op 21 september 2016 09:11]

Chips die fysiek kapot gaan (doorbranden e.d.) is ook mechanisch falen. Het is ook niet met software op te lossen.

De Sandisks die wij hebben doen dat helaas wel eens....

[Reactie gewijzigd door Fairy op 21 september 2016 09:49]

Zoals Brousant al opmerkt: Er zijn geen mechanische onderdelen ergo er is geen mechanisch falen.

Wat kan gebeuren is dat de controller het begeeft. Dat is het enige waar een SSD écht kapot aan gaat.
Zelfs defecte sectoren zijn voor een SSD geen (groot) probleem. Data verlies; sure, maar dat gaat niet door RAID1 opgevangen worden. En voor de rest blijft het SSD gewoon werken....
Waarom zou RAID-1 dat niet opvangen? RAID-1 is mirroring, en als de ene SSD het niet meer kan aanleveren door wat voor defect dan ook, dan wordt de ander gebruikt en is er geen dataverlies meer. Werkt prima.

Al geef ik zelf tegenwoordig de voorkeur aan software RAID als onderdeel van een checksumming filesystem zoals ZFS. Dat kan zelfs dataverlies voorkomen als je maar een schijf hebt. Niet in alle gevallen maar de checksum kunnen vaak wel gebruikt worden om de data te reconstrueren.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 21 september 2016 09:33]

Waarom zou RAID-1 dat niet opvangen? RAID-1 is mirroring, en als de ene SSD het niet meer kan aanleveren door wat voor defect dan ook, dan wordt de ander gebruikt en is er geen dataverlies meer. Werkt prima.
Omdat bij een slechte sector vaak niet "geen" aanlevering is maar verkeerde aanlevering..... En als dan net díe SSD als de master bekend staat zal die verkeerde data terug naar de mirror gezet worden.....
Elke HDD en SSD gebruikt CRC32 of betere fout-detectie. De kans dat een slechte sector ten onrechte niet opgemerkt wordt is daarom hooguit 1 op 4 miljard.
Wat een onzin. Wij draaien al onze SSDs in RAID1. Een SSD kan ook gewoon stuk gaan, en RAID1 is niet alleen handig om 'mechanisch falen' op te vangen. Ook andere vormen van defecten worden er mee ondervangen.
Ik weet niet hoeveel SSD jij in de afgelopen 5 jaar hebt gehad, maar ik heb hier een paar van o.a. Intel liggen die wel in eens gestorven zijn in een server...

De theorie is leuk, praktijk is anders.

En ik smul ook bij gedachten dat in theorie een Samsung langer dan 10 jaar gebruikt kan worden maar praktijk is anders.

Ik sluit overigens niet uit dat SSD op een dag wel dermate betrouwbaar zijn dat 50 jaar mee gaan en je data ongein zoals kortsluiting, warmte, electriciteit uitval etc... overleven.
Welke moederborden kun je er meerdere plaatsen en heeft hardware matige RAID 1+0 ?

Dat zou echt een VEILIGE monster zijn.
De msi m9 z170a ack moedeebord ondersteunt er 2.
Mijn Asrock Z170 Extreme 7+ heeft plaats voor 3 x M.2 en ondersteunt RAID en NVME.
Is dat software RAID ?

Hardware raid heeft een batterij waardoor laatste writes niet voor corrupte filesystem zorgen bij stroomuitval.

Verder ziet OS niet dat device in RAID hangt en kan hij eventueel rebuilden zonder dat OS daar veel last van heeft.
Heb even de manual er bij gehaald want heb het bord al wel gekocht voor een prikje voor mijn nieuwe PC maar nog niet in gebruik (wacht op i7-7700k)

Quote

This motherboard adopts Intel southbridge chipset that integrates RAID controller supporting RAID 0 / RAID 1/ Intel Rapid Storage / RAID 10 / RAID 5 function with four independent Serial ATA (SATA) channels. This section will introduce the basic knowledge of RAID, and the guide to configure RAID 0 / RAID 1/ Intel Rapid Storage / RAID 10 / RAID 5 settings.

Unquote

Heeft dus een geïntegreerde RAID controller aan boord.
Maar dat is voor SATA en het is de standaard Intel chipset, het is een software raid zonder drivers krijg je dit niet aan het draaien.

Bedankt voor het opzoeken overigens !
Graag gedaan,

Heb nog even verder gezocht en zie nergens een aparte RAID controller vermeld worden voor de Ultra M.2 slots.

Specificaties voor opslag :

Quote

6 x SATA3 6.0 Gb/s Connectors by Intel® Z170, support RAID (RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 10, Intel® Rapid Storage Technology 14 and Intel® Smart Response Technology), NCQ, AHCI and Hot Plug
- 4 x SATA3 6.0 Gb/s Connectors by ASMedia ASM1061, support NCQ, AHCI and Hot Plug
- 3 x SATA Express 10 Gb/s Connectors*
- 3 x Ultra M.2 Sockets, support type 2230/2242/2260/2280/22110 M.2 SATA3 6.0 Gb/s module and M.2 PCI Express module up to Gen3 x4 (32 Gb/s)**

*Support to be announced
M2_1, SATA3_0, SATA3_1 and SATA_EXP0 share lanes. If either one of them is in use, the others will be disabled.
M2_2, SATA3_2, SATA3_3 and SATA_EXP1 share lanes. If either one of them is in use, the others will be disabled.
M2_3, SATA3_4, SATA3_5 and SATA_EXP2 share lanes. If either one of them is in use, the others will be disabled.

**Supports ASRock U.2 Kit
Supports NVMe SSD as boot disks

unquote
Klopt. NVME heeft enkele nadelen te tesamen verhinderen dat het momenteel doorbreekt op de professionele markt: Gebrek aan hardware-RAID is er daar één van. Overige nadelen:
- Er is een beperkt aantal PCI-E-sloten in een systeem aanwezig
- Failover (verbinding met 2 servers tegelijk) is niet mogelijk
- Prijs per TB is gewoon te hoog
- Met voldoende SATA/SAS kom je ook wel aan de snelheid die je nodig hebt

Met name SAS heeft momenteel in de professionele markt sterke papieren voor SSD's. SAS is met 2 kanalen van elke 12 gigabps nog snel zal voor de allersnelste SSD. Een servertje met 24 SAS SSD's verdeeld over 3 RAID-controllers voor de snelheid haalt zo 18GB/s aan gecombineerde schijfsnelheid. Zoek maar een toepassing die daar niet genoeg aan heeft...
Prijs is minste probleem.

Er zijn genoeg partijen die een database server op dergelijke hardware willen draaien mits er maar RAID 10 laag tussen zit.

Verder vraag ik me af wanneer er professionele oplossingen komen zeker ook gezien Intel's OPTANE.

Dat je straks een server hebt met 2x optane + 2 (of meer) 960 Pro voor snapshots.
De Gigabyte Z170X-SOC Force heeft er zelfs 3. Tests met 3 van die MVME kaartjes zijn te vinden op http://www.pcper.com/category/tags/z170x-soc-force .
AsRock Z170 Extreme 7+ heeft plaats voor 3. Ik gebruik er één van, met daarop het besturingssysteem, en ik kan je zeggen dat je daar heel blij van wordt. Ik ervaarde het als een update van een HD naar een SSD. Op termijn wil ik er meerdere in raid 0 zetten.

[Reactie gewijzigd door Slijpschuiver op 21 september 2016 12:59]

Waarom zijn NVME SSD's zoveel duurder dan gewone SSD's?
Valt eigenlijk mee! De eerste ssd was een euro per GB (250 GB voor 250 euro). NVME is nu ongeveer iets meer dan 50 cent per GB terwijl NVME redelijk nieuw is.

@FreezeXJ Ok, nog wat duurder dan ik dus instapte :). In elk geval NVME is vanaf begin dus wat goedkoper dan SSD in begin dus was :) .

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 21 september 2016 09:18]

Was het maar een euro per GB, ik kan me de SSDs van 64GB nog herinneren (ben ik nu oud? :X ) en die waren beduidend meer dan 100 euro... Ik geloof dat de consumentenversies rond de 10 euro/GB startten.

Nvme is nieuwer, en schrapt volgens mij een paar lagen uit het communicatieproces, waardoor het geheel sneller wordt. Het prijsverschil valt me ook nog mee, ongeveer 2x zo duur als de goedkoopste SSDs, die qua snelheid niet in de buurt komen van deze racers. 14k ops onder de slechtste omstandigheden in vergelijking met de 2-3k die een budget-SSD haalt bij 4k-writes, qd1. Ook de top is sneller, deze dingen kunnen 2GB/s doorvoeren, in tegenstelling tot SATA dat bij 600 MB/s ophoudt.

Of je er veel van merkt zal van je belasting afhangen, maar dat houdt mensen ook niet tegen om een 1200W voeding of een i7 te halen :P
Was het maar een euro per GB, ik kan me de SSDs van 64GB nog herinneren (ben ik nu oud? :X ) en die waren beduidend meer dan 100 euro...
De eerste harde schijf die ik kocht was 20Mbyte en kostte meer dan 1000 gulden. Dan ben ik zeker een fossiel....... :)
Nope eerste ssd gigabyte iRam. 4gb paar honderd euros
omdat het nieuwere technologie is
Andere technologie die veel hogere snelheden kan halen. De gewone SSD loopt tegen de limiet van de SATA bus aan, NVME is de opvolger. Maar zoals altijd in IT land betekend een snellere chip ook een initieel duurder productieproces.
Nvme is zeker niet de opvolger van sata. Nvme is de opvolger van ahci wat gebruikt wordt bij sata. Maar pci-e ssd's kunnen daar ook gewoon gebruik van maken.

Pci-e is hier de opvolger van sata, waarbij m.2 als connector wordt gebruikt.
M.2 kan uitgerust worden met SATA, PCI-E en USB-signalen, dus M.2 garandeert zeker niet dat je een PCI-E SSD hebt.
Waarom is een Ferrari zoveel duurder dan een Dacia?
Omdat-ie rood is. ?
Ja het zijn hele mooie ssd,s. Ik heb zelf nog de Samsung 950 Pro 256GB. Het is alleen zo jammer dat deze ssd's met M.2 aansluiting onderaan je moederbord zitten waardoor je er dus niet makkelijk bij kan en alles los moet schroeven als je wilt upgraden.
Hoe bedoel je dat precies, want bij mijn gigabyte moederbord zit de m.2 aansluiting midden op het moederbord en daar kom ik heel makkelijk bij.
Bij mij eigenlijk net hetzelfde hoor:
pricewatch: Gigabyte GA-Z170X-Gaming 3
Bovenste slot zit half onder mijn cpu koeler en sowieso videokaart uitbouwen (gelukkig niet echt veel werk natuurlijk).
Uiteindelijk kreeg ik de kaart er wel in maar de vijs niet vast, dus dan maar het onderste slot genomen. Als ik ooit het bovenste ook wil gebruiken wordt dat cpu koeler uitbouwen |:(

Ontopic:
Helaas net eergisteren mijn 950 Pro in gebruik genomen. Benchmarks zijn dik in orde maar boot times zijn langer dan mijn 850 Pro omdat hij (voor Windows begint lader) veel langer op een zwart scherm met 'witte knipper _' blijft hangen.
Ik vermoed dat booten van GPT langer duurt dan van MBR.
Hierdoor mist de upgrade wel deels zijn waarde...
Meestal op te lossen door quickboot in je bios aan te zetten.
Dan detecteert hij hem alleen de eerste keer, en gaat hij de volgende keren er klakkeloos vanuit dat er nog exact dezelfde hardware inzit waardoor hij niet alles elke keer probeert te detecteren en dus meteen doorstart.
Bij mijn moederbord zit hij onderop. Dus het hele moederbord moet eruit.
Deze heb ik: pricewatch: Asus Z170I Pro Gaming
M.2 aansluiting zit dus aan de verkeerde kant.
http://extreme.pcgameshar...-product_picture-rear.jpg

[Reactie gewijzigd door Reptillian77 op 21 september 2016 08:32]

niet onderop, maar achterop dus...
Beter dat dan je hele moederbord er uit schroeven bij < M-ATX formaten. :)

En anders gebruik je een adapter. Ook handig mist je moederbord geen m.2 x4 poort heeft. (http://www.interngeheugen...PKJnLzjn88CFQgW0wodMfcNAQ)

[Reactie gewijzigd door zeadope op 21 september 2016 07:59]

Hele moederbord eruit onder ATX? zit de m.2 achter op het moederbord bij jou?
Is niet zo gek hoor. :). Maar bedoelde < m-ATX.

Link:
https://ic.tweakimg.net/ext/i/2000900437.jpeg ( schroef rechts onder van het backplate).

[Reactie gewijzigd door zeadope op 21 september 2016 07:50]

je hebt nog gelijk ook, wat onhandig zeg:P
Dit is natuurlijk niet m-ATX, maar mITX. Verder is het afhankelijk van je kast of je moederbord eruit moet, Ik heb een mITX kast en daar moet ik alleen het rechterpaneel weghalen (gebeurt zonder schroefjes, heeft klik systeem) en dan is het ssd in m.2 slot plaatsen en 1 schroef draaien.
en dan is het ssd in m.2 slot plaatsen en 1 schroef draaien.
En zelfs dat schroefje hoeft niet; hij waait er niet uit.

Het blijven leuke dingen en sneller en kleiner dan een Quantum Bigfoot.
Jouw hele special m-itx bordje heeft dat zo. De tig miljoen 'normale' laptops en moederborden niet.
Mooie specs, zowel voorde pro drive als de consumenten versie.
De oem versie moet wel dusdanig lager liggen om interessant te zijn

Zijn er nog fabrikanten die SLC drives uitbrengen?
Tegenwoordig hoor je alleen maar TLC en MLC
SLC is te duurt voor relatief gezien qua ¤/GB. Meesten kopen liever een goedkopere SSD met hogere capaciteit. En wordt enkel nog gebruikt voor professionele doeleinden. Maar ik verwacht dat dat ook op gaat houden nu TLC / MLC steeds betere MTBF hebben.
Kloppen die 4k iops wel aangezien deze lager lijken uit te vallen dan bijvoorbeeld de 950 evo (pricewatch: Samsung 950 Pro 512GB)?
Als je bijvoorbeeld naar andere meldingen van de 960 kijkt dan zie je random Read/write in de 440k / 360k (http://www.anandtech.com/...-and-960-evo-m2-pcie-ssds)
Nee, die IOPS die hier aangegeven worden lijken zeker niet te kloppen.

Respectievelijk 960 PRO en EVO:
4KB Random Read (QD32) 440k IOPS 380k IOPS
4KB Random Write (QD32) 360k IOPS 360k IOPS

Uit persbericht:
The 960 EVO’s random read speed reaches up to 380,000 IOPS and random write speed up to 360,000 IOPS
ZIe ook het officiele persbericht van Samsung:

https://news.samsung.com/...nd-evo-solid-state-drives

[Reactie gewijzigd door Venator op 21 september 2016 07:42]

Zelf heb ik de 950 Pro en deze is heel snel, maar je merkt het verschil in dagelijks gebruik. Alleen bij specifieke taken is het nuttig. In mijn geval gebruik ik het als cachedisk voor Adobe en ik exporteer erop.
Gebruik hiervoor mijn "oude" 830. Software en OS op mijn 850EVO en cache, paging, searchindexes op de 830. Merk het verschil wel. Soms gewoon leuk om te zien dat systeem een combined IO heeft van boven de 1GBps lezen, schrijven of mix hiervan :)
Ligt het aan mij of hebben ze bij Samsung het aantal jaren garantie op deze SSD's teruggeschroefd ten opzichte van de 850 range?
- De 960EVO en 960PRO SSD's krijgen resp. 3 en 5 jaar garantie
- De 850EVO en 850PRO SSD's hebben resp. 5 en 10 jaar garantie

Link naar 850EVO met de tekst '5 jaar beperkte garantie'
Link naar 850PRO met de tekst '10 jaar beperkte garantie'

[Reactie gewijzigd door Synthetika op 21 september 2016 08:22]

Klinkt als 2 mooie product lijnen..

Ik kan er alleen niet aan ontkomen dat ik me genaaid voel door Samsung. Afgelopen jaar heb ik een duur betaald 950PRO 512GB SSD reepje in mijn MSI GS60 gedrukt.. Toen ik deze kocht stond in de specificaties dat hij hardwarematige encryptie zou ondersteunen en dat hij volledig compaitible met Samsung Magician zou zijn..

Bij het aanschaffen was dit beiden niet het geval. Inmiddels bijna een jaar verder en er is geen firmware update meer uitgebracht. Samsung Magician werkt nog steeds maar half met het reepje (betekenend dat ik geen rapid mode of turbowrite mode kan activeren. Ook is er geen hardwarematige encryptie in te schakelen waardoor mijn processor die taak op zich moet nemen en dus meer stroom vreet.

Ik vind de support van Samsung zeer matig. Dezelfde bedrijfscultuur heerst bij hun telefoon afdeling.. na een jaar komt een nieuwe versie uit en sta je met je premium model in de kou. Hier met deze top of the line SSD net zo.. Ze brengen liever snel een ander model uit. Mijn volgende producten worden geen Samsung meer. Genoeg competitie die in de buurt komt met betere support.
Ik heb een bescheiden topic gemaakt om deze SSD's verder te bediscussieren en later ervaringen kunnen bespreken :).

[Reactie gewijzigd door Balance op 21 september 2016 12:07]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True