Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties

Samsung is begonnen met het uitleveren van 850 Evo-ssd's met capaciteit van 4TB. De 2,5"-ssd is in de Pricewatch verschenen voor een prijs van 1349 euro. De hogere opslagcapaciteit is mogelijk door het gebruik van 3d-nand.

Samsung kondigde september vorig jaar al aan dat er begin 2016 ssd's in de 850-serie zouden verschijnen met capaciteit van 4TB. Zonder dat Samsung er zelf ruchtbaarheid aan heeft gegeven, is de 850 Evo 4TB nu uitgebracht en te zien in de Pricewatch.

Waarschijnlijk volgt er binnenkort ook een 4TB-uitvoering van de Samsung 850 Pro-ssd in 2,5"-formaat. Dat die zou komen kondigde de Koreaanse fabrikant eveneens vorig jaar aan. Van deze high-end ssd zijn echter nog geen prijzen bekend.

In de 4TB-ssd's zit Samsungs derde generatie 3d-nand-geheugen met chips die uit 48 lagen bestaan. Daardoor kunnen chips van 256Gb gemaakt worden. Dat is het dubbele van de tweede generatie 3d V-nand, die chips heeft met capaciteit van 128Gb met 32 lagen. De nieuwe chips zullen ook hun weg vinden naar een m2-variant van de 850 Evo met capaciteit van 1TB. Momenteel zijn de ssd's in die serie te koop in varianten met opslagcapaciteit tot 500GB.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Gaaf, zat er wel aan te komen natuurlijk. Nog een paar jaar, en dag mechanische HDD's.
Zolang er de prijs/GB voor SDD's een factor 10x hoger ligt dan die voor mechanische HDD's zal het zo'n vaart niet lopen.

Ik verwacht niet dat dit binnen een paar jaar zal veranderen, sterker nog, de prijs/GB voor SDD's lijkt redelijk te zijn afgevlakt en nauwelijks nog te verbeteren.
Ik denk dat je je vergist. Voor heel veel gebruikers is veel opslagruimte in laptops helemaal niet interessant. Niet iedereen speelt dikke spellen en kijkt films vanaf de lokale schijf. De meesten kunnen met een SSDtje van 256GB prima uit de voeten. Die kosten misschien nog meer dan een HDD, maar omdat de absolute prijs zo laag is en het voordeel zo groot, wordt de keuze steeds vaker SSD.

Gevolg is dat het marktvolume voor HDD's kleiner wordt, waardoor fabrikanten afhaken. HDD's worden daarmee duurder. Uiteindelijk is er een kantelpunt waarbij HDD geen zin meer heeft, en ik denk dat echtwaarisdatzo gelijk heeft dat dat nog maar een paar jaar weg is.
Ja er is de laatste tijd een sterke verschuiving naar SSD. ZO zal ik ook nooit meer een HDD nemen als primaire schijf.
Maar zolang de prijs / GB van een HDD significant goedkoper en de maximum opslagruimte groter is, zullen er nog steeds HDD's gebruikt worden als massaopslag voor foto's, video's, films, series, muziek, backups,...

Simpel voorbeeldje (ik neem de goedkoopste prijzen in de pricewatch):
Een 8TB HDD begint vanaf §216.
De grootste SSD capaciteit is 6,4TB en kost §38.425.
Je enige 'betaalbare' optie is om meerdere kleinere SSD's te kopen.
Bijvoorbeeld 8 x 1TB aan §240/SSD. Totaal §1920.
Of 16 x 512GB aan §133/SSD. Totaal §1064 2128.

Ik denk dat de meesten nog steeds de HDD zullen prefereren in dit geval :)

Edit: Rekenfoutje

[Reactie gewijzigd door .MaT op 15 april 2016 00:34]

Een mechanische HDD is alleen nog interessant voor opslag, niet voor het opstarten van het OS. Daar is een goede SSD veel sneller in. Een mechanische HDD is beter qua prijs/GB. De meesten gebruiken een SSD voor het opstarten van het OS een een grote mechanische HDD voor opslag, zoals foto's, muziek e.d. Daar is opslaggrootte belangrijker dan snelheid. Voor het OS is het net andersom! ;)
klein puntje: 16x133§ = het dubbele van 1064§...
Ligt er echt maar aan waar je het voor wil gebruiken. Een storage backend bouwen voor 15K met 40TB opslag en SSD is WOW goedkoop zeg maar.
Het is logischer om tiering te gebruiken, dus een laag RAM, SSD en normale schijven. Levert performance technisch hetzelfde op alleen kost een stuk minder. Groot deel van de data wordt toch amper opnieuw benaderd.

Zelf kun je bijvoorbeeld met ZFS aan de slag of een module als flashcache, in de enterprise hoek kom je dit mechanisme al veelvuldig tegen bijvoorbeeld bij Compellent in hun Fluid Storage principe. Voor bijvoorbeeld VMWare kun je Pernixdata hiervoor inzetten.

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 14 april 2016 19:11]

Het nadeel van tiering is dat je data moet gaan verplaatsen op het moment dat je SSD tier vol begint te lopen en dat kost je weer extra performance. En als je dan een keer iets van schijf moet halen, is het ook meteen flink trager. Dus veel hangt af van het gebruikspatroon.

Voor veeleisende applicaties, zoals VDI, is een single tier met SSD (met inline compressie, deduplicatie en thin provisioned) dan toch de beste oplossing. En zeker bij VDI kan deduplicatie je zoveel besparen dat SSD toch goedkoper is dan HDD zonder deduplicatie.
Het is logischer om tiering te gebruiken, dus een laag RAM, SSD en normale schijven. Levert performance technisch hetzelfde op alleen kost een stuk minder.
Misschien wel aan 'basale' hardware, maar de kosten van controllers, software en manuren is wel hoger. Het hangt dus van de balans af.

Je zit hier op een 'rauwe' TB prijs van ongeveer §350 voor SSD's. Dat is minder dan de kosten voor 1 dag werk (grofweg).
Dus afhankelijk van de route, met trainingskosten, manuren, licenties, ... moet de databehoefte dus ook meteen erg fors zijn. En zo'n licentie/training/etc. kan goed §35.000 kosten over de levensduur van een storagesolution, dan kun je dus ook meteen 100TB SSD storage inzetten zonder een dergelijke complexe oplossing.

Een bedrijf als UPS heeft 16PB aan data. Maar dan hebben ze dus ook 400.000+ medewerkers. Wat aangeeft dat je flink je best moet doen om meer dan 100TB aan data te verzamelen als bedrijf!
(Sommige bedrijven zijn data intensiever uiteraard, maar een PB aan data is veel data!)
Er zijn al grotere ssd's dan 6,4TB, Samsung heeft al 16TB.

http://arstechnica.com/ga...orlds-largest-hard-drive/
Simpel voorbeeldje (ik neem de goedkoopste prijzen in de pricewatch)
Die staat niet in de pricewatch denk ik.
Dat nog niet, maar dat is een kwestie van tijd, en zal voorlopig ook nog wel onbetaalbaar blijven, mijn eerste ssd (Intel 160GB ) was ook §480,- en is nu enkele jaren later ook prima betaalbaar :)
Een 8TB HDD begint vanaf §216.
Dat is leuk, maar dan heb je het al over 3,5" schijven, servers worden tegenwoordig ook vaak uitgevoerd met 2,5" schijven. Dan is de max. voor professionele schijven ook al 2TB en er is maar 1 4TB en 1 3TB schijf van Seagate beschikbaar (en dat is een laptopschijf).
Een SAS schijf van 2TB kost je ook al §350. De 850 EVO/PRO 2TB kost dan §610/820.

Nu is dat niet helemaal eerlijk, om een SAS schijf met een SATA SSD te vergelijken, maar de prijzen ontlopen elkaar ineens niet meer zo veel! En dan kun je dus met een SSD ook een hogere datadichtheid halen, want die is er wel in 4TB 2,5".

Ga je extreem budget met 3,5" schijven en 'let je nergens op', dan is je HDD oplossing fors goedkoper. Maar gaan we naar professionele oplossingen kijken, dan komt de SSD steeds beter mee. En als IT baas zou ik ook niet graag het risico willen nemen dat de HDD's toch niet meekomen. Een paar honderd medewerkers die 'niet lekker kunnen werken' is veel kostbaarder dan die paar duizend extra uitgeven! (Vaak op een groot budget met veel meer hardware)
Klopt.

Een nog niet te onderschatten feit is dat een "klassieke" HDD eigenlijk ontzettend veel grondstoffen verbruikt, heel veel aluminium en metaal. Het is een behoorlijk gewicht wat dat betreft en is het geheel een staaltje mechanisch precisiewerk. En als je dan kijkt wat er in de behuizing van een SSD zit is dat haast niets. Een printplaatje met een paar chips er op.

Reken maar dat het produceren van een paar chips en het PCB'tje van een SSD veel goedkoper is en minder energie kost dan het machinaal produceren van een HDD met al zijn metalen onderdelen. De hoeveelheid dataopslag per chip wordt ook steeds hoger en dus wordt een SSD steeds goedkoper te produceren. Gewoon een kwestie van nog een paar jaar en dan vind je HDD's waarschijnlijk alleen nog maar in datacenters.
Het is alleen wel grappig dat goedkope Windows en Chrome machientjes de HDD weglaten en voor 16 of 32 GB SSD gaan. Natuurlijk erg weinig, maar het is wel een segment die voor de HDD verloren is gegaan. Een ultrabook met HDD is ook een uitstervend ras en bij serverparken hoor je ook steeds vaker dat er SSD gebruikt wordt, dus HDD's moeten steeds meer markt aan de SSD's laten.

Partijen als Samsung proberen nog wel de prijzen kunstmatig hoog te houden door telkens maar weer grotere en snellere SSD's op de markt te brengen, maar je ziet nu steeds meer partijen die een lijn hebben die zich meer op de prijs richten en minder op de prestaties.

HDD's zullen nog jaren lang een betere prijs per GB hebben, maar dat gaat in de mobiele markt vaak ten koste van de accuduur en gewicht. en met steeds meer online en streaming diensten, neemt het belang van opslag ook af.
Ze zitten anders nog gewoon standaard in zaken als de iMac (een computer van §2000) en veel laptops helaas. Dus ik denk niet dat we zomaar af zijn van de HDD zolang de markt het blijft gebruiken als een manier om extra marge te creŽren door mensen een forse meerprijs te laten betalen voor iets dat er standaard in had moeten zitten (beetje hetzelfde als die autofabrikanten die de auto nog standaard afleveren met die vreselijke stalen velgen met wieldoppen die je binnen 1 maand kwijt bent omdat ze weten dat veel mensen dan toch wel bijbetalen).

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 14 april 2016 19:48]

Bedenk goed dat het mechanisme der vooruitgang in de informatica, de Wet van Moore al enige tijd niet meer op gaat voor flashgeheugen, omdat het verkleinen van de productieproces leidt tot verhoogde slijtage. De endurance van veel SSD's is met enkele tientallen terabytes al erg aan de lage kant.

Samsung heeft met zijn 3D V-Nand een konijn uit de hoed getoverd. Een goed konijn, want ze kunnen de capaciteit van SSD's er enorm door opvoeren, maar het is geen vervanging voor de Wet van Moore. Hoe meer laagjes, hoe duurder de productie.

Je kunt daarom niet zomaar stellen dat het over een paar jaar dag mechanisme schijven is. De kans is reŽel, want ook bij de magnetische schijven zitten we in de buurt van een aantal theoretische grenzen. Maar zeker is het allerminst. De hardeschijffabrikanten denken dat ze met technologie die binnen handbereik is tot 20 Š 30 TB kunnen komen voor een 3,5 inch exemplaar.

Er is beslist meer dan een paar jaar nodig voor SSD's om die capaciteit tegen identieke kosten aan te kunnen bieden.
Zitten de kosten niet vooral in de research en het opzetten van een productie lijn? Bij Samsung 3D Nand zijn de cellen zelfs groter geworden dus de pure productie kosten zijn alleen maar omhoog gegaan, toch is het eind product goedkoper. Uiteindelijk draait het ook om markt veroveren en zitten we momenteel in een strijd tussen merken die steeds goedkopere SSD's met zich meebrengt. En 3d nand is al lang niet meer alleen van Samsung:

nieuws: Micron brengt Crucial MX300-ssd's met 3d-nand deze zomer uit

Als deze fabrieken chips voor 1-4TB SSD's blijven maken de komende jaren dan is over enkele jaren gebeurt met de HD schijven voor consumenten. De prijzen van SSD's zullen blijven dalen tot ze die van HDD evenaren Daarna zal HDD vast blijven bestaan, al was het alleen maar omdat er altijd wel iets zal zijn waar een HDD beter voor is, maar de massa markt zijn ze nu al aan het verliezen,
HD schijven voor consumenten
Als het om de enige schijf in een desktopcomputer gaat. Voor builkopslag zullen ook in desktops nog harde schijven geplaatst worden. Tevens zie ik de harde schijven in apparatuur als bijvoorbeeld digitale ontvangers met PVR-mogelijkheden niet snel vervangen worden door SSD's.

De reden dat 3D V-Nand een besparing oplevert is dat je doordat je de hoogte in gaat, toch meer Nand uit een wafer kunt halen en zo een deel van de kosten die per wafer gepaard gaan bespaart. Dat gaat echter niet oneindig door, want er zijn wel degelijk kosten verbonden aan het aanbrengen van extra lagen in de hoogte.

Inderdaad komt Micron ook met 3D-Nand en dat zal de komende tijd nog meer druk op harde schijven gaat uitoefenen. Kijk echter iets verder: Over pakweg 3 jaar is het effect van 3D-nand uitgewerkt. Wat de prijs per terabyte betreft is de harde schijf voorlopig niet zomaar weg te concurreren.
De prijs is nu nog vergeleken met een hardeschijf hoog maar de opslag capaciteit begint dicht bijelkaar te komen. Hoeveel jaar zou de hardeschijf nog in de standaard laptop / desktop blijven bestaan? Ik zie al steeds meer configuraties met alleen een SSD.
Daar is ie overheen. 2.5inch hdd's in dat formaat gaan niet verder dan 2TB
Die 4TB HDD is anders wel 15mm dik en past daardoor niet in de meeste laptops. Deze SSD is maar 7mm dik, geschikt dus voor bijna alles.
Ik zei van dit formaat. Die in dit lijstje zijn geen 7mm dik maar 15mm dik, die passen in bijna geen enkele laptop.
Ik heb al zeker 8 jaar geen HDD meer in mijn laptop, mijne eerste SSD was een OCZ vertex, daarna nooit meer teruggestapt. Alle opslag doe ik via USB/NAS. ideaal.
Echt jammer dat er nog niet echt een vervanger is voor sata 6Gb\s op de desktop
deze interface is gewoon niet snel genoeg meer om dit soort EXTREEM grote SSD's mee aan te sturen over 1000 minuten om het helemaal over te schrijven als alles seq. gebeurt.


Sata update iemand????


Sata 12Gb\s??????????
Sata 4

Wat ik hiermee bedoel
ze maken een backwards compatible connector die je dus ook in combinatie met oudere hardware kan gebruiken, hierdoor word het voor IEDEREEN open om in ieder geval een nieuwe SSD te halen, en hierdoor kunnen mensen met een nieuwer moederbord, SATA controller genieten van de 2 keer zo hoge snelheid van de nieuwe interface, dit zal bijvoorbeeld al bereikt kunnen worden door ook de achterkant va een SATA-4 connector vol pinnetjes te stoppen, hierdoor kan je dus gewoon de data bus 2 keer zo groot maken.

SATA-e komt er niet door omdat het niet te gebruiken is met oudere hardware
maar als merken dus gewoon een nieuwe connector op hun SSD's kunnen stoppen die werkt met de oude is er weinig wat dit tegen houdt.


even voor jullie informatie
ik heb het hier over dat er een standaard moet komen die iederen dan ook ECHT gaat gebruiken in plaats van eigenlijk alle SSD's nog met een SATA 3 interface uitbrengen!

[Reactie gewijzigd door mcelias5 op 14 april 2016 18:11]

maar het word niet gebruikt door de fabrikanten van ssd's......
De ssd's zijn kennelijk nog niet snel genoeg. De random read/write snelheden halen bijvoorbeeld het plafond van de SATA3 nog niet. De fabrikanten hebben kennelijk de behoefte nog niet hebben om naar een snellere bus over te stappen. De SATA-e controler is ook wat duurder.
het is dan wel zonde om een SSD de snelle seq. snelheden af te pakken omdat de random nog niet mee kan komen :/
Dat is niet de interface, maar met NVMe heb je echt veel aan pci-e of m.2.
Volgens mij met de meeste NAND ook wel een aardig verschil?

[Reactie gewijzigd door twicejr op 14 april 2016 14:53]

Wordt gewoon tijd dat we over gaan op PCI-E met NVME. Waarom nog blijven rondpielen met verouderde interfaces en kleine verbeteringen daarop? We leveren toch ook geen videokaarten met mer AGP? of VGA aansluitingen op laptops uit 2015 of nieuwer?

Clean break.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 14 april 2016 19:51]

nee, maar sata word met iedere revisie 2 keer zo snel, dus dat maakt zeker een groot verschil!

en het is beter om deze standaard te behouden voor nog wat langer omdat nog langer niet alle limitien zijn berijkt
Hoezo is er geen vervanger?
We hebben M.2 en U.2 en zelfs ook het amper gebruikte SATA-Express om apparaten rechtstreeks met de PCI-E bus te laten praten. Icm het NVMe protocol zijn SSDs nog nooit zo snel geweest (Samsung 950 Pro, Intel 750)
het probleem is dat dit dus zoals je het zelf zegt alleen op de duurdere SSd's zit, en ik bedoel hiermee dat ze alle SSD's een fatsoendelijke backwards compatible intercface moeten geven
Tjah, SATA HDDs hadden ook geen IDE poort destijds. Eens in de zoveel tijd moeten we upgraden. Overigens was SATA Express wel met die gedachte ontwikkeld. Het is alleen nooit echt van de grond gekomen.

Tegenwoordig worden SATA-E poorten misbruikt om front-facing USB-C connectors op de voorkant van je kast aan te sturen.
Tegenwoordig worden SATA-E poorten misbruikt om front-facing USB-C connectors op de voorkant van je kast aan te sturen.
Heb je daar ook toevallig nog een linkje van? Ik zie alleen die van Asrock en die is 5,25 inch. ik wil graag voor 3,5inch.
Volgens mij is het wel vendor specifiek maar hier zie ik iets voorbij vliegen van ASUS:

http://www.kitguru.net/pe...transfers-power-delivery/
ik bedoel dan ook zoiets als SATA-express, maar hiervan is het probleem makkelijk uit te leggen, geen backwards compatibility, daarom noemde ik het "SATA 4" ;)

ze kunnen in dit geval ook nog eens de achterkant van de connector gebruiken om de data bus 2 keer zo groot te maken, hoeven ze niet eens wat aan de standaard zelf te veranderen, alleen ruimte voor een 2 keer zo grote bus O-)

[Reactie gewijzigd door mcelias5 op 14 april 2016 18:04]

De S in Sata staat voor serial. Een extra pin heeft dus geen zin. Aan je reacties te zien snap je niet echt waarover je praat.
Verdiep je eens in het onderwerp zou ik zeggen.
Ja, dit betekend niet per definitie dat er niet meer naast elkaar kan gaan (Parallel).
Zelfs in de huidige SATA standaard zitten er al 2 parallel Data verbindingen.......
Dit zal in dat geval van 2 naar vier kunnen veranderen, en met wat software upgrades een hele hoop sneller kunnen worden!

hebt nu 2 data pairs van RX en TX (dus 1 per stuk), als je hier een tweede pair naast legt en die samen laat werken met en techniek vergelijkbaar met Raid0 is het heel makkelijk ook backwards compatible en kan het dus genieten van 2 keer zo hoge snelheden in de gevallen waarin de hardware aanwezig is.
dat iets op het moment helemaal achter elkaar gaat betekent niet dat je de bus niet breder kan maken.

[Reactie gewijzigd door mcelias5 op 15 april 2016 13:30]

Het is een seriŽle interface, niet parallel.
Je hebt een pair voor receive en een pair voor transmit.

Als je parallel en serieel door elkaar heen gaat gebruiken krijg je timingsproblemen.

[Reactie gewijzigd door erikdenv op 15 april 2016 19:35]

Heel simpel omdat de SSD's nog niet aan die snelheid komen
Sarcasme? Vrijwel alle SSD's zitten tegen de max van SATA3 aan, enige waar nog ruimte zit is random read/write, maar sequintial zitten ze allemaal op ~550MB/s en dat is 6Gbps - wat overhead :)
pricewatch: Intel SSD DC P3608 4TB
vandaar dat deze SSD die op PCI express 3.0 zit 5GB per seconde haalt ten opzicht van 0,6GB wat sata 3 haalt.
Het was zoals watercoolertje opmerkte sarcastisch bedoelt
Hmm. Mijn Intel 750 pci-e NVMe ssd doet toch 2gigabye per seconde. Dat is 4x sata-600 dus.
Jammer genoeg nog niet voor enterprise te verkrijgen ... :( 3,5inch was ook wel goed geweest :P
Inderdaad, een SAS uitvoering in 2,5" zou leuk zijn.
Je kunt SATA drives gewoon aansluiten op SAS controllers. Ik weet alleen niet of SATA3 of de chip op de SSD de beperking vormt. Maar je hebt kans dat als je hem aansluit op een SAS3 controller, je snelheid over de 6Gb/s gaat. Ik weet alleen niet of je voor enterprise toepassingen MLC SSD's wilt gebruiken..

Aan de andere kant kun je de MLC risico's goed indammen met een RAID6(0) array. Die heeft als voordeel dat als een disk uitvalt, je performance slechts minimaal afneemt, terwijl je bij raid5(0) je echt veel performance moet inleveren.
Jawel hoor: https://www.emc.com/colla...eet/h14892-vmax-af-ss.pdf Hier kunnen heeeeeel veel 2.5" 3.84TB SAS SSDs in. Denk alleen niet dat je ze los kunt kopen :P
Er is toch ook al een 850 EVO met 1TB capaciteit? Ik vind wel dat de prijs/GB een beetje achter begint te lopen op de competitie. Die kroon gaag momenteel naar de OCZ Trion 150 960GB met een prijs/GB van §0.233, aanzienlijk beter dan de 1 TB 850 EVO (die heeft momenteel een prijs/GB van §0.292). Deze 4TB uitvoering heeft een nog slechtere verhouding van §0.337, maar er is bij die capaciteit ook nog geen competitie. Natuurlijk is prijs niet alles, maar we beginnen wat mij betreft het punt te bereiken dat iedere SSD "snel genoeg" is voor de meeste mensen, en ze gebruiken toch allemaal TLC geheugen dus de betrouwbaarheid zou redelijk gelijk moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 14 april 2016 15:10]

Deze 4TB is door zijn capaciteit uniek op dit moment. Er is daarom geen enkele reden om op prijs te concurreren. Zolang hier geen concurrent voor komt, zal de prijs/GB voor deze SSD dan ook hoog blijven.
Yep, voor deze uitvoering hebben ze een excuus aangezien ze de eerste zijn. Maar bij de andere uitvoeringen raken ze op dit moment gewoon achter op de concurrentie, dus ik ben benieuwd hoe die m2-varianten van de 850 EVO geprijst zullen worden.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 15 april 2016 00:14]

Zelfs al is er geen enkele andere 4TB SSD, er is gewoon concurrentie van SSDs met een kleinere capaciteit. Waarom zou je eindeloos meer betalen voor 4TB als je ook 2x 2TB kan kopen of andere samenstellingen?
Het aantal beschikbare poorten is er een. Zeker als je een laptop hebt waar je maar een of twee drives in kwijt kan en toch snelle opslag nodig hebt. Er zijn inderdaad weinig scenario's, maar dat is in lijn met de prijs. Dit is meer een showcase voor Samsung, maar voor die paar mensen die het willen kopen, kun je lekker op verdienen.
De tweakers pricewatch geeft aan dat het 1GB cache heeft. De website van alternate geeft weer aan dat het 2GB cache heeft. Dus wat is het nu dan echt :? Goed te zien dat ze veel meer cache stoppen in grotere SSD's.
Ik vermoed gewoon nog 1GB. Voor de snelheid maakt het namelijk uiteindelijk weinig uit op de Sata3 interface.
Meer opslag betekend niet dat er meer ram nodig is voor de buffer omdat je nog steeds maar een bepaalde hoeveelheid tegelijkertijd wilt aanspreken of wegschrijven.
Maar wel dat de tabellen met welke data waar staat groter worden.. En laat die nou in het ram gezet worden.

(precies de reden waarom het link is om zomaar de stroom van je ssd te trekken)
Toch nog best een redelijke prijs voor een SSD met zoveel geheugen. Even snel gerekend is dat ongeveer 35 cent per gb. Bij een willekeurige andere SSD van dit moment zit je toch al snel op de 50 cent per gb.

Begrijp me niet verkeerd, het is zeker geen goedkope optie, zeker niet als je kijkt naar de 6 of 8 TB opties die HDD schijven bieden, maar het is een enorme stap in de goede richting. Als hier markt voor blijkt te zijn en andere fabrikanten met hun eigen versies naar buiten komen, dan kan het zomaar zijn dat de prijs/gb daalt naar 20 cent, en dan kun je echt heel voordelig een razendsnelle bootschijf kopen.
Nou ja, 10 cent dan ;)

POST: Blijkbaar liep ik een beetje achter op het gebied van SSD's en hun prijzen.
Van de samsung 850 evo blijft de 1tb het goedkoopste volgens mij, 4 van zulke ben je goedkoper uit dan de 4tb versie, alhoewel het meestal goedkoper is per gb om voor een grotere schijf te gaan. waarschijnlijk door de nieuwe 3d nano-v technologie?
waarschijnlijk door de nieuwe 3d nano-v technologie?
3D V-nand geheugen is goedkoper om te produceren, en je kunt het 'stapelen'. Dus is het efficiŽnter.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 14 april 2016 17:56]

Zou best kunnen, maar de prijs liegt niet, of is het gewoon nu een niche, dat mensen perse een 2tb+ willen hebben en dat de introductieprijs gewoon hoog is?
Ik denk het niet. Alleen mensen die slecht met geld om kunnen gaan zullen zulke nieuwe dingen kopen denk ik zo :P. Ik heb nu een 256GB SSD + 3TB HDD. En heb beide nog lang niet vol. Ik heb daarnaast ook nog een 2TB externe HDD.
Mwah, 600GB ssd met 11TB hdd hier.. Raakt inmiddels aardig vol..

Al is 4TB ssd voor mij ook teveel van het goede, een 1TB m2 kan er wel tegenaan :)
Hmmm...
De goedkoopste SSD §/GB = 0,233
De goedkoopste HDD §/GB = 0,027
Da's een factor 8,6

Dus, voor 32TB betaal je in plaats van 863,80§ ineens 7428,68§.
Nee, HDD is nog niet uitgespeeld. Nog lang niet...

edit:
Als mijn economische 'gut-feeling' mij niet in de steek laat, verwacht ik dat SSD's duurder blijven dan HDD's. Ik gok op een factor 3, uiteindelijk. Alleen al omdat HDD fabrikanten de SSD technologie en masse hebben ingekocht. En zij willen blijven verdienen in beide markten.

Tegen de tijd dat Šlle investeringen zijn terugverdiend op HDD productie ťn er 10 jaar lang gedraaid is op zero R&D budgetten, dŠn pas zal SSD verder kunnen dalen dan die factor 3. That's my best guess.

Redenen: SSD is een serieuze stap voorwaarts; mensen zijn bereid daarvoor geld neer te tellen. Wat is de economische waarde van 3-5% productiviteitsverhoging?
Daarom alleen al gaan SSD's nevernooitnie op het prijsnivo van HDD's terecht komen.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 14 april 2016 23:16]

Nee, zolang de data retentie een jaar is, zal hdd blijven. Weliswaar alleen nog voor cold storage, maar je foto's en belangrijke documenten wil je niet op een externe ssd zetten.....
Hoe kan je dit beweren terwijl het prijsverschil nog gigantisch is?
Kwa prijs per GB zit deze dan op hetzelfde niveau als hun Samsung 850 EVO 250GB.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True