Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Providers in Ecuador blijken op verzoek van de overheid sites te blokkeren zonder hier verder ruchtbaarheid aan te geven. Dit kwam aan het licht via een uitgelekte memo over een fout waardoor kortstondig YouTube en Google geheel onbereikbaar waren.

De memo van de technicus kwam in handen van de journalistieke klokkenluiderplatforms Associated Whistleblowing Press en Ecuador Transparente. De technicus van Telefónica beschrijft in de interne memo hoe hij op op 28 maart 2014 meldingen kreeg van collega's en klanten dat ze in de avonduren een half uur lang Google en YouTube niet konden bereiken. Het incident werd gemeld aan het Network Operations Center van het land.

Dat liet de technicus weten dat de oorzaak lag bij een besluit van de Association of Internet
Providers of Ecuador, of Aeprovi. Die overkoepelende organisatie van providers in het land had 'op verzoek van de overheid de toegang tot bepaalde sites geblokkeerd'. Bij die ingreep was echter iets fout gegaan waardoor Google en YouTube onderdeel waren geworden van de blokkade. De associatie draaide daarop de ingreep terug om de toegang tot Google en YouTube te herstellen. Dat de overheid van Ecuador in principe de mogelijkheid heeft domeinen te blokkeren blijkt daarnaast uit een slide van EcuCERT, het Computer Emergency Readiness Team van het land, waarin staat dat Aeprovi op verzoek domeinen kan blokkeren in de strijd tegen piraterij.

Niet bekend is welke sites de overheid in het Zuid-Amerikaanse land blokkeert, op welke manier en hoe vaak dat gebeurt, bij welke omstandigheden en onder welke voorwaarden dit gebeurt. De overheid kan volgens een wet, die in februari 2015 van kracht werd, alleen de controle over de internettoegang nemen als de noodtoestand is afgekondigd.

Hoewel niet bekend is welke site bij het incident geblokkeerd werd, is het volgens AWP opvallend dat deze plaatsvond een dag nadat het Twitter-account van de president van de republiek doelwit van een hack was en op de dag dat Anonymous op een pagina van Blogspot, het blogplatform van Google, interne mails van het hoofd van het ministerie van Veiligheid publiceerde. Critici zijn nu bezorgd over misbruik van de blokkademogelijkheid nu deze uit het zicht, buiten een onafhankelijke partij om en zonder grondslag of regelgeving wordt toegepast.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Kan dus net zo goed zijn dat ze een Illegale softwaresite probeerden te blokkeren, kan dus van alles zijn. Dat doen we in Nederland via de rechter, daar doen ze het iets directer, lijkt me niet iets om direct zorgen over te maken, zo lang ze geen toegang tot sites missen.
Echt verbazingwekkend hoe gemakkelijk sommige mensen concluderen dat het wel over illegale websites zal gaan en het allemaal wel mee zal vallen: er wordt censuur gepleegd (1), in het geheim (2), op verzoek van de overheid (3).
1: censuur: het blokkeren van informatie. Het feit dat je sommige informatie aanstootgevend vind (ik vind kinderporno walgelijk, rechts- en links-extremisten idioten en zit dus op geen enkele manier te wachten op die zooi) is op zich geen reden om het te blokkeren.
2: het gebeurt in het geheim: er is dus geen controle op. Geen wetgevende macht, niemand die er op toeziet, op basis van (schijnbaar) willekeurige verzoeken
3: het feit dat de overheid zaken blokkeert, is iets wat je in dictaturen ziet: alles wat de dictator niet aan staat wordt geblokkeerd. Ik denk dat je je als overheid daar toch 2x over na moet denken voor je zoiets doet.

Pas als er een wettelijke basis is (bijvoorbeeld een wet die kinderporno verbiedt), en een rechterlijke uitspraak (dus controleerbaar door iedereen) denk ik dat er zaken geblokkeerd zouden mogen worden. Maar zelfs dan nog met de grootste terughoudendheid.
3: het feit dat de overheid zaken blokkeert, is iets wat je in dictaturen ziet: alles wat de dictator niet aan staat wordt geblokkeerd. Ik denk dat je je als overheid daar toch 2x over na moet denken voor je zoiets doet.
Inderdaad. En als je iets van de politiek, corruptie en huidige president van Ecuador weet, dan begrijp je ook meteen dat je er gerust vanuit kunt gaan dat het inderdaad om regelrechte dictatoriale ingrepen gaat ten behoeve van 1 politiek partij. Sterker nog: het is waarschijnlijk dat dit vanuit de president zelf komt om hemzelf te beschermen.

Kijk voor de grap 1 Youtube filmpje met 1 willekeurige speech van deze president en je ziet snel genoeg dat die man helemaal gek is en daar alleen voor zichzelf staat. Of deze van John Oliver: https://www.youtube.com/watch?v=nMdDykp_KXs

Zomaar een voorbeeldje: hij vraagt de persoonlijke gegevens op van burgers die zich negatief over hem uitlaten op Twitter en beledigd ze dan vervolgens publiekelijk op nationale TV door daarbij hun Twitter-nick, echte naam + leeftijd te noemen.

Hier had Tweakers gerust iets meer op in mogen gaan om duidelijk te maken dat dit soort ingrepen en mogelijkheden tot politieke censuur echt absoluut helemaal niets te maken hebben met "het volk beschermen" of "tegen terrorisme" of "tegen kinderporno".

In tegendeel; het heeft (net als IMO hier in Europa overigens) maar 1 echt doel: het volk in bedwang houden en daarmee de ondemocratische politieke macht beschermen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 15 april 2016 13:01]

We hebben hier scheiding van de machten. Waardoor zoiets inderdaad eerst via de rechter moet. Dit is juist essentieel voor een moderne rechtsstaat mi.
Het zou niet eens via een rechter hoeven als er sprake is van evident strafbare sites. Bijvoorbeeld kinderporno sites of commando servers van botnets.
Evident strafbare sites die bijvoorbeeld door een vertrouwde onafhankelijke partij als het meldpunt kinderporno worden aangeleverd zou je direct in een filter kunnen opnemen. Controle kan bijvoorbeeld ook een (steekproefsgewijze) achteraf plaatsvinden.
Probleem is dat er altijd een grensgebied ontstaat waarbij de ene vindt dat het legaal is en de ander vindt van niet. Er zijn organisaties tegen kindermisbruik die de LP-hoes van Nevermind van Nirvana als kinderporno hebben bestempeld. Voor hen was dat dus evident kindermisbruik. Ik moet er niet aan denken dat zo'n organisatie op basis van wat zij evident vinden sites mogen blokkeren.
Zo zijn er nog talloze voorbeelden waarbij het voor een organisatie evident illegaal was, maar waarbij de rechter later anders besliste.
Toch is het niet slecht als dat een heel enkele keer bij een situaite die als grensgeval wordt beschouwd omdat dan vanzelf een discussie ontstaat over wat wij als samenleving wel of niet acceptabel vinden. En ja, het kan best dat voor jouw gevoel bepaalde grenzen anders zouden moeten liggen dan de samenleveing ze voorschrijft in regelgeving of de interpretatie van regelgeving.
Zo zijn er nog talloze voorbeelden waarbij het voor een organisatie evident illegaal was, maar waarbij de rechter later anders besliste.
Talloze? Ik denk het niet. Zeldzame.
Zo is dat bij filtering van kinderporno vrijwel nooit zo. Je denkt dat misschien omdat het in het nieuws komt maar het komt vrijwel nooit voor dat een rechter anders oordeelt dan een meldpunt kinderporno. Het zijn omgekeerd juist vaak expert van de politie en meldpunt kinderporno die rechters regelmatig adviseren in rechtszaken tegen bezitters of makers van kinderporno.

Bij zaken over discriminatie en rascisme zie je wel vaker discussie. Dat ligt natuurlijk ook veel gevoeliger in de samenleving en raakt vaak ook dieper de kloof tussen vrije meningsuiting en het doen van strafbare uitingen. Dat zie je nu in Duitsland in de rel tussen de komiek en Erdogan

Ik zou dus ook geen voorstanders zijn van als een meldpunt voor discriminatie pagina's kon blokkeren in zo'n landelijk filter (tenzij in een optioneel filter dat bijvoorbeeld ouders voor hun kinderen in willen stellen) . Maar voor kinderporno en voor oproepen tot geweld op het internet zou ik het geen probleem vinden.
Of iets een grensgeval is blijkt pas achteraf als er discussie over ontstaat. Voor een organisatie zijn het geen grensgevallen (zie het voorbeeld van de LP van Nirvana. De groep zag het onbetwist als kinderporno). Uit de publieke opinie blijkt dan vaak dat het een grensgeval is, maar als zo'n organisatie autonoom kan blokkeren komt het nooit bij het publiek terecht.
Daarnaast bedoelde ik het in het algemeen dat een bepaalde belangenclub er toch wel vaker een andere beoordeling op na houdt dan een rechter. Dan kan op het gebied van kinderporno zijn, maar ook op het gebied van belediging, leeftijdsgrenzen etc. Grensgevallen zijn subjectief, zeker als het gaat om liberalen t.o.v. conservatieven. Daarom: altijd een rechter ertussen plaatsen.
Rechters zijn ook subjectief en hun oordeel is niet per definitie beter dan dat van experts.
De rechters worden geacht volgens de wet te oordelen. Zij hebben daar een unieke bevoegdheid voor en zijn daarvoor beŽdigd. Zij gebruiken wereldwijde jurisprudentie om tot een oordeel te komen. Dat is ťťn vn de belangrijkste peilers van onze rechtsstaat.
Dat hebben de mensen van een meldpunt niet.
Of organisaties zoals Brein die 'evident' strafbare sites kunnen sluiten...
De grens is in mijn ogen in veel gevallen zo grijs dat er altijd een rechter aan te pas hoort te komen. Daarbij vind ik het kinderporno argument bijna een godwin...
Jouw 'Brein' reactie is hier meer een soort godwin.
Aangezien de sites die Brein laat sluiten altijd op civiele rechtsgronden of schikkingen worden gesloten is het strafrecht bij zaken van Brein eigenlijk nooit van toepassing.

Het strafrechtelijke aspect van is juist bij kinderporno, cybercrime, aanzetten tot haat en geweld en bij terreur wel van toepassing. Bij kinderporno in het bijzonder omdat daar ook het bekijken van kinderporno al verboden is.

Bij evidente kinderporno sites is het ook onzinnig om te gaan wachten op een rechter. Het is bijvoorbeeld in de UK al heel normaal dat de IWF daar de filtering doet van kinderporno sites. Daar hoeft geen rechter aan te pas te komen. Sterker nog dat is heel ongewenst omdat je direct dergelijk rommel wil blokkeren en niet wil gaan wachten op een rechter en ook omdat rechters helemaal niet zittten te wachten om elke dag enekel tientallen kinderporno afbeeldingen toegestuurd te krijgen. Bovendien zijn de specialisten van IWF goed getrained door expoert van politie en jusititie en waarschijnlijk beter in staat om de beoordeling te maken dan de meeste rechters. Er is wel een behoefte aan controle/toezicht/evaluatie van de filtering door IWF maar daarvoor hoeft niet voor elke afbeelding een rechter ingeschakeld te worden. Dat kan prima achteraf.

Recente links:
Forse stijging van het aantal meldingen kinderporno
Groot onderzoek naar slachtoffers kinderporno

[Reactie gewijzigd door TWyk op 14 april 2016 16:42]

Je hebt gelijk inderdaad over mijn Brein godwin,

Maar ik heb misschien een beetje te weinig vertrouwen hierin. Als je het bijvoorbeeld over aanzetten tot haat en geweld is die lijn erg dun. Zie alleen maar bijvoorbeeld het proces tegen Wilders of nu de cartoons over Erdogan.
Ik denk daarbij meer aan concrete situaties die een direct risico voor de openbare orde betreffen. Met name dus als er een acute dreiging is voor geweld.
Als er namelijk een gevaar is voor de openbare orde dan mag de polite ook nu al optreden tegen bepaalde meningsuitingen zonder rechterlijke uitspraak.

Denk bijvoorbeeld een oproep van supportersgroepen om met elkaar in gevecht te gaan op een veldje in beverwijk of aan een site die oproept om met grof geweld een vredesdemonstratie te verstoren.

Je zien nu ook vaak dat de politie providers of social media sites rechtstreek benadert om ernstig bedreigende content te verwijderen en dat werkt nu ook best redelijk maar dat werkt niet voor kinderporno waarbij de hoster vaak moeilijk te achterhalen dan wel aan te spreken is

[Reactie gewijzigd door TWyk op 14 april 2016 16:53]

Al die dingen zijn juist de argumenten waarmee landen als China, Turkije en Iran social media lamleggen. Wat voor ons een supportersgevecht is, is voor die landen kritiek op de regering. Dat geeft in hun ogen genoeg reden om de boel buiten de rechterlijke macht plat te gooien. Dat geeft maar aan hoek rekbaar een 'concrete situatie' is, omdat wat jij concreet vindt in je Hollandse bureaustoel iets heel anders kan zijn aan de andere kant van de wereld.

Om die reden kan je nooit spreken van een 100% legitieme reden om het buiten de rechterlijke macht om te doen, daar is juist die macht voor bedoeld. En als het zo duidelijk is, dan span je toch een kort geding aan? Dat is zelfs in de EU vaak genoeg gebeurd.
Om die reden kan je nooit spreken van een 100% legitieme reden om het buiten de rechterlijke macht om te doen, daar is juist die macht voor bedoeld.
Jij denkt blijkbaar dat juridisering van alles een oplossing is maar het is prima mogelijk voor gewone burgers, zker als deze expertise hebben, om heel veel zaken op te lossen zonder dat er ooit een rechter aan te pas komt. Het is heel goed mogelijk voor een aantal mensen met gezond verstand om zaken te regelen zonder dat een rechter daar ee oordeel over hoeft te vellen. In veel landen in de wereld worden juridische beoordelring ook van overgelaten aan leken.

Een rechter zou je pas nodig hebben als er door bepaalde handelingen regelmatig geschillen ontstaan. Dat is bij bijvoorbeeld een kinderporno filter vrijwel ondenkbaar.

De rechterlijk macht is niet bedoeld om mensen het vermogen om zelf te beslissing te ontnemen maar om alleen als dat nodig is correctief op te treden.

Het is misschien wel tpyisch voor ICT'ers dat ze graag willen dat er een soort vaste TRUE of FALSE beslisser is. Maar in de realiteit werkt het niet altijd zo.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 14 april 2016 17:19]

We gaan er nu een beetje te diep op in en praten in hypotheses, maar stel je eens voor dat zo'n oproep op Facebook staat. Dan zou in het uiterste geval dus heel Facebook (zonder tussenkomst van rechter) geblokkeerd kunnen worden. Iets wat nu vaak in Turkije gebeurt.
Filtering kan prima op subdomein niveau.
In de UK werkt het bijvoorbeeld op subdomein niveau.

Ik weet dat daar ťťn keer heel wikipedia is geblokkeerd door het kinderporno filter maar dat was een technisch probleem.
Er vond daar grove voorfiltering plaats op een lijst met domeinen die gecached was bij de providers en voor alle request naar die domeinen in dat voorfilter werd dan een extern internetfilter server aangeroepen om te controleren of de request viel onder een gefilterd subdomein.
Toen 1 subdomein van wikipedia werd gefilterd werden er echter zo veel subdomeincontroles aan de filterservers gevraagd dat die vastliepen en per ongeluk heel wikipedia en paar uur niet bereikbaar was. Maar dat probleem is inmiddels opgelost dus een heel domein blokkeren is absoluut niet nodig.

Landen (of rechters in die landen) die complete domeinen laten blokkeren omdat er 1 pagina op staat die ze niet bevalt doen dat waarschijnlijk ook met het motief om die domeinen van bijvoorbeeld van Facebook of Twitter te dwingen zich naar het recht van die landen te vormen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 14 april 2016 17:07]

Dat klopt. Wat stopt anders de gevestigde orde van bijvoorbeeld het blokkeren van sites van anders denkende politieke partijen?

En voordat iemand "kinderporno, terrorisme, Justin Bieber" schreeuwt: als overheid kan je natuurlijk ook afspraken maken (op nationaal en internationaal niveau) dat sites offline worden gehaald. Zo wordt dat bijvoorbeeld al vaak met kinderporno gedaan. Ook in het buitenland zijn hostingproviders daar erg gevoelig voor.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 april 2016 14:46]

We hebben hier scheiding van de machten. Waardoor zoiets inderdaad eerst via de rechter moet.
Zou een rechter na verloop van tijd niet automatisch, of uit automatisme, een verzoek goedkeuren? Ik bedoel, als de politie een verzoek voorlegt aan de rechter, dan is er reeds een voorgeschiedenis, de politie heeft al een en ander uitgezocht, en de rechter moet erop vertrouwen dat de politie goed onderzoek heeft gedaan. Dus dan volgt toch meestal automatisch een goedkeuring door de rechter? Of zie ik dat verkeerd?
De trias policia stamt uit 1748, dat is nauwelijks modern te noemen.
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk, gezien de omstandigheden en de "per ongelukke" blokkade van Google en Youtube, dat ze zich plotseling superbezorgd voelen over softwarepiraterij en daar via een noodwet werk van maken.
Lijkt me juist iets om je heel erg zorgen om te maken... Ik zie persoonlijk geen verschil tussen een torrent site of bijvoorbeeld de website van de oppositie. Stel je voor zeg, dat hier in NL ineens zomaar allerlei zaken op de blocklijst zouden komen, zonder enige controle (=rechter).
Juist en jij denkt echt dat dat de reden is?
Dat de overheid zomaar sites kan blokkeren zonder gerechterlijke toestemming is niets minder dan censuur.
Als Turkije deze zet zou doen, dan is iedereen boos.. maar nu het zuid amerika is.. kan het ineens?
Ik was vorige maand in Ecuador en het viel me toen op dat je er winkels hebt die alleen maar gekopieerde dvd's verkopen. Dat is het enige dat ze verkopen dus. Films voor 1 of 2 dollar. (Dit zijn dus geen kraampjes op de zwarte markt ofzo, maar echte winkels in winkelstraten) Dit gegeven doet mij vermoeden dat de overheid niet echt actief piraterij aan het bestrijden is.
Daar zitten ze in Engeland ook langer op te azen om te filteren. Begint op Chinese toestanden te lijken.

In China proberen ze zoveel mogelijk voor te lopen op wat de mensen wel en niet mogen zien. Zoals recent met het uitfilteren en blokkeren van content over de Panama Papers.
De vraag is of blokkades, zelfs als deze via de rechter worden afgedwongen, Łberhaupt wel een goed middel zijn.

1) Ze zadelen de verkeerde partijen op met een probleem (en kosten), namelijk de ISP's
2) Ze zijn gemakkelijk te omzeilen, dus zelden erg effectief.
3) Ze grijpen onevenredig zwaar in op de goede werking van het internet
4) Ze zijn foutgevoelig (dit artikel is daarvan het bewijs, maar er zijn veel meer voorbeelden)
5) Ze ondermijnen aldus het vertrouwen in internet

Er ligt op dit moment bijvoorbeeld een nieuw wetsvoorstel voor online kansspelen, waarin passages staan over internet-blokkades. Dat is het begin van een glijdende schaal en een weg die we in Nederland zeker niet in zouden moeten slaan.

https://www.tweedekamer.n.../activiteit?id=2016A00611
Hoe is dit exact een verschil met hoe het hier in BelgiŽ gaat? Hier worden ook constant sites geblokkeerd zonder dat daar ruchtbaarheid aan word gegeven. Er is geen openbare lijst beschikbaar waarop we kunnen controleren welke sites en waarom ze geblokkeerd zijn. En volgens dit bericht uit 2013 word er zelfs niet eens eerlijk gecommuniceerd over de aantallen:
http://www.zdnet.be/nieuw...websites-dan-ze-toegeeft/

Ik praat het niet goed wat er in Ecuador gebeurt, maar heb nu niet direct het idee dat het er hier echt anders aan toe gaat. Misschien dat ze in Ecuador iets meer technisch vernuft hebben en niet zo stom zijn om enkel op DNS niveau te blokkeren. Als men in BelgiŽ die fout zou maken valt het namelijk niemand op omdat we al lang allemaal andere DNS servers gebruiken. :')
Maar buiten dat, is het hier echt zo anders?
Hoe is dit exact een verschil met hoe het hier in BelgiŽ gaat? Hier worden ook constant sites geblokkeerd zonder dat daar ruchtbaarheid aan word gegeven.
Dat was ook mijn eerste gedachte. Vrijwel alle bekende torrent-sites worden geblokkeerd. Maar wees blij dat ze hier zo "stom" zijn om het enkel op DNS niveau te doen, anders was het moeilijker te omzeilen geweest.
Er is geen openbare lijst beschikbaar waarop we kunnen controleren welke sites en waarom ze geblokkeerd zijn.
Als het bijvoorbeeld gaat om kinderporno wil je natuurlijk ook niet een lijst van sites publiceren zodat er juist mensen heen zouden kunnen gaan (bv via proxies).

Het lijkt me wel wenselijk dat er bij geblokkeerde sites een melding komt (bv afgesloten vanwege bevel rechtbank, of op last van de politie) eventueel met een url waar je meer info kan vinden over die redenen voor filtering of waar je zelfs bezwaar kan maken.

Controle vindt er vanzelf dan toch wel plaats omdat er mensen incidenteel die meldingen zullen gaan tegenkomen zeker als die niet terecht zouden zijn en daar dus ook bezwaar tegen zullen maken.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 14 april 2016 17:48]

Als het niemand opgemerkt heeft dat deze blokkade bestond dan zal er ook weinig geblokkeerd zijn waar iemand een probleem mee kon hebben.
Mogelijk stonden er wat kinderporno sites op.
Ik denk niet dat er dan snel iemand melding van maakt als die geblokkeerd zijn.
Het is natuurlijk wel apart dat de overheid in Ecuador een geheime methode hebben om sites te blokkeren. Het is beter om meer open over de aanweizgheid van ene filter te communiceren omdat je dan de schijn van misbruik zoals hier het geval is kan vermijden.
[...] Mogelijk stonden er wat kinderporno sites op.
Ik denk niet dat er dan snel iemand melding van maakt als die geblokkeerd zijn.
[...]
En voor hetzelfde geld stond er een site op met blogposts die een kritisch geluid laten horen over de regering.
Lijkt me toch wel wenselijk dat er een onafhankelijk orgaan toetst of sites uit de lucht moeten worden gehaald.
Lijkt me toch wel wenselijk dat er een onafhankelijk orgaan toetst of sites uit de lucht moeten worden gehaald.
En bij voorkeur in het openbaar. Anders krijg je het vraagstuk: 'Who watches the watchmen?'
Of ze hebben het van de VS afgekeken om geheime rechtbanken te introduceren? Dan heeft er een rechter naar gekeken en is dus legaal?
En voor hetzelfde geld stond er een site op met blogposts die een kritisch geluid laten horen over de regering.
Zoals ik al zei, dan hadden we dat wel eerder gehoord.
Wie weet wel niet.
Denk jij echt dat de bevolking van om een voorbeeld te noemen saoedi-arabie durven te melden dat zij leven in angst en dat de koning van saoedi-arabie zomaar mensen laat vermoorden?
Hoe zou jij dat kunnen weten zonder dat iemand dat gemeld heeft?
Tenzij je het verzint.
Frontline heeft mensen met verborgen camera's half jaar laten filmen in dat land;
https://www.youtube.com/watch?v=NLtLeK7YLGY

Beelden zeggen meer dan 1000 woorden.
Ik vind het eigenlijk wel interessant. Ik ben dus blij dat jij niet in de redactie zit. ;)
je mag dus WEL zeggen wat je wil en het is ook nog eens te lezen.
Alleen omdat je score een -1 is zal er eerst een actie nodig zijn om het te lezen (=1x klikken)

Nogal een verschil met compleet ontoegankelijk maken.
Omdat het volledig off-topic is, daarom zal er waarschijnlijk gemind zijn.
Maar dan is het een 0. -1 is voor troll reacties. Er is niets trollend aan maar als je vind of iets wel of niet thuis hoort op tweakers is er een feedback knopje. Tevens hebben we ook nog een mis moderatie topic op tweakers.
-1 is tevens voor flaming of flamebait.
De opmerking van leroy is niet constructief met betrekking tot dit topic en heeft enkel als doel om tweakers als site aan te vallen en provocatie uit te lokken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flaming

[Reactie gewijzigd door Cer3bro op 15 april 2016 00:42]

Nee. Ik mijn ogen geeft hij zijn mening. Hij zegt niet dat tweakers een .... Site is om deze reden. Maar goed merendeel van de tweakers denkt daar anders over.
Ze zullen je bannen als je je niet aan de regels houd. Wat immers logisch is. Maar niet omdat je een mening hebt. Hooguit na meerdere malen vertelt te hebben je mening op verkeerde plekken blijft drukken.


Maar om toch nog on topic te blijven. Ik vind het wel erg dat de overheid dit zomaar kan. Rutte had maar al te graag geen pijl willen blokkeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True