Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 174 reacties

De gemiste inkomsten door muziekpiraterij bedroegen in 2014 in Nederland en BelgiŽ bijna 12 miljoen euro, zo zou blijken uit een onderzoek van het Bureau voor Intellectuele Eigendom van de Europese Unie.

Het Bureau heeft zijn bevindingen gepubliceerd in een uitgebreid rapport. In heel de EU zou het gaan om 170 miljoen euro aan gemiste inkomsten, waarvan 57 miljoen euro naar fysieke media gegaan zouden zijn en 113 miljoen euro naar digitale media. De muziekindustrieën van Nederland en België zouden in 2014 respectievelijk 7,9 miljoen en 3,8 miljoen euro mislopen door muziekpiraterij. Dat vertaalt zich naar 6,2 en 5,9 procent van de nationale opbrengsten op muziekgebied. Het gemiddelde verlies dat de muziekindustrieën van de lidstaten lijden, komt uit op 5,2 procent.

In een absolute zin loopt de Britse muziekindustrie de meeste inkomsten mis: daar ging het in 2014 om 48,6 miljoen euro, of 5,7 procent. In de relatieve zin spant Spanje de kroon met 8,2 procent aan gemiste opbrengst: 9 miljoen euro. In Kroatië en Hongarije zou relatief de minste muziekpiraterij plaatsvinden. Daar gaat het om respectievelijk 3,6 en 3,5 procent: 127.000 en 282.000 euro.

Dat totaal van 170 miljoen euro vertaalt zich volgens het onderzoek naar 829 verloren banen. Wanneer ook wordt gekeken naar de neveneffecten van de verloren inkomsten, zou de economie van de EU nog eens 336 miljoen euro zijn misgelopen, alsmede 2155 banen en 63 miljoen euro aan belastingopbrengsten.

De onderzoekers benadrukken dat de resultaten van het onderzoek de opbrengsten moeten voorstellen als de piraterij niet plaats had gevonden. Ze stellen dat het geen schatting is van de waarde van de illegaal verkregen muziek en ook niet een schatting van de opbrengst als piraterij helemaal niet mogelijk zou zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (174)

De onderzoekers benadrukken dat de resultaten van het onderzoek de opbrengsten moeten voorstellen als de piraterij niet plaats had gevonden.
Ja, dus hoeveel heeft het ze opgeleverd in nieuw publiek aanboren (incl. mensen die het downloaden en daarna kopen; en weer mond tot mond reclame doen voor de muziek, etc.), merchandise verkoop en concertkaarten verkopen...? Dat is dan wel een erg interessante statistiek om erbij te vermelden.
Ik gok zomaar dat dat bedrag een stuk hoger ligt dan het "verlies" wat ze hier noemen.

En hoe komen ze bij die kosten? Want als je kijkt naar hoe dat in Amerika ging; dan moet je deze TED talk eens bekijken: https://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod
8 Miljard aan MP3tjes in een iPod.
Als ze dezelfde bizarre berekeningen hier houden, dan komt er onder de streep bij piraterij zelfs een + getal te staan. :')

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 mei 2016 20:37]

Dat is dus lastig zo niet onmogelijk om te meten. Het is immers niet te voorspellen of wanneer iemand een bepaald album niet zou kunnen downloaden hij of zij dit dan wťl zou kopen.
Die 8 miljard aan mp3'tjes zul je echt niet allemaal luisteren. En al zťker niet allemaal gekocht hebben als downloaden niet mogelijk zou zijn.

Daarom is het onmogelijk om te voorspellen wat het verlies is voor de platenindustrie en artiesten.

Het zou zo maar kunnen dat de inkomsten voor artiesten dalen wanneer downloaden zonder te betalen onmogelijk wordt gemaakt.
Voorbeeld: Ik download ook albums. Als het mij bevalt ga ik naar een concert, en koop ik een t-shirt....
Klopt, maar ook wat ze hier becijferd zeggen te hebben is onmogelijk te meten... Het is gewoon weer een (duur onderbouwde) wilde gok. Dit bedrag klinkt wel wat aannemelijker, maar of het correcter is? Geen flauw idee...
Dit vind ik dan echter ook weer een beetje jammer:
Dat totaal van 170 miljoen euro vertaalt zich volgens het onderzoek naar 829 verloren banen. Wanneer ook wordt gekeken naar de neveneffecten van de verloren inkomsten, zou de economie van de EU nog eens 336 miljoen euro zijn misgelopen, alsmede 2155 banen en 63 miljoen euro aan belastingopbrengsten.
En waar is dat geld dŠn naar toe gegaan? Ze doen nu net alsof dat geld wat mensen blijkbaar minder aan muziek uitgegeven hebben in rook opgegaan is, maar het is hoogstwaarschijnlijk wel ergens aan besteed. Stel je zou iets kunnen doen om het geld alsnog naar de muziekindustrie te laten gaan, dan zal het ergens anders niet naar toe gaan. Het kan natuurlijk dat er een deel bijvoorbeeld naar producten gaat uit andere werelddelen (zoals veel electronica), hoewel ze daar ook belasting op vangen, maar het kan ook bijvoorbeeld uit horeca komen. Dan krijg je wat banen er bij in de muziekindustrie die net zo hard elders verdwijnen, idem ditto voor de belastingen.
Dit bedrag klinkt wel wat aannemelijker,
Mij klinkt het extreem laag toe.
De omzetten van de muziekindustrie zijn volgens mij gehalveerd in de afgelopen 15 jaar terwijl de omzet in vrijwel alle andere bedrijfstakken zijn gestegen.

2003
Vanmiddag maakte de NVPI, de overkoepelende organisatie van de Nederlandse platenindustrie de omzetcijfers van het afgelopen jaar bekend. In totaal is de Nederlandse muziekindustrie vorig jaar met 5% ingekrompen tot 444 miljoen euro.
2015
De totale omzet van de Nederlandse muziekindustrie steeg naar ongeveer 137 miljoen euro.
Het lijkt me gezien bovenstaande cijfers eerder dat de muziekindustrie ergens tussen 300 en 400 miljoen aan omzet lager zit per jaar. En het is niet dat hun product ineens minder populair is geworden. Muziek is nog steeds immens populair mede door de komst van ipod en smartphones. Gedeeltelijk is de daling wel te verklaren uit de verminderde noodzaak voor fysieke geluidsdragers maar voornamelijk is de daling gewoon te verklaren doordat muziek gewoon illegaal gedownload wordt.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 mei 2016 10:19]

15 jaar geleden was echter juist het tijdperk waarin er volop muziek gedeeld werd. Sterker nog, Napster was 15 jaar geleden alweer bijna verleden tijd. Ik ken tegenwoordig eigenlijk niemand meer die echt veel muziek (illegaal) downloadt. Nou is dat natuurlijk ook maar een kleine samplesize, maar ik zie jou ook niet echt met meer dan een onderbuikgevoel aankomen.

Ik denk eerder dat de omzet van de muziekindustrie omlaag gegaan is omdat de concurrentie vele malen sterker geworden is in de entertainment industrie. Zo hebben games een enorme vlucht gemaakt en zijn andere media ook makkelijker geworden om te consumeren (denk bijvoorbeeld aan Netflix). Ook is het veel makkelijker geworden om legaal goedkoop of gratis aan je muziek te komen. Er zijn duizenden internet radiostations gratis te ontvangen en je kunt bijna alles ook wel op Youtube vinden (vaak gewoon legaal, door de content eigenaar zelf geupload of via Vevo). Ik bedoel dan ook niet echt dat mensen geen geld meer zouden hebben, maar mensen zijn overvoerd. Waarom zou je nog veel geld aan muziek uitgeven (of het illegaal downloaden wat moeite kost) als je al ruimschoots in je behoefte voorzien bent?
Ik heb 2003 genome omdat ik geen oudere gegevens kon vinden. Je ziet echter dat de omzetten inderdaad toen al daalde en dus daarvoor nog hoger waren.
En hoewel er in 2003 ook wel best al wel aardig wat gedeeld werd was dat toch maar een kleine fractie van het downloaden in latere jaren omdat verbindingen toen nog veel trager waren en ook omdat MP3 toen nog nauwelijk afgespeeld kon worden op draagbare media devices en al helemaal niet op stereo installaties of autoradio's.
Pas in 2001 was de ipod uitgekomen en veel minder dan 10% van de mensen had in 2003 al een draagbare mp3 speler en de nog veel grotere doorbraak van de smartphone waardoor vrijwel iedereen overal mp3's kon afspelen volgde pas na 2007

De muziek industrie probeert inderdaad in de laatste jaren steeds meer van de content op het internet legaal verpreid te krijgen maar dat lukt alleen maar doordat ze zeer lage tarieven vragen. Dat drukt natuurlijk enorm de omzet van de muziekindustrie vergeleken met vroeger en drukt dus ook het inkomen van de makers.
Het is waar dat er nu concurrentie is uit de entertainmentindustire in de vorm van games maar toch denk ik niet dat er nu minder muzei geconsumeert wordt dan in 2003. Ik denk dat games meer impact hebben op consumeren van televisie dan op consumeren van muziek. bovendien draagt de gamesindustrie ook beperkt nog bij bij aan de omzet van de mzuiekindustrie

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 mei 2016 13:11]

Dat lijkt me ook. Ik denk dat, als je het ketengewijs bekijkt, de keten van muziekproductie naar gebruiker extreem veel efficiŽnter geworden is. Er is minder tussenhandel, om er maar een te noemen. Er zat volgens mij altijd al veel lucht in de muziekmarkt, die wordt er ook steeds meer uitgehaald.
Dus combinatie : minder belachelijk hoge winsten hier en daar en veel efficiŽnter proces, dan is 35% behoud van omzet niet eens zo vreemd. (Denk ook aan productie, verzendkosten, de winkels, etc etc).
De industrie draait wellicht minder omzet. Maar wat daar allemaal niet in is meegenomen is het enorm veel grotere en diversere aanbod. Door internet heeft iedereen in principe een podium. Het feit dat de omzet van de industrie daalt, wil nog niet direct zeggen dat mensen het geld niet aan muziek uitgeven. Ze geven het alleen niet uit aan de grote spelers op basis waarvan de grootte van de industrie wordt berekend.
Ik denk niet dat de kleintjes in Nederland gezamelijk meer dan 5 miljoen euro aan muziek verkopen. Ik denk niet dat hun muziekverkopen enige significante impact hebben op de industrie als geheel.
Die 5 miljoen hoeft ook helemaal niet aan Nederlandse muzikanten uitgegeven te worden. Feit blijft dat de muziekindustrie de daling van inkomsten probeert te verklaren door piraterij hiervan de schuld te geven. Terwijl iedere schatting van die zogenaamde gemiste inkomsten enkel en alleen gebaseerd is op aannames en het mijns inziens nagenoeg onmogelijk is om deze aannames hard te maken.
Er is echt geen enkele sector die 70% (80%als je inflatie meetelt) van de omzet verliest terwijl het product wat ze verkopen eerder meer dan minder populair is.
Mensen die legaal spotifyen kopen die CDs uiteraard ook niet meer... Naar mijn gevoel (kan mijn levensfase zijn natuurlijk) spenderen mensen gwn minder aan muziek dan aan uit eten gaan etc. Ook niet zo moeilijk met al die herrie die er tegenwoordig "gemaak" wordt :+ (pun intended).
Naar mijn gevoel (kan mijn levensfase zijn natuurlijk) spenderen mensen gwn minder aan muziek dan aan uit eten gaan etc.
Het is dan ook een stuk makkelijker om minder geld aan muziek te besteden omdat je muziek simpel illegaal kan kopieren.

Ik denk echter niet dat mensen in 2015 veel minder naar muziek luisteren dan in 2015. Ik zie bijvoorbeeld veel meer mensen met een koptelefoontje in dan toen.
Dat komt omdat je tegenwoordig zo makkelijk muziek of iets anders kan luisteren met je mobiel.
Zelf zet ik regelmatig spotify of een radio app aan zoals van bijvoorbeeld radio 538. Dat deed ik vroeger niet.
Dus meer koptelefoontjes betekend niet meteen dat er meer wordt gedownload.
Een mooie aanvulling op die "kosten", "schade" en "gemiste inkomsten" is 4 jaar geleden al eens prachtig uiteen gezet in de TEDx talk $8 billion iPod. Of zeg maar gerust: gefileerd.

Los daarvan, ik heb het al vaker geroepen; als we 100 jaar geleden het patentrecht dezelfde macht en levensduur hadden gegeven als het auteursrecht, reden we nu nog rond in T-Fordjes en hadden we geen smartphone in de broekzak maar een typemachine op de rug.
Maar even serieus dames en heren... wie download er tegenwoordig nog illegaal muziek? je hebt voor een tientje per maand alle nummers op tv, radio in de auto of op je telefoon. zoeken en afspelen zonder gedoe.

Zijn er serieus nog mensen die albums downloaden en deze met een usb kabel op hun telefoon zetten???

zo 2014

mensen betalen vlot 3 euro voor een icetea op het terras maar een tientje voor ongelimiteerd muziek luisteren is te duur... 8)7

[Reactie gewijzigd door sygys op 26 mei 2016 21:28]

Ik ben er daar dus 1 van. Omdat ik niet alle muziek kan krijgen voor §10 in de maand zoals jij nu doet voorkomen. Daarnaast komen er nog extra kosten bij zoals een grotere internetbundel voor op de telefoon, kan ik het niet luisteren zonder verbinding (dus op vakantie ho maar) en ben ik te allen tijde beperkt in de muziek die ik kan kiezen. Mocht een bedrijf er voor kiezen een bepaalde artiest niet te serveren dan houd het op.
Je zou dan op dezelfde redenering kunnen zeggen:

"Slecht aanbod kostte industrie 9x999 miljoen euro. Want als ze alles goed aanbieden, dan waren er meer mensen klant geworden."

Nu heeft Spotify best veel aanbod. En Apple Music ook (ook al vond ik het de eerste 3 maanden niet echt soepel werken). Er zijn relatief weinig liedjes niet op Spotify (zoals die van Lauryn Hill).

In de filmbranche zou deze redenering heel goed opgaan. Door het enorm versnipperd aanbieden van series en films, worden consumenten gedwongen om ůfwel te veel abonnementen te nemen ůfwel (deels) te downloaden.

"Dit kostte de industrie 9x99 miljoen."

:Y)
Ik vind redelijk wat van mijn playlist gewoon niet terug in Spotify.

Niet al te lang Spotify geprobeerd, mooie playlist gemaakt met grote groep artiesten, waren er in 1 keer een handvol artiesten pleite. Na deze onzin door te zijn gegaan op Youtube was ik er direct klaar mee.

Ook geen behoefte aan dat ik mijn telefoon een paar dagen om wat voor reden internetloos is, dat die offline playlist niet meer geldig is om watever reden ook... Geen muziek.

Daarbij is het niet geheel onwaarschijnlijk dat Spotify om wat voor reden dan ook over de kop gaat of opgekocht en opgeslokt wordt. Weg muziek?

Nee bedankt ik download de muziek wel, geen rare limieten/grenzen, alles is bereikbaar en ik raak het ook niet zo maar kwijt.

Ik zou de muziek industry 3.3miljard gekost hebben volgens hun berekeningen _O- Al zou ik het legitiem willen kopen voor een leuke iTunes prijs, nog steeds vrij prijzig voor muziek waarvan veel artiesten (echte artiesten) het niet eens een ruk zal uitmaken dat je hun albums download.
Dat is natuurlijk het grootste nadeel van een streamingdienst. Je zegt het op, of het gaat over de kop, en je bent je verzameling kwijt. Maar laten we heel eerlijk zijn, er zijn genoeg concurrenten waar je met een simpele export/import van je playlists gewoon terecht kunt.

Dus het 'zomaar' wegvallen van je bibliotheek lijkt me niet het grootste bezwaar, daar kies je eigenlijk voor zodra je een abonnement afsluit. Welke partij hem ook opzegt, daarna is het afgelopen.

Ik snap alleen de 'rare limieten/grenzen' niet zo. Waar doel je specifiek op, de licenties of je databundel?
Concurrenten die dezelfde limitaties hebben en hoogst waarschijnlijk een net wat ander muziek aanbod.

Het zomaar wegvallen van mijn bibliotheek is juist wel mijn grootste bezwaar, daarom sluit ik er ook geen abonnement af :)

Ik had er al een paar grenzen/limieten genoemt welke voor mij gamebreaking zijn. Het wil nog wel eens voorkomen dat ik een week of 2 internetloos ben, zo'n offline playlist is dacht ik 7 dagen geldig? Als alternatief de FM radio? Nee bedankt.

Een goed alternatief zonder alle risico's is gewoon de muziek downloaden. Zelfs voor 99 cent per nummer is muziek gewoon veel te duur om het aan te schaffen buiten de sporadisch goede albums opkopen uit een goede platenzaak of bij de optredens zelf. Het is niet alsof ik nooit muziek koop, genoeg albums liggen die het tegenovergestelde bewijzen. Maar 90% van mijn muziek speellijst is ook het kopen niet waard, en al zou ik wel tienduizenden euro's overhebben om het wel te kopen weet ik wel wat beters te doen met dat geld.
Mja, mij lijken de meeste services offline luisteren wel te ondersteunen, dus je hebt niet constant een bundel nodig. Ik luister 24/7 muziek so to speak, en ga maandelijks amper over 1GB dataverbruik. Ik reis ook veel voor het werk, en heb nog nooit een minuut muziek moeten missen.

Dat geen enkele service "alles" aanbiedt... Tjah, dat klopt maar misschien moeten mensen ook eens leren niet alles te willen, of accepteren dat je daar nu eenmaal ook de hoofdprijs voor betaalt.

En die paar nummers die je dan nog mist en zo belangrijk vind dat je ze illegaal *moet* hebben, zou je die niet ook gewoon kunnen kopen? Het is niet dat je tegenwoordig nog verplicht bent om 20§ neer te tellen voor een ganse CD als je maar ťťn nummertje wil...
Tsja dat verschilt natuurlijk ook. Ik zit met 1 week nu toch al op zo'n 6Gb 4G only. Wifi is nog veel meer.

Veel van de muziek die ik luister is niet eens beschikbaar via Spotify omdat het om mixtapes gaat vanaf bijvoorbeeld Youtube channels. Deze muziek moet ik wel zelf downloaden omdat hij simpelweg niet beschikbaar is via streaming of het veel te veel data kost. Ik ga niet een uur aan muziek streamen via Youtube die dat ook nog eens op FHD doet met een statisch plaatje en daarnaast moet ik mijn scherm dan ook aan hebben staan. En juist in de trein heb ik vaak geen goede verbinding (Ede wageningen-Arnhem) om Łberhaupt wat te doen met internet.

Ook rips van youtube halen valt onder illegaal downloaden heb ik vernomen. Er is echter geen andere optie die op een normale manier te gebruiken is.
Als de bron legaal is, is een rip m.i. vergelijkbaar met het opnemen van een film met een videorecorder (voor de jongeren onder ons: https://nl.wikipedia.org/wiki/Videorecorder) of het opnemen van muziek van de radio met een cassetterecorder (https://nl.wikipedia.org/wiki/Cassetterecorder). Dat was (is) toegestaan als zijnde een thuiskopie. Wellicht dat er in de voorwaarden van Youtube staat dat het niet mag, maar wettelijk zie ik geen probleem (IANAL).

Ik zou dan zeggen dat Youtube je mag weigeren als 'klant', maar dat de rechthebbenden van de muziek/video geen juridische mogelijkheid hebben om je aan te pakken. En dat hoeft ook niet, want Google betaalt er al een vergoeding voor.
Bij een betaald Spotify abonnement kun je je favoriete nummers lokaal opslaan om offline te luisteren.
Niet de muziek die ik luister. Die staat niet op spotify. En ook als het wel zo zou zijn wil ik niet afhankelijk zijn van een bedrijf als spotify.
je kan eventueel CD's rippen en die op je pc aan een spotify afspeellijst toevoegen, zodra je in hetzelfde netwerk zit met je telefoon en pc worden deze nummers die normaal niet op spotify staan gewoon offline beschikbaar op je telefoon :*)
Dan kan ik ze dus beter direct op m'n telefoon zetten in bijvoorbeeld alac of AAC. Dan is de kwaliteit beter en kost het me net zo veel moeite en hoef ik me geen zorgen te maken dat ze er ook daadwerkelijk op staan.
Niet alles staat erop inderdaad, maar mocht je wel voldoende hebben aan Spotify, dan hoef je geen hoge kosten te maken tijdens je vakantie om het toch te beluisteren.

Verder geef ik je gewoon gelijk... legaal aanbod wordt steeds beter, maar heeft nog een lange weg te gaan t.o.v. illegaal aanbod.
Je kunt met spotify je muziek offline zetten.
Je kunt dan kiezen wat voro kwaliteit je wilt (ivm ruimte besparing) en dan word het afgespeeld zonder internet verbinding.
En dat is dus veel te moeilijk. Thuis op mn Pc heb ik namelijk gewoon playlists. Deze zijn heel specifiek gemaakt voor bepaalde settings en sferen. Ik kan deze prachtig mooi overzetten naar m'n iPod classic, waar een goede dac in zit zodat ik ook een goede luistersessie kan gaan houden met een paar vrienden uit de band.

Dat gaat niet met spotify. Dat is allemaal leuk voor een student die graag wat dance muziek aan heeft staan op de achtergrond terwijl ie GTA aan het doen is, maar voor echt gebruik totaal niet toereikend.
Meestal kiezen de artiesten, zo niet de uitgevers, ervoor dat zij niet op een bepaald platform komen.
Tenzij je langer dan 30dagen zonder internet zit kan het met spotify, overigens bieden ze ook gratis streaming aan... Geen enkele reden meer om illegaal te downloaden. Mijn laatste illegale mp3 is jaren geleden
Er is heel veel muziek die niet beschikbaar is op spotify of Deezer, maar wel op bv youtube. Deze rip ik dan ook omdat youtube zelf de hele dag streamen en stroom laten vreten is geen optie.
Een deel van wat ik nu aan mp3's op mijn telefoon heb staan is niet te vinden bij streaming-diensten, noch zijn ze op CD in winkels (fysiek danwel online) verkrijgbaar... En nu?
Mag ik stellen dat je eerder de uitzondering dan de regel bent dan ? Ik ben een piraat voorstander voor
1) content die veel te duur is
2) content die niet beschikbaar is op een legale manier

De muziek waar ik naar luister of alternatieven vind ik eenvoudig terug op spotify, ik heb maar weinig muziek gevonden die niet beschikbaar is, en ik heb nog een bende CD van enkele groepen die er niet op staan.
Ik luister alles via Youtube maar heb ook een tool om van yt alles te downloaden wat ik luister. Dus jammer maar gratis lokte Me en daar kan ik niet veel aan doen.

Trouwens naar Spotify luister ik af en toe maar de gratis versie.
Precies. Youtube is een main source voor cover muziek voor mij. Dit moet ik echter wel zelf binnenhalen. Het beeldmateriaal boeit me niet zo veel maar sommige nummers kan ik wel 10 keer achter elkaar luisteren. Heel vervelend als dit dan 10 keer over je 4G bundel moet terwijl hij dus al 10 keer op je toestel wordt opgeslagen.
Het is voor sommige mensen moeilijk te bevatten dat we ooit konden leven zonder cloud en zonder hoge databundels en overal wifi. Laatst ook een discussie met een colelga. :-D

Voor mij ook geen cloud of spotify, bepaalde soorten muziek zijn sporadisch te vinden. CD's uit Spanje (dichtbij) zelfs vind je er niet allemaal op. Dus online bestellen en rippen voor in de auto, op de hei, vakantie etc.

Dat hele verhaal van die schatting vind ik trouwens een heel raar verhaal. Zo populair is het allemaal niet. Met die aantallen wordt er dus alleen maar NL-muziek gedownload naar mijn mening en niks uit het buitenland. Of telt elk sd-kaartje mee, ook al sla je daar enkel documenten op?
Het is voor sommige mensen moeilijk te bevatten dat we ooit konden leven zonder cloud en zonder hoge databundels en overal wifi. Laatst ook een discussie met een colelga. :-D
Tsja ik ben dan wel een groot verbruiker met 20+ gb in de maand, maar ik kan me ook prima voorstellen hoe het is om Łberhaupt geen internet te hebben. Ik kwam laatst nog iemand tegen in de trein die dat had. Oudere mevrouw die de dag ervoor naar de info paal was gefietst op het station om te vragen of er nog werkzaamheden waren en hoelaat de treinen de dag erna zouden rijden. Deed alles op TV met NL1, 2 en 3 (wist ook niet dat dit tegenwoordig dan NPO heet) en teletekst en fiets al fluitend het leven door.

Zo moeilijk is het allemaal niet.
En hoeveel houd je daarvan over als je na jaren meerdere diensten opzegt maar er grof voor hebt betaald??
Precies..


Nog even los van hoe verstrooid het aanbod is en hoeveel meuk er nu in de omloop is.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 26 mei 2016 21:49]

Wat als je in het buitenland zit(zeker buiten Europa met enorme internetkosten? Op het vliegtuig (behalve in business heb je wifi), Op plaatsen met geen ontvangst. Ik gebruik muziek meestal op reis dus download ik het. Als je een wat oudere auto hebt kan je ook niet tussen nummers switchen aan het stuur als je streamt.
Jij bent iemand die totaal gecontrolled wil worden door elk bedrijf, overheid e.d.

Jij hebt geen probleem met alles op een cloud te hebben staan, geen probleem met die muziek programmas waar je totaal geen controle hebt wat jouw eigendom is, geen probleem met overal afhankelijk te zijn met abbonementen e.d.

Ook geen probleem met lossy formats waar je wel de volle pond voor betaald.

K. Snap hem...
Gaat bij mij niet door m'n strot. En ja ik upload al mijn .flac's naar mijn iPhone.

Noem me van de oude doos, of noem mij geen schaap die alles inslikt van gemak.

Trouwens die muziek diensten hebben misschien 25% van de selectie die ik zelf in bezit hebt ;)
Weinig assortiment dus als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 26 mei 2016 22:50]

Ik luister nog gewoon naar m'n MP3-collectie hoor. Kan gewoon streamen vanaf m'n Synology en heb ook MP3's nodig voor in de auto (al kan het ook via BT-audio, maar MP3 is praktischer).
Ik koop meer cd's dan ooit :P
Vind het anders tamelijk gelimiteerd. Maar dat kan aan m'n muzieksmaak liggen ;). En offline content beats online content every day single time.

[Reactie gewijzigd door ksborg op 27 mei 2016 12:10]

Klopt. En die ene cd die ik dan toch meteen wil hebben koop ik gewoon online. Mss twee keer per jaar :)
carmen twillie give me freedom, spotify heeft 'm niet hoor en dat is maar 1 van de vele nummers die niet legaal te vinden zijn en ik ken ze alleen maar door megapacks van muziek video's e.d. te downloaden.

Zonder "illegaal" downloaden zou ik het niet kennen of beluisterd hebben, eventuele rechthebbenden zouden dan ook niets verdiend hebben dus zolang dat niet veranderd zal er altijd "illegaal" gedownload worden door mij.

Daarnaast zijn er ook artiesten welke al tientallen jaren dood zijn waar platenlabels wel rechten van hebben maar de media niet meer aanbieden, wie verliest erop als ik dat toevoeg in mijn collectie?

Hetzelfde met Eminem's superman, probeer de videoclip eens te vinden zonder censuur...
Ongeacht mijn persoonlijke mening over individuele nummers vindt ik dat gecensureerde nummers niet opgedrongen mogen worden zonder het alternatief aan te bieden.

Als ze de mona lisa een hoofddoek op wilden schilderen, zou ik ook graag het origineel (zoals de artiest bedoeld heeft) willen redden.

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 27 mei 2016 13:38]

Vergeet niet dat dit geld mogelijk nooit heeft bestaan. Als iemand illegaal iets download betkend het niet dat hij/zij dit geld wel paraat had om eventueel de cd te kopen maar toch voor de makkelijkere/goedkopere manier ging.

Ik kocht vroeger toch wel een cdtje of 4 iedere maand, meer geld had ik niet dus gebruikte ik Kazaa voor het overige aanbod, soms kocht ik bij het krijgen van mijn bijbaan-loontje dan de hele cd van artiest x die ik al had gedownload maar uiteindelijk was het geld er nooit om alles wat ik wilde luisteren te kunne luisteren op een legale manier.
Dit hierboven. Wat een waardeloos manieren van conclusies trekken in dit onderzoek. Je zou op zijn minst een inschatting kunnen maken in hoeveel % van de gevallen een consument het product had gekocht, had hij/zij het niet kunnen downloaden.
Het is wel meetbaar, want het is onderzocht.
De onderzoeksresultaten lieten zien dat piraterij een positief effect had op de inkomsten.
Het ging wel over anime, maar toch.

Hier is de bron.

http://www.rieti.go.jp/en/publications/summary/11010021.html
Net als bij veel onderzoek, bepalen hier ook de aannames het resultaat. De kandidaat aannames voor dit specifieke geval worden al jaren overal besproken, en zijn allemaal uiterst discutabel. Wat mij betreft weer dure prullenbak vulling.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 27 mei 2016 13:17]

Ik vond toevallig op torrentfreak ook een artikel hierover met een hele mooie link:
https://torrentfreak.com/...-commission-finds-130318/
Een rapport 2 jaar eerder gaf aan dat er blijkbaar geen probleem is. Dus ik denk dat we vooral moeten kijken wie dit onderzoek heeft gedaan en door wie het is gefinancierd. Alleen op die manier kom je erachter wie hier het beste van wordt.
Ja, dus hoeveel heeft het ze opgeleverd in nieuw publiek aanboren (incl. mensen die het downloaden en daarna kopen; en weer mond tot mond reclame doen voor de muziek, etc.), merchandise verkoop en concertkaarten verkopen...? ...
Ik gok zomaar dat dat bedrag een stuk hoger ligt dan het "verlies" wat ze hier noemen.
Overdrijven is ook een kunst. In welk universum kan het illegaal downloaden mťťr opbrengen dan het legaal kopen?
Overdrijven is ook een kunst. In welk universum kan het illegaal downloaden mťťr opbrengen dan het legaal kopen?
Waarom denk je dat bedrijven gratis sampletjes weggeven...?
Dat is dezelfde situatie. Je geeft iets weg, gratis dus, met 100% "verlies". Maar je krijgt er tig klanten voor terug (als je een goed product hebt ;)). Hierdoor is het gratis weggeven dus enorm rendabel geworden en heeft je veel centen opgeleverd.
Nu kiest de entertainmentindustrie er niet vrijwillig voor om het weg te geven, maar het heeft wel hetzelfde resultaat.
Spotify laat dit ook zien. Sinds dat er gekomen is, is de piraterij omlaag gegaan en het aantal artiesten dat "ontdekt" wordt (of dat nou een klein beetje is of duizenden/miljoenen streams) is gestegen...

Doordat mensen in aanraking komen met allerlei muziek, zijn ze sneller geneigd er iets van te kopen. Of dat nou een CD, vinyl, merchandise of gewoon een paar concerten is maakt niet zo uit. Vele artiesten zouden lang niet zo populair zijn, of helemaal geen plays hebben, als het niet eerst door een aantal mensen illegaal gedownload was.

Het downloaden van de content zelf levert ze dus niets op, maar het effect dat het teweeg brengt: dat levert wel degelijk wat op, en behoorlijk veel ook; meer dan wat ze "verliezen".

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 mei 2016 20:58]

Iron maiden heeft eens download statistieken van hun muziek opgezocht: hieruit bleek dat ze erg veel fans hebben in Zuid Amerika. Ipv alle fans aan te klagen hebben ze een extreem succesvolle tour door zuid Amerika uitgevoerd.
Het ligt aan de artiest en hoe ze het uitvoeren, maar grotere artiesten kunnen er zeker beter op wordrn. Kkeinere artiesten kunnen internet gebruiken om bekender te worden mits ze op de juiste sites het aanbieden.
Werken zich kapot om bekend te worden? Ja tuurlijk zijn er van die gevallen. Net zo goed als er van die eendagsvliegen zijn die de rest van hun leven teren op 1 hit zonder er overmatig tot geen moeite meer voor te doen.

Voor concerten wil ik best betalen (werk), maar dat mensen hun levenlang betaald worden voor 5 minuten van hun muziek?
Ik als monteur kan ook niet jaar in jaar uit een rekening bij klanten neerleggen voor al gedaan werk.
Wat denk je wat die mensen hun reactie is als ik een rekening stuur voor een machine die we 15 jaar geleden gemaakt hebben? En nee, ik heb ook geen recht op een percentage van de winst die ze maken met de machine die ik gebouwd heb.

Maar dat is wel precies waar de hele entertainmentindustrie denkt waar ze recht op hebben. En dat is te belachelijk voor woorden.
Ik denk dat je een paar dingen door elkaar haalt. Ik denk wel dat jij elke klant die bij je langskomt een factuur voorlegt voor wat je doet. Een muzikant wil ook graag dat je betaalt voor elk nummer dat je van hem "koopt".

En moest ik een bedrijfje opzetten dat jouw werk aanbiedt aan klanten, dan zou jij ook willen dat ik jou daarvoor betaal in plaats van zelf met alle winst te gaan lopen. Dus dat er royalties betaald moeten worden als je een dik feest geeft of een nummer op je radiozender speelt, dat is eigenlijk daarmee gelinked.

En dat kapot werken: ik heb geen idee. Ik weet dat ik veel respect heb voor muzikanten. Ik heb mijn twijfels bij sommige commerciele "troep", maar als dat anderen in vervoering kan brengen, wie ben ik dan om daar iets op aan te merken. En dat is dan toch de verdienste van die artiest en zijn entourage.

Of ze daarom zoveel geld moeten krijgen. Goh, ik stel me die vraag over voetballers, managers en werklozen ook. Maar wat koop je ervoor. Als je er echt tegen bent, luister er dan gewoon niet naar.

Dan hoef je ook niet uit de bol te gaan zaterdag op cafť, en dan hoeft die artiest ook niet te denken dat hij bestolen is. Kanye wie? Geen idee. (Sorry voor de Kanye fans, ik heb gewoon echt nog nooit een nummer van die man gehoord. Dat is toch een zanger, niet?).
Uhm nou haal je zelf ook een paar dingen door elkaar.
Ten eerste is muziek niet te koop. Je koopt een licentie met bepaalde gebruiksvoorwaarden. als ik 10000 nummers aanschaf op iTunes en ik ga dood dan kan ik deze niet officieel nalaten aan mijn nabestaanden aangezien mijn account/licentie niet overdraagbaar is. Dit maakt voor mij muziek minder waard aangezien het niet mijn eigendom is.

Verder snap ik je vergelijking tussen voetballers, managers en werklozen en wat ze verdienen niet echt zonder context. Een voetballer kan namelijk duizenden keren meer verdienen dan iemand die werkloos is. Dan heb je nog gehandicapten die ook werkloos zijn maar toch vele keren meer geld kosten dan een gezond persoon die werkloos is. Het is meer een ongefundeerde mening.

Verder hier een leuk linkje over de mogelijke voordelen van werkloosheid. Namelijk dat het hebben van werklozen in onze samenleving economisch gezien veel meer opbrengt dan wat het kost. http://www.npo.nl/de-rekenkamer/07-10-2011/KRO_1475193
Maargoed vrij off-topic.
Koop dan niet op iTunes, dat heeft met de voorwaarden van iTunes te maken. Mijn CD/platenbak is van mij, en dat kunnen mijn zoon en dochter probleemloos erven, of verkopen op de tweedehandsmarkt als daar dan nog interesse in is.

En je bevestigt eigenlijk alleen maar mijn punt: hoeveel iemand moet krijgen is een onbelangrijke/ongefundeerde mening. (ik vind wel dat er een verschil is met gehandicapten/zieken, maar dat gaat inderdaad verder).

Offtpic: ik geloof niet dat een maatschappij fundamenteel beter wordt van werklozen, in de eerste plaats die mensen zelf niet. Ik geloof wel dat er altijd mensen rijk worden op de kap/miserie van een ander.
Ja en die mensen kopen ook niks omdat ze het iligaal al doen.
Spreek voor jezelf. ;)
Dankzij downloaden heb ik bands ontdekt die ik anders nooit had kunnen ontdekken, omdat je dan perse eerst de CD moest kopen. En probeer een CD maar eens terug te brengen. Ja of je moet perse fysiek naar de shop, hopen dat ze het hebben (obscure metalbandjes uit gaten in Noorwegen waar nog nooit iemand van gehoord heeft, lagen niet bepaald bij de Free Record Shop...) en het daar gaan luisteren. F- that. ;)

De bands die ik goed vond heb ik vrijwel allemaal op vinyl aangekocht, en van een aantal naar meerdere concerten geweest.
Als ik hun muziek niet had kunnen ontdeken zonder er *vooraf* §25 voor te dokken, dan had ik er waarschijnlijk nooit ook maar een rode cent aan uitgegeven.

Natuurlijk zijn er ook bands die ik heb gedownload, en het helemaal niets vond.
... Maar die had ik dus ook niet gekocht als ik het in de winkel was gaan beluisteren. (ALS ze dat al hadden.) Maar is dat nou werkelijk een gemiste verkoop? I think not. En anders is het ook een nogal belachelijk model if you ask me. Als je een CD nou eens terug kon brengen, dan was het een ander verhaal; maar op de een of andere manier wordt je verplicht het ding af te nemen en dan zit je er ook aan vast: hoe kut de muziek ook is. Alles mag je terug brengen, maar muziek, films en software: ho maar.
Kom op denk je nou echt dat door iligaal download artiesten bekend zijn gewoorden?
Ja, zat!
En door diensten als Youtube en Spotify zijn er ook verschrikkelijk veel groot geworden, maar ook een aantal die gewoon hun omzet iets zagen stijgen. Nogmaals het metal voorbeeld; van die bands die misschien 20 fans hadden, kregen er nu opeens een paar duizend. Dat zijn nog geen miljoenen record sales; maare... Zeg eens eerlijk, wat heb je dan liever? Bij je 20 fans blijven, of dankzij een gratis systeem opeens veel meer omzet draaien? Ik zou het wel weten hoor.
Artiesten werken zich kapot ervoor om bekend te woorden.
Mwah.
Ik spreek uit eigen ervaring en mijn vrienden kring.
Dat zegt dan meer over jou ervaring en jou vriendenkring, dunkt mij.
Toen de eerste mixtapes kwamen back in the day kwamen mensen ook in aanraking met veel meer muziek dan voorheen. Je zag een duidelijk stijgende lijn in de verkopen en concert bezoeken. Mensen deelde hun ervaring met muziek met anderen, en dat maakte het populair.

Zoals ik al zei: ja, er zitten er tussen die echt enkel downloaden en *nooit* geeld uitgeven. Dat zal je altijd houden. En daar geven diensten als Spotify weer invulling aan, omdat veel mensen die nooit geld uitgaven wťl bereid zijn om die paar euro per maand voor Spotify te lappen of het bij bijvoorbeeld hun mobiele telefoonabonnement te nemen... En dus is die groep ook weer voor een groot deel afgevangen. Sinds ik bijvoorbeeld Spotify heb, hoef ik nauwelijks meer muziek te downloaden of te rippen vanaf YouTube. Zo zie je maar weer: zorg dat er een betaalbaar en goed werkend alternatief is, en men is meer dan bereid om te betalen.

De groep die daadwerkelijk nog steeds 0,0 betaald is flink gekrompen.
Marktwerking, zo simpel is het. :)
Ik heb zat films en series die ik gekocht heb omdat ik nadat ik ze op minder legale wijze gezien heb het geld waar vond.
Had ik ze niet gedownload dan had ik ze zeker niet gekocht.
En met mij zullen er zat anderen zijn die dit zo, of een vergelijkbaar iets, doen.
Het is natuurlijk totaal onmeetbaar maar..
Stel er was geen piraterij dan zou het me niet verbazen als de totale inkomsten van content achteruit zouden gaan.

[Reactie gewijzigd door NullCrayfish op 26 mei 2016 20:55]

en jij gelooft oprecht dat het merendeel van de illegale downloaders enkel probeert nieuwe groepen, programma's, films, ... wil ontdekken om ze dan te kopen? Ter info: de meest illegaal gedownloadde muziekstukken zijn van de grote groepen die massa's airplay op de radio krijgen, het is niet vol te houden om te zeggen dat mensen dat doen om de artiest te ontdekken.
Ik zeg niet dat we collectief medelijden moeten hebben met de muziekindustrie, maar de waarheid heeft haar rechten.
Jij denkt dat dat de doelgroep is, die anders wel geld uit zou geven? In plaats van de radio/youtube/gratis streamingdienst weer aan te zetten? Dat studenten en scholieren massaal zouden abonneren op de betaalde tv zenders die deze series/films aanbieden? De groep die het geld wel uitgeeft, doet dat nog steeds wel, anders zouden al die series en liedjes allang niet meer gemaakt worden.
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten?

Veel mensen downloaden iets (op aanraden van een ander bv), en komen tot de ontdekking dat een band de moeite waard is (of een serie, of een reeks films).

Zo heb ik diverse bands ontdekt, waarvan ik dus CD's ben gaan kopen. Hetzelfde met anime (Helaas bestaat Nekotachi niet meer :-()

Natuurlijk zijn er freeloaders. Maar die hadden om te beginnen het geld al niet uitgegeven aan muziek, ook als ze niet een kopie zouden hebben gedownload.
Nee, maar ik acht het best mogelijk dat het opweegt tegen de hoeveelheid mensen die de content die ze nu downloaden anders gekocht zouden hebben.
en jij gelooft oprecht dat het merendeel van de illegale downloaders enkel probeert nieuwe groepen, programma's, films, ... wil ontdekken om ze dan te kopen? Ter info: de meest illegaal gedownloadde muziekstukken zijn van de grote groepen die massa's airplay op de radio krijgen. Dat zal best maar 99% van wat ik gedownload heb had ik NOOIT gekocht. Digital hoarding.
Waarom koop je iets wat je al gezien hebt en toch nooit meer kijkt?
Schuldgevoel?
Nee, voor de 'heb' Firefly is zo een serie voor mij. Eerste EP's gedownload daarna snel de dvd box gekocht. Zo ook alle Metallica albums, nirvana, Anathema etc albums.
Heck ik weet nog dat er een Duitse band was waarvan er hier geen cd's te vinden waren. Zelfs Plato in Amsterdam had er toen moeite mee. De band in kwestie vond daarom dowloaden wel okť. De meeste kwamen toch naar de concerten en kochten daar wel de cd's.
Sommige mensen kijken films/series vaker dan 1x.
Waarom zou je muziek wel vaker dan 1x luisteren, maar beeld niet vaker dan 1x bekijken?
Om dezelfde reden als waarom een mop een 2e keer horen zoveel minder grappig is?
Of je ziet nuances die je de eerste keer gemist hebt... (Marx Brothers, Monty Python)
Of het is gewoon hilarisch, al zie je het 100x (Tommy Cooper, Monty Python)
Ik koop de hardcovers van boeken, die lees ik ook maar onderweg lees ik de illegaal gedownloade versies. Had ook de goedkopere paperbacks kunnen kopen en die thuis en onderweg lezen.
Helemaal waar. Zoiets is ook onmogelijk te berekenen. Het geld wat we niet aan content hebben uitgegeven, kan gegaan zijn naar de bakker op de hoek. Das best goed voor onze Nederlandse economie.

Misschien geven we een vast bedrag uit aan content en wordt de rest gedownload. Dan zijn het geen gemiste inkomsten.

Daarnaast hebben deze onderzoekers een baan omdat muziekpiraterij bestaat.

Dit soort onderzoeken bestaat alleen maar omdat de meute een bepaalde kant op moet worden gedirigeerd.
Inderdaad, menig artiest is er niet zo rouwig om dat z'n muziek gekopieerd wordt. Meer bekendheid is immers ook meer mensen naar concerten en optredens.
Het zijn over het algemeen ook niet de artiesten die je hoort klagen over piraterij.

Ik moest jaren terug wel lachen om Bruce DIckinson, die tijdens een concert (van Iron Maiden voor de 2 mensen die niet weten wie Bruce is :+) ging vertellen dat ze een nieuw nummer (van het album dat later dat jaar zou uitkomen) gingen spelen.
En als dat nummer nou per ongeluk opgenomen zou worden (wat natuurlijk niet mocht), en dat nummer dan door mensen aan hun vrienden werd gegeven, dan vond hij dat helemaal niet erg.
Want dan kochten er meer mensen het album als het uitkwam...

Nou is het makkelijk preken voor eigen parochie (de mensen die naar een concert komen betalen al), maar die instelling is toch een stuk beter dan van Metallica, waar ik NOOIT meer wat van heb gekocht sinds hun Napster geneuzel. (Maakten ze het me ook niet moeilijk moet ik toegeven; ik ben fan van hun oude werk zullen we maar zeggen)
Zolang de bioscopen record op record zetten qua bezoekersaantallen zal het wel meevallen denk ik.
Zolang de bioscopen record op record zetten qua bezoekersaantallen zal het wel meevallen denk ik.
Bioscopen hebben echt zo geod als niks te maken met de omzetten van de muziekindustrie.
Bovendien vormt bioscoopen ook maar een beperkt deel van de omzet van de video industrie omdat de meeste films en vrijwel alle series, documentaires en andere videoprogramma's nooit in de bioscoop verschijnen.
Wat ik wel als kanttekening zou willen aanmerken, is dat inderdaad de kaartenprijs enorm is gestegen. Het is daarmee echter niet gezegd dat de artiest daar dus ook mee geholpen is.

Enkele artiesten die zelf hun kaartendisitributie regelen, zoals CK Lewis, hebben dan ook zeker een toekomst.
Dit soort onderzoeken vind ik altijd zo'n onzin. Het is onmogelijk te meten wat voor impact piraterij nou precies heeft op de entertainmentindustrie. Ik download regelmatig games illegaal, maar puur omdat er geen demo-aanbod meer bestaat (of nagenoeg niet in ieder geval). Slechte games knikker ik weer van de PC, goede games koop direct en bij games die 'wel ok' zijn wacht ik tot ze in de aanbieding zijn op Steam. Maar, zijn met illegale downloads dan ook misgelopen inkomsten? Want een slechte game had ik sowieso niet gekocht, een goede game wel maar daar staat alsnog een download tegenover en een game die wel okť is koop ik niet direct maar later, waardoor het ook weer niet echt een gemiste inkomst is.

En bij muziek zal hetzelfde bestaan. Mensen kopen sowieso al minder CD's en er zullen vast mensen zijn die een album eerst downloaden alvorens ze het kopen, of niet kopen. Of mensen die streamen met de gratis variant van Spotify maar een album downloaden voor in de auto. Een album wat ze anders via Spotify geluisterd zouden hebben maar nu niet om wat voor reden dan ook.

En zijn zůveel niet te meten variabelen bij piraterij dat het onmogelijk is er een cijfer aan te plakken. Je kunt wel zien hoe vaak een torrent gedownload is, maar je weet niet wat de ratio is tussen de mensen die alsnog kopen, en de mensen die alleen maar downloaden, of de mensen die wachten met kopen.

Daarom blijf ik erbij dat ze eens moeten stoppen met hameren op hoe slecht piraterij wel is, stoppen met het met geweld neer willen slaan van piraterij, stoppen met lobbyen en eens werk maken van goede, internationale alternatieven zonder regiorestricties. Alternatieven waarbij je meerdere mogelijkheden hebt, van streamen, tot downloaden, met het gemak van een platform als Steam bijvoorbeeld. Da's vele malen effectiever dan constant maar de gebeten hond spelen.
Omdat TANAKA Tatsuo dat zegt? Lijkt me niet.
Het mooie aan weneschappelijke resultaten is dat ze reproduceerbaar zijn. Als iemand dus het zelfde onderzoek uit zou voeren zou hij/zij tot dezelfde conclusie komen. :)
Daar twijfel ik dus aan.
Uit de studie (pagina 10):
The difference between forecast and actual sales is analysed in order to extract the effect of illegal
consumption of music on legitimate sales.


Het is misschien wat cherry picken uit het document, maar het staat er letterlijk.
Zo kan ik ook een verlies voorspiegelen....
We voorspellen een miljoen verkochte albums.
Album blijkt ruk, en niemand koopt het.
ZIe je wel: Door die piraten hebben we bijna een miljoen albums niet verkocht...
Dus iedereen in Nederland even 75 cent overmaken en het is goed.

Een CD/LP kopen bij de kringloop is zelfs duurder. En dat is legaal en daar verdient de industrie helemaal niks aan.

[Reactie gewijzigd door enchion op 26 mei 2016 22:20]

Da's geloof ik het idee achter de thuiskopieheffing. Ik vraag me af hoeveel dat oplevert per jaar.
Dan krijgen we dus nog geld terug!

Ik vraag me nou altijd af hoe ze dit soort dingen 'berekenen' ? Volgens mij kan je dit toch niet anders dan inschatten?
Inderdaad er is meer geheven aan thuiskopie heffing dan er schade is geleden... En het staat met schril contrast wat deze industrie de staat wil aanspannen, omdat ze het downloaden hebben "toegestaan".
Nou, is dat ook weer opgelost :+
En hoeveel gaat ook echt naar de platenmaatschappij?
17 miljoen Nederlanders en 11 miljoen belgen= 28 miljoen mensen
12 miljoen euro verlies
Dus 1§ verlies per 2.33333 mensen

Omrekenen naar een grotere groep:
Nemen we dan een hypotetische klas van ongeveer 23 leerlingen.
Die volledige klas koopt op 1 jaar tijd welgeteld 1 CD (van 10§) minder?

Valt toch wel mee?
Voor een klas wel. Er zijn echter vele klassen die het bedrag tot miljoenen maakt. Door het te projecteren op iets kleins maak je het niet iets kleins, al is dat je opzet wel.
Het is ook klein. Als ik 43 cent betaal heb ik meer betaald dan het bedrag dat ze theoretisch aan mij zouden verliezen als ik muziek zou kopieren, op een jaar.

0.1cent per dag per persoon.
Ik denk dat een grootwarenhuis meer verliest door fout teruggeven van de kassiŤres...
Ik wil geen enkele cent betalen aan een industrie die winstbejag belangrijker vindt dan de mening van de consument.
Dus jij betaalt helemaal nergens meer voor?
Er zijn genoeg bedrijven die de mening van hun klanten net zo belangrijk vinden als winst maken ;)
Voorbeeldje? Ik kan er letterlijk geen enkel bedenken...
Jolla doet het niet slecht.
Je moet ook niet alleen naar de grote bedrijven kijken ;) Er zijn meer bedrijven naast Google, Facebook etc..
Blokker, V&D, Scapono, Shell, Aldi, Gapstar, Ikea, Unilever, Volkswagen, Apple, Microsoft, Burger King, AliExpress, ...kortom, elke industrie bestaat omdat ze winst willen maken, niet om klanten blij te maken...
Klopt natuurlijk, maar het gaat erom dat ze gewoon proberen ons het oude concept door onze strot te duwen ipv van een nieuw concept te bedenken dat bij de tijd is. Ook daar kun je geld mee verdienen. Er zijn al wel wat opties maar ze zijn nog lang niet ideaal.
Mogelijk zitten er bij de directies van de muziekbedrijven veel types zoals jij..

Gelukkig is dat niet overal zo. Eerder vandaag een mailtje gestuurd naar een film bedrijf waarin ik een aantal suggesties aandraag. Inmiddels netjes een inhoudelijk antwoord gehad. Of er verder echt wat met mijn suggesties gebeurt blijft nog even de vraag, maar gelukkig is niet elk bedrijf zo arrogant als jij suggereert.
Als ze er niets mee doe en je enkel vriendelijk te woord staan dan luisteren ook dat soort bedrijven niet naar de consument.
Bedrijven doen wat ze willen. Mening van klant doet er niet toe tot het moment dat die de portemonnee laat bepalen.
Medewerker van de klantenservice zal altijd netjes antwoorden, daar wordt ie voor betaald, klacht wordt zo goed mogelijk opgevangen en opgelost, suggesties worden verzameld en als er een paar uitspringen of suggesties zijn die de winst kunnen maximaliseren dan pakken ze dat op. Niet omdat ze graag de klant helpen.
In heel de EU zou het gaan om 170 miljoen euro aan gemiste inkomsten (...)
Met iets meer dan 507 miljoen Europeanen hebben we het dus over 35 cent per jaar per persoon.
Van mij kunnen ze wel 70 cent krijgen als de andere nonsens zoals Brein er eens mee stopt.
Hilarisch.

Niet eens ťťn euro per inwoner. Maar laat Tim Kuik en kornuiten vooral doordrammen met hoezeer pirates de industrie schaden.

De onderzoekers benadrukken dat de resultaten van het onderzoek de opbrengsten moeten voorstellen als de piraterij niet plaats had gevonden. Ze stellen dat het geen schatting is van de waarde van de illegaal verkregen muziek en ook niet een schatting van de opbrengst als piraterij helemaal niet mogelijk zou zijn.

Maar.... dat klinkt veel te logisch. Ik bedoel, ťťn download, is een album wat ik niet voor de volle prijs koop toch? Toch? |:(

Maar Brein zal zich er weinig van aantrekken.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd of we niet gewoon Brein kunnen aanklagen. Daar blijft ook heel wat geld achter de strijkstok hangen en aangezien ze geen extra rechten hebben moet het toch mogeljk zijn ze aan te klagen in belang voor de artiest. Waarvan ik natuurlijk ook een percentage wil😇
Ze hebben misschien zelf geen rechten, maar ze treden op namens de muziek en filmindustrie. Dit is een beetje hetzelfde om een advocaat in te huren voor een rechtszaak, terwijl je ook zelf zou kunnen pleiten. Die advocaat machtig je ook om jou te vertegenwoordigen.
Volgens mij is daar de Bumra stemra voor. Brein werkt gewoon vanuit hun zelf volgens mij.
Buma Stemra incasseert de rechten. Sena doet de rechten incasseren bij bedrijven.
Brein is een organisatie betaald door de muziek industrie.

Brein treed wel op namens de industrie (vooral awareness), maar is dus niet verantwoordelijk voor de uitbetaling. Zoals macnerd als aangaf, kun je brein min of meer zien als de advocaat van de industrie. Zoals Knoop momenteel Geert Winders verdedigd tegen de staat..

Het grote probleem is vooral de alle partijen alles zwart-wit zien en grijstinten zijn niet mogelijk. Dus de consument roept dat de impact van piraterij mee valt, terwijl de industrie moord en brand schreeuwt.

Producers 'toveren' zo muziek uit de computer en kunnen al verschillende jaren zelf hun muziek distribueren. Bij een band ligt dat toch anders. Want die hebben een opname studio nodig, en dus ook mix masters. Veel artiesten kunnen alleen maar zingen, maar geen muziek/tekst schrijven. Dus hebben ze ook tekst schrijvers en componisten nodig. En mogelijk willen ze ook nog een video. Al met al kunnen de kosten van het opnemen van een aantal tracks flink oplopen. In ruil voor een percentage van de verkoop, doet de platenmaatschappij de kosten allemaal voorschieten. En die platenmaatschappijen hebben natuurlijk ook allemaal mannetjes op de juiste plekken (zoals pluggers welke bij radio stations langs gaan). Distributie van de muziek zelf zal tot een steeds kleiner onderdeel van de werkzaamheden van de platenmaatschappij gaan behoren..

Maar het berekenen van de misgelopen inkomsten van piraterij is net zoiets als proberen te berekenen hoeveel decibel een omvallende boom maakt als er niemand in de buurt is.. Tot de industrie de mogelijkheid om letterlijk een clicker te installeren welke elke illegale kopie telt, blijft het natuurlijk allemaal natte vinger werk. En dat natte vinger werk is allemaal gebaseerd op aannames. En elke onderzoeker gebruik andere aannames en krijgt dus ook andere inkomsten.

Ik vergelijk het altijd maar met een poll over hoe belangrijk de EU is. Houd ik die poll bij het Europarlement, dan is de uitslag zwaar pro-EU. Houd ik diezelfde poll bij een congress van de PVV, dan is de uitslag zeer waarschijnlijk gespiegeld. En zo gaat het ook met onderzoeken naar piraterij..

Overigens blijft er geen geld aan de strijkstok bij Brein hangen. Brein wordt gewoon betaald voor het werk dat ze doen. Je kunt een andere mening hebben over de impact van piraterij dan brein, maar ze doen waarvoor ze betaald worden. Proberen de schaal van de piraterij zo klein mogelijk te houden..

Of het bedrag van 12 miljoen in dit onderzoek klopt weet ik niet. Maar ik weet wel dat de schade van de piraterij ook niet 0 euro is. Of de inkomsten uit de thuiskopieheffing voldoende zijn ter compensatie zou ik ook niet weten. Wel zullen die inkomsten de laatste jaren flink gedaald zijn, want die koopt er nou nog lege cd/dvd/br's? Kopieren zal meer gebeuren via een usb stick dan met een CD/DVD. En met online diensten zoals Netflix, Spotify, etc is zelfs de wereld voor 'legale' media flink aan het veranderen.

Nog even los van het feit dat de meeste platenmaatschappijen zelfs video's op YouTube plaatsen. De laatste jaren download ik vooral muziek via YouTube..
Op alle opslagmedia wordt Thuiskopieheffing gerekend, dus ook harde schijven en usb stickies
. Tot de industrie de mogelijkheid om letterlijk een clicker te installeren welke elke illegale kopie telt, blijft het natuurlijk allemaal natte vinger werk.
Onzin, kopiŽren is niet hetzelfde als stelen. Als ik een DVD uit de winkel zou jatten dan kan niemand anders die kopen. En dus verliest de filmindustrie geld. Als ik een film kopieer dan gebeurt dit niet, sterker nog. Ik had de film waarschijnlijk nooit gekocht. Misschien geleend van een vriend, maar kopen? Nee, dat gebeurt veel minder dan de muziek industrie ons wil laten geloven. Ze hebben jarenlang te veel gevraagd en gekregen, nu betalen ze dat terug.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 28 mei 2016 06:36]

Buma Stemra is een andere stichting, die richt zich op het innen van geld voor bv airplay. Brein richt zich niet op het innen van geld, maar op de bescherming van de rechten van bij hun aangesloten leden. Zie ook deze pagina: http://www.anti-piracy.nl/wat-is-brein.php:
Op de producties die door de bij BREIN aangesloten rechthebbenden worden gemaakt of geŽxploiteerd, rusten Intellectueel Eigendomsrechten (IE-rechten) zoals auteursrecht, naburige rechten en vaak ook merkenrechten. BREIN maakt gebruik van de civielrechtelijke remedies tegen inbreuk die de wet aan rechthebbenden toekent.
Er zijn naast Buma Stemra nog andere stichtingen die zich richten op het innen van geld, bv Stichting Thuiskopie voor kopietjes die je maakt van een legale drager op een beschrijfbaar medium (ofwel het kopiŽren van bv een officiŽle cd/dvd op een cd-r/dvd-r/harddisk). Stichting Reprorecht richt zich op kopieŽn van gedrukt werk (als je een bedrijf hebt en er staat een kopieerapparaat dan mag je betalen). Verder is er nog de Sena, die geld int voor muziek die je in je bedrijf draait (bv radio voor je werknemers of klanten).
Deze TED presentatie laat toch wel de geweldige rekenkunsten van de contentindustrie zien.
Zo te zien is piraterij dus totaal geen issue in nederland gezien het maar op 75 cent pp uitkomt en we de thuiskopieheffing nog steeds betalen. Ter vergelijking, in 2013 is er via de thuiskopieheffing al minimaal 11.5 miljoen binnengekomen gezien er dat jaar 4.6 miljoen smartphones werden verkocht en de thuiskopieheffing op een smartphone toen 2.5 of 5 euro per smartphone was (<16gb of >16gb).

4.6 miljoen smartphones volgens tweakers: nieuws: Nederlanders kochten in 2013 4,6 miljoen smartphones

Dat zijn dan alleen de smartphones, waarbij wordt aangenomen dat ze allemaal minder dan 16gb aan opslag hadden. De thuiskopieheffing zit natuurlijk op veel meer. Natuurlijk was het onderzoek ook alleen de muziekindustrie, dus totale plaatje zal wel weer groter zijn wanneer films, etc, erbij worden betrokken. Vraag me af of ze niet meer verdienen aan piraterij dan dat het ze uiteindelijk volgens dit onderzoek kost..

[Reactie gewijzigd door Corodix op 26 mei 2016 20:53]

Als het een goed uitgevoerd onderzoek zou zijn, hebben ze met dergelijke constructies rekening gehouden. Ik heb het rapport erg snel bekeken, ga het ook niet helemaal lezen, maar kon het niet zo snel vinden.

Anders geef ik je 100% gelijk.
Die 12 miljoen euro is in een zwart gat verdwenen?

Illegaal downloaded heeft de economie 829 banen opgeleverd in de overige industrieŽn?
Ik ben wel benieuwd wat de inkomsten zijn uit de verkoop van hardeschijven ed waar wij extra voor moeten betalen om de piraterij te compenseren. Want die opbrengsten worden mooi geheim gehouden terwijl ik wel ervoor moet betalen voor een hardeschijf waar ik mijn foto's op wil zetten
Verloren inkomsten in de muziekindustrie is gewonnen inkomsten in andere industriŽn. 2 muziek nummers kopen voor 2 euro levert de platenmaatschappij, Apple en de artiest wat geld op. Voor die nummers hoeven deze partijen na de initiŽle investering niks meer te doen. Extra verkopen leveren dus geen extra arbeidsplaatsen op. Als je die 2 nummers gekopieerd hebt van je buurman en vervolgens bij Starbucks koffie drinkt voor 2 euro, moet iemand de koffie verbouwen, oogsten, branden, vervoeren naar jouw filiaal, malen, zetten en inschenken en afrekenen. Allemaal processen waar handen voor nodig zijn en dus banen op leveren. Ik weet zeker dat de economische voordelen van piraterij van muziek veel hoger zijn dan de nadelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True