Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 490 reacties

Uit een onderzoek van de European Observatory on Infringements of Intellectual Property Rights blijkt dat ongeveer een derde van de Nederlandse jongeren bewust illegaal downloadt. 41 procent zou daarmee stoppen als het risico op een boete te groot wordt.

Hetzelfde percentage zou stoppen met illegaal downloaden als er betaalbare inhoud beschikbaar zou komen, zo blijkt uit het onderzoek. Een andere reden om te stoppen zou een slechte ervaring met illegaal gedownloade content zijn. Uit de cijfers blijkt verder dat 37 procent van de Nederlandse jongeren bewust inhoud uit illegale bron betrekt. Zij staan tegenover 34 procent die zeggen dat niet te doen. De overige jongeren weten niet dat zij illegaal downloaden of doen dit onbedoeld. In België zijn deze verhoudingen ongeveer gelijk, met 32 procent die bewust inbreuk plegen.

De voornaamste redenen om in Nederland voor piraterij te kiezen zijn zowel prijs als ook beschikbaarheid, en het feit dat het alleen voor persoonlijk gebruik is. Bijna 40 procent van de ondervraagde Europese jongeren vindt dat er niets verkeerd is met piraterij, zolang het maar voor eigen gebruik is. Europabreed bekeken bestaan de meest populaire illegaal gedownloade digitale goederen uit films of series, muziek, en games. Respectievelijk met aandelen van 85 procent, 56 procent en 29 procent. Nederland en België volgen deze trend in grote lijnen. Ook bleek dat het streamen van zowel illegale als legale inhoud veel populairder is dan downloaden.

Een andere belangrijke bevinding van het onderzoek is dat Europese jongeren van mening zijn dat er te weinig informatie wordt verstrekt over intellectueel eigendom en dat meer informatie hen zou helpen om de problematiek beter te begrijpen. Ook zou de beschikbare informatie op de verkeerde manier naar de jongeren gecommuniceerd worden.

Het onderzoek vond plaats onder 24.295 jongeren tussen 15 en 24 jaar in alle 28 lidstaten. Het werd uitgevoerd gedurende een maand tussen mei en juni 2015, met 1001 deelnemers uit Nederland en hetzelfde aantal uit België.

piraterij onderzoek

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (490)

-14900481+1230+215+31Ongemodereerd158
1 2 3 ... 9
Ik ben nog altijd van mening dat de filmindustrie zich eens achter de oren moet krabben en eens moet kijken naar het jaar waarin we leven. Het is bijvoorbeeld toch nog bizar dat sommige bioscoopfilms 6 maanden na USA release in de Nederlandse bioscopen komen? Idem voor vele televisie series, hier duurt het vaak maanden voordat deze legaal verkrijgbaar zijn in Nederland.

Verder is de versnippering van de content naar mijn mening vervelend.
Flikken Maastricht S01 = Videoland, Flikken Maastricht S10 = NLziet, Divorce = RTL XL, Interstellar = Pathť Thuis, The Dark Knight = Netflix, The Martian = iTunes.

Ik, en ik denk best wel veel andere mensen, zou best bereid zijn om een flink bedrag, dus niet §9,99, neer te tellen voor all-you-can-watch content, in HD, met goede kwaliteit audio, met een aanbod van deze diensten samen. Dan mogen ze best af en toe een film of serie verwijderen.

Overigens praat ik piraterij niet goed. Het blijft uiteindelijk ook stelen.
piraterij vind ik nog steeds geen stellen, zelfs niet als het figuurlijk bekijkt...

er zijn namelijk 2 opties: of ik kijk je serie, of ik kijk hem niet... er voor betalen gaat hem zowiso niet worden als je namelijk zoals hierboven al 7 aanbieders hebt zou ik dus 70 euro per maand moeten betalen voor het kijken van een paar series... om dit even in perspectief te zetten.. dat is 2maal zo veel als wat ik voor mijn mobiel betaal... of ongeveer een week boodschappen .... of gemiddeld zo'n 3 geweldige games in de steamsale...

kortom het zou pas diefstal zijn wanneer ik in beginsel bereid, en vermogend genoeg zou zijn om voor die shit te betalen, en ook geval verliezen ze dus geen 'virtuele' inkomsten.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 8 april 2016 23:18]

Kortom als je iets steelt wat boven jouw budget ligt is het geen diefstal?
Ik kan me niet voorstellen dat je daar serieus achter staat.
Kortom als je iets steelt wat boven jouw budget ligt is het geen diefstal?
Ik kan me niet voorstellen dat je daar serieus achter staat.
Ik kan me niet voorstellen dat je echt dermate naÔef bent.

Een heel simpel probleem dat wij hier hebben, ondanks een betaald Netflix, HBO, Spotify en Apple Music abonnement is dat versplinterde en exclusieve deals het legale aanbod volstrekt verpesten.

We betalen rond de 50 Euro in de maand voor content maar dan kan ik bijvoorbeeld niet "The Man in the High Castle" zien op Amazon Prime. Dat is heel vervelend want ik wil geen 3e dienst in huis halen om die serie ook te kunnen zien. Wat op jaarbasis nog geen 10 uur is.

Dusver heb ik het opgelost door middel van de 30 dagen trial maar ik kan me heel erg goed voorstellen dat mensen op kleine budgetten niet om de 15% missende content te zien nog 4 abonnementen gaan afsluiten.

Het is tijd dat de media industrie eens gaat samen werken en een handvol diensten support die een volledige library hebben. Dit is echt een volstrekt triviaal probleem om op te lossen en daarbij piraterij terug te dringen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 9 april 2016 08:48]

Dus als je een abonnement hebt op de Volkskrant en de Telegraaf, vind je dat je het Algemeen Dagblad gratis moet mogen lezen, omdat je immers al twee abonnementen hebt?
Dus als je een abonnement hebt op de Volkskrant en de Telegraaf, vind je dat je het Algemeen Dagblad gratis moet mogen lezen, omdat je immers al twee abonnementen hebt?
Ik vind dit een fijn voorbeeld. Mijn ouders lezen al jaren de VK en ruilen die na de koffie met de Telegraaf van de buren. Dan kunnen ze allebei beide kranten lezen.

Het is net als bij piraterij geen diefstal want er word niets ontnomen van een fabrikant of leverancier. Wel zou je volgens de logica van de media industrie kunnen beargumenteren dat beide kranten nu inkomsten mislopen en dat ze daarom allebei een boete zouden moeten krijgen. Iets dat uiteraard niet waar is want de gemiddelde krantenlezer heeft gewoon maar 1 abonnement op 1 krant en niemand word er daadwerkelijk slechter van als 2 buren een krant uitwisselen. De gemiddelde consument kiest een krant die ongeveer 80% van het nieuws en manier van presenteren omvat waar hij/zij naar op zoek is, de overige 20% is mooi meegenomen als je er op een bepaalde manier (zoals mijn voorbeeld) toegang tot hebt maar ook prima als je dat niet hebt. Is dit dan ook piraterij, diefstal en een hele kwalijke kwestie?

Snap je nu waarom je voorbeeld en argumenten hierboven niet valide zijn? De industrie heeft een gebroken aanbod en dat moet gefixed worden. Je kan niet een bepaald aanbod hebben omdat die op papier tot een bepaalde hoeveelheid omzet en marges zal resulteren. Als dat aanbod vervolgens volstrekt incompatibel is met je potentiŽle klantenbestand dan geeft niemand er een cent aan uit en ga je failliet.

Dit is exact wat de media industrie nu meemaakt. Eerst het aanbod compatibel maken met de consument. Dan pas kijken hoe je meer geld kan verdienen. Het is interessanter voor ze om een niet betalende gebruiker wel een betalende gebruiker te maken dan een betalende gebruiker 10% meer te laten betalen.
De krant doorgeven is ook niet legaal.
Voor die sterke stelling zou ik graag een bron zien..?
I stand corrected.

Ik heb even gezocht en dit artikel komt in de buurt. Daar wordt wel gesteld dat een fysiek exemplaar doorgeven wel 'legaal' is.

http://blog.iusmentis.com...en-en-op-internet-zetten/
Maar kom je nu niet uit op een andere discussie?

Die van waar bepaald gedrag weliswaar volgens de wet illegaal zou zijn (en wie bepaalt wat er in de wet staat: lobbyclubjes, politici en bureacraten met hun eigen agenda?) maar wat moreel prima te verdedigen is?
Het wordt niet vervolgd omdat de kosten daar voor vele male groter zijn dan de gemiste inkomsten. Als iemand de krant in zou scannen en op een website met de hele wereld zou delen zou het ook vervolgd worden.
Dan wissel je toch je inlog gegevens uit? Dat is pas vergelijkbaar met het uitwisselen van de krant met je buren ;)
Dat is dan weer illegaal.
Niet dus, dat is al vaker door de klantenservice bevestigd en onlangs in het openbaar door de CEO van Netflix.
Oeps, excuses.

Ik had verwacht dat dit onder identiteits-fraude zou vallen en had niet meegekregen dat Netflix hiermee akkoord gaat.

Ik zal volgende keer meer research doen.
Een betalende klant meer laten betalen gaat echt niet, dan krijg je alleen maar meer piraterij. Ook jou delen van abonnementen gaat hier niet op, want de meeste downloaders die ik ken betalen helemaal niets en hebben zeker geen abonnement op welke dienst dan ook. Zij vinden gewoon dat het moet kunnen om andermans rechten te schenden. Het gaat er de industrie niet om het delen van betaalde content tegen te gaan. Vroeger mocht je ook echt wel je DVD, Blu-ray of videoband uitlenen aan een vriend. Het gaat om de massaliteit waarin het nu gebeurd door de eenvoud van downloaden die veel harder aangepakt moet worden. En JA dan maar boetes als ze niet luisteren willen.
Ik vraag me ook serieus af of al de Tweakers die hier op tegen zijn echt te dom zijn om te begrijpen dat het zo niet langer kan of dat zij dat uit eigenbelang doen. Ik denk het laatste.
Dus diefstal mag als het maar op kleine schaal gebeurt?

Ik geloof niet in het kunstmatig in stand houden van zwakke businessmodellen die niet goed aansluiten het belang van mens en natuur, enkel en alleen om een bepaalde neoliberale vorm van kapitalisme.

Er zijn genoeg andere businessmodellen te bedenken zoals de rest van het internet waarbij de meeste content gratis is maar je betaalt voor je internet aansluiting, je mp3 speler of een ervaring met toegevoegde waarde in de bioscoop (3D, sfeer, verkleedpartijen, film discussie events, meet & greet met artiesten, workshops, etc).

Wat er nu gebeurt is dat lobby's de wet beÔnvloeden op niet democratische wijze om verdienmodellen die in huidige wereld minder goed doen (zoals olielampen na komst elektriciteit) , met geweld in stand proberen te houden om maar stijgende omzetcijfers te kunnen blijven tonen aan aandeelhouders.

Dit remt, innovatie en criminaliseert de ruime meerderheid van de bevolking.

Als je echt neoliberaal wilt zijn, dan moet de overheid zich helemaal niet bemoeien met de markt. Bedrijven zijn vrij om hun producten te beveiligen met drm, en technologie geheim te houden en voordeel halen door de eerste te zijn, en wij zijn als burgers vrij om de producten die ze maken helemaal uit elkaar te halen en ermee doen wat we willen. Laat de technologische evolutie maar zijn werk doen en laat de markt vrij. Als filmmaatschappijen daardoor minder films maken omdat ze niet rendabel zijn, dan stijgt de vraag en zijn mensen eerder bereid ervoor te betalen. Gewoon standaard marktwerking zonder lobbywerk van bedrijven die een grotere bedreiging zijn voor de democratie en mensheid dan downloaders.

Het argument dat iedere download een verlies is van inkomsten is pertinent onjuist. Een klein deel zou er anders voor betalen maar daar staat tegenover dat door downloads er nieuwe doelgroepen ontstaan die door een betaaldrempel er anders nooit aan blootgesteld zouden worden en later betalende klanten worden. Netto scheelt het maar weinig, maar hoeveel ze zouden mislopen IS opzichzelf geen goed argument.
Ik vind dit een fijn voorbeeld. Mijn ouders lezen al jaren de VK en ruilen die na de koffie met de Telegraaf van de buren. Dan kunnen ze allebei beide kranten lezen.
Dat mag ook gewoon volgens de auteurswet.
Je mag ook je CD's of DVD's aan elkaar uitlenen of ruilen.
Pas als je kopieen maakt van een werk ben je mogelijk in overtreding.
Dat vind ik absoluut geen reden om iets te stelen wat niet in je pakket zit. Het bedrag wat je betaald voor bijvoorbeeld Netflix zou vele malen hoger zijn als jij eist dat zij daarmee alle films zouden kunnen aanbieden. Toch is het zo dat je op Netflix ook bijvoorbeeld HBO series kunt kijken. Niet allemaal en na verloop van tijd, maar dat kun je zowel HBO als Netflix niet kwalijk nemen. Zij moeten er namelijk hun brood mee verdienen dat mensen hun dienst afnemen. Maar wat let je om een paar maanden Neflix te nemen en dan over te stappen op een paar maanden HBO in dit geval. De mensen die hier redenen willen bedenken om de rechten van de makers van films te mogen schaden moeten eerst even nadenken hoe zij het zelf zouden vinden als zij iets maken zodat mensen hier met plezier naar kunnen kijken tegen betaling er volgens een hele horde mensen vinden dat het maar voor niets moet kunnen. Er wordt altijd geroepen dat 'Hollywood' toch wel geld genoeg verdiend, maar dat is slechts met maar 10% van alle producties. De rest komt of net uit de kosten of maakt verlies.
Hollywood die verlies maakt kan ook een andere reden hebben:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

edit: Exitz was me voor zie ik nu pas

[Reactie gewijzigd door Amasik op 11 april 2016 10:08]

Toch wel raar dat Netflix in de VS een VEEL groter aanbod heeft als netflix nederland voor vrijwel het zelfde bedrag. En nee je kan dat netflix niet kwalijk nemen. Maar wel de distributie bedrijven van de content. Die besluiten immers eerst voor x bedrag aan de VS te verkopen en dan voor X bedrag aan Nederland.


"Er wordt altijd geroepen dat 'Hollywood' toch wel geld genoeg verdiend, maar dat is slechts met maar 10% van alle producties. De rest komt of net uit de kosten of maakt verlies.."

En jij denk dat mensen ineens wel geld hebben om die b films/series te kopen? nee denk het niet. Dat ze verlies draaien heeft met hun kwaliteit te maken. en niets met downloaders. Die craps films/series worden ook stukke minder gedownload.
"Er wordt altijd geroepen dat 'Hollywood' toch wel geld genoeg verdiend, maar dat is slechts met maar 10% van alle producties. De rest komt of net uit de kosten of maakt verlies.."
Ik kan me vaag herinneren dat hier een boekhoudtechnische reden voor is :) maar weet niet precies meer wat.

At any rate, het is niet omdat iets verlies maakt of niet uit de kosten komt dat niemand er iets bij wint ;) .
Dat het aanbod in de VS groter is en anders dan in Nederland heeft te maken met het aantal gebruikers, de extra ondertitelkosten en een andere smaak. Dat Nederlanders meer dingen leuk vinden wil nog niet zeggen dat met ons beperkte aantal abonnees wij ook meer kunnen zien.
En iets niet kunnen betalen geeft volgens mij geen recht op dan maar gratis te moeten krijgen ook al vind he zoiets nog zo leuk. Tenslotte is iets niet mooi vinden niet bij voorbaat crap. Producenten proberen ook wel eens wat uit met alternatieve regisseurs of maken pareltjes van films voor een kleinere doelgroep. Maar jij vind waarschijnlijk dat dit onzin is.
Maar op het moment dat netflix 50 miljoen abonee's upv van bv 5 miljoen hebben ze ook meer licenties kosten. Server kosten etc. Ze doen Alleen in europa een stuk moeilijker. Rn dat is een probleem.

En ja als je weet dat je een niche film/serie maakt weet je dat je er minder mee zal verdienen. Of zelfs verlies. Wel of niet downloaden gaat er weinig verandering in brengen. Tevens zijn meestal de "aperte Ling" die juist wat meer willen geven/betalen graag iets meer.
Volgens mij zijn er in Nederland relatief meer abonnees dan in de VS.
Kwaliteit is over het algemeen niet veel mis mee. Kwantiteit echter... je wordt platgegooid met herkauwen van dezelfde formules. Originaliteit is er door het lopende band werk wel een beetje uit. Dat zie je in de computer gaming industrie ook - de originele titels komen vaak van indy games (minecraft is een goed voorbeeld) terwijl de grote studios inzetten op tried-and-true franchises die in een steeds hoger tempo als steeds legere doos met steeds mooier grafisch strikje eromheen worden uitgeleverd.

Ik vind het niet vreemd dat mensen op een gegeven moment er maling aan hebben en er gewoon niets meer aan uitgeven. Zelf heb ik al een aantal maanden niet eens mn TV meer aangezet. Ik zoek mijn nieuws op internet. Voor amusement heb ik de parodie kanalen van Youtube, en een F2P MMORPG wat ik speel (en waar ik wel een beetje geld aan uitgeef, simpelweg omdat ik geen uren wil farmen als ik ook een fulltime baan heb).

Hollywood heb ik maling aan.
Ze maken ook een heleboel crap, als je ziet wat voor films er gefinancieerd worden vaak voor behoorlijke budgetten danweet je gelijk dat ze daar meer geld dan verstand hebben, de eu zou minder naar dat gejank moeten luisteren uit LA, ipv onze wetten en privacy te verkwanselen ...
[...]


Ik kan me niet voorstellen dat je echt dermate naÔef bent.
Ik vind hem juist uitermate realistisch :)
Een heel simpel probleem dat wij hier hebben, ondanks een betaald Netflix, HBO, Spotify en Apple Music abonnement is dat versplinterde en exclusieve deals het legale aanbod volstrekt verpesten.
He-le-maal mee eens, het is ruk geregeld. Op Spotify heb je nu dezelfde ontwikkeling: muzikanten die hun muziek niet meer op die dienst beschikbaar stellen om contractuele redenen. Ik snap het van beide kanten, maar de consument is de dupe, want voor hun muziek zou ik een tweede abonnement moeten afsluiten. En zo zit het met televisiezenders ook natuurlijk: die onderhandelen met verschillende partijen en het is aan hun om al dan niet een deal aan te gaan, waardoor je de shit krijgt die je hier beschrijft.
Het is tijd dat de media industrie eens gaat samen werken en een handvol diensten support die een volledige library hebben. Dit is echt een volstrekt triviaal probleem om op te lossen en daarbij piraterij terug te dringen.
Ook daar ben ik het mee eens, maar dit zijn twee afzonderlijke statements die allebei waar zijn:

1. Het is echt een drogreden dat je iets gratis mag kopiŽren, omdat je het anders toch niet had gekocht, omdat je het niet kunt betalen.
2. De versplintering in de entertainmentindustrie benadeelt de consument dusdanig dat hij meerdere abonnementen af moet sluiten om alles te kunnen kijken wat hij wil. En met de daarmee gepaard gaande overlap in contentaanbod betaal je voor sommige content misschien wel 4x, terwijl je het toch echt maar 1x kijkt.

De entertainmentindustrie moet tevens beseffen dat er naast de versplintering nog een tweede probleem is (in deze tijd van internet en globalisering): het kan gewoon niet goedgepraat worden dat films die in de VS al een halfjaar uit de bios zijn hier nog niet te zien zijn. En datzelfde geldt voor series: ik lees op internationale fora spoilers over series die hier nog niet eens op televisie danwel Netflix te zien zijn. Vind je het dan gek dat Europeanen massaal aan het downloaden zijn geslagen om een beetje bij te blijven met de Amerikanen en mee te kunnen praten zonder dat het hele plot al bekend is?
[...]

Ook daar ben ik het mee eens, maar dit zijn twee afzonderlijke statements die allebei waar zijn:

1. Het is echt een drogreden dat je iets gratis mag kopiŽren, omdat je het anders toch niet had gekocht, omdat je het niet kunt betalen.

[...]
Het is geen drogreden, want de redenering van de media industrie is, is dat ik als ik het illegaal download, anders het product ook gekocht zou hebben. Dat is pas een drogreden... :Y). Maar ik snap je punt wel, als het niet kunt betalen en je pakt het toch, dan is dat inderdaad stelen. Alleen het vreemde met stelen is, dan zou er ook iemand minder van worden, omdat je iets afpakt, maar dat doe je eigenlijk niet. De meeste piraten zouden het product anders niet kopen, gewoon omdat ze dat het niet waard vinden. Maar als ze het makkelijk ff 'gratis' kunnen gebruiken... Dus de industrie moet iets doen en wat mij betreft ligt de bal bij hun.
Dat klopt in zekere zin ook wel, maar het is lastig om hier oorzaak en gevolg aan te geven. Zijn de prijzen (te?) hoog omdat er zoveel gedownload en zo weinig gekocht wordt of wordt er zoveel gedownload en weinig gekocht omdat de prijzen zo hoog zijn? Het een houdt het ander in stand natuurlijk.

Nu is het heel makkelijk om hier op te reageren door de entertainmentindustrie graaiers te noemen (en daar kan ik me in zekere zin nog in vinden ook). ;)
De prijsverandering in wat voor vorm dan ook zal in alle gevallen vanuit de industrie moeten komen. Als wij nu namelijk gaan kopen, dan is er geen motivatie om de prijzen omlaag te gooien. Want er wordt wel gekocht.

De huidige staat van mediaconsumptie zou voor de industrie (Films / Muziek / Games) voldoende moeten zijn om te beslissen dat er nog meer moet veranderen. Immers, duidelijk mag zijn dat consumenten niet tevreden zijn met het legale aanbod. Het is te incompleet, niet makkelijk genoeg te bereiken, en te wisselvallig.
Voor games ben ik al jaren volledig legaal. Steam en GOG dekken mijn noden volledig.
Het is tijd dat de media industrie eens gaat samen werken en een handvol diensten support die een volledige library hebben. Dit is echt een volstrekt triviaal probleem om op te lossen en daarbij piraterij terug te dringen.
Dat kan niet omdat bedrijven dan minder geld zullen verdienen. Waar jij last van hebt zijn upselling (bron: Wikipedia) en cross-selling (bron: Wikipedia).

Voorbeeld: Piet zou graag een TV-abonnement willen kopen waar alle producten/diensten in zitten. Echter als Piet kennis zou nemen van dat abonnement, dan zou hij afzien van de koop omdat het te duur is. Bovendien zou hij geen ambitie meer hebben om "door te groeien" of te "upgraden" naar andere abonnementen. Bedrijven lossen dit probleem op door verschillende abonnementen te maken met verschillende producten/diensten.

Het is niet alleen de filmindustrie, maar ook de cameraindustrie waar je genoemde fenomenen tegenkomt. Ook in de softwareindustrie, elektronicaindustrie etc en zelfs zorgverzekering heb je upselling en cross-selling. Het is inherent verbonden aan ons kapitalisme.

Een bijkomend voordeel voor bedrijven is dat de klant zich kan verkijken op de prijs en daardoor meer uitgeeft dan oorpsronkelijk de bedoeling was. Door een product op te splitsen in meerdere diensten / abonnementen / producten, heeft de klant bij aankoop van het eerste product nog niet door dat hij behoefte zal hebben aan "vervolgproducten". Als de klant een totaalpakket wil hebben (bestaande uit meerdere producten / diensten / abonnementen), dan betaalt hij een hoge prijs. Dat is precies wat jij ervaart en beschrijft.
Netflix steeds minder content. Je kan leuk per maand betalen maar moet dan ondertussen 10 abbo's nemen om dat te kunnen zien of horen wat je echt wil.

Het werkt dus nog steeds niet.

Bij onderzoeken moet je je altijd afvragen hoe worden de vragen gesteld. Vaak zijn ze suggestief en krijg je dus al een uitkomt.
als je dat niet kunt zien is het heel jammer maar geeft nog niet het recht om illegaal iets te bekijken.
misschien moet je iets minder willen.

hebben hebben hebben...
Piracy is per definitie al geen stelen aangezien er niks weg is. Je hebt er niet voor gezorgd dat een ander deel film niet meer kan kijken, het origineel is niet weg. Als ik een foto maak van jouw auto en hem namaak is het toch ook geen stelen?

Daarnaast is het grootste probleem dat ik een heleboel series kijk die ik hier niet eens legaal zou kunnen kijken, nergens zijn ze te koop, niet op netflix of een ander platform. Dan is er dus werkelijk geen schade, sterker nog, ik wil er best voor betalen maar het kan niet.
Mee eens. Het ter beschikking stellen van film buiten de bioscoop op digitale media maakt het vogelvrij.

Hoe auteursrecht momenteel wordt toegepast is belachelijk.

Zou je het overal toepassen, dan zou de schilder een bedrag moeten krijgen voor elke voorbijganger die naar mijn huis kijkt.

Ik snap best dat het creŽren van een kunstvorm beloond moet worden. Maar als een succesfilm de kosten voor het maken van de film in een weekend terugverdient, acteurs in paleizen met 50 kamers wonen, en er toch nog geklaagd wordt over downloaden, is er toch iets grondig mis.
Naar mijn idee is piraterij op zich niet het probleem, maar in het algemeen het beschikken over informatie ( = kennis ) met een zekere waarde waar niks aan verdiend wordt. Dat is "in strijd met bepaalde natuurwetten".
Waarom zou je altijd iets moeten verdienen aan het delen van kennis? Neem Wikipedia, dat is volledig in strijd met jou natuurwet, maar ik vind het geweldig en betaal er geheel vrijwillig aan mee.

Zo zou het ook met kunst moeten zijn. Er zou geen overheidshandelen moeten zijn die ons dwingt om te betalen voor kunstuiting die gratis tot in het oneindige gerepliceerd kan worden. Betalen voor kunstuiting is gunnen.

Toen downloaden nog legaal was, had ik best wat willen betalen voor een legaal gedownloade film, afhankelijk van de kwaliteit van de kunstuiting. De multinationals weigerden echter om daar een bankrekeningnummer voor bekend te maken. Terwijl ze wisten dat downloaden de realiteit was. Nee, liever lobbyen ze bij de overheid om illegale belastingen en wetten in te laten voeren. Het lijken wel banken.
Waarom zou je altijd iets moeten verdienen aan het delen van kennis?
Om onze consumptiemaatschappij overeind te houden in tijden van economische druk. Zoveel mogelijk zaken een kunstmatige waarde toekennen om het geld rollend te houden. De content van een 'illegale' torrent is volgens mij lang niet zoveel waard als er wordt gesuggereerd. Sterker nog, in veel gevallen werkt het bestaan van die torrent als reclame en is aantoonbaar positief voor de verkoopcijfers van dezelfde content van 'legale' bronnen. De industrie heeft piraterij nodig om uberhaupt iets te verkopen. Het zogenaamde inkomstenverlies is in werkelijkheid dus nodig om winst te maken.
je zult ergens iets moeten verdienen aan kennis wil je in stand blijven. Wikipedia verkoopt in feite ook kennis ;) (gezien ze elk jaar weer mogen schooien voor sponsoring onder het motto "want anders stopt dit misschien wel", ergens is het een vorm van verkoop).

Mbt. een film of een serie, je bent aan het betalen voor een dienst: de cameraman bv die uren opnames heeft gemaakt, de gfx afdeling, enz.

Waar het naar mijn bescheiden mening gaat botsen is: wanneer is die dienst lang en breed betaald en is er dan een morele plicht dat je het product beschikbaar stelt na die tijd?

En dat is iets waar ik immens over twijfel: ik maak zelf nogal eens foto's en ik gruw van het model "je betaald zoveel euro per foto", maar aan de andere kant merk ik ook dat een fixed fee weer backfired voor me (zeg maar, ik ervaar beide kanten van het verhaal zelf, heb alleen nog geen zinnige oplossing kunnen bedenken), dus worstel ik op heel kleine schaal met hetzelfde probleem als de filmindustrie doet: wanneer is mijn service nu betaald en is het genoeg? (fair is fair: als ik ipv 100 euro aan iets easy 200 euro kan cashen voor precies hetzelfde, ik durf niet zo snel te zeggen of ik voor principes kies of gewoon voor cold hard cash).

Persoonlijk hoop ik dat netflix een verschil gaat maken met hun strategie: ze maken steeds meer eigen series / films en van een verdomd goed niveau. Het wordt nu erg "take it or leave it" met onderhandelingen als ze door kunnen gaan op deze manier. Een nadeel is wel dat er buiten op inhoud niet heel erg veel te concurreren valt in deze sector: online series / films streamen is een serieus basic iets: ik ga naar de site, ik klik een film aan en ik kijk, that's pretty much it. De grootste verschillen in ervaring zijn content., hoe goed de adviesalgoritmes werken en de interface. Als je dan wil gaan concurreren met netflix zul je als bedrijf toch weer gaan teruggrijpen op content logischerwijs: exclusive deals maken kortom.
je zult ergens iets moeten verdienen aan kennis wil je in stand blijven. Wikipedia verkoopt in feite ook kennis ;) (gezien ze elk jaar weer mogen schooien voor sponsoring onder het motto "want anders stopt dit misschien wel", ergens is het een vorm van verkoop).
Er is een verschil tussen geld verdienen. en je kennis "verkopen" om de kosten er uit te halen. non-profit organisaties ontvangen ook geld. Maar verdienen niets(als het goed is).
punt was niet hoe het zit qua verdienen. Feit is eerder dat kennis gewoon geld kost (en je kunt een discussie voeren hoe lang wikipedia zou leven stel je zou 0 mensen meer fulltime in dienst hebben ervoor, zoals ok voor non-profits op gaat).
Hoeft als nog niet. Kijk naar tweakers forum. Iedere dag zijn er mensen die hun kennis gratis delen. Wikipedia heeft mensen in dienst om al die bronnen te controleren. Dit kan ook door 50.000 vrijwilligers gedaan worden. Dan heb je alleen nog server kosten om die kennis te delen. Daarbij komend is wikipedia eigenlijk alleen een verzamel plek. Zonder bronnen is wikipedia eigenlijk ook nergens

[Reactie gewijzigd door loki504 op 9 april 2016 15:47]

tweakers deelt het gratis? Of die mensen? Want ook tweakers heeft advertentieinkomsten enz., dus zo gratis is het niet meer opeens.

Maar goed, andere discussie wordt het niet zoals ik zei, we gaan voorbij het punt wat ik bedoelde :)
Tweakers FORUM. Waar ik en andere leden gratis. ik krijg echt helemaal niets van tweakers nog van de mensen die ik help op het forum. Dus IK geef mijn kennis gratis weg.
idd ze verdienen er blijkbaar nog meer dan voldoende aan. maar als ze nou eens betere prijzen en beschikbaarheid zouden hanteren dan gaan ze er nog meer aan verdienen!! kunnen ze nog een paar kastelen er bij kopen...
De artiesten verdienen 1% of minder van de winst (dat kun je bevestigen) en zetten nog steeds kastelen met 50 kamers. Er zijn nagenoeg geen films of muziek die geen winst maken, alle "kunst" is al van vooraf verkocht doorheen een netwerk van overheidshulp, bioscoopmaatschappijen en filmverkopers.
Tsja omdat je media en software makkelijk kan kopiŽren en verspreiden.. Maar waarom het gratis downloaden? Er hangt een prijskaart aan, ik ben van mening indien je die prijs niet kan betalen, moet je het niet gratis pakken. Het wordt immers niet op de legale manier gratis aangeboden.
Stel er zou een systeem zijn die checkt of je bank (geld) toereikend genoeg is en zo bepaald van: ja jij mag het gratis, nee jij moet betalen.. Okť.. Maar dat is er niet..

Ik ben wel van mening dat er iets moet veranderen, maar dat mensen serieus kopiŽren en een product met een prijskaart gratis binnen harkt dat die gene gewoon fout bezig is.

Zelf ben ik geen film producent of muziek artiest of wat dan ook, maar indien ik zag dat mensen massaal alles van mij ''gratis'' downloaden, gewoonweg omdat het een hit is.. Dan zou ik ook balen. Dan zou ik 1 geen films meer maken, of stappen ondernemen zodat mijn onderneming niet gesloopt wordt door piraten die niet willen betalen.

Ik denk eerder dat mensen ''verslaafd'' zijn aan het illegaal downloaden van series, men wilt en zal direct de aflevering zien en checkt een paar keer per dag of die al te downloaden valt.. Op zo'n moment wil je die serie dus wel heel graag zien, maar je bent niet bereid te wachten / betalen. Dit terwijl indien je wacht en betaald, je leven er niet anders uit zal zien. Het is niet dat je dood gaat of een enge ziekte krijgt indien je de serie niet, of later bekijkt. Je bent niet verplicht een serie te kijken, dat is iets wat je brain graag wilt ( soort van verslaving zoals drugs verslaafde, ze moeten geen drugs nemen, maar hun brain zegt van wel ).

Echter in jou voorbeeld waarbij jij dus (waarschijnlijk) series download die hier gewoonweg niet verkrijgbaar zijn op een legale manier ( neem aan ook niet over 1 jaar? ) dan nog zou je het niet mogen downloaden, maar ik denk wel dat het minder zwaar weegt aangezien jij de keuze niet hebt.. Behalve de keuze door het gewoon niet te downloaden, en te emigreren naar het land van waar de serie vandaan komt.

''Vroeger'' kochten wij regelmatig videobanden, en later dvd's. Downloaden en streamen (netflix, myprime etc) kon nog niet, we hadden stapels van deze producten.. Ik (ofja vooral mijn ouders) betaalde er gewoon ''grof'' geld voor, nu heb ik MyPrime ''gratis'' in mijn upc abo zitten en Netflix gebruik ik ''gratis'' via mijn schoonzus. Hmmm goedkoper dan dit kan ik niet uit zijn. Indien ik alle films van MyPrime / Netflix zou kopen die ik gezien heb was ik een stuk meer geld kwijt geweest.

Voor mij is films / series kijken nog NOOIT zo goedkoop geweest vergeleken 15 jaar geleden. Dit terwijl de kwaliteit wel degelijk omhoog gegaan is, zet maar eens een horror van 15 jaar geleden op, dan heb je na 5 minuten zoiets van okť, te nep, te slecht. Ik check wel iets op MyPrime / Netflix.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 9 april 2016 09:33]

Tsja omdat je media en software makkelijk kan kopiŽren en verspreiden.. Maar waarom het gratis downloaden? Er hangt een prijskaart aan, ik ben van mening indien je die prijs niet kan betalen, moet je het niet gratis pakken. Het wordt immers niet op de legale manier gratis aangeboden.
Stel er zou een systeem zijn die checkt of je bank (geld) toereikend genoeg is en zo bepaald van: ja jij mag het gratis, nee jij moet betalen.. Okť.. Maar dat is er niet..

Ik ben wel van mening dat er iets moet veranderen, maar dat mensen serieus kopiŽren en een product met een prijskaart gratis binnen harkt dat die gene gewoon fout bezig is.

...

Netflix gebruik ik ''gratis'' via mijn schoonzus.
Tenzij jij bij je schoonzus in huis woont ben je gewoon de content illegaal aan het kopiŽren.
O is dat zo?? Dat heb ik nooit geweten:O. Je mag het netflix account dus alleen delen met mensen binnen hetzelfde woonadres / ipadres?
Ik kopieer niks hť, er wordt niks opgeslagen bij mij.. Enige wat opgeslagen is, is het netflix login account ( waarvoor betaald wordt ).

Maar indien het klopt wat je zegt wil ik dat wel graag weten, ik heb namelijk geen zin in ellende omdat ik dacht op een legale manier netflix te kijken..
Ik ben wel van mening dat er iets moet veranderen, maar dat mensen serieus kopiŽren en een product met een prijskaart gratis binnen harkt dat die gene gewoon fout bezig is.
Stap ťťn is de prijskaart. Veel content is in Nederland gewoon niet te krijgen. Wat wel te krijgen is, is vaak niet te vinden. Er zien tientallen aanbieders die allemaal een deel van de content aanbieden en dat aanbod wisselt razendsnel. Ik snap heel goed dat er mensen zijn die zeggen "Ik heb het geprobeerd maar ze willen mijn geld niet hebben, dan zoek ik wel een andere oplossing".
Ik denk eerder dat mensen ''verslaafd'' zijn aan het illegaal downloaden van series,
Tot op zeker hoogte is dat waar maar ik weet niet of ik het een verslaving wil noemen, dat is voor mij zo iets als de discussie of suiker verslavend is. Ja, eigenlijk wel, maar het is een belangrijk onderdeel van ons dagelijks voedsel, dat verlangen is ons vanuit de natuur meegegeven. Mensen zijn kuddedieren, meedoen met de groep is erg belangrijk voor ons.
We leven in een steeds internationalere samenleving. Daar hoort bij dat je ook dezelfde content wil beleven als je internationale vriendjes, dat is hoe cultuur zich vormt. Via internet en reclame worden we voortdurend lekker gemaakt. Wie naar de virtuele winkel gaat om de content te kopen krijgt te horen dat deze content niet beschikbaar is in deze regio. Als de content beschikbaar is dan weet je nog niet of het technisch ook gaat werken. Je zal de eerste niet zijn die er achter komt dat een app alleen werkt op de nieuwste versie van Android, of dat de website per se Flash of Silverlight nodig heeft, of zo iets.

Als we heel rationeel doen dan is dat allemaal geen argument. Je můet je aan de wet houden, einde discussie. Helaas zijn mensen niet zo rationeel, dat ontkennen leidt tot de vreemde spagaat waar we nu in zitten. Een systeem waarvan iedereen weet dat het niet werkt.
Dit terwijl indien je wacht en betaald, je leven er niet anders uit zal zien.
Je kan morgen bij de koffie-automaat meepraten met je collega's of niet... Voor sommigen is dat niet belangrijk, voor anderen wel. Sociaal contact, gedeelde cultuur en meedoen met de groep zit ons in het bloed.
We weten allemaal hoe het is om als kind niet de juiste schoenen, spijkerbroek of telefoon te hebben. Het oordeel van de groep is erg belangrijk. Nu is het losmaken van dat soort druk deel van volwassen worden maar groepsdruk blijft diep in ons zitten.
Je bent niet verplicht een serie te kijken, dat is iets wat je brain graag wilt ( soort van verslaving zoals drugs verslaafde, ze moeten geen drugs nemen, maar hun brain zegt van wel ).
Bij drugs zeggen de meesten dat ze slecht zijn en dat je ze eigenlijk niet moet gebruiken, zelfs de meeste verslaafden. Bij cultuur wordt ons van alle kanten verteld dat we daar aan mee moeten doen. Dat maakt het nogal moeilijk om aan die verslaving te ontsnappen.

We hebben allemaal begrip voor iemand die een brood steelt omdat hij honger heeft. Het mag niet, maar we kunnen het begrijpen. Honger is een oergevoel dat je niet met rationaliteit kunt onderdrukken. Als de honger maar groot genoeg wordt dan ga je gekke dingen doen.
De honger naar cultuur en sociaal contact staan op een ander niveau maar de behoefte zit ook diep in ons.
Hmmm goedkoper dan dit kan ik niet uit zijn. Indien ik alle films van MyPrime / Netflix zou kopen die ik gezien heb was ik een stuk meer geld kwijt geweest.
No offence, maar zou je vroeger al die films op Netflix (en gelijkwaardig, in jouw geval MyPrime) gekocht hebben?
Ik denk dat duizenden van die oude videobanden niet in een rijtjeswoning zouden passen....
Natuurlijk zou ik niet alle duizenden films ( netflix + myprime ) gekocht hebben. Maar als je de quote eens zou lezen wat jij ook nog heel mooi kopieert in jou reactie:
alle films die IK GEZIEN HEB
Dat is iets anders als ALLE netflix + myprime films, daar heb ik niet eens de tijd / zin voor.
Ik ben ook niet iemand die een willekeurige film opzet, ik zet een film op die mij leuk lijkt. En ik lees ten alle tijden eerst de korte samenvatting alvorens ik hem opzet. Op die manier kijk je ook al een stuk minder films. Zelf zijn wij wel van de horror, maar zodra er in de samenvatting staat: groepje studenten / groepje mensen gaan het bos in.. Dan is het al 9 van de 10x een no-go.

Ook al die loze opmerkingen als: wie zegt dat ik de gedownloade film Łberhaupt gekocht had? Waarom download / kijk je hem als het niks is.. Ik ben in de bios naar de laatste Fast en Furious gegaan, een ontiegelijk slechte film naar mijn gevoel, dit terwijl ik alle voorgaande delen wel weer heel leuk vond om te zien. Ja das dan jammer voor die paar euro.. Maar was zeker weten geen reden om hem maar gratis te downloaden en te kijken om vervolgens te zeggen: ach daar had ik geen geld aan uit willen geven. Persoonlijk is een bioscoopje ook niet echt mijn ding, teveel lawaai van mensen om je heen. Mensen die aandacht zoeken door overdreven hard te lachen verziekt voor mij meestal al gelijk de film ''sfeer''. Star wars ondanks dat die super goed zou moeten zijn, koop ik straks liever op bluray. Ik ga zo'n film niet downloaden met als gedachten: misschien is die wel slecht. Want ik weet van mezelf stel ik download hem (kwaliteit is al 9 van de 10x niet net zo goed als een echte bluray) en ik kijk hem, dat ik hem niet vervolgens alsnog zal kopen op bluray, ondanks dat die super goed was.

Indien je dus niet 24/7 films wilt kijken, en af en toe een toppertje dan kost je dat echt niks.. Stel je wilt 24/7 films/series kijken ja dan kan het een duren grap worden om het te kopen.. Mja dat ligt dan toch echt aan jezelf is 't nie?
Ik ben het 100% met jou eens. Maar denk dat prijzen voor streaming en retail discs zullen stijgen als piraterij niet zou bestaan. En iedereen verplicht was content te kopen. Het is simpele marktwerking. Piraterij zie ikzelf als een soort leverage middel voor de consument. Wij moeten blij zijn dat wij industrie een heel klein beetje kunnen schaden in hun inkomsten. Denk je eens in wanneer piraterij niet zou bestaan..

Hiernaast beweert de industrie ook dat er gestolen wordt van hun inkomsten. Maar zij gaan uit van inkomsten-voorspellingen. Hoe kan iets van hen gestolen worden als zij dit niet eerst in bezit hebben gehad?
En ik ben het ook volledig met jou eens, ze proberen de prijzen waarschijnlijk nu wel lager te maken doordat mensen het anders kosteloos gaan downloaden. Dan kan je beter 1 euro voor een film krijgen dan 0 euro.

Indien piraterij niet zou bestaan was de kans natuurlijk aanwezig dat de prijzen hoger zouden zijn. Echter wanneer je kijkt na de prijzen ''vroeger'' toen piraterij niet bestond was het niet een rib uit je lijf om een videoband te kopen.
Hoe meer mensen die films en series onbetaald gekeken hebben in een gebied waar ze nog niet beschikbaar zijn hoe minder de rechten om die film of serie uit te zenden waard worden voor de rechthebbende.

Je neemt een deel van de waarde van de rechten weg. Niet 1 op 1 stelen, maar je benadeelt wel degelijk een partij ongeacht of je die content op dit moment legaal kan kopen in Nederland.
Prijzen zijn simpelweg te hoog.
Gewoon alle films kunnen kijken in hd voor 2 euro per film en de hele wereld kijkt weer legaal.
Zelfs de oude films welke je al 3x gezien hebt worden dan weer aantrekkelijk.
Zolang het bedrijf er geen direct schade aan ondervind sta ik er achter ja.

Nee ik heb geen geld voor een dure merk zonne bril. Maar koop wel een kopie voor 5 euro op de zwarte markt. Het merk heeft het ontwerp gemaakt en geld in gestoken. En in Turkije maken ze het voor een prikkie na. Is ook een vorm van diefstal waar we massaal aan meewerken.
Als het boven je budget ligt koop je het niet. Stelen is iets wegnemen. Kopieren is niets wegnemen.
Zucht. Voor de miljoenmiljardste keer: copyright-inbreuk is geen diefstal.

Het maakt niet uit hoe acceptabel of onacceptabel je het vindt, het is simpelweg niet hetzelfde. Niet juridisch, niet ethisch, niet volgens het woordenboek. Punt.

En als het echt zo ethisch onacceptabel is, dan kun je het prima als op zichzelf staand ding beargumenteren, en hoef je daar geen ongerelateerde concepten als 'diefstal' bij te halen.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 9 april 2016 21:01]

Het onderzoek is niet duidelijk

VOlgens mij bedoelen ze dat ze gaan stoppen met piraterij als het via internet komt (omdat de pakkans groot is)
Maar dan gaat het terug op de oude manier werken (via usb sticks, of DVD's)
Ik zag afgelopen weekend een reportage dat dit in india op die manier gebeurd.
Elke maand krijgen ze een USB schijf met 1TB data op...(filmen muziek, software) voor 10 euro...

Wat er echt moet gebeuren, is het betaalbaar maken...boetes heeft geen zin.
Denk je echt dat een arme student zich al die licenties kan permiteren? tegenwoordig kost de bioscoop al bijna 10 euro per film en daar komen dan nog de kosten bij van voedsel en parking (je mag niet eens voedsel of drank binnensmokkelen...)

Ze zouden met een abbonement moeten werken, 15 euro per maand en dan mag je muziek en filmen kijken, ongeacht wat het is, en als je 30 betaald, dan mag je zelf de recentste films en muziek bekijken.

Op die manier hebben ze continue 30 euro/maand gegarandeerd binnen, en is het voor ons de burger veel eenvoudiger, dan hoeven mensen ook geen illegale dingen te doen.
e zouden met een abbonement moeten werken, 15 euro per maand en dan mag je muziek en filmen kijken, ongeacht wat het is, en als je 30 betaald, dan mag je zelf de recentste films en muziek bekijken.
Dat kan misschien wel maar dan moet je vermoed ik eerder denken aan bedragen van 100 en 200 euro per maand.

Tweakers zijn waarschijnlijk bovenmatig geinteresseerd in films en series maar de gemiddelde burger kijkt vooral (live) sport, actualiteit en entertainment.
Zaken die ook veel kosten en waar dus nu ook al veel van het beschikbare geld van mensen naartoe gaat (deels via belastingheffing als alternatief voor het oude kijk en luistergeld).

[Reactie gewijzigd door TWyk op 11 april 2016 13:15]

Als ik een auto van 100k steel dan is dat ook echt financiŽle schade voor de dealer en/of producent. Bij een film of serie is dat niet zo, er van uitgaande dat die persoon hem toch niet zou kopen (waar ik het niet mee eens ben trouwens) is de schade voor de contentproducent gewoon 0,0.
Dus als ik van alles wat digitaal beschikbaar is gewoon zeg "dat zou ik toch nooit kopen", is het allemaal legaal en OK? Dat zou een mooie redenatie zijn. Kun je de hele ICT-sector direct opdoeken, want een programma "illegaal" kopiŽren kost de maker ook niks, want er is niks weg. Auteursrecht kun je dan ook afschaffen, want een boek dat geschreven en gekopiŽerd is, bestaat nog altijd in originele vorm, niemand is wat kwijt.

Er zijn jongeren die geen enkele film of serie kopen. Denk je echt dat die de tv de deur uit doen als ze stoppen met piraterij? Of zouden ze inderdaad een abo op een streamingdienst nemen?

Ik ben het wel met de bovenstaande posters eens dat de entertainmentindustrie eens moet gaan nadenken over deze vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid (want zo zie ik het): als er zo massaal gehandeld wordt zoals het nu gebeurt, is er gewoon iets mis met je verdienmodel.

Edit: Wow, 10x -1 ongewenst gemod :X

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 april 2016 12:53]

Jij trekt het in het extreme.
Tegenover jou "stel dat iedereen alles zou kopiŽren zou er niets meer gecreŽerd worden" kun je ook stellen "er is zeer veel gratis software, dus het kan wel" en "er zijn vele exoirbitant rijke artiesten, nl. degenen die talent hebben".

Wanneer ik "illegaal" een of ander duur stuk designsoftware ga gebruiken, lijdt idd niemand schade, want ik zou het nooit hebben kunnen betalen. Pas wanneer Boeing hetzelfde doet, is er een echt probleem.

Je praat over verdienmodel. Wat vind jij nou: verdient een muzikant zijn brood met het telkens opnieuw opvoeren van zijn muziek, of met eenmalig opvoeren en het ten gehore brengen via digitale opnames van die muziek?

Het downloaden van film en muziek is slechts tijdreizen. Uiteindelijk kunnen we iedere film en alle muziek gratis tot ons nemen, als je maar lang genoeg wacht. Er is dus geen probleem. Kun je het betalen, dan koop je kunst. En zo zou de relatie tussen kunstenaar (filmmaker, acteur, muzikant) en consument moeten zijn. Het is gunnen. Gunnen moet je niet in draconische wetten vastleggen. Via de cd-heffing worden rijke multinationals gesubsidieerd, terwijl ik meer overheb (gunnen) voor een lokaal optreden van Thijs van Leer.
Jij trekt het in het extreme.
Dat doe ik om het duidelijk te maken.
Tegenover jou "stel dat iedereen alles zou kopiŽren zou er niets meer gecreŽerd worden" kun je ook stellen "er is zeer veel gratis software, dus het kan wel"
Wat is je punt hier? Omdat er gratis software is, hoort alle software gratis te zijn? Het bepalen van de verkoopprijs is toch aan de maker van de software? Omdat mijn vader mij gratis helpt met klussen, moet de professional die er zijn brood mee probeert te verdienen ook gratis klussen?
en "er zijn vele exoirbitant rijke artiesten, nl. degenen die talent hebben".
Dus jij vindt dat jij mag bepalen wat een artiest hoort te verdienen? Dat een bekende popartiest schatrijk is, is een kwestie van geluk, talent, etc. Het feit dat je hun werk zo makkelijk kunt kopiŽren zonder dat je het origineel wegneemt wil niet zeggen dat het terecht is dat je niet betaalt voor iets waar een ander wel voor betaalt omdat jij vindt dat het te duur is. Een brood kun je niet kopiŽren, dus je kunt het kopen of niet, maar een gratis manier om het te krijgen is er niet. Een geluk voor de bakker.
Wanneer ik "illegaal" een of ander duur stuk designsoftware ga gebruiken, lijdt idd niemand schade, want ik zou het nooit hebben kunnen betalen. Pas wanneer Boeing hetzelfde doet, is er een echt probleem.
Het probleem bij jou is een beetje kleiner, maar het maakt het niet "geen probleem". Wederom: iemand biedt een dienst of product aan. Wie ben jij om te bepalen dat het te duur is en dat je het dus gratis "mag" gebruiken?
Je praat over verdienmodel. Wat vind jij nou: verdient een muzikant zijn brood met het telkens opnieuw opvoeren van zijn muziek, of met eenmalig opvoeren en het ten gehore brengen via digitale opnames van die muziek?
Beiden. Een muzikant verdient in de praktijk het meest met zijn optredens, maar als jij zijn muziek zo mooi vindt dat je het thuis ook wil horen, koop je de CD of download je z'n nummers via iTunes o.i.d. of steam je het via Spotify. Hoe populairder de artiest, hoe meer aankopen/downloads/streams en hoe meer hij/zij verdient.
Het downloaden van film en muziek is slechts tijdreizen. Uiteindelijk kunnen we iedere film en alle muziek gratis tot ons nemen, als je maar lang genoeg wacht. Er is dus geen probleem.
Ja, zo lust ik er nog wel een. Bijna alle producten worden na verloop van tijd minder geld waard omdat ze verouderen en er dus minder vraag naar is. Maar dat wil niet zeggen dat je nu alvast het geld kunt betalen wat het straks over 20 jaar (o.i.d.) waard is. Zou een mooie boel worden bij de Mercedes-dealer. "Ja, over 20 jaar is deze auto nog 2500 euro waard, dus voor dat bedrag wil ik hem graag meenemen". Een octrooi is ook 20 jaar geldig, dus als we even "tijdreizen" kunnen we die nu ook al wel ongeldig verklaren.
Kun je het betalen, dan koop je kunst. En zo zou de relatie tussen kunstenaar (filmmaker, acteur, muzikant) en consument moeten zijn. Het is gunnen. Gunnen moet je niet in draconische wetten vastleggen. Via de cd-heffing worden rijke multinationals gesubsidieerd, terwijl ik meer overheb (gunnen) voor een lokaal optreden van Thijs van Leer.
Breid die eerste zin nu eens uit met "Kun je het niet betalen, dan..."? Want nu komt het op mij over als "of je het nu kunt betalen of niet, je krijgt het" en dat is een bizar statement. Waarom zou er dan ook nog maar iemand gaan betalen voor kunst? Je mag kiezen: betaal er geld voor of neem het gratis mee, ons om het even. Geloof je het zelf? Dan worden de verdiensten van een kunstenaar ineens giften. Kun je je kunstaankopen nog aftrekken van de belasting ook _o-
Ik vind dat bepaalde media veel te duur zijn (mp3 downloads van een eu etc.) en dat is in zekere zin ook stelen.

Als consument hebben we geen gemeenschappelijke onderhandelingspositie. Als we met ze allen af zouden spreken om alleen voor 1eu de cd'tjes van Adele te kopen dan verdient ze alsnog een hele smak geld (die 1eu is figuurlijk). Het feit dat mensen er meer voor over hebben betekent mijnziens niet dat je ze te veel moet laten betalen.

Als een Kanye West 30 miljoen verdient door een maand in de studio te staan, en een J K Roling 1 miljard verdient door het schrijven van 6 kinderboeken, dan voelt het illegaal verkrijgen van hun materiaal toch minder als stelen en het kopen ervan meer als hersenloos geld naar ze toe smijten.

Enfin, media is dus te duur. Als consument hebben we geen gemeenschappelijke onderhandelingspositie en dat leidt tot uitbuiting. Als de industrie redelijke bedragen zou vragen dan zou piraterij waarschijnlijk ook niet meer in deze vorm voorkomen.
Ik vind dat bepaalde media veel te duur zijn (mp3 downloads van een eu etc.) en dat is in zekere zin ook stelen.
Onzin. Als een fabrikant een hoge prijs vraagt, is het aan jou om te kijken of je het het geld waard vindt. Vind je het te duur, dan koop je het niet. Ik vind een Tesla Model S P90D ook een erg gave auto, maar te duur. Tesla steelt dus? Heb ik recht op een gratis Tesla? Ik zou hem anders immers toch niet betalen. Oh wacht, ik kan geen auto's kopiŽren. Lucky Tesla.
Als consument hebben we geen gemeenschappelijke onderhandelingspositie. Als we met ze allen af zouden spreken om alleen voor 1eu de cd'tjes van Adele te kopen dan verdient ze alsnog een hele smak geld (die 1eu is figuurlijk). Het feit dat mensen er meer voor over hebben betekent mijnziens niet dat je ze te veel moet laten betalen.
Maar wie ben jij om te bepalen dat 1 euro genoeg is en alles meer "teveel"? En als consument hebben we de ultieme gemeenschappelijke onderhandelingspositie en die heb ik hierboven al uitgelegd: gewoon niet kopen. Jij bent baas over eigen portemonnee. Je kunt dus nooit klagen dat iets wat je hebt aangeschaft te duur was, want dan had je het maar niet moeten kopen. En als je het toch koopt, was het blijkbaar niet te duur :)
Als een Kanye West 30 miljoen verdient door een maand in de studio te staan, en een J K Roling 1 miljard verdient door het schrijven van 6 kinderboeken, dan voelt het illegaal verkrijgen van hun materiaal toch minder als stelen en het kopen ervan meer als hersenloos geld naar ze toe smijten.
Ik val in de herhaling, maar wie ben jij om te bepalen hoeveel Kanye West of JK Rowling mag verdienen met een X-aantal uur? Je benadert het nu uit een soort van Robin Hood-achtige mentaliteit: "30M is meer dan genoeg geld, daar hoef ik niks meer voor te betalen". Volgens die logica hoeven we Apple en Microsoft ook niks meer te betalen, die hebben ook genoeg verdiend.
Enfin, media is dus te duur.
Mening.
Als consument hebben we geen gemeenschappelijke onderhandelingspositie en dat leidt tot uitbuiting. Als de industrie redelijke bedragen zou vragen dan zou piraterij waarschijnlijk ook niet meer in deze vorm voorkomen.
Je laat je alleen uitbuiten als je een prijs betaalt voor entertainment die je het niet waard vindt. Je kunt bijvoorbeeld ook een bordspel kopen en ipv een film die je niet kunt betalen avondenlang plezier beleven aan iets wat je fysiek kunt aanraken en onderlinge communicatie op gang brengt.
"En als consument hebben we de ultieme gemeenschappelijke onderhandelingspositie en die heb ik hierboven al uitgelegd: gewoon niet kopen."

Dat noem jij de ultieme gemeenschappelijke onderhandlingspositie?


"Onzin. Als een fabrikant een hoge prijs vraagt, is het aan jou om te kijken of je het het geld waard vindt."

Dus zoiets als te duur bestaat niet? Dus als shkreli zijn AIDS medicijnen 20x over de kop laat gaan dan is het product niet intrinsiek te duur? Neem aan dat AIDS patienten zeker wel geld over hebben voor hun gezondheid.


Je mening hierover is gewoon de typische vrije markt onzin, nogal naief IMO
"En als consument hebben we de ultieme gemeenschappelijke onderhandelingspositie en die heb ik hierboven al uitgelegd: gewoon niet kopen."

Dat noem jij de ultieme gemeenschappelijke onderhandlingspositie?
Euh, ja, nogal logisch toch? Als iedereen het te duur vindt, verkoopt het niet, daalt de prijs vanzelf. Koopt iedereen het behalve jou, dan sta je alleen en is het te duur voor jou.
"Onzin. Als een fabrikant een hoge prijs vraagt, is het aan jou om te kijken of je het het geld waard vindt."

Dus zoiets als te duur bestaat niet?
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat als je iets te duur vindt (want "te duur" is een mening), moet je het niet kopen 8)7 Entertainment is geen grondrecht ofzo. Kun je het niet betalen, dan koop je het gewoon niet.
Dus als shkreli zijn AIDS medicijnen 20x over de kop laat gaan dan is het product niet intrinsiek te duur? Neem aan dat AIDS patienten zeker wel geld over hebben voor hun gezondheid.
Je vergelijkt nu serieus een levensverlengend medicijn met iets triviaals als entertainment? :X Beetje smakeloos en dom, vind je niet?

Qua medicijnen vind ik dat er veel meer Europees of zelfs wereldwijd geregeld zou moeten worden, zodat er met behulp van subsidie ook betaalbare medicijnen komen voor zeldzame ziektes. Maar ik vind het echt bizar hoe je dat vergelijkt met entertainment. Zonder entertainment ga je niet dood ofzo.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 april 2016 12:54]

"Je vergelijkt nu serieus een levensverlengend medicijn met iets triviaals als entertainment? :X Beetje smakeloos en dom, vind je niet?"

Dat vind ik niet. Ik vind het idee dat, als mensen het kopen de prijs goed is, dom.

Dingen kunnen best te duur zijn terwijl mensen het gewoon kopen. Ik vond het een prima voorbeeld, als het jou standpunt tegenspreekt dan is het niet gelijk smakeloos. Je standpunt klopt gewoon niet.

Het siert ook niet om het dan gelijk maar dom te noemen. Immers, wat je zegt ben jezelf.
Dat vind ik niet. Ik vind het idee dat, als mensen het kopen de prijs goed is, dom.
Ik snap niet dat je niet inziet dat er een verschil is tussen iets moeten kopen (medicijnen, omdat je anders veel korter leeft) of kunnen kopen (entertainment, leef je geen dag langer door).
Dingen kunnen best te duur zijn terwijl mensen het gewoon kopen. Ik vond het een prima voorbeeld, als het jou standpunt tegenspreekt dan is het niet gelijk smakeloos. Je standpunt klopt gewoon niet.
Zie boven, je snapt het blijkbaar nog steeds niet. Iets niet essentieels hoef je niet te kopen als je het duur vindt. Dat is jouw keuzevrijheid. Een aidspatiŽnt heeft weinig keus, die kan het medicijn niet illegaal downloaden ofzo 8)7
"En als consument hebben we de ultieme gemeenschappelijke onderhandelingspositie en die heb ik hierboven al uitgelegd: gewoon niet kopen."

Dat noem jij de ultieme gemeenschappelijke onderhandlingspositie?
Dat noemen ze marktwerking ja :+
Als je je reactie extreem maakt, dan klopt deze ten eerste niet, en moet je ten tweede niet klagen als je een extreme reactie terugkrijgt.
Als je je reactie extreem maakt, dan klopt deze ten eerste niet
Hij klopt wel degelijk :* Als niemand meer betaalt voor muziek of films, gaat het vanzelf fout met die industrie. Gek he?
en moet je ten tweede niet klagen als je een extreme reactie terugkrijgt.
Dus een reactie waaruit blijkt dat er gebeurt als niemand meer betaalt rechtvaardigt een smakeloze vergelijking tussen muziek en een duur medicijn? 8)7
Ik zeg niet dat er niet betaald moet worden voor kunstuitingen. Ik zeg alleen dat dit niet via de overheid geregeld moet worden.

De cd-heffing is zo'n raar vehikel: betalen voor iets waar je in veel gevallen geen gebruik van maakt.

Het auteursrecht bij films is ook uit de hand gelopen. Koop ik een blue-ray film en leen ik die aan mijn hele familie uit, dan is er geen probleem. Wanneer mijn neefje dezelfde film download, is er ineens wel een probleem.

Kunst kopen is gunnen. De hele entertainment-industrie is vergeten waar zij vandaan komt. Het is een miljardenidustrie die met veel lobbywerk - geld is er immers genoeg - de overheid manipuleert om absurde wetten in te voeren, zoals de cd-heffing en het downloadverbod.

Maar laten we eerlijk zijn: jij en ik gaan het hier niet over eens worden.
Ik zeg niet dat er niet betaald moet worden voor kunstuitingen. Ik zeg alleen dat dit niet via de overheid geregeld moet worden.
De overheid regelt dat dan ook niet, de entertainmentindustrie regelt het. Net zoals de overheid niet regelt dat je de verwarmingsmonteur moet betalen als hij zijn 1-2 jaarlijkse onderhoudsbeurt uitvoert aan je CV. Die monteur levert een dienst, daar staat een prijs tegenover en door hem langs te laten komen accepteer je die prijs. Als je vervolgens niet betaalt zijn er in Nederland wetten die ervoor zorgen dat hij zijn geld toch kan afdwingen, maar dat gaat de overheid niet voor hem regelen, dat moet hij zelf doen. Dat is voor de entertainmentindustrie niet anders (Brein is geen overheidsonderdeel).
De cd-heffing is zo'n raar vehikel: betalen voor iets waar je in veel gevallen geen gebruik van maakt.
Mee eens, maar dat maakt nog niet dat de een ergens niet voor hoeft te betalen omdat hij het anders toch niet had gekocht en de ander wel, omdat hij het geld er wel voor over heeft.
Het auteursrecht bij films is ook uit de hand gelopen. Koop ik een blue-ray film en leen ik die aan mijn hele familie uit, dan is er geen probleem. Wanneer mijn neefje dezelfde film download, is er ineens wel een probleem.
Dat zijn ook rare situaties, maar je moet beseffen dat internet en het digitale tijdperk problemen creŽren die nauwelijks met logische wetten te fixen zijn. Jij kunt jouw blu-ray film niet aan 100.000en mensen "uitlenen": misschien dat een gekochte blu-ray een keer of 2 aan anderen uitgeleend wordt, dus 1x kopen is 3x (3 groepen) kijken o.i.d. Geen gigantisch probleem. Die digitale kopie die jouw neefje binnenhaalt wordt veel vaker bekeken, 100.000 keer is geen uitzondering natuurlijk.
Kunst kopen is gunnen. De hele entertainment-industrie is vergeten waar zij vandaan komt. Het is een miljardenidustrie die met veel lobbywerk - geld is er immers genoeg - de overheid manipuleert om absurde wetten in te voeren, zoals de cd-heffing en het downloadverbod.

Maar laten we eerlijk zijn: jij en ik gaan het hier niet over eens worden.
We zijn het over heel veel dingen eens, er is nml echt heel veel fout in de entertainmentindustrie en ze houden krampachtig vast aan oude verdienmodellen die niet meer werken. Daarom steun ik initiatieven als Netflix en Spotify door er een abonnement op te nemen. Maar ik probeer downloaden niet voor mezelf goed te praten met "ik had het anders toch niet gekocht". Daar gaan we het niet over eens worden, maar dat is niet erg.

Het wordt overigens voor mij al wat anders als content hier Łberhaupt niet beschikbaar is. Dan kan de entertainmentindustrie moeilijk aanvoeren dat ze inkomsten mislopen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 10 april 2016 09:19]

Het zou dan ook leuk zijn indien jij een software ontwikkelaar zou zijn.. Jij hebt een perfect stuk software geschreven waar veel gebruikers van zouden kunnen genieten.
Jij biedt hem te koop aan alleen op jou website voor zeg 50 euro. 1 iemand download hem en zet hem vervolgens op een torrent / nieuwsgroepen site. Jij hebt 50 euro verdiend, en ongeveer 100.000 mensen die het gebruiken.

Of met films, jij betaald de acteurs zeg uh 100 euro per dag ( even amateuristisch ) bent 1 maand full time bezig met je filmpje, locatie huren en noem alle extra kosten maar op. Jij biedt de film aan voor 10 euro, 1 iemand koopt hem de rest download hem. Jij hebt 10 euro verdiend en genoeg euro's uitgegeven. Ja ach jij moet die downloaders dat maar gunnen en genoeg nemen met de 10 euro die jij verdiend hebt. De downloaders zeggen gewoon: anders had ik het toch niet gekocht. Stiekem hebben ze zwaar genoten van jou film die maar 10 euro kost.

Dan vind ik wel dat jij de gun factor moet hebben en niet moet balen want tsja dat is gunnen.
Ik vind dat alles behalve gunnen, ik noem dat ongunst, jij gunt die gene 0,0 wat hard werk heeft moeten leveren.
Jij bent immers 200 uur bezig geweest met een product, het heeft je niet alleen uren gekost maar ook stroom, apparatuur en etc en je verdiend er 50 euro aan en hebt vervolgens 100.000 illegale gebruikers.
Deze 100.000 gebruikers zeggen tegen jou: ja uh wie zegt dat ik het anders gekocht had??? Leuk toch?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 9 april 2016 09:42]

Ooit van SaaS gehoord?

Genoeg pakketten die open source zijn en je on premies, gratis kunt draaien.
Zulke bedrijven verdienen juist door het product 'in de cloud' aan te bieden zodat je dit zelf niet allemaal hoeft te configureren. Gemak dus.

Zo moet dat met films ook, als je er voor betaald moet het beter/makkelijker zijn dan wanneer je het download. Netflix is goed op weg, alleen het aanbod is kut
Deze vergelijking loopt volledig mank, omdat je software niet door het enkel te draaien kunt kopiŽren, maar een film wel.

Als jij een film afspeelt en je hebt opnamesoftware of -hardware o.i.d., dan hoef je de film maar een keer af te spelen, op te nemen en je hebt een kopie en kunt hem verspreiden voor de hele wereld.

SaaS software heeft de server side code nodig om te draaien en die code kun je niet zomaar 'opnemen'. Ook de database heb je niet tot je beschikking. Die zijn allemaal verborgen op de server. KopiŽren is (bij goede beveiliging) onmogelijk. En dan heb je ook nog updates van de software, dus dan zou je elke versie opnieuw illegaal moeten verkrijgen. Een film is 'af' als hij draait, zal nooit meer wijzigen, dus geen enkele 'incentive' meer om terug te gaan naar de site voor die film of updates.

Eigenlijk is SaaS software gewoon een vorm van DRM, iets wat mensen bij films altijd meteen in het verkeerde keelgat schiet.
Ja, of je leest even mijn bericht
Mijn punt is dat je die twee media echt niet kunt vergelijken en dus ook niet de manier zoals ze verstrekt worden. Als ik je vergelijking doortrek (twee opties: ofwel 'open source on premise' ofwel hosted in de cloud), dan zou je dus mensen de optie willen bieden om of de films gratis te laten downloaden of ze een service te bieden waar ze voor moeten betalen om te streamen?

Hmmmm, wat zou ik kiezen, hmmmm...

Films hoef je niet te configureren (download, dubbelklik, klaar) en kun je zelfs na het kijken verwijderen (geen beheer nodig, kost na kijken geen schijfruimte meer). De service is niet waar het bij een film om draait, maar juist om de content zelf. Je kunt m.i. op het gebied van gemak niets winnen dat het verschil in prijs compenseert.

Daarnaast ken ik ook meerdere 'open source' applicaties die wel op die manier handelen, maar die de open source versie een beperkte versie laten zijn van de hosted versie. En in vele andere gevallen is het zo, dat het product dan door een community wordt onderhouden, waar de afnemers zelf aan mee ontwikkelen. Die beide opties heb je bij een film niet. Optie 1 zou nog kunnen, maar die extra content is ook weer zo te kopiŽren.

Een betere vergelijking zou zijn met een product dat niet open source is (want dat is een film ook niet), maar wel in de cloud draait. Dat zou het Netflix model zijn, maar i.t.t. het SaaS model (bij closed source software) is dat veel makkelijker te misbruiken / kopiŽren, zoals ik aangaf.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 9 april 2016 15:19]

Waarom zou dat moeten? Waarom heb ik als maker niet het recht om te beslissen wat er met mijn product gebeurt? Ik heb helemaal geen zin om mijn werk gratis ter beschikking te stellen.

Als ik vind dat mijn werk 50 euro per licentie waard is, dan heb jij 2 keuzes:

-Geen probleem, ik hoest 50 euro op.
-Te duur, niet voor mij.

Als je voor optie 2 kiest, blijf dan van m'n software af. Als ik vind dat ik 50.000 euro voor een licentie moet vragen, dan geldt juist hetzelfde.

Het is mijn werk, mijn code, mijn vrije tijd die erin kroop. Eigenlijk heb jij mij niets te dicteren. Als jij dan toch mijn software gebruikt met een crackje, dan voelt dat voor mij aan als broodroof. Maak het zelf of laat iemand anders het (gratis) voor jou doen.
Het hoeft ook niet eens in het verdienmodel te zitten, maar ook bij de vele overbodige partijen die er nog tussenzitten, zo zou ik soms best wat willen betalen aan de acteurs, scriptschrijvers en rest vd echte crew maar niet aan de uitgevers enz. Zo kan ik principieel nergens terecht helaas..
Het is geen diefstal wanneer de filmindustrie uitgaat van een winst-voorspelling. Oftewel zij hebben hun zogenaamde verlies nog nieteens verdiend. Zij halen al ruim geld binnen middels sluikreklame en zooi.
Om nog maar de zwijgen over het ongemak van legale bronnen, enderzijnds is de kwaliteit gewoon ondermaats(Netflix en consorten), en bij de andere optie(BD) kun je zo'n antiek schijfje halen en allerlei onzin voor 5+ minuten aanzien. Nee dan is illegaal downloaden gewoon makkelijker en prettiger in gebruik, en daar zit nu net het probleem dat zoveel mensen films en series piraten.

Games en Muziek downloadik al jaren niet meer bijv. omdat ze daar wel snappen wat de consument anno 2016 wil
Dat is al punt 1 inderdaad, versplinterd aanbod en allemaal willen ze dat je een account bij ze aanmaakt.. Tja dan ben je mij al kwijt.
Ik moet bekennen dat ik jarenlang muziek heb gedownload. Tegenwoordig start ik door een album te DL-en en als deze bevalt koop ik een tijdje later de cd in Engeland voor een habbekrats. Voor films is het lastiger. Ik heb HBO maar de content is slecht. De series die ik leuk vind verschijnen 1x per jaar als seizoen. Maandenlang heb je alleen maar crap. Daarna weer een paar maanden plezier. Het huren van een film via Ziggo kost maar liefst EUR 6. Schandalig duur, de bios kost tussen de EUR 8 en 10. En dan heb je een luxe stoel, luxe scherm en audio. De streaming is pure winst volgens mij. Dus ik DL nog relatief veel films. Daarvan valt meer dan de helft tegen. Het kopen van een film zou ik nooit doen omdat de replaywaarde zo laag is. Terwijl muziek juist in je beleving steeds beter kan worden.
Ik zie het nog anders. Het is niet stelen omdat stelen impliceert dat het object onwettig ontnomen wordt van de eigenaar door een derde. Met andere woorden de echte eigenaar is daarna niet meer in het bezit van het object. Die logica gaat niet op voor downloaden uit illegale bron want er wordt enkel een exacte kopie gemaakt.

Dit is even goed illegaal, dat impliceert de uitspraak 'downloaden uit illegale bron' al. Maar ergens een kopie van maken is (ook strafrechtelijk) iets heel anders dan stelen.
Blijft illegaal, maar de insteek is anders.
Een lossy kopie is geen exacte kopie :)
En bronnen voor retail BD rips zijn er gewoon niet. Op een sporadische seizoen-rip van een serie na. Voor de echte verzamelaar best een dilemma
Yep.. en ik vind zelfs dat het bijna andersom werkt.. Nu jij die serie gedownload hebt (er vanuitgaande dat het een gave serie is) ga jij anderen over die serie vertellen, waardoor ze bekender worden.

Zie bijv. Game of Thrones. Mocht niemand downloaden dan zou de serie verreweg niet zo populair zijn geweest.
Ja want iemand vertellen over een serie die je legaal hebt gezien bestaat niet.

Een top serie als got was sowieso wel bekeken.
Dat denk ik niet want GoT staat niet op netflix, dus heel Nederland had alleen de serie kunnen zien als diegene een HBO abonnement had of de seizoen-set kocht voor tientallen euro's. Dus nee, ik denk niet dat hij sowieso wel bekeken zou worden.
@I-chat

Figuurlijk is het niet stelen, een kopie dan is het origineel niet gestolen. Maar wat wel vergeten. Hoe verdienen ze geld aan het maken van een serie/film
Voorbeeld
1 Netflix
2 Serie laten uitzenden door vb. RTL (inkomsten door reclame).

Zouden we allemaal kijken door een serie te downloaden hoe komt dan de film maker aan zijn geld?. Geen inkomsten is geen nieuw vervolg van je polaire serie of film.

Dat wil niet zeggen dat het nog steeds een zooitje is, om dat je nergens legaal alles kan zien wat je maar wil.
En dan vergeet je nog dat verschillende series op meerdere diensten beschikbaar is. dus dan betaal je daarvoor ook nog eens dubbel.
Ik heb je relaas enkele keren moeten leren maar ik kan er helaas niets anders uit halen dan het standaard gebazel van elke dief. Je kunt het niet betalen en dus steel je het maar? Want het blijft natuurlijk stelen. Als je crepeert van de honger en geen geld hebt voor een boterham, ja dan kan ik er nog begrip voor opbrengen dat je een boterham steelt. Maar we hebben het hier over een puur luxe-item.
Ik zie dit "stelen" ook wel als soort leverage middel voor de consument. Stel dat tv series dezelfde populariteit genieten zoals nu. Maar iedereen dient het te kopen op bd/dvd of via netflix te kijken. Want downloaden bestaat niet. Dan schieten de prijzen voor retail nog meer omhoog, hoger dan de afgrijselijke tientallen euros voor een beetje bekend seizoen waar je nu voor betaalt. En houd rekening met euros dus *3 voor Guldens. Dit is vrijwel zeker. Oftewel de industrie is zelf GIERIG duur. Nee laat dat piraterij maar langer bestaan. Houdt de discussie ook scherp.
Ook neem je bij stelen iets weg van een ander. Als ik een appel steel bij de supermarkt dan is de supermarkt een appel kwijt. Als ik een film download maak ik enkel een extra kopie. Het is dus niet stelen. Vandaar copyright oftewel.
Of ik koop een Lamborghini of ik koop hem niet, ervoor betalen gaat sowieso niet...enzovoorts.

Je vergelijking en argumentatie is zeer zwak.
Industrie gaat uit van verloren inkomsten voorspellingen. Oftewel. Het is nieteens zeker dat zij 'verliezen' wat zij beweren mistelopen. Omdat zij het nog nieteens in bezit hebben.
Dus als ik bij porsche naar binnen stap en een mooie 911 meeneem is dat ook geen stelen omdat ik in beginsel het geld er niet voor heb en hem anders toch niet gekocht zou hebben?
Ik ben tegenwoordig flinke voorstander voor piraterij omdat Netflix (gedwongen) geoblocking uitvoert en dan merk je pas echt hoe kaal het aanbod eigenlijk is en hoe inderdaad versnipperd het is.
Om alles wat in jouw rij staat te kunnen bekijken ben je maandelijks het volgende kwijt;

- Videoland; §9,95
- Netflix; §8,99 voor HD en 2 schermen
- NL ziet; §7,95
totaal: §26,89

Lijkt goedkoop, maar velen kijken ook game of thrones bijvoorbeeld dan ben je weer minstens §34,95 (jaar contract Ziggo) + §14,95 kwijt.
Dat alles is best prijzig als je niet veel te besteden hebt.
Netflix biedt bijvoorbeeld voor Canada/Australie/Amerika de serie Friends aan.. die kwam in 1996 op TV en was 10 jaar bezig... dan verwacht je anno 2016 dat die wel wereldwijd beschikbaar is, maar nee hoor.
Dus zelfs oude series/films zijn slecht beschikbaar.
Ik vraag mij af of geoblocking wel legaal is. Het staat een open markt toch in de weg?
Europees gezien wel ja.. in de EU heb je vrije markt verplichting.
Als je het niet kunt betalen, dan kijk je het toch niet? Gratis entertainment is geen recht he.
Ik zeg toch dat ik er graag voor wil betalen, maar dat het NIET wordt aangeboden?
Dan geeft het je nog NIET het recht om het maar illegaal te downloaden.....
En de boxsets zijn te koop, HBO is gewoon beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door Adlermann op 9 april 2016 10:09]

Het gaat hier helaas alleen om de rechten van de consument. Noem nu ook eens de rechten van de rechthebbenden en ga voor de lol eens vergelijken hoe goed rechthebbenden het wel niet hebben en hoe nadelig deze rechten zijn voor de consument.

Rechthebbenden hebben recht op een kopieerheffing. In Nederland is het verboden sinds 2014 om een kopie voor eigen gebruik te maken als de bron illegaal verkregen is. Dit zou dus betekenen dat een kopieerheffing niet meer nodig is aangezien je al hebt betaalt voor wat je kopieert voor eigen gebruik. Nou geven ze als excuus dat legale bronnen zoals content van Facebook flickr en dergelijke (mits legaal geplaatst) je nog steeds een thuiskopie mag maken maar ik GA er gemakshalve vanuit dat deze niet gecompenseert worden aangezien ik nog nooit geld heb verkregen van stichting thuiskopie.

De lengte van het auteursrecht. Geldig tot 70 jaar na overlijden van de maker. Jazeker zelfs al ben je dood dan heb je nog steeds recht op een vergoeding. Er is dus zeker leven na de dood.

Verder lees je geregeld dat content makers zelf zich niet aan copyright wetgeving houden door media te gebruiken in hun werken en de oorspronkelijke rechthebbende hier niet voor te compenseren.

Amerika heeft een leuke lijst (special 301 report) die ieder jaar wordt gepubliceerd en daar staan landen op waar amerika het niet eens is met de copyright wetten van dat land. Met name landen waar copyright wetten bestaan die in het voordeel van de burgers zijn komen hoog op deze lijst te staan.

Genoeg redenen voor mij om mensen die illegaal downloaden hun gang te laten gaan totdat er meer redelijke wetgeving ingevoerd wordt.
Ik wil die schijfjes niet omdat die te gevoelig zijn voor krassen en omdat je dan 99,9999999999% van de gevallen eerst 1 tot 3 minuten kwijt bent aan die onskipbare reclames van BREIN.
HBO is echter wel prijzig als je het via een bekabelaar doet.
Bij Ziggo betaal je al snel rond de §60,- p.m. en dan zou daar nog eens §14,95 bij komen.. buiten Netflix/Videoland etc om.
Het is alleen niet 60 euro per maand. digitale tv heb je voor 24,95 per maand.
Je rekent zelf gemakshalve de internet en telefonie kosten mee.

Er is namelijk een abonnement zonder al die poespas.

dat scheelt al veel, maar dan nog kost HBO 14,95 per maand.
Je wilt wel bereikbaar zijn telefonisch he?
Daarnaast kan je alleen TV bestellen bij Ziggo als je ook internet afneemt.
Eerste 3 maanden is start TV + internet §34,95 per maand, daarna wordt dat §44,50 per maand.

som wordt dan:
3 * 34,95 maakt §104,85
3 * §14,95 maakt: §44,85
totaal: §149,70

Maar dat is slechts nog 3 maanden gerekend, stel wij nemen 12 maanden HBO bij Ziggo, dan wordt de volgende berekening;
9 * 44,50; 400,50
12 * 14,95 = 174,40

dan wordt de som:
§104,85 + §400,50 + §149,70 wordt: §655,05

Dan wordt het al wat prijziger, vooral het Ziggo gedeelte omdat Ziggo een 12 maanden contract is.
Dat is incorrect. Je kunt alleen digitale tv regelen.

Tv Start a 24,95 zonder internet.

Dus je kunt rekenen wat je wilt, maar dan wel met de goede bedragen.

En dit pakket is maandelijks opzegbaar.

[Reactie gewijzigd door jqv op 9 april 2016 18:07]

Koop dan geen schijfjes. Dan moet je geen reclame kijken.
HBO kijken is geen grondrecht, kijk dan niet.
Zolang bedrijven als HBO/Netflix/Warner Brothers/Disney Company etc. geen belasting betalen is dat wel een grondrecht.
Eh nee. Grondrechten betreffen iets belangrijker dingen dan welke series je mag bekijken zonder ervoor te betalen.
Hoe moet ik ervoor betalen als geen enkele streaming service het aan bied?
Niet, en niet kijken ook.
Doe ik dus wel ˆ_ˆ
Dan maar 1 miljoen euro van die 1000 miljoen die ze maandelijks verdienen zonder belasting te dokken.
Nogmaals ze betalen weinig belasting, maar daarmee houden ze zich aan de wet.

En je moet grondrecht eens opzoeken ipv reageren vanuit een niet onderbouwde emotie.
Dan wens ik BREIN zeer veel succes maat de bewijslast ;-)
Zolang het niet aangeboden wordt en de bedrijven geen belasting op eerlijke manier betalen.. doe ik ook fout.
Hun fout doen, ik fout doen.
Even eerlijk toch?
Ze houden zich aan de belastingwet. Zij doen niets verkeerd.

Dat jij het daar niet mee eens bent is voor hen boeiend.

Dus je zegt ook het volgende:
We zullen jouw huis ook leeg komen halen. Jij doet fout dus wij ook?
Uh... Panama Papers soms vergeten?
Daarnaast hebben heel veel bedrijven waaronder walt disney heel veel BV busjes lokaties.
Hierdoor hoef je geen belasting te betalen omdat de echte omzetten niet worden doorgegeven.
Ja want voor het Panama-incident downloadde je natuurlijk noooooit. Wat een flutargument zeg.
Hoezo? GoT wordt gewoon aangeboden? Maar je moet er wel voor betalen op HBO.

En (bijna) alles wordt in ieder geval op disc aangeboden.
Dus.. versplintering.. dat is wat ik bedoel daarmee en wie wilt er nog discs hebben anno 2016? :l
Nou en? Je zegt dat je, ik quote, "er graag voor wil betalen, maar dat het NIET wordt aangeboden".

Dat is simpelweg niet waar, een leugen. Het wordt online door HBO aangeboden, en offline op dvd en bluray.

Dus, wat je eigenlijk wil zeggen:
'ik ben gierig, en gun anderen geen geld voor hun werk. Het moet gratis zijn, of allemaal in 1 abonnement dat spotgoedkoop is. Dat deze mensen dan failliet gaan, hun huis niet kunnen betalen, geen geld voor eten hebben en hun kinderen niet meer naar school kunnen interesseert me geen hol. Het draait op deze wereld om IK, IK, IK'?

Zit ik enigszins in de buurt? Ik denk het wel.
Zit je totaal NIET in de buurt... laten wij even kijken wat de omzet cijfers zijn van HBO, maar daarvoor moet je wel kijken naar hun moeder bedrijf genaamd Time Warner en die maakt jaarlijks $ 43,625 miljard dollar als omzet.
Omdat de wetten qua belasting in de VS zo zijn dat hoe rijker iemand is, hoe minder men betaalt aan belastingen kunnen zij alles makkelijk op de bank laten staan.
HBO is in Nederland een Joint Venture met Ziggo Nederland en die is § 1.564,8 miljoen, maar dat is alleen Ziggo.
Liberty Global maakt 18.248 miljard dollar aan omzetten.
Om welke reden zou een bedrijf als Ziggo, als Time Warner, als Liberty Global failiet gaan als ik een serie/film download omdat die niet via een streaming dienst beschikbaar is?
Vergeet daarnaast niet dat wij op elke data drager thuiskopie heffing betalen en dat is om de volgende reden ingevoerd;
De thuiskopieheffing of thuiskopievergoeding is een wettelijk vastgelegde heffing op gegevensdragers (zoals cd's/dvd's, harde schijven en elektronica zoals mobiele telefoons) die aan auteursrechthebbenden ten goede komt om thuiskopien te compenseren. Stichting de Thuiskopie is de organisatie die door het Ministerie van Justitie is aangewezen om de thuiskopieheffing te incasseren.

Als ik niet kan kopieeren door de beveiliging en er geen streaming dienst beschikbaar is... dan moet men wel downloaden.

Ik betaal al aan Netflix en Videoland, maar beiden bieden niet alles aan wat ik leuk vind om te kijken zoals Friends bijvoorbeeld.
Dan moet ik wel downloaden.
Dat een nieuwe film/serie niet direct beschikbaar is kan ik slikken.. maar een serie die liep van 1996 tot 2006... dat is nu 10 jaar geleden.. dat echt niet.

Dus ik betaal Netflix, Videoland en thuiskopieheffing.. hoe ben ik dan gierig te noemen?
Omdat jij niet betaalt gaan de prijzen voor andere consumenten, waaronder ik, gewoon omhoog. Bedrijven halen hun geld echt wel binnen. Oftewel, je steelt niet van het bedrijf, maar van mij en alle andere eerlijke consumenten.

En de kopie-heffing is voor het kopieeren van eigen kopieen. Daar is Nederland door Europa al lang over teruggefloten.

Linksom of rechtsom, en welke smoesen je ook gebruikt. Je weet dondersgoed dat je dingen doet die niet mogen. Dat je je dan als zielige arme burger neerzet tegenover grote rijke bedrijven maakt het alleen maar een triester verhaal van je. Of mogen alle mensen in derde wereldlanden vandaag nog jouw huis en bankrekening plunderen? Immers, jij bent ook stinkend rijk in vergelijking met hun.
Waar slaat dat op?
Ik zeg toch dat ik al voor diverse diensten betaal, maar dat een oude serie van 1996 (NEGENTIENZESENNEGENTIG) nergens wordt aangeboden in Nederland?
Kan ik daar wat aan doen?
Nee, en ik zeg duidelijk dat ik dus al betaal ervoor en dus bereid ben dat te doen.
Maarja... niet aanbieden is dan maar de illegale weg kiezen.
Alsof de EU rechters altijd even eerlijk zijn.. als die echt eerlijk zouden zijn.. zou Nederland allang een boete van 1 miljoen per dag hebben zolang Nederland de kinderrechten niet ratificeert.
Jij draait alles om. Gewoon om jouw illegale praktijken goed te praten. En dat in iedere reactie die je geeft.

Ze geven niet wat ik wil, dus neem ik het maar.
Hoe moet ik het legaal doen, als er geen legale optie is?
Zeg toch dat ik geen schijfjes meer wil?
Het kan niemand wat schelen wat jij wil. Je kan die serie gewoon legaal
Kopen en je pirate m in plaats daarvan. Geen kwestie van beschikbaarheid ofzo.
Tsja... moeten zij het maar via streaming aanbieden en niet met een domme geoblokkade aan komen zetten.
Tja, ik wil geen huis. Alleen het huis van Budahtravel. Geeft mij dat het recht jouw huis in te pikken? Nee. Jouw eigen kromme redenaties maken niet recht wat krom is. Je eigent je producten toe waar je geen recht op hebt.
Vergeet je btw wat het salaris van die 6 acteurs was?
In seizoen 10, het laatste seizoen was dat 1 miljoen dollar per aflevering per persoon.
Reken je even mee?
18 afleveringen, maakt dus per persoon 18 miljoen dollar.
18 maal 6 maakt: 108 miljoen dollar... dan is het vreemd dat ik het door gebrek aan aanbod ga downloaden?
Haha, want door downloaden gaan er mensen failliet en hebben ze geen geld voor eten meer...

En toch verdienen artiesten miljoenen, en acteurs tig miljoen per film.

So much medelijden.
Ik ben blij dat al die tweakers voor niks werken. Immers, Bill Gates is ook stinkend rijk! Al die stinkend rijke programmeurs met miljoenen zorgen ervoor dat alle software gratis moet zijn. Dus, alles wat jij maakt mag ik voortaan gratis downloaden, want Bill Gates js rijk!

Zie je wat een onzin je praat? Of denk je dat geluidsman X of cameraman Y ook stinkend rijk is?
Even rijk als ze zouden zijn zonder extreme winsten.

Zou het echt uitmaken of film X 200 of 180 miljoen oplevert voor de gewone werknemer?
Ja, dat maakt uit.
Bij verschillende webshops kan je de hele serie als boxset kopen.
Ik wil niets meer op discs hebben omdat 1 krasje die gehele disc al onbruikbaar kan maken.
Dat je niet nirmaal met je spullen kan omgaan is niet de schuld van de producent. Of mag iemand die slecht rijdt ook maar gewoon een ferrari stelen. Immers, hij rijdt hem binnen een jaar in de prak...
Kopieer mijn huis en auto maar, see if i care.
Bij mij zitten ze altijd netjes in de doos en toch binnen 13 maanden kratjes...
USB spelertje -> rippen -> heb je hem toch als bestand maar eerlijk gekocht op schijfje.

Kom op he, beetje verder denken mag ook
Betaal jij die USB spelers dan ff

p.s. Vaak zit er beveiliging op waardoor rippen niet mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Budahtravel op 10 april 2016 13:15]

Ik ga met de spullen om zoals het hoort, daarnaast is het afspelen van schijfjes iets wat ouderwets aan het worden is.
Dan moet je ze niet kopen, en kan je ze ook niet bekijken.
Ze 'moeten' helemaal niets.
Als je piraterij tegen wilt gaan wel ja.
De vraag is meer waarom ze het niet moeten. Wat heeft het voor nut om iets te hebben als bedrijf maar er geen inkomsten van te krijgen omdat ze het in een bepaalde regio niet aanbieden.? Dat lijkt me lastig te verklaren.
Hier in Belgie wordt friends ook aangeboden op Netflix. 20 jaar oud maar nog steeds een topper!!
Deze mag je gewoon kijken.. Als je een tv abbonement hebt is deze al tig keer in je tv abbonement betaald.
Hoe dan als geen enkele streaming service de serie aan bied?
Kopietjes downloaden, je hebt immers al meermaals voor de rechten betaald
Vertel, hoe krijgen de producenten van GoT mijn geld als ik een normaal tv abo heb, zonder hbo en ik de dvd/bluray niet koop?
Ik heb het over Friends.
Dan heb je nog altijd maar voor 1 keer kijken 'betaald'. Niet voor oneindig downloaden.

Of ga jij ook naar een restaurant waar je al eerder bent geweest en hebt betaald om voortaan gratis te eten? Immers, je hebt al eerder betaald. Alleen als je een levenslang abonnement op dat restaurant hebt zou dat kunnen. Nou is dat bij restaurants wat moeilijk, maar hey! bij films en series kan dat. Een dvdv, bluray of gekochte (niet zoals netflix dus) digitale download.
Zulke vergelijkingen hebben geen enkele waarde, kom liever met feiten.

Zo zie ik nergens dat het niet mag, ook ben je gewoon vrij om het op te nemen en vaker te bekijken hoor.

-Dat het van de uitgever niet mag wil niet zeggen dat we het ook echt niet mogen, het zou wat wezen als we al hun voorwaarden moesten naleven.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 9 april 2016 15:30]

Heb je dit nieuwtje gemist?

http://www.nu.nl/binnenla...-kracht-in-nederland.html

Is dus gewoon verboden in NL.
Meh... Eten vergelijken met een tv aflevering. De industrie ziet natuurlijk graag dat je voor elke uitzending betaalt. Het zijn gierige hebberds. Net zo gierig azen op geld zoals downloaders niet willen betalen voor content. Ze zitten beiden alleen aan de andere kant van de lijn.

Wat als piraterij niet zou bestaan en iedereen dient content te kopen. Niet ondenkbaar. Maar ik vermoed dat prijzen voor streaming en retail discs zullen stijgen en stijgen en stijgen. Ervanuitgaande dat elke gedownloadde aflevering nu evenveel aftrek krijgt.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 10 april 2016 17:35]

Klinkt leuk, maar zo werkt het helaas niet.
Zo werkt het niet. Er is geen enkele wetgeving die jou het recht geeft om een film te downloaden als deze al eens uitgezonden is op TV.
Piraterij is niet stelen, voor stelen moet je namelijk een goed wegnemen zodat de eigenaar er zelf geen gebruik meer kan van maken. Ik zou niet graag hebben dat iemand mijn auto steelt want dan zit ik zonder auto, maar als iemand er een kopietje van wilt maken heb ik daar niet zo'n problemen mee. :P

Voor de rest ben ik het wel met je eens.
Dacht dat we daar wel over uitgepraat waren, iets niet betalen waarvoor je wel moet betalen is gewoon stelen, je verschuilen achter het is niet fysiek is is allang achterhaald en door rechters verworpen. Jou ID (digitaal) stelen vind jij ook niet strafbaar? Denk het toch van wel? ;)
ste∑len (stal, heeft gestolen) iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden
Vandale is het anders wel met mij eens en niet met jou.

Jouw ID voorbeeld is idd overigens geen diefstal, vaak wordt dit echter wel gedaan om er diefstal mee te plegen door bv een lening op jouw naam aan te vragen. Enkel een kopie van mijn ID maken is echter geen diefstal nee.
Zou je dat kopietje van jouw auto ook prima vinden als je zelf 150 miljoen euro had geÔnvesteerd in de ontwikkeling ervan?
Als ik net als de media industrie op die auto nog altijd een veelvoud aan winst maak en de overgrote meerderheid die de auto kopieert hem toch niet had gekocht dan zou ik daar geen problemen mee hebben nee.
Je gaat hierbij uit van kaskrakers. De meeste films en cd's brengen helemaal niet zoveel op dat je die houding kunt permitteren.
Ik ben het niet helemaal eens met je logica. Het wordt wel anders als jij aan iedereen §10 vraagt voor een kopietje van jouw auto. Als dan opeens mensen kopietjes beginnen maken zonder te betalen, dan ben je ook niet blij!
Dat argument over de prijs ben ik het 100% mee eens. Ik betaal nu §80/jaar voor een usenet account met alle bijkomende ongemakken. Dat bedrag komt ongeveer overeen met Netflix. Als Netflix echter net zoveel content zou bieden of zelfs iets minder/later, ben ik best bereid om het dubbele te betalen puur voor het gemak dat Netflix biedt, want dat doet het al. Nu de content nog.
Tja, voor usenet betaal je alleen voor de infrastructuur. Bij netflix voor de infrastructuur en het maken van de content. Rara wat is het duurste? Hint: het is niet de infrastructuur.
Ik ben het helemaal met je eens. Het kwam vroeger (vrijwel) nooit voor dat je een plaat of video (ja ik ben oud) wel bij keten a maar niet bij keten b kon krijgen. Behalve dan als iets tijdelijk uitverkocht of niet op voorraad was. Maar dan kon je gewoon reserveren en geduld was toen nog heel gewoon. Lang niet alle retailers zaten trouwens bij een keten aangesloten, in tegendeel.

Nu zit je met vendor-lock-ins en/of exclusieve content. Zelfs met alle geduld van de wereld (en geld) kan je niet overal alles krijgen. Het werkt (zeker voor je gevoel) zelfs onrechtvaardig. Dat werkt de (illegale) oplossingen enorm in de hand.
Of je zit achter een geo lock. Ik heb onlangs mijn audible abbo opgezegd omdat in alle series die ik kocht 1 of meer boeken niet in Nederland kunnne worden gekocht. (Of alleen in het Spaans/Duits.) De versie op cds kan ik ondertussen gewoon bestellenn en zijn zelfs bij de bol te kijgen.

Idem met netflix: Is de deur uit gegaan omdat de series die ik wil kijken wel in UK/US te krijgen zijn, maar niet hier. Kon je eerst nog met een omweg alsnog kijken, maar dat is ondertussen ook niet leuk meer.
Aye, mee eens. Ik heb nu HBO Nordic (woon niet in NL) en Netflix, verder betaal ik voor live CL voetbal (met godallemachtig veel reclame) en voor wat andere betaalzenders (met evenveel irritante reclame). Werkt prima, maar sommigen dingen zijn irritant... Geen engelse ondertiteling in HBO Nordic, geen Nederlandstalige kinderseries meer op netflix sinds dat krampachtige gedoe met VPN restricties. Ik denk dat ik prima 100§ per maand zou betalen voor veel en makkelijk toegankelijke content (films beschikbaar een maand nadat ze uit de bios zijn), met de geluids- en ondertitel ondersteuning van mijn keuze. Dan wel graag met apps die netjes de resolutie van mijn TV aanpassen naar 50, 60 of 24p, net als Kodi.

Het probleem van de filmindustrie is dat ze geen antwoord hebben op de toegankelijkheid van meer content, met een hogere kwaliteit, die online en offlline beschikbaar is en ook nog eens makkelijker te vinden via de illegale route.
Ik zou willen dat content zo versnipperd is. De meeste series doe ik kijk zijn hier illegaal om te kijken. Klinkt bijna alsof het kinderporno is of zo, maar nee, het is simpelweg illegaal omdat er geen legale distributeur is die het uitgeeft in Nederland. Als je toegeeft die series te kijken geef je dus ook tegelijk aan dag je aan piraterij doet.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 9 april 2016 03:47]

Piraterij is inderdaad niet goed te praten, however, het is gewoon een reactie van de gewone burger. Als de filmindustrie met de tijd mee was gegaan en een aantal jaar geleden streaming had omarmt en een unified service met uitgebreide, recente en consistente collecti had opgericht, zou Piraterij voor mensen die er geld voor hebben geen optie meer zijn.
Momenteel is dit niet zo dus kiezen ook veel mensen die wel bereid zijn te betalen toch voor de veel snellere en makkelijkere en recenter en grotere aanbod van illegale wegen. Als ik een appel kan kopen maar ik moet er twee dagen op wachten om vervolgens vijf waarschuwingen te lezen, terwijl ik ook een appel uit de gigantische boom die voor mijn huis staat kan pakken, dan is de keuze snel gemaakt.
Helemaal mee eens, ondanks dat ik een Netflix, HBO, Spotify en Apple Music abonnement heb en elke maand een flink bedrag betaal voor legale content mist er gewoon nog steeds heel erg veel en omdat het Nederlandse accounts zijn verschijnt een hoop content pas veel later.

Nu Netflix is gestart met het blocken van VPN's is dat voordeel ook weg. Daarnaast blijven deze diensten steeds exclusiviteit deal en content nastreven wat echt piraterij ook alleen maar in de hand werkt. Hoewel ik niets illegaal download vind ik het erg jammer dat ik gewoon een hoop films en series niet kan zien zonder absurd veel geld uit te moeten geven aan extra diensten die ik voor minder dan 2 uur per maand zou bekijken.

Daarnaast moet het eens afgelopen zijn met de speciale behandeling die de media industrie voortdurend verwacht. De eerste stap zou aan het aanpassen van aanbod en prijs moeten zijn naar de markt. Als ik een willekeurig ander product zou maken en dat verkeerd aanbied waardoor het niet verkoopt dan is dat ook mijn probleem, waarom is dat bij media content anders? De consument wil complete flat-fee abonnementen zonder gaten in de library en waarbij content niets steeds komt en gaat.

Als deze industrie zo veel geld verliest als ze ons willen laten geloven dan zou een andere aanpak de eerste stap moeten zijn. Van geen revenue naar wel revenue gaan lijkt me zeer wenselijk.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 9 april 2016 08:42]

Ja dat zijn de grootste problemen, de versnippering, regio's en release datum. Maar men heeft bioscopen te bedienen, bioscopen lopen nog steeds zeer goed, dus dat is nog steeds een belangrijke bron. Als het nu zo zou zijn dat als ze de films gelijk zouden uitbrengen via een legale weg die niet te duur is, zeg netflix. Probleem is dat groot deel gewoon klaplopers zijn en zelf dan nog niet willen betalen, en dan ligt alles direct op straat. Ik baseer me op itune, daar is alle muziek voor prikkie te krijgen, 10 a 20cent per nummer of zo, dat is heel wat anders dan 40 gulden voor album(16nummer of zo) wat het eerst was, maar zelf nu nog blijft een groot deel illegaal hun muziek downloaden zonder er maar een cent voor te betalen.

Ik denk dat overheid nu al moet ingrijpen voordat de burgers straks voor de rechter worden gesleept, maakt het net zoals verkeersboetes, per overtreding krijg je gewoon vaste boete van 120 euro of zo. Ik vind dat slecht gedrag ontmoedigd moet worden, wat het ook is, maar zoiets kleins als filmpje downloaden mogen mensen niet te zwaar gestraft worden, 1000 euro als je 4 series heb gekeken vind ik veel te hoog. Ik vind een filmpje downloaden stuk minder erg dan door rood rijden, dus de corrigerende tik moet ook lager zijn.

http://www.metronieuws.nl...voor-gebruik-popcorn-time
Dit is bij mij in de vrienden groep de grootste reden:
Het is bijvoorbeeld toch nog bizar dat sommige bioscoopfilms 6 maanden na USA release in de Nederlandse bioscopen komen? Idem voor vele televisie series, hier duurt het vaak maanden voordat deze legaal verkrijgbaar zijn in Nederland.
Gevolgd door de hoge kosten als je een film in de bioscoop wil zien (kost al gauw een 20-25 euro vanwege tickets en prijzen voor eten en drinken wat je niet zelf mee mag nemen).
Daarnaast het feit dat je op de meeste legale streaming diensten bijna geen goede aanbod hebt. Neem bijvoorbeeld netflix in Nederland die heeft wel wat maar niet alles en wat ze hebben qua series is niet altijd compleet.
De meesten zullen niet 10 euro willen betalen voor een film die ze 1 misschien 2 keer bekijken.

Sinds ik humblebundle ken koop ik mijn games eigenlijk alleen nog maar daar wanneer er een leuke bundel is of ik moet de game echt leuk vinden, maar meestal wacht ik dan als nog voor de aanbieding.
Ik, en ik denk best wel veel andere mensen, zou best bereid zijn om een flink bedrag, dus niet §9,99, neer te tellen voor all-you-can-watch content, in HD, met goede kwaliteit audio, met een aanbod van deze diensten samen.
Bovenop het abbo van Ziggo waar ik 60euro voor betaal? Het moet niet gekker worden. Dan download ik wel.

Probleem is gewoon, die k#t amerikanen willen overal haantje de voorste zijn, en de rest kan stikken

http://memegenerator.nl/s...et%20mee%20moeten%20doeng

[Reactie gewijzigd door Ron79 op 8 april 2016 23:26]

Lol, ik betaal al huur moet ik ook nog 60 euro voor Ziggo betalen!? Ik wil alles gratis, omdat ik ....
Iets met appels en peren... 8)7
De versnippering is een groot nadeel van legale partijen. Een beetje torrent indexer heeft alles op een overzichtelijke pagina gewoon beschikbaar en is om die reden veel interessanter. Daarnaast is er geen verplichte maandelijkse bijdrage, maar simpel weg een zoek naar wat je wil hebben en geniet er van. Als dat downloaden/streamen per keer geld zou kosten dan zouden de kosten vrij laag moeten zijn om mensen niet meer in rekening te brengen dan een Netflix doet bijvoorbeeld. En dat is tegen het zere been van de content maffia die vinden dat hun producten goud waard zijn en dat zijn ze ook want Netflix wordt niet betaald door de groot gebruikers maar door die mensen die tijdens het weekend soms eens een filmpje kijken. Die mensen betalen zo maar 10 euro per stream, waar een veel gebruiker die kosten makkelijk terug kan brengen naar een paar cent per stream, zeker als ze ook veel series kijken.

Het grote probleem voor de content maffia is dat veel mensen het niet eens zijn met hun inschatting van de prijs van een stream.
Als ik bijvoorbeeld 50 euro per maand zou rekenen voor een dienst die alle content zou aanbieden dan zou dit met name de veel gebruikers trekken, mensen die sporadisch kijken vinden dat al snel te veel geld. De veel kijker die makkelijk 2 uur per dag kijkt zou dan al snel nog maar 1 uur per uur of minder betalen om de content te bekijken.
De content maffia wil meer zien voor hun harde werken, een gevoel dat we allemaal herkennen als de maandelijkse belediging weer eens zwart op wit op een loonstrookje wordt gezet.

Er is natuurlijk wel een oplossing te bedenken, geen vast bedrag maar simpel weg een bedrag per uur. Op dat moment betaalt iedereen wat ze kijken en betaald dus niemand teveel/weinig. Consumenten hebben een hekel aan een variable in hun maandelijkse uitgaven. En dat is weer wat lastig. Kijk maar eens naar hoeveel mensen liever een vast bedrag per maand aan de telefoon maatschappij betalen omdat het makkelijker is ondanks dat ze veel niet of eigenlijk nooit alle mogelijke minuten etc gebruiken.

de content industrie zal moeten accepteren dat pay per view zo als zij zo graag zouden zien simpel weg niet haalbaar is. Mensen zullen dat simpelweg niet accepteren want variable kosten.
Ook een versnipperd aanbod en dus veel hogere kosten dan nodig is om simpel weg alle content te kunnen zien jaagt mensen alleen maar naar de illegale oplossing. Maar ook dat is iets dat moeilijk te begrijpen is voor de media maffia naar het zich laat aanzien. Zij denken dat klanten bedreigen, en het internet afsluiten (kijk naar Frankrijk) een oplossing is voor het feit dat zij hun klanten totaal niet meer als klanten maar als inkomsten bronnen zien. Zodra klanten geen klanten meer zijn maar inkomsten bronnen dan zijn de gedachte kronkels van de media maffia geheel te begrijpen.
en dan nog mits ze de series aanbieden
of films waar alleen deel 2 of 3 op netflix staat
Dan nog liever 100§ per jaar aan belasting verhogen
Maar dan ook wereldwijd geen regiorestricties of datumrestricties meer

En het feit dan films pas in de eu mogen verschijnen als. Frankrijk en duitsland de tijd hebben gehad om nasynchronisatie te doen.
Das so 1965
Vervolgens moet de film zoveel maanden uit de bioscoop zijn voordat hij op bluray te koop is

Tja dan heb je hem via movietyme/amazon allang binnen en legaal
Helemaal mee eens. Dit is voor mij ook de reden waarom ik wel voor muziek een abonnement heb op Google Play Music, maar met series en films nog zit te puzzelen.

Ik zou inderdaad graag een dienst zien, die namens alle bestaande diensten content aanbiedt voor een vast bedrag per maand. Ik zou daar dan ook zeker een bedrag voor over hebben.

Eisen voor mij zouden dan zijn dat de content niet maanden na dato aangeboden wordt en dat er genoeg content aangeboden wordt door een enkele dienst.

[Reactie gewijzigd door dwebber88 op 8 april 2016 23:38]

Precies ja. Ik downloaden eerst ook muziek en had een mega collectie van bijna 1 tb. Toen echter Spotify op een niveau kwam waar vrijwel al mijn muziek beschikbaar was heb ik toch besloten om over te stappen. Puur voor gemak.
Is spotify ook losless ?
Nee dat is het niet. Ik heb echter met verschillende hoge kwaliteits speakers en monitorheadphones blind getest of ik een verschil kon horen tussen spotify op de hoogste kwaliteit versus mijn flac collectie. Heb echter (hoeveel mijn audiofiele kant het ook haatte) moeten concluderen dat ik met mijn geteste vrij goede)oren geen verschil kan horen. Flac en Wav zijn goeie formaten voor muziek maar ik kan het gewoon niet goedpraten voor mezelf om al die moeite te doen om een enorme bibliotheek aan muziek bij te houden en up to date te houden en ook nog alle tags kloppend te krijgen.
Heb er dus een paar jaar geleden met een goed geweten voor gekozen om de collectie die ik had weg te gooien en een spotify abonnement te nemen.
Nog geen moment spijt van gehad, al helemaal nu ook The Beatles erop staan.
Dat is allemaal persoonlijk. Ik kan losless nogsteeds niet loslaten. In lossy rips zullen er altijd wel passages in muzieknummers zitten die niet goed worden omgezet. En daar kom je na een tijdje pas achter. Heb dit meermaals meegemaakt. Collectie opbouwen; Mp3 dan mpc dan half lossy/losless en toen toch maar alles losless.
Ik geloof ook echt wel dat er hoorbare verschillen inzitten. Als je een enorm high end paar accurate headphones hebt en een perfect stel oren en weet waar naar te luisteren zul je het verschil in een blind test misschien wel kunnen horen.
Ik heb echter geen perfect gehoor en kan zelfs met monitor headphones (Sennheiser HD280 pro's) geen merkbaar verschil horen waarvoor ik het gemak en de beschikbaarheid van spotify in wil wisselen met het gedoe dat een offline library aan muziek met zich meebrengt.

Heb wel een grote filmcollectie waar ik wel de best mogelijke kwaliteit rip en download. DTS geluid en minimaal 10gb per film. Hier merk ik wel profijt van aangezien ik een mooie 50 inch plasma met surround b&w audio heb staan
Laten we eerlijk zijn, het gros van de tweakers hier zal nog steeds regelmatig gebruik maken van torrents of nieuwsgroepen om bepaalde content te kunnen vinden omdat het simpelweg niet beschikbaar is op de bekende kanalen. Naast de versplintering vind ik het ook een groot hekelpunt dat content vaak, niet of later, beschikbaar komt.

Tot dat er echt iets fundamenteels veranderd omtrend wetgeving en auteursrecht blijven we tegen deze problemen aanlopen. En tot die tijd blijf ik gewoon lekker downloaden uit illegale bron wat ik in het verleden ooit is aan heb geschaft of wat ik niet terug kan vinden.
Die versnippering is inderdaad heel vervelend. Ik denk dat het in (o.a.) het belang van de film industrie is om content eenvoudig via 1 kanaal beschikbaar te krijgen. Dat mag volgens mij zelfs op pay per view basis, of een duurder all you can watch abonnement. Ik ben er van overtuigd dat downloaden dan weer iets marginaals wordt.

Maar helaas denk de industrie daar anders over. Zij lijken te denken dat consumenten nog steeds naar fysieke winkels willen om schijfjes van 25 euro te kopen. En dat ze deze aanpak kunnen handhaven met repressieve maatregelen (denk aan acties van Brein) tegen consumenten die eigenlijk alleen smeken om eenvoud. Iets wat anno 2016 een hele redelijke wens is.
Overigens praat ik piraterij niet goed. Het blijft uiteindelijk ook stelen.
Artikel 310, wetboek van strafrecht
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Er wordt bij downloaden niets weggenomen en het is daarmee ook geen diefstal. Het is hooguit een schending van auteursrechten, maar dat "verkoopt" niet zo goed vanuit Brein perspectief. Dus in de Brein propaganda zijn onterecht termen als "piraterij" en "diefstal" opgenomen. Neem die propaganda termen alstublieft niet over.

Ik ben het met de intentie overigens volledig eens: We zouden niet illegaal moeten downloaden, maar netjes betalen voor de content. Ik doe dat zelf via Netflix en iTunes. Dat bevalt redelijk, maar het kan zeker beter. En ik denk dat de film industrie dat kan doen door een deel van het geld dat nu naar repressieve maatregelen gaat, te investeren in nieuwe innovatieve distributie kanalen.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 10 april 2016 08:04]

Ik, en ik denk best wel veel andere mensen, zou best bereid zijn om een flink bedrag, dus niet §9,99, neer te tellen voor all-you-can-watch content, in HD,
Vooral dat laatste. De diensten die jij noemde, Videoland, NLZietm RTL XL, Pathe Thuis hebben een kwaliteit om van te huilen.

Nu zou ik het liefst blu-ray kwaliteit zien, maar dat is misschien niet helemaal realistisch nog. Maar op z'n minst de broadcast kwaliteit van de kabelboeren zou toch niet zo veel gevraagd moeten zijn?

De series die je noemde, Flikken Maastricht en Divorce zien er bij die diensten vele malen slechter uit dan als je ze op de "gewone TV" kijkt, en dat lijkt me toch niet echt de bedoeling.

iTunen en Netflix hebben wel redelijke kwaliteit, maar hebben weer geen NL series.
ik heb een hekel aan dit soort onzin enquÍtes want zo lust ik er nog wel eentje; 89% van de geŽnquÍteerden zou niet meer door her rood heen rijden als ze zeker wisten dat ze dan een bekeuring zouden krijgen :P :? 8)7
Waarom komt deze discusie elke keer weer terug? Piratenrij is niet stelen.

"Downloaden is stelen" is een misinterpretatie dat vaak wordt gebruikt. Downloaden is kopieren, niet stelen, want er wordt niks ontnomen van een bedrijf. Anders zou een film opnemen ook stelen zijn, YouTube of andere streaming service een film bekijken? "DIT IS STELEN. " Daarnaast staat 1 download niet gelijk aan 1 aankoop, want een gebruiker zal niet altijd iets kopen. Dit komt omdat er verschillende drempels bestaan zoals prijs/kwaliteit verhoudingen. De koper zal dus niet altijd het waard vinden om een product te kopen, omdat de kwaliteit niet aan zijn/haar verwachtingen voldoet tegenover de prijs. Hier komen we dus weer terug naar prijs/kwaliteit verhoudingen met digtale producten is dit wat lastiger maar die zijn wel aanweig kijk bijv. naar Assassin's Creed Unity.
Met fysieke producten worden de vergelijkingen veel vaker gehouden in geval met prijs/kwaliteit verhoudingen kijk bijv. naar Bose en Sennheiser headphones.

Als er al iets bestond zoals digitaal stelen zou een hacker hier het dichtsbij komen. Deze zou ook als enige schult kunnen hebben, het is net of je iemand op straat beschuldigt van diefstal als hij op straat zoekt naar geld en toevalig jouw briefje van 50 vindt.

[Reactie gewijzigd door seph32 op 11 april 2016 10:46]

Ik ben het geheel eens met jouw stellingen, echter heb ik wel een oplossing gevonden om bijvoorbeeld content te bekijken van Netflix, die nog niet te bekijken is in Nederland: https://hola.org/
Waarschijnlijk ken je het al.
Dan steel ik jou ID digitaal, steel jou geld digitaal, eens kijk hoe snel jij bij de politie bent om aangiften te doen van diefstal van iets wat jij nooit fysiek in handen hebt gehad, dus praat geen onzin aub! ;)
Dan steel ik jou ID digitaal, steel jou geld digitaal,
Het eerste heet identiteitsfraude en is geen diefstal, noch wettelijk noch in enig ander opzicht. Als ik daar van aangifte zou doen zou dat van identiteitsfraude moeten, niet diefstal. ;)

Als het jou lukt om mijn geld te kopieren zonder dat mijn geld van mijn bankrekening afgaat, feel free! ;)
Mij zie je geen aangifte doen.
eens kijk hoe snel jij bij de politie bent om aangiften te doen van diefstal van iets wat jij nooit fysiek in handen hebt gehad, dus praat geen onzin aub! ;)
Het gaat niet om of iets fysiek in handen van mij is geweest, het gaat om het al dan niet wegnemen van het origineel.
Totaal kromme vergelijking: praat geen onzin.
Sinds ik muziek via Groove heb ben ik gestopt ze illegaal te downloaden.
Sinds ik games makkelijk en tegen redelijke prijzen kan kopen via steam ben ik gestopt ze illegaal te downloaden.
Enkel films en series (die niet op netflix te vinden zijn) download ik nog.

Ik kan mij toch niet onttrekken aan de gedachte dat als er een goed legaal alternatief, tegen een redelijke prijs, was dat het illegaal downloaden dan toch echt dramatisch zou afnemen.
ik ben onlangs juist weer gestopt met netflix juist omdat het aanbod zo slecht was, wilde ik de hungergames zien ERROR ... wilde ik een serie uit 2013 14 en 15 gaan kijken.... staat alleen het eerste sijzoen er maar op... dacht ik.... jaaaaa leuk weer eens alle startrek-films rond 1990 opnieuw kijken.... WHOOOPS ze stonden er niet...

tja laat dan ook maar zitten ook,
Ik heb Netflix, maar vind het aanbod best beperkt. En het aanbod neemt af, er gaat meer af dan erbij komt. Helaas...

Zo was is net begonnen aan Doctor Who, toen deze serie van Netflix verwijderd werd. Zo word downloaden wel heel erg aantrekkelijk gemaakt!
Dat vind ik dus echt niet kunnen, content eraf halen moet je echt nooit wil, dan ga je mensen echt tegen je dienst in harnas jagen. Ik zou ook zeer pis zijn als ik een serie aan kijken zou zijn en dat die er halverwege eraf word gehaald, dan is het einde abonnement voor mij.
Ik was net begonnen aan de serie, maar dit moeten ze me niet nogmaals flikken, dan stop ik ermee!

Ik wil best het dubbele gaan betalen voor een volledig en up to date aanbod, maar ik weiger om 5 abonnementen van §10 per maand af te sluiten en nog steeds series en films te missen.
Ik zie Netflix meer als een iets uitgebreidere variant van de "gewone TV". Je kijkt wat er op dat moment "uitgezonden" wordt (wat er beschikbaar is dus).

Netflix is bij lange na geen streaming abonnement variant op de vrij complete stores van Apple (iTunes) en Sony en wellicht Amazon.
Ik download weer meer met Apple Music. Daar kun je duidelijk zien dat muziek offline gehaald is. Er staan dan disabled songs in je bibliotheek. Die ik dan maar illegaal upload.
Ik zou zeggen, sinds ik Groove Music heb ben ik voor 99% legaal aan het streamen/downloaden. Maar die laatste 1% kan ik net toch niet vinden, hij staat niet in Groove, maar op YouTube of ergens anders is ie wel zo gevonden.

Ik moet wel toevoegen sinds het aanbod is verbeterd ik minder download maar daarentegen ben ik ook weer enorm teleurgesteld in de kwaliteit van het aanbod. In het illegale circuit is voor een MP3 een 320kbps perfect normaal, bij streamen ligt het wel ietsje anders.. Ik denk dat groove genoegen neemt met 192kbps ofzoiet. En bij films is het helemaal veel erger, daar is de WEB-1080p toch echt niet te vergelijken met een Blu-ray 1080p en ga zo maar door. Voor het gamen vind ik steam dan weer wťl perfect, alle games die ik wens te verkrijgen en mag ze zelf ergens anders kopen en dan gewoon inboeken (bespaar je toch zeker nog een +30% per spel).

Het aanbod is aangepast, verbeterd en afgesteld op de consument maar de consument kent het aanbod nog niet volledig en bij films is er nog geen enkel alternatief op het illegale.
Het allergrootste probleem in deze hele zaak blijft dat de media industrie blijft vasthouden aan een concept welke de consument niet wilt hebben. En dat ze vinden dat hun recht om de vorm van distributie te mogen bepalen meer weegt als de vraag van de consument om gemak. In mijn ogen is de basis regel nog altijd voor succesvol ondernemen dat je de markt moet bedienen, niet dat de markt jou moet onderhouden.

Ik werk zelf in de content creatie industrie. Veel mensen uit de industrie gebruiken argumenten over verschillende content voor de andere type content. Wat niet leid tot zinnige discussies aangezien ze niet gelijk zijn.

Vanuit mijn perspectief zie ik het volgende :

- Voor muziek : de meeste bands zien de kosten nu al van het opnemen tot eind product als marketing kosten. Ze weten dat ze aan directe verkoop van muziek weinig/niets zullen verdienen en er waarschijnlijk alleen maar op zullen verliezen. Zij verdienen hun geld met het optreden, toeren en verkoop van muziek voor gebruik bij andere content. In mijn optiek is dit ook op dit ogenblik het enige werkende verdien model dat werkt in deze maatschappij.

- Voor games en software : Hier zien we dat platformen als steam en de diverse andere stores gewoon goed werken en dat er geld is te verdienen. Er hoeft hier niet heel veel te veranderen. Piraterij zal hier altijd een probleem zijn maar niet van een orde die het verdienmodel van de industrie in gevaar brengt.

- Voor TV en Film : Hier zitten de grootste problemen. Ik denk dat 50% van de film industrie alleen door bioscoop bezoek al winst draait. Dat lijkt mij een gezonde marktwerking op zich, de betere overleven. Ze moeten dan ook duidelijk naar hetzelfde model als in de muziek industrie.
Ze moeten een experience creeeren rond een avondje uit in de bioscoop en op dat vlak hun winst pakken. Beste zou zijn om het hele distributie kanaal wat nu tussen producent van de film en alle idiote rechten organisaties voor bepaalde regios op de schop te doen en direct aan de bioscopen zelf te distribueren. Ze zouden er zelfs aan kunnen beginnen om in de toekomst gewoon te streamen naar de bioscopen. En dan bedoel ik gewoon wereldwijd. Het denken in regios moet op de schop.
Voor series en andere content is het principe van Netflix en dergelijken al redelijk op weg naar een goede vorm die de consument kan waarderen. Het gebrek is daar aan content en consistentie. Vooral het denken in tijd gebonden licenties is daar niet ok. Je zou toch niet moeten denken dat je games halverwege je spel op steam verdwijnt omdat de einddatum van de licentie is bereikt, zonder dat je als consument kunt verlengen om verder te spelen. (shit nu doe ik het zelf :-)
Producenten zouden zelf hun films/series op Netflix moeten kunnen plaatsen zoal dat ook op YouTube gebeurt. Als het er eenmaal opstaat een bedrag per view van de content en geen einddatum of licentiekosten. Je zal er dan achter komen dat net als bij de muziek industrie de producenten hun content op alle "all you can watch" kanalen ala Netflix zullen plaatsen om het grootst mogelijke bereik te behalen.

TV en lineair is zo goed als dood in de vorm waarin het nu word aangeboden. Beter zou zijn om zoals bij youtube/twitch kanalen playlist en extra content te maken en op die manier mensen aan je te binden. Op die manier zou een distributie kanaal zoals Netflix playlists kunnen aanbieden voor een lineaire beleving.

Nieuws, educatie en documentaries : hier is bijna geen winst op te behalen en zal dan ook via belastingen en thema kanalen bekostigd moeten worden.

Mijn 2ct.

En voor al die stelen argumenten : Als ik naar het museum ga en een foto maak van een mooi schilderij en die laat afdrukken en aan mijn muur ophang, heb ik dan wat gestolen ? In mijn optiek : Nee. Buiten dat, iedereen die bij mij thuis komt zal denken, wat een mooi schilderij en ook naar het museum gaan om daar het origineel te gaan bekijken en zien of er nog meer moois hangt. Wat enkel meer inkomsten genereerd.

[Reactie gewijzigd door Antoniya001 op 9 april 2016 11:51]

Quote " En voor al die stelen argumenten : Als ik naar het museum ga en een foto maak van een mooi schilderij en die laat afdrukken en aan mijn muur ophang, heb ik dan wat gestolen ? In mijn optiek : Nee. Buiten dat, iedereen die bij mij thuis komt zal denken, wat een mooi schilderij en ook naar het museum gaan om daar het origineel te gaan bekijken en zien of er nog meer moois hangt. Wat enkel meer inkomsten genereerd. "

Niet geheel mee eens.. want dat is afhankelijk van iemands voorkeur en iets wat tastbaar aan de muur hangt.. is niet 1op1 te copieren zoals digitale content.. er is een duidelijk verschil :)
En je gaat niet je woning vol hangen met foto's van schilderijen.. om de personen in jou vrienden kring , te bewegen naar een museum te gaan..lijkt me zo :)

1) Sommige zien een film (of schilderij ) liever alleen of eerst in de bioscoop.. ( of museum ) vanwege de ervaring , het uitje. willen b.v. ook geen film previews (spoilers ) zien..
2) Afhankelijk van iemands interesse niveau.. zal iemand die bij jou een gedownloade film kijkt ..of gefotografeerd schilderij heeft gezien ,het niet aanschaffen.. want.. 1 x zien is wel genoeg..
3) Ik denk.. dat bij games hetzelfde ongeveer geld.. ( of gold) en het argument om eerst te zien of 't spel bevalt of werkt...en dan gaat kopen niet opgaat.. omdat de verleiding om 't gratis te spelen met een crack wellicht groter is..dan 't politiek of wettelijk correcte besef... zolang 't ongestraft mocht.. of de pak kans nog relatief klein is... en er zich nog uploaders aan wagen.
4) De niet of niet gewenste aanwezigheid van content op een streaming dienst waarvoor je betaald is ook niet echt een klinkend argument. je bepaald immers zelf of je de dienst afneemt.. met de mogelijkheden die het NU bied...! dat er verbetering in zit.. dat geloof ik wel.

Natuurlijk is het ofline halen van content of games waarvoor je betaald hebt.. of zou willen zien..
en waarover je weinig controlle hebt... een ergernis.. dat anders zou kunnen..of moeten... maar geen excuus voor illegaal downloaden..

En het maakt ook verschil m.b.t. de leeftijd van de doelgroep waarover je 't hebt.. al kan en wil ik niet beweren dat ik daarin gelijk heb.. maar de jongere generatie groeit met streaming diensten op... en zal daar eerder ( naar finacieel vermogen ) gebruik van maken... dan de wat oudere generatie ( zoals ik zelf ) die nog niet beschikte over smart phones, streaming diensten en opgroeide met een internet dat via torrents de content ( al dan niet illegaal ) aanbood..

Zoals ik al in een ander commentaar vermelde..ik heb er altijd dankbaar gebruik van gemaakt.. en ik ben niet zo geneigt om tv abbo's af te sluiten met zenders die ik toch niet kijk.. of streaming diensten met een terug komend bedrag per week / maand voor content die ik toch nooit kijk.. Ik maak dankbaar gebruik van uitzending gemist.. zonder reclame ( adblocker) , kijk wanneer ik wil.. (ben al wat te oud om nog te gamen )en soms bekijk ik een US serie die hier net loopt op internet.. zodat ik niet verplicht ben elke week op dezelfde dag het vervolg te kijken.en dat doe ik niet via netflix of aanverwanten..

En de tijd.. dat ik per-se het laatste van het laatse aan apparatuur m.b.t. tv , smart phone etc. in huis haal , heb ik ook wel gehad...
P.S. Ik heb dan ook geen gezin .. en hoef daar dan ook geen rekening mee te houden en een goede monitor op een pc doet het prima :), ik kijk wat ik wil !

Mijn conclusie.. het is niet zwart / wit.. elke persoon is anders en zal er anders mee om gaan.. en dit blijft altijd een discussie.. voor / tegen... of gewoon overal het beste van mee plukken :)

[Reactie gewijzigd door NonTweaker op 9 april 2016 14:47]

Toch werkt het deels wel op die manier. Om er een actueel onderwerp bij te halen, je wilt bijvoorbeeld niet weten hoeveel kopieen er zijn van Jeroen Bosch zijn werk. Dat levert de musea op dit ogenblik veel geld op. Het heeft hem beroemd gemaakt. Mijn oma had een kopie van de Marskramer hangen, en laatst dus in het museum lekker de originelen bezocht.
Uitzonderingen bevestigen de regel.. al gaat dit voorbeeld meer lijken op reclame maken.
Als een museum reclame posters ophangt van (on) bekende kunstenaars.. komt dat vrijwel op hetzelfde neer..

Maar als ik als schilder copieen maak die niet van echt te onderscheiden zijn voor de verkoop.. ? wat is het dan ??
Dan zit je wat dichter bij het vergelijk met het copieren van digitale content.. en zijn kunstenaar en museum er minder blij mee :)

Bekijk deze uitzending van RamBam maar eens hoe relatief makkelijk dat is >> https://youtu.be/bxot2L28VWs
Totaal irrelevant, het is niet alsof men iets download en het vervolgens doorverkoopt. Ze kijken het een keer en delen gratis stukjes aan anderen zonder daar een bewuste productie voor te starten.

Het boeit me gewoon echt niet meer. Als ik een game wil dan koop ik die op steam of ergens anders online. Als ik een app wil dan koop ik die in de store. Waarom kan software wel voor een realistische prijs neergezet worden en verkocht worden zonder abonnement of een verkapte silo? En bij muziek niet? Ga je mij kunstmatig afknijpen omdat je perse turfwars moet spelen met je content? Prima, dan consumeer ik het wel via de global village. Het boeit me gewoon niet meer, ze hebben lang genoeg gehad om een fatsoenlijk model te creŽren. Ik laat mij niet behandelen als een digitale peasant die gegijzeld wordt door een feodale markt strategie.
off topic
Yoo yoo yoo , totally def man... voor iemand die geen digital peasant from da global village will zijn.. klinkt je stelling behoorlijk dope .. niet dus!
Je verzint een excuus om je ( illegale ) download gedrag goed te praten.. en dat " anderen " daar de schuld van zijn.. thats a very childish reaction 8)7

ontopic
De industrie en / of de maker zal altijd aan z'n product willen verdienen.. en de consument zal het altijd zo goedkoop mogelijk willen hebben..in 't algemeen.
wat " te duur " is of een " realistische " prijs is een gevoelsmatige kwestie.. BV ...verdiend iemand bakken met geld.. zal hij er misschien anders over denken als wanneer hij moet rondkomen van een uitkering..

Dan is het per persoon verschillend mbt de afweging maken,of deze er dat voor over heeft om te betalen..of een dienst af te nemen.. of een alternatieve ( illegale ) route te kiezen... natuurlijk kan je je mening toetsen aan je omgeving..wat die ervan vind.. maar dan betreft 't nog altijd een mening..niet een vaststaand feit.

Iedereen verdiend aan jou.. is het niet direct de content aanbieder...dan is het wel de provider.. want die abbo vormen slaan ook nergend op.. maar is het aan de consument om te bepalen er wel of niet gebruik van te maken
Of het is de eigenaar van de torrent site.. die indirect aan jou verdiend. jij hebt immers al betaald aan het ( te dure ) internet abbo of misschien had je je wel laten verleiden tot het klikken op een reclame banner..

Stukje geschiedenis voor zover ik 't meekreeg in mijn omgeving.. mag je overslaan :)

In de jaren 90 was internet nog relatief traag.. en nog niet wijd verspreid.. en kan ik me nog goed herrineren dat content nog grotendeels op cd werd verkocht.. zoals digitale tijdschriften ( computer totaal etc.) , muziek, computer tools ( software op cd bij papieren tijdschriften mee geleverd als extratje ), of de toen bekende verzamel series met software op cd.

En dan waren er in mijn omgeving c.q. werk wel een paar gasten die het zich konden permiteren ( of voor over hadden ) om enkele pc's aan te schaffen en die dag en nacht te laten downloaden.. om er vervolgends cd's voor de verkoop van te branden.. in die tijd moest ik m'n pc ruim een dag laten downloaden voor 1 film.. voor eigen gebruik...en was internet gedurende die download tijd onbruikbaar voor andere dingen. dus 't kopen van die (illegaal ) gebrande cd's was best interesant (en ook goedkoper ) .

Langzaamaan werd internet sneller.. en meer ingeburgerd en kwamen de torrent ( en andere download ) sites steeds meer in opmars.. en dus was 't thuis branden voor de verkoop niet meer zo interresant en winstgevend.. iedereen kon 't nu gewoon thuis doen.. en heb ik idd een hoop voor eigen gebruik gedownload.. en ga ik er geen excuus voor verzinnen.. het mocht, het kon .. dus maakte ik ( en vele anderen ) er gebruik van.

De industrie is idd heel laat op die internet wagen gesprongen.. hebben 't eerst geprobeert door bekende sites / programma's zoals Emule of Napster op te kopen ( of de nek om te draaien ) of commercieel in de markt te zetten...en later zijn de streaming diensten pas op komen zetten...
Natuurlijk mogelijk gemaakt door het steeds sneller worden van internet en telefoonverbindingen.. en het feit dat " telefoons " dit allemaal nu gewoon kunnen..

En hetzelfde gebeurt nu met de " hobbymatige " uploaders van content op download c.q. torrent sites.. Stichting brein en aanverwanten zitten er bovenop.. download sites en bitracker sites worden minder.. ( die verdienden er dus ook aan .. dus ook aan de downloader ..jij dus )
De uploaders hebben er steeds minder zin / plezier of winst in / van want de pak kans wordt groter en boetes ook.
En net zoals de thuisbrander ( waar ik 't hierboven over had ) zullen steeds meer uploaders het voor gezien houden.. uitzonderingen daargelaten..

Al sluit ik niet uit.. dat een of andere slimmerik weer iets bedenkt ( zoals BV popcorn time probeert ) om aan de huidige wetgeving te ontkomen .. het zal altijd een kat en muis spelletje blijven.En bij popcorn time is inmiddels ook een verdien model gehangen.. voor het VPN gedeelte moet je een abbo afsluiten.. voor zover ik weet.

En als de huidige content aanbieders zoals netflix etc. niet aan je wensen voldoen.. is dat voornamelijk iets persoonlijks en maak je zelf de keus... En dat anderen er net zo over denken.. maakt het argument " daarom download ik " illegaal" niet solide !

Voornamelijk de hardnekkige " tweaker " weet nog wel welke " illegale " routes er zijn naar content.. maar de streaming diensten.. burgeren steeds meer in vanwege het gemak... niks meer eerst downloaden.. en overzetten op een andere drager c.q. telefoon.. klikken en kijken c.q. luisteren.
En daar hebben veel consumenten zulke bedragen voor over... het gebruikers gemak.

En als de gemiddelde burger gevraagt wordt.. iets wel of niet te doen..als er een boete of pak kans bestaat..zal het merendeel zeggen of overwegen ..het achterwegen te laten.. vrij logisch !

En doe je iets " Illegaals " .. verzin dan geen dom excuus.. that's so lame dude :)

[Reactie gewijzigd door NonTweaker op 11 april 2016 15:20]

Ha, vervolgens niet ingaan op kunstmatig afknijpen van je goederen en alleen maar op de persoon aanvallen. Zoals ik al zei, het boeit mij niet of het illegaal is, die triviale regels zijn ook ooit opgezet zonder deze situatie ooit voor ogen te hebben. Dan kan je slap ouwehoeren over wat schrapende centen en zogenaamde marktwerking maar juist die markt wordt moedwillig beperkt en in silos opgedeeld. Nogmaals, ik vind dat je een ontzettend kinderachtige houding aanneemt en ik ben totaal niet onder de indruk van je beschuldigingen, dwalende argumentatie en je attitude. Peace out
1) Ik val nog jou ...nog iemand anders aan.. je gaf een persoonlijke gemotiveerde mening en reden... (geen algemene ) en daar gaf ik een op jou gerichte mening op terug .
Je begon je commentaar met " totaal irrelevant" en heb je in zoverre gelijk.. dat we inmiddels waren afgedwaald van de hoofdvraag ... in het artikel van Tweakers.

2) Het "afknijpen " en aanverwante zaken zoals t onverwacht offline halen van betaalde of gewilde content.. idd.. is een kwalijke danwel niet te willen onderdeel van de hele discussie. maar nog steeds geen excuus.. zoals jij 't verwoorde..
Quote " Ga je mij kunstmatig afknijpen omdat je perse turfwars moet spelen met je content? Prima, dan consumeer ik het wel via de global village "
Je geeft hierbij dus een persoonlijke reden ( excuus ) voor waarom je consumeert via " the global village " en dat vind ik dus een onzin reden...

3) Ik heb helemaal geen dwalende argumentatie gebruikt.. alleen wat zaken nader omschreven danwel toegelicht.. waarvan dwaal ik dan af ? ik kom onderaan netjes terug op het artikel c.q. stelling van Tweakers in het artikel . dat ik ff niet inging op het " afknijpen " is wat anders.. dat heb ik dan bij deze gedaan onder 2)

4) En omdat ik vind dat iemand.. jij in dit geval.. geen excuus moet verzinnen voor " illegaal " downloaden.. geeft mij een attitude..? grappige conclusie .
quote " Ik laat mij niet behandelen als een digitale peasant die gegijzeld wordt door een feodale markt strategie. " zou eerder als kinderachtig omschreven kunnen worden. :)
Een attiude in dit geval zou betekenen dat ik moralistisch gezien het downloaden zou afkeuren.. of de content providers zou goed keuren met alles...dan neem ik een bepaalde houding aan? niet dus.. ik download zelf ook..ik verzin alleen geen excuus.
Je moet natuurlijk wel een beetje weten hoe en waar je taalkundig gezien ,woorden als attitude gebruikt..

In dit geval zou " belerend " meer op z'n plek zijn.. of " afkeurend "

Maar goed.. dat is mijn mening.. als jij je daardoor aangevallen voelt..dat is jou probleem..en moet je je niet mengen in discussies... als tegenargumenten je niet goed bekomen..
Zeker als je met een persoonlijk gemotiveerde uitspraak komt en daarop dus een persoons gericht antwoordt krijgt...
En ik paste me een beetje aan je woord keuze ofwel " slang "aan, vandaar ik eindigde met " that's so lame dude " dat vond ik dan wel grappig :) I am at peace !

[Reactie gewijzigd door NonTweaker op 11 april 2016 18:03]

1) Je viel mij wel aan, door middel van kleineren, lees je eerste reply nog maar eens goed door. Maar helemaal top dat je het grappig vindt terwijl je daarnaast een 'serieuze' discussie probeert te stimuleren. Dat gaat altijd erg goed samen op een retorisch medium.

2) Ik geef geen excuus op, slechts het in mijn ogen zeer logische gevolg van het dwingen naar een kunstmatig beperkt aanbod.

3) Nou wordt dit lastiger aangezien je achteraf je reacties bewerkt maar het het komt mij over alsof met je 'geschiedenis les' een frame probeert op te dwingen waar ik het persoonlijk niet mee eens ben. Evenals je gegeven dat er mensen aan mij zouden verdienen, wat niet relevant is aan het feit dat er een kartel spel wordt gespeeld waarbij de bron kunstmatig wordt afgeknepen, waar je zelf al aangaf daar ook moeite mee te hebben en daarbij zelf ook te downloaden. Dat je vervolgens jouw frame als de simpele feiten of toelichting presenteert betekent nog niet dat een ander deze deelt.

4) Nogmaals, ik geef je geen excuus, ik geef je alleen een gevolg weer.

Daarbij, voordat je iemand 'taalkundig' een veeg uit de pan probeert te geven zou ik toch echt eerst eens een aan je grammatica werken, schrijfstijl en je woordenschat uit te breiden: http://www.woorden-boek.nl/woord/attitude
Tja.. zo kunnen we 't balletje heen en weer blijven koppen... kunt weer alles lezen of door scrollen naar de conclusie onderaan :)

Quote" Een attiude in dit geval zou betekenen dat ik moralistisch gezien het downloaden zou afkeuren.. of de content providers zou goed keuren met alles...dan neem ik een bepaalde houding aan? niet dus.. ik download zelf ook..ik verzin alleen geen excuus."

Daarom behoef ik dus geen internet op m'n foon.. dass mijn keuze.. die kosten bespaar ik mij.. want content kan ik zelf op m'n foon zetten.. niemand die mij daarbij af kan knijpen :) Ik kijk ook veel liever een film op een groot scherm en luister ik liever muziek zonder dopjes in m'n oren en al helemaal zonder reclame a.u.b. :) maar dass allemaal persoonlijk. Ik download daar waar ik 't kan vinden.. omdat 't kon, kan en we vooralsnog geen brieven of boetes in de bus krijgen. waarom zou ik 100 pleuro per maand uitgeven als 't voor minder kan..

woorden-boek.nl :
attitude: Een houding, een denkwijze, een opstelling.

Waar zat ik er dan naast? ik ben nog voor nog tegen downloaden , ik onderschrijf de bekende klachten ( van sommige ) gebruikers en heb daar mijn keuzes gemaakt.. Ik kan een heleboel oorzaken bedenken die illegaal downloaden tot gevolg kunnen hebben.. en die des-interesse die je zegt te hebben of 't wel of niet illegaal is wat je doet..is voorals nog mogelijk omdat je er ( nog ) ermee weg komt.. :)
Als er net zoals in Duitsland relatief snel een brief of boete in de bus zou vallen.. zou ik er in ieder geval nog ens over nadenken.. want een rechter zal met de genoemde oorzaken geen rekening houden :)

Taalkundig gebruik ik dan wel het woordt " excuus " misschien verkeerd.. terwijl je wel begreep wat ik ermee bedoelde.. Als een content provider je afknijpt.. kan je besluiten een andere te kiezen.. jij maakt dan de keuze.. legaal of illegaal.. ondanks dat volgends jou er " turfwars " gespeeld worden.. ontneemt jou " dat spelletje " niet het maken van die keuze.. b.v. een andere content provider...
Ze zullen eerder proberen het illegaal downloaden aan te pakken dan hun " feodale " markt strategie aan te passen.. tenzij ze op de vingers worden getikt door de wetgeving.. net zoals ik ( of jij ) wellicht zouden stoppen met " illegaal " downloaden..als de wetgeving ons op de vingers zou tikken.

Quote " Ga je mij kunstmatig afknijpen omdat je perse turfwars moet spelen met je content? Prima, dan consumeer ik het wel via de global village. Het boeit me gewoon niet meer, ze hebben lang genoeg gehad om een fatsoenlijk model te creŽren. Ik laat mij niet behandelen als een digitale peasant die gegijzeld wordt door een feodale markt strategie. "

THAT's having an attiude ! je neemt een houding aan t.o.v. de feodale industrie.. ! En dat maakt de reden waarom in mijn beleving een excuus c.q smoes. ,in deze context, om het te doen.

Ik ben helaas geen regelmatige schrijver.. en maak nogal wat typfouten.. die ik na het terug lezen achteraf eruit haal.. vandaar de bewerkte reactie.. ik zal er voortaan dan ook TYPE-O bijzetten .En normaal lees ik alleen reacties..geef zelden commentaar , zeker als het meningen betreft... en als.. ben of wordt ik misschien wat ( te ) lang van stof.. als je dat met afdwalen bedoeld..prima.. en ik ga niet elke vergeten comma of leesteken corrigeren... en als ik wat schrijf.. liever iets meer dan een twitter reactie .

En het stukje geschiedenis sloeg op
quote " Totaal irrelevant, het is niet alsof men iets download en het vervolgens doorverkoopt. Ze kijken het een keer en delen gratis stukjes aan anderen zonder daar een bewuste productie voor te starten."

Dit om aan te geven dat wel degelijk iets wordt ( of werd ) gedownload om het vervolgends te verkopen.. en dat het nu iets anders gaat dan enige tijd geleden.. ik dwing je daarmee in geen enkel frame.. tis gewoon info ( die je kon overslaan )
En ik gaf je in zoverre gelijk dat het stukje m.b.t. schilderijen en foto's etc. te ver afdwaalde van het tweakers artikel.. en het ook niet te vergelijken viel met het copieren van digitale content. .een punt wat ik daar probeerde te maken.

Anyways... we dwalen nu ook alweer behoorlijk af.. maar het onderwerp " illegaal " downloaden blijft nog wel een tijd lang ter discussie .En om niet te blijven muggenziften .. zolang er aan een bepaald gedrag geen consequentie hangt, zal dat gedrag ook niet fundamenteel wijzigen.. ongeacht de oorzaken of redenen .
Ik kan hier toch niet 100% mee akkoord gaan, het is net de industrie die toch wel mooie stappen neemt maar waarbij ze meestal enkel en alleen in de USA blijven.

Je kan toch bijvoorbeeld niet zeggen dat dit project niet up-to-date is??

OVERAL FILMS EN TV-PROGRAMMA'S BEKIJKEN, OP AL UW FAVORIETE APPARATEN

UltraViolet is dť link tussen u en uw entertainment en dat op uw voorwaarden. Koop onmiddellijk films en tv-programma's, voeg ze gratis toe aan uw UltraViolet-bibliotheek, stream of download ze rechtstreeks naar en op een breed scala aan apparatuur, zowel thuis als onderweg. Met uw UltraViolet-bibliotheek hebt u de keuze waar u de films en tv-programma's gaat kopen en bekijken. U kunt op elk moment kiezen uit een steeds groter wordend aantal UltraViolet-aanbieders en u kunt uw UltraViolet-bibliotheek delen met de door u gekozen vrienden en familieleden.

Komaan, je mag veel kritiek hebben op de industrie maar om nou gewoon te zeggen dat ze helemaal niet innoveren..
Hetzelfde percentage zou stoppen met illegaal downloaden als er betaalbare inhoud beschikbaar zou komen Dat zeggen ze altijd wel, maar doen ze het ook echt. Met muziek zijn er toch al genoeg betaalbare alternatieven maar er wordt toch nog veel illegaal gedownload als ik dat zo om me heen zie...
Uit cijfers in dat bericht zou je die conclusie wel kunnen trekken.

Films/Series, 85%
Muziek, 56%
Games, 29%

Laat er voor games een zeer sterk legaal alternatief zijn in de vorm van Steam, inclusief Steam Sales waarbij veel games, met enige regelmaat goed in de aanbieding gaan!

Laat er voor muziek een redelijk goed alternatief zijn, Spotify. Waarschijnlijk omdat je niet offline kan luisteren (in de gratis versie) is de download van muziek nog redelijk hoog.

Laat er voor films ... euh ... 1000 losse alternatieven zijn, waarvoor je elk los moet betalen. Nu moet ik voor de volledigheid Netflix noemen, helaas is het aanbod in Nederland belabberd voor Netflix. Zeker als je de laatste films wilt kom je bij Netflix niet aan je trekken.


Voor de volledigheid van het bericht moet ik wel erbij vermelden dat er voor games meer reden is om deze legaal te hebben. Namelijk multiplayer, achievements, je Steam account level (ja echt :P), e.d. Films/Series en muziek missen extra content waardoor legaal interessanter wordt dan illegaal.

Edit: En ik blijf bij mijn mening, als er een platform komt waar je films kan kopen digitaal, in HD en overal te bekijken (online/offline) dan zouden de illegale downloads ook zakken. Dus een steam voor Films/Series, waarbij ťťns gekocht, altijd in jou bezit blijft en niet zoals Netflix zeer wisselend in aanbod.

[Reactie gewijzigd door Dreanor op 8 april 2016 21:29]

Ik was Stargate : Atlantis aan het volgen, Sinds twee weken is die serie weg bij Netflix. Ik was bij halverwege seizoen 3 van 5. Als Netflix op zijn minst aangaf wanneer iets weggaat, had ik het gevoel dat er wordt meegedacht, maar Netflix is heel schimmig over haar aanbod en wat er verdwijnt. Ik voel de macht bij Netflix en de entertainment industrie. Ik moet betalen, maar zij bepalen wat ik daarvoor mag zien (of ik moet §20,00 neerleggen voor een offline variant wat niet praktisch is).

Als je klanten behandelt als een melkkoe en het is nog schaamteloos zichtbaar ook, verwacht dan niet dat je veel sympathie van je klanten krijgt.

In een normale markt ga je naar de concurrent, maar wie is de concurrent van de entertainment industrie? De verschillende distributeurs volgen elkaars strategie exact hetzelfde, voor dezelfde prijs.

[Reactie gewijzigd door Reddleman op 8 april 2016 22:32]

Dat is dan nog Netflix... Ik hd HBO OD... 15§ p/m. Was Boardwalk Enpire aan het kijken tot ik erachter kwam dat ik de laatste 3 afleveringen niet kon kijken omdat ze de rechten verkocht hadden aan een of andere +]!zender... Dat is dus HBO spul voor een premium prijs en dan zonder nededeling ineens een complete serie eraf?!? Ja het stond online op de site aangegeven ja... Helaas kon ik 1 aflevering niet downloaden maar ik heb het DIRECT opgezegd.. GoT zal ik dan ook gewoon downloaden. Kopen doe ik hem overigens graag! Maar dan wel in de "alles in 1 UHD Blu-Ray Extended Editie" versie...
interessant dat je dan wel weer blu-ray's oopt. Hebben die nog steeds net als DVD's de onskipbare "waarschuwing" tegen piraterij etc?

Bij DVD's was ik er zo klaar mee dat ik ze gewoon niet meer koop, heb zelfs geen speler meer in huis. Hopelijk is blu-ray wat gebruiksvriendelijker, maar dat weet ik niet zeker
Ik doel er meer op dat ik goede content kan waarderen en niet alles gratis hoef te hebben. Staat tevens leuk innde boekenkast :)

Heb zo ook Lord of the Rings EE in de boxset (ongebruikt) staan en dezelfde versie gedownload. Maar helaas weigeren de contentbazen gewoon een fatsoenlijk digitaal aanbod te geven.
De distributie industrie verneukt zichzelf keihard door de klanten niet serieus te nemen. 0 empathie voor ze. Alleen jammer voor de content makers.
Ze moesten eens een keer kartelvorming van de industrie en distributeurs gaan aanpakken. Zo blokkeer je inderdaad concurrentie en hebben ze zelf volledig de macht.

Nu heb ik hier laatst wel gelezen dat de EU iets wil gaan doen tegen GEO-blocking.

Het lijkt er de laatste tijd sowieso al sterk op dat de grote maatschappijen en industrieŽn de macht hebben ten opzichte van de regering en consument. Waar blijft de consumenten bescherming?

Slechte kwaliteit op de markt gooien zodat je moet dubbeldippen om je film eindelijk eens in een fatsoenlijke kwaliteit te kunnen zien is wel legaal stelen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 9 april 2016 11:46]

Tja, wie niet wil zien moet maar voelen denken downloaders dan }>
Steam is dan weer een slecht voorbeeld, daar zit meestal DRM bij, en als Steam ophoudt te bestaan ben je ook alles kwijt.
Niet waar. Valve heeft altijd gezegd dat ze een soort Switch ingebouwd hebben van in het begin. Als Valve in moeilijkheden zou komen of Steam zou ophouden te bestaan, kunnen ze alle content DRM vrij maken.

https://www.reddit.com/r/...t_happens_to_my_games_if/
Steam is ondertussen te groot om te falen. Er zou of een doorstart komen of worden overgenomen door een andere partij. Dat is net het voordeel van monopolie achtige iets: je kan er niet om heen.
Tenzij er dan oplossingen komen, wat niet onmogelijk is.
En ook die beveiliging is te kraken als je ziet dat de meeste gekraakte games van steam komen.
Je bent zeker niet alles kwijt; ik heb genoeg games in mijn Steam Library (waaronder veel van Valve zelf) die ook werken als Steam offline is.

Het lagere percentage game-downloads kan natuurlijk ook komen doordat minder mensen geinteresseerd zijn in games. Ik ken genoeg mensen die niet of nauwelijks gamen, maar ik ken bijna niemand die nooit naar muziek luistert. Al ben ik zelf ook de afgelopen jaren gestopt met games downloaden, het is simpeler om ze gewoon op Steam te kopen in een aanbieding, en dan is het me de prijs ook wel waard.
Je bent zeker niet alles kwijt; ik heb genoeg games in mijn Steam Library (waaronder veel van Valve zelf) die ook werken als Steam offline is.
Totdat je een bibliotheek van meerdere terabytes hebt, en niet alles op je PC kwijt kan... :)
Als Steam dan offline gaat, ben je waarschijnlijk alles kwijt wat je op dat moment niet ergens als backup hebt.
Het lagere percentage game-downloads kan natuurlijk ook komen doordat minder mensen geinteresseerd zijn in games. Ik ken genoeg mensen die niet of nauwelijks gamen, maar ik ken bijna niemand die nooit naar muziek luistert.
Persoonlijk heb ik ook het idee dat de 'kwaliteit' achteruit lijkt te gaan. Graphics lijken steeds vaker belangrijker dan gameplay, een beetje uitdaging wordt steeds vaker generf'd om het grotere publiek te plezieren en er is zo... Veel... Herhaling...
Zorgt bij mij persoonlijk in een (vaak flink) mindere interesse in de huidige games vergeleken met 'vroeg‚h', mogelijk dat meer mensen zo denken. :)
Misschien is het dan tijd voor je om (meerdere) indie games te kopen ipv 1 "premium" titel :)

Er zijn genoeg leuke pareltjes liggend aan welk genre geintresseerd in bent.
Alleen de multiplayer van de games zal niet meer werken, wat bij de meeste games toch op den duur gebeurt. Je kan de games prima offline spelen ook al zouden alle servers van steam er mee ophouden en of stoppen met het updaten/onderhouden van steam.
Als ik me niet vergis bestaan er gewoon cracks om de steam service te emuleren waardoor je elke game die eerst bij de lokaal draaiende steamservice navraag doet gewoon zou kunnen spelen. Maar neem m'n woord er niet voor, ik heb er ook maar van horen zeggen.
Dat maakt niet uit, want je moet als nog de servers van steam voor veel dingen gebruiken. Rocket league heeft zijn eigen servers, maar er zijn veel games die dat niet hebben en bij steam huren.
En gezien de waanzinnige populariteit van Steam trekken hele volksstammen (mijzelf incluus) zich daar niks van aan. Dus nee, zeker geen slecht voorbeeld.

DRM op zich is ook geen nadeel. DRM wordt pas een nadeel als het de gebruiker (te zeer) in de weg zit. DRM zoals Steam het doet, daar merk ik zelf eigenlijk nooit iets van.
Ik heb voor de gein nog eens geprobeerd wat er gebeurt als ik mijn netwerk kabel er uit trek en een game probeer te starten... Vroeger moest je dan van tevoren je Steam in offline modus gezet hebben (wat natuurlijk niet werkte met een ISP storing), maar dat hoeft blijkbaar niet meer. Ik kon zonder problemen Fallout 4 starten, en ook Borderlands TPS. Die laatste was nog niet eens geÔnstalleerd, alleen gedownload maar de first time setup moest nog draaien. Geen probleem, deed hij gewoon en spelen maar.
Al die dreigementen van brein en de filmindustrie zijn ronduit zielig te noemen. De filmindustrie lijkt wel bang om te vernieuwen, ze zullen moeten accepteren dat dit moet gebeuren. Waar moet ik in vredesnaam een recente film bekijken tegenwoordig? Een Blu-ray schijfje kopen is niet meer van deze tijd. 7 euro bij ziggo on demand betalen om hem 24 uur te huren is ronduit belachelijk als je als films liefhebber een vijftal series volgt en minimaal 1 film per week kijkt en HBO, videoland en Netflix hebben een pover aanbod onafhankelijk van elkaar.
Ik heb dan zelfs nog Netflix puur vanwege de originals die ze maken. Ik zou het dubbele voor Netflix neertellen wanneer ik daar al m'n content kon bekijken, helaas zie ik dat niet zo snel gebeuren en word je bijna gedwongen om te downloaden.

Daarentegen download ik eigenlijk nooit meer games of muziek.
Waar moet ik in vredesnaam een recente film bekijken tegenwoordig?
- Er bestaat een soort winkels die ook 's avonds geopend zijn waar ze films laten zien. Die heten bioscopen en filmhuizen. Wil je er niet heen dan kun je ook films on demand kijken via sommige bioscopen/ filmhuizen. Kost 8,50 - kun je al je vrienden uitnodigen, valt het heel erg mee.

Een Blu-ray schijfje kopen is niet meer van deze tijd.
- Ehm, en waarom precies niet???
Omdat het plastic ronddraaiende schijfjes zijn. Fysiek al weer veel te groot voor de hoeveelheid informatie die ze dragen. Bovendien een onhandig formaat. En kwetsbaar. Je moet ze in doosjes doen of in mappen om ze op te bergen. Je hebt een fysiek afspeel apparaat nodig om ze af te kunnen spelen. Hoe ga ik dat doen op mijn tablet? Mijn telefoon?

Bovendien is het een off-line gegevensdrager. En je kunt er maar 1 tegelijk van in de afspeler 'geladen' hebben. Totaal niet meer van deze tijd dus.

Alleen de industrie heeft er voordeel bij. Het oude model van fysieke media verkopen is nu eenmaal gemakkelijker en beter te controleren. Je kunt er lekker regiobeperkingen op kwijt zodat je nog meer kunt controleren en verdienen. Daarbij kun je de kijker dwingen reclames te kijken waar je ook weer aan verdient. Je kunt lekker met sommige makers van afspeelapparaten een consortium vormen zodat je nog meer kunt verdienen in de vorm van licenties op het media formaat en de afspelers voor nieuwe toetredende partijen.

Welk voordeel heeft de consument aan dit soort ronddraaiende schijfjes? Het biedt eigenlijk alleen maar beperkingen. Het enige wat ik me kan voorstellen dat het voor sommigen een verzamelwaarde heeft als je een hele kast vol plastic schijfjes in doosjes in je huis hebt staan.

Het is een reliek uit de oude economie. Niet meer van deze tijd dus.
En dan vergeet je de prijs nog (+eventuele aanschaf van een speler). Ik heb al sinds ik op mezelf ging wonen een heuse 3d blueray speler (en 3dtv). Welgeteld 1 3d schijfje en die heb ik gekregen, die dingen zijn schreeuwend duur!

Dan liever on demand...
Ik heb een kast vol blu-rays staan. Allemaal ongeopend. Gekocht nav. het gezien hebben en gewaardeerd hebben van minder legaal verkregen versies.
Wil ik er op enig punt een van zien dan download ik ze opnieuw. Want downloaden en naar de TV streamen kan snel vanaf de bank (zonder dat ik hoef op te staan, naar de kast te lopen, enz.).
Dus inderdaad, puur verzamelwaarde.
Twee voordelen:
1) Als je een fysieke schijf hebt en je harde schijf gaat plotseling kapot(zelf meegemaakt) heb je niets meer. Nu kun je alles gewoon weer opnieuw rippen in de kwaliteit die jij wilt.

2) Kwaliteit. Een CD of Blu-ray geeft nog steeds een betere kwaliteit dan alles wat gestreamd wordt. Er zijn uitzonderingen waar je high quality formats kunt downloaden maar die zijn erg zeldzaam!

Voor muziekliefhebbers is er dan ook weinig keus dan een goede LP, CD, SACD of iets dergelijks. Een mp3 voldoet dan echt niet.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 9 april 2016 12:23]

Waar moet ik in vredesnaam een recente film bekijken tegenwoordig?
- Er bestaat een soort winkels die ook 's avonds geopend zijn waar ze films laten zien. Die heten bioscopen en filmhuizen. Wil je er niet heen dan kun je ook films on demand kijken via sommige bioscopen/ filmhuizen. Kost 8,50 - kun je al je vrienden uitnodigen, valt het heel erg mee.
Als het alleen om televisieseries gaat zijn we nog altijd aan de goden van RTL, SBS en Netflix overgeleverd die redelijk willekeurig zijn in het aankopen en aanbieden van series.

Er is nergens een (betaald) platform waar mensen massaal aan kunnen geven 'wij willen deze serie graag' waarna dat platform moeite gaat doen om die serie te bemachtigen.
Waarom koop ik GEEN DVD's?
Juist omdat je eerst zogenaamd gewaarschuwd wordt voor illegaal kijken.. je weet wel... die BREIN reclames die je NIET kan skippen.
De irritante reclames
schijfjes zijn gevoelig voor krassen.. goede kras zorgt ervoor dat jij diezelfde DVD opnieuw MOET kopen.
Biscoop kost btw vaak zelfs meer dan die 8,50 omdat je vaak wel wat te drinken wilt hebben + popcorn ofzo, dan zit je al snel p.p rond de 15 euro uit.
Niet goedkoop dus, en dan zit je met mensen die hun mond kunnen houden of met eten gaan gooien (zelf meegemaakt).
Leuk hť, je koopt het legaal en mag naar films kijken over illegaal downloaden. Ze geven mensen zelf een idee. 8-) :?
Inderdaad en heb het gevoel dat die hoesjes zo worden gemaakt dat die hoesjes zelf al voor krassen zorgen.
Dus jij rijd ook door rood als je verkeersveiligheidsfilmpje krijgt te zien dat het verboden is om door rood te rijden? Ik denk dat het meer afhangt van de normen en waarden van de persoon zelf of hij iets doet wat verboden is of niet.
Als je goed gelezen had kon je lezen dat ik alles legaal koop. Je wordt echter wel gedwongen om filmpjes te kijken die voor een andere doelgroep zijn bedoeld.
Series en films download ik omdat het me anders te duur is, en bijvoorbeeld een netflix niet alles heeft. Okay schuldig.

Maar muziek, ik heb een vrij aardige collectie. Ik download de cd's die ik heb echter ook, voor op mijn telefoon. Ben ik dan strafbaar? Heb namelijk geen zin de muziek van mijn cd's te rippen.
Nee, je bent niet strafbaar. Je kunt wel aangeklaagd worden door de eigenaar van de rechten. Strafbaar is iets alleen als justitie je er voor zou kunnen vervolgen maar dat is niet het geval bij copyright overtredingen. De politie zal je er dus niks voor doen.
wat je zegt klopt niet, copyright schending is wel degelijk strafbaar, zie oa: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/337.html
Ik ben geen jurist, maar dat artikel heeft het volgens mij over namaak artikelen of het misbruik van een merk dat niet van jou is. Met wat fantasie zou je 1e misschien van toepassing kunnen noemen op downloaden, maar ik betwijfel het.
Is wel strafbaar, alleen gaat de overheid het niet handhaven, dat heeft Rutte ons beloofd. Maar iedereen kan je voor de rechter dagen, is immers een wet en overtreed je de wet dan doe je iets? Juist ja iets strafbaars, en kan je ervoor gestraft worden.

We kennen een aantal rechten, politierecht, strafrecht, kantonrecht. Als rechthebbende je aanklaag voor inbreuk op auteursrechten kan het zijn dat het door door strafrechter word behandeld, auteurswet heeft strafrechtelijke bepalingen, zal denk ik ook af hangen van de aard. Maar hoe de rechter er tegenaan gaat kijken in deze situatie moeten we nog afwachten, is nog niet voorgekomen in Nederland dan burgers word aangeklaagd voor het kijken van een filmpje.
Het is leuk dat je met steam binnen 2 uur je geld terug kan vragen, maar dat was eerst niet zo en is er nu met pijn en moeite, daarnaast ben je alsnog de lul als er problemen zich voor doen na die 2 uur.

Als ze nou een voorwaarde maken dat je je geld terug krijgt bij een game breaking bug na die 2 uur, dan durf ik meer games op steam(of in ieder geval steam keys) te kopen.

Ik koop de laatste tijd niks meer en downloaden hoef ik de poging al niet voor te doen aangezien het al heel snel op youtube staat of het troep is of niet.

Daarnaast heeft het downloaden wel voor een aantal gekochte games/software gezorgd.
Het gaat er volgens mij om dat je het spel in totaal niet langer dan twee uur gespeeld hebt - niet dat je het korter dan twee uur geleden gekocht hebt.
Ik heb het woord gekocht dan ook niet gebruikt. Mijn reactie is dan ook doelend en toepasselijk op die 2uur(welke anders?)
Ja ik wist niet of je dat wist.
Steam is misschien niet gratis maar is zeker meer "convenient" dan piraterij. Je hebt geen cracks nodig, je loopt geen risico op virussen en je library is geconsolideerd. Voor veel mensen is die convenience heel veel waard. De pubs verpesten het voor zichzelf door games exclusief te houden voor hun eigen game portals. Ik ben niet eens dat er maar 1 partij moet zijn voor alles maar versnipperen van content is alleen maar nadeling voor betalende gebruikers en sturen die juist naar piraterij terug.
Ik heb al aardig wat leuke spellen op de kop kunnen tikken via steam sales en ook via Humble Bundle de 2 star wars series games aangeschaft. Voor een casual gamer, Ik speel eigenlijk alleen maar Battlefront, Battlefiled en Tomb Raider(hiervoor betaal ik dan ook het volle pond) en voor andere spellen als ik daar zin in heb koop ik die via de humble bundle of via steam sales.

Dat is erg betaalbaar hoor. Ik wil haast wel beweren betaalbaar voor iedereen. Een 3 euro voor een spel moet te doen zijn. Of via Humble Bundle zelf geven wat je wilt voor een Bundle. Vaak ben je daar dan ook al voor een paar euro klaar.

Voor films en series is het inderdaad wat lastiger. Films koop ik vaak bij BOL.com in de aanbieding van 3 voor 25 euro of 3 voor 30 euro. Dit keer zat er ook een leuke 3D film bij. Die zijn vaak 25-30 euro. Dan is het nog wel te doen om af en toe even weer wat films te kopen. ;)

Als je echt wilt, kun je legaal wel redelijk goedkoop aan je content komen, al begrijp ik met name de problemen rond tv series wel.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 9 april 2016 12:05]

Steam heeft ook niet alle spellen die er zijn ook voor spellen moet je soms uitwijken naar andere dingen. Dito voor muziek en film/series.
Geen verschil dus.
Ehh.. Ik denk dat het percentage van PC spelletjes op steam iets groter is als het percentage films en series bij welke aanbieder dan ook. En DAT is de frustratie. Er is geen een aanbieder die een voldoende grote collectie heeft om het zo interessant te maken als bij steam.

Ik heb verdomme in de kast een grotere collectie dan al die aanbieders.

Buiten dat is het mij tot nu toe gelukt om elk spelletje wat ik wil spelen te kopen. Dat kan ik helaas niet zeggen over de film industrie. Vele dingen zijn onvindbaar.
Precies, de reden dat films en series zo veel illegaal gedownload worden is omdat het zo moeilijk of duur is om ze legaal te krijgen.

Games: Ik heb nog nooit een game illegaal gedownload, ik heb alles op Steam gekocht.

Muziek: op mijn computer, waarop ik 90% van mijn muziek luister, gebruik ik spotify, op mijn mobieltje ook. Alleen wanneer ik naar school fiets en ik geen internet heb luister ik wat illegaal gedownloade liedjes.

Films en series: Alles illegaal, maar de bioscoop gaan is 'ver' weg en kost veel, Netflix en HBO zijn erg duur, vooral als je rekening houdt met hoe weinig ik het zal gebruiken. En dan nog steeds is het aanbod dusdanig dat veel films, series of documentaires die ik zou willen zien, zelf al zijn het niet de nieuwste, niet beschikbaar zijn. En als je wel alles legaal wilt doen moet je meteen 2 verschillende abbonementen afsluiten van elk minstens §10 per maand, wat wel erg veel is voor de 2 films en 3 afleveringen van series die ik per maand kijk.
Games dragen vaak virussen en andere kwaadwillende troep bij zich, dat is een van de grootste rede dat mensen lievere geen illegale software gebruiken. Daar hebben films en muziek geen last van omdat het geen .exe bestanden zijn. Zolang het MP3 en zo is kan het geen virus overdragen.

En daarbij spelen mensen vaak multiplayer en moeten ze de game wel kopen, of is het gekoppeld aan online inlogsysteem of zo waar je hoop moeite voor moet doen om het werkend te krijgen.

Software kan je dus niet met muziek of films vergelijken, en muziek is veel verder in ontwikkeling, je kan letterlijk 99% van alle muziek direct downloaden tegen zeer lage kosten, games is nog steeds zeer beperkt en prijs is buiten de acties om vaak gewoon nog sky high, bij muziek is prijs echt aantal factoren permanenten gedaald.
Dat zeggen ze altijd wel, maar doen ze het ook echt.
Het gaat hier dan ook maar om 41 procent die aangeeft het gedrag te gaan veranderen. Er zal altijd wel een percentage overblijven dat gewoon illegaal blijft downloaden. In dat opzicht hebben de auteursrechtenhouders ook geen onrealistische verwachtingen of ambities. Het gaat om terugdringen en niet om uitroeien of zo.

De mate waarin dat terugdringen lukt zal sterk afhangen van de legale alternatieven, maar ook van de mate waarin illegale alternatieven minder aantrekkelijk worden gemaakt. Op het moment dat je overal HQ content met een click illegaal binnen kan hengelen zonder de minste pakkans zullen de meeste mensen niet aarzelen om dat te doen. Op het moment dat je jezelf een breuk moet zoeken naar een variant van matige kwaliteit en dan ook nog de kans loopt op een boete zal de lol er voor de meesten wel vanaf zijn.
[...]
Het gaat hier dan ook maar om 41 procent die aangeeft het gedrag te gaan veranderen.
Ach, ik vind zelfs dat percentage nog laag. Normaliter wil wel 70+% veranderen, als de prijs maar onder de 1 cent per album duikelt oid.
Volgens gedegen studies koopt 80% netjes en is er een harde kern van 20% die nooit iets zou kopen.
Als ik zo om me heen kijk is Spotify en Netflix ondertussen toch erg populair. Ikzelf gebruik bijvoorbeeld ook Spotify maar niet Netflix door gebrek aan aanbod (in mijn ogen) anders zou ik me zo aanmelden.

Natuurlijk blijven dit persoonlijke ervaringen van beide kanten maar ik ben er toch echt overtuigd van dat bij een goed aanbod voor een relatief redelijke prijs er toch heel veel mensen zouden stoppen.
Hier ook Spotify Premium voor mijn muziek (weliswaar in mijn abonnement verwerkt), maar wat ik een voordeel vond van PT en dus meteen een nadeel van (bijv) Netflix, het wordt veel langer aangeboden, je kunt zelf je kwaliteit kiezen en zodra het beschikbaar is, is het binnen een paar dagen ook prima gedeeld, waardoor de film/serie/anime binnen enkele tientallen seconden begint te spelen. Doe mij een betaalde en daarmee gelegaliseerde PT en ik tik netjes elke maand §20 af.

Er zijn dan ook weer veel mensen die roepen, dat kan allemaal niet uit, moeilijk, moeilijk, huilie, huilie. Maar §20 per maand keer 5 miljoen gebruikers (want ik denk dat dat serieus wel kan als Whatsapp er al 1 miljard heeft) is gewoon §100.000.000 elke maand aan inkomsten waar de entertainment-industrie niet al teveel voor hoeft te doen, behalve zorgen dat ze een blu-ray rip beschikbaar maken met ondertitels en de rest wordt door hun klanten gedeeld en verspreid, dus kost het ook relatief weinig bandbreedte. Kunnen ze van alleen de legale PT al elke maand een film maken en misschien wel 2 ook. Komen de andere inkomsten van Blu-Ray en tv-rechten daar nog allemaal bij.

If you can't beat them, join them...

[Reactie gewijzigd door Miglow op 8 april 2016 22:45]

Als je goed had gelezen(opgelet) dan had je kunnen lezen dat het niet zozeer gaat om het geld wat ze voor een abonnement moeten betalen maar om de moeilijkheid om de volledige serie compleet te krijgen. Er zijn verschillende distributeurs, aanbieders etc. Het is nu zo versnipperd dat het onmogelijk is om in Nederland oude series volledig te kunnen kijken. Of ze worden zonder waarschuwing gewoon uit het assortiment gehaald! Dat is niet een service waarvoor je wilt betalen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 9 april 2016 15:57]

Exact mijn punt en dat is dus waarom een PT, al dan niet betaald, gratis, legaal of illegaal een beter initiatief is. Torrent gedragen, dus niet afhankelijk van hoe lang een producent het wil ondersteunen.
Grappig, als ik om mij heen kijk zie ik weer dat er nagenoeg niet gedownload meer wordt. Bijna al mijn vrienden gebruiken in middels Spotify of een ander muziek streaming dienst.

Dat er nog veel illegaal wordt gedownload, wil niet zeggen dat er even veel wordt gedownload ;) Ik kan me heel goed voorstellen dat er minder illegaal muziek wordt gedownload als je kijkt naar hoeveel Spotify en concurrenten zijn gegroeid de afgelopen 5 jaar.
vind je?

laatst de proef op de som. wou een nummer in mp3 256 bits kopen en liep herhaaldelijk tegen de gebiedsbeperkingen aan. uiteindelijk kon ik als Nederlander alleen het hele album kopen.
Kwaliteits verschil van de muziek en de grote van die persoon zijn data bundel zal het hem inzitten meestal denk ik.
Ik gebruik nu spotify premium ookal is niet alles beschikbaar maar het gemak van alles gelijk kunnen downloaden is voor mij het geld waard.
Sinds ik Apple music gebruik is er geen enkele reden meer, voor mij, om illegaal muziek te downloaden. Is het niet via Apple Music beschikbaar, is het wel in iTunes beschikbaar. En zo heb ik een volledige collectie voor relatief weinig.

Voor films en TV series eigenlijk hetzelfde. Netflix en ook iTunes. Helaas zijn er daar wel veel regionale beperkingen, dus moet je wat als je iets wil zien. Dat is dan een Amerikaanse Netflix VPN (helaas werkt die niet meer), grijze import (duur en duurt lang) en een Amerikaans iTunes account (duur, maar wel snel en effectief). (Netflix en iTunes gebruik ik ook met Nederlandse accounts)

Dan blijft er maar een hťťl klein deel over wat echt verder niet te verkrijgen is: dan is er gewoon geen optie behalve piraterij. En dat is jammer, ik wil graag voor de content betalen. Maar ik wil bepalen welke content en ook wanneer.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 8 april 2016 21:46]

Met een zeer mainstream smaak kom je er misschien wel, anders is er toch vrij weinig wat een compleet aanbod bied.
Ik ben nu voor zover mogelijk overgestapt naar legale alternatieven. Dit zijn mijn ervaringen hiermee:

Met games prima te doen. Leuke games kopen tijdens steam sales etc. kom je er wel mee.

Films/series is al wat minder, imho is netflix atm de beste optie en die gebruik ik dus ook. Maar helaas is het aanbod nog steeds om te janken.

En dan nog muziek, hierbij heb ik nog steeds geen 100% legaal alternatief gevonden. Op dit moment download ik nog alles van youtube, wat wel legaal is zolang de persoon waarvan je het download (de uploader) ook de rechtmatige eigenaar is. Helaas is dit dus vaak niet het geval en blijft dit deels illegaal. Muziek streaming is gewoonweg geen optie omdat 90% van de muziek die ik luister gewoonweg nergens beschikbaar is. Daarnaast wil ik zo vrij zijn de muziek die ik luister ook te kunnen bewerken waar nodig, wat dus ook geen optie is.
wat een onzin, we hebben hier in huis tidal (voor mij en iets wat mijn vrouw gebruik om te streamen), netflix, viaplay en ik heb een paar honderd games op steam of andere game hubs. en ik download als nog de nieuwste afleveringen van series omdat alles wat ik kan krijgen, inclusief hbo nordic minsten een week en meestal meer dan een jaar achter loopt. betaalbare alternatieven gaat niet alleen om geld. ik stop direct met downloaden als ik voor 25-30 euro per maand kan kijken wat ik wil. games en films download ik niet meer omdat de alternatieven (humble bundle o.i.d voor games vooral) goed zijn. series blijft gewoon bagger
Ik heb gen spotify naar erger me aan de beperkende netflix die jnet op osmc draait... (kodi)
ik ken echt niemand meer die muziek download behalve om het offline te hebben, (vliegtuig, buitenland, etc)
Ik downloade altijd mijn games/films/muziek tegenwoordig heb ik het gemak van steam door en geen enkel spel meer illigaal gedownload, proefabonnement van spotify heeft me ook direct verkocht.. Voor films heb ik nog geen goed legaal alternatief gevonden, tot die tijd zal ik dus mijn films illigaal blijven binnenhalen. Als een fatsoenlijke streamdienst komt ipv netflix zal ik uiteraad daar ook op overstappen.
Mm dit geldt gedeeltelijk ook voor mij.

De andere gedeelte is dat ik in mijn dagen als student nu eenmaal geen diepe zakken had. Ook de financiŽle situatie van mijn ouders is gewijzigd in de loop der jaren.

Het mooie van de huidige situatie vind ik; betaalde content = convenience.

Ik kan nog steeds gratis spul downloaden, maar doe het niet omdat het me teveel moeite kost. Steek die tijd liever in studie, familie, vrienden, werk, door daadwerkelijk on demand direct toegang tot de content.

Maar door het feit dat downloaden van getolereerde bronnen nog altijd mogelijk is, weet ik dat andere jongeren - net zoals ik dat had - ook toegang hebben tot een groot scala content. Of het nu om business software gaat waar jongeren dan al op jonge leeftijd mee kunnen oefenen (normaliter onbetaalbaar), content wat anders alleen in het buitenland beschikbaar is, of simpelweg een muzieknummertje om ze door lastige tijden te trekken (of om mooie tijden mee te beleven).

Maybe a bit cheesy; but imo life is too short to break our necks over this shit. Laten we deze situatie vooral zo grijs mogelijk houden.
"De voornaamste redenen om in Nederland voor piraterij te kiezen zijn zowel prijs als ook beschikbaarheid, en het feit dat het alleen voor persoonlijk gebruik is"

Dat bewijst maar weer dat de rechtenindustrie moet worden hervormd...
Het bewijst dat de entertainment industrie een monopolie heeft. Zij bepalen wat er beschikbaar komt, waar en wanneer. Geen enkele concurrent doet daar iets tegen want er zijn geen concurrenten.
Raar statement. Er zjin honderden televisie en filmmakers en talloze studio's. Als jij Batman wilt zien, maar de makers willen perse 30 dollar/euro (wat inderdaad een schofterig bedrag is) hebben, dan kijk jij gewoon Star Wars, of een van de letterlijk duizenden films die ook uitkomen in diezelfde periode.

Realiteit is echter dat mensen perse BatMan willen zien, en dan zeiken als het niet tegen hun prijs en voorwaarden kan.

Anno 2016 zijn er zo ontzettend veel bronnen van TV en film, dat je echt niet kunt zeggen dat er niks te kijken is. Punt is dat mensen toch perse X en Y willen kijken of tijdstip Z. Maar er is niets dat een aanbieder moreel verplicht dat ook aan te bieden tegen die voorwaarden. Toch is dat wat op hoge toon geeist wordt.
Dat gaat alleen op bij gezonde concurrentie. Starwars is in de bioscoop, op DVD, op Netflix, op Videoland even duur als Batman of Up. Er is geen concurrentie op prijs, geen concurrentie op aanbod, geen concurrentie op service. Wat doet Disney anders dan Universal dan Warner?

Het enige is dat ik een bepaalde film of serie niet bij A zie, maar wel bij B. Dat is geen concurrentie, maar het creeŽren van kunstmatige schaarste.

Waarom zou ik Universal films kijken? Of Warner films? Er is geen verschil in hoe zij aanbieden. Deze markt is ziek omdat het homogeen is.
Er is geen concurrentie op prijs, geen concurrentie op aanbod, geen concurrentie op service. Wat doet Disney anders dan Universal dan Warner?

Kletskoek. Er zijn enorme prijsverschillen tussen films. Misschien niet bij jouw favouriete bioscoop, maar dan zou ik daar klagen.

Een nieuwe Star Wars kost 30 dollar/euro, terwijl bij het tanlkstation ik voor 5 euro iets uit het rek haal. Maar ook nieuwe releases van wat minder massaliteit dan BatMan or StarWars zijn nieuwe vaak aanzienlijk goedkoper.

Komen we weer uit bij dat jij en vele anderen dolgraag StarWars/Batman etc wilt zien. Ja, en een verkoper mag een populair product best duur verkopen. Er is geen moreel recht om een lage prijs te eisen. Dat is niet anders dan in andere markten. Populaire producten zijn duurder. Zou jij als ondernemer ook doen.

Je kunt ook wachten en over een jaar de zaak voor een tientje zien op Blueray of lager online.

Er is anno 2016 ontzettend veel concurentie. Dat wil niet zeggen dat er niets mis is mer de muziek/film/media industrie overigens, maar gebrek aan concurentie is het niet.
Als Warner alleen maar, of vooral, benzine-pomp-bak-films zou maken en Disney premium dure films, dan geef ik je gelijk. Maar welke uitgever profileert zich als prijsvechter? De Dirk/Tele2 van de entertainment industrie? Er is prijsverschil in films, maar niet per definitie op distributeur. Er is geen prijsconcurrentie op uitgeversniveau. Ik verwacht niet een zegel spaaractie van Warner, dat je na x Warner films korting krijgt op je volgende Warner aankoop. Alleen Disney heeft dat geloof ik ooit met zijn tekenfilms gedaan, maar dat is eerder de uitzondering dan een regel.

Daarnaast zie ik geen verschil tussen fuilms die worden aangeboden. Als je het logo van de distributeur aan het begin van een film zou weghalen, weet de reguliere filmkijker niet eens van wie die film is.

Ik val niet onder de groep " ik wil alles zien voor een standaardprijs", daar heb je mij verkeerd begrepen (ik vind Batman niet eens leuk :P ). Ik wacht graag, heb nog steeds niet de nieuwe Starwars gezien, nog geen tijd voor gemaakt. Ik ben geen grootverbruiker. Ik eis ook geen lage prijs, maar we weten allemaal hoe duur CDs/DVDs waren aan het einde van het gulden tijdperk en ook toen was er geen structureel verschil tussen de CDs van BMI of Universal. Ineens, na Napster en Kazaa, konden de prijzen kelderen naar 8,00 Euro, een prijsdaling van meer dan 50%, zonder aanwijsbare reden (goedkopere grondstoffen bijvoorbeeld).

Er mag misschien concurrentie zijn, maar dat is op tussenpersoon niveau, Netflix/Videoland. Er is geen concurrentie op uitgeversniveau.

In een gezonde concurrentiestrijd heeft ieder bedrijf het recht keuzes te maken voor de winstgevendheid van dat bedrijf. Maardeze ' markt' riekt naar bewuste afspraken of op zijn minst een onuitgesproken consensus over prijzen.

[Reactie gewijzigd door Reddleman op 9 april 2016 19:39]

Ben ik niet met je eens. De prijzen voor nieuwe Blu-ray's (20-25 euro)zijn redelijk stabiel. De prijzen voor nieuwe 3D Blu-ray's zijn redelijk stabiel(25-30 euro of soms meer!).
En juist dat maakt ze ook zo sterk. ;)
Wellicht zijn er talloze filmmakers en studio's maar dat geld ook voor games en gamestudios; toch kan ik 95% van de games krijgen op steam op hetzelfde moment als het uitkomt.

Ik download al jaren geen games meer omdat steam makkelijker is en betaalbaar. De enige reden om een spel niet legaal te kopen is om hem even uit te testen, daarna koop ik het.

Wat mij betreft kan die ouderwetse film industrie daar wat van leren. Tot die over gaan op een normaal model waar ik de mogelijkheid krijg om series op hetzelfde moment te kijken als ze in Amerika uitkomen dan pas ga ik over.
Nee hoor, iedere contentmaker kan zelf beslissen hoe die zijn/haar content produceert/verspreid..
Er is een verschil tussen kunnen en doen. En wat er gedaan wordt is schimmig. Ik kan bijvoorbeeld niet voor Netflix kiezen als ik er zeker van wil zijn Stargate:Atlantis te kunnen blijven kijken.
Dat kun je nergens, ook niet bv bij spotify, ook daar verdwijnt wel eens muziek.. Maar netflix is juist een heel goed voorbeeld, want de content die ze echt zelf maken is wel overal meteen beschikbaar (maarja, weer niet bij andere aanbieders).
Klopt, maar wie zegt dat ik het eens ben met Spotify? Er is naar mijn mening ook een verschil met het verwijderen van een album en van een serie.
huh? wat bewijst het dan?
Naja, als het rechtensysteem aangepast zou worden, zodat films wereldwijd uitkomen en niet per land, komen ze eerder uit en kunnen de prijzen hopelijk naar beneden. Zo worden streamingdiensten als netflix veel aantrekkelijker omdat content eerder beschikbaar komt.
Vroeger dacht ik dat het te maken had met localisation. Cable shows hebben enorme buffer tussen opname en uitzending dus voor die is er genoeg tijd. Maar netwerk shows hebben maar een week of twee buffer tussen opname en uitzending. Maar de reden waarom ik dat niet meer denk is omdat Netflix de serie Nashville draait met Nederlandse ondertiteling. En Nashville is een netwerk show, geen kabel. Dus het kan wel.

Weet iemand als Duitse dub verplicht is voor content aanbieders die daar iets doen?

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 8 april 2016 22:19]

Duitse dub verplicht? Toen ik in Duitsland studeerde had ik de keuze tussen DE en EN audio als dat is wat je bedoelt.
Nee ik bedoel dat content aanbieders een Duitse dub moeten hebben.
Duitsland kent niet het systeem van ondertiteling. Veel landen overigens niet. Zij hebben dubs nodig in de taal van dat land omdat de meerderheid dan geen Engels verstaat. Kijk maar eens op de Duitse TV, alle Engelse films zijn Duits gedubd. In ItaliŽ ook bijv.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 9 april 2016 12:29]

Vroeger dacht ik dat het te maken had met localisation. Cable shows hebben enorme buffer tussen opname en uitzending dus voor die is er genoeg tijd. Maar netwerk shows hebben maar een week of twee buffer tussen opname en uitzending.
De reden dat die regio-locking bestaat voor series komt ook vooral door de adverteerders die het kabelnetwerk betalen en een deel van de serie bekostigen.

Als je in een Amerikaanse serie een product-placement ziet van bijvoorbeeld Target, dan heeft een Amerikaanse adverteerder er niets aan dat die serie ook in Nederland wordt getoond, dat kost alleen extra geld maar levert niks op. In Nederland bestaat het merk 'Target' immers niet.

Hetzelfde gaat op voor alle andere merken die lokale branding in de serie stoppen en alle adverteerders die in reclameblokken tussen de serie in hun reclames laten zien. Die worden niet vertoond in het buitenland, dus opbrengst aan nieuwe klanten is nul.

En zelfs als het om merken gaat die wereldwijd bekend zijn, dan gaan Nederlandse klanten naar een Nederlandse McDonald's van McDonald's B.V., terwijl de Amerikaanse McDonald's Inc. geld gestoken heeft in de reclame, en van Nederlandse McDonald's klanten zien ze daar geen euro van terug.

Als het puur aan het network lag zouden ze de series over de hele wereld aanbieden omdat dat gewoon geld oplevert, maar ze zitten beperkt aan contracten van hun adverteerders.
Dat is toch raar. Reklameblokken worden door de uitzender zelf ertussengevoegd. Reklame is niet 'hardcoded' in de afleveringen zelf? Waarom dan wel regioblocking. Waarom kan netflix nl niet dezelfde afleveringen en series laten zien?
Dat is toch raar. Reklameblokken worden door de uitzender zelf ertussengevoegd. Reklame is niet 'hardcoded' in de afleveringen zelf? Waarom dan wel regioblocking. Waarom kan netflix nl niet dezelfde afleveringen en series laten zien?
Het gaat ook niet zo zeer om de discrete reclameblokken, maar om de productplaatsing in series. Bijvoorbeeld de auto's van Lexus die je in Agents of S.H.I.E.L.D de hele tijd voorbij ziet rijden.

Die zijn gesponsord door Lexus USA, en als de serie in Nederland te zien is, kan iemand in Nederland wel een Lexus kopen, maar daar zal Lexus USA geen dollar van zien.

Daarom stelt een sponsor als Lexus dat de serie alleen in de USA uitgezonden mag worden en alleen onder bepaalde voorwaarden mag worden verkocht aan het buitenland. Voor Netflix zijn die voorwaarden om een serie aan te kopen vaak te duur.
Meen je dat. Dat klinkt als half gelul. In gangbare series die hier te zien zijn zie je nogsteeds lexus en iphones voorbijkomen. Als het waar is ok. Maar het komt over als bullshit.
Waarom zouden prijzen naar beneden kunnen als materiaal wereldwijd gereleased wordt? Het omgekeerde is waar.
Dat ze nog in de middeleeuwen leven, zoals de regio locks bij ondemand platforms etc etc.
Het is gewoon controle over de markt willen om het maximale winst te bereiken. Stel je voor dat consumenten de industrie nooit meer een heel klein beetje in inkomsten kunnen schaden. Net zoals bij benzine en zorg, zullen prijzen de pan uit vliegen.
Diensten zoals Netflix en Spotify zijn diensten die de consument op dit moment wil hebben. Dit is legaal en mensen zijn bereid om er wel voor te betalen.

Hoe minder torrents beschikbaar komen hoe meer mensen overstappen op dit soort diensten met als gevolg meer concurrentie onder deze diensten. Wat alleen maar voordelen heeft voor consumenten.
Ik ben bang dat ik bij de minderheid behoor, maar ik vind de diverse streamingdiensten niet echt een alternatief op het echt "bezitten" van media. Als het contract voor een serie bij Netflix afloopt, verdwijnt die serie. En dan is er nog de kwestie van compressie die toch vaak te aggressief staat ingesteld.

Maar de meeste consumenten interreseren zich niet voor die dingen.
Volgens die redenering zou je ook niet moeten downloaden maar hoge kwaliteit fysieke schijfjes moeten kopen. Dus dit argument gaat niet echt op.
Ja, als iets niet beschikbaar is (of pas veel later voor een veel te hoge prijs), dan maar de iets mindere optie.

Ik geef helemaal toe dat het gemakszucht is (daar zijn consumenten goed in). Als ik iets al heb staan ben ik niet snel geneigd om het daarna voor heel veel geld te kopen. En waarom zou ik een DVD kopen als ik iets al in 1080p heb? Gecomprimeerd, dat wel, maar er valt mee te leven.

Ik zeg dus niet dat illegaal downloaden goed is. Maar het legale aanbod concurreert gewoon niet goed genoeg om het aantrekkelijk te maken om te stoppen.
Een 1 op 1 kopie van een schijf downloaden, dus argument gaat wel op.
Je bezit sowieso niks, als je abbonement verloopt heb je niks meer.
Ik ken ook haast niemand die het gebruikt eigenlijk.. Diegene die het wel doen kunnen zomaar uren naar programmas a la utopia(de rtl/sbs show) kijken.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 9 april 2016 12:19]

Als nou ook eens het aanbod omhoog gaat..
Het aanbod is een discussiepunt en voor sommige mensen nooit genoeg.
Maar dit soort diensten zijn juist een uitkomst dat mensen niet meer gaan downloaden of in ieder geval minder. Dat is al beter als dat mensen juist meer gaan downloaden.
Ik wil kijken wat ik leuk vind, helaas is er het aanbod er niet altijd.
Op het moment dat het legaal te kijken is via netflix dan doe ik dat ook gewoon.

Het blijft jammer dat in het illigale circuit content eerder beschikbaar zijn dan de legale.
Ja inderdaad dat is denk ik ook moeilijk in te halen dat series of films eerder op Netflix komen te staan.

Maar ik denk dat juist consumenten eerder voor Netflix gaan kiezen als ze merken dat het aanbod groter is en het gebruikersvriendelijker is. Want hoe ideaal is het om een filmpje uit te zoeken en 5 seconden later kan je hem kijken. Legaal. Niet meer moeilijk zitten te doen met downloaden.

Alleen Netflix zit met licenties, dus het is niet rendabel om alle films erop te houden.
Hoe minder torrents beschikbaar komen hoe meer mensen overstappen op dit soort diensten met als gevolg meer concurrentie onder deze diensten. Wat alleen maar voordelen heeft voor consumenten.
Dat kan je beter omdraaien, hoe meer er beschikbaar komt voor een redelijke prijs hoe minder men download. Vooral als de regiobeperkingen opgeheven worden, dus als een serie of film gewoon wereldwijd in een keer beschikbaar komt. Dus zoals de nieuwe UHD bluerays.

Ik zie het aan mijn eigen gedrag sinds Netflix, het aantal downloads is drastisch veranderd, zeker nog geen nul, maar wel veel minder geworden.
Als de industrie dat nu eindeljk eens door gaat krijgen in plaats van op het oude systeem te blijven hangen verdienen ze nog meer, hebben tevreden klanten en partijen zoals Brein staan op straat.
Maar het moet wel voor een redelijke prijs zijn, zonder reclame.
Dat denk ik niet. Ik voorspel een stijging in kosten voor een streamingdienst. Het is simpele marktwerking. Piraterij is wat mij betreft een leverage voor de consiment. En moet blijven bestaan. Zoniet gaan de kosten voor diensten en retail discs stijgen. En stijgen. En stijgen.
Dat denk ik niet. Streamingdiensten zillen (samen) de grenzen opzoeken zodat zij gezamenlijk baat hebben bij de hoogste prijs voor content. Waar de consument nog voor kan betalen. Concurentie is een fantasie.
Maar gaan er dan ook meer mensen betalen voor content?
Denk het niet nee, de mensen die alleen torrenten en nooit wat kopen zullen nogsteeds niks kopen. PotentiŽle kopers die kopen nadat ze iets gedownload (dus getest) hebben zullen ook afnemen.
Ligt eraan of het makkelijk en redelijk geprijsd beschikbaar is.

Nee dus.
Als ik voor mijzelf spreek. Als retail discs in prijs met een derde zouden afnemen zou ik ze gewoon kopen. Als HD verzamelaar is het best frustrerend goede rips in 1080 te vinden voor veel (oudere) content.
Bijna 40 procent van de ondervraagde Europese jongeren vindt dat er niets verkeerd is met piraterij, zolang het maar voor eigen gebruik is.

Bizar gewoon :D Wat is dat toch, dat stelen uit een winkel niet ok is, maar online stelen, dat is dan normaal..?

@iedereen hieronder, allemaal bullshit om het goed te praten. Downloaden van dat soort content is illegaal, punt. Je kan een heel verhaal bedenken, maar feit is gewoon, het is illegaal.

[Reactie gewijzigd door Fewture op 9 april 2016 10:04]

In een winkel liggen tastbare producten, als je dat steelt, benadeel je de winkelier dubbel. Enerzijds omdat je iets gratis afneemt en anderzijds omdat hij het daarna niet meer kan verkopen. Het potentiŽle verkoopaantal neemt af.

Digitaal is niet tastbaar of eindig. Als je daar "steelt" neem je het product enkel gratis af. De winkelier heeft hierna niet minder producten om te verkopen. Het potentiŽle verkoopaantal neemt niet af, want is praktisch oneindig.

Daarom voelen minder mensen zich schuldig bij digitale "diefstal" dan bij fysieke diefstal. Althans zo interpreteer ik het.

Zou jij je meer schuldig voelen wanneer je een bekertje water uit jouw buurman zijn keukenkraan tapt, of wanneer je dit doet uit een waterput in een door droogte geteisterd derde wereld land?
Het is niet stelen en mensen zoals ik willen graag betalen, maar dan moet het wel BESCHIKBAAR zijn... waar kan ik bijvoorbeeld Friends volledige serie (dus alle 10 seizoenen) online bekijken dan?
Juist... NERGENS.. dan maar downloaden.
Ah... dus omdat het niet online staat, dan is het wel ok om te jatten. Nee ok, logisch.

Ik had vandaag wat moeite om 3 ton te vinden, maar dat kan ik natuurlijk ook gewoon online stelen tegenwoordig. Haal ik wat bitcoin rekeningen leeg. En wie wordt er nou eigenlijk slechter van? Niemand toch? Dus dan mag het :)
Downloaden is geen stelen, stelen is iets fysiek ergens weghalen.
Bij downloaden blijft het origineel gewoon bestaan waar het staat.
Waarom zouden Amerikanen/Canadezen/Australiers wel zulke series mogen kijken en wij Nederlanders niet?
Dat is dan discriminatie gelijk...
Buiten het feit dat ik het niet met je eens ben, je moet je gewoon aan de wet houden. Dus je kan wel een heel onzin verhaal houden over discriminatie dat kant nog wal raakt, het mag gewoon niet. Dat is is toch niet zo moeilijk of wel?
Je mag het wel kijken,maar dan moet je eerst betalen. Heel simpel. En als het hier niet beschikbaar is, dan is dat gewoon pech. Er is wel meer hier niet beschikbaar en in de VS wel..
Aan de wet houden?
Als de overheid zich al niet volledig aan de wet houd, hoezo zou ik mij dan wel volledig aan de wet moeten houden?
Geen aanbod --> piraterij

De oplossing is dus vrij simpel, gewoon via een streaming service aanbieden dus.
Heeft vast iets te maken met de ander directe schade toebrengen of niet...
Dat komt omdat kopieeren geen stelen is. Als je fysiek iets steelt dan steel je het geld dat iemand anders betaald zou hebben. Bij kopieeren is dat dus niet zo. Het is ook een enorme illusie om te denken dat alles wat gekopieerd wordt anders gekocht zou worden. Dit onderzoek is verder ook bullshit. Als de pakkans en straffen maar hoog genoeg zijn dan stopt men overal wel mee. Daar is geen onderzoek voor nodig. Dit onderzoek is dan waarschijnlijk ook uitgevoerd door de mensen van wc eend.
Als je iets uit een winkel steelt, ontvreem je iets fysieks uit die winkel.
Als je "illegaal" download, dan steel je niets. Er wordt namelijk niets fysiek ontvreemd.

Als het echt diefstal was, dan hadden de filmmaatschappijen en Brein allan naar de politie kunnen gaan, en kunnen zeggen: "er zijn spullen van ons gestolen. Spoor de dieven op."
Waarop de politie gevraagd zou hebben: "Kunt u aantonen dat er iets vermist wordt?"
Antwoord: " ja die en die film. Het zijn kopieen van dit origineel wat we hier hebben."
Conclusie politie: "Er is dus niets gestolen, want u heeft het origineel nog."

Elk exemplaar dat er verkocht wordt, is een kopie. Elke exemplaar dat gedownload wordt, is een kopie. Er vindt dus geen diefstal plaats. De eigenaar heeft het origineel nog steeds in bezit.

De Entertainment Industrie houdt kunstmatig de prijzen hoog, en frustreert de beschikbaarheid van het materiaal op de manieren die de klanten willen hebben. Dit alles met steun van de politiek.

Dat er grootschalig gedownload wordt, bewijst dat de klanten andere prijzen en leveringskanalen willen dan wat de Entertainment Industrie aanbieden.
In een echte vrije markt zou dit probleem zichzelf allang opgelost hebben, omdat de Industrie zichzelf dan al kapot gemaakt zou hebben.

Let wel: dit is dezelfde industrie die indertijd de patent rechten (restricties) van Thomas Edison ontweek, door hun winkel op te zetten in Hollywood. En nu klaagt diezelfde Industrie, als mensen hun copyright beperkingen ontwijken. Dat is meten met twee maten.
Omdat je in een winkel een fysiek goed meeneemt en er niet een kopietje van neemt. In een bibliotheek ga ik ook geen boek stelen maar ik heb geen probleem met een paar pagina's uit een boek te kopieren en dit mee te nemen.
Illegaal en "niks verkeerd" is toch niet tegenstrijdig?


Ik vind euthanasie prima, maar in veel landen is het illegaal.
Ik wil je uitdagen om op mijn argumenten integaan. Ben benieuwd. Ctrl-f op soundbyte in dit topic. Of via mijn userstats of hoe je ook aan al mijn comments in dit item kunt komen.
Inderdaad en ik zou domweg minder kijken. Als ze echt 9 euro per film willen hebben kijk ik hem wel niet of wacht totdat hij op netflix komt.
Doorgaans kost huren 5§ op de digitale videotheken.
Vee te duur. In de videotheek kon je voor 2 euro een film huren. Daar moest personeel en een pand nee betaald worden. En dan nu 5 euro vragen voor een film die op een server staat...
Ja die twee euro klopt, als je ouds films wilde huren ja. Films die net uit kwamen op Videoband of DVD betaalde je ook gewoon 5 euro voor.

Ik ben best bereid om een maandelijks bedrag te betalen als ik daarmee 1 content provider heb. Nu betaal ik al voor Netflix en Spotify. Als ik dan ook nog HBO, Videoland en weet ik veel wat nog meer elke maand 10 euro moet geven.. dan gaat het wel hard
Als er een actie was van 50 euro storten en 100 krijgen, was een courante film van 4 euro slechts 2 😃
Je kan ook gewoon naar de videotheek gaan. Kost doorgaans 4§ per blu-ray ;)
Welke videotheek? Hier in de buurt bestaan er geen enkele meer, de dichtstbijzijnde is toch meteen 15-20 minuutjes rijden, dat heen en terug * 2 (je moet het ook nog eens terugbrengen natuurlijk) maakt het al vlug een stuk prijziger en je bent er veel tijd mee kwijt, soms meer dan de tijd die je spendeert te kijken naar de blu-ray...
Toen ik pakweg 6 jaar geleden in Amersfoort kwam wonen had ik een videotheek op loopafstand. Ik zat te wachten op het moment om een bluray speler aan te schaffen.
Kort erna ging die videotheek over de kop; geen probleem 10 minuten met de fiets/10 minuten auto naar de volgende videotheek... inmiddels ook over de kop.

Daarna nog een videotheek geprobeerd; maar die was ineens ook weg. Ik geloof dat er nog een paar zijn, maar de drempel is te hoog nu. Het kost mij teveel inspanning om een film te huren. Overigens heb ik er zelf voor gekozen geen films te downloaden; hoe krom het businessmodel in de entertainment industrie ook is.. ik vind niet dat ik het verworven recht heb om zomaar alles maar te downloaden en voor nop te zien. Heb wel een bloedhekel aan onskipbare intro's en allerlei verplichte "reclames". Dan het verschil in beschikbaarheid of prijzen... Ik zou bijvoorbeeld best de nieuwe "Topgear" willen zien; maar een Amazon videoabonnement kan ik hier simpelweg niet afnemen.
Hier heb ik gelukkig nog een grote op 4km afstand. :)
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True