Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spaanse rechter oordeelt dat populaire streamingsite Rojadirecta moet stoppen

Door , 93 reacties

Een Spaanse rechter heeft besloten dat de populaire streamingsite Rojadirecta zijn deuren moet sluiten. Via de site zijn bijvoorbeeld voetbalstreams te bekijken. De zaak werd aangespannen door het bedrijf Movistar+, een dochter van provider Telefůnica.

De beslissing om de site te laten sluiten komt voort uit de constatering van de rechter dat Rojadirecta inbreuk faciliteert op de auteursrechten van Movistar+, dat zelf een streamingplatform aanbiedt. De rechter nam de beslissing, die nu is gepubliceerd, op 1 februari, meldt TorrentFreak. Volgens de site is Rojadirecta een van de bekendste en langst bestaande sportstreamingsites. De site is eigendom van het bedrijf Puerto 80 en werd na een aantal rechtszaken legaal verklaard.

Door de huidige beslissing is daar verandering in gekomen, al is de huidige uitspraak volgens de Spaanse krant El País niet definitief omdat de mogelijkheid van beroep nog openstaat. De site is op het moment van schrijven nog te benaderen. De krant schrijft verder dat de eigenaar van de streamingsite, Igor Seoane, zich op het standpunt stelde dat hij alleen de rol van tussenpersoon speelt en dat de links naar streams door gebruikers worden toegevoegd. In die redenering ging de rechter niet mee.

Volgens de klagers heeft Rojadirecta een verlies van ongeveer 500 miljoen euro per jaar veroorzaakt, al is niet duidelijk hoe zij op dit bedrag zijn uitgekomen. Evenmin is duidelijk hoeveel schadevergoeding is gevraagd. Als gevolg van het huidige vonnis moet de site al zijn domeinen opheffen.

Reacties (93)

Wijzig sortering
Je blijft als beheerder wel verantwoordelijk voor de links en de site bekeken en denk dat meer dan 80% illegaal is.. dan valt die opmerking al helemaal af.
Probleem zit hem in de hoeveelheid illegale links.

Neem google ook daar zul je illegale links vinden, echter maar een heel klein deel.
Daarnaast kun je ze laten verwijderen hetgeen ook gebeurt.

Heb je echter 80% en misschien zelfs al vanaf 40% illegale links en weet je dat en doe je er weinig aan om ze te verwijderen dan kun je dus idd medeverantwoordelijk gehouden worden.
Klopt, maar Google echt vrijhouden van illegale links is een onmogelijke zaak.
Ben echter wel van mening btw dat bedrijven dit zelf veroorzaken.. je moet diepe zakken hebben wil je mits je van voetbal/sport houd.. je favo sport goed kunnen volgen.
Het vervelende is dat sport rechten vaak maar aan 1 partij verkocht worden.
Hierdoor is er totaal geen concurrentie en krijg je idiote prijzen.

Er zouden al een hoop meer mensen legaal gaan kijken als het gewoon bij elke aanbieder beschikbaar is voor normale prijzen.
2000x 5 euro lijkt mij altijd nog beter dan 500x 15euro per maand.
Al zullen er achter de schermen genoeg moeilijke berekeningen gedaan zijn om op een zo hoog mogelijke inkomsten te komen.

En wat gratis kijken betreft: Je kan altijd nog alternatieve zoekmachines gebruiken waarbij links naar dit soort streams wel gewoon te vinden zijn.
Maar dat kan je toch ook zeggen over de toegankelijkheid van Ferrari's? Die zouden ook veel meer gekocht worden als quote: "als het gewoon bij elke aanbieder beschikbaar is voor normale prijzen." Het blijft echter toch echt aan de rechthebbenden om daarin keuzes te maken en niet aan de afnemers. In een ideale markt stemmen die met hun portemonnee.
Appels met peren, autos maken brengt hoge variabele kosten met zich mee en relatief lage vaste kosten.

Sport streams hebben hoge vaste kosten en lage variabele kosten.

Bij een stream kan je dus makkelijker je prijs laten zakken om een hogere omzet te halen.

Ferrari en sport streams hebben wel gemeen dat de leverancier een gigantische winst opslag erop legt. Een Ferrari is echter zelfs tegen kostprijs voor de meeste mensen te duur, een stream niet.

Het is dus aannemelijker dat er meer significant streams worden afgenomen bij een lagere prijs dan dat opeens iedereen een Ferrari gaat kopen.

Het is aan de rechthebbende om hun business model te bepalen. Maar als je weet dat veel mensen het willen en niet kunnen betalen, moet je niet raar opkijken dat mensen het illegaal gaan kijken. Dat is mede een gevolg van je keuze.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 9 februari 2017 12:44]

Precies. Ik snap niet dat mensen keer op keer weer met het 'sportauto'-argument aankomen.

Het is gewoon niet mogelijk om miljoenen Ferrari's te bouwen en dan datgene waar het merk voor staat te behouden (handwerk, exclusiviteit, Italiaans imago, passie etc.)


En daarnaast kopen mensen ook een Ferrari omdat Jan Modaal er niet in rijdt. Bij voetbalwedstrijden, wat maakt mij het nou uit of ik alleen of iedereen in Nederland die wedstrijd kan zien? Dat principe gaat op voor skyboxen en zo, niet voor thuis op de bank. (exclusieve content is dan weer een ander verhaal)

Bij software / streaming heb je hoge vaste kosten. De kosten voor iedere klant extra is nihil. Het mooie aan software en streaming is het schaalvoordeel. Ipv daar gebruik van te maken wordt het weer op 'exclusiviteit' gegooit.

De prijzen liggen echt alleen zo hoog omdat ze het er voor kunnen vragen wegens licentie rechten en het feit dat mensen er zo gehecht aan zijn dat ze het toch wel betalen. Schieten we als maatschappij zijnde niet zo veel mee op in mijn ogen. Maar ja ze komen er mee weg, dus gebeurd het. Ik denk dat de meesten waarschijnlijk hetzelfde zouden doen als ze de keuze hadden

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 9 februari 2017 12:59]

Wat men vergeet is dat auteursrecht iets artificieels is, wat de auteurs door de samenleving gegeven is, omdat die daar beter van denkt te worden.

Auteursrecht beperkt namelijk wat wij met onze kennis en vaardigheden mogen doen. Dat is niet natuurlijk. De natuurlijke situatie is dat als ik een lied ken en ik kan een instrument bespelen dat ik dat lied altijd en overal kan spelen en zingen.

Natuurlijk is, dat als ik een apparaat heb dat DVDs kan kopieren ik dat apparaat kan gebruiken.

Dat recht geef je alleen op als je verwacht daar beter van te worden.

Auteurs doen nu alsof het een godgegeven recht. Hierdoor is de balans helemaal zoek. Helaas is door gelobby bij het sluiten van internationale verdragen de kans dat er ooit rationeel naar auteursrecht wordt gekeken en er weer normale termijnen worden vastgesteld nihil.
Maar we rijden niet met miljoenen mensen tegelijk in 1 de zelfde Ferrari.

Over een Ferrari hoor je ook niet vaak mensen klagen dat het belachelijk is dat ze zo duur zijn want dat snappen de meeste mensen wel hoe dat komt.
En Ferrari's worden ook niet grootschalig op een illegale manier aangeboden.

Het doel hier is het stoppen van illegale streams zodat mensen het op een legale manier gaan kijken en geld in de la brengen, dat kun je ook nog op andere manieren gedeeltelijk bereiken door de kosten betaalbaar te maken.
In technische zin heeft ook iedereen zijn eigen stream. Het enige verschil is dat er bij een tweede auto maken daadwerkelijk nieuwe kosten zitten, en bij een digitaal werk er vaak 1 keer werk in iets zit en de verveelvoudiging zelf amper iets kost. Dat gegeven zit al in de prijs verwerkt.

Bij Ferrari is het ook een deel exclusiviteit en een bepaalde waarde die er aan hangt en is het niet per se de kostprijs plus een klein beetje. Maar op de een of andere manier is dat enkel bij fysieke goederen nog geaccepteerd.
MsG waar jij begrip hebt voor de kosten van een Ferrari, komt dat voort uit besef van de inspanningen die eraan ten grondslag liggen. Die inspanningen zijn er niet bij een stream. Nagenoeg kosteloos reproduceerbaar. Zoals eerder is gesteld "voelt" men dat de kosten hoog zijn omdat het kan en niet omdat het in relatie staat tot hetgeen geleverd wordt. Als je dan zonder echt moeite te nemen een stream kosteloos kan bekijken is het voor heel veel mensen eenvoudig te rechtvaardigen door de hoge prijs als crimineel te bestempelen. Markt heeft tijd nodig. Exclusieve content aanbieders die veel te veel voor hun content hebben betaald willen die kosten terug. Nadat contract duur voorbij is zullen ze een dergelijke vergissing niet zo snel maken en mogelijk andere modellen uit proberen. Heeft volgens mij tijd nodig en mensen die niet in iedere consument een grijpgrage dief zien.
Dus als het lukt geen illegaal aanbod meer te krijgen en wel de prijs hoog te houden, hebben ze dus gelijk en is er geen discussie meer.

Ik kijk al jaren geen voetbal meer omdat het me te duur is. Vroeger keek ik wel regelmatig. Mis het trouwens niet meer hoor. Net zoals ik een Ferrari niet mis.
Maar als een film of serie als Games Of Throne moet gemaakt worden snappen mensen plots niet meer dat dit enorm veel geld kost en willen ze het allemaal maar gratis ?

Ferrari zorgt trouwens ook voor kunstmatige schaarste door de prijs hoog te zetten... die wagen kan men heus ook voor veel minder geld maken, maar dan verdwijnt z'n status natuurlijk.

Uiteindelijk is het gewoon een spel van vraag en aanbod.
Het blijft echter toch echt aan de rechthebbenden om daarin keuzes te maken en niet aan de afnemers. In een ideale markt stemmen die met hun portemonnee.
Wel dus, want ik stream het nu gewoon. :D
Je verkracht in weze juist de marktwerking, waardoor je het in stand houdt, mijnsinziens. Als mensen dit massaal te duur vonden en je kon het technisch niet illegaal te zien krijgen, dan zagen de eigenaren duidelijk dat de vraag inzakte, waardoor ze wel moeten zakken met de prijs om weer vraag te krijgen.

Met het illegale kijken en of downloaden blijft de vraag echter hoog. Je bevestigd voor de eigenaar juist dat er wel degelijk veel interesse is in het product.
Dat doen ze zelf. Precies zoals net ook aangegeven is: Waarom niet 2000 x 5 euro, maar wel 500 x 15 euro? Dat is puur en alleen omdat ze hier van de "gekken" uit gaan, die het toch wel kopen. Daar bovenop nog eens geen concurrentie. Daar ga ik dus niet aan meewerken. Games betaal ik met liefde voor. Maar ik ga echt geen §15 betalen voor een pakket waar ik alleen sporadisch naar kijk in het weekend, kom nou. En je kan ook een losse wedstrijd kijken op FOX, voor §7,95?!? HELEMAAL GEK. Lekker streamen dus! :)
Maar zo blijf je toch oneindig doorgaan? Jij vindt blijkbaar 5 euro acceptabel, Pietje vindt dat weer veel, en Keesje vindt 99 cent al teveel. Er is geen universele prijsstelling waar iedereen het mee eens is. Door weg te lopen en het illegaal te kijken stem je niet met je portemonnee. Daarnaast vraag ik me af of men wel ineens weer legaal zou kijken als de prijs omlaag ging terwijl het illegale aanbod nog wel overeind zou staan.
Ik kan je garanderen dat als de prijs lager was, ik het direct aan zou schaffen. Alleen al zodat er geen hapering meer in zit soms en het gewoon full HD is.
Uiteraard zijn er altijd mensen die alles gratis willen maar ik vind 5 of 15 euro per maand een heel verschil. Zeker als je een basis abbonement hebt van 20-25 euro.
Lijkt me nou niet echt een goede ontwikkeling als een sport volgens op TV een elitair iets gaat worden omdat de normale burger het niet kan betalen.
Waarom zouden sportkanalen niet kunnen doen wat Steam en Netflix ook met succes doen?
Ferrari's vergelijken met tv/zenders/streaming abonnementen... Kom nou, dat vergelijking slaat nergens op. Automerk dat bekent staat om prijzen van honderdduizenden euro's vs streaming abonnementen van onder de 100 euro's(?)... Auto's zijn tastbare objecten en dat neemt ruimte in en vereist ook nog eens onderhoud en betaal je vast ook hoge belasting. Streaming neemt geen ruimte behalve voor de eigenaren van de streaming servers en toegankelijk voor iedereen.
Het vervelende is dat sport rechten vaak maar aan 1 partij verkocht worden.
Hierdoor is er totaal geen concurrentie en krijg je idiote prijzen.
Precies, plus dat je het soms in een bepaald land moet wonen om het te kunnen zien. Of erger, je een bepaalde leverancier moet hebben zoals nu met HBO.

Exclusiviteit afschaffen en de markt laten bepalen is volgens mij voor alle partijen het beste op de lange termijn.

Nu wordt het aan alle kanten zoveel mogelijk dichtgetimmerd waardoor negatieve kanten van een technologie en vrije markt zo klein mogelijk worden gemaakt, maar willen ze wel alle voordelen van die technologie en de vrije markt hebben. Utopia...

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 9 februari 2017 16:47]

Het verschil met Google kan zijn dat Rojadirect (ik ken de site natuurlijk niet zelf) misschien wel zijn bestaansrecht ontleent aan het voeren van links naar illegale streams. Net als de Piratebay voornamelijk bekend en populair is vanwege links naar shit waar je eigenlijk voor moet betalen. Dat noemen we illegaal. Mag niet. Dus niet piepen als je neergehaald wordt.
de stream is illegaal, niet de link
De link is een openbaarmaking van de stream, en daarmee even illegaal.
hangt er maar van af in welk land:
De site is eigendom van het bedrijf Puerto 80 en werd na een aantal rechtszaken legaal verklaard.
maar nu is er dus weer een andere rechter die er een andere mening over heeft, waardoor puerto 80 weer geen rechtszekerheid heeft, tot de volgende rechter weer anders beslist
Relatief recente conclusie van de advocaat-generaal van het EHJ, dus ook relevant voor Spanje.
Gebruik deze site al een tijdje, maar hoe kan er ooit geconcludeerd zijn dat deze website legaal is 8)7
De krant schrijft verder dat de eigenaar van de streamingsite, Igor Seoane, zich op het standpunt stelde dat hij alleen de rol van tussenpersoon speelt en dat de links naar streams door gebruikers worden toegevoegd.
Vergelijkbaar dus met een piratebay, waarbij de diverse torrents door anderen geupload worden.

Bij piratebay kan je ook nog stellen dat er geen copyright-spul wordt geupload, enkel een torrent - maar bij deze site kan je stellen dat er geen copyright-spul wordt geupload, enkel een stream-link.

Dus ja, er valt iets voor te zeggen dat de site legaal is... maar het argument is net zo sterk/zwak als voor piratebay.

(overigens hoor ik hier regelmatig mensen stellen dat streams kijken niet hetzelfde is als downloaden, dus dat het dan wel zou mogen... 8)7 )
Mensen die zeggen dat streams kijken niet hetzelfde is als downloaden hebben wel een punt.

Helaas is dat punt zowel moreel als technische gezien niet te verdedigen.
Streamen = downloaden + gelijk consumeren - opslaan

Aangezien downloaden een integraal onderdeel is van streamen zal streamen zich aan de wettelijke regels van downloaden moeten houden

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 9 februari 2017 11:45]

Technisch gezien is streamen gewoon downloaden....
Er zijn geen wettelijke regels voor "streamen" of " downloaden". De wettelijke bescherming gaat over het maken van kopieŽn ongeacht de vorm daarvan.
Je kan natuurlijk je eigen definitie aan downloaden hangen, maar de gangbare definitie van downloaden is inclusief opslaan.

Dat is zeer relevant, doe maar eens een ping op een IP adres. Een hele lijst met tussen liggende IP adressen, die volgens jouw definitie allemaal downloaden als jij iets download.

En dan is streamen opeens wel degelijk iets anders.
Zodra je een stream krijg je de pixels op je scherm. die moeten toch echt gedownload worden. dat deze vervolgens na het bekijken van de stream uit een temp mapje gegooid worden staat er los van.
Technisch is het juist heel goed te verdedigen, moreel ... Tja kan je over twisten.

Gezien de hoeveelheid geld die de auteurslobby richting politiek sluist om hun rechten continue uit te breiden ten koste vanconsumenten, staan die er moreel bij mij niet zo best voor. Dan kan je illegaal kijken ook nog wel verdedigen en hangt het van de persoon af wie moreel het meest juist is.

Juridisch is weer een heel andere discussie.
Hoe moreel is het dat jij het werk van anderen zomaar gratis wil?
Hoho, ik ben best bereid om te betalen, ik kan mijn Boeken, CDs, DVDs en Blurays thuis niet eens meer kwijt.

Alleen wanneer ik Seizoen 7 van Game of Thrones legaal wil kijken voor internet spoilers en vrienden het voor mij verpesten, dan kost dat mij § 432,- (ziggo abonement + HBO pakket voor minimaal een jaar, terwijl ik niets anders wat ik krijg voor dat bedrag zal gebruiken).

Dan voel ik mij moreel totaal niet bezwaard om die afleveringen te downloaden en kijken. Zeker omdat ik, net als bij seizoen 1-6 de bluray box voor mijn verzameling zal kopen zodra die uit is.
Je bent dus niet bereid te betalen. Je vind dat bedrag te hoog voor die serie.

Geen probleem dan kijk je niet binnenkort komt dat wel op tv of elders en dan kan je kijken.

JIj denkt ergens dat je het recht hebt (als een soort van basis voorziening) om series binnen de x dagen en onder x euro te bekijken? Wel dat heb je niet.

Het is en blijft immoreel om iemand zijn werk zomaar gratis te willen omdat de prijs je niet aanstaat.
Ik ben bereid te betalen wat het waard is. Het feit dat je in Engeland voor 22 pond een seizoen kan kijken als het actueel is, geeft aan dat de waarde zo'n 22 pond is en geen 432 euro.

De maatschappij heeft geen auteursrecht in het leven geroepen als vrijbrief voor woekerprijzen.

En weer kom je met 'gratis' op de proppen zetten als immoreel. En ja het gratis willen zou ik ook immoreel vinden.

Net zoals ik het immoreel vindt om misbruik te maken van het recht wat je hebt gekregen door een exorbitante prijs te vragen aan de ene groep (Nederlanders) en niet aan de andere (Engelsen).

Helaas is voor GoT de situatie dat laatste, dus voel ik mij moreel niet bezwaard als ik het eerst kijk en dan later de rechtenhouder een redelijk vergoeding geef via de koop van de bluray.

Als hij meer wil verdienen aan mij, dan zorgt hij maar dat ik het zelfde aanbod kan genieten als de Engelsen en de duurdere stream kan kijken.

Je kan hier de moraalridder gaan spelen, maar dat werkt niet als de industrie die je loopt te verdedigen volledig van god los is.
Jij kan niet bepalen wat iets waard is en maar enkel dat willen betalen of niks omdat je het dan maar neemt.

Dat jij een duurdere prijs hebt voor gelijk welke reden maakt niet uit. Het prijsverschil komt door omstandigheden niet persoon x die dat zo beslist heeft en zelfs al was het zo (zie ipphone bijvoorbeeld VS vs europa) dan nog niet heb je niet het recht iets te nemen zomaar.

Ik verdedig niemand ik ben het niet eens met jou dat omdat jij wil doen alsof het moreel verdedigbaar is dat je anderen hun werkt neemt zonder ervoor te betalen of enkel te betalen wat jij vind dat het waard is.
De auteur kan gewoon zijn werk geheim houden en dan eenmalig geld vragen om het te openbaren. Daarna mag iedereen ermee doen wat hij wil / kan. Hiervoor is geen enkele wet nodig.

Zo was het voor de wereld auteursrechten kende, en gek genoeg is er toen muziek gemaakt en zijn er boeken geschreven.

Wat is dan de morele rechtvaardiging van een wet die reguleert wat je mag doen met een gekocht boek of een CD?

Overigens bepaal ik niet wat iets waard is: de pubicist bepald de waarde door het voor 22 pond op de markt te brengen. Dat ik in een ander land woon maakt het niet meer waard.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 9 februari 2017 15:12]

De auteur kan en mag doen wat hij wil. Inclusief jou 243euro vragen om het te mogen kopen. Dat jij dat teveel vind is je recht, dat je dan moreel dat gratis mag nemen heeft niks met moraliteit te maken maar alles dat jij je zinnetje wil doen.

Dat het vroeger anders werkte maakt niks uit niet voor je rechten en niet voor de moraliteit. Iemand zijn werk blijft zijn werk en die mag beslissen wat ermee te doen. JIj eigent je dat recht toe omdat de voorwaarden die gesteld worden je niet aanstaan.

Nogmaals het is niet moreel om iemand zijn werk gratis te willen hebben.

[Reactie gewijzigd door k995 op 9 februari 2017 15:48]

Wil je het niet snappen? Een wet is niet per definitie moreel juist. Je aan de wet houden is niet per definitie moreel. De wet overtreden niet per definitie immoreel.

De auteur kan nu § 432 vragen vanwege het huidige auteursrecht. Dat is een juridische discussie.

Mensen zoals jij gaan bij de morele discussie ervanuit dat de huidige situatie (verrijkend auteursrecht) moreel juist is en al het andere immoreel. Dat is een fout uitgangspunt.

Het uitgangspunt is de natuurlijke situatie: geen auteursrecht. Hoe verantwoord je moreel het opleggen van restricties aan mensen. En hoever kunnen die restricties gaan voordat het moreel niet meer verdedigbaar is.

De huidige morele onderbouwing voor het auteursrecht is dat het de maatschappij ten goede komt. Door het exclusieve recht van de auteur kan hij er zijn brood mee verdienen. Daardoor is het voor meer mensen mogelijk om creatief te zijn en worden we er met zijn allen beter van. Het auteursrecht is een soort van sociaal contract.

Die morele onderbouwing vervalt op het moment dat auteursrecht langer duurt dan nodig om het gewenste effect te sorteren. De onderbouwing valt ook weg op het moment dat auteursrecht gebruikt wordt om de samenleving iets te onthouden.

Voor mij is het huidige auteursrecht dan ook immoreel. Een termijn die loopt tot 50/70 jaar na overlijden draagt niet bij aan het doel. Zelfs een levenslang + 0 termijn doet dat niet, omdat een goed auteur dan mogelijk juist de rest van zijn leven niets meer hoeft te doen, wat juist het tegenovergestelde effect is als beoogd.
Het is ook niet nodig gebleken, In de VS had men een levendige muziek en film industrie toen de termijn nog 28+28 was. Een rechtvaardiging voor langer dan dit is er dan ook niet.

Met GoT in Nederland loop je tegen het tweede probleem aan. Wij geven dezelfde rechten op als anderen maar krijgen er minder voor terug. De auteurs schenden het sociaal contract.

Als je nu een referendum zou houden of men het huidige auteursrecht steunt, met al zijn uitwassen, dan vind je waarschijnlijk weinig steun. Anders zou men het niet zo masaal overtreden. Natuurlijk houd je altijd mensen die nul het enige acceptabele bedrag vinden, maar ik denk dat je makkelijk een meerderheid kan vinden voor een redelijker auteursrecht.

Deze discussie kan echter niet gevoerd worden, omdat de auteursrechten lobby via allerlei verdragen het huidige wanbeleid zo'n beetje onwijzigbaar gemaakt hebben.

Als een europees land bijvoorbeeld naar een termijn van 56 jaar zou willen, moet dat land uit Berne stappen. Daarvoor moet men uit de EU stappen. Tevens moet men uit de WTO stappen, want daarvoor is Berne ook vereist. Alternatief kan je die verdragen proberen te wijzigen, maar dat kan alleen unaniem.

Met andere woorden, mensen die al lang dood zijn hebben ons opgezadeld met slechte wetgeving. Als je het over immoreel hebt...

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 9 februari 2017 16:17]

Ik spreek niet van wetten ik spreek van moraliteit.

Jij blijft excuses aandragen (die niks met de zaken hier te maken hebben) waarom jij iets waar mensen veel tijd en moeite gratis wil krijgen omdat de prijs je niet aanstaat.

Ik merk op dat er nog nooit zoveel films/boeken/muziek gemaakt zijn en snel beschikbaar tegen een lage prijs. Je blijft over beschikbaarheid prijs, rechten, wetten ed bezig terwijl het een simpel moreel iets is: iemand werkt en jij betaald de prijs daarvoor die ervoor gevraagd word, simpel.
En voor mij is moraliteit: als ik het recht op maken van een kopie heb opgegeven voor het algemeen belang, dan wens ik niet gediscrimineerd te worden. Ik heb hetzelfde recht ingeleverd als een Amerikaan of Engelsman en wens dan ook gelijk behandeld te worden. Doe je dat niet dan vind ik dat moreel verwerpelijk.

En als je dan aan mij een prijs vraagt die niet in verhouding staat tot wat je anderen vraagt, dan voel ik mij dus niet moreel bezwaard om die niet te betalen.

Het is moreel simpel: Ik heb vrijheid opgegeven in ruil voor jouw auteursrecht, dat geeft jou niet het recht om mij een poot uit te draaien. Dan maak je misbruik van hetgeen jouw gegund is en misbruik beloon ik niet.

Indien je mij niet discrimineert en gelijk behandeld met anderen, dan voel ik mij wel degelijk moreel verplicht om te betalen voor jouw werk.

Het auteursrecht is een monopolie! Er is geen concurrentie voor het p[roduct GoT, ik kan niet zoals bij een broek als een winkel 432 euro vraagt zeggen, fijn dan koop ik een broek bij de concurrent voor een redelijke prijs. De concurrent verkoopt geen GoT, die mag dat namelijk niet omdat jij een monopolie hebt gekregen.

Het is waanzin dat we Microsoft en Google gigantische boetes geven voor misbruik van monopolie, maar auteurs kunnen doen en laten wat ze willen en dan door mensen als jij worden verdedigd met 'het is hun werk ze kunnen vragen wat ze willen'. Zo zwart wit is het niet ; dat accepteert niemand bij Microsoft ,Google, of Apple (ebooks), wees consequent en accepteer het ook niet van auteurs.houders.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 9 februari 2017 23:45]

Je spreekt van wetten/prijzen niet van moraliteit. Neen een auteur heeft niet het monopolie op verhalen. Genoeg verhalen te vinden genoeg series te bezien.

Als jij echter die specifieke broek wil omdat je die mooi vind en geen enkele andere, tja dan zal je de prijs moeten betalen. Iemand maakt die broek, jij wil ze kopen. Het is niet moreel om die broek dan graits te willen krijgen als de prijs je niet aanstaat.

MS en google hebben hier niks mee te maken, appelen en peren. Hun veroordelingen zijn om misbruik van monopolie. Moest 1 persoon de boekdrukkunst patent hebben en die persoon zet zijn eigen boeken tegen lage prijzen en andere tegen hoge dan had je een vergelijk, n u is het gewoon nog een excuuus.
We worden het niet eens, ik blijf erbij dat je het ene verhaal niet door het andere verhaal kunt vervangen en zeggen dat is om het even. Auteursrecht is een tijdelijk monopolie.

De kern van mijn bezwaar blijft echter dat iedereen dezelfde vrijheid heeft opgegeven om auteursrecht mogelijk te maken. Dan heb ik er moreel bezwaar tegen dat je die mensen vervolgens totaal verschillende prijzen laat betalen voor toegang tot het werk.
Als we even een uitstapje maken naar patenten dan hierbij wat jij moreel juist noemt:

Mylan maakt de epipen en hebben daar het patent op het is hun moreel recht om de prijs 400% te verhogen als ze dat willen. Helaas betekent dat wel dat er mensen die de pen nodig hebben hem niet meer kunnen betalen, maar zij hebben hem gemaakt het is hun pen.

Turing pharmaceuticals maakt Daraprim en hebben daar het patent op het is hun moreel recht om de prijs van $ 13.50 naar $750 per pil te verhogen als ze dat willen. Helaas betekent dat wel dat er mensen die de pil nodig hebben hem niet meer kunnen betalen, maar ...

Geen fatsoenlijk mens zal het bovenstaande moreel juist vinden. Geen fatsoenlijk mens zal je moreel veroordelen als je een epipen steelt als je die nodig hebt om te overleven en je het door de idiote prijs niet kan betalen.
Vergelijk je nu jouw wil om snel een nieuw seizoen van een serie te zien met levensreddende medicatie? Moet ik daar echt op antwoorden? Denk dat je zelf wel snapt dat dit niet vergelijkbaar is en dus niks ter zake doet.
  • pulmicort (patent is inmiddels ongeldig verklaard)
  • Albuterol heeft geen patent meer, maar de (in de VS goedgekeurde) inhaler wel
  • Enbrel
  • Avone
  • Tysabri
  • Nitropress
  • Isuprel
De lijst gaat door en door en het zijn niet allemaal levensreddende medicijnen, of zelfs maar levensverlengende medicijnen. Sommige zijn er voornamelijk om de kwaliteit van het leven te verbeteren.

Dat ik twee levensreddende medicijnen koos is omdat dat de bekendste casussen zijn.

Feit is dat er veel mensen onnodig last hebben van aandoeningen omdat er misbruik wordt gemaakt van intellectuele eigendomsrechten.

Ergens ligt een grens waar dit soort praktijken acceptabel zijn en verder niet. Natuurlijk ligt die grens bij levensreddende medicijnen anders als bij auteursrechten. Maar het is niet zwart wit en het betekent ook niet dat bij auteursrechten maar alles moet mogen.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 10 februari 2017 10:56]

Medicijnen en een tv serie zijn niet vergelijkbaar, dat je dat zelf niet snapt verbaasd me gewoon.
Ze zijn prima vergelijkbaar, in de VS wordt het recht om woeker prijzen te vragen voor medicijnen op exact dezelfde manier verdedigd als jij nu woekerprijzen op media verdedigt.

Jouw hele visie is rechtlijnig gebaseerd op "als ik het heb gemaakt dan ben jij moreel verplicht mij te betalen wat ik ervoor vraag". Dit voorbeeld geeft aan dat "ik heb het gemaakt" niet voldoende is als argumentatie wat moreel is.

Waarom moet jij betaald worden voor jouw werk? Waarom is het redelijk dat je betaald wordt voor wat mensen met het door hun gekochte en dus betaalde werk doen?

Voor muziek kan je prima een argument maken dat auteursrecht niet nodig is. Je kan dan nog steeds geld verdienen met optredens. De markt voor muzikanten wordt dan wel een stuk kleiner, maar wie bepaalt dat dat goed of slecht is?

In het verleden hebben we beslist dat auteursrecht goed is voor de maatschappij en een meerderheid heeft besloten auteurs rechten te geven, ten koste van onze eigen rechten/vrijheden!

Dan is het voor mij duidelijk dat het moreel juist wij op dezelfde wijze van dat voordeel mogen genieten. En dat uitbuiten van de rechten door sommigen extreem veel te vragen omdat het kan en anderen niet immoreel is.

Als ik een fotograaf opdracht geef een foto van mij te maken, dan mag ik die niet verder verspreiden vanwege auteursrecht.

Ik heb een aantal jaren terug een fotograaf gevraagd wat het kost om alle rechten af te kopen. Die prijs stond niet in verhouding tot de kosten van het maken van die foto, inclusief afschrijving apparatuur, winstopslag en een bedrag voor nabestellen wat hij dan mist. Hij maakte het vrij duidelijk dat de prijs zo hoog was omdat hij gewoon wilde dat ik voor elk gebruik tot mijn dood zou blijven betalen.

Maar tegenwoordig willen mensen hun fotos op facebook. Het gevolg is dat mensen het of illegaal doen, of zelf de fotos gaan maken. Nu kost het de fotograaf ineens inkomsten en verassing: toen ik recent een fotograaf dezelfde vraag stelde was het wel mogelijk om dat tegen een redelijke prijs te doen.

Diezelfde ontwikkeling moet de muziek en film industrie ook door. Alleen hebben die zo veel geld dat ze wetten kunnen kopen om hun achterhaalde business model in stand te houden. Als je het over immoreel wilt hebben... begin daar eens!
Je blijft met rechten/plichten/wetten schermen dit gaat over moraliteit, iemand verdiend het gecompenseerd te worden voro zijn werk, dat is simpele moraliteit.

Dat jij niet de prijs wil betalen die iemand vraagt voor zijn werk is jouw probleem, niet van diegene die de moeite tijd en geld stak om iets te maken. Neen jij hebt geen enkel recht op het werk van een ander gelijk welke excuus je verzint.
Een auteur verdient het om betaald te worden voor zijn werk, geheel met je eens.

Daarvoor heeft hij een tijdelijk monopolie op zijn werk gekregen.

Waar jij en ik van mening verschillen is dat jij het normaal vindt dat hij dan kan vragen wat hij wil. Ik ben van mening dat het hem gegunde monopolie hem een morele verplichting oplegt om het op een redelijke, niet discriminerende wijze aan te bieden.

Jij hebt echter een gigantisch bord voor je kop en doet alsof mijn standpunt niets met moraliteit te maken heeft. Ik wil graag betalen, maar ik weiger meer te betalen als een ander, terwijl ik dezelfde vrijheid heb opgegeven als die ander.

Dus inplaats van de blijven roepen hij moet betaald worden voor zijn werk, antwoord eens waarom het moreel juist is dat ik mijn vrijheid moet opgeven, maar in ruil daarvoor niet krijg wat anderen wel krijgen voor dezelfde ingeleverde vrijheid? Sorry, maar dan voel ik me belazerd/verraden. Onder die voorwaarden ga ik niet akkoord met auteurs recht en zou ik persoonlijk nooit die vrijheid opgegeven hebben, omdat ik dat immoreel vind.

Dus voor de laatste keer, waarom vind jij het moreel juist iedereen vrijheid heeft geofferd voor auteursrecht, maar dat men gediscrimineerd wordt als men van de vruchten van dat offer gebruik wil maken?

Als je weer aankomt met dat dit geen morele vraag is, laat dan maar. Blijkbaar is dat bord voor je kop dan een permanente handicap.
423,- is de (absurde) prijs om het te kunnen kijken, zodra het uit is. Net zoals hierboven aangegeven een Ferrari kost veel. Je kunt/wilt het betalen, of niet.
Ik ga er nu vanuit dat je het wel kunt betalen, maar dat je niet bereid bent. Ik ben ook bereid om te betalen voor een Ferrari, maar niet te veel. De Ferrari dealer ging niet akkoord. |:(
Ik kijk geen TV, alleen Netflix en films en series uit mijn collectie.

HBO is voor mij alleen legaal te kijken met een Ziggo abonnement met Ziggo Movies & Series XL. Dat laatste kost § 12/maand en is alleen af te sluiten bij een abo van § 24/maand. De minimum duur van een abonnement is 12 maanden. Dan kom je op zo'n belachelijk bedrag alleen om een enkele serie te kunnen kijken.

En ja, dat kan ik betalen, maar ik ben natuurlijk niet gek! En het is helemaal gestoord als je weet dat je het in Engeland via Amazon kan kijken, in de VS via HBO Go, het kan dus wel.

Ik voel me moreel in ieder geval niet bezwaard om de serie eerst illegaal te kijken. Als ze dat niet willen, zorgen ze maar voor een normaal aanbod, zoals via Amazon.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 9 februari 2017 12:58]

Volledig van de pot gerukt heah :D

Jameneer de rechter, ik moest wel inbreken want bij de IKEA is een bank zo duur. Als u wilt dat ik niet meer inbreek zorgt u maar voor een normaal aanbod.
Die redenatie zou opgaan als IKEA de enige winkel was die banken verkocht. De IKEA heeft echter concurrentie en dan haal ik de bank bij de concurrentie voor een redelijke prijs.

Dus ja, als banken onbetaalbaar duren waren en alleen bij IKEA en nergens anders te krijgen dan zou ik er ťťn stelen bij de IKEA.

Hetzelfde als wanneer ik geen geld voor eten zou hebben, dan zou ik het ook stelen. Sorry maar ik ga niet verhongeren omdat er idiote wetten zijn aangenomen.
Je zou ook kunnen wachten en de DVD-box kopen, zodra deze uit is. Loop je wel achter, maar daar betaal je dan ook naar.
Lijkt mij een goede aanbieding vergeleken met 423,- als je het per se vanaf release wilt kijken.
Kan ik doen, maar in mijn vriendenkring hebben sommigen wel HBO en anderen downloaden zeker. Dan weet ik zeker dat alle verassingen spoiled zijn. Dat had ik al met de red wedding.

Dus nee, als ik het niet voor een redelijke prijs kan krijgen dan maar gratis. Die box koop ik sowieso wel. Als de entertainment industrie het niet bevalt hebben ze pech, dan moeten ze maar een fatsoenlijk beleid voeren.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 9 februari 2017 20:20]

De rechter kijkt gelukkig, in tegenstelling tot de bezoekers van Tweakers, niet zozeer alleen naar de techniek er achter, maar vooral naar menselijkheden als intentie en dergelijke. Bij veel websites is de intentie overduidelijk, The Pirate Bay had jarenlang de juridische brieven voorzien van puberaal verweer en gepubliceerd op hun website, waarin ze zich onschendbaar waanden met hun Zweedse recht. Google verwijdert echter duizenden links per dag, en heeft ook helemaal geen direct baat bij het illegale aanbod op Google, ze zullen het vermoedelijk als een grote last ervaren, en het vereist nogal wat om dagelijks duizenden links te controleren danwel te verwerken.

Bij The Pirate Bay, of bijvoorbeeld de streaming-website uit het artikel, zijn de enige inkomsten, die uit de advertenties op de pagina's, dus ze hebben baat bij de interesse in hun illegale content. Het is niet alsof je naast illegale downloads, en een enkele legale Linux-distributie nog iets anders kan op dit soort websites.
Dat is het juridische argument. Daarvan heb ik aangegeven dat het bestaat, maar de poster waarop ik reageerde beweerde dat het tecnisch en moreel niet verdedigbaar was. En dat is het nu juist wel.
Misschien had de rechter zelf ook geen abonnement op Movistar+ :D
Zijn vader is een rijke industrieel. Bij zijn eerste dagvaarding (toen de eigenaar nog een student was) had hij al een legertje aan advocaten ter beschikking. Jij en ik zouden dan de site al afgesloten hebben. Hij won dankzij zijn advocaten, en gaat gewoon door.

[Reactie gewijzigd door biglia op 9 februari 2017 12:26]

Voordat de Amerikaanse Hollywood lobby de "Wet van Sinde" had geinjecteerd in Spanje waren torrent- en streamingsites in Spanje toegestaan.

Hell, de grote Pablo Soto, vader van het P2P Manolito-peer-to-peer protocol en van Blubster, Piolet & Manolito kreeg nog zelfs subsidie voor het realiseren van FooFind.

Kortom, het was eerst legaal, totdat "bondgenoot" Murica de wetten "verbeterde".
Alleen het aantal ads aldaar zou al verboden moeten worden! :P

o.t. De site is toch gehost in Mexico? http://www.rojadirecta.me/en

Hoelang gaat het dan nog duren voordat de rechter er daar hetzelfde over denkt als zijn/haar spaanse collega(s)?
Site is inderdaad vrij bekend, boden in grote getalen sport streams aan, van onder andere voetbal.
Hij zit tevens vol met reclames en pop-ups.

[Reactie gewijzigd door dutchgio op 9 februari 2017 12:00]

Site is inderdaad vrij bekend, boden in grote getalen sport streams aan, van onder andere voetbal.
Hij zit tevens vol met reclames en pop-ups, het lijkt me sterk dat men er verlies op draaide.
" Rojadirecta een verlies van ongeveer 500 miljoen euro per jaar veroorzaakt"

Movistar geeft aan dat ze DOOR hen verlies gemaakt zouden hebben, niet RojaDirecta zelf, die zullen best wel iets 'verdiend' hebben ja ;)
Ah, ik las het verkeerd.
Dat is inderdaad wat logischer ja, al blijft het schatten hoe ze dat verlies kunnen opmaken.
Hetzelfde als in de BREIN discussie: niet iedereen die via streaming/download kijkt is zonder het ilegale aanbod een betalende abonneee.
erg jammer.. mooie hd streams van real madrid :D
...al is niet duidelijk hoe zij op dit bedrag zijn uitgekomen.
Ja, dat is altijd het manco. Als je het wetenschappelijk zou willen aantonen en je de literatuur gebruikt van het onderzoek naar de effecten van piraterij kom je waarschijnlijk uit op nul schade, of zelfs een positief bedrag. Dat komt de rechtenhebbers echter niet uit, dus verzinnen we maar zelf een metric; ieder geluisterd liedje = een gemiste iTunes verkoop ofzo.
Dat is natuurlijk net zo goed belang hebben bij de andere kant. Er is geen oorzakelijk verband aangetoond tussen downloaden en het betaald afnemen van contant. Er is een correlatie aangetoond in diverse onderzoeken, maar dat wordt door onwetenden vaak 1 op 1 gebruikt als oorzakelijk verband.

Het is gewoon lastig te bepalen, een downloader zal altijd beweren "ja edelachtbare, anders had ik het echt niet gekocht hoor", maar dat kan je ook maar moeilijk als feitelijkheid nemen, diegene heeft er net zo goed een belang bij om te doen alsof de schade 0 is. En de industrie wil juist dat elke download gezien wordt als een gemiste verkoop, evengoed niet realistisch. Feit blijft dat er geen feitelijke verdeelsleutel hierin bestaat, domweg omdat je dit nooit duidelijk kan krijgen.

Wat ik zelf wel interessant vind is de 'gevolg'schade. Stel je hebt een dure game X, die makkelijk illegaal te downloaden is, waardoor je dus X gewoon speelt. Maar stel dat het downloaden harder werd aangepakt, danwel technisch onmogelijk was, dan was er best een redelijke optie dat als je de knaken niet over had voor game X, de welbekende, "anders had ik het echt niet gekocht hoor!11" dat je dan wel game Y die goedkoper is, had gekocht. Dit blijft natuurlijk evengoed speculatief, maar het zou me niet verbazen dat er genoeg digitale B-producten ook nadeel ondervinden van het eenvoudig illegaal verkrijgbaar zijn van game X.

[Reactie gewijzigd door MsG op 9 februari 2017 12:37]

Dit blijft natuurlijk evengoed speculatief, maar het zou me niet verbazen dat er genoeg digitale B-producten ook nadeel ondervinden van het eenvoudig illegaal verkrijgbaar zijn van game X.
Zo zou je zelfs kunnen beweren dat de 'houding' richting het betalen voor content wordt beschadigd door illegale zaken.
Dus de persoon die zegt: 'Ik betaal NOOIT voor content' beÔnvloedt ook zijn omgeving en ondermijnt daarmee ook het idee dat betalen voor content niet gek is. Als je dan bedenkt hoeveel geld het kost om bijvoorbeeld met reclames mensen te bewegen om toch te gaan betalen... dan is de schade dus mogelijk groter dan een gemiste download.

Je ziet dit bijvoorbeeld bij Spotify. Tegenwoordig is het vrij normaal om te betalen voor je digitale muziek, maar 10-15 jaar geleden was dat bijna ondenkbaar. Als we direct waren overgegaan op een model dat lijkt op Spotify, hoeveel miljard was er dan 'extra' betaald in de tussentijd.
Kijk je naar Netflix, dan kun je hetzelfde argument of dezelfde berekening gebruiken om achteraf te bepalen hoeveel schade er daadwerkelijk is geweest.... en dat zijn bedragen waar je eng van wordt.
Alleen krijg je dat met die All-you-eat-businessmodellen de prijs weer zo laag is dat de artiest het niet meer redelijk vindt. Terwijl daarnaast deze diensten financieel zeer slecht draaien. Spotify bijvoorbeeld, lijdt nog steeds enorme verliezen.
Radiohead gaf al eens zijn album weg op een manier dat je zelf kon kiezen wat je er voor wilde geven. Als je dan dit leest http://www.nu.nl/muziek/1...r-cd-radiohead-video.html is dat toch wel treurig. Het lijkt alsof digitale content geen waarde meer heeft, omdat het jarenlang danwel illegaal, gratis is geweest en je nu als artiest, game-developer of iets anders wat digitale content produceert, overgeleverd bent aan een soort goodwill van de downloader, die vervalt zodra je wat groter bent geworden.

Ben benieuwd hoe dit in de toekomst verder gaat, gezien steeds meer beleving ook verschuift naar digitaal.

[Reactie gewijzigd door MsG op 9 februari 2017 13:06]

Dat is natuurlijk net zo goed propaganda lulkoek van de andere kant. Op het moment dat er geen illegaal aanbod zou zijn, dan zou het legale aanbod absoluut meer geconsumeerd worden. Maar het werkt ook de andere kant op. De illegale kanalen zijn ook een enorm (onbewust) marketinginstrument geworden. De makers van Game of Thrones gaven tijdens seizoen 3 gewoon toe dat de illegale downloads hebben bijgedragen aan het succes van de serie, daar zelfs voor een groot deel verantwoordelijk voor waren. En dat heeft misschien wel weer tot gevolg dat meer mensen de serie op DVD kopen voor hun archief.

Punt is en blijft dat het legale aanbod te duur en te versnipperd is, waardoor het gratis illegale aanbod het wint. En dat is hartstikke logisch, gewoon een simpele economische wet. Gaan we ook niets aan veranderen met eindeloze discussies op fora waar de 'tegenstander' steeds voor van alles en nog wat wordt uitgemaakt.
Waar er een sneuvelt, staan er 10 op (soort Don Quichot, ook zo'n Spaanse successtory) - en niet onlogisch, als je ziet hoeveel er omgezet wordt met al die banners (ja, adblockers, maar dan kun je vaak de streams niet bekijken). En verder is het deeplinken (de streams worden gebracht als embedded) naar beschermde contents, dus weinig houdbare zaak. Wel altijd grappig dat die mediabedrijven bij hun inschatting over misgelopen inkomsten altijd denken dat de gouden bergen tot in de hemel rijken ..

[Reactie gewijzigd door michelr op 9 februari 2017 11:32]

Waar er een sneuvelt, staan er 10 op
Dat is toch een oude Romeinse strategie? Verdeel en heers. Als je in plaats van 1 machtige concurrrent/vijand 10 concurrrenten/vijanden hebben die ook onderling om de knikkers strijden dan ben je aan de winnende hand.
10 sites met amper aanbod is een kleiner probleem dan 1 site met al het aanbod.
Exact. Want het argument van velen dat zij downloaden omdat bij de betaalde diensten het aanbod versnipperd is, gaat niet meer op op het moment dat het illegale aanbod ook versnipperd is.

Nu is dat natuurlijk een vals argument van de downloaders, maar dat terzijde.
Tot noch toe zijn de illegale alternatieven veel completer dan de legale dus erg effectief is het niet.

Zou mooi zijn als netflix in 2018 minder gedoe heeft om series uit te brengen in europa. Mischien dat we dan een mooi aanbod gaan krijgen.
dan maar over naar livetv sx, of een livefootballol acestream/sopcast.

toch jammer. kijk als ik nou gewoon losse wedstrijden kon zien voor een paar euro..

ik vind het op zich prima dat ze dit soort dingen verbieden, mits er een goed legaal alternatief is :) maar daar schort het dan weer aan. wel typisch, want er is duidelijk een markt voor. anders was roja niet zo populair :)

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 9 februari 2017 12:04]

toch jammer. kijk als ik nou gewoon losse wedstrijden kon zien voor een paar euro..
In Vlaanderen is dat mogelijk. Daar kan je een dagpas kopen en dan krijg je 1 dag toegang tot de sportzenders waarop de wedstrijden uitgezonden worden.
ik vind het op zich prima dat ze dit soort dingen verbieden, mits er een goed legaal alternatief is :) maar daar schort het dan weer aan. wel typisch, want er is duidelijk een markt voor. anders was roja niet zo populair :)
De site was populair omdat het gratis was. Een goed gratis legaal alternatief gaat er nooit komen. Er bestaan wel goede legale betalende alternatieven.
ik vraag het me af. als je ziet hoe populair betaalde diensten bij andere zaken als muziek, film en games zijn, dan zou het me niets verbazen als mensen met alle plezier willen betalen :)

(en doe mij die goede legale alternatieven? ik ken ze niet?)

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 10 februari 2017 01:22]

Of gewoon een betaalde IPTV stream vinden. Werkt bij mij voor de F1 sinds vorig jaar vrij goed, Acestream klapt er wel heel vaak uit bij populaire events.
Bekende site. Maar is dit onverwacht nieuws? Neuh. De streams waren meestal niet legaal, en dan zijn dit soort oordelen een kwestie van tijd.
Mooi.

Op naar de volgende profiteur die wel even denkt mee te kunnen liften op het succes van mensen die iets maken.
Hoewel ik het met je eens ben, is het ook wel weer overduidelijk dat je hier zit te flamen.

De werkelijkheid is natuurlijk veel genuanceerder dan dat. Ook de industrie zelf zou wat meer inspanningen kunnen leveren om te komen tot een goed en betaalbaar legaal aanbod. Dat praat het illegale downloaden en streamen niet goed, maar het verklaart wel veel.

Het is namelijk een kwestie van vraag en aanbod. De industrie faalt in het creŽren van een aanbod waar de consument de gevraagde prijs voor wil betalen. Kennelijk volstaat een kwalitatief minder, illegaal alternatief boven dat wat de industrie wil verkopen. En dat is deels omdat de pakkans op het illegale alternatief te klein is, maar zeker ook omdat de industrie geen enkele inspanning levert om hun aanbod interessanter te maken.
vrij hard uitbuiten hoor. Bv. de mediacontracten dia een FOX heeft in NL zijn wurgcontracten tot en met en dat is toch wel een dingetje. (de actuele prijzen durf ik nu niet meteen te zeggen, maar tot een jaar geleden was het kijken van een wedstrijd uit de jupiler league bv. net zo duur als het kaartje zelf en dat is gewoon raar).

De partij die het maakt zijn meestal ZZPers trouwens, worden per wedstrijd ingehuurd met huurmateriaal.

Het probleem is dat het exclusieve contracten zijn die voor immense bedragen worden verpatst aan een enkele partij. Er is echter maar 1 voetbalcompetitie per land, dus dat zorgt ervoor dat er niet echt een marktwerking is, slechts het recht van het bedrijf met de diepste zakken. Bijkomen issue is ook de immense impact die dergelijke bedrijven hebben op competities, denk aan jong ploegen die worden toegevoegd en wedstrijden op maandagen of nog onmogelijkere tijdstippen en er is weinig liefde te vinden voor ze.

Wettelijk dus misschien wel in orde, maar de illegale streams zijn vrijwel een direct gevolg van dit wurgbeleid :) Dus "profiteur" mwah, de eerste profiteur is in NL bv. al Fox ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*