Makers Popcorn Time kondigen legaal alternatief Butter aan

De makers achter de populaire en beruchte streamingdienst Popcorn Time hebben een alternatieve versie van hun software ontwikkeld, die naar eigen zeggen volledig legaal is. Het gaat om Butter, een streamingframework waarbij er geen verwijzingen naar illegale content worden gegeven.

De ontwikkelaars hebben een nieuwe website geopend voor hun project. Volgens het ontwikkelteam is Butter een versie van Popcorn Time, "zonder alle onderdelen die bij mensen voor bedenkingen zorgen". Het is een opensource-project en, zoals Popcorn Time, bedoeld om videomateriaal naar gebruikers te streamen. Om buiten schot van autoriteiten en copyrighthouders te blijven wordt er geen materiaal aangeboden waarvoor licentiedeals noodzakelijk zijn.

Volgens de makers is er vooralsnog alleen content aanwezig van de website vodo.net, maar het plan is om op termijn ook content van andere websites toe te voegen. Gebruikers kunnen er ook voor kiezen om zelf content te streamen via het bittorrent-protocol, maar zij zijn er in dat geval dus zelf verantwoordelijk voor; daardoor is het dus mogelijk om met Butter een eigen versie van Popcorn Time op te zetten, die buiten het zicht van de originele makers om functioneert.

Met Butter lijken de ontwikkelaars zich dus nadrukkelijker op de onderliggende technologie achter Popcorn Time te willen richten. Dat gebeurt onder andere door een project op Github, waar geïnteresseerden aan bij kunnen dragen. Door de copyrightproblemen die aan Popcorn Time kleven konden de ontwikkelaars namelijk niet meer via Github opereren en wilden veel softwarebouwers niet langer bijdragen.

Ondertussen blijven de ontwikkelaars ook werken aan Popcorn Time; die dienst blijft gewoon beschikbaar. Wel benadrukken zij dat de infrastructuur gescheiden blijft van Butter. Wie Butter wil gebruiken kan terecht op Github; later komen de ontwikkelaars nog met kant en klare installatiebestanden.

Reacties (142)

Nostalgisch gekozen naam. In 1972 had de Amerikaanse instrumentale band 'Hot Butter' wereldwijd een grote hit te pakken met hun synthpop-versie van 'Popcorn'... Hoewel het een cover van 't origineel betrof, gingen er miljoenen exemplaren van over de toonbank. Toen moest er nog gewoon betaald worden voor media; ironisch...

In Amerika is het normaal om op popcorn boter te doen. In de bioscopen 'hoort' dit zelfs. Butter is dus gewoon een toevoeging op de originele applicatie en heeft 0,0 te maken met een band. Sterker nog, 'ouderwetse' films die als modern worden verkocht is 1 van de redenen voor het bestaan van Popcorn Time, dus misschien vinden ze je opmerking wel heel vervelend

Hey, het een sluit het ander niet uit

Dit, PopcornTime is voor videos, Amerikanen eten popcorn met boter, er is echt 0 link met die band of de betreffende hit

Ik ben niet van die generatie, maar weet wel dat piraterij toen ook al zeker bestond. LP's waar een mal van werd gemaakt e.d.

LP's werden gekopieerd op cassettes, dat was de kleine mens zijn piraterij. Die mallen dat was al voor de PRO piraten uit die tijd.

Maar het is te verwachten dat deze dienst ook zal misbruikt worden op een of andere manier. Wanneer je legaal en illegaal mixt overwint toch op een of andere manier het laatste. Laat ons maar hopen dat dit voor hen ook een hit wordt. Met of zonder boter op de Popcorn

Haha klopt, ik had zelfs een stereo ( na de LP tijd ) waar 2 cassette recorders in zaten, zo kon je muziek van de radio (fm/am) direct op je cassette zetten, of een cassette kopieren naar een andere cassette. Leuk die tijd toen het nog gewoon mocht en ze toch bakke met geld deden verdienen

http://www.digibron.nl/se...ette-bandjes-cent-heffing

Dus al best lang geleden 😉

Wat is al best lang geleden? Weet niet of je reactie uberhaupt op mij bedoelt is haha?

Ik bedoelde ermee dat ze toen al een soort heffing hadden voor gemiste inkomsten . 😊

Ja ik lees het inderdaad op lege cassette bandjes. Wel leuk want elke cassette was direct een RW

Scherp. De tijd van TopPop. En exact dat liedje is het eerste popliedje dat mij nadien altijd is bijgebleven. Piraterij was toendertijd ook groot, met cassettebandjes en tapedecks - en bij de radio precies op het juiste moment op REC drukken (begint die oetlul van een dj er natuurlijk weer doorheen te kletsen. Grrr). En daar was de Buma/Stemra ook fel op tegen, met kopieerbijdragen enz. Mallen maken van LPs heb ik nooit meegekregen.

Altijd gedacht dat het popcorn deuntje een Commodore 64 hit was. Blijkt al in 1972 te zijn uitgevonden https://www.youtube.com/watch?v=YfdLh0MHqKw

haha, dat dansje ook. Als je dat tegenwoordig in de disco doet, ga je gegarandeerd alleen naar huis

Alles in huis voor een megahit:

Leuk deuntje...check!
Gekke kleren...check!
Nog gekker dansje..check!

Haha ik heb hem helemaal afgekeken (zonder geluid), wat geniaal inderdaad haha.Ze kijken ook de hele tijd bij elkaar af van: wat moet ik doen, dan hoe synchroon dat loopt met elkaar... En de kleren die geven natuurlijk de klap op de vuurpijl

hahaha

"Dancers dancing on Hot Butter's 1972 hit single Pop Corn while the director took some XTC."

Mooie omschrijving van de video..

1969

https://www.youtube.com/watch?v=OSRCemf2JHc

Bedankt!! http://www.gershonkingsley.com/popcorn.html

[Reactie gewijzigd door tinoz op 26 oktober 2015 10:31]

Het zal er meer mee te maken hebben gehad dat je olie of boter nodig hebt om popcorn te kunnen maken.

Dus in feite moet je gewoon wachten totdat iemand gaat streamen wat jij wil kijken?

Is dit niet gewoon net als Torrents illegaal?

Bittorrent is legaal (het platform), degene die er illegale content opzet en degene die deze illegale content downloaden zijn daar zelf voor verantwoordelijk en niet bittorrent.

Naja, ik volg Butter niet helemaal, maar in de wet zijn dingen die illegaal gedrag aanmoedigen of faciliteren ook illegaal. Het maken van een torrent site is al meerdere keren hieronder berecht, ondanks dat hij technisch niks fout doet. Dit kun je bijvoorbeeld vergelijken met een adresboek van huurmoordenaars, op zich doe je niks direct illegaals als je een dergelijk adresboek maakt en verspreid, maar niettemin zul je toch worden opgepakt en berecht worden.

Ah, net opgezocht hoe het dus zit wat me totaal niet echt duidelijk werd uit het artikel hier. Butter is niet echt een legaal alternatief of een nieuw product, het is puur en alleen een constructie om het mogelijk te maken om Github te gebruiken. Ze hebben dus hun database van films losgetrokken en dat vervangen door een simpele Vodo.net shim, waardoor ze een technisch gezien legaal product hebben wat makkelijk op Github kan worden ontwikkeld en Popcorn.io is dan een fork van Butter waar Vodo word vervangen door hun eigen database van copyrighted materiaal. Zelfs als de overheid dan bewijst dat je hebt bijgedragen aan Butter (makkelijker, omdat Github een gewoon bedrijf is) bewijst dat dus minder snel dat je daadwerkelijk illegaal bezig was (want je kunt je er op beroepen dat je alleen het doel had om Butter beter te maken).

Dit word 0 gestemd, maar dit is toch echt wat ze zelf ook zeggen: butterproject.github.io

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 24 oktober 2015 11:36]

Vergelijkbaar met een adresboek voor huurmoordenaars

Behalve het feit een huurmoordenaar ook echt immoreel bezig is.

Je zoekt naar de overtreffende trap,
Moord is illegaal, diefstal is illegaal.
De eerste wordt zwaarder berecht om logische redenen (nou ja meestal.. de straffen op diefstal zijn soms belachelijk; puur materiele schade zou nooit meer dan een mensenleven moeten zijn in mijn opinie),

Ik vermoed dat je ook geen handleidingen mag publiceren om veel-gebruikte sloten te kraken; net zoals je doorgaans geen do-it-yourself bom handleidingen zou mogen plaatsen.
Sloten kraken van schone meisjes is ook immoreel (zelfs als ze niet schoon zijn)

Kopiëren is echter geen diefstal. Het is dupliceren, vaak illegaal, omwille van copyrights. Brein vergelijkt het graag met diefstal, maar bij kopiëren wordt er niets ontvreemd. Dus is het geen diefstal.

Je zou het kunnen vergelijken met namaak; nep-LV's en plastic Nikes etc. Derving van inkomsten, schending van copyrights, maar geen diefstal.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 24 oktober 2015 12:26]

Een derving van inkomsten is het ook niet altijd.
Veel mensen lopen met namaak horloges en kleding.
Maar iemand die 10 euro betaald voor een namaak Rolex, zou diezelfde persoon ooit een echte hebben gekocht of zou er dan een van een ander merk zijn gekocht?

Dat is ook zo met films. Zouden de mensen die films hebben gedownload deze ook allemaal hebben gekocht, ik denk het niet.
Persoonlijk heb ik het geviel dat door het downloaden films juist populairder worden, vooral de vervolg delen van succesvolle gedownloade films. Dat merk je in de Bioscoop, steeds meer films krijgen een vervolg of een verhaal wordt opgedeeld in twee films.

Namaak kleding,schoenen, tassen en horloges zorgen er ook voor dat een duurder merk populair en bekend blijft en de echte een statussymbool blijft en waar dan dus ook een hogere prijs voor gevraagd kan worden.

Bij namaak kleding en horloges gaat het veel meer om imago en exclusiviteit dan om derving van inkomsten.

Als de halve wereld met nep rolexen loopt een Rolex synoniem wordt met plastic rommel dan koopt niemand meer een echte.

Een beperkt percentage nep kan best bijdragen aan de bekendheid maar je zal moeten blijven optreden.

Dat geldt toch ook voor downloaden?
Als de hele wereld de masters download, gaat niemand nog naar de bioscoop. Persoonlijk is downloaden voor mij hetzelfde als TV kijken: ik betaal 30€ per maand voor mijn bandbreedte en ik kijk wat ik wil. (een stuk duurder dan TV, overigens!)

En wanneer ik zin heb, ga ik naar de bioscoop of naar een concert. Omdat het een volledig andere beleving is, zie ik downloaden niet als een concurrent van bioscoop- of concertbezoek.

Maar goed, vanuit hun logica kan ik begrijpen dat ze het zien als derving van inkomsten (wat ze dan met de internetproviders zouden moeten oplossen, net zoals de kabelboeren dat doen). Ook al ben ik het daar niet mee eens, zoals hierboven uitgelegd.

Het is geen diefstal maar effectief ontneem je een rechthebbende inkomen.
Alsof je werkgever plotseling elke maand een kwart van je salaris in zijn eigen zak zou stoppen.

Derving van inkomsten, dus. Geen diefstal.

Edit: en, zoals hierboven al uitgelegd, ben ik het zelfs daar niet mee eens. Voor mij is downloaden hetzelfde als TV kijken. Een vast bedrag per maand (30€ internet-abbo) om te zien waar je zin in hebt.

Als de filmmaatschappijen dat niet fatsoenlijk hebben geregeld met de kabelboeren, zie ik dat niet als mijn probleem.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 25 oktober 2015 16:46]

Dat is nogal een kromme vergelijking. Ik ben per slot van rekening Hollywood's werkgever niet.

Dat is nogal een kromme vergelijking. Ik ben per slot van rekening Hollywood's werkgever niet

Rechthebbenden hebben geen werkgever maar krijgen hun geld via licenties. Illegale downloaders ontnemen rechthebbenden licentieinkomsten en daarom vergelijk ik met iets waarbij onze inkomsten deels zouden verliezen.
Denk maar eens hou vervelend je het zou vinden als iemand je 10% of 20% of zelfs meer van jouw huidige inkomen zou afnemen...

Ah en iemand die andermans produkten kijkt zonder ervoor te betalen is natuurlijk niet echt immoreel bezig. Duh

Depends. Wat jouw standaarden zijn. Het feit dat wij, als species, moeten betalen om te leven, is op zich al questionable. Geld heeft veel goeds gebracht, maar ook veel kwaadaardigs. Dus of het immoreel is om gratis na te streven, is een kwestie van perceptie.

Totaal mee eens als mensen zelf beslissen om hun content vrij beschikbaar te maken. Maar waar YGDRASSIL over schrijft is andermans producten zonder hun toestemming te kijken zonder te betalen. En dat is dan hoe je het ook went of keert immoreel.

Hangt dat niet van je eigen normen en waarden af?

Natuurlijk, maar als ik virtueel welk serieus seculier ethisch of theologisch model er ook bij pak is het immoreel. Ik zit nu oprecht te denken of er een model is waar het wel acceptabel is, maar lukt nauwlijks:

De traditionele scholen:

• Traditional virtue ethics: Nope, vanwege lange termijns consequenties van piraterij
• Contemporary virtue ethics: Basseerd zich op 'divine law', zie hieronder dus
• Traditioneel hedonisme: Fout, want je moet juist wereldse plezieren loslaten
• (Modern hedonisme: Let wel, dit is geen serieuze ethische school ooit geweest, maar is een descriptieve term die word gebruikt om een bepaalde mindset te omschrijven. Binnen deze mindset is het enige wat belangrijk is plezier en geluk, als we dit dus al etisch model zien is piraterij goed als je er geluk van hebt en niet gepakt kunt worden en slecht als je wel gepakt kunt worden.)
• State consequentialism: Zelfde als punt 1, maar dan met focus op het verlies van werk voor een bepaalde groep (intellectuele artiesten) i.p.v. consequenties voor jezelf
• Teleology: Zelfde als punt 1
• Utilitarianisme: Als iedereen alleen aan piraterij zou doen zou er geen content zijn, dus ook slecht
• Deontologie: Doel is plezier hebben zonder er voor te betalen, alhoewel mogelijk niet gezegd kan worden dat het 'slecht' is, zal het niet als 'goed worden gezien.

Theologische scholen:

• Binnen het Christendom zal het waarschijnlijk nog het best kunnen worden geschaard onder diefstal en is sowieso de staat niet gehoorzamen zonder reden fout.
• Binnen het Jodendom als we kijken naar uitspraken van Rabbi's zou het fout zijn (zie bijvoorbeeld de zaak rond het drukken van Rabbi Meir's werken 450 jaar geleden en de rechtsuitspraken hierover van Rabbi Yechezkel Landau uit Praag). Puur op basis van oudere geschriften is het lastiger om te stellen dat het 'fout'/'zonde' is, maar is het op z'n minst 'bad manners'.
• Boeddhisme lijkt er in principe ook tegen te zijn volgend hun tweede percept dat je niet moet nemen wat je niet gegeven was. Dat lijkt tenminste de meerderheids positie binnen het boeddhisme te zijn.
• Andere religies ken ik niet goed genoeg dat ik er uitspraken over durf te doen.

Dus ja, dat is de reden waarom ik dat zo durfde te stellen.

En wat nu als ik me niet in een van de op wikipedia gedefinieerde hokjes bevind?

Hierbij richt ik dan ook graag de "moderne school" op binnen het ethische filosofische geneuzel: zo lang je goed en fout in balans houdt, is er niks immoreels aan het kijken van een serie.

*niet dat ik hiervoor ook maar enige onderbouwing aan draag, maar dat hoeven christendom of islam ook niet.

Christdom en Islam leggen wel degelijk serieus claim op een super-natuurlijke (in de letterlijke betekenis van het woord) openbaring en daarom kan men degelijk daarbij spreken over tenminste een vorm van ethiek. Wel klopt het dat er onderscheid kan worden gemaakt tussen ethiek en moraal en binnen de seculiere hoek word er soms gesproken van een Christelijk moraal en niet van een christelijke ethiek vanwege onder andere deze reden.

Wow wat een uitgebreide analyse. Studeer je filosofie ofzo? Je haalt allerlei denkscholen aan waar ik nog nooit van gehoord heb Erg interessant!

Ik denk trouwens zelf (zonder enige filosofische achtergrond overigens) dat het ook een beetje komt door onze eigen maatschappij. Kijk naar de politici, grote bedrijven, enz. Die liegen, bedriegen en stelen ook de hele boel bij elkaar als er maar geld verdiend kan worden. En voorbeeld doet volgen...

Of in elk geval verzwakt het het gevoel van ethiek, want wie geeft er nou echt om een maatschappij die vanaf de top al verrot is? Onze leiders denken ook alleen maar aan zichzelf en doen dingen die het downloaden van een filmpje niets laten lijken.

Ik praat niks goed overigens, maar het is wel iets dat me steeds meer opvalt.

Persoonlijk geef ik meer om mensen dan om de belangen van bedrijven. Want in individuele mensen zie je vaak nog het goede. Als een kassiere me bijvoorbeeld een tientje te veel terug geeft dan geef ik dat meteen terug omdat zij anders persoonlijk met de shit zit. Maar als de media markt een produkt per ongeluk veel te goedkoop op de website zet, zal ik er niet voor terugschrikken om het te bestellen (bij een kleinere webshop overigens wel).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 oktober 2015 19:23]

Ben ik het niet mee eens.
Als ik gratis de bioscoop zou insluipen, of een concertzaal zou binnenkruipen, kan ik daar mee akkoord gaan. Maar bij downloads mis ik het essentiële onderdeel van een film: een levensgroot doek, de bioscoopervaring, het drankje vooraf, napraten met de mensen achteraf, etc.

Voor mij is dat vergelijkbaar met TV kijken. Daar betaal ik ook een vast bedrag per maand voor, veel minder dan wat ik betaal voor mijn internet connectie. Dus ik zie niet in, waarom ik extra zou moeten betalen voor downloads of streams.

Zelfs als ze mijn internetabonnement met 10€ zouden verhogen, om dat geld bij BREIN te storten, zou ik daarmee kunnen leven. Maar de huidige hetze gaat volledig voorbij aan het feit dat mensen 4, 5, 6x zoveel betalen voor een internetconnectie dan wat ze betalen voor TV. Mijns inziens betalen we dus al dubbel en dwars voor de content.

Als filmbazen hun zaakjes niet fatsoenlijk op orde hebben met de kabelboeren, is dat niet mijn probleem.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 25 oktober 2015 16:51]

Naja, ethische modellen proberen een antwoord te geven op wat goed en kwaad is en de meeste ethische modellen zouden het bijvoorbeeld als onrechtvaardig beschouwen als dus armere mensen geen internet voor hun mail meer kunnen hebben omdat jij tientallen films wilt kijken en zij maar 1tje per maand. Wat jij nu loopt over te stellen is dat dat we juist meer koppelverkoop introduceren, iets wat in de meeste gevallen juist iets is waar we van af willen. Het geld wat je nu betaald voor internet gaat niet naar producenten, dus er is niks dubbel betaald of dat soort onzin. En trouwens, alleen TV kost 19 euro per maand en alleen internet 30 euro, dus waar je het idee vandaan hebt dat mensen 6x zoveel betalen weet ik ook niet ... op zich is de infrastructuur voor kabel en internet redelijk vergelijkbaar (alhoewel internet wel een stuk stuk duurder is), en bij TV betaal je voor een kleine gefixeerde hoeveelheid content en bij internet dus voor die duurdere infrastructuur... vind de prijzen op zich best logisch om eerlijk te zijn.

En dat de bioscoop ervaring voor jouw meer waard is dan een film thuis kijken is daarnaast ook iets wat op geen enkele manier argumenteert dat een film thuis kijken geen waarde heeft. Het heeft nog steeds iemand veel werk gekost om er voor te zorgen dat jij dat kunt kijken.

En wat betreft TV, de reden waarom dat in de eerste plaats een vast bedrag was, was omdat het niet mogelijk was om per film af te rekenen met TV over de ether.

"En wat betreft TV, de reden waarom dat in de eerste plaats een vast bedrag was, was omdat het niet mogelijk was om per film af te rekenen met TV over de ether. "

Gelukkig niet zeg.
19€ voor TV?

Ok, ik heb al lang geen TV meer, maar hier zouden we 5€ tot max. 9,95€ betalen (Frankrijk). En ons internet kost 33€ per maand.

De argumenten die u hier aandraagt, zeggen mij niet zoveel. The nature of Internet is er één van beperkte bandwijdte (vaak), die er voor zorgt dat ongelimiteerd downloaden tijd kost. Real-time streaming is één van de mogelijkheden en vergelijkbaar met het 5€ abonnement van TV.

En iemand die nauwelijks internet gebruikt, enkel zijn email checkt en de treinplanner om zijn/haar route te bepalen, hoeft ook geen 33€ te betalen; die kan volstaan met een 10€ light abonnement.

Dus ik betaal wel degelijk extra voor mijn content. Alleen is het nu niet zo, dat Buma/Stemra (in mijn geval het Franse equivalent daarvan) daar iets van krijgt.

Torrents op zich zijn niet illegaal. Je wil niet weten hoeveel legale content tegenwoordig ook via torrents gaat.

Ik durf te wedden dat minder dan 5% van alle torrenverkeer legale content betreft.

P2P/torrent distributie wordt zelfs in Windows 10 updates toegepast (soort van).

Ook bij het downloaden van legale games (World of Tanks).

Torrent distributie/download is superieur in vergelijking met normale downloads. Zo kan je gelijktijdig gedeelten van verschillende servers halen of van mensen die het al gedownload hebben.

Dit is dus vaak sneller en robuuster dan een enkele download server.

Ook licht het nogal moeilijk welke content wel of niet legaal is.
Ik heb een televisie abonnement en (sinds kort) een netflix account en betaal ik thuis kopie heffing.
Als ik instel dat ik 0kb/s upload limiet heb (en dus alleen torrents download en niet verspreid).
Mag ik in principe alles wat op TV is geweest en op netflix staat downloaden als zijnde een thuiskopie? Ik betaal immers de "kijk rechten" via netflix en TV abbonnemen (en "thuis kopie rechten" via thuiskopieheffing)?

Ik heb toevallig een aflevering gemist van Walking Dead en nu mag ik hem niet meer bekijken? Dat gaat tegen mijn principes, logica en ideologie in. Daarnaast zul je in Amerika wel weer de aflevering kunnen bekijken op netflix? Of zijn er landen waar je wel gewoon alles mag downloaden.
Discriminatie op locatie. Daarnaast heeft het internet geen grenzen?

Torrent distributie/download is superieur in vergelijking met normale downloads

Torrentdistribiutie is niet superieur maar vooral goedkoop. Torrent werken bijvoorbeeld juist heel slecht voor niet populaire content. Ik ben al vele honderden torrents tegengekomen die incompleet zijn of supertraag door gebrek aan seeders.

Superieur zijn de methodes die bijvoorbeeld Netflix, Amazon WS, Google/Youtube en Microsoft gebruiken.
Dat is centrale distributie uit een aantal grote datacentra aanschurkend tegen de grote internetknooppunten en ondersteunt door één of meer content delivery netwerken met veel lokale nodes waar de meest populaire content op staat.

Je kan het natuurlijk zo duur maken als je zelf wil?
Als je een torrent host/zet op/dichtbij internetknooppunten zal deze ook erg snel downloaden. En kunnen zelfs PC's in de buurt of de andere datacentra gedeelten van het programma downloaden, waardoor je parallel bezig bent, weet niet zeker of dit bij de grote partijen die je noemt ook zo is.

Het was vooral vergeleken met een enkele downloadserver. Als je de torrent host op diezelfde server heb je in principe minimaal dezelfde snelheid, maar daarnaast kun je (gedeelten) downloaden van omringende "peers" en als het populair wordt heeft die ene enkele server dus ook minder belasting (en kan de rest via andere nodes)?

-- Verder was vooral mijn probleem dat wat voor en persoon illegaal is, misschien niet voor de ander is.
Mijn kennis van rechten gaat niet heel ver, maar met gezond verstand zou ik zeggen dat: een thuiskopieheffing, tv abonnement én netflix abbonnent zou betekenen dat ik van die door mij betaalde content een kopie mag downloaden?

Als je een torrent host/zet op/dichtbij internetknooppunten zal deze ook erg snel downloaden

Het punt is dat torrent juist niet op te zetten zijn.
Je bent afhankelijk van een groep aanbieders die overal kunnen zitten en die op elke moment kunnen stoppen met het aanbieden van de torrent.

Het was vooral vergeleken met een enkele downloadserver.

Het lijkt me niet zinvol dat er terabytes aan data weorden aangeboden aan miljoenen afnememers via een enkele download server.

Torrents zijn een optie maar geen goede optie tov de content netwerken van bijvoorbeeld Netflix

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 oktober 2015 15:33]

Ik durf te wedden dat minder dan 5% van de content die wordt gedownload over niet-betaalde lijnen gaat. Er wordt dus in wezen al betaald voor de content, "illegaal" of niet.

Betalen voor je lijn heeft niks te maken met betalen voor content. Maar in theorie zou het wel kunnen door bijvoorbeeld de kosten van je vaste en mobiele abbo te verdubbelen met toeslag voor content. Als iedereen in ons land daartoe bereid zou zijn dan zou vrijwel alle content beschikbaar gemaakt kunnen worden via grote platforms en zouden de inkomsten verdeeld kunnnen worden over de rechthebbenden

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 oktober 2015 07:50]

Kom op zeg, je begrijpt prima dat dat niet is waar de vergelijking om gaat. Waar hij om gaat is aangeven dat je een catalogus maakt van hoe in contact te komen met mensen die voor jouw bereid zijn de wet te schenden. En ja, moorden is inderdaad erger dan het werk van anderen te verspreiden zonder daar recht toe te hebben, maar allebei is het erg immoreel en egoïstisch gedrag.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 24 oktober 2015 09:33]

Ik vind het juist heel nobel

Ja dus stel jij hebt een eigen winkel met 1000 producten, daarvan wordt 40% (bijv) gestolen, 60% wordt verkocht. Jij hebt 100% moeten betalen maar krijgt maar winst over 60% van jou producten. Vervolgens gaat deze dief het elke week op diezelfde plek gratis uitdelen aan mensen, elke week opnieuw steelt die van je en elke keer opnieuw gaat hij het gratis verspreiden.
Die dief is dus nobel omdat hij al parkeer/brandstof heeft moeten betalen om bij jou te komen? (een internet gebruiker heeft betaald voor internet om op een site te komen) Had de winkel maar een andere manier moeten vinden om het product bij jou te krijgen, of is de dief gewoonweg fout?
Verschil is, is dat het hier om iets digitaals gaat en in mijn voorbeeld om fysieke producten. Maar om zo'n dief nobel te noemen? Nah die kant moeten we toch ook niet op willen?

Het enige wat ik niet begrijp de laatste tijd is, is waarom ze de ''downloader'' of ''streamer'' pakken en niet de uploader ( dief zelf die het vervolgens verspreid ). Mij lijkt dat je de gebruiker niet kwalijk kan nemen want hem of haar worden 2 manieren voorgeschoteld: betalen of gratis.
Ze moeten vind ik persoonlijk die gene pakken wat het gratis aanbied, doordat het product helemaal niet gratis is.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 26 oktober 2015 06:28]

Je mag beste een torrent site maken. Er zijn voldoende torrents volledig legaal.

Zolang je een goed mechanisme hebt om de illegale data torrents verwijderd/ niet toe staat.

Geen partij heeft dan een rede om te klagen. En ook geen poot om op te staan.

Alleen die websites zijn er niet / nauwelijks.

In de Nederlanse taal is een torrent site een site zoals the Piratebay of Kickasstorrents die een groot aantal torrents doorzoekbaar maakt en al dan niet z'n eigen tracker aanbied, puur omdat een site torrents aanbied maakt dat hem nog geen 'torrent site' (bijv. Achive.org zal niemand een torrent site noemen ondanks dat ze miljoenen torrents aanbieden). Hoe dan ook, het idee dat een goed mechanisme aanbieden om torrents te laten verwijderen genoeg zou zijn komt vanuit Amerika waar met onder de safe harbor provisie van de DMCA act een systeem hebben opgezet waar je alleen in reactie op een copyright claim content hoeft te verwijderen. De europese variant daarvan die in de E-Commerce directive kan worden gevonden is verhouding gewijs een stuk 'zwakker' en zou een product zoals Grooveshark (wat misbruik maakte van de 'extremiteit' van de safe harbor provisie van DMCA) direct illegaal zijn. Hoe dan ook, hier in Europe zal men al snel kijken naar wat de intentie van de site lijkt te zijn, wat voor gedrag het aanmoedigt en inderdaad, een mechanisme dat torrents die naar auteursrechtelijk materiaal verwijst automatisch verwijderd zal daar extreem positief op reflecteren. Niettemin denk ik niet dat het je gaat lukken om een legale torrent zoekmachine die zonder whitelist mechanisme werkt op dit moment op te zetten, want het over-over-over-grote merendeel van torrents faciliteert toch echt illegaal gedrag.

Dat snap ik, maar dat hoeft dus niet

De vergelijking tussen Butter en een torrent site zoals the pirate bay is een beetje scheef. Het idee achter Butter is juist dat je de techniek (streamen van torrents) kunt ontwikkelen zonder dat je deze koppelt aan illegale content.

Uiteraard kun je vervolgens het project forken en deze linken aan een website die vooral illegale content aanbiedt, maar dat is dan jou verantwoordelijkheid en niet die van Butter.

Vergelijk het met bittorrent zelf, dat is ook gewoon legaal. Dat het meer gebruikt wordt voor illegale dan legale praktijken is daarbij niet relevant.

Ik probeerde nergens Butter met een torrent site te vergelijken, juist in m'n tweede paragraaf leg ik uit hoe de relatie zit tussen Butter en Popcorn Time. Ze geven zelf gewoon aan dat het een constructie is zodat ze Github kunnen gebruiken zonder dat het publiek te bewijzen is dat je aan Popcorn Time bijdraagt en daardoor Github ze hun er niet weer af zal gooien.

Ik vind het vreemd dat men zo open is over deze gang van zaken. Je kan volgens mij nu wel worden aangepakt als je mee hebt geholpen aan Butter.
Je wist immers dat de sourcecode gebruikt ging worden voor iets illegaals.

Een beetje als het bouwen van een kas. Daar is niets verkeerd aan, totdat men in het contract zet dat het de bedoeling is dat de kas voor wietplanten wordt gebruikt.
Dan is het bouwen van de kas nog steeds legaal maar omdat je van te voren duidelijk op de hoogte was van de illegale bedoeling ben je vogens mij wel medeplichtig.
Zolang niemand er wat over had gezegd had je altijd kunnen claimen ter goeder trouw te hebben gehandeld.

Je wist immers dat de sourcecode gebruikt ging worden voor iets illegaals.

Mwoa, zo zwart/wit is het natuurlijk niet. Ik denk dat Butter juist een stap in de goede richting is. Dit kan best als platform gaan dienen voor legale diensten die niet zitten te wachten op de enorme overhead die het draaien van een streaming media site met zich meebrengt (= veeeeel servers + onderhoud). Zou je aan Butter DRM mogelijkheden toe gaan voegen, dan denk ik dat ook grote jongens als Netflix dit nog wel eens interessant zouden kunnen vinden.

Dan is het bouwen van de kas nog steeds legaal maar omdat je van te voren duidelijk op de hoogte was van de illegale bedoeling ben je vogens mij wel medeplichtig.

Als jij mensen gaat aanzetten tot het gebruiken van de kas voor illegale doeleinden (reclame: "In deze kas verbouw je de beste wietplanten!"), dan wel, maar houd je het algemener, en richt je je niet specifiek op illegaal gebruik, dan ben je zeker niet medeplichtig aangezien je, wat je al zegt, ter goeder trouw aan het handelen bent. Zo goed als alles in onze huidige maatschappij (van goederen tot diensten) kan misbruikt worden, maar zolang je je daar niet specifiek op richt is er niets aan de hand.

Keukenmessen, monitoren, brandblussers, zagen, reinigingsmiddelen, theedoekje...

Allemaal middelen om iemand te doden... kan je gelijk alle verkopers oppakken.

Geen vuurwapens meer aan hobbyisten etc.

Of je het leuk vind of niet, wat ik zei klopte toch echt, torrent sites zijn wel degelijk berecht onder het mom van het faciliteren van illegaal gedrag. En logisch ook, als jij een winkel opzet die beweert keukenmessen te verkopen maar blijkt dat bijna alle messen die je verkoopt eigenlijk gebruikt worden voor misdrijven en de rechter vind het aannemelijk dat jij dat wist dan zal onder vergelijkbare wetgeving ook jij berecht worden. Maar dat is dus ook het mooie aan onze wetten en het idee van een rechtsstaat, het zijn geen machines die alleen kunnen zeggen input: 'site met torrents' en dan een deterministische output hebben, maar er word ook gekeken naar de manier hoe een site gebruikt word, wat de intenties en motivaties van de auteur van de site zijn en wat de inhoud van de het gros van de torrents is (je zult bijvoorbeeld niet berecht worden omdat je voor een paar weken per ongeluk een copyrighted torrent had staan als auteur van archive.org wat word afgevangen onder DMCA of onze E-Commerce directive).

Dus? Wat wil je daarmee zeggen?

Dat er niets illegaals is aan Butter (en aan Torrents). Iets wat het bovenstaande bericht wel beweerd (zoals ik het lees).

Hetzelfde dus als Salmon zei, alleen dat bericht stond er nog niet toen ik op reageren drukte.

Ik las niet ver genoeg terug . Je hebt sowieso gelijk..

Dat betekend dat bittorrent niet illegaal is, maar als de content illegaal is, is de downloader en uploader daar verantwoordelijk voor.

Is dat niet hetzelfde als wachten totdat iemand ergens op een random upload website een illegaal bestand zet? Of zeggen dat Google geen website mag voorschotelen die "mogelijk" illegale elementen bevatten.

Torrents an zich zijn niet illegaal

Is dat niet hetzelfde als wachten totdat iemand ergens op een random upload website een illegaal bestand zet? Of zeggen dat Google geen website mag voorschotelen die "mogelijk" illegale elementen bevatten.

Torrents an zich zijn niet illegaal

Nee een torrent zelf niet, maar als je niet de rechten hebt om een bestand te verspreiden, kun je die ook niet overdragen aan een ander om te downloaden/streamen.

Een keukenmes is ook niet illegaal, maar ik kan je aanraden om er niet open mee te lopen zwaaien in een winkelcentrum, of zelfs maar in een handschoenkastje van je auto te bewaren.

Ben ik ook wel benieuwd naar. Dit is echt een grijs gebied volgens mij. In ieder geval deel je de film of serie niet meer op deze wijze.

"Ondertussen blijven de ontwikkelaars ook werken aan Popcorn Time; die dienst blijft gewoon beschikbaar. "

Hmm volgens hun site toch niet volgens mij:
http://status.popcorntime.io/

Popcorntime.io is dead staat er?

Dit lijkt er niet op, tenminste voor deze fork:

https://torrentfreak.com/...ers-more-downtime-151023/

Update: PopcornTime.io developer Wally informed TF that he shut down the servers. This likely marks the end of the most used Popcorn Time fork.

“I shutdown all the servers, there is nothing I can do anymore.

“I deleted any logs that can be harmful for any other dev.”

De vraag is vooral wanneer iemand anders het stokje overneemt. De eerste keer dat Popcorn Time de stekker er uit trok, werd nog wel even snel de software open source gemaakt. Ik vermoed dat bij de huidige groep 'ontwikkelaars' het iets te heet onder de voeten werd, maar er is altijd wel een hackert die zich niet laat intimideren.

Persoonlijk vind ik het jammer. Popcorn time lijkt de zelfde kant op te gaan als Napster 15 jaar geleden. Ik betaal netjes voor Netflix en HBO, maar heel veel content die je er op zou verwachten, zeker bij HBO. Dan ga ik niet nóg eens betalen, het is wel goed geweest.

Bij opstarten popcorn time krijg ik:" the remote movies API failed to respond, please check status.popcorntime.io and try again later"

Is dit gewoon een manier om via een omweg toch op GitHub de ontwikkeling voort te kunnen zetten? Een laffe, legale, variant van Popcorn Time online en levend houden, en die ontwikkeling vervolgens door sluizen naar de illegale variant?

Ja, een slimme manier. Hoe mensen het verder zelf gebruiken is hun eigen verantwoordelijkheid. Net zoals met alle handige plugins voor Kodi.

Zonder de gevoels woorden "laf". Butter is meer opensource dan popcorn. En uiteraard staat het iedereen vrij de source te pakken en zijn eigen portaal uit te brengen. B. V. Een butter voor netflix(als je een netflix account hebt) .

En ontwikkelaars boeit de content niet echt, net zo goed als je microsoft Internet explorer kunt gebruiken voor het downloaden van versies van windows waar je geen licentie voor hebt.

Zo te zien is Popcorn Time ermee gestopt: http://status.popcorntime.io/

Popcorn time was ook al drie dagen niet meer te bereiken, op de anime na.

Klopt, maar toen stond deze melding er nog niet op.

www.popcorn-time.se is nog wel operationeel.
Ben benieuwd hoe butter het gaat doen.

Ze zeggen op die site dat ze VPN voorzien voor gebruikers, dan is het dus vrij wel onmogelijk voor mensen je IP te krijgen, maar worden we wel echt voorzien van ''Built in VPN'?

Hoe meer VPN gebruikt gaat worden voor dit soort activiteiten, hoe groter de kans wordt dat deze straks ook aangepakt gaan worden. De macht van het geld is dermate groot dat het een kwestie van tijd is.

Wees gewaarschuwd, deze vork van popcorn-time bevat adware.

Blijf het bizar vinden. Ik zit met smart op een legaal alternatief te wachten.
Ik zou graag € 20 of meer p/m betalen om vanaf de bank te kunnen kijken.
Echter moet ik dan wel de nieuwste films en series direct kunnen kijken, desnoods zonder ondertiteling
Zolang dat zonder omwegen en dergelijke niet mogelijk is. Tsja, terwijl ik toch echt klaar ben met het downloaden.

Laatst nog in de bios geweest en vond het geen prettige ervaring (lag misschien aan deze specifieke bios).
Oude meuk en viezig. Kom je op tijd binnen speelt de film al omdat er een verkeerde tijd online staat.. Sure.

Dat klinkt niet als één van de grote bioscoopketens, klopt dat?

Klopt wel. Is Utopolis, ze hebben in totaal 5 bioscopen in Nederland.
Volgens mij is ie inmiddels weer overgenomen trouwens.

Grappig, we hebben het over immoreel...

Ik vind bedrijven die alleen maar meer en meer willen immoreel.

Ik heb Netflix, ik vind het daarmee wel prima. Ik ga daarnaast niet HBO nemen en films per stuk betalen... De rest wacht ik op, of ik download het.

Neem Avatar, de film heeft 200 miloen gekost en al meer dan 3 miljard opgeleverd... Waarom is dat niet genoeg en zeg je gewoon tegen Netflix jullie mogen hem tegen een heel schappelijke prijs in het assortiment opnemen?

Waarom moet de blue ray nog steeds 34 euro kosten?
https://m.bol.com/nl/p/av...N/3133/Ntt/avatar/sf/true

Als we het over moraal hebben, de graaiers in de politiek hebben we al commentaar op als ze een paar duizend euro wachtgeld krijgen, maar de echte graaiers zitten in de muziek en film industrie...

Ik zie popcorn time, torrents en nieuws groepen als moderne Robin Hood.

Ik vind bedrijven die alleen maar meer en meer willen immoreel.

Een bedrijf wil winst maken, en aandeelhouders willen winstmaximalisatie. Dat wil ieder bedrijf. Claimen dat bedrijven immoreel zijn omdat ze willen verdienen is lichtelijk paradoxaal.

Ik snap dat ze het willen, maar consequentie is dat men gaat downloaden door het gericht tegenwerken van goedkopere alternatieven...

Als men genoegen had genomen met minder en het beschikbaar had gesteld aan Netflix, hadden minder mensen gedownload...

Ik wil Avatar nog steeds een keer kopen, maar zeker niet voor 30 euro... Ik wacht wel
Tot die tijd kijk ik een gedownloade versie, die ik ook heb... Toch wil ik ook nog een keer de "echte" 3D blue ray kopen... MAar dus niet voor de huidige prijzen.

kunnen de film-maatschappijen endelijk zelf met een goed legaal alternatief komen.

Ja, €4,95 voor een aflevering van een serie en €9,95 voor een film, of zoiets dergelijks.

Sarcastisch zeker?
Dat zijn vooroorlogse prijzen.
Waar is het digitale videotheek alternatief tegenwoordig?
In de USA hebben ze die sites wel, maar dat is weer regio-locked. 80 cent per aflevering, dat soort prijzen maar dan wel legaal.
Op Amazon kan je nu bijvoorbeeld een aflevering kopen voor 2 dollar, een serie voor 15 dollar, maar US only en SD kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 23 oktober 2015 19:49]

Daar is natuurlijk vpn en Proxy voor

Maar dat is weer niet voor de gewone consument zonder handige ict oom

Maar ja, dat strookt weer niet met 'legaal'. Verstrekte licenties zijn regio gebonden.

Niet helemaal. (denk ik)

Het is een grijs gebied, waar vaak de bedrijven ook echt geen raad mee weten.
Als jij in staat bent vanaf jouw locatie een aankoop te doen, zijn ze vaak verplicht hieraan te voldoen. (of op een juiste manier af te wijzen)
Ik ben niet van de wetten, maar ik vermoed dat zelfs de Amerikaanse wet hun zal verplichten tot levering.
In ieder geval wel de Europese wetgeving.
Misschien is er verandering in gekomen de laatste tijd, maar voor zover ik weet.. is er nooit expliciet rekening gehouden met 'omweggetjes', zoals vpn en proxy.

Als jij gewoon eerlijk bent over wie je bent en je weet tot aankoop over te gaan.. hoor je het gewoon te krijgen, of een refund.
Het lijkt mij totaal niet illegaal.. Alleen lastig, als ze het opnemen in algemene voorwaardes o.i.d., want de EU denkt daar heel anders over dan de USA.

Zo niet linksom dan toch rechtsom: verander het regiobeleid maar gewoon, dat was in de jaren '90 al achterhaald toen het in de DVD-specificatie belandde.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 oktober 2015 01:31]

Dat is zo raar he, dat discriminatie toegestaan is. Er is vrijhandel, en de grenzen zijn open, maar niet als nje gewoon een consument bent.
Dan is het niet raar dat het geld naar degenen stroomt die wel vrij kunnen handelen, en de gewone mens maar armer wordt.
Note to self: nog even een deal maken met de belastinginspecteur, dat ik volgend jaar wat minder wil betalen omdat ik anders naar Luxemburg verhuis.
Oh ja, als het niet lukt geef ik de schuld aan de vluchtelingen. Of zo.

Op iTunes betaal ik $2,99 voor een aflevering. Maar mogelijk dat je sarcastisch een hoge prijs opgooide en ook de iTunes prijs te hoog vind.

Persoonlijk vind ik 3€ inderdaad te duur ( voor een aflevering )
Rond de 80ct lijkt me een prima prijs, populaire series hebben een vaste schare fans, die dat er waarschijnlijk voor over hebben, en dan inderdaad 12,50 / 15€ voor een ( afgelopen ) serie is ook reëel.
Op abonnementsvorm, 20€ - maar dan wel de afleveringen 1 a 2 dagen eerder

Films mogen inderdaad wel wat duurder, maar ook niet boven de 3€ voor de middenmoot, en 5€ voor echte blockbusters.

Allyoucanwatch met nieuwe releases is onhaalbaar, omdat er dan gekeken moet worden naar de wereldwijde releases
Ondertitels, evt nasynchronisatie, maar ook ( helaas ) censuur, want in NL en BE zijn we niet te beroerd om een borst en piemel te bekijken, maar de VS en Australië zijn nog wel wat preutser daarin.

Door de prijs ben ik inderdaad wel wat kieskeuriger geworden in welke series ik kijk, het wordt anders wel snel een duurdere bedoeling. Maar ach, zo houd ik dan meer tijd over voor andere dingen.

Dan zullen ze snel merken dat dát niet gaat werken. Hopelijk zullen ze niet meelezen hier, maar stel je voor: €0,25 voor een aflevering en €2,50 voor een film. Dat zal voor veel mensen een omslag betekenen en zeer veel geld in het laatje brengen. Zelf ben ik meer voorstander van 'all you can watch' subscripties voor een euro of 10-15.

Nou ik hoop het niet, want dat is toch wel belachelijk duur. Films zijn in de meeste bioscoop nog goedkoper dan dat.

Dit is het niet, maar je kan wel een JT Movie Pass kopen zodat je vrijwel ongelimiteerd films kan kijken voor 19 euro per maand, zitten wel voorwaarde aan verbonden, maar in de woonkamer krijg je geen bioscoop ervaring, voldoende voor mij overigens.

Nooit gehoord van Netflix?
Maar dat zijn geen alternatieven zolang het aanbod zo beperkt is, wil je niet 'gespoiled' worden en afleveringen pas jaren na verschijning legaal kunnen bekijken is er geen andere optie dan een illegale dienst als Popcorn Time.

Jawel, maar dit is toch anders dan echt in de bios, plus daar kan je de nieuwste films kijken.

Netflix is een klein tijdje leuk, dan is er geen aanbod meer

Inderdaad. Ik wil nu oudere Supernatural seizoenen kijken en nieuwe afleveringen van een aantal series die nu draaien (bv. Doctor Who S09, The Flash S02, South Park S19). Netflix is daar niet geschikt voor: ik kan géén oude Supernatural afleveringen kijken en géén nieuwe afleveringen van series die nu elke week iets nieuws uitbrengen. Netflix is voor mij praktisch nutteloos, ik heb zo zelfs niets aan de trial. Ik denk dat Netflix alleen boeiend is als je bereid bent je smaak aan te passen / series die je wilt zien te laten vallen of als je geen voorkeur hebt en het je eigenlijk niets uitmaakt (praktisch gezien is dat de internet-vervanger van 'de tv aanzetten en kijken naar wat er wordt uitgezonden').

'Ze' doen momenteel niets tegen DNS aanpassen, wat 1-op-1 is met 'ze' doen momenteel niets tegen downloaders. Illegaal dus. Netflix buiten de VS is nutteloos; ik vind eigenlijk dat mensen moeten ophouden om deze dienst als alternatief te bestempelen zolang het geen volwaardig alternatief is.

South Park heeft natuurlijk een eigen app dus dat is geen probleem om te volgen

TV zenders zouden gewoon veel makkelijker doorgegeven moeten worden internationaal (dat the CW in nl kan ontvangen) maar helaas allerlei belangen die dat tegenhouden.

Je kan SP inderdaad gewoon op hun site bekijken, dat is dus al vele malen beter geregeld, al heeft dat ook best lang geduurd (en ik weet niet of men in België het ook kan bekijken, ze hebben alvast géén Belgisch-geörienteerde afbeelding bij 404 errors, IIRC).

En ja, geo-locks zijn zó makkelijk te vervangen door lokale reclame… En dan kunnen die zenders het zelfs net zo vaak tonen als ze in eigen land (vaak de VS) doen, wat talloze malen vaker is dan bij ons, maar hebben ze daar toch liever dat ze er geen cent voor ontvangen en we het dan maar moeten pirateren. Grind voor hersenen in deze industrie als je het mij vraagt.

Blizz ben het helemaal met je eens, en dat is ook de rede dat ik niet een Netflix abonnement heb.

Dat de nieuwste films in de bios zijn en pas later op DVD komen is een kunstmatige schaarste om bioscopen vol te krijgen. Die DVDs liggen al maanden ergens klaar in een warehouse in China of Taiwan om na die periode te verschepen.

Het lijkt een beetje op het model van Kodi, de basis is legaal maar de meeste mensen voegen addons toe die het minder legaal maken. Op zich een slimme zet denk ik.

Zeker, Popcorn Time is nu namelijk een fork van Butter.
Butter heeft een echte Github repo en ze hoeven niet te vrezen voor eventuele rechtzaken, omdat ze met Butter niet de wet overtreden. De development zal dus veel makkelijker worden wat ook Popcorn Time ten goede doet, omdat die profiteert van alle updates die Butter krijgt.

Voor een serie zou ik best 1,- per aflevering in reclame vrij 1080p willen betalen. (met eventueel korting als je meerdere series volgt van dezelfde aanbieder anders wordt het alsnog een prijzig grapje in mijn geval. )

Helaas zal dat denk ik nooit van de grond komen omdat niemand alle content onder 1 dak gaat krijgen op moment van uitzenden. (Ik wil natuurlijk wel direct kunnen kijken en niet eerst een jaar na uitzending moeten wachten voor het beschikbaar is..)

Met butter hoeft die content niet meer onder een dak.
Iedere content houder kan zijn eigen serie verkopen voor zijn eigen tarief.
Er zal dan wel ondersteuning moeten komen voor betaalde downloads wat momenteel waarschijnlijk ontbreekt.