Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 264 reacties

De ontwikkelaar van PopcornTime.io, de populairste fork van de streamingdienst, heeft tegenover TorrentFreak bevestigd dat hij de servers offline heeft gehaald. Sinds maandag kampte de dienst met downtime en gingen er geruchten over een 'break-up' van het team.

'PopcornTime.io is dood', is te lezen op de statuspagina van de streamingdienst. Sinds maandag is de website niet of nauwelijks bereikbaar, maar nu is de fork permanent offline. Ontwikkelaar Wally, zegt tegen TorrentFreak dat hij de servers definitief heeft gesloten en daarbij alle logs heeft verwijderd die andere ontwikkelaars schade toe zouden kunnen brengen.

Afgelopen maandag kwam het bericht naar buiten dat een aantal belangrijke ontwikkelaars het PopcornTime.io-team had verlaten uit angst voor een op komst zijnde rechtszaak. Ook zou er interne onenigheid zijn over de link met VPN.ht. Het koppelen met deze vpn-dienst leverde inkomsten op, wat PopcornTime.io mogelijk een groter doelwit maakte voor rechtszaken.

Het .io-domein zou in het beheer zijn geweest van een van de vertrokken leden. Zodoende verloor PopcornTime.io de controle over het domein. Een verzoek om het over te dragen naar een nieuwe eigenaar werd door provider Gandi.net geweigerd.

Niet alleen de website is down, maar ook de infrastructuur achter de dienst werkt niet of nauwelijks meer. De torrentsite van YTS, ook bekend als YIFY, is al dagen offline. De meeste Popcorn Time-applicaties gebruiken de torrents van deze releasegroep als hun belangrijkste bron, waardoor gebruikers nauwelijks nog films of series kunnen streamen.

Eerder deze week werden ook al de Twitter- en Facebook-accounts van Popcorn Time verwijderd. Het Twitter-account is echter weer terug en daarop meldt de dienst: 'dit is waarschijnlijk onze laatste statusupdate, steun alsjeblieft ons legale Butter-project'. Dat project kondigden de ontwikkelaars eerder op vrijdag aan.

Deze week kwam ook BrowserPopcorn herhaaldelijk in het nieuws, een website waarmee in films in de browser te bekijken zijn. Woensdag werd deze dienst door de vijftienjarige maker zelf gesloten, later ging het bericht dat de site is overgenomen door een andere ontwikkelaar en verplaatst is naar een nieuw domein. BroserPopcorn.biz toont nu echter de melding 'coming soon' en het is niet duidelijk of dat ook echt gaat gebeuren.

Hoewel PopcornTime.io, de belangrijkste fork, nu vermoedelijk definitief offline is, hoeft dat niet het definitieve einde van de streamingdienst te betekenen. Alternatieven zoals popcorn-time.se lijken nog operationeel te zijn.

Popcorntime

Status PopcornTime.io

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (264)

Als ik alleen al kijk naar het slechte aanbod bluray's in de lokale mediamarkt. Als ik op bluray.com kijk en de leuke films die ik allemaal zie gereleased worden, vaak wat oudere films, waar mijn voorkeur bij ligt. Kan ik tot sint juttemis wachten tot ze hier ooit in de winkel liggen. Vaak niet eens te bestellen bij een NL verkooppunt. Ben ik genoodzaak naar de VS, maar dan zit ik met import en regiozones. Nee dan is het enige alternatief downloaden. Ze moeten verdomme wat ze uitbrengen ook wereldwijd in de verkoop hebben zodat men erover kan beschikken.

Nee ze hebben nog een hoop te leren. En het Netflix aanbod is helemaal om te huilen.
Als ik alleen al kijk naar het slechte aanbod bluray's in de lokale mediamarkt. Als ik op bluray.com kijk en de leuke films die ik allemaal zie gereleased worden, vaak wat oudere films, waar mijn voorkeur bij ligt. Kan ik tot sint juttemis wachten tot ze hier ooit in de winkel liggen. Vaak niet eens te bestellen bij een NL verkooppunt. Ben ik genoodzaak naar de VS, maar dan zit ik met import en regiozones. Nee dan is het enige alternatief downloaden. Ze moeten verdomme wat ze uitbrengen ook wereldwijd in de verkoop hebben zodat men erover kan beschikken.

Nee ze hebben nog een hoop te leren. En het Netflix aanbod is helemaal om te huilen.
Het feit dat je iets uit de VS zou moeten importeren, of uit Zuid Korea, India, Japan of waar dan ook is het bezwaar nog niet eens.
Het probleem is dat de content industrie het gewoon niet wil verkopen aan je. Er zijn zat voorbeelden te noemen van Canadese of Amerikaanse series die al jaren als DVD box set op internet te koop worden aangeboden, waarbij de retailers de opdracht krijgen om niet te verkopen aan iemand die niet in Noord Amerika woont.
Echt letterlijk, ze willen het niet aan je verkopen. Al ben je bereid om alle importheffingen, postzegels en valutakoersen te betalen. Je mag het gewoon niet kopen.
Stuur je een email naar de producent om te vragen waar je het kunt kopen in Europa, is het antwoord gewoon "het is niet te koop buiten Canada en de VS". Reageer je dan recalcitrant met de opmerking dat je het dan dus maar moet downloaden, omdat zij het niet aan je willen verkopen, dan willen ze heel graag weten waar je woont zodat hun legal team contact met je kan opnemen. Want downloaden is diefstal en verboden, ook al heb je je uiterste best gedaan om een legale oplossing te vinden.

Zelfde laken een pak met de BBC, HBO en noem ze maar op. Je kunt geen losse licentie afnemen op HBO On Demand of de BBC iPlayer. Het zou allemaal technisch makkelijk moeten kunnen, maar de producenten weigeren stoicijns om mee te werken aan de ontwikkeling van legale diensten.
Iets dat in het geval van HBO On Demand helemaal raar is, want vrienden in Zweden en Noorwegen kunnen gewoon los HBO OD krijgen. Hier moet en zal je een abonnement op een kabel tv aanbieder moeten nemen, bovenop het HBO OD abonnement. Terwijl het een helemaal niets met het ander te maken heeft. HBO bewijst in verschillende landen dat het gewoon kan, maar in NL is er een deal getrokken met de KPNs en Ziggo's van het land en die willen ook hun 15 euro per maand vangen voor een dienst die je niet nodig hebt en niet wil.
Noem mij ouderwets, maar waar komt het idee vandaan dat je door de industrie overal in moet worden voorzien. Je claimt het als een recht om alles altijd te mogen kopen, en dat wanneer ze dat niet voor je regelen, je het mag stelen?

Wanneer je iets maakt, mag je zelf toch bepalen aan wie je het verkoopt?
Ik snap die houding helemaal niet. Ik snap de teleurstelling wel.
Ouderwets? Nee dat niet per-se. Maar ik zie het niet verkopen aan mensen die het duidelijk willen kopen als een gemiste kans. Als ik op die manier klanten liet lopen zou mijn baas niet blij zijn en terecht.

Voor wat betreft het kopen van DVDs, waarom zou dat niet gewoon wereldwijd kunnen worden geregeld? Omdat het dan pijnlijk duidelijk wordt dat wij in het rijke westen betalen voor de rest van de wereld? Daar gaat het mij nog niet eens om.
Dat die boxset van Red Green regiocode 1 heeft? Lekker belangrijk, ik heb nog nooit een DVD speler gehad die daar echt iets mee deed.
Dat ik van retailers te horen krijg dat ze van de uitgever niet mogen verkopen, ondanks dat ze het zelf wel willen? Dat vind ik ronduit raar. De uitgever wil toch winst maken? De makers willen toch betaald krijgen voor hun werk middels royalties? Nou in die royalties dan, laat de mensen die dat willen het kopen.

Ik vind het zo'n domme redenatie om te denken dat je bij elke download kunt stellen dat het een gemiste verkoop was, terwijl je ondertussen klanten de deur wijst omdat ze niet de juiste postcode hebben.
Het is veilig om aan te nemen dat iemand uit NL die een boxset wil kopen van een serie uit Canada, weet waar hij dat moet downloaden, of waar het op een andere manier online staat. Met andere woorden, diegene weet je content toch al te vinden. Nu geeft diegene aan er voor te willen betalen en dan is het antwoord, jouw geld willen we niet.
Ik begrijp dat bedrijfsmodel niet. Het wel huilen over internet piraterij, maar niet willen verkopen.

Net als met VOD diensten. Waarom moet dat gekoppeld worden aan een TV abonnement? Waarom die middle-man? Zeker bij HBO OD, waarbij je op een website moet inloggen om te kijken. Waarom is dat niet gewoon los te koop, zoals het in scandinavie is? Alles wat ik wil is die HBO series kijken, dus aan auteursrechten of zo kan het niet liggen, immers HBO schrijft het, HBO filmt het, HBO produceert het, HBO distribueert het. En ik wil het gewoon van HBO kopen, zonder dat ik Ziggo moet betalen voor totaal irrelevante diensten.
Ik hoef toch ook niemand behalve Netflix te betalen voor de content die daar op staat? Waarom maken HBO en de BBC het dan zo moeilijk? Ik kan geen enkel logisch argument verzinnen om niet gewoon te verkopen aan mensen.
Je hebt helemaal gelijk. Ik snap die regiocodering niet? Wat bereiken ze daarmee? Je Bluray speler moest een internet connectie hebben om sleutels te kunnen update. Waarom dan niet een film uitbrengen globaal in de originele versie(s) zonder ondertitels, die ondertitels en eventuele audio files kan je dan downloaden... en zou je meteen goed zitten. Maar neen tuurlijk gaan we niet naar het gemak van de eindgebruiker kijken. Waarom zouden we dat doen...

Het wordt er inderdaad niet eenvoudiger op om een legale manier naar echt "High Definition" materiaal te kijken dat wat ouder is of niet binnen het commerciële circuit past...
Zo kan Hollywood en dergelijke met licenties per land/ per continent meer roulaties ophalen.
Subs en audio downloaded? Misschien zie ik iets over het hoofd, maar om te kunnen downloaded moeten die bestanden eerst wel gemaakt worden. M.a.w., door het probleem te verplaatsen creëer je geen oplossing. De consument heeft of geen blu-ray, of wel maar komt thuis en ontdekt dat er nog geen ondertiteling in zijn taal te downloaden is.

Ik denk dat de frustratie alleen maar toeneemt in zo'n geval.
Je hebt helemaal gelijk. Ik snap die regiocodering niet? Wat bereiken ze daarmee?
Heel simpel, het voorkomt dat wij in Nederland onze Bluray's uit China of India over laten komen waar ze 10% van de prijs hier kosten. De consument uitknijpen noemen we dat.

Dit soort kunstmatige barrières is exact wat piraterij in de hand werkt maar na 25 jaar heeft de industrie daar nog steeds niet van geleerd.

OT: Erg jammer en raar dat deze Popcorn Hour fork down is gehaald. We zien dit de laatste tijd steeds vaker, dat nieuwe initiatieven heel snel sluiten. Ik vraag me sterk af of deze mensen gewoon een zak geld geboden krijgen als ze het down halen. Er is verder niets mis met een video streaming dienst voor user generated content.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 24 oktober 2015 10:16]

ik heb eerder het vermoeden dat de industrie er zeker naar gekeken heeft en van heeft geleerd ;) Maar als zelfs de downloads de winsten niet drukken of noemenswaardig drukken, waarom zou je dan van je model afstappen ?

"wij" (waaronder ikzelf) klagen dat hun huidige model niet werkt. Maar wat we eigenlijk bedoelen is: het huidige model werkt niet goed (of fijn, hoe je het noemen wil) voor ons als consument. Wat we vergeten gemakshalve is dat het model wat men hanteert erop gericht is om geld te verdienen en zolang dat gebeurt, is het een prima werkend model wat je, als filmindustrie zijnde, in stand wil houden :)

Het is trouwens ook dubbel, ik heb er met films moeite mee hoe de prijzen worden berekend, maar ik moet eerlijk bekennen dat zodra ik foto's kan verkopen ik de neiging heb naar precies hetzelfde te grijpen soms (zoals je vaak ziet bij fotografen bv dat je foto's los kunt bijbestellen, enz. wat eigenlijk hetzelfde idee is: je gebruikt de kracht van digitaal werken absoluut niet, namelijk dat een kopie van iets nauwelijks iets kost aan resources of inspanning) (ik werk tegenwoordig gewoon met fixed pricing btw en de grap is: het geeft veel minder kopzorgen :) "hier heb je de foto's, albums kan ik mee helpen maar dat staat los van foto's maken").

[Reactie gewijzigd door polthemol op 25 oktober 2015 09:24]

Heel goed punt maak je hier polthemol: De industrie houdt zo angstvallig vast aan hun oude model dat ze totaal niet inzien hoe een veranderd model ze wat op zou kunnen leveren. Ik heb als fotograaf/videoproducer ook altijd de voorkeur gegeven aan jouw werkwijze: Nee, mijn naam hoeft er niet onder. Ja, je mag er alles mee doen wat je wil. Kost nu wat, maar is voor beide kanten nooit weer gezeik. Word je rijk van mijn beelden? Mooi man, geniet ervan :)

Zo zou de filmindustrie juist zaken kunnen doen met dit soort sites. Extra geld opstrijken door een goede kwaliteit download te plaatsen met heel veel reclame waar je niet omheen kan. Leuk voor de downloaders want "gratis" film via een voor hun bekend kanaal, tóch inkomsten voor de filmstudio. Ik zou als eigenaar van een studio allang een telefoontje met Kim Dotcom gepleegd hebben - wijzer word je er in ieder geval van.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 26 oktober 2015 06:38]

reclame, product placement, misschien sleutelen aan "de bioscoopervaring", enz. ja. Maar uiteindelijk zal het dat niet snel worden als de winsten royaal blijven met het huidige model :)

En de foto's: neu dat heeft me nooit wat gekost. Mijn uren zijn gedekt dat ik effectief eraan werk, of ik kwam vrijwillig iets doen omdat het me boeide en dan plaatste ik een subtiel watermerkje (in feite reclame). Prima dan. Als iemand er rijk van zou worden: ik hoop dat ik nog eens mag komen opdraven ;)
Dan koop je toch een blurayspeler die alles afspeelt?
Juist. Dit dus.

Hoe moeilijk is het om alle films gewoon netjes over de hele wereld op dezelfde dag (of in ieder geval in dezelfde week of maand) vrij te geven en op verschillende media uit te brengen?

Voor mij mogen ze ook stoppen met het uitbrengen van DVD's en Blu-Ray's goedkoper maken.
Wedden dat ze veul meer verkopen als een nieuwe Blu-ray niet meer ¤20+ kost?

Ik vind het erg lame dat ze wel mopperen over dat er zoveel gedownload word online, maar dat ze er geen positieve draai aan kunnen geven om het te verminderen. (Ik heb niet de illusie dat het downloaden ooit totaal zal ophouden, zelfs als films op Blu-Ray ¤5 zijn zullen er nog mensen zijn die het (minder legaal) downloaden).

Gaat niet alleen op voor films, maar ook (zeker) boeken etc. Op Amazon.com is zó veel meer te vinden, voor een veel schappelijker prijs... maar dan betaald je hoge verzend én importkosten en dan is het weer niet leuk.... 8)7
Vaak niet eens te bestellen bij een NL verkooppunt.
Het argument van "de industrie" tegen downloaden is vaak dat ze inkomsten mislopen. De redenaties zijn vaak compleet absurd en gaan er volkomen aan voorbij dat je nooit alles gekocht zou hebben wat je download. Anyway, als je iets download wat niet voor jou te koop is, dan lopen ze al helemaal geen inkomsten mis. Wat zou daar het bezwaar tegen zijn? Dat ze ooit in de toekomst (wanneer de interesse vrijwel verdwenen is :) ) het misschien eventueel nog wel gaan proberen te verkopen of zo?

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 24 oktober 2015 11:06]

netflix geeft goede serie's ik ben een tevreden abonnee. Het film aanbod kan veel beter, maar daar hebben we dan weer andere methodes voor.
Het is volkomen begrijpelijk dat je bepaalde films of TV series per direct wilt kunnen volgen wanneer dit in USA beschikbaar is en wij moeten nog wachten of het komt nooit. Het sociale media maakt je tegenwoordig attent op het huidige aanbod en je wilt hierop op forums, blogs kunnen anticiperen. Je wilt als consument niet op de rest achterblijven en ondertussen krijgen wij niet altijd het volledige vrijheid om te volgen wat ons interesseert. Moreel wordt je dan min of meer gestraft omdat je niet mee kunt doen en omdat je het illegale pad op moet om mee te doen. Je wordt op deze wijze feitelijk dubbel gestraft.
Het gaat er niet om dat een groot deel van de content hier wordt verkocht met vertraging tov de USA, maar eerder helemaal nooit!

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 24 oktober 2015 09:23]

Laat staan dat de bioscoop tegenwoordig de grote films alleen in 3D is te zien.Ik wil geen 3D.. ok soms hier of daar in ene uithoek van Nederland een zaaltje waar de film in 2D wordt getoond of op tijden (in de nacht) die niet haalbaar zijn.
Helemaal mee eens.

Ik zit zo te duimen dat ik in december gewoon naar Star Wars in 2d kan.....
Ik ben ook consument en het interesseert me geen reet of ik wel of niet moet wachten, ik voel geen enkele behoefte om iets te kijken zodra het beschikbaar is waar dan ook ter wereld.
Begrijpelijk? Wat mij betreft onbegrijpelijk waarom je direct alles zou moeten (kunnen) volgen, mijn leven is gelukkig meer dan staren naar een scherm.
Sociale media doe ik niet aan, ik hoef/wil helemaal niet op forums/blogs anticiperen en achterblijven op de rest interesseert me ook niet (Game of Thrones afgelopen zomer mee begonnen, The Walking Dead moet ik nog mee beginnen).
Moreel gestraft voel ik me ook al niet en ja ook hier wordt gedownload maar dat is simpelweg omdat het kan op een vrij eenvoudige manier tegen lage kosten en daar heb ik geen slappe excuses voor nodig over regio's, de filmindustrie, het aanbod van legale streaming partijen enz enz.
kan me er wel iets bij voorstellen. maar er zijn mensen die het wel gewon op tijd willen volgen, en ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen,
we zitten in 2015 en distributie kan gewoon digitaal. dus als er een serie of film uit is moeten we dat ok hier gelijk kunnen zien lijkt me .
het probleem van veel mensen die graag films of series kijken is dat als je hier een jaar op een film en of serie moet wachten het niet altijd aantrekkelijk mee is om na zon tijd te kijken , bij veel is de interesse weg omdat je tijdens de wachttijd al veel hoort over die desbetreffende film of serie, het is net als een voetbal wedstrijd , als je de uitslag al weet is de spanning er totaal vanaf . en zo is het ook bij deze content, de industrie kan dit gewoon simpel oplossen , maar ze doen het niet omdat bij deze oude fosielen de visie ontbreekt. en dan vind ik het ook niet gek dat mensen de illigale weg opzoeken .
Volgens mij is het belangrijkste argument om films en series te kijken toch het sociale. Ik heb bijvoorbeeld helemaal niet de behoefte om ook maar een van die films te kijken. Puur omdat ik meestal over andere dingen praat. De tijd dat ik 's avonds laat André van Duin moest kijken omdat ik er 's morgens op school over moest kunnen praten is voor mij toch wel heel erg voorbij.
Erg weinig André van Duin gezien de laatste tijd.
Ben ik hier films/series aan het bespreken dan? Het helpt als je leest waar ik op reageer in plaats van je alleen te richten op mijn reactie zelf en die op deze manier uit z'n verband te rukken.
Maak je niet druk. Binnenkort word vaste de fork weer geforkt en dan doen we weer mee.
BUTTER!!! ;) POPCORN TIME in een nieuw jasje.
Kende ik nog niet maar Tweakers plaatste er gisterenavond net een artikel over: Makers Popcorn Time kondigen legaal alternatief Butter aan
werkt nog niet denk ik
Het valt mij op dat niemand er over heeft dat de app aanbod misschien wel dood is maar de app wel subliem functioneert, het laden (openen) van een torrent in PopcornTime zorgt ervoor dat streamen net zo als voorheen werkt!

Er is een extra stap of twee bijgekomen, alleen is de app nog altijd goed bruikbaar! ;)

[Reactie gewijzigd door EN-IS op 23 oktober 2015 23:45]

Alleen streamen naar chromecast en subtitles functioneren dan niet.
Ik vind betalen voor een dienst geen probleem, regio gebonden content wel.
Als ik in Nederland net zo veel (zelf meer) betaal als een amerikaan voor netflix wil ik ook hetzelfde kunnen zien.
Als je dit nou eens vertaald naar een andere dienst/product zie je pas hoe belachelijk dit is.

Ik koop een Ferrari in nederland voor ¤50.000 ik krijg: Een kale ferrari 300pk zonder enige opties.
Ik koop dezelfde ferrari in amerika voor ¤50.000$ en krijg:

Dezelfde ferrari
Lederen bekleding
Cruise control
Klimate control
ipv 300pk, 500pk
een betere stereo
etc ga zo maar door.

Ik vraag aan de verkoper (ferrari) ik wil graag ook deze opties,
De verkoper zegt, tjaa je woont in nederland en daar krijg je deze extra's niet.
Ik geef aan dat ik wel meer wil betalen voor de opties
De verkoper zegt Nee daar doen we niet aan, je krijgt deze extra's niet.

(VPN)
Dan geef ik aan, ik koop hem wel in America en laat ik hem wel hier afleveren.
De verkoper zegt, nee dat mag niet, je zit vast aan het kale model.

Tegen de tijd dat ik het model wel kan krijgen met alle opties die ik wou, staat er in Amerika al het nieuwe model te wachten......
Slecht voorbeeld, door de BPM zijn auto's in Nederland inderdaad vaak minder luxe uitgevoerd of gewoon duurder als in andere landen.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 24 oktober 2015 14:32]

Over opties betaal je geen bpm, maar doe anders gewoon even alsof hij het heeft over Italië en Duitsland ipv Amerika en Nederland

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 oktober 2015 16:31]

Kijk maar eens wat de gemiddelde Audi kost in Duitsland vs Nederland...
Uiteraard moet er gewoon betaald voor content met autheursrechten erop, maar wie in Nederland vanuit de filmindustrie de strijd voeren is wel erg dubieus te noemen.
Zo zag ik filmproducent Dave Schram zitten bij RTL Z bij Van Liempt Live over dit onderwerp. Schram is berucht binnen de Nederlandse filmindustrie vanwege het schandalig slecht betalen van filmcrew leden, omdat hij vindt dat het allemaal maar niks hoeft te kosten. Daarnaast houdt hij de mening er op na dat er niet veel aandacht hoeft te worden besteed aan de films, omdat het publiek toch wel komt.
Nu de kritische consumenten eigenlijk hetzelfde zeggen als hij (hoeft toch niks te kosten?) en men zo slim wordt om door te krijgen dat ze niet respectvol worden behandeld als kijker door hem als maker, staat Dave Schram ineens te schreeuwen. Erg hypocriet.

Staan er nu makers vooraan die oprecht mooie films en series willen maken, prima, maar Dave Schram en zijn gezin zijn al jaren subsidie potten aan het leegtrekken en filmcrew uit te buiten voor hun eigen portemonnee (ze bezitten een grote villa op Curaçao, pand op de Prinsengracht in Amsterdam, betalen alles voor hun dochter Tessa die ook op de loonlijst staat als regisseur en elk jaar gaan ze met de volledige familie en schoonfamilie op de wintersport en huren ze een volledig dorp af).

Zolang types als Dave Schram het hardst staan te schreeuwen dat ze geld mislopen, kan de discussie nooit serieus genomen worden.
Goed dat dit soort illegale diensten stoppen. Er dient gewoon betaald te worden voor producties. Wel zou de content acces veel beter gemaakt moeten worden, zoals naar het Spotify of netflix model.
Veel mensen die popcorntime gebruiken zijn bereid te betalen. Maar ze willen wel een goedkoper of completer aanbod dan Netflix. Netflix in amerika is redelijk compleet maar hier in europa niet
Goedkoper hoeft voor mij helemaal niet, maar completer zeker. We hebben hier Netflix en Spotify en van die twee is Spotify (voor mij) extreem compleet, maar Netflix mist zo ontzettend veel series en films die ik graag zou kijken. Van mij mogen ze die ook wel zonder ondertiteling en NL-soundtrack aanbieden, gewoon 1:1 uit de VS :)

Niettemin vind ik het erg kinderachtomg om de reactie van HgmX -1 gemod te zien worden. Hij heeft gewoon gelijk: content is niet gratis en er dient voor betaald te worden. Het wordt bagger aangeboden (als het al wordt aangeboden) en de mediabedrijven zijn zo log als een olietanker op topsnelheid, maar dat maakt het illegaal downloaden nog niet OK. Ik heb ook het idee dat velen het gebrek aan aanbod ook misbruiken als argument om dan maar te downloaden, zonder überhaupt een mediabedrijf te steunen door een abonnement op een incomplete dienst af te nemen, zodat die dienst zich kan ontwikkelen met een completer aanbod. Er worden pogingen gedaan om de situatie te veranderen, steun die dan!

Je kunt hooguit beargumenteren dat een mediabedrijf geen schade oploopt door een download van iets dat überhaupt niet aangeboden wordt. Wilde het bedrijf er immers aan verdienen, dan hadden ze het hier wel aangeboden ;) Maar goed, door het nu te downloaden zul je het op een later moment, als het wel beschikbaar komt, niet meer kopen cq. huren, dus dat argument gaat niet 100% op.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 oktober 2015 23:06]

Dat "content" niet gratis "moet" zijn is puur een cultureel iets. Er zijn per slot van rekening mensen die hun content opzettelijk gratis verspreiden, en je kunt ook content maken op basis van donaties. Vele artiesten zetten hun content gratis op Soundcloud en andere diensten, in ruil voor gratis publiciteit en blootstelling. Hun inkomsten komen niet van copyright op hun muziek maar van live optredens, merchandise, en andere dingen. Wat dacht je van de artiesten die op straat spelen, waar je op vrijwillige basis geld aan kan geven? Wat dacht je van al het werk verspreid onder de CC licentie? :)
Een grote Hollywood-productie kun je niet gratis maken. Misschien met crowdfunding, maar dan is het alsnog niet gratis natuurlijk. Natuurlijk kan content wel gratis, maar wat massaal (illegaal) gestreamd wordt met Popcorn Time is echt die legale content niet waar jij het over hebt. Ik wed dat die legale, gratis content een fractie is van wat we in Nederland dagelijks gratis downloaden. Het staat gewoon in geen verhouding qua populariteit met de grote Hollywood-producties en de bekende top40-artiesten.
Slechte vergelijking. Muziekproductie is extreem laagdrempelig vergeleken met een AAA film of serie productie. Tegenwoordig kan je prima in je eentje je eigen muziek maken en produceren met een kleine investering.
1 aflevering van Game of Thrones kost al 6 miljoen dollar om te produceren. Zelfs al zou je het voor 10% kunnen (wat nooit kan), dan heb je nog een aanzienlijke hoeveelheid geld nodig.
Dat argument gaat voor mij zeker niet op.

Als ik niet zeker ben of ik een film wil aanschaffen dan ga ik hem even "bekijken". Als de film goed is, komt hij netjes bij mij op de aan te schaffen Blu-ray lijst en koop ik hem.

Als de film slecht is, wat natuurlijk gewoon voorkomt, ga ik hem echt NIET kopen. Scheelt weer 25 tot 30 euro!

Soms heb je films waar alle leuke dingen al in de trailer staan. :?
Inderdaad. Nu betaal ik iets van 10 euro per maand voor Netflix en begrijp prima dat ze met dat bedrag op de kleine Nederlandse markt niet bijzonder veel kunnen beginnen. Ik zou het prima vinden om het 20 euro per maand te betalen voor een veel beter aanbod - vergelijkbaar met US. Wellicht dat Netflix in dit kader een premium plan kan introduceren.
Zelf ben ik bereid om te betalen voor een incomplete service als netflix maar dan moeten ze niet de volle mep gaan vragen. In mijn ogen moeten ze het of completer of goedkoper maken.
Het zou je verbazen hoe weinig mensen die popcorn time gebruiken willen betalen. Veel van dat volk verklaart mij voor gek dat ik netjes betaal voor Netflix Spotify pathé unlimited en nog een dienstje hier en daar. (niet omdat het er zo veel zijn maar omdat ik überhaupt betaal). 'Maar popcorn time is gratis'.

Ps. Over die gelijktijdige releases wereldwijd, heb geduld maar blijf er over zeiken. Dat komt er langzaam maar zeker echt wel aan. Zie bijvoorbeeld south park en the walking dead die in no time na airing in USA hier ook op de buis zijn.
De popcorntime ontwikkelaars hebben gezegd dat de gebruikers bereid zijn te betalen voor een alternatief maar dan moet het wel compleet zijn. Op twitter zag je bijzonder veel steun voor wat ze zeiden.

De wereld veranderd en de mediabedrijven willen niet mee veranderen. Boetes hebben geen zin, een goed alternatief wel.
Iedereen steunt graag onrealistisch positieve zaken, dat van die popcorntime ontwikkelaars is gewoon propaganda meer niet.

Het KAN niet, compleet en goedkoop KAN NIET pertinent NIET. Mensen zullen of moeten stelen of een eerlijk bedrag neertellen. Een eerlijk bedrag komt veel meer in de buurt van 50 euro per gebruiker per maand dan 10 euro per gebruiker per maand, en die 10 euro geeft de gemiddelde nederlander zelfs liever niet uit 'als t gratis ken'. Jij en ik geven waarschijnlijk met plezier 100 euro uit om ons gezin te voorzien van onbeperkt alles, je buurman zal wellicht bij 15 euro al zeggen 'ja daaag ik betaal ook al voor mijn internet, dus kan ik net zo goed popcorn time gebruiken'

Des te hoger opgeleid je omgeving is des te meer er bereidheid is een eerlijk bedrag te betalen (want, ten eerste meer disposable income, en ten tweede het besef dat die dingen nou eenmaal geld kosten).

De gemiddelde consument is net zo als de gemiddelde film/platenmaatschappij, ze willen beiden onredelijke dingen. Ik zie graag een middenweg.

Ik zie spotify geen grove winsten maken, en ik zie artiesten en platenmaatschappijen geen exorbitante bedragen van spotify ontvangen, 10 euro per maand blijkt dus relatief eerlijk te zijn voor onbeperkt een vrij grote maar nog lang niet complete library. En dat is dan alleen audio.Dan willen we het eigenlijk nog compleet en lossless ook toch? En dan voor 4,95 per gebruiker of 9,95 per gezin zeker? Video streamen zelf brengt al een stuk meer kosten met zich mee laat staan de fors hogere productiekosten.

Als er binnen een gezin van 4 man gemiddeld dagelijks een uurtje (soms alleen soms gezamelijk) genoten word van een videodienst van 10 euro per maand, dan kom je uit op 120 uur vermaak voor dat tientje, is dat duur? Is het echt zo erg dat het niet compleet is? Het gezin gebruikt het tenslotte toch 120 uur dus blijkbaar zijn er interessante zaken te vinden. Als je iemand bent die aan de content helemaal niks heeft ja dan moet je de dienst inderdaad niet afnemen dan is 10 euro per maand al te veel.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 oktober 2015 21:06]

Ik weet zo zeker nog niet of mensen met een hoger inkomen het er voor over hebben. Voorbeeld is iemand die ik ken, in aandelen handelt en nog steeds een oude super trage Windows XP machine gebruikt. Want een nieuwe kost geld.
En zo ken ik ook mensen met een laag inkomen die kiezen voor een netflix abonnement omdat ze niet weten hoe ze moeten downloaden (laat staan dat ze weten wat popcorn time is).
Mensen die kinderen hebben zie ik over het algemeen vaker naar dit soort alternatieven grijpen omdat de kids weten hoe ze aan de film kunnen komen, en de ouders het prima vinden zolang het gratis is.
Van alle personen die ik ken zullen er maar bar weinig zijn die weten hoe ze hun privacy moeten beschermen of wat ze nou eigenlijk precies aan het doen zijn op internet. Zolang ze kunnen bekijken wat ze willen bekijken is het toch goed? Dat is de instelling die ik tegenkom.
Jij vergeet dat je zonder het product dat je niet winst af te nemen niet dood gaat. Beetje eisen lopen stellen en zolang die niet ingewilligd worden de wet overtreden. (dit zeg je niet te doen maar de meeste mensen met jouw gedachtegang in ieder geval wel) Mooie boel.

Het MOET niet van twee kanten komen, het is hun product.
Willen ze meer succes dan kan dat wellicht door boter bij de vis te doen. Wil jij dat ze dat gaan doen dan moet je initiatieven die hier iets voor proberen te doen steunen en het dvdtje van 30 euro inderdaad laten staan.

Schandalig veel betalen.. Minimum inkomen in Nederland Is hoger per uur dan 1 maand Netflix. Ja echt schandalig duur.
Netflix heeft nog lang niet het aanbod dat ik zoek. Nog lang niet compleet.
Dat maakt het nog niet belachelijk duur voor wat je krijgt, je krijgt gewoon waar voor je geld, helaas in Nederland minder maar het is WEL een goed initiatief waar je achter mag staan in plaats van alleen zeiken over hoe duur dvdtjes bij de mediamarkt zijn. Rome duurde ook tijdje om te bouwen hé? Feit blijft dat een compleet aanbod meer geld kost dan de meeste mensen willen betalen want die betalen het liefst niks. Consumenten zijn schijnheilig en net zo onredelijk als de grote bazen van die maatschappijen. Consument mag OOK boter bij de vis doen. Dan kan je verder nog schuilen achter dat acteurs te veel verdienen maar dat Is een kwestie van vraag en aanbod.
"als je wat verder kijkt dan die hypes"
Ik lees de comics van The Walking Dead al voor de serie er was. Ben kijker van de serie van het eerste uur. Voor de hype er was keek ik het al. Jij zegt nu dus dat ik mijn eigen plan moet trekken, maar als dat eigen plan toevallig een hype wordt? The Walking Dead is kwalitatief qua verhaal zeer goed maar omdat het een hype is zou ik er niet naar mogen/kunnen kijken? Dat is tenminste wat ik uit jouw post haal.
Het netflix model is imho niet echt een rolmodel voor een nieuwe dienst. Ze zouden Netflix en HBO moeten samenvoegen zodat alle poluaire content in 1 dienst terug te vinden is, en wereldwijd dezelfde releasedatum moeten handhaven. In Nederland zit je soms maanden, zelfs een jaar te wachten op films en series die al lang uit zijn, of series die er maar half op staan.

Voor mij de reden om geen abbonement te nemen op Netflix & HBO, het word me allemaal teveel van het goede. Maak 1 dienst, 10 tot 15 euro per maand, waar echt alles in zit. Alleen op die manier is er echt een alternatief op piraterij.

Netflix heb ik overigens wel premium, puur omdat het aanbod hier wel enorm is. Al zouden hogere kwaliteit en gelijktijdig afspelen op meerdere apparaten wel eens aangeboden mogen worden voor premium members.
Netflix oude zooi HBO oude zooi ooit abbo gehad ziggo.mooi praatje nieuwste films na release Amerika in nl heb bijna een maand lang karate kid voorbij zien komen wat al aantal.jaar uit was dan de rest van de oude meuk niet meegerekend.

Ik blijf lkkr dloaden zolang het aanbod zwak blijft

Wij maanden langer moeten wachten op films die Amerika al niet eens meer in BIOS heeft

Ik 40min per film reclame moet zien, bij een film die 1.5 uur duurt, waar ik dan ook nog voor betaal a 70euro pm.
Helemaal mee eens. En bjivoorbeeld AH zou er een voorbeeld aan moeten nemen. Ik wil gewoon een abonnement waar ik voor 10 euro per maand alle boodschappen kan halen die ik wil, en bij shell, nee bij benzine.nl een abonnement waar ik voor 10 euro per maand alle benzine kan tanken die ik wil. Dit is nou eenmaal de nieuwe economie, en de oude economie zou dat eindelijk eens moeten beseffen. En zolang dat allemaal niet legaal kan vind ik dat ik het recht heb om dat dan maar gratis te doen.
Hulde voor deze opmerking _/-\o_ Dit is precies wat ik er ook van vind en wanneer je het zo vertelt klinkt het wel heel belachelijk om maar alle content te eisen die je wilt. Dat het bij muziekstreamingdiensten kan om 30 miljoen nummers aan te bieden wil nog niet zeggen dat dat bij andere sectoren ook zo werkt.

Ik was vroeger een downloader. Man wat kostte dat veel tijd. Ik downloadde alles wat ik leuk vond en keek en luisterde er vervolgens maar een klein deel van. Ik ben daar mee gestopt een tijd geleden. Ik ben de kleinere dingen gaan waarderen. Met Spotify en Apple Music download ik geen muziek meer, met Netflix download ik geen films en series meer en met Steam en PS4 download ik zo goed als geen games meer (lees: ik mis de tijd dat er nog demo's werden aangeboden). Zelfs mijn software koop ik tegenwoordig. Selectief en echt wat ik nodig heb, dat wel.

Juist door te kopen ga je waarderen wat je hebt en het meer gebruiken. Dat ipv alleen maar dat hebberige hebben hebben hebben. Met Netflix laat ik mij juist verrassen door het aanbod. Ze produceren al hun eigen series en afgelopen week hebben ze hun eerste film gereleased. Als ze de stijgende lijn met leden doorzetten worden ze straks een gigantische filmproducent en zetten ze de norm in de industrie. Met Apple Music of Spotify laat ik mij ook verrassen. Ik heb eigenlijk nooit dat ik specifieke content zoek om er dan achter te komen wat er niet op staat. Ik zoek naar content dat er wel op staat. Dan raak ik ook nooit teleurgesteld.

Mensen die besluiten een serie aan de andere kant van de oceaan te volgen om vervolgens jaren lang te gaan goedpraten dat ze downloaden omdat ze dan de nieuwste seizoenen hebben, hadden maar niet moeten beginnen met s01e01 ;) Het feit dat bij Netflix de content zo onwijs verschilt per land vind ik wel kwalijk. Licenties per land vind ik echt zo'n onzin. Ik vind dan echter niet dat ik recht heb op alle content die zelfs Netflix USA ook niet heeft.

Ja ook ik ben zo'n moraalridder die Popcorn Time heeft geprobeerd. Het is immers zo laagdrempelig om een keer te proberen. Ik was er echter snel klaar mee:
- Vanwege de betrouwbaarheid wilde ik alleen de .io versie, daardoor;
- waren series veelal 480p, veel te lage kwaliteit dus;
- had ik niks aan die vele content vanwege weinig seeders;
- werd mijn MacBook super heet (~75 graden) en begon altijd hard te blazen;
- beperkte ondertiteling bij (nieuwe) content.

Nee dan maar Netflix. Werkt altijd in hoge kwaliteit, geen wachttijd, met ondertitels (NL/EN), op al mijn apparaten, verfrissend aanbod (met helaas een houdbaarheidsdatum), HTML5 en natuurlijk heel belangrijk de pareltjes tussen het aanbod en de lage prijs met mogelijkheid tot delen met huisgenoten. En maandelijks opzegbaar wat ik ook af en toe doe wanneer ik er even geen gebruik van denk te maken.

Moraal van het verhaal: Geniet van de kleine dingen. Dus van hetgeen je wel kunt krijgen en niet wat je denkt mis te lopen. Als je bang bent dat je in de toekomst bij 10 partijen abonnementen moet afsluiten dan moet je bij jezelf te raden gaan of je dat allemaal wel nodig hebt. Immers, heb je dan vrijetijd te veel? Zoek dan ook eens een andere hobby waar je die ¤10,- aan uit kunt geven :+

[Reactie gewijzigd door sww89 op 24 oktober 2015 00:15]

Mensen die besluiten een serie aan de andere kant van de oceaan te volgen om vervolgens jaren lang te gaan goedpraten dat ze downloaden omdat ze dan de nieuwste seizoenen hebben, hadden maar niet moeten beginnen met s01e01 ;)
Tot hier best een goed verteld stuk. Echter daarna sla je nogal door. Als ik een trailer zie op Youtube van Game of Thrones of Fargo en ik denk bij mezelf: "Wat interessant, dat wil ik zeker gaan kijken", dan heb ik pech volgens jou? Als de series alleen in de VS op de buis komt en ik heb geen informatie wanneer de serie ooit naar Nederland komt, dan moet ik mij er maar bij neerleggen dat ik het nooit te zien krijg? Dan moet ik maar content bekijken wat inferieur (subjectief) is of mij niet interesseert? Alsjeblieft zeg. Ik snap dat je niet alles kunt krijgen wat je wilt, maar in het geval van films/series wordt content niet beschikbaar gemaakt door puur kunstmatige barrières. Er wordt aan de producenten kant ook niet echt meegedacht met de consument (bijv. regio restricties). Dan hoeft er niet raar opgekeken te worden als hun content via andere bronnen wordt geconsumeerd.

[Reactie gewijzigd door jordanmaster op 24 oktober 2015 00:58]

Noem dan andere series als voorbeeld. Game of Thrones kijk je in Nederland bij HBO en van Fargo krijg je nu bij Netflix wekelijks nieuwe afleveringen waarbij nu t/m s02e02 beschikbaar is. :)

En ik geef zelf ook aan dat ik de regiorestricties vervelend vind en al helemaal wanneer het dezelfde dienst betreft. Maar om nou alle content die er is aan jezelf toe te eigenen is wat mij betreft weer het andere uiterste. Stel in USA is alle drugs legaal. Moet je het dan illegaal in Nederland importeren en gebruiken omdat je op Youtube hebt gezien dat je dan kabouters ziet (en dat is uiteraard best geinig)? En dat onder het mom van in USA mogen ze het ook gebruiken waarom ik dan niet? Of in Nederland toch maar genoegen nemen met alcohol en een blowtje?

Ik vind ook dat de kunstmatige barrieres weggenomen moeten worden, dat zou ideaal zijn. Maar waarschijnlijk is dat nooit helemaal te realiseren. Feit is dat je in Nederland al best veel mogelijkheden hebt om recent materiaal uit USA legaal te kunnen kijken. Content komt ook steeds sneller beschikbaar vanwege nieuwe overeenkomsten door nieuwe spelers in de markt. Ik vind zelf in ieder geval dat de drang om te downloaden sterk af is genomen de laatste tijd. Maar aan alleen Netflix heb je niet genoeg nee.
Het feit dat content hier niet of veel later beschikbaar gesteld wordt geeft jou niet het recht het dan maar illegaal binnen te halen.
Sta elke keer weer verbaasd van de excuses die mensen verzinnen om illegaal downloaden goed te praten, alsof het in de grondwet staat dat ze overal recht op hebben waarvan ze zelf vinden dat ze er recht op hebben.

Ik heb vroeger ook gedownload maar ben daar al jaren geleden mee gestopt. Games koop ik gewoon, muziek kan via spotify en sinds kort heb ik HBO. Ik heb gewoon te weinig tijd om alles te bekijken want ik heb ook een baan. En wil ik iets zien wat niet bij HBO zit dan heb ik pech.
Het feit dat content hier niet of veel later beschikbaar gesteld wordt geeft jou niet het recht het dan maar illegaal binnen te halen.
Sta elke keer weer verbaasd van de excuses die mensen verzinnen om illegaal downloaden goed te praten.....
Dit is niet persoonlijk bedoelt maar een algeheel statement...

Hoor het al te vaak.. "weer het excuus om....."
En nee het is geen excuus. Dat is gewoon zo. dat moeten mensen ook een keer snappen.
Walking dead komt maandagavond op fox 24uur later dan de VS.. die download ik niet meer en kijk hem lekker op TV.
Als Game of Thrones weer begint pak ik lekker 3-4 maanden ff HBO en kijk hem daar...

het is moeilijk om te begrijpen dat dit voor veel mensen geen "excuus" is maar dan ook de daadwerkelijke reden.

Kijk, Illegaal downloaden wil ik niet goedpraten, maar als men nog zo erg gericht is op winst en niks anders en niet willen proberen om de content tijdig en compleet aan te bieden moet men ook niet verwachten dat mensen ophouden met illegaal downloaden. Want ik kan je garanderen dat als ze een goede complete service opzetten voor een schappelijk bedrag dat men genoeg geld binnen krijgt om de portemonnees van die diknekken een goed te vullen, maar ze blijven gewoon in het stenen tijdperk met hun distributie.
Ik was vroeger een downloader. Man wat kostte dat veel tijd. Ik downloadde alles wat ik leuk vond en keek en luisterde er vervolgens maar een klein deel van. Ik ben daar mee gestopt een tijd geleden. Ik ben de kleinere dingen gaan waarderen.
Voor mij het zelfde, maar bij mij nog iets anders. Toen ik 20 was kocht ik voor 150-200 euro per maand aan muziek en films, gewoon uit de winkel. Een flink bedrag, later werd het minder doordat mijn interesse voor wat er uit kwam gewoon minder werd.

Toen kwam downloaden, 4,5 TB aan muziek in de jaren binnen gehaald, 8TB aan films en series waarbij ik meer downloade dan keek.

3 jaar geleden was ik met een software pakket bezig om al mijn muziek te indexeren en kwam tot de conclusie dat de som van de nummers vele malen hoger was dan mijn levensverwachting, of ik moet rond de 120 worden. Ik dacht, wat the fuck, tijd besteden aan downloaden, films en series die ik misschien nooit bekijk want de hele avond achter een scherm was ook niks.

Dan de backups, extra storage, ik werd er gek van. Op een avond besloot ik welke muziek ik leuk vond en welke dingen ik nu echt keek. Af en toe een film op TV als mijn hoofd er naar staat, af en toe een serie op TV omdat die soms leuk zijn. Echt series volgen, nee dat hoeft niet meer, leven buiten een scherm om is zo veel leuker.

Uiteindelijk op 5GB na mijn hele muziekcollectie weg gegooid, al mijn mkv's de prullenbak in en nu komt het erge, ik mis het allemaal niet. Wel een nadeel voor de muziek industrie, ik koop niks meer, maar download ook niks meer. Het zelfde geldt voor online diensten, na een maand Spotify gebruikt te hebben daar vanaf gestapt, Netflix was leuk, maar ook weer vanaf gestapt.

En ben ik armer geworden, nee, ik heb meer tijd voor andere dingen in het leven, ben relaxter, geen stress meer, geen onrust meer, gewoon lekker leven.
Interessante levenservaring! Ik heb nog wel wat oude zooi op mijn NAS staan maar doe er eigenlijk niks mee. Ik heb de delete knop nog niet gevonden laten we het zo zeggen :+

Ik ben een treinforens dus ik kan gewoon echt niet zonder muziek om de tijd de doden, maar thuis doe ik inderdaad ook andere dingen (achter de computer) waar ik voorheen nooit tijd aan besteedde. Zo ben ik er achter gekomen dat ik uitgebreid koken leuk -en lekker!- vind op zijn tijd. Tegenwoordig kan ik dan ook zeggen 'genoeg internet voor vandaag' en wat anders gaan doen. Vroeger lukte dat echt niet! Netflix heb ik dan voor de momenten dat ik echt even zin heb om onderuitgezakt wat te kijken. Bijvoorbeeld na het koken ;)

Hetzelfde geldt voor sociale media trouwens wat betreft tijd. En dan het gebrek daar aan, maar das weer een ander verhaal :D
Lol, sociale media doe ik al helemaal niks meer aan. Heb nog een FB account maar kijk er niet meer in, gewoon totaal niet interessant. FB was leuk toen het nieuw was maar tegenwoordig is het saai.

Netflix heb ik over zitten denken om het weer te nemen, maar twijfel nog. Twijfel zelf nog of ik meest uitgebreide pakket van Ziggo blijf gebruiken.

Overigens is koken een leuke hobby :-) Zo veel plezier van.

Overigens bijna 24:00 op zaterdag avond, tijd om te stappen :)
Waarom stress hebben en onrust, over het hebben van wat media op een schijf? Ik download genoeg media maar nooit iets wat ik niet bekijk.. hierbij heb ik een 500gb schijf en ik gooi elke maand alles weg wat ik die maand heb gedownload.. als ik het nog eens wil zien download ik het nog wel een keer, en hoezo kost het tijd.. ik besteed misschien 2 minuten per dag aan het downloadden van dingen, even 4 pagina's doorscrollen en een paar dingen aanklikken en klaar is klaas.

Ik vind dan ook vooral gemak het belangrijkst.. geen lastige abbo's afsluiten, geen 6 apps doorzoeken naar 1 bestandje, gewoon alles op 1 site met 2 muisklikken op je pc en klaar om af te spelen, zelfs als internet het even niet doet.. en staat het niet op de site dan is het gewoon nog niet verkrijgbaar. (ook niet voor de buren).

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 25 oktober 2015 14:16]

Inspirerend! Bedankt voor de reminder. Enjoy the little things: *zet z'n Android tv box uit en gaat een stuk wandelen.*
Inspirerend! Bedankt voor de reminder. Enjoy the little things: *zet z'n Android tv box uit en gaat een stuk wandelen.*
Naar de koelkast ... en terug ;)
Ik was vroeger een downloader. Man wat kostte dat veel tijd. Ik downloadde alles wat ik leuk vond en keek en luisterde er vervolgens maar een klein deel van.
<knip>
Ja ook ik ben zo'n moraalridder die Popcorn Time heeft geprobeerd. Het is immers zo laagdrempelig om een keer te proberen. Ik was er echter snel klaar mee:
Jouw verhaal onderstreept wat ik al jaren probeer te vertellen: mensen willen best betalen voor kwaliteit en gemak. Zolang legale diensten minder kwaliteit en gemak bieden zijn ze kansloos. Diensten die wel bieden wat mensen willen (zoals Netflix) hebben geen enkel probleem om betalende klanten te vinden. 100% dekking zal wel nooit lukken maar dat is in andere sectoren ook zo.

Momenteel lijkt het wel of er meer moeite wordt gestoken in content ontoegankelijk te maken voor piraten dan er moeite wordt gedaan om die content beschikbaar te maken voor betalende klanten.

Wat betreft het "eisen" van content zou je kunnen zeggen dat het uitlokking is. Internet is globaal en als Nederlander zie je overal reclame voor Amerikaanse producties. Die reclame is niet expliciet op ons gericht maar we zien hem wel. Wij worden beinvloed door die reclame, dat is het hele doel van reclame. Als we daar vervolg aan willen geven door het product te kopen dan mag dat opeens niet.

We worden dus voortdurend verleidt door professionele marketeers die er alles aan doen om onze verlangens te prikkelen. Wie daar naar luistert en probeert het product te kopen die komt er achter dat het niet mag. Dat is de kat op het spek binden. Nogal wiedes dat mensen dan een andere manier zoeken om te doen wat ze is aangepraat.
Leuke opmerking, maar je maakt 1 grote denkfout. Brandstof en voedingsmiddelen zijn fysieke handelswaren, digitale creative content niet. Neem aan dat ik verder niet hoeft uit te leggen dat je dit zomaar met elkaar kunt vergelijken.
Kiezen of delen. Is de digitale wereld precies hetzelfde als de fysieke of niet?

Als we het digitale behandelen als het fysieke dan wil ik ook dezelfde rechten. Als mijn buurman een auto heeft dan mag ik die helemaal uit elkaar halen, ieder onderdeel opmeten en vervolgens mij eigen auto nabouwen. Vervolgens mag ik de hele wereld vertellen hoe ik dat heb gedaan en mijn metingen en tekeningen publiceren zodat anderen ook hun eigen auto kunnen bouwen.
Oftewel, dan wil ik ook het recht om digitale werken te kopieren zoveel ik wil.

Als we het eens zijn dat er op internet andere regels nodig zijn dan in de fysieke wereld dan wil ik geen vergelijkingen meer zien met producten die hun waarde ontlenen aan schaarste.

Kies maar.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 oktober 2015 11:07]

Indien "boodschappen" en "benzine" niet onderworpen waren aan een entropisch consumptielimiet, dwz. indien hun schaartste ook volledig kunstmatig zou zijn, zoals deze van films/audio is, dan zou je gerust het sarcasme uit je opmerking kunnen halen. Zoals het nu is, ben je waterdruppels met large-hadron-colliders aan het vergelijken.
Leuk geprobeerd, maar de aard van de producten is fundamenteel anders. Op films en muziek zit 100% productiekosten en geen enkele kosten per stuk of eenheid. Op boodschappen en benzine is het grotendeels andersom.

Wat jij gekscherend stelt "dit is nou eenmaal de nieuwe economie" gaat inderdaad op voor films en muziek, waarvan de schaalbaarheid sinds het internettijdperk 100% is. Niet voor benzine en boodschappen.

Zodra 3D-printers gemeengoed zijn en iedereen er eentje thuis heeft (net zoals een internetverbinding) en je benzine en boodschappen kunt printen, heb je gelijk en gaat "dit is nou eenmaal de nieuwe economie, en de oude economie zou dat eindelijk eens moeten beseffen" inderdaad op.

Al zullen ze dan ook nog wel kunstmatige beperkingen proberen op te leggen, zoals dat je eerst alleen in Amerika benzine mag printen en pas een half jaar later in Europa :')

[Reactie gewijzigd door kumquat op 24 oktober 2015 06:09]

Je vergelijking met benzine en voedsel gaat niet helemaal op. Dat zijn schaarse producten. Films en muziek kunnen gekopieerd worden.

Ik kan me wel voorstellen dat films en series duurder te produceren zijn dan muziek en dus een bedrag als ¤10/mnd te weinig is. Misschien dat Netflix daarom zo onaantrekkelijk is voor producenten.

Ook word er hier in de discussie een andere belangrijke reden genoemd waarom mensen illegaal downloaden en dat is wanneer hier de content beschikbaar komt. Je leest al op internet over een vette serie of film die vervolgens niet hier te zien is wat gewoonweg nergens op slaat. Dit zie ik niet terug in je vergelijking met benzine en voedsel.
Nee ik kan niks oneindigs en ik heb geen idee hoe dit zelfs maar in de verste verte relevant is, maar ik heb er alle vertrouwen in dat je me dat gaat uitleggen

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 24 oktober 2015 01:05]

Benzine is "schaars". Het kan op. Als je dat zonder te betalen meeneemt dan heeft de voormalig eigenaar zelf die benzine niet meer.

Als benzine en levensmiddelen na eenmalig een grote investering te doen voor minieme kosten te kopiëren waren dan zou een vaste prijs voor onbeperkte consumptie niet vreemd zijn. De eventuele nadelige effecten van overconsumptie daargelaten.

Ik ben het niet met je eens of oneens maar digitale goederen vergelijken met fysieke goederen is onzin.

Een winkel inlopen en een exemplaar stelen is niet hetzelfde als een kopie maken van het exemplaar van een ander.
Ik ben het met timzarian eens dat schaarste en oneindig totaal niet relevant is in deze. Bij software, games, muziek, films en series neem je als gebruiker een licentie af om gebruik te mogen maken van de content. Een licentie is aan jou verbonden en is dus uniek. En dat is dan alleen voor huishoudelijk gebruik. Je mag dan bijvoorbeeld niet je eigen bioscoop starten met de Blu ray's van de Media Markt. Dat een producent of ontwikkelaar oneindig veel licenties kan uitgeven staat dus los van deze discussie. En dan is het niet aan jou om de content onrechtmatig te vermenigvuldigen door het maken van kopieën.

Wat benzine betreft zou je beter groene stroom kunnen nemen als voorbeeld. Je zou daarvan op termijn oneindig veel van kunnen produceren. Dan zou je inderdaad af kunnen spreken om een vast maandbedrag te betalen voor oneindig gebruik zodat de energiemaatschappij zowel bestaansrecht blijft houden als investeringen kan doen. Bij digitale content vergeet je echter dat de bron, namelijk de producer en ontwikkelaar, niet oneindig veel content produceert maar telkens opnieuw de investering moeten maken. Alleen de digitale drager van de content is te vermenigvuldigen, maar zoals gezegd de licenties weer niet.
Bij digitale content vergeet je echter dat de bron, namelijk de producer en ontwikkelaar, niet oneindig veel content produceert maar telkens opnieuw de investering moeten maken.
Daar staat weer tegenover dat het aanbieden van oude content bijna gratis is. Vrijwel alle kosten zijn al gemaakt.

De discussie over schaarste vind ik wel relevant. Dat er licenties zijn is poging om kunstmatig schaarste te maken. Een hoop van de problemen die we ondervinden ontstaan omdat we een niet-schaars goed behandelen alsof het wel schaars is. Als het downloaden van een film 100 euro aan bandbreedte zou kosten dan zou niemand het erg vinden om 105 euro te betalen voor een legale film terwijl de illegale download maar 100 euro kost.
Dat laatste, het verschil tussen oneindig 1 goed vs meerdere was mijn punt. De vergelijking gaat op elk punt de mist in
groene stroom kan je ook niet oneindig produceren.. er is maar zoveel beschikbare oppervlak op onze aardbol waarop het mogelijk is en we hebben bijvoorbeeld maar 1 zon... hierbij gaat het wel ten koste aan ruime voor de natuur, onderandere...
Zelf begrijp ik ook wel de wens om voor 10 euro per maand onbeperkt entertainment te hebben, maar persoonlijk vind ik dat ook niet heel realistisch. Tegelijkertijd is er natuurlijk ook geen echte reden waarom bijvoorbeeld een Nederlandse Netflix zoveel achterloopt op de Amerikaanse, behalve dat er nog wat advocaten en organisaties extra manieren hadden bedacht om geld binnen te slepen.

Los van de all-you-can-eat abbo's, zie ik overigens ook geen problemen met gewoon realistische bedragen betalen per aflevering, oftewel vergelijkbaar met wat ze verdienen via de andere kanalen. Laten we zeggen gemiddeld een euro per aflevering van een serie? Uiteraard, het liefst 10 euro per maand voor alle muziek, films, series, etc. Maar dat vind ik dus niet realistisch.
Waarom zou dat niet werken? Nu is het toch ook realistisch? Echter is het probleem dat de locenties bij verschillende partijen liggen. Zoals Netflix en HBO, en wordt Netflix door externe factoren ingeperkt tot het regio gebonden aanbieden van content en kan het niet recente content serveren. De partijen hebben zelf geen behoefte om te fuseren omdat het verschillende bedrijven zijn met hun eigen verdienmodel en belangen. Dus het kan wel, maar men wil niet of zitten gebonden aan regeltjes van de daadwerkelijk rechthebbenden.
Dat is helemaal niet realistisch, omdat als je nu én Netflix series én HBO series wilt kijken betaal je abonnement geld van HBO + Netflix = ca 25 euro per maand.

Jij wil diezelfde content (van twee diensten of liefst met nog meer content) voor 10 euro per maand.

Beide diensten hebben exclusieve series die gewoon gefinancierd moeten worden. Beide samen financieren plus ook nog alle andere content die ze leveren red je niet voor 10 euro per maand.

En als je nu eens kijkt hoe weinig winst Netflix maakt vergeleken met hun omzet, dan zijn hun winstmarges al extreem laag. En nog klagen mensen over de content. Misschien is het gewoon niet mogelijk voor ze om meer te bieden voor dat lage bedrag per maand?

Vergelijk de kosten van een Netflix-abonnement ook eens met Spotify: het produceren van muziek is toch wel een heel stuk goedkoper dan het produceren van AAA-series en -films. Spotify kost 9,99 euro per maand. Dan kun je dat toch niet verwachten van een film/ serie-dienst die percentueel hetzelfde biedt aan hoeveelheid content?

En het is toch niet zo raar dat je niet zomaar alle productiemaatschappijen en streaming diensten en dergelijke kunt laten dwingen te fuseren? Wil je liefst een monopoly of een dienst die door de staat wordt geregeld? Dat levert vaak ook niet de ideale situatie op. ;)

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 24 oktober 2015 01:09]

Series hoeven helemaal niet gefinancierd te worden tot op zekere hoogte. Er is geen reden waarom Game of Thrones een budget van X per aflevering "moet" hebben, en niet X+Y of X-Y. Er is vooral geen reden om iedereen zulke exorbitante salarissen te betalen. En een groter budget betekent niet per se een beter product, alleen dat er meer mensen aan het snabbelen zijn. De beste films worden gemaakt op een budget van 10-15 miljoen dollar in plaats van 200 miljoen dollar. The Wire kostte 1.5 miljoen dollar om te maken per aflevering terwijl veel andere lager gewaardeerde series meer dan 5 miljoen kostten. Pulp Fiction had een budget van 8 miljoen euro. Een totaal middelmatige film zoals Man of Steel kostte meer dan 200 miljoen om te maken. :)
Wat je zegt is helemaal waar, hoewel meningen daarover uiteraard verschillen. Er zijn ook genoeg films met een budget van over de 200 miljoen waar ik zelf erg van kan genieten en er zijn genoeg films met een budget van 5 miljoen die om te huilen zijn.

Feit is, dat als een kostenefficiënte film X 10 miljoen kost en een concurrent brengt een vergelijkbare film Y uit in hetzelfde genre met net een andere twist, dat ook die film 10 miljoen kost. Beide films zouden het waard kunnen zijn om te kijken. Beide films moeten bekostigd worden.

Als film X alleen bij HBO te bekijken is en film Y bij Netflix, dan is het momenteel zo dat als één persoon beide films wil zien, dat hij beide maandbedragen betaalt (ca 25 euro). Wil je beide films in één service onderbrengen, dan moet die service misschien in prijs omhoog om beide te bekostigen.

Concurrentie zal hoe dan ook blijven bestaan net als overhead die je bij elk bedrijf hebt, (te) hoge salarissen en grote budgetten voor films die floppen.
Waarom dan niet gewoon je films en series huren op iTunes of Xbox Live? Prijzen zijn imho best schappelijk.
Ik denk dat die productiemaatschappijen hun vraagprijs voor deze restricties dan eens moeten aanpassen., als er veel meer mensen kunnen kijken zal de algemene omzet ook stijgen terwijl de vraagprijs daalt, zo werkt dat nou eenmaal in de economie... in de huidige situatie worden mensen vooral opgelicht door veel te veel of soms zelfs 3 keer te moeten betalen voor dezelfde content.
Winst is tegenwoordig belangrijk, niet de kosten die een bedrijf maakt voor managers, leaseauto's, etc. Maak je (te) weinig winst en is dat je enige doel? Snij in de kosten van personeel en je winst stijgt.
Kunnen we niet een dienst hebben met meerdere abonnementen? Hoe meer je de dienst gebruikt hoe meer je moet betalen. Als je af en toe een serie of film kijkt betaal je de standaard ¤10/mnd. Gebruik je het zo veel dat de kosten van de licenties hoger zijn dan je betaling, dan moet je een duurder abonnement nemen. Zo merken de kleingebruikers er niks van, en de grootgebruikers betalen meer omdat ze meer gebruiken.

Zo heb je wel alle content, maar niet zo'n zwart-wit betaling beleid.
Waarom dan niet gewoon per film betalen, zoals bij Google Movies? Als je huurt zijn de prijzen schappelijk en het aanbod is groot.
Ik pak even Jurassic World erbij. Dat kost 5 euro voor HD (720P of 1080P?), 4 euro voor SD. Nu heb ik het nooit gebruikt maar dat betekent ongetwijfeld geen DTS (met mazzel DD5.1).

T.o.v. de bioscoop bijvoorbeeld vind ik dit erg duur, het enige wat Google doet is de stream beschikbaar stellen. Ik heb zelf de TV, speakers, alles. Ik vind dit dus echt geen reële prijs, ik vind het duur. Ik heb nooit films fysiek gehuurd, mijn broer wel. Dan was het bijvoorbeeld 3 DVD'tjes voor 5 euro. Hele andere prijs, vooral als je erbij stil staat dat dit ook nog eens fysieke media was die kapot kon gaan door slijtage. En ik zou gewoon DTS hebben mits de film het ondersteunt.


Oudere films zoals Despicable Me gaan voor een euro minder in de verhuur.

[Reactie gewijzigd door Arjan90 op 24 oktober 2015 08:11]

Ik heb zelf in een videotheek gewerkt, zo'n 15 jaar geleden als bijbaantje in het weekend, en toen betaalde je bij ons al 4.5 euro voor een dagfilm op dvd (de nieuw uitgekomen films). Die 3 voor 5 euro waren de films van tenminste een half jaar oud en dus niet vergelijkbaar met iets als jurrassic world. Nu kan het natuurlijk anders zijn bij jullie videotheek, maar ik kan me er weinig bij voorstellen gezien de inkoop prijzen toen. Aangezien we nu 15 jaar verder zijn zal de prijs bij de videotheken die er nu nog zijn ongetwijfeld nog iets hoger liggen (of er moeten daar revolutionaire stappen gemaakt zijn; ik heb al tijden niets meer gehuurd in een videotheek :) ).

Dat het te duur is voor thuis kijken ben ik trouwens volledig met je eens. Ik kijk regelmatig met mijn vrouw een serie of film en zou, als ik daar geen netflix voor zou hebben, teveel kwijt zijn om onze huidige behoefte te (willen) bekostigen. Dan gaan we wel een spel spelen of een boek lezen uit de bieb; daar worden tenminste schappelijke prijzen voor gerekend.

Wat betreft mensen die neuzelen over dat het aanbod niet overal groot is, danwel compleet.. Als netflix voor ons even geen goede series/films meer heeft neem ik misschien een half jaartje HBO. Daarna wellicht weer wat anders en tegen die tijd zal netflix wel weer het e.e.a. aan updates hebben. Dan betaal je nog steeds ongeveer 10-15 euro per maand voor je entertainment en kun je toch alles zien (alleen niet tegelijkertijd).

Nu moet ik zeggen dat wij vroeger ook regelmatig hebben gedownload. Mede omdat de casflow laag was en de vrije tijd rijkelijk aanwezig. Nu is dat andersom en ben ik erg blij dat de legale alternatieven steeds beter worden. Daarmee wil ik niet zeggen dat het niet beter kan, maar legaal als alternatief wegstrepen door beperkt aanbod is w.m.b. voor de gemiddelde kijker echt geen valide argument meer.
Weet je zeker dat het geen guldens waren destijds ;)

Ik weet ook nog goed dat je bij de videotheek zo voor 50 gulden een kaart kocht met 100 gulden huurtegoed er op.. verreken je dat met de prijs en het kostte toch een stukje minder weer ff.

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 25 oktober 2015 14:03]

Ja, 9 gulden 50, later 4.5 euro. Die kaarten had je inderdaad. Met kerst kon je die vaak kopen. Gedurende het jaar was het 75 voor 50. Daar kregen wij nog een kleine bonus voor ook in die tijd. Mooie tijd was dat, gratis films kijken voor je werk :-)
3 dvds voor 5¤ was in de laatste dagen, en niet voor dagfilms.

Reguliere prijzen in de 'hoogtijden' waren 7,50 ( gulden ) grofweg 5¤ voor 1 dag, en je MOEST de film voor 17u terugbrengen, anders werd er nog een dag berekend
3 DVDs 5¤ waren 6 maanden of ouder, en waren dan weekfilms

* FreshMaker heeft de tijd nog meegemaakt dat er gestunt werd met VHSbanden -5 Films voor 25 gulden per week .... DAT was pas een deal !!
Ik vind het wel meevallen, je kunt de film ook met z'n tweeën kijken, aanzienlijk goedkoper dan kopen in ieder geval.

Wat oudere films betreft slaat Google inderdaad de plank mis, die hadden een stuk goedkoper kunnen zijn.
Wat zit iedereen toch te hameren op dts boven DD5.1. De verschillen zijn echt niet zodanig dat de gemiddelde consument daar wat van merkt. Eerst moet die consument een 5.1 / 7.1 opstelling hebben, dan nog van voldoende kwaliteit om het verschil te horen. Als dat er al is, want er is niet genoeg bekend over de codec efficiency en subjectieve luistertests zijn a. subjectief (no shit sherlock) en b. niet eenduidig in uitkomst. Maar het is mooie marketing :p
Bij concertreeksen e.d. hoor ik toch echt verschil, het is veel helderder. Bij films hoor ik ook echt verschil, ik kan de geluidssporen beter onderscheiden. Een beetje vergelijkbaar met een MP3 op 128kbps vs 320kbps. Dat kan uiteraard ook eraan liggen dat de DD5.1 sample gewoon anders is, maar daar heb ik geen invloed op. Dus dan wil ik DTS.

Edit: Je doet natuurlijk wel de aanname dat ik een setup heb waar ik het verschil niet hoor. Op een 2.1 setje van Sony hoorde ik het ook niet en was de toegevoegde waarde van DTS precies 0 ;)

[Reactie gewijzigd door Arjan90 op 24 oktober 2015 13:42]

Er wordt momenteel een smerig spelletje gespeelt in de film wereld. Makers van content worden continue erop gewezen dat ze meer geld kunnen verdienen als ze hun content niet beschikbaar maken op Netflix. Natuurlijk probeert Netflix deze content makers om te praten, maar dat gaat gepaard met een flink bak bedrag. Waarom denk je dat Netflix al 2x een prijs verhoging heb gehad, hier door dus. Tevens probeert de TV wereld ook Netflix uit te roeien, omdat hun minder kijkers trekken. Ik zie in de toekomst dat Netflix verdwijnt en dat providers de rol van Netflix gaan overnemen. Ze nemen alles op en je kunt oneindig terug bladeren en afspelen. Sommige providers hebben hier en daar al de eerste stappen gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 24 oktober 2015 02:12]

Denk niet dat het verdwijnt, maar als Netflix wordt tegengewerkt dan begrijp ik waarom ze nu eigen producties hebben.
Er wordt momenteel een smerig spelletje gespeelt in de film wereld. Makers van content worden continue erop gewezen dat ze meer geld kunnen verdienen als ze hun content niet beschikbaar maken op Netflix. Natuurlijk probeert Netflix deze content makers om te praten, maar dat gaat gepaard met een flink bak bedrag. Waarom denk je dat Netflix al 2x een prijs verhoging heb gehad, hier door dus. Tevens probeert de TV wereld ook Netflix uit te roeien, omdat hun minder kijkers trekken. Ik zie in de toekomst dat Netflix verdwijnt en dat providers de rol van Netflix gaan overnemen. Ze nemen alles op en je kunt oneindig terug bladeren en afspelen. Sommige providers hebben hier en daar al de eerste stappen gemaakt.
Dat spelletje spelen ze al sinds het begin.
Films worden geproduceerd uit de ( mogelijke) opbrengsten van de volgende productie.
Een paar acteurs worden 'direct' betaald, maar veel supportcrew en mede-acteurs krijgen 'aandelen' in de opbrengsten.
Als de film flopt hebben ze pech, en een minimaal inkomen, is het een blockbuster, hebben ze een klapper.
De enige die echt verdienen hieraan, zijn de maatschappijen ( en vakbonds-acteurs ) want die staan vooraan in de rij, als het om uitdelen gaat.

Je kan nog zo'n goede acteur zijn, maar pas je niet in het straatje ( mondig EN connected ) dan blijf je op B niveau spelen, of mag je gewoon terug naar huis / in de diner als actrice/serveerster werken
Zelf begrijp ik ook wel de wens om voor 10 euro per maand onbeperkt entertainment te hebben, maar persoonlijk vind ik dat ook niet heel realistisch.
Volgens mij gaat het niet zo zeer om de prijs als om de beschikbaarheid. Er zijn nu verschillende aanbieders die allemaal een deel aanbieden. Als consument moet je zelf maar uitzoeken wie wat heeft en wanneer en dat kan nog veranderen ook.
Als je drie series van drie verschillende aanbieders kijkt dan moet je drie aparte abonnementen aanschaffen waar je maar een fractie van gebruikt. Er komen steeds meer diensten bij die allemaal een deel aanbieden en allemaal 10 euro per maand vragen. Volgens mij maakt het de consument niet zo veel uit of zo'n dienst nu 10, 20 of 30 euro kost zolang je maar niet te veel van die diensten nodig hebt.

Het beste zou het zijn om alles via één interface aan de consument aan te bieden en het geld achter de schermen te verdelen. Ik denk dat Amazon de beste papieren heeft om daar een succes van te maken. Dat bedrijf is in de eerste plaats een marktplaats die vele kleine aanbieders samen brengt onder één gemeenschappelijike interface en het heeft stevige wortels in de content industrie.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 oktober 2015 11:09]

De Apple TV 4 gaat er voor zorgen dat je het aanbod van verschillende diensten in in één interface krijgt. Je zou dan ook een abonnement op verschillende diensten via iTunes kunnen regelen, en dat Apple dit weer overmaakt naar de betreffende streamingdiensten (en 30% afpakt wat niet helemaal eerlijk meer is vind ik).

Voordeel is dat Apple dit probleem ook inziet en al een zo'n oplossing werkt. Hopelijk zet dit andere partijen in de industrie ook aan het denken. Nadeel is dat het dan nog niet volledig in Nederland wordt ondersteund en USA natuurlijk weer wel met Siri etc. :(
Apple maakt een kans maar ik denk dat het moet zo universeel gaat zijn als we zouden willen. Het nadeel van Apple is dat het geen neutrale partij is maar dat ze er zelf ook iets aan willen verdienen. De concurrentie zal ze die 30% waarschijnlijk niet gunnen en dwars gaan liggen. Wat dat betreft maakt Spotify een betere kans want dat is al een samenwerkingsverband van grote leveranciers.
Ik ook niet. Zoveel maak ik er niet gebruik van om 10¤ per maand af te moeten tikken, en bovendien betaal ik uiteindelijk toch via tv, radio en kopieheffing.
Voor TV betaal je voor wat je via TV zenders bekijkt. Radio geldt hetzelfde voor. Dus omdat je voor TV kijken betaald, moeten andere partijen (die niks met je TV provider van doen hebben) het maar vrij aanbieden .. Nee zo werkt dat niet. Dat is het zelfde als dat je bij garages gratis reparaties claimen; want je betaald immers toch al per maand (of per kwartaal of jaar) voor je auto. (Belasting en verzekering)
10 euro is niet realistisch. Maar ik zou er wel 40 euro per maand voor over hebben. Kan ik ook meteen het Ziggo abo de deur uitdoen, want dan kijk ik alleen nog maar het journaal en series via de nieuwe dienst.
10 euro is wellicht niet realistisch, en ik heb er ook best wat meer voor over dan dat, onder de voorwaarde dat het compleet is. Of een model waar je 10/20/30 euro betaalt en daar een x aantal films en series voor terugkrijgt tot een bedrag dat het onbeperkt word, zo kan je zelf kiezen.
Wannial, dat samenvoegen moet dan een derde partij doen, niet de diensten zelf. Dan wordt het echt een te grote monopolie. De Internetprovider is dan denk ik de partij die dit zou moeten regelen. Een dergelijk grote partij kan ook goede afspraken maken met de providers en de kosten met de vele abonnees delen. Het zou niet zo mogen zijn dat providers elkaar pesten zodat bepaalde content exclusief is, maar ja, dat is natuurlijk het contra-productieve soms... :(. Verder ben ik het met je eens dat je voor content moet betalen, maar dan wel via je abonnement ofzo. Draai je een MP3-tje dan betaal je 0.0000001 cent van je credits zoiets zit ik aan te denken. Win-win toch?
Dat gaat niet lukken. De verdienmodellen van de maatschappijen zijn erop geent om steeds meer winst te kunnen maken en zodoende de aandeelhouders tevreden te houden. het uitmelken tot op het bot van de consument dus.

Ze schromen er niet voor om je netjes 3-4 keer te laten betalen voor dezelfde film op dvd, blu-ray, UHD laat staan dat de meeste eerste versies op een medium vaak erg slecht zijn en er later een verbeterde versie komt, kun je mooi dubbel of trippel dippen.

Is dat wel legaal?!
Tja, ik had alle voetbalwedstrijden ook het liefst bij 1 aanbieder gezien, maar zo werkt het nou eenmaal niet.
Nee, omdat het allemaal om geld draait in deze schijtmaatschappij..... :/
Tsja wat is er zonder geld. Je werkt ook niet gratis.
Als ik nergens voor hoefde te betalen, hoefde ik ook geen geld voor mijn werk te vragen.
En was het pakken wat je pakken kan. Free for all; anarchie. Geld maakt het hoe dan ook wel een stuk beschaafder.

En dan had je ook geen werk gehad, want waar heeft je baas je dan voor nodig als er geen geld te verdienen is. Dan had iedereen zich kapot verveeld. :+

[Reactie gewijzigd door xoniq op 23 oktober 2015 23:53]

Anarchie word vaak uitgelegd als pakken wat je pakken kan, maar dat is niet waar anarchie over gaat. Misschien juist het tegenovergestelde. Misschien hebben we nu meer een "pakken wat je pakken kan"-samenleving, dan in een (theoretische) anarchistische samenleving.

Een anarchistische samenleving geen synoniem voor een geldloze samenleving, al zou de combinatie natuurlijk wel kunnen.

Naar mijn mening zou een anarchistische samenleving kleinschaligheid vereisen. Lastig te schalen naar globaal niveau. Enige vorm van gelaagdheid, zoals een woordvoerder/vertegenwoordiger per regio zou globaal overleg vergemakkelijken.

Geld is geen voorwaarde voor een beschaafde samenleving. Men kan een beschaafde geldloze samenleving voorstellen. Misschien zelfs beschaafder dan onze samenleving. Denk aan zaken als criminaliteit. Waarom zou er nog iets gestolen worden als men geen waarde meer toekent aan materiële zaken? Juist het bestaan van geld, en het feit dat de "onderkant van de samenleving" moeite heeft om rond te komen, kan een oorzaak zijn van crimineel gedrag.

Zonder geld had je geen baas gehad? Hiermee stel je dat geld de primaire motivatie is, voor een werkgever om überhaupt een zaak te hebben. Om het kort door de bocht te zeggen, je baas verdient over je rug. Maar wat als er een andere motivatie was? Bijdragen aan de mensheid? Een innovatief idee te realiseren? En als dat je motivatie is, kan geld juist een belemmerende factor zijn, in plaats van de primaire reden.
Bijdragen aan de mensheid is een heel nobel streven voor die paar die een beroep kunnen uitoefenen wat ze ook graag doen.

Helaas is er het overgrote deel van de samenleving in een laagopgeleid kutbaantje gezet, en doe je niet om de mensheid te verbeteren de vrachtwagen aannemen bij de AH om 5u30 's morgens of 8u lang op een dag, 5 dagen per week aan de lopende band staan.
De dingen die je noemt lijken mij dingen die technisch gezien geautomatiseerd kunnen worden, maar waar dat (nog) niet gebeurt om economische redenen. En kijk eens hoe ver Google al is met de zelfrijdende auto, als die technologie (in een verder stadium) kan worden toegepast op een vrachtauto.

De hele week achter de lopende band staat, is dat nou niet het hele punt waarom dat het anders moet? Een mens die niet de kans krijgt, zich te ontplooien? De erfelijkheid van armoede, daar de kansen op goede scholing ingeperkt worden door armoede.

Het feit dat het overgrote deel van de samenleving in een laaggeschoold kutbaantje is gezet, is juist geen reden dat het moet blijven zoals het is.
In (ik dacht deel 3 van) Zeitgeist wordt dat mooi uitgelegd. Alle 'domme' baantjes worden geautomatiseerd. En voel je nu niet te snel heel slim, want ook de 'slimme' banen kunnen voor een groot deel geautomatiseerd worden.

Geld mag volgens de film in de toekomst geen rol meer spelen, en ik moet zeggen dat is een verdomt goed idee.
tja, dat geldt dus net zo goed voor jou als voor elke andere... Jij gaat ook niet voor niets zitten werken..
Ik ken anders wel een aantal sites waar je de reguliere competities + praatprogrammas perfect kan bekijken hoor;)
Nee, maar HBO vraagt 15 euro pm en andere payzenders vragen ook iets dergelijks.... leuk, maar dat is ook de reden dat mensen opzoek gaan naar minder legale alternatieven. En als je F1 leuk vindt betaal je nog eens 15 euro... bovenop een standaard abonnement van 17 euro... dan betaal je dus 47 euro voor de standaard zenders en 2 pay channels, no offence maar das gewoon absurd 8)7
Amerikanen zijn "gewend" aan dit model maar tis niet zo vreemd dat dit model in de EU en Azie behoorlijk wat tegenslag kent.
Ik volg overigens 2 series (Amerikaanse) series die ca. 1 jaar achter lopen op de Europese release....
Daarom gebruik ik private trackers. goede kwaliteit & release een half uur nadat het op TV in de VS is geweest.
HBO kijk ik voornamelijk om GoT en soms een andere serie. Wanneer ik me daar 4 maanden p/jaar op abonneer heb ik het voor het hele jaar wel gezien, dus gemiddeld 5 euro p/maand. F1 vind ik ook leuk maar neem wel het Duitse commentaar op RTL+ voor lief, dat kost dus niets extra's bij mijn Ziggo abo. Waar ik wel extra voor betaal is Netflix + Unblockus (samen iets meer dan 11 euro p/maand) en daar kan ik toch veel voor zien, door de regio omzeiling ook veel redelijk actueel spul (Netflix Canada is m'n favoriet). Overigens, met een USA Apple-ID (o.a. toegang tot apps van de grote USA networks) is via de Apple TV en iPad redelijk wat actuele Amerikaanse content te bekijken.

Je ziet het, door een klein beetje creatief te zijn hoeft het niet zo te duur te zijn als geschetst. Niet dat alles te zien is, hoe graag we dat ook willen, dat is voorlopig nog niet realistisch.
Ja en vroegâh betaalde je 25 euro per DVD of Blu ray. Nu betaal je 15 euro bij HBO en 10 euro bij Netflix voor véél meer content. Wanneer is voor jou het ideale momentum aangebroken om een bepaalde prijs/content verhouding te accepteren? Wat mij betreft wordt er nu gezeurd om iets wat je zelf in de hand hebt.

Als je de optelsom te duur vind worden kun je jezelf afvragen of je het allemaal nodig hebt. In dat geval zou je er ook voor kunnen kiezen om in iTunes een film of serie te huren/kopen en op die manier je maandelijkse uitgaven in de hand te houden. Of wanneer je weigert te betalen voor de all you can eat content wat je toch niet allemaal kijkt.

Ook het volgen van series die (alleen) worden uitgezonden in het buitenland maken downloaden wat mij betreft niet goed. Echter ben ik wel van mening dat als content bij Netflix USA wordt aangeboden, dit ook in alle andere Netflix landen beschikbaar moet zijn. In die zin dus geen digitale grenzen.

Wanneer een tv zender heeft betaald om een bepaalde serie op z'n zender (exclusief) te mogen uitzenden in de USA, dan vind ik niet dat je dan als Nederlander dan ook maar dat recht moet hebben. Dat is nou eenmaal (tijdelijke) exclusieve content, net als bij de consoles. Dan kan je hoog springen of laag springen, maar exclusief is exclusief.

Andere interessante materie vind ik bijvoorbeeld licenties uit het buitenland in een Europese store te willen verzilveren. Neem bijvoorbeeld nieuws: Ubisoft heractiveert geblokkeerde keys van spelers die Far Cry 4 al speelden. Onder dat artikel ontstonden 2 kampen van mensen die enerzijds belachelijk vonden dat je niet een key bedoeld voor een andere markt in een Europese store kon gebruiken met kans op dat het werd geblokkeerd. Het ander kamp beargumenteerde dat er nou eenmaal verschillende welvaart er is in de wereld en het niet realistisch is om een licentie uit de Aziatische markt voor 30 dollar te kopen en daarmee een game te spelen die in Europa 60 euro kost. Achteraf gezien had blokkeren van keys met frauduleuze creditcards te maken, maar dat maakte de discussie niet minder interessant.

Naar 1 wereldwijd systeem gaan is gewoon niet realistisch en daar ben ik het mee eens. Tussen Europa en USA zit natuurlijk amper verschil dus het samenvoegen van de digitale grenzen is wat mij betreft op date gebied ook meer dan welkom omdat we als westerlingen zoveel gemeen hebben. Wij als Nederlanders worden immers overspoeld met Amerikaanse propaganda (waar ik wel een beetje van begin te walgen).
@ Wim-Bart Moraalridder :+
PS: Als ik een Ferrari zonder al te veel poespas kon downloaden en afdrukken (met dan wel een zuinigere motor) zou ik net als velen dit gewoon doen.. Downloaden = niet hetzelfde als een fysiek product weghalen! Ik wil het hier niet goed mee praten maar de vergelijking gaat mank! Net zoals geld namaken niet hetzelfde is als een gewapende bankroof...

Lekker makkelijk praten "moet je meer gaan verdienen". Zeker in deze tijd waarin werkloosheid lekker afwezig is...

Ik volg ook enkele series, waaronder een aantal welke ik spoilervrij wens te kijken. HBO heb ik als abbo simpelweg omdat er genoeg aanbod is voor mij om dat absurde bedrag te betalen. Maar dan nog haalde ze laatste Boardwalk Empire van hun On Demand dienst af... zonder fatsoenlijke aankondiging en daardoor de laatste 3 afleveringen gemist. Wettelijk gezien zou ik dan dus maar de serie moeten kopen? Dacht het dus niet... die download ik dus wel. Ik betaal al 170! euro per jaar aan enkel HBO!

Daarnaast. Zoals ArticWolf en eerder ook andere al aangeven... veel content loopt hier ver achter. Met social media en alle spoilers... voordat ik een serie / film kan importeren (zonder ondertiteling wat niet voor iedereen wenselijk is) weet ik de clue van de serie/film vaak al. Zolang ze geen fatsoenlijk aanbod geven dat gelijktijdig beschikbaar is voor iedereen tegen een normale prijs. En nee dus niet een tientje... gewoon ergens tussen b.v. de 25-125 euro per maand voor verschillende vormen van afname waarbij 25 b.v. een x aantal afleveringen/uur is en 125 euro unlimited acces is via 1 overzichtelijk platform met dezelfde kwaliteit als op de Blu-Ray disc!

Echt hilarisch hoe de media industrie werkt... Overal en alles reageert op vraag en aanbod... Stel dat iedereen in jou dorp vegetarisch besluit te worden geloof mij dat er dan een vegetarisch restaurant komt ofwel supermarkten en restaurants passen hun aanbod hierop aan. Beetje luguber... maar zelfs pedofielen hebben een beter aanbod in vergelijking... Ik bedoel dus maar... indien er geen aanbod is wil dat nog niet zeggen dat de vraag verdwijnt. Indien geen aanbod zal men dus simpelweg een andere weg zoeken die ze hun vraag WEL beantwoord. En Popcorn Time is dit voor veel mensen.

En nogmaals.. Helaas... want nogmaals zou ik graag een betaalde versie met stabiele kwaliteit a la Popcorn Time zien.

De wereld gaat naar de klote (IS/Werkloosheid/armoede/honger) en men maakt zich druk over wat downloaders omdat men weigert een alternatief überhaupt aan te bieden :X Het is niet dat de Media industrie weinig geld ophaalt door het downloaden. Ik koop ook weleens iets NA dat ik het heb gedownload en dat zijn vaak producties die ik anders nooit gekend had (veelal muziek dan wel maar toch).

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 24 oktober 2015 05:16]

De wereld gaat naar de klote (IS/Werkloosheid/armoede/honger) en men maakt zich druk over wat downloaders omdat men weigert een alternatief überhaupt aan te bieden :X Het is niet dat de Media industrie weinig geld ophaalt door het downloaden. Ik koop ook weleens iets NA dat ik het heb gedownload en dat zijn vaak producties die ik anders nooit gekend had (veelal muziek dan wel maar toch).
Ik hap toe ;)
De wereld gaat naar de klote (IS/Werkloosheid/armoede/honger) en men maakt zich druk over wat downloaders
Buiten Meneer en Mevrouw Jolie/Smith die regelmatig investeren in de armoede in die regio, zie ik niet in hoe Paramount, Universal de wereld gaat helpen door te stoppen met download-overtredingen.

Omdat het huis van de buren in brand staat, moet de bakker om de hoek maar speklapjes gaan verkopen ?

De wereld is niet zo "if this, then that" rechtlijnig, heel veel zken kunnen gewoon simultaan aangepakt worden.
Ik zit nu thuis, lekker aan een koffie met worstenbrood, terwijl bij mij op het werk ( gezien het tijdstip ) de topdrukte gaande is voor mijn andere collega's
Moet ik dan maar geen worstenbroodje nemen, omdat een ander er ook geen tijd voor heeft ?
Als je als bakker klanten hebt die vragen om bruin brood (downloadbare content) en dat niet wilt leveren (aanbod via b.v. Netflix) dan moet je niet gaan klagen dat niemand je wit brood koopt (ongewenste vorm van verkoop) ofwel dat men zelf zijn bruine brood gaat lopen bakken (downloaden). De wereld is nogal verdeeld in hoe zaken zouden moeten... Bied gewoon wat de klant wilt tegen een al dan wel of niet te hoge prijs en ga dan lopen klagen dat men download...

Dat ze maar eens beginnen met dat ik hier in NL een abbonement op HULU/Netflix in USA kan afnemen zonder illegale tussenstappen...

Helaas is het probleem met de media industrie nogal zwart/wit en vastgeroest. Ikke ikke ikke... In plaats van downloaders aanklagen zouden ze het ook als potentiele klanten kunnen zien! Nogmaals, er is vraag maar ze geven niet een passend aanbod. Ik ben blij dat ze bij mij op het werk zich wel proberen aan te passen aan de vraag van de klant in plaats van ze via rechtsgang te proberen te dwingen hun diensten af te nemen...
Je kunt gewoon US Netflix kijken, ook als je in NL woont.

Er staat nergens in de voorwaarden van Netflix dat dit niet mag.

Als je via een US DNS server inlogt kun je prima online Netflix US kijken.

Voorwaarde is wel dat je een valid subscription hebt.
https://www2.netflix.com/TermsOfUse

4.3
You may view a movie or TV show through the Netflix service primarily within the country in which you have established your account and only in geographic locations where we offer our service and have licensed such movie or TV show. The content that may be available to watch will vary by geographic location and will change from time to time. The number of devices on which you may simultaneously watch depends on your chosen subscription plan and is specified on the "Your Account" page.

Vrij vertaald door ZDNet.be:
Je kunt een film of tv-serie alleen via de Netflix service bekijken in het land waar je je account hebt geopend, en op geografische locaties waar wij onze service bieden en de film of tv-serie in licentie hebben verstrekt.

Het staat dus wel degelijk in hun voorwaarden. Dat ze er wel/niet actief tegenin gaan is een ander verhaal. Ze kunnen in theorie je account ermee afsluiten in elk geval.

Zie ook nieuws: 'Netflix probeert omzeilen van regiobeperkingen te voorkomen' - update

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 26 oktober 2015 07:52]

Inderdaad het staat er zelf:
You may view a movie or TV show through the Netflix service primarily within the country in which you have established your account and only in geographic locations where we offer our service and have licensed such movie or TV show.
Netflix biedt service aan in NL en in de US dus ik mag in principe hier content kijken. De subscription is gelicentieerd in een van de geografische locaties waar ze hun service aanbieden.

Net zoals het hier mogelijk is om een US Netflix account aan te schaffen, gewoon via internet, als ik dat wil.

Nogmaals: ik gebruik geen VPN maar een DNS van een US of Canada server, waardoor ik gewoon toegang krijg tot US of Canada Netflix. Niks illegaals met VPN routing, wat ze volgens het door jou aangehaalde artikel proberen te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 26 oktober 2015 11:36]

Ik ben het met je eens dat dit soort illegale diensten per direct hun deuren moeten sluiten. Maar imo is Netflix of Spotify nou niet per direct een model voor een nieuwe dienst. Er hangen veel regels aan vast en niet elke aanbieder is het weer eens met de werkmethode of regels bij die desbetreffende dienst. Ik betaal momenteel voor drie diensten (HBO, Netflix en Spotify) maar ik vindt de geografische blokkade (of hoe je die ook wilt noemen) belachelijk. Soms moet je, als buiten USA-er, soms wel eens maanden al dan niet jaren wachten op een nieuw seizoen van een serie.

Het draait alleen maar om geld in deze maatschappij en mensen willen nou eenmaal niet direct ~ 20 euro neerleggen voor iets wat een beperkt aanbod heeft.

Om die reden, en ik kom er eerlijk voor uit, ben ik ook nog steeds een ouderwetse newsgroup user om ook mijn Amerikaanse series te kunnen kijken.
De kracht van professionele illegale diensten zoals popcorn time is het tonen van onvrede. In een ideale wereld hebben we een legale popcorn time met alles erop en eraan voor een maandbedrag. Ik zou liever vandaag dan morgen overstappen. Dit soort diensten doen het zo goed, niet zozeer alleen omdat het gratis is, maar omdat het werkt, maximaal aanbod heeft en nog gelikt Is ook. Bij een introductie van een legale variant oftewel een Netflix met ultra aanbod kan ik je garanderen dat de piraterij inzakt als een pudding. Tuurlijk blijft er een minderheid die zal blijven downloaden maar dat is nou net het mooie. Het is dan ook een minderheid. De meerderheid zit bij dat programma. De wil om te betalen is er oprecht bij iedereen die ik ken, maar niet voor 20 diensten en een zwaar onder de maat aanbod. Overigens doel ik met aanbod niet op bioscoop niveau zoals popcorn time soms nu al is maar Amerikaans netflix aanbod niveau + misschien nog iets meer.
En dan nog downloaden mensen. Kijk maar eens naar games. Nog steeds een favoriet onderdeel op usenet. En ook als het bij genoeg webwinkels 10-20 euro kosten zeuren mensen dat ze hem niet aan de praat krijgen. En dat er multiplayer niet werkt. En wat tonen die dan aan? Dat 10-20 euro voor een spel nog steeds te duur is?
Ik denk dat Rabbitto wel een punt heeft.
Sinds Spotify en nu deezer in mijn geval download ik geen 1 cd meer.
Alles bij elkaar in 1 app wat synct op de achtergrond op andere clienten zoals pc en tablet.
Als er een dienst komt zoals popcorntime, maar dan legaal, voor een prijs waar iedereen blij mee is gaan er heel veel mensen om. Uiteraard niet iedereen, maar de grootste groep downloaders heb je denk ik gelijk te pakken.

Aan de andere kant brengt popcorntime de streamingwereld wel iets moois in de hand en dat is dat de consument min of meer de macht heeft waardoor de legale makers genoodzaakt zijn een goede service de wereld in te helpen. Ik zie popcorntime als een geduchte concurrent om zaken in de hand te werken die voor ons een sterk voordeel heeft. Vandaar dat brein en alle instanties daar om heen er ook zo bang voor zijn, ze weten dat het werkt :)


Edit: en als er dan ooit een super alternatief komt stop er dan ook gelijk 3D en alle gangbare geluidsformaten in voor mensen met een dik internet abbonement? Als dat er komt maak je mij ook heel erg blij... :D

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 24 oktober 2015 09:33]

Klopt zal wel een stuk minder worden. Het moet voornamelijk legaal zijn en beter/mooier/prettiger werken dan het illegale alternatief.

En ja dts en en hd dts en wat ze nog meer hebben moet ook een dikke upload hebben. Dus sat zal niet zo snel gebeuren.
Ja, en tegelijkertijd is een platform als Steam en GOG.com nog steeds als kool aan het doorgroeien. Hét bewijs dat een werkbaar, allesomvattend en gebruiksvriendelijk legaal alternatief dus prima kan werken. En dat wordt dan ook nog eens bevestigd door de véél lagere inlog aantallen van publisher gerelateerde DRM services zoals Origin en Uplay. Daar kom je alleen omdat het niet anders kan, of je rukt een versie uit een torrent. Die laatste twee services proberen gamers te lokken met gratis games maar dat wil ook niet echt natuurlijk als je aanbod beperkt blijft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 oktober 2015 11:08]

Ik zeg ook niet dat het niet kan groeien. Maar nog steeds een 10-20 euro voor een game te veel voor mensen.
Er zullen altijd mensen zijn die niet willen betalen. Maar dat is niet relevant. Het gaat uiteindelijk om de wet van de grote getallen. Het is niet interessant om te kijken naar wat er in de marge gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 oktober 2015 11:16]

Dit is inderdaad een voorbeeld van hoe het moet en wat de consument wil. Maar het wordt meteen door de maatschappijen dood gemaakt. Dan weet je wel waar de prioriteiten van de maatschappijen liggen! Niet het belang van de consument. ;)

Daarom koop ik lekker Blu-ray's die ik 1 op 1 rip en op mijn HTPC zet, kan ik kijken wanneer ik wil.
Ik kijk voornamelijk films, dus ik heb niet zo'n probleem met die series.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 24 oktober 2015 08:31]

De prio bij de content makers is geld verdienen. En het huidige systeem is daar verschrikkelijk goed in. En zolang wij naar de bios gaan en blijven kopen zal er geen verandering in komen. Je kan hun alleen raken met hun portemonnee. Maar dan moeten we allemaal over stag. En dat zal niet snel gebeuren.
Goed punt. Ik mis echter nog een crusiaal punt in deze discussie wat mij betreft:
Het streamen t.o.v het downloaden. Om de hier al genoemde redenen download ik nog steeds films. Maar voor mij heeft het downloaden nog een groot voordeel, ik heb namelijk dan de film thuis tot mijn beschikking. Met streamen blijf je altijd afhankelijk van de grillen van een aanbieder, en als die ineens bepaald een complete serie of oeuvre van een filmmaker niet meer aan te bieden hang je. Daarom geloof ik niet in streaming diensten, ook niet van muziek. Ik wil mijn media volledig in eigen beheer hebben, zodat ik kan bepalen wat mijn collectie is.
Het heeft ook te maken met identiteit. Ik geef tijd en moeite om mijn persoonlijke smaak te ontwikkelen, een eigen collectie op te bouwen. Met streaming is het eten wat de pot schaft.
Of je krijgt te maken dat content weer van Netflix wordt verwijderd. Het blijft geen eeuwig door groeiende aanbod te zijn, ze snijden kennelijk in hun aanbod. Kon zelf dit nog niet ervaren maar wel over gelezen.
Klopt, maar dat heeft weer te maken met de rechten. Netflix krijgt dan de rechten om content voor een bepaalde periode te mogen aanbieden. En dan is het afwegen voor Netflix hoelang ze content aan zich willen binden. Bepaalde 'grote' titels hebben ook grote prijskaartjes. En zal maar voor korte tijd worden aangeboden.
En ik kan mij ook goed voorstellen dat Netflix dit liever anders had gezien. Maar de macht ligt toch echt nog steeds bij de filmmaatschappijen...

Vandaar ook dat Netflix steeds meer zelf content gaat produceren. Zelf de rechten, zelf bepalen voor hoelang ze dit willen aanbieden etc, etc.

op Netflix-Nederland houden ze een overzicht bij wat er verwijderd word.
Hier zit bij mij het probleem. Ik heb even het lijstje van Netflix nederland door gekeken.

Het feit dat films als batman begins eruit worden gejorist terwijl dit films zijn die voor veel jeugd toch interesant is om een keer te kijken als ze opgroeien.

Neem als voorbeeld mijn broertje. Hij is nu 8 vind superhelden geweldig en is nog niet toe aan die film. Via mij heeft hij beschikking tot netfix en andere stream methodes. Als hij een jaar of 12 is kan hij het niet meer bekijken via netflix dus blijft iets als popcorn time over.

Batman begins is maar een voorbeeld. Zo staan er nog tich films op die voor de aankomende film kijkers erg interesant zijn.
Het is niet zo dat een film daarna niet meer terug zal keren. Heb begrepen dat bepaalde titels na een tijdje weer in het aanbod zitten. Daarnaast zal de leeftijd van een titel natuurlijk ook invloed hebben op het prijskaartje. Het door jou aangehaalde voorbeeld zal over 4 jaar natuurlijk goedkoper zijn voor Netflix om dit weer in het aanbod op te nemen en voor een langere periode. Dus grote kans dat over 4 jaar jouw broertje gerust Batman Begins kan kijken ;)
Dat klopt.
Je ziet het vaak rechts in je beeld bij de info pagina van de film of serie. Nog een maand beschikbaar.
Op dezelfde dag wordt echter nieuwe content toegevoegd. Vermoedelijk hebben ze contracten waarin staat dat ze de content een X periode aanbieden.
ja lekker allemaal stoppen en het echte probleem negeren.

Denk je dat tv en andere entertainment echt beter word als dit soort diensten niet meer bestaan.
Onvrede laten zien is de enigste manier om aan te geven dat het huidige systeem niet geaccepteerd word.
Er is niemand die je tegenhoudt om je onvrede te uiten.

En natuurlijk worden veel mensen hier beter van. De illegale markt heeft al zoveel mensen hun baan gekost, en heeft al enorm veel bedrijven en bedrijfjes ofwel in moeilijkheden gebracht, ofwel het einde betekend, ofwel voor het klimaat gezorgd dat ze (wegens onleefbaar) zelfs niet meer opgericht worden.

En dat er voor popcorn time geen bestaansrecht is, staat gewoon los van andere of 'echte' problemen. Zowel gisteren, vandaag als morgen kan men zich daar nog steeds mee bezighouden.
De illegale markt heeft al zoveel mensen hun baan gekost

Wie muziekwinkels? artiesten en labels zitten er namelijk warmpjes bij.
En denk je serieus dat mensen zonder downloaden in de winkel gingen kopen als je kan streamen en alles digitaal wil hebben voor je mp3 speler...

Met de tijd mee... Enigste oplossing en dan wel 15 jaar geleden...

En hoeveel mensen hebben er ondertussen wel niet geld verdiend met het opzetten van hosts voor illegale content, Snellekere hardware die nodig was en hoeveel meer heeft ziggo verdient omdat sneller downloaden toch wel prettig was?

Banen zijn niet verdwenen maar verplaatst naar een andere sector.

Ik denk niet dat zonder downloaden het internet zo was geweest als we het vandaag de dag kennen omdat iedereen alleen nog maar websites had om naar te kijken.

Downloaden heeft geholpen om hogere snelheden te realiseren omdat de vraag er was.
Zodra iedereen persoonlijk aangepakt zou worden voor down of uploaden denk ik dat iedereen terug gaat naar het traagste abbotje omdat sneller simpelweg onzin word.
Het gaat wel over wat meer dan alleen maar muziekwinkels. Die hele sector (muziek, film, televisie) draait om veel meer dan om één verkoopskanaal, de winkels. Het grote verschil is dat er nu op een andere manier geïnvesteerd wordt dan in de vorige jaren. Muziek en alles wat ermee te maken heeft, is enorm gekrompen.

Heeft dus niks te maken met "en denk je serieus...". Ik denk en weet serieus dat veel labels, muzikanten enzovoort gewoon niet kunnen bestaan omdat de hele markt gekrompen is. Hetzelfde geldt voor de filmindustrie. Films, studios enzovoort. Verschraling van het aanbod.

En natuurlijk was het internet zonder een illegale markt nooit geworden wat het nu is. Geen idee of dat een verbetering is, maar ik denk het niet.
Muziek en alles wat ermee te maken heeft, is enorm gekrompen.

En toch zijn er meer zogenaamde muzikanten dan OOIT tevoren.
En daarnaast zijn er veel banen gewonnen met stream diensten en is de game industrie de afgelopen 5 jaar meer dan verdubbeld en rollen daar vele miljarden meer heen.

De entertainment markt is niet gekrompen sterker nog hij is gegroeid.
Hij is alleen ge evolueert en verplaatst naar andere dingen omdat mensen niet langer verplicht zijn om een hele cd te kopen voor 2 goede nummers.
Ze hebben het er zelf naar gemaakt dor keer na keer troep uit te brengen op enkele uitzonderingen na.

Maar er gaat in totaal meer geld naar entertainment dan ooit het komt alleen niet meer bij de paar zelfde rijke stinkerds uit en dat kunnen ze niet hebben natuurlijk.
Producerende bedrijven bieden geen goed alternatief!
Ik zou als consument een film digitaal moeten kunnen bekijken tegen een redelijke vergoeding.

Laat wel wezen: 30 Euro voor een Blu-ray is echt niet van deze tijd en streaming media biedt vaak verouderde media.

Ik heb een abonnement op Videoland, waarbij ik bij sommige films alsnog extra moet betalen, ik heb aan abonnement bij Netflix, waarbij de nieuwste films/series niet te krijgen zijn.

@Providers, producenten: biedt een goed alternatief!

[Reactie gewijzigd door Cell-Pro op 23 oktober 2015 23:18]

Bluray'tje bij bol.com is zo' 10-13 euro. Vaak kan je 3 films voor 25 euro krijgen. Verder is het wel zo chill om een film te kopen, dan waardeer je het ook veel meer (althans zo zie ik dat) :) Less is more (ofzo :P )
Het is wel handig dat je even kunt kijken of de film ook echt goed is. Dan koop ik hem inderdaad gewoon netjes.
Gewoon bang gemaakt door rechtszaken van bedrijven die niet mee met de tijd kunnen.

Dat wordt weer ouderwets de torrent aan slingeren. Jammer, maar helaas.
Ze stoppen niet hoor, ze hebben een ander programma gelanceerd genaamd butter.
Ik wil graag betalen voor een aanbod vergelijkbaar met PopcornTime, maar dat is er simpelweg niet. Ik betaal nu voor 4 losse diensten en heb misschien net de helft van de media die ik graag consumeer tot mijn beschikking. De rest kan ik niet krijgen, want daar zitten geoblokkades op of zijn simpelweg nog niet geïmporteerd.
Je doet met zo'n ongemotiveerde en ongenuanceerde uitspraak de belangrijke rol van popcorntime voor legale diensten (het stimuleren van verbetering van betaalde diensten en het plaveien van de weg voor de toekomst) wel heel veel te kort.

Bovendien stel je jezelf ook bloot aan de kans op kritiek als blijkt dat je uitspraken rechtlijniger zijn dan je gedrag (zag dat laatst nog op een andere site in de commentaren iemand voorbijkomen die ook zonder enige motivatie of nuance tekeer ging tegen anderen maar zelf kennelijk gebruiker was).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 oktober 2015 04:57]

Zo goed vind ik het niet. Het is een grote cartel die, concurrentie wordt kapot gemaakt en een paar mensen/bedrijven worden er rijk van.
Films en series zouden voor iedereen gelijk voor een goede prijs toegankelijk moeten zijn.
Persoonlijk heb ik geen zin om naar een bioscoop te gaan, maar ik vind het wel leuk om met collega's en vrienden over een film te praten die net uit is, maar als ik moet wachten op een dvd of stream release dan loop ik altijd achter de feiten aan.
Moet je wel toegang hebben tot diensten als bv: Netflix - wat ik niet heb, want ik heb Satelliet schotel, en On Demand met schotel is nog steeds een issue met beperkingen.
HBO is ook voorgeschoteld en niet ondemand, onbeperkt kijken naar wat jij wilt zien.
Ook Film1/Film2 is niet een uitkomst....
Tenzij ik iets niet weet, wat je mij zou kunnen vertellen.
Maar helaas, ik heb ook geen Ziggo, dus dat werkt ook niet.
Betalen wil ik wel, maar de mogelijkheden zijn er gewoonweg niet. :( :/
In basis misschien wel, maar als hier veel geld mee te verdienen is moet de industrie zoiets misschien aanbieden.
De dienst stopt niet, dit verandert nooit totdat er goede alternatieven komen en dat is maar goed ook!
Ik wilde van de week even Back to the Future kijken. Netflix aan geslingerd; films niet beschikbaar.

Zelfs oude zooi hebben ze niet. Netflix is echt alleen leuk voor kinderen...

Is het dan echt de bedoeling dat ik de blu-ray versie van een film uit 1985 oid ga aanschaffen voor 19,99? Ik heb niet eens een speler voor zo'n schijf meer....

Update; mijn vrouw roept zojuist dat we in ieder geval deel 1 en 2 ooit op dvd hebben gekocht. Ben ff de zolder op gegaan en en verdomd, ze heeft gelijk. In heb de eerste 2 delen inderdaad op dvd. Meteen een dilemma er bij; ik kan die dingen nergens op afspelen hier in huis, anno 2015.

Mag ik ze nu downloaden? Ik heb immers het origineel? En mag dat dan ook maximaal dvd kwaliteit zijn, of mag ik ook de 720p HD versie downloaden? Schiet mij maar lek....

[Reactie gewijzigd door garp op 24 oktober 2015 00:48]

Tja, ik wil ook wel eens wat. Zoals nu bijvoorbeeld naar het Caribisch gebied. Héérlijk. Maar ja kost wat centjes hè en het lokale reisbureau biedt dat nu niet aan. Moet ik dan maar illegaal meeliften in het laadruim om daar alsnog te komen? Mijn wil is immers wet. Of toch maar kijken welke andere tropische bestemmingen er zijn?

Ik weet het stom voorbeeld :z Maar ik bedoel maar, verwachtingen bijstellen dan? Netflix is net als de bioscoop of de ouderwetse videotheek. Daar kan en kon je ook niet elke film kijken die je wilt, maar ben je afhankelijk van het aanbod op dat moment. Netflix produceert immers ook zelf series en films die je elders nog niet gezien kunt hebben. In die zin is er weinig veranderd door de jaren heen.

Het zou al heel wat zijn als je een wereldwijde licentie kon afnemen als Netflix zijnde. Dan wordt het aanbod in een klap een stuk beter.
Maar ik bedoel maar, verwachtingen bijstellen dan? Netflix is net als de bioscoop of de ouderwetse videotheek. Daar kan en kon je ook niet elke film kijken die je wilt, maar ben je afhankelijk van het aanbod op dat moment.
Weer de fout om er van uit te gaan dat de digitale wereld net zo functioneert als de fysieke wereld. Iedereen snapt waarom bioscopen niet alle films tegelijk kunnen aanbieden, dat is praktisch gezien gewoon niet mogelijk. Iedereen heeft daar vrede mee. Bioscopen en videotheken worden (werden) gezien als partners die je helpen om de content te krijgen die je wil.

In de digitale wereld is het wél mogelijk. Iedereen snapt dat het technisch gezien best kan. In plaats van dat de industrie z'n best doet om zo veel mogelijk mensen de content te laten kopen die ze willen wordt er juist een hoop moeite gedaan om bepaalde content niet toegankelijk te maken. De industrie is niet langer je partner maar juist een partij die je tegenwerkt. Dat heeft de relatie behoorlijk verzuurt en daardoor ontstaat steeds meer het beeld dat de industrie de vijand is inclusief een heuse wapenwedloop met de downloaders.

Simplistische vergelijkingen doen het beeld ontstaan dat de industrie niet snapt wat de klant wil en daar ook geen interesse in lijkt te hebben. "Liever een strenge wet dan een goed product" lijkt het motto te zijn. Als de verkoper niet om de klant geeft, dan zal de klant ook niet om de verkoper geven. "Klant is koning" is een gouden wijsheid die al eeuwenlang bekend is. Je klant niet als een koning behandelen maar als een crimineel is een onhoudbare strategie.
Ik snap jouw punt en ben het er helemaal mee eens. Ik heb nog nooit een film of serie gekocht want ik vond die prijzen echt diefstal. Nu is het anders. Ik steun initiatieven als Netflix omdat ik het de prijs waard vind. Bij Netflix en Spotify voel ik mij weer een beetje koning. Voor echt goede content bestaat nog altijd de bioscoop of een concertbezoek voor een extra donatie en beleving.

Toch blijf ik bij mijn punt dat Netflix niet meer is als een digitale videotheek en je het moet doen met het aanbod die er is. De content is nog steeds eenrichtingsverkeer. Het staat wat mij betreft in verhouding tot de prijs. Netflix is toch van origine een fysieke videotheek? Nu dus nog steeds die partner om jou te helpen de content te krijgen die je wilt. In USA dan. Ik ben dan ook voorstander voor het zoveel mogelijk vervagen van de digitale grenzen. Daar worden we allen beter van. Maar daarmee los je nog niet op dat je de beste content krijgt. Daarom zou ik nog graag een premium optie willen zien zodat de mensen die meer, betere en recentere content willen, een hogere maandprijs betalen. Net als vroeger in de videotheek, toen de nieuwste films ook een hogere huurprijs hadden.

HBO zou ik ook graag willen proberen zodat ik meer content tot mijn beschikking heb. Maar zolang je vastzit aan een provider doe ik dat nog niet en weet ik ook nog niet of ik dat het geld waard vind.
Netflix is toch van origine een fysieke videotheek? Nu dus nog steeds die partner om jou te helpen de content te krijgen die je wilt.
Het verschil is dat ik begrijp dat een fysieke videotheek maar een beperkte ruimte heeft in de winkel en moet kiezen welke films ze wel en niet op voorraad hebben. Dat betekent ook dat er af en toe films zullen moeten verdwijnen om ruimte te maken voor nieuw materiaal. De videotheek kan meer aan mij verdienen met een groter aanbod. Dat is ook in mijn belang want ik wil graag die nieuwe content zien.

Een digitale videotheek heeft die beperking niet. Opslag is zo goedkoop dat het eigenlijk niet nodig is om ooit iets weg te gooien. Als content wel verdwijnt dan is dat niet in mijn belang. De videotheek verdient blijkbaar meer aan mij met een kleiner aanbod. Ik heb er niks aan, het is voor mij alleen maar nadelig.

Ik snap waarom materiaal weer uit Netflix verdwijnt maar uiteindelijk is dat een keuze van de industrie zelf, daar heb ik dus geen sympathie voor.

Ik verwacht overigens niet echt dat alles voor eeuwig beschikbaar blijft, dat is ook weer overdreven. Momenteel verdwijnt er alleen veel te veel en veel te snel.
Daarom zou ik nog graag een premium optie willen zien zodat de mensen die meer, betere en recentere content willen, een hogere maandprijs betalen. Net als vroeger in de videotheek, toen de nieuwste films ook een hogere huurprijs hadden.
Ik heb geen bezwaren tegen prijsdifferentiatie zolang de content maar makkelijk beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 oktober 2015 13:23]

Een digitale videotheek heeft die beperking niet. Opslag is zo goedkoop dat het eigenlijk niet nodig is om ooit iets weg te gooien. Als content wel verdwijnt dan is dat niet in mijn belang. De videotheek verdient blijkbaar meer aan mij met een kleiner aanbod. Ik heb er niks aan, het is voor mij alleen maar nadelig.
Zijn de licentiegelden hier niet de beperkende factor? Ik ben het nog steeds helemaal met je eens hoor, maar als ik het goed begrijp moeten ze het opnemen van een film of serie in het aanbod licenseren?

Begrijp ik het goed dat bij de muziekstreamingdiensten de muziek 'gratis' is opgenomen in het aanbod en er alleen wordt betaald aan de rechthebbenden als er naar wordt geluisterd? En dat Netflix x miljoen $ op voorhand betaald aan de rechthebbenden voor het tijdelijk aanbieden van een film of serie?

In dat geval zou het wenselijk zijn als je ook naar een systeem gaat dat je alleen betaald voor waar je naar kijkt, dus een pay per stream model. En er dus oneindig veel content kan worden aangeboden.

Het is een gedachtenkronkel hoor geen idee of het waar is.

[Reactie gewijzigd door sww89 op 24 oktober 2015 14:03]

Zijn de licentiegelden hier niet de beperkende factor? Ik ben het nog steeds helemaal met je eens hoor, maar als ik het goed begrijp moeten ze het opnemen van een film of serie in het aanbod licenseren?
Dat klopt op zich. Netflix kan zelf niet bepalen wat ze aanbieden maar zijn afhankelijk van wat ze kunnen inkopen. Die beperkingen op wat ze kunnen kopen zijn door de industrie zelf verzonnen. Ze hebben tientallen jaren gelobbied om de wetten in hun eigen voordeel te buigen. Dat die nu als excuus worden gebruikt is dus erg hypocriet. De partij die het beste in staat is om daar iets te veranderen is de industrie zelf.
Dat is alsof de molenaar klaagt dat het brood zo duur is terwijl hij zelf te veel vraagt voor z'n meel.
Toch: de materie is anders. Jij spreekt over een bezoek aan een plek op de wereld. Hoewel je vergelijking redelijk goed is en ik het feitelijk met je eens ben is het toch anders. Dat ligt niet aan ons, denk ik, maar aan de materie. Ergens fysiek heen gaan en een digitale kopie ergens van maken zijn 2 zaken die niet te vergelijken zijn.

[Reactie gewijzigd door garp op 24 oktober 2015 00:46]

Het is net hoe je het zegt natuurlijk, maar in het geval van Netflix moet je ook naar www.netflix.com/backtothefuture.mp4 gaan om te bekijken bij wijze van ;) Welliswaar vanuit je bureaustoel.

Maar ik lees dat je een fysieke digitale kopie gevonden hebt op zolder :) Volgens mij koop je bij een film altijd de licentie en is het geheel nooit jouw eigendom. Dat houdt dan in dat je je aan de licentieregels dient te houden en ik denk niet dat daar in staat dat je dan elders een kopie mag downloaden.

M.a.w. ik koop alsnog dat vliegticket bij KLM naar de Cariben maar dat geeft mij niet het recht in het vliegtuig van Arke te stappen ook al is de bestemming hetzelfde :p
Die vergelijking gaat ook niet echt op. Die vliegmachines vereisen onderhoud, personeel en brandstof. Met andere woorden, op het moment dat jij in het vliegtuig van Arke stapt, maakt Arke de kosten waar jij bij KLM voor hebt betaald.

Bij een streamingdienst is de eigenaar van de server die kosten maakt. Als je een torrent download is er geen partij die kosten maakt (geen extra kosten, de seeders hadden sowiso al een internetverbinding en of er nu data overheen gaat of niet) Met andere woorden, in het vliegtuigverhaal ontvangt de verkeerde partij het geld (KLM had immers nog een stoel vrij die ze aan een andere passagier konden verkopen, en Arke een stoel minder) maar met digitale zaken gaan die dingen niet op.
De vraag van garp was of hij de content die hij zelf al in licentie bezit op DVD, ook elders uit andere bron mag downloaden voor nop in hogere kwaliteit.

Dus ik heb een Economy ticket naar de Cariben bij KLM, maar besluit omdat het mij beter uitkomt met Arke te reizen en dan kies ik zelf lekker een stoel uit. Dan wordt het natuurlijk business class...

Maar inderdaad elke vergelijking gaat mank, net als dat auto's er altijd bij worden gehaald als voorbeeld :p
De vraag van garp was of hij de content die hij zelf al in licentie bezit op DVD, ook elders uit andere bron mag downloaden voor nop in hogere kwaliteit.

Dus ik heb een Economy ticket naar de Cariben bij KLM, maar besluit omdat het mij beter uitkomt met Arke te reizen en dan kies ik zelf lekker een stoel uit. Dan wordt het natuurlijk business class...
Ook dit is weer een kunstmatig probleem dat alleen bestaat omdat de industrie niet verkoopt wat mensen willen kopen. Mensen willen een film kopen en die dan de rest van hun leven blijven zien. Op wat voor media zo'n film staat boeit niemand, dat is maar een middel, het gaat om de film. Dat kan echter niet, je licentie is altijd gekoppeld aan een fysiek medium.
Het is echter geen gewoon fysiek product. Ieder ander fysiek product mag je op iedere manier gebruiken die je wilt. De fabrikant kan geen voorwaardes stellen zoals dat je geen bruin brood in je broodrooster mag stoppen. Als het fysiek mogelijk is dan mag het. Wettelijke beperkingen zijn iets anders, een pistool mag ik van de wet niet zomaar gebruiken maar de fabrikant legt geen kunstmatige beperkingen op en gaat ook niet vragen om een wet die het gebruik van pistolen verbiedt.

Ik snap dat een beperkte licentie (gebonden aan een medium) goedkoper kan zijn dan een onbeperkte licentie (die niet gebonden is aan een medium) maar als consument heb je niks te kiezen. Er is geen manier waarom ik nu een film kan kopen die ik over 30 jaar nog kan kijken op de apparatuur die we dan hebben.

Het is wederom een geval waarin de industrie niet biedt waar de klanten om vragen en vervolgens verbaasd is dat de klanten niet braaf meewerken wanneer er een alternatief ontstaat dat wel biedt wat ze willen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 oktober 2015 14:09]

sw89 heeft het duidelijk over de licentie. Toen ik vroeger eens een DVD kocht kwam die met een licentie. Je kent ze wel die prachtige BREIN reclame, die mij als dief afschildert, en een verwijzing naar hun website geeft voor de gebruiksvoorwaarden. Stel je voor dat iemand de DVD oneigenlijk gebruikt, misschien niet als onderzetter, maar wel als je de film voor anderen gaat vertonen of verhuren want dan moet je meer betalen voor diezelfde DVD! De licentie sprak toen niet over een directe relatie tussen de aangeschafte media drager en het formaat van de media daarop.

Vandaar de terechte vraag. Als er toen geen beperking opgelegd is/was tussen de fysieke media (DVD), de daarop aanwezige content en het formaat van de content daarop, staat het je dan vrij om dezelfde content in elk ander formaat ook legaal in je bezit te mogen hebben?

Ik heb laatst zelf een berg videobanden weg gegooid. Geen speler meer in huis, maar sommige films wilde ik misschien best nog een keer kijken. Had ik de videobanden kunnen bewaren en de content legaal kunnen downloaden?
59 euro heb je bij de MM een BD speler die ook DVD's aan kan.
35 euro een DVD speler.
dat je in 2015 geen enkele vorm van DVD/Blu-Ray speler in je huis hebt is je eigen probleem, schijnbaar ben je niet eens op de hoogte wat je zelf op zolder hebt staan.
Daarbij kost een back to the future op blu-ray geen 20 euro maar 7 euro, overdrijven is ook een vak appart.
Alle door jou genoemde redenen zijn alleen maar smoesjes om je eigen download gedrag goed te praten.
Onzin, ik snap best dat er geen dvd of blueray spelers meer in een huis te vinden zijn. Er zit ook geen optische drive meer in m'n PC.
Jammer dat door dreigen communities omzeep worden geholpen :/
Jammer dat er geen legale oplossingen zijn die voor iedereen voorziet van zijn of haar behoeften in series en films.
Jammer dat er altijd mensen aan willen verdienen.
Jammer dat internet niet meer vrij is van dit soort gezeur.
Jammer.....
Jammer dat er mensen aan willen verdienen? Als jij een bedrijf begint, een media gigant ofzo, dan draait jou bedrijf toch ook om winst? Niks is gratis. Overal wordt op verdient. Zelfs als je zit te bouten en doorspoelt verdient er iemand aan. (Riolering onderhoud, Vitens, etc)
Er kan door sommigen wel wat minder verdiend worden het meeste geld verdwijnt bij een klein aantal mensen in de zak. ik heb het dus niet over de cameraman van 1 of andere serie ofzo.
ze zijn er wel.....maar om echt alle aanbod te krijgen zul je tig abbonnementen afnemen plus een service als unblock us. en tsja, dat is een aanslag op jou portemonnee, maar een kartel van je welste waar niemand iets tegen doet...ipv daarvan helpen ze ze alleen maar meer in het zadel...
Wat valt er tegen te doen .. Dat is het punt. Ze hebben de licenties etc:
Wat we kúnnen doen is het aanbod negeren en met zijn allen naar het gratis aanbod van VODO kijken. Het punt is, er zijn genoeg mensen die wel ingaan op het commerciële aanbod om het in stand te houden.
Als ze nou Netflix fatsoenlijk bruikbaar maken is er geen probleem... Alleen alle content daar is zo oud, je wacht meerdere maanden/jaren op een serie of film. Terwijl er op Popcorn Time en via torrents je de nieuwste films 1080p kan downloaden. Dan is het toch vrij logisch dat er veel mensen Popcorn Time gebruiken. Netflix moet gewoon up to date zijn en dan zal er niks gebeuren, het is ook niet eens zo duur Netflix, maar wat valt er op te kijken? Alleen oude films, Popcorn Time was ook lange tijd bruikbaar en bijna iedereen die ik kende gebruikte het, maar we wisten toch dat het op een gegeven moment zou stoppen. Ik hou het me hele leven al bij Netflix, ook al is het soms zo irritant. :?
Het ligt niet altijd aan Netflix. Meestal (niet altijd) ligt het aan de distributeurs die echt gigantisch veel geld er voor vragen.

Netflix moet je meer als een videotheek voor gloednieuwe series zien. Nirt voor films.
De laatste keer dat ik keek op Netflix, liepen de meeste series een seizoen 1 á 2 achter.
Dus gloednieuw vond ik het niet.

Wellicht dat dit inmiddels is veranderd, maar naar mijn weten is zijn alleen de Netflix exclusive series zoals Dare Devil (enz.) actueel.
Niet alleen kwestie van de bedragen, maar ook van licenties die zijn onderverdeeld onder zowel Netflix als HBO, Film 1, Videoland en de andere 100 aanbieders.
Ergens vind ik dit een goede zaak. Niet omdat het ik de moraal ridder ben m.b.t downloaden of illegaal kijken (ben ik zelf ook schuldig aan) maar omdat onwetende mensen niet door hebben dat ze zelf ook uploaden, en dat kan je zeker aangerekend worden als het tij zich keert zoals onlangs in het nieuws was. En argumenten als 'dat wist ik niet' kom je echt niet mee weg. Je weet dat je films via een 'illegale' bron bekijkt, dus dat er iets niet in de haak is en ben je volledig verantwoordelijk voor de keuzes die je maakt.
Nogmaals, ben geen moraal ridder, maar voor de mensen die onbedoeld zelf uploaden is dit een goede zaak. (Ookal vinden die wel weer een andere methode, maar dat ter zijde)
Ik weet niet eens of iedereen wel door heeft dat ze films uit "illegale bron" bekijken.
Gesprek dat ik ooit hoorde
A: "Ik heb nu netflix"
B: "Is dat niet duur?"
A: "Nee, die andere die gratis is"
Maar als er betaalde varianten zijn, dan vraag je je het toch af waarom dat andere gratis is? Lijkt mij ..
Voor veel consumenten is het heel moeilijk om de verschillen te zien. Hier op Tweakers snappen we het verschil tussen YouTube en Popcorn Time maar op het eerste gezicht doen ze precies hetzelfde: je hebt een grote bibliotheek vol content die je gratis kan afspelen. De techniek die gebruikt wordt is totaal anders om het maar niet te hebben over de organisatie die er achter zit maar als eindgebruiker zie je daar niks van.

YouTube en Popcorn Time zijn zo bekend dat de meeste mensen wel zo'n beetje weten hoe het zit maar er zijn 10.000 andere sites en programma's die precies hetzelfde doen die mensen niet kennen van het journaal. In een ideale wereld zou de consument dan zelf op onderzoek gaan maar dat is niet realistisch.
Bij een tweedehands fiets kun je nog stellen dat iedere Nederlander weet dat een fiets van 10 euro waarschijnlijk gestolen is maar op internet is er zoveel gratis aanbod dat het eigenlijk niks zegt dat iets gratis is.
Die .se is maar een malafide versie, op Android installeerd die apk ook allerlei games mee etc., daar is niet op te vertrouwen.

Dat hele Butter project is nogal onduidelijk, kan me nog niet echt voorstellen wat dat moet inhouden.
Dit lijkt toch een beetje het einde van Popcorn time te zijn, een alternatief kan natuurlijk zo die plaats innemen mits het net zo'n goede dienst is.
gebruik de .se variant al tijden.. nooit problemen of melding van ESET 8 (zowel op PC als op tablet) al download ik nog steeds het meeste via usenet

[Reactie gewijzigd door spartacusNLD op 23 oktober 2015 23:06]

Streamen naar chromecast ging met io versie super, met se versie niet te doen.
malafide ja, en toch verwijst tweakers er heen ook al is het zonder hyperlink.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True