'Netflix probeert omzeilen van regiobeperkingen te voorkomen' - update

Het lijkt er op dat Netflix pogingen doet om gebruikers die proberen toegang te krijgen tot het contentaanbod in andere landen een voet dwars te zetten. Zo zouden inmiddels al verscheidene vpn-diensten worden geblokkeerd.

Volgens TorrentFreak is Netflix al enkele weken bezig om vpn-diensten te blokkeren door hun ip-adressen te filteren. Op deze manier werken de vpn-diensten niet en kunnen gebruikers zich niet voordoen alsof ze uit een ander land komen dan waar ze feitelijk wonen. Ook zou de Android-applicatie voor Netflix gebruikers forceren om Googles dns-servers te gebruiken.

Alhoewel Netflix zelf niets heeft gezegd over de blokkade is het aannemelijk dat de contentaanbieder wil voorkomen dat gebruikers content kijken waar zij geen recht op hebben. Het bedrijf zou klachten hebben gekregen uit de contentindustrie over ongeautoriseerde toegang. Netflix moet voor elk land apart toestemming krijgen om content naar zijn gebruikers te mogen streamen.

Vooralsnog lijkt het om een test te gaan: Netflix zou verschillende mogelijkheden voor blokkades uit willen proberen en richt zich nog niet op alle aanbieders van vpn-diensten. Het is mogelijk dat de blokkades in de nabije toekomst worden uitgebreid.

Update 10:04 uur: Netflix heeft in een reactie aan Engadget aangegeven dat het vpn's niet anders behandelt dan voorheen. Waardoor de gerapporteerde blokkades worden veroorzaakt werd echter niet duidelijk gemaakt.

Reacties (416)

Tja typisch Amerikaans, ze kunnen ook gewoon betalen en de content buiten Amerika beschikbaar maken! Netflix zou in Europa eigenlijk maar 25% van de Amerikaanse prijs mogen kosten want het heeft ook maar maximaal 25% van het aanbod.

edit: voor mij betekend dit netflix opzeggen en weer gaan downloaden, het aanbod hier in Nederland op gebied van Amerikaanse series is gewoon diep triets.

[Reactie gewijzigd door triflip op 4 januari 2015 09:27]

Het is jammer dat ouderwetse filmmaatschappijen op ons open en vrije WereldWijdeWeb, forceren naar regio-onderscheiding. Vanwege antieke verdienmodellen.

Ik had een klein beetje de hoop,
Dat netflix, niet zou beginnen met het doorvoeren van juridische beperkingen. Dat je bij netflix kan zien wat je wilt zien, ongeacht wie je bent of waar je bent.

Maar het is jammer dat de content industrie ook deze nieuwe innoverende speler, die relatief veel van zijn geld geeft aan acteurs, scriptschrijvers en regisseurs in plaats van juristen en lobbyisten nu ook 'in het gareel' krijgt.

Ik snap dat de afspraken, die contentboeren maken, zorgen voor hun eigen winstmaximalisatie, maar voor de consument is het weer een beperking om vrij, en voor een eerlijke prijs te genieten van films en series.

Ik zie hier niet Netflix als agressor, maar juist de filmmaatschappijen. Netflix, en vooral wij als gebruikers zijn slachtoffer van weer een inperking, opgelegd door de filmindustrie om hun oude verdienmodel te handhaven. Dus ik zeg m'n Netflix niet op. Bij Netflix gaat in mijn optiek namenlijk wel een groot gedeelte van het geld naar:

• Acteurs
• Scriptschrijvers
• Regisseurs
• Camera-mensen

In plaats van dat het geld gaat naar juridische agressie gaat in de vorm vuil lobbyisme dat komt met wetsvoorstellen om het internet kapot te maken, zoals de SOPA-Pipa. Of gaat naar dure advocaten die concurrenten dwingen te handelen naar hun verdienmodel, of die dns'providers en ISP'ers dwingen de fundamenten van het internet aan te tasten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 4 januari 2015 09:36]

dus jij vind dat de filmmaatschappijen de agressor zijn? Volgens mij willen ze gewoon hun materiaal beschermen en geld verdienen zoals het hoort.
De acteurs en de rits mensen die je noemt, krijgen gewoon betaald door de filmmaatschappijen, dus begrijp het probleem niet.

Wanneer mensen nu eens meer geduld zouden hebben en minder illegaal aan materiaal zou komen, zouden we allang meer content hebben.
Maar ze worden door die mensen juist gedwongen om extreme maatregelen te nemen.

Netflix mag niet meer aanbieden in Nederland, zolang de rechten niet zijn veilg gesteld.
Wanneer ze USA niet blokkeren voor ons, zullen filmmaatschappijen de rechten intrekken.
Dit is aan mensen te danken die torrents gebruiken om materiaal te downloaden en illegaal streamen.

Jullie mogen graag alles omdraaien, maar zo werkt het niet
De agressor is de piraat, niet het bedrijf of de mensen die het recht bezitten op het materiaal

Ja film maatschappijen zijn de agressor. Dit gevecht is Netflix al een aantal jaar aan het voeren.

Ze hebben een jaar of 2-3 geleden de filmmaatschappijen rustig kunnen houden omdat ze het gooiden op "Onze uitgestuurde soldaten moeten wel onze TV kunnen blijven kijken" en daarom hoefde Netflix niets te doen aan de VPNs en omzeilingen van de regio's.

Maar blijkbaar heben ze nu dat gevecht verloren en als ik straks niet meer via Hola oid bij Netflix US, CA, UK of BE kan komen, dan komt voor mij de twijfel of ik de boel ga opzeggen of niet, want Netflix NL is voor mij te karig. En als ik weer 3/4 of meer moet gaan downloaden, terwijl ik nu nauwelijks nog download, omdat dezelfde maatschappijen mij als derde rangs wereld burger beschouwen omdat ik toevallig in NL woon. Dan stik er maar in.

Ik was een diehard downloader, alles wat los en vast zit. Ja als het goed genoeg was, kocht ik de meuk wel of zocht ik de legale weg wel. Maar ik ben geen multimiljonair, dus momenteel is entertainment onbetaalbaar als je het via de legale wegen allemaal probeert te doen.
Netflix heeft voor mij nu al enige tijd als mooie gulden midden weg gewerkt omdat ik zonder al te veel moeite wel bij alle content van Netflix kon komen. Netflix discrimineerde niet omdat ik Nederlander ben.

Ik ben er in ieder geval zat van behandeld te worden als 3de wereld bewoner in een globale wereld. Mag straks dus op facebook alles gaan unliken en unfollowen omdat ik geen zin heb dood gespoilert te worden met (bv) de nieuwe GoT aflevering. Dat ik Tweakers mag gaan ontwijken want ook hier zal gespoilert worden, en imgur, skoften, 4chan, fok en vrijwel elke andere website waar ik kom.
Voordat ik eens de mogelijkheid krijg op mijn PC die aflevering legaal af te kunnen spelen en niet tig verschillende diensten overal maar moet afnemen, zijn we al maanden zo niet jaren verder.
20 jaar terug kocht je kabel en kon je TV kijken, niet boeiend wie je die kabel gaf, ze gaven je allemaal vrijwel hetzelfde kijkvoer materiaal. Waarom is dat nu anders? Werkte dat systeem niet?

[Reactie gewijzigd door batjes op 5 januari 2015 22:32]

Je had het niet mooier kunnen verwoorden, nul07.

De regiobeperkingen zijn voor mij het meest asociale wat er is in de entertainmentwereld. Ik begrijp niet waarom ik geen DVDtje of Bluray in de VS zou mogen kopen als ik daar op vakantie ben, om het dan in NL af te spelen. Je wordt gewoonweg verplicht om alles in het land te kopen waar je woont, maar dat betekent ook dat als je in Spanje woont, dat je dan nergens iets met NL ondertiteling kunt krijgen. Die ondertitelingsfiles zijn misschien maar 50 KB per taal, dus waarom zetten ze niet gewoon alle beschikbare ondertitelingen op DVD/Bluray?

Maar ja, het is niet alleen offline-media die je beperkt... Online gebeurt het veel erger: Waarom kan ik me vanuit Spanje niet abonneren op de Nederlandse aanbod? Binnen Europa is er zogenaamd vrij verkeer van goederen en diensten, maar dat geldt niet voor entertainment. Ik word zelfs bij Spotify en Apple verplicht om een NL creditcard te hebben, terwijl de EU met IBAN juist de weg vrijmaakt om je NL rekening te sluiten en over te stappen op een rekening in bijv. Luxemburg of Litouwen.

Ik denk eigenlijk dat de EU hier zich in moet mengen en bedrijven moet verplichten om content Europees beschikbaar te maken. Ik moet gewoon toegang krijgen met een Spaans Apple Store account bij de Nederlandse apps, en met mijn UK creditcard de mogelijkheid krijgen om te betalen. Daarnaast moet ik gewoon toegang krijgen (binnen Europa) tot de NL livestreams van het WK of Olympische Spelen. We zouden geen beperkingen binnen Europa moeten hebben.

Waarom uberhaupt regio verschillen tussen bijvoorbeeld de EU en de VS?

Het is heel simpel: zolang illegale content beter is dan legale content zullen mensen illegaal blijven gebruiken. Zolang er dus regioverschillen zijn zullen mensen dan dus ook illegaal blijven downloaden...

Marktwerking... Op dit moment is illegale content EN goedkoper (gratis) EN beter.

Oh god ja.
Probeer in Duitsland maar eens op een legale manier een Amerikaanse serie in het Engels te zien.

Walking dead met een Duitse dub

terwijl de EU met IBAN juist de weg vrijmaakt om je NL rekening te sluiten en over te stappen op een rekening in bijv. Luxemburg of Litouwen.

Eerder dat je gemakkelijker kunt betalen aan iemand in het buitenland dan dat je een buitenlandse rekening kunt gebruiken. Betalen bij een betaalautomaat werkt met mijn Nederlandse pas in Duitsland (Nederlandse banken zijn flink goedkoper en handiger dan Duitse banken) nog lang niet overal vlekkeloos. Systemen als Maestro zijn belangrijker dan een universele manier om je bankrekeningnummer op te schrijven.

Daarnaast moet ik gewoon toegang krijgen (binnen Europa) tot de NL livestreams van het WK of Olympische Spelen. We zouden geen beperkingen binnen Europa moeten hebben.

Je moet natuurlijk niets en je mag van alles. Als er lokaal aanbod is waarom zou je dan nog van ver weg willen gebruiken?

Ik denk eigenlijk dat de EU hier zich in moet mengen en bedrijven moet verplichten om content Europees beschikbaar te maken.

Ik denk dat zoiets flink prijsopdrijvend zou werken en dat de EU zich maar eventjes niet aan dit "klein bier" moet wagen en zich op grotere dingen moet blijven richten, zoals het vlekkeloos werken van het pan Europese betalingsverkeer, onzinnige roamingkosten, het wegnemen grote verschillen in regelgeving. Bovendien heeft de EU natuurlijk alleen wat te zeggen over EU content. Ze kunnen Apple, Netflix etc wel verplichten Griekse content in de Nederlandse store/streamingportal te zetten maar niet dat ze alle Amerikaanse content ook in heel Europa aanbieden.

Ik snap je punt niet: als je legaal films en series kijkt (dan wel via Netflix, dan wel via legaal gekochte DVD's, bioscopen, etc), dan sponsor je gewoon direct de Amerikaanse en Europese copyright/entertainment lobby. Een deel van de prijs die je betaald gaat dus naar partijen als MPAA, Brein, etc. Sterker nog: de enige reden dat die (enge) anti-democratische lobby-partijen bestaan, is omdat mensen zoals jij en ik legaal naar de film gaan en de entertainment industrie er voor kiest om met een deel van die inkomsten dat soort partijen te financieren.

Die partijen zorgen er weer voor dat er gelobbied wordt voor het doorvoeren van anti-democratische + anti-privacy wetten (SOPA/PIPA en de huidige geheime onderhandelingen waar we de naam niet van mogen weten) in de gehele westerse wereld van de VS t/m Nederland t/m Zuid Korea.

Netflix kan als bedrijf nog zulke leuke bedoelingen hebben, feit blijft dat als jij voor Netflix betaald je gewoon financieel bijdraagt aan de destructie van je eigen democratie.

Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar leven in een democratie (ipv een oliarchie of iets in die richting). Politiek gezien vind ik het persoonlijk dan ook onverantwoordelijk om nog lid te zijn van Netflix of op welke andere manier ook legale content uit met name de VS aan te schaffen. Hoe leuk ik films en series ook vind. En hoe jammer het ook is voor de acteurs en andere producenten die gewoon eerlijk werk doen. Zo lang het verdien model van de (Amerikaanse) entertainment industrie ervoor zorgt dat onze eigen wetten minder democratisch worden, betaal ik uit princiepe zo min mogelijk voor legale content. Simpel.

Ik zie de Amerikaanse entertainment industrie dan ook niet als zomaar een groep bedrijven waar ik leuke producten kan kopen. Ik zie het tevens als een keiharde wereldwijde politieke (lobby) macht die zeer langdurig zeer negatief invloed uitoefent op onder andere Nederlandse en EU politiek. Het is de actieve vijand van democratische begrippen als privacy, vrijheid van informatie/mening en zelfs het basis mensenrecht cautie (via de invoering van het ontsleutelplicht in Nederland). Invloed waar ik het totaal niet mee eens ben en dus ook niet aan bij ga dragen...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 januari 2015 21:00]

Er is dan ook maar één manier om dit tegen te gaan.: Niets meer kopen van die aanbieders, ongeacht via welk kanaal dan ook. En dat betekent dus ook: niet downloaden.

Er is dan ook maar één manier om dit tegen te gaan.: Niets meer kopen van die aanbieders, ongeacht via welk kanaal dan ook. En dat betekent dus ook: niet downloaden.

En hoe zie je dat in de praktijk voor je? Want dan zou je ook de radio en TV de hele dag uit moeten zetten (want, reclame-inkomsten), geen krant of boek meer moeten lezen, en geen internet meer moeten browsen, want daar komen allemaal advertentie-inkomsten vanaf.

Dat hou je niet langer dan een week vol voordat je je compleet de pleuris verveelt.

Sorry, maar als je geen week zonder tv / internet kan......

Misshien eens wat vaker naar buiten gaan?

Kan jij wel een week zonder tv / internet ?

[Reactie gewijzigd door Rockvee2 op 4 januari 2015 15:00]

Je mag best wel selectief zijn in welke aanbieder je niet gebruikt.
Zo zie ik bijvoorbeeld niet wat de filmindustrie met boeken lezen te maken heeft...

Er bestaan dus al jaren zaken als boeken, (gezelschaps)spellen, vrienden, sporten en kroegen.

Wat een kulargument!

En hoe zie je dat in de praktijk voor je? Want dan zou je ook de radio en TV de hele dag uit moeten zetten (want, reclame-inkomsten), geen krant of boek meer moeten lezen, en geen internet meer moeten browsen, want daar komen allemaal advertentie-inkomsten vanaf.

Dat hou je niet langer dan een week vol voordat je je compleet de pleuris verveelt.

In mijn post had ik het specifiek over de film- en muziekindustrieën, niet over de andere media-varianten. Met welk kanaalen ook bedoelde ik: bioscoopbezoek, fysieke media (blue-ray, dvd, cd, ..), streaming, legale download (itunes e.d.) én illegale download (laatste inclusief, zowel vanwege het klagen van genoemde industrie hierover als vanwege mogelijk overgaan op het vervolgen van downloaders, wat in USA en Duitsland en Frankrijk al gebeurt).

Over de bedragen die radio en TV aan deze industieën betalen hebben we geen zeggenschap en slechts heel indirect invloed. al zullen afnemende kijk- en luistercijfers ook invloed hebben. Nu kijken mijn vrouw en ik weinig TV meer, je wordt onderhand gestoord van de vele reclame. Wat we nog kijken is voornamelijk nog Vara Kassa!, Tros Radar, Spoorloos, Nieuws (niets dan ellende, wordt je alleen maar depressief van) en heel af en toe Rail Away of een film (meestal RTL7) maar dat is gemiddeld maar iets van 1x per maand. Wel kijken de kinderen nog kinderprogramma's (de oudste Nickelodeon, de jongste af en toe NPO3, maar vnl Zandkasteel). Voor ons allen is er echter een trend richting Youtube maar ook daar neemt de reclame toe tot storende kwantiteit.

Kranten lees ik zelden nog (voor mij is teletekst eigenlijk al genoeg), de rest van het gezin nooit. Boeken bevatten geen advertenties en mits originele NL-titels gaan regiobeperkingen niet op, al is het digitaal wel schokkend, en voor mij een reden om tot nog toe geen Kindle te kopen, maar ook boeken lezen we zelden meer.

En desondankts verveelt geen van ons zich.
Games is een ander verhaal, de oudste speelt die, en ik speel incidenteel mee. Verder wordt er hier regelmatig gezongen wordt er veel gelezen op bepaalde internetsites en de meeste daarvan bevatten zelfs geen reclame.

Ehhmmm.... Leuk dat je de 'destructie' van de democratie er bij haalt. Echter, een stichting BREIN, of een MPAA etc., hebben geen invloed op onze democratie: Wij kiezen nog steeds onze eigen volksvertegenwoordiging, en daar kan een BREIN of MPAA niks aan doen.

Als je bedoelt: 'destructie van onze vrijheid en/of rechtsstaat' kan ik het dan wel weer met je eens zijn.

Zo lang het verdien model van de (Amerikaanse) entertainment industrie ervoor zorgt dat onze eigen wetten minder democratisch worden, betaal ik uit principe zo min mogelijk voor legale content. Simpel.

Dat is dan maar half gemeend, een beetje als een hongerstaking voor het terrein van een bedrijf, en dan lekker eventjes snel kippenboutjes staan te verorberen. Ofwel doe je het, ofwel doe je het niet. Ikzelf verkoop mijn principes voor mijn mentaal welzijn, want zonder entertainment spring ik van een brug.

Het is niet alleen met series en films, maar ook muziek.
Ik koop wel eens high resolution audio op hdtracks.com, en sommige albums zijn dan niet hier te koop omdat de uitgever heeft besloten dat het album niet verkocht mag worden in deze regio. Of zelfs land.

Het zelfde album op CD of vinyl is wel gewoon verkrijgbaar in Nederland.

Het is niet alleen met series en films, maar ook muziek.
Ik koop wel eens high resolution audio op hdtracks.com, en sommige albums zijn dan niet hier te koop omdat de uitgever heeft besloten dat het album niet verkocht mag worden in deze regio. Of zelfs land.

Het zelfde album op CD of vinyl is wel gewoon verkrijgbaar in Nederland.

Sterker nog, je kan fysieke media altijd probleemloos de grens over importeren, er is geen douane die het in beslag neemt. Waarom is dat dan bij digitale distributie wel zo?

Gelijke monniken, gelijke kappen. Als ze piraterij van digitale media hetzelfde willen behandelen als diefstal van fysieke media, dan moeten ze de verkoopkanalen ook als gelijkwaardig behandelen. Je kan niet lukraak met twee maten gaan meten.

Herinner je je de regio codering op DVD's nog? Het over de grens meenemen heeft de industrie ook proberen te voorkomen.

Werkte alleen voor geen meter, maar ja.

Regiocodes zitten nog steeds in DVD drives die je voor de computer kan kopen.

koop je 2 DVD drives voor een tientje heb je er 1.
Zet je de ene op EU Regio 2 toch?
De ander zet je op regio 1 USA.

Zo moeilijk is dat niet. gezien je de regio code van PC dvd apparatuur kan aanpassen gelimiteerd op 4 keer dacht ik.

koop je 2 DVD drives voor een tientje heb je er 1.
Zet je de ene op EU Regio 2 toch?
De ander zet je op regio 1 USA.

Zo moeilijk is dat niet. gezien je de regio code van PC dvd apparatuur kan aanpassen gelimiteerd op 4 keer dacht ik.

Dat niet alleen, er is ook geen wet die je verbiedt om buitenlandse spelers te importeren. Aan zo'n regiocodering heb je weinig als je geen exportbeperkingen oplegt aan de afspeelapparatuur.

Dat hoeft toch helemaal niet? Het enige wat die regiocodes moeten voorkomen is dat er handel ontstaat in goedkopere schijfjes uit een andere regio. Als de grote massa het te lastig vindt om meerdere spelers te kopen of regiovrij trucs uit te zoeken is de markt voor import handelaars weg.

Dat er een handjevol mensen zijn die echt dat schijfje uit een andere regio willen kunnen spelen is totaal niet interessant.

Dat hoeft toch helemaal niet? Het enige wat die regiocodes moeten voorkomen is dat er handel ontstaat in goedkopere schijfjes uit een andere regio. Als de grote massa het te lastig vindt om meerdere spelers te kopen of regiovrij trucs uit te zoeken is de markt voor import handelaars weg.

Het verschil is wel dat een regiocode omzeilen nog altijd een kopieerbeveiliging is (en dus 'onwettig' op grond van de DMCA), terwijl een speler uit een ander land kopen dat niet is. Dat is volkomen legaal.

Dat het misschien onhandig is is een ander verhaal, maar dat is een groot verschil met piraterij. Want in de Amerikaanse wet is het regiovrij maken van een DVD-speler bijvoorbeeld net zo goed piraterij als die DVD downloaden.

LoL.. Je koopt in NL een DVD speler, Via windows Media Player kan je de regio aanpassen per DVD speler.. max 4 keer.. Apple DVD players hebben hetzelfde.. Ik kocht mijn Macbook in de US.. in Nederland deed ik er een NL DVD in en hoppa de speler was regio 2 Ik deed er een US DVD in en de mac geeft aan dat hij het niet kan afspelen je kan dan de regio aanpassen maar ook gelimiteerd naar 4x

Je doet niet ligaal en je koopt gewoon een NEC of een ASUS dvd speler bij de Media markt.

Dat is ook een optie maar ik ben maar weer eens opzoek gegaan naar regiovrije firmware net als vroeger (8 jaar geleden ofzo)

Te moeilijk.

Firmware flashen zodat die aangeeft dat de aangeboden DVD altijd de regio is van de DVD-speler

dat was helemaal top ja, alle dure sony / philips / A+ merken konden niet met andere regio's overweg. Terwijl elke blokker speler vrolijk alles afspeelde

Nintendo doet dit nog steeds maar ze zijn de laatsten die dit nog volhouden.

Dat van het importen vergat ik nog te zeggen.
Het zit zo krom in elkaar allemaal.

je kan fysieke media altijd probleemloos de grens over importeren,

Probeer eens een Amerikaanse of Japanse versie van een spel weer te geven op een Europese Wii U of 3DS. Nintendo gebruikt nog steeds regio codering hoor, hetzelfde geldt voor DVD's en Blu-rays van films en TV series. Nederlandse elektronica werkt ook niet zonder adapter op een Brits of Amerikaans stopcontact.

Of muziek in series en films. Dat ligt qua rechten ook vaak erg verschillend per land

Maar het is jammer dat de content industrie ook deze nieuwe innoverende speler, die relatief veel van zijn geld geeft aan acteurs, scriptschrijvers en regisseurs in plaats van juristen en lobbyisten nu ook 'in het gareel' krijgt.

Het is vreemd dat Netflix de reputatie van kleine speler heeft die tegen de gevestigde belangen ingaat heeft, terwijl het exact 100% het omgekeerd eis.

Netflix een groot 'lawered up' miljardenbedrijf met grote lobby-afdelingen dat onderdeel is van de gevestigde orde. Het leeft bij de gratie van de beperkingen zoals de filmindustrie heeft. Netflix koopt exclusiviteit in van series zodat concurenten ze niet kunnen afspelen. Talloze mensen hebben een Netfix abbonement (mede) expliciet omdat serie X, Y en Z enkel daar te zien zijn.

Plus regiobeperkingen. Waarom een duur NL abbonement nemen als je ook de UK of US abbonementen kunt hebben. Juist ja ...

Netflix is onderdeel van de gevestigde media orde.

Netflix is niet degene die ons consumenten beperkt met regio beperkingen.
Netflix laat duidelijk zien dat wat ze zelf produceren, gewoon direct wereldwijd bechikbaar is. Marco Polo was hier gewoon dezelfde dag te kijken als in de VS.
Amerikaanse/Canadese/Britse only meuk staat overduidelijk gewoon ook op de Netflix servers die hier in NL staan. Het word niet vanuit de VS/CA/UK hierheen gestreamed als ik Netflix NL omzeil naar Netflix US/CA/UK. Maar mag ik niet kijken want ik ben geen amerikaan, canadees of brit.

Netflix lobbied inderdaad, omdat ze door film, serie en providers links en rechts aangevallen worden. Wat zou jij doen? Ik volg Netflix al enige jaren, en heb tot nu toe redelijk goed respect voor Netflix, vooral over hoe ze met hun klanten om gaan. Netflix voert al vaker meerdere gevechten tegelijk die voor mij als Netflix klant juist uitermate positief zijn. Als ik Amerikaan zou zijn, dan nog meer want daar heb je ook de internet providers die een tumor op de samenleving zijn die Netflix heeft proberen weg te snijden (bandwidth limieten en de kansloze internet 'vrijheid' discussies die daar nu gaande zijn)

En hoe Netflix omgaat met produceren. Natuurlijk wilt Netflix winst maken en geld verdienen, maar dit lijken ze niet te doen over de ruggen van hun klanten en personeel (waaronder ook de producenten) maar vaak over de ruggen van de huidige entertainment maatschappijen.

Laat Netflix maar Ze voeren een strijd waar wij als volk te lui voor zijn. En de mensen achter Netflix lijken goede en respectvolle standpunten te hebben waar ze zich voor inzetten. Ze maken hun producties en waar ze kunnen mag iedereen het bekijken. Grenzen doen ze niet moeilijk over, dat ik 'restricties' omzeil, zal Netflix aan hun reet roesten.

[Reactie gewijzigd door batjes op 5 januari 2015 22:44]

Netflix is niet degene die ons consumenten beperkt met regio beperkingen.

Dat is wat jij en diverse andere wanhopig probeert te geloven inderdaad. netflix heeft in Nederland de repupatie van kleine speler terwijl het een gewoon multinational is van de gevestigde orde die hele dikke vriendjes met de media bedrijven is. (ISP's is een ander verhaal.)

In realiteit is Netflix en HBO direct gebaad bij het huidige status-quo model. Ook zij betalen grof geld voor exclusieve series, die concurenten dan niet mogen zien. Zoals ik elders schreef gaan veel mensen niet langer $240 dollar betalen voor een HBO USA abbonement als je voor $60 alleen die series die je wilt kunt zien (Game of Trones). Idem met de exclusieve Netflix series.

En ook zij willen regio locks zodat klanten in land A niet de abbonementsstructuur in land B kunnen gebruiken. Het is niet de bedoeling van Nederlandse klanten een USA abbonement kunnen nemen. Dan krijgt men én mot met de BUMRA, én de NLse fiscus én de lokale NLse afdeling die niet wil concurerent met de USA afdeling.

Tsja ergens snap ik wel dat Netflix mee gaat hierin. Als die filmmaatschapijen niet willen meedoen aan Netflix dan heeft Netflix geen content om te laten zien. Geen content = Geen Netflix.

Ik snap de juridische druk vanuit de contentboeren.
Maar die is niet passend bij deze tijd, niet eerlijk, en in nadeel van de consument.

Netflix betaald namenlijk een eerlijke prijs voor veel content. Danzij netflix zie je ook een gigantische groei van 'nieuwe' series als nooit te voren. De distributiekosten zijn eerlijk en laag, waardoor juist er meer pluriformiteit plaats kan vinden in het aanbod.

Deze juridische agressie van de content aanbieders houdt alleen de dure oude distributie-systemen in stand, die de pluriformiteit van aanbod, of het aantal acteurs dat een baan heeft niet positief beïnvloed. Daarmee lijkt mij het naast voor Netflix gebruikers ook maatschappelijk onwenselijk. Enige extra banen die de oude distributie-systemen wel opleveren zitten in de miljoenen die voor die systemen vaan naar agressief lobbisme en agressieve juristen. Daar betaal ik liever niet voor.

Ach, nog een paar jaar en bijna alle goede series worden gewoon onder Netflix geproduceerd.

Als deze redenering zou kloppen zou dat al gelden voor hbo en dat is nu niet aan de orde hoewel ze veel kwaliteitspul maken

2-3 jaar geleden in 2012, aantal Netflix producties 5.
Afgelopen jaar: 27

Ik vind het dan weer moeilijk dat Netflix mij hetzelfde bedrag aanrekent als een andere regio die 4 keer meer content krijgt. De druk van de content kijker is ook hoog als je het mij vraagt.

Ik heb meer het idee dat het bedrag wat je betaald is gebaseerd op wat een gemiddelde kijker kijkt per maand. Dan maakt de hoeveelheid content niet meer uit, want kijk je veel heb je veel meer waar voor je geld dan wanneer je weinig kijkt.

Het zal zeer waarschijnlijk zo in elkaar zitten. Maar hoeveel er wordt gekeken is direct gerelateerd aan de beschikbare films (en zelfs het al dan niet slagen van een dienst).

Juist bij een AYE model, moet er wel genoeg keuze zijn; anders haal je het als consument "er niet uit".

Nee, maar als op een gegeven moment iedereen tegen de film industrie zegt hou het maar dan zullen ze toch een keer moeten. Beetje kip-ei situatie. Als je gewoon niet meer gaat kijken of een abbo neemt op een bepaalde dienst doordat je gewoon alleen mag zien wat hun betalen nar kun jij natuurlijk ook de voet dwars zetten.
Als dat maar genoeg mensen doen dan kun je een vuist maken , helaas lukt het nooit op alle neuzen dezelfde kant op te krijgen ergo...

Ik had een klein beetje de hoop,
Dat netflix, niet zou beginnen met het doorvoeren van juridische beperkingen. Dat je bij netflix kan zien wat je wilt zien, ongeacht wie je bent of waar je bent.

Terwijl je dit van te voren had kunnen zien aankomen. Aanbod van Netflix USA was namelijk bekend toen Netflix naar NL (en later naar BE) kwam. Dus deze reactie vind ik wat vreemd. Zoals wij denken dat alle content vrij moet zijn, zo denken zij daar anders over ivm licentiegelden en contracten. En waarom zouden ze? Met dit model wordt nog veel te goed verdiend. Ouderwets of niet. Het is het geld dat spreekt en een groen getal aan het eind van de rekening moet zijn. Daar zijn het immers bedrijven en geen liefdadigheidsinstellingen voor.

Ja, maar ik had wel gehoopt dat het snel meer zou worden, en dat valt tegen. Als ik niet meer in staat ben om bij de Amerikaanse content te komen, dan heeft Netflix geen waarde meer. Ik heb Breaking Bad inmiddels gezien.

Ja, maar ik had wel gehoopt dat het snel meer zou worden, en dat valt tegen.

Netflix' eigen series komen vrij snel beschikbaar. Zo is onlangs bijvoorbeeld Marco Polo toegevoegd, wat zover ik kan zien, direct een succes was. Deze serie is ook gewoon hier beschikbaar, was volgens mij globaal tegelijk vrijgekomen.

Als ik niet meer in staat ben om bij de Amerikaanse content te komen, dan heeft Netflix geen waarde meer. Ik heb Breaking Bad inmiddels gezien.

An sich heb ik daar geen problemen mee, zoals je merkt in mijn reacties. Netflix is (tov andere diensten) goedkoop, als je kijkt naar wat je ervoor (ook met wat Netflix hier in NL beschikbaar stelt) terugkrijgt.

Bovendien breek je met de algemene voorwaarden als je content via een ander land bekijken wilt, omdat daar andere series wel beschikbaar zijn. Netflix staat dan ook gewoon in zijn recht (los van de licentiegelden en contracten) om de toegang via bijvoorbeeld VPN een halt toe te roepen.

Niet leuk voor de Netflix gebruikers hier, maar schijnbaar wordt er dusdanig misbruik van gemaakt, dat we het over onszelf afroepen om maatregelen te nemen. Aangezien Netflix een bedrijf is, mag het ook zijn inkomsten beschermen.

Ook ik ben overigens geen heilig boontje, maar Netflix kijk ik gewoon zonder VPN of wat voor diensten dan ook. Als er bepaalde content niet beschikbaar is in Netflix hier, dan download ik de serie liever, dan dat ik steeds met VPN moet gaan zitten werken. Ook dan kan ik die Amerikaanse serie kijken wanneer ik dat wil, zonder dat het me (extra) geld kost (VPN diensten zijn over het algemeen ook niet gratis).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 januari 2015 13:20]

"Niet leuk voor de Netflix gebruikers hier, maar schijnbaar wordt er dusdanig misbruik van gemaakt, dat we het over onszelf afroepen om maatregelen te nemen. Aangezien Netflix een bedrijf is, mag het ook zijn inkomsten beschermen."

Als er dusdanig veel "misbruik" van gemaakt wordt betekent het dat het aanbod niet overeen komt met de verwachtingen van de gebruikers.

Om hun inkomsten te beschermen moeten ze hun product aanpassen naar iets wat mensen willen heben, voor dat ze overstappen op wat anders.

Als er dusdanig veel "misbruik" van gemaakt wordt betekent het dat het aanbod niet overeen komt met de verwachtingen van de gebruikers.

Om hun inkomsten te beschermen moeten ze hun product aanpassen naar iets wat mensen willen heben, voor dat ze overstappen op wat anders.

Sorry, maar de gemiddelde TV / PC gebruiker weet niet eens wat een VPN of proxy is. Je kan dus nooit zeggen van mensen die dat wél weten dat de verwachtingen van (gemiddelde) Netflix klanten niet overeenkomen met het aanbod wat Netflix heeft.

Mensen die via een VPN of proxy naar Netflix gaan, weten dondersgoed waar ze mee bezig zijn en wat ze doen.

Nu onbeperkt eten voor 7 euro!
Het menu bestaat uit: rijst, nog meer rijst en wat piepers..
Prima voor de liefhebbers van rijst, aardappelen en uitgehongerde afrikanen..
@CptChaos
Ook al zijn het er, naar jou mening, maar een paar die het doen dan zit je toch gewoon weer in dezelfde oude situatie..
Netflix gereduceerd tot een bol.com waar je anders je DVD zou aanschaffen of gewoon weer terug naar downloaden.

Ooit wel eens iemand tegen gekomen die begrip heeft voor politie die onnodig staat te flitsen om de kas te spekken?
Niemand zit te wachten op onnodige beperkingen/regelgeving..
Al helemaal niet als het doel is om er nog meer geld aan te verdienen.

Ooit wel eens iemand tegen gekomen die begrip heeft voor politie die onnodig staat te flitsen om de kas te spekken?

Als je dan niet te hard rijdt, hoef je ook geen angst te hebben voor een sanctie
* FreshMaker rijdt ook wel eens te snel, maar de 'nutteloze' flitsplekken zijn vaak bekend, dus kan je je erop instellen

Ooit wel eens iemand tegen gekomen die begrip heeft voor politie die onnodig staat te flitsen om de kas te spekken?
Niemand zit te wachten op onnodige beperkingen/regelgeving..
Al helemaal niet als het doel is om er nog meer geld aan te verdienen.

Netflix biedt content aan op basis van contracten. Daar stelt de derde partij voorwaarden aan. Ik denk niet dat Netflix intenties zijn om haar klanten dwars te zitten, maar doet dit dus, om zélf juridische zaken te voorkomen en dus niet via de rechter kapot gemaakt wordt door de rechtzaken.

Het is daarom ook best te begrijpen, dat Netflix zich daarvoor verder wil beschermen, om als bedrijf in leven te blijven en verder te kunnen groeien, zodat er meer content beschikbaar kan komen.

Zet jezelf eens in de schoenen van Netflix of zo'n derde partij, dan wil jij toch ook dat jouw content zoveel mogelijk verkocht wordt, of vind je het dan goed, dat iemand 1 keer betaald en de hele wereld er onbeperkt van kan genieten?

Op een dergelijke manier kan niemand leven, want dan maak je verlies en kost het je dus uiteindelijk meer dan dat het je opleverd. Ik denk niet dat je daar op zit te wachten (of je moet een onbeperkte geldboom hebben of zo) en bedrijven dus al helemaal niet. (Even los gezien van media-uitgevers en -bedrijven en hun ("ouderwetse") verdienmodellen)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 januari 2015 18:11]

Ik begrijp het euvel, maar dat betekend niet, dat omdat 'wij' minder dan een ander krijgen, dat we het dan maar op een ander wijze wel mogen krijgen.

In Amerika zijn producten ook goedkoper als hier, toch importeren we niet massaal van daar uit (mede vanwege het risico bij de douane), terwijl ook daar het $-symbool is verruild voor het €-symbool.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 5 januari 2015 13:18]

[...]
Sorry, maar de gemiddelde TV / PC gebruiker weet niet eens wat een VPN of proxy is. Je kan dus nooit zeggen van mensen die dat wél weten dat de verwachtingen van (gemiddelde) Netflix klanten niet overeenkomen met het aanbod wat Netflix heeft.

Mensen die via een VPN of proxy naar Netflix gaan, weten dondersgoed waar ze mee bezig zijn en wat ze doen.

The anarchist zegt niet dat die vpn gebruikers niet weten dat ze misbruik maken, maar dat ze vinden dat ze worden misbruikt door het matige aanbod in vergelijking met amerika, terwijl wij hier hetzelfde moeten betalen. Het alternatief is piraten of elke serie apart kopen op dvd wat honderden euros gaat kosten. Mensen die vpnen maken gebruik van "betaald" piraten omdat het alternatief niet bestaat of kutter is.

[Reactie gewijzigd door HenkdeFries op 4 januari 2015 15:01]

Hoezo misbruik? Ik betaal als Netflix klant in Nederland meer per maand dan een Netflix klant in de Verenigde Staten, terwijl het aanbod lager is.

$7.99 tegen €8.99

Als er misbruik is, dan is dit toch echt andersom. Daarbij ben ik van mening dat dit pure discriminatie is. Ik heb echter wel begrip voor de positie waarin Netflix zit, dus ik blijf dit bedrijf ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door paradoXical op 4 januari 2015 18:27]

Ja, prijsdifferentiatie is in principe discriminatie naar inkomen.

Begrijpelijk als het om derde-wereldlanden gaat (boeken en CD's in India moeten goedkoper zijn), maar onwenselijk als het om rechten gaat op digitale producten. (import, belastigen, andere juridische verplichtingen, leeftijdskeurmerken, garanties etc) - en helemaal als er hierdoor traditionele verschillen gegroeid zijn die ze nu onnodig in stand willen houden via (wurg)contracten. .
In principe draagt Netflix USA namelijk de rechten af voor bekeken streams, dus zou het een broekzak-vestzak probleem moeten zijn.

Dwingt Netflix jou om te betalen? Nee, je hebt zelf een abonnement afgesloten.
Er is geen sprake van misbruik door Netflix, jij weet waar je voor betaald, als je het te duur vind zeg je het gewoon op.

Als jij 'trucs' uithaald om meer content te zien die niet in jouw land beschikbaar is, dan is dat misbruik maken.

Apple heeft aangekondigd de nieuwe iPhone7 uit te brengen in 2 varianten: 1 voor de Amerikaanse markt, en een voor de Europese markt. Wegens productieproblemen zal alleen het scherm voor de Amerikaanse markt met een saffierscherm zijn uitgerust, het scherm voor de Europese markt zal met een normaal scherm worden uitgerust.

Dit is in grote lijnen hoe de situatie is, en nee dat vind ik niet normaal. Natuurlijk heb ik begrip voor de positie van Netflix, maar als klant word ik hier niet vrolijk van.

Je hebt de keuze om het product dan niet af te nemen.
Als Apple dit zou doen en het product zo bouwt dat het niet kan werken in Europa, heb je nergens om te zeuren.

Er zijn voldoende producten die in Europa niet te koop zijn en hier ook niet werken, om welke redenen dan ook. Hoor je niemand over.
Nu gaat het om een online dienst waar je, met een trucje, even gebruik van de VS versie hebt kunnen maken. Om problemen met hun content leveranciers te voorkomen sluiten ze dat nu af, en is het een ENORM probleem?

Ik neem Netflix af omdat ik hoop dat er eindelijk een fatsoenlijke manier komt om flat-free content te kijken, zonder illegaal bezig te zijn. Daarbij is er geen keuze, de enige alternatieven voor Netflix zijn illegaal.

Er is wel een keuze: Wel of geen Netflix.
Ik heb geen Netflix en overleef het prima.
Nee, ik doe niet aan grootschalig downloaden, ik download hooguit een film om te kijken of ik het waard vind om hem aan te schaffen, al dan niet digitaal.

Mocht je via je PC als 2de scherm Netflix kijken oid, en toch Firefox gebruikt. Hola werkt wel makkelijk en voor US only mediahint.

Ik snap juist wel dat ze dit doen aangezien veel Amerikaanse series in Nederland achterlopen ten opzichte van het uitzendschema in de VS. Hiermee beschermen ze ook de tv maatschappijen die series uit andere landen uitzenden/kopen. Hier zijn afspraken over gemaakt met de filmindustrie wanneer die uitgezonden mogen worden. Het zou dus oneerlijk zijn naar de tv maatschappijen in het buitenland als je de content rechtstreeks uit de VS streamt en dit ook toestaat. Hierdoor lopen veel tv maatschappijen inkomsten mis in de vorm van reclame.

Op de Amerikaanse Netflix staan ook heel veel oude series, die in NL allang op TV geweest zijn, zoals Frasier, of Magnum PI, of Mission Impossible.

Die hebben ze ook nog lang niet toegevoegd

Frasier en Magnum PI zijn gewoon te kijken in Nederland.

[Reactie gewijzigd door sko op 4 januari 2015 13:58]

Onderschrijf je nu Omegium opmerking dat bv series als Magnum P.I. en Mission Impossible dus inderdaad niet beschikbaar zijn? En dat Frasier dus een uitzondering is? Zijn overigens alle seizoenen beschikbaar?

Gek genoeg staat bijvoorbeeld Married with Children(seizoen 1-3) op Netflix NL maar niet op Netflix US, CA of UK

Zijn er nog mensen die series volgen op kabel tv? Binge watch liever een serie in het weekend zonder reclames. Ga niet een week wachten op een nieuwe aflevering.

Sommige mensen hebben nog andere dingen te doen dan met een paar zakken chips urenlang op de bank te hangen...

Bij Netflix gaat in mijn optiek namenlijk wel een groot gedeelte van het geld naar:
Acteurs
Scriptschrijvers
Regisseurs
Camera-mensen

Heb je hier ook een bron voor? Volgens mij sluit Netflix gewoon deals met Sony, Universal, Disney e.d. en van daaruit gaat er net zoveel geld naar de MPAA en hun eigen advocaten e.d. als wanneer je de film of serie op DVD had gekocht of in de bios was gaan kijken.

Netflix Originals

Netflix Originals zijn producties die in opdracht van Netflix zijn gemaakt. Netflix-Nederland.nl

Netflix, is daarmee dé snelstgroeiende opdrachtgever/werkgever van Hollywood.

Producties die door Netflix gemaakt worden zijn;

Netflix Originals Series
House of Cards, Arrested Development, Derek, Fargo, From Dusk Till Dawn, Hemlock Grove, Knights of Sidonia, Lilyhammer, Orange is the new Black, TurboFAS.

Netflix Originals Films
ETXR, How To Be A Man, Trailer Park Boys: Live in F**kin’ Dublin

Netflix Originals Stand-up Comedie Cabaret
Aziz Ansari: Buried Alive, Doug Stanhope: Beer Hall Putsch, John Caparulo:, Come Inside Me, Marc Maron: Thinky Pain, Mike Birbiglia: My Girlfriend’s Boyfriend, Russell Peters: Notorious

Netflix Originals Documentaires
Brave Miss World, Hank: Five Years from the Brink, Russell Peters vs the World, Mitt, The Fabulous Ice Age, The Short Game, The Square, This is Not a Ball

Nieuwe Netflix Originals in productie voor de toekomst::
Mission Blue , Bojack Horseman ,Marco Polo , E-Team, Print the Legend , King Julien ,Puss in Boots ,Veggie Tales in the House, Sense8, Narcos, Grace and Frankie, Marvel’s Daredevil, The Magic School Bus 360, Jessica Jones, Luke Cage, Iron First, The Crown,The Defender

Kortom, Netflix, is in een hele korte tijd en sneller dan wie dan ook gegroeid, als opdrachtgever/werkgever voor artiesten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 4 januari 2015 20:20]

Wat ook mooi is, dat Netflix in 2012 maar 3 producties had. Afgelopen jaar al 27.
En vreemd genoeg is het overgrote deel gewoon goede kwaliteit.

Het is echt duidelijk dat Netflix gemaakt is door mensen die houden van films/series kijken

En Netflix NL groeit bv sneller dan Netflix US, CA of UK. Afgelopen weken zijn er weer handen vol series en films bij gekomen. En ik zie steeds vaker dat wij series krijgen die Netflix US niet heeft of soms maanden op moet wachten.

Zou dit een reden zijn waarom IPV6 nog niet compleet wordt uitgerold? De filmmaatschappijen houden dit tegen ivm dat het lastiger is voor het blokkeren van adressen?? UPC had eerst in gedachte om IPV6 in 2014 uit te rollen en nu niet meer.... het is namelijk een Amerikaans bedrijf met kennelijk bepaalde belangen...

Zou dit een reden zijn waarom IPV6 nog niet compleet wordt uitgerold? De filmmaatschappijen houden dit tegen ivm dat het lastiger is voor het blokkeren van adressen?? UPC had eerst in gedachte om IPV6 in 2014 uit te rollen en nu niet meer.... het is namelijk een Amerikaans bedrijf met kennelijk bepaalde belangen...

Ben ik benieuwd waar je dit vandaan hebt. Een IPv6 adres is ipv een aantal decimale getallen wat hexadecimale getallen (en 'under the hood' nog wel veel meer anders), maar voor blokkades e.d. is er weinig anders; op MAC-filteren kan immers toch al niet, op IP-adressen wel, dus of je dat met decimale- of hexadecimalen doet... Het probleem is alleen, dat er zo gigantisch veel adressen zijn, dat het dan haast onbegonnen werk is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 januari 2015 12:26]

Omdat elke PC in je netwerk gewoon een publiek IP adres krijgt met IP6. (afhankelijk van je eigen netwerk instellingen natuurlijk). Maar bij UPC was het idee zo ver ik weet, dat elke device op een thuis netwerkje een IP6 IP adres krijgt toegedeeld.
En vroeger had je IP4 classes, die heel overzichtelijk in stukjes opgehakt was (groot gedeelte ook van wie er eerst kwam kreeg het meest) waarbij ISPs netjes A/B/C classes koopten en die per regio indeelden.

Met IPv6 is dat dus niet meer. Regio bestaat als het ware niet meer want iedereen koopt/krijgt lukraak links en rechts IP adressen. Op class regio filteren word zinloos en ze mogen het nu per IP adres gaan bijhouden

Met IPv6 is dat dus niet meer. Regio bestaat als het ware niet meer want iedereen koopt/krijgt lukraak links en rechts IP adressen.

MAW er is geen verschil tussen ipv4 en ipv6, wil je een nieuw block dan ga je naar je RIR (hier RIPE) en krijg je block uit hun pool. Bestaande blocken "kopen" kan uit willekeurige regios (met wat administratief geneuzel indien nodig voor RIR/NIR/LIR).

Ja maar nu zijn die blokjes wat kleiner en vrijer. Met IP4 is het redelijk makkelijk, met de eerste 2 cijfers pak je eigenlijk altijd al iemands regio, of zelfs land/provider. Klein database die redelijk stabiel vast staat voor geodata.

vs miljarden kleine blokjes van miljarden ips die onder het huidige idee van 'grenzeloze' wereld word uitgerold. Welke wat makkelijker schuiven gezien de maatschappij iets wat globaler is als 20+ jaar terug toen de meeste IP classes al toegedeeld waren voor het veel gebruikt werd.

[Reactie gewijzigd door batjes op 4 januari 2015 17:50]

Dat is puur een foutieve gevoelskwestie omdat je 128bit niet direct kan bevatten, maar met ipv6 is het juist makkelijker, als ISP krijg je al een al heel snel een /32 of als je wat minder nodig hebt /48 voor bv provider independant ip space (een /64 is wat bedoelt is voor eindgebruikers) en ligt de globale regio voor miljarden adressen al vast met 1 registratie. Als je een internationale organisatie bent die deze /32 wilt opdelen over specifieke landen (/48 is voor de hand liggend).

Er zijn meer blokjes en ze zijn wat flexibeler dan de met IP4 waren met het schuiven van classes.
Ja maar ook het verschil met 'vroegah' en nu is dat bedrijven wat globaler zijn. IP6 adres onder Vodafone kan zo de hele wereld over. Kan technisch met IP4 ook en gebeurt wel eens, maar IP4 classes zitten redelijk static vast aan hun regio.

En elke device krijgt nu een eigen IP, waar je nu hebt dat een heel huishouden lekker op 1 overzichtelijk IP adres zit. Straks krijgt een huishouden 10+ unieke IP adressen, die veel vaker rondschuiven door het klantenbestand heen dan dat gebeurde met IP4. Een dynamic IP4 adres hebben betekend 9/10 keer dat je 1 keer per 1-5 jaar een nieuw IP adres krijgt.

Of 1 ip adres wat je jaren lang vast hebt maakt niet uit welke device je gebruikt.
Of dat je per device een IP adres krijgt wat regelmatig omwisseld met nog vele duizenden of tienduizenden andere devices.

Ben ik benieuwd waar je dit vandaan hebt. Een IPv6 adres is ipv een aantal decimale getallen wat hexadecimale getallen

ipv4 en ipv6 zijn niet verschillend in deze wijze, ipv4 is een 32bit getal, ipv6 is een 128bit getal. De representatie van ipv4 is meestal de 4 bytes per byte decimaal weergeven. Maar je kant gewoon kiezen uit:
- 127.0.0.1 (dot decimals)
- 2130706433 (decimal)
- 0x7f000001 (hex)
- 017700000001 (octal)
om verbinding te maken met lo(calhost). Maar als je al een nummer moet onthouden is dot decimal meestal het handigst om te onhouden

ipv6 wordt normaal gesproken gepresenteerd als 8 maal 2 bytes in hex, gewoon omdat dat het makkelijkste formaat is.

Dit. Niet meer aan toe te voegen, het slaat de spijker op de kop. Netflix heeft het product en de technologie om wereldwijd piraterij op te lossen maar het zijn de filmmaatschappijen en contenteigenaren die dat zelf voorkomen.

Er is dan ook maar één manier om dit tegen te gaan.: Niets meer kopen van die aanbieders, ongeacht via welk kanaal dan ook. Dat betekent dus ook: niet downloaden want dan zullen ze de juristen daar op af sturen (doen ze al) en dus op jou.
Als tussenoplossing kun je kiezen om enkel via internationale partijen zoals Netflix te kopen, zodat ze daarvan afhankelijk worden, maar dan blijven die verkeerde partijen dus wel inkomsten houden en die zullen ze voor de verkeerde doeleinden blijven gebruiken.

Dat deden ze vroeger al met dvd regio's dus er is niets veranderd.

Netflix gaat nu nog even door z'n knieën. Maar zodra ze de doodgeverfde 'winnaar' zijn en een monopoly hebben, hebben ze een poot om op te staan.

Dan wordt het ipv dat Netflix iets van een filmmaatschappij mág aanbieden, dat een filmmaatschappij blij is wanneer iets op Netflix mág staan. De rollen worden dan omgedraaid.

Zie bijvoorbeeld ook het Google News verhaal.

"Nee, wij (nieuwssites) willen niet geindexeerd worden door Google News. Dat kost ons inkomsten."
Google wordt geblokkeerd. Twee weken later:
"Mogen we aub terugkomen? Ons verkeerd is met vele tientallen procenten afgenomen. Dat kost ons inkomsten".

Ik verwacht dat het (zoals het er nu uit ziet) met Netflix dezelfde kant op gaat.

Neen, dat gaat dus niet. Het heeft alles te maken met EXCLUSIEVE rechten. Als je als content-owner hier al een exclusief recht verleend hebt aan distributeur X voor serie Y tem 2020, dan is X helemaal niet zo tevreden als mensen de serie ook gewoon bij Netflix US kunnen bekijken dankzij die VPN oplossingen. Gevolg: distributeurs willen helemaal niet meer zoveel betalen aan de content-owners als die exclusiviteit niet verdedigd wordt, en de content-owners lopen dus inkomsten mis, zeker gezien ze normaliter in een hoop regio's langs de kassa kunnen passeren.

Het grote probleem met dit commercieel model is dat je het zeer moeilijk te aanvaarden is als consument, en die consument bijgevolg gewoon de illegale tour zal blijven opgaan. Wat ik niet goed begrijp is waarom de film-industrie gewoon vasthoudt aan dit model, terwijl het in de muziek-industrie duidelijk helemaal anders kan. Kijk maar naar Spotify, waar het aantal titels dat enkel in het buitenland beschikbaar is, maar niet hier, echt de uitzondering is in plaats van de regel.

[Reactie gewijzigd door Twixie op 4 januari 2015 09:31]

Het zijn de grote filmbedrijven die zelf, zoiets hebben ingevoerd als exclusiviteitsrechten. Waarschijnlijk ook bedacht door duurbetaalde juristen.

Exclusieve rechten, uitsluiting van anderen, discrimineren op afkomst is misschien een verdienmodel dat gaat ten koste van mensen, zoals jij en ik. En niet meer van deze tijd.

De content die je nu niet meer legaal kan kijken via Netflix, moet je nu zeer waarschijnlijk kopen bij een aanbieder die een oneerlijkere prijs zal vragen.

Als wereldwijde distributie goedkoop kan, dan betaal ik daar graag voor. Deze maatregel van dwingt een heleboel klanten van netflix die vanuit de VS naar het buitenland reizen om dubbel, of een oneerlijke prijs te betalen voor hun content, en zorgt dat verouderde verdienmethodes waarbij er veel achter de strijkstok blijft hangen en er er dus minder naar artiesten gaat worden gehandhaafd.

Exclusiviteitsrecht zorgt dan ook alleen maar voor een gebrek aan marktwerking, en daardoor hogere distributie kosten. Een exclusieviteitscontract, is het opzetten van een mini-monopoly. En het daarnaast het onmogelijk maken om je product van een andere markt te halen door blokkades lijkt op Kartelvorming.


Ik betaal wel graag voor acteurs regisseur en scriptschrijvers, maar financier liever niet de 'legal-department' van warnersbrothers Nederland.
Waarom mag ik als consument daar niet eerlijk voor kiezen?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 4 januari 2015 13:52]

Wat wordt het woord eerlijk misbruikt in jouw posts zeg... Ik snap dat we in het gevoelstijdperk zijn aanbeland maar iets als een eerlijke prijs bestaat niet, het is gewoon vraag en aanbod. En wie bepaalt dat de strijkstok waar jij over spreekt verkeerd is, het is geen goed doel, de indirecte takken van de industrie, hrm, finance, marketing, zijn net zo nodig.

Het is inderdaad een kwestie van vraag en aanbod, maar dan met een artificiële schaarste. Een machtsspel waar de groten hun marktpositie behouden m.b.v. een verstikkende macht verder in de keten van verkoop (hier de contentdistributeurs). Dit gebeurt ten nadele van de consument. Een normaal bedrijf zou hierdoor zijn omzet zien kelderen door de goedkopere én betere alternatieven die op de markt aanwezig zijn. Concurrentie wordt echter belemmerd en de consument krijgt geen keuze meer. Dit is een monopolie waarbij men niet gekozen heeft voor een 'eerlijke' prijs, maar voor winst en macht.

[Reactie gewijzigd door FlaffTweakr op 4 januari 2015 14:45]

Het is inderdaad een kwestie van vraag en aanbod, maar dan met een artificiële schaarste

Welke artificiële schaarste? Er is meer entertainment content dan ooit. Het is goedkoper dan ooit. Het wordt op meer manieren dan ooit naar de consument gebracht. Er is meer concurrentie dan ooit, je hebt nu al streamingdiensten Netflix, Pathe, Videoland, HBO misschien komt daar Amazon prime ooit ook nog bij. Terwijl je ondanks het faillissement van Free Record Shop en het zo goed als verdwijnen van mediaproducten uit de Mediamarkt nog altijd je blu-rays, DVDs en CDs goedkoop kunt kopen bij vele webshops.
Er is geen schaarste, er is geen monopolie, er is alleen een ongefundeerde haat tegen de media-industrie waar de mensen wel massaal de producten van blijven consumeren en ze zelfs menen daar recht op te hebben.

Maar waarom kan het niet wat ouderwetser? Je sluit een modern "kabel-tv" abbo aan ergens waardoor je toegang krijgt tot 90% van wat je zou willen kijken?

Goedkoper is het dus? Geen idee of je eens gekeken hebt naar al die prijzen, maar al die diensten bij elkaar zijn niet goedkoper dan een uitgebreid kabel-tv abbo.

En een uitgebreid kabel-tv abbo op het internet is er niet, en het oude excuus van verschillende regios is ook niet meer van toepassing.

Netflix komt een beetje in de buurt als je niet alleen Netflix NL meerekent.
Maar ik mag Amazon, HBO, Videoland, Pathé, Hulu, Netflix en tientallen meer gebruiken om een beetje alle content te kunnen zien
Op mijn PC, Telefoon, laptop, tablet en alles meer tientallen apps, tientallen logins en tientallen verschillende menus en overlappende series/films.... En voor alles apart mogen dokken, 10 keer betalen voor serie X of film Y want die staat bij allemaal.
Ja hallo, deze situatie is slechter dan de Kabel-TV ooit was. Hoe kun je hier in hemelsnaam positief over zijn.

En waarom kan ik bepaalde content niet zien omdat ik een Nederlander ben? Waar is dat goed voor? Ik dacht dat we die apartheid kutzooi al achter ons hadden gelaten.

Ja het is goedkoper dan een kabel TV abo. Want Ziggo stuurt me 384 zenders aan data, elke seconde opnieuw waarvan ik (de mens) er maar 1 tegelijk kan bekijken en ik dus veel teveel betaal. En zo is het ook bij streaming, je hebt niet alle aanbieders nodig, hoogstens 1 of 2. Ja, dan heb je geen keuze uit alle content. Maar dat heb je natuurlijk ook helemaal niet nodig, je zou verzuipen in de keuze, hebt veel te veel kaf tussen het koren en je hebt toch geen tijd om alles te bekijken. Ik vind HBO duur, GoT saai en heb dus geen HBO abo. Misschien heeft HBO wel prachtige andere content die ik wel leuk zou vinden, jammer maar helaas, wat je niet weet dat je mist dat mis je ook niet. En ik heb ook maar beperkt tijd om TV te kijken, dus het is prima zo.

[Reactie gewijzigd door mashell op 5 januari 2015 23:19]

Geld verdienen, het is toch een vies iets hé. Al maar goed dat wij met zen allen zonder probleem gratis willen werken en helemaal geen interesse hebben in het verdienen van geld ...

Artiesten gaat in deze zelfs niet op, we hebben het hier niet over muziek. Bijkomend is een artiest iemand die gewoon loon naar werken krijgt. Die gaat zelf een contract aan met een studio en weet verdomd goed wat hij of zij tekent. Staat het hem/haar niet aan, dan moeten ze maar op een ander gaan of onafhankelijk werken.

Ik stel trouwens voor dat je eens wat beter kijkt naar de financiële toestand van grote productiemaatschapijen. Die is echt niet zo goed als sommige mensen denken. Het is niet omdat je een succes hebt met enkele blockbusters dat je de miljoenen maar voor het rapen hebt. Voor elke succesvolle blockbuster worden er meerdere flops gemaakt door een studio, en die putten moeten ook gedicht worden.

Even voor de duidelijkheid. Bij het gemiddelde wurgcontract wat een artiest moet tekenen (of stikken) krijgt deze vaak minder dan 5% van de opbrengst en daar gaan ook nog alle kosten vanaf.

Sorry hoor, maar juist tegenwoordig heb je als artiest zoveel mogelijkheden. Dus als je dan toch zo'n wurgcontract tekent heb je dat echt aan jezelf te danken.

Vaak kun je niet anders, of krijg je de indruk dat je niet anders kan. Want hoe komen mensen aan jou muziek. (Denk even zonder youtube en dergelijke).

maarja, youtube en dergelijk (social media) is juist DE manier om mensen aan jou muziek te krijgen... Daarom is het zeker tegenwoordig niet meer nodig om een 'wurg' contract aan te gaan..

Dat zie je nu dus ook steeds meer gebeuren, dat mensen zelf hun eigen label worden.
Dat was jaren terug wel anders.

Bij het gemiddelde wurgcontract wat een artiest moet tekenen (of stikken) krijgt deze vaak minder dan 5% van de opbrengst en daar gaan ook nog alle kosten vanaf.

Je moet je dan afvragen waarom die 'artiest' een grote platenmaatschapij nodig heeft om een publiek te vinden. Ik denk dat de meeste artiesten die zich bij een grote jongen aansluiten slechts op 1 ding uit zijn en dat is geld. Helaas kennen de platenmaatschapijen het spelletje van geld verdienen veel beter dan die zogenaamde artiesten.
Echt, als je 95% van de 'top' artiesten zou zien zonder alle blingbling die de platenmaatschapijen er voor een prijsje opplakken dan blijft er bitter weinig over. In feite gaat het bij dat soort producties ook helemaal niet meer over of de artiest zn kunst verstaat maar om welk image er gemarket kan worden. Dat soort artiesten verdienen wat mij betreft geen cent. Neemt niet weg dat ik de bijbehorende platenmaatschapijen ook niks gun maar die artiesten vind ik alles behalve zielig, gezien de publicatiemogelijkheden tegenwoordig.

Geld verdienen, het is toch een vies iets hé.
Beetje ongepaste opmerking, Netflix is geen gratis of illigale dienst, integendeel veel mensen stappen van illegaal downloaden over op betaaldienst Netflix.
Netflix bewijst juist dat mensen er niet vies van zijn om te betalen voor hun content.

Beetje vreemde reactie. Blokker heeft het over geld verdienen, jij hebt het over geld uitgeven. Dat zijn twee verschillende dingen, met een heel ander resultaat op je bankrekening!

Kun je ons even voorrekenen wat een "eerlijke prijs" is?

Dat kan best die prijs is heel variabel en heel divers per project samengesteld natuurlijk. Belangrijkste in mijn optiek van die prijs, is dat er geen onethisch lobbyisme, mee gefinancierd wordt. Lobbyisme voor het aantasten van burgers hun vrijheden, rechten, rechtsgelijkheid of voor verstoring van een open, eerlijke markt.

Wat dus fundamenteel moet zijn in de tot standkoming van die prijs, lijkt mij dat er geen cent gaat naar organisaties als de MPAA die via wetgeving kartelovereenkomsten vastleggen om daarmee nieuwe toetreding of verdienmodellen te verhinderen. En geen cent gaat lobbyisme dat rechtsongelijkheid instutioneerd door wetgeving als dcma of geen cent naar voorstellen die fundament de werking en vrijheden van ons internet aantasten als SOPA-pipa.

De rest van de prijs is aan de markt,
Maar een koopman, die de marktregels manipuleerd in mijn en de vrije markt haar nadeel financier ik liever niet.

De prijs is een resultaat van vraag, aanbod en kosten, wat er vervolgens met dat geld gedaan wordt is helemaal jouw zaak niet. Hoe zou je het vinden als iemand bepaald hoe en waar jij je loon uit mag geven?

De keuze of ik iets koop of iets niet koop, is bij bewuste consumenten wel degelijk afhankelijk van de productiewijze.

Veel bewuste consumenten kopen iets niet, als ze weten dat in de productie er sprake is van milieuvervuiling, dierenmishandeling, slavernij, of andere onethisch handelingen.

Als consumenten hebben mensen zeker invloed op hoe de wereld in elkaar zit. Want wie betaald, bepaald.

Als consument heb je inderdaad de keuze om iets wel of niet te kopen op basis van de productie of waar het geld naar toe gaat, maar dan moet je het product ook niet consumeren door het op een andere wijze te bemachtigen.

Ik pleit ook helemaal niet voor het illegaal downloaden. Ik pleit om de ouderwetse distributie waar 'vuile' neveneffecten aan zitten niet te belonen. Dus inderdaad niet via de vuile kanalen te consumeren.

Het bezoeken via VPN van een ander land, is ook niet onethisch. En het kijken van films via een ander land is eigenlijk net als het kopen van een dvd op vakantie. En legitimer dan meewerken aan monopolistisch 'exclusief' distributiesysteem.

En legitimer dan meewerken aan monopolistisch 'exclusief' distributiesysteem.

Door een VPN samen met een betaalde dienst als Netflix te gebruiken werk je wel degelijk mee in behoud van het huidige systeem, je omzeilt er alleen een beperking mee, maar je geld krijgen ze alsnog binnen.

Je moet juist wel illegaal downloaden. Om de markt te laten zien dat we wel degelijk in het product geïnteresseerd zijn, alleen niet in de financieringswijze. Ik zou graag een abo op netflix nemen, als ze alléén netflix originals lieten zien, of als er zo'n abo bestond.

3 euro per maand per persoon voor onbeperkt kijken zijn redelijk eerlijke prijzen voor mij als klant. Al zou het 5 euro per persoon zijn.

Ten eerste: hou eens op met dat "eerlijk". Een eerlijke prijs is duurdere slaafvrije chocolade kopen waarbij de cacaoboer niet wordt uitgeknepen omdat het goedkoop moet.

Ten tweede: hoe kom je aan dat bedrag, anders dan wat je ervoor over hebt? Heb je daar een realistisch businessplan voor? Ik denk vooral dat al dat gedownload zorgt voor een totaal onrealistische verwachting omdat iedereen gewend is dat alles gratis kan.

Wat dan, is het een oneerlijke prijs? Wil je meer betalen?

12 euro voor 4 gelijktijdige streams op netflix is dus 3 euro p.p. Waar heb ik een business plan voor nodig?

Ik ben ook iemand die van jongs af aan opgegroeid is met meuk downloaden, van dagen lang downloaden van enkel album in de goedkope avond uurtjes tot het tegelijkertijd binnen halen van tientallen series... Toch absoluut geen problemen mee te betalen voor mijn content. Ik betaal liever voor netflix dan voor tweaknews.

Iedereen die alles maar gratis wil zien is te achtelijk om te begrijpen dat door voor je content te betalen je stimuleert dat er meer van die content komt.

Maak je me daar een grote kapitale fout.

Netflix dwingt je helemaal niks te doen. Netflix is een aanbieder, en jij als klant denkt daar een product of dienst af te nemen die aan jouw wensen voldoet. Als dat niet zo is, dan kun je overwegen een andere dienst te gebruiken.

Onbewust geven we de Amerikaanse bedrijven gruwelijk veel macht door constant producten af te nemen,
maar als film/muziek je echt lief is, dan kijk en luister je op zijn minst net zo vaak naar Europese en andere producties. Het is zelfs zo triest hier dat we liever naar een Amerikaanse/Engelse remake kijken van een Europese productie dan het origineel aan te bieden.

Denk dat de tijd is aangekomen dat de halve argumenten door alle partijen van tafel moeten worden geveegd.
Een serie als game of thrones kost gewoon veel geld, een sitcom als big bang theory krijgen de acteurs gruwelijk veel betaalt. En voor elke serie die lukt staan er weer een paar die verlies draaien.

Kun of wil je die niet ondersteunen, dan kun je kijken naar Franse series, zowel Europees als Afrikaans, Spaans heeft een hele grote markt, Bollywood produceert ook een heel scala van drama tot actie en horror en als dat je niet uitkomt dan zijn er ook Aziatische producties uit oa China, Japan en Korea.

Natuurlijk is dat nog steeds van deze tijd als je streeft naar winstoptimalisatie (en dat is precies wat de rechtenhouders hier doen). Of je als consument blij moet zijn op de wijze waarop ze dit doen? Dat is een andere vraag.

Meer dan 80% van de inkomsten worden gegenereerd door de thuiskijkende "Couch Potato": DVD, BluRay, pay-per-view, digitale opname(diensten), betaalzenders en reguliere omroepen. Streamingdiensten à la Netflix of Amazon Prime kun je hier sinds een paar jaar aan toevoegen.
Een rechtenhouder (bijvoorbeeld een filmstudio) heeft als taak zijn product (film, tv-serie, etc.) optimaal uit te venten over alle verschillende platformen.
Dat doen ze door het gebruik maken van "windowing". Elk platform(type) krijgt een beperkt en exclusief tijdvak toegewezen.
Voor films: eerst in de bioscoop, na drie tot zes maanden op DVD en BluRay, daarna betaal-tv en daarna de reguliere omroepen. De relatief nieuwe streamingsdiensten zullen hun eigen tijdvak ("window") krijgen vlak voor of gelijkertijd met betaal-tv.

Uitgevers van boeken doen exact hetzelfde: eerst een paperback, daarna een voordeeleditie, een pocket.

Het grote probleem is gewoon dat het oude model van regio's met de komst van breedband internet om zeep is geholpen. Daar anticipeert de branche niet goed op. Als je alles overal tegelijk uitbrengt en andere distributie kanalen kiest verdien je meer.

Het grote probleem is dat breedband internet de kosten niet wenst te dragen.

Lokaal heb je iets van 200 distributie kanalen (/zenders per land). Internationaal heb je er maar iets van 5.
Als je die 200 weg wilt strepen moeten de 5 dus 40x zo veel betalen.

Neen, dat gaat dus niet. Het heeft alles te maken met EXCLUSIEVE rechten. Als je als content-owner hier al een exclusief recht verleend hebt aan distributeur X voor serie Y tem 2020, dan is X helemaal niet zo tevreden als mensen de serie ook gewoon bij Netflix US kunnen bekijken dankzij die VPN oplossingen. Gevolg: distributeurs willen helemaal niet meer zoveel betalen aan de content-owners als die exclusiviteit niet verdedigd wordt, en de content-owners lopen dus inkomsten mis, zeker gezien ze normaliter in een hoop regio's langs de kassa kunnen passeren.

Toont dat niet gewoon heel duidelijk aan dat exclusieve rechtenovereenkomsten niet meer van deze tijd zijn, en ze eens mogen LEREN dat consumenten nu slim genoeg zijn om daardoorheen te prikken?

In plaats van in te zien dat er betere modellen zijn gaan ze heel krampachtig verdedigen om alle exclusieve deals en lokale uitgevers in stand te houden, met alle strijkstokken die daar tussen zitten. Consumenten willen dit alleen niet, die willen het liefst rechtstreeks bij de producent afnemen. Want de lokale uitgevers (die bedoeld waren voor fysieke media) zijn gewoon niet meer nuttig.

Punt is dat ze nog steeds de macht en middelen hebben om dit erdoor te blijven drukken en dus ook dingen als Netflix tegenwerken. Een serie snel op Netflix zetten levert ze gewoon minder inkomsten op.

Wat ik niet begrijp is dat de Westerse samenleving dit soort marktbeperkende (monopolistische) regels toestaat. Meten met twee maten.

Het is een stervende tak van de media/entertainments industrie die door de regeringen krampachtig omhoog wordt gehouden vanwege economische belangen. Er rolt op dit moment een heleboel geld voor lucht en dat willen "we" heel graag zo houden. Dat is de eigenlijke oorzaak van dit zeer dubieuze beleid.

Ik denk dat op termijn het algehele gratis content-aanbod zo enorm zal worden dat een willekeurige nieuwe speelfilm economisch niks meer is dan een Youtube-playlist met dezelfde tijdsduur, ongeacht hoeveel miljoen er in special effects is gestoken en welke mensen eraan meewerken. Dat is dan gewoon een foute investering geweest.

Ja, want een productie die 100 miljoen kost om te maken ga je zomaar gratis beschikbaar stellen aan het grote publiek. Wie het verlies betaald dat zal het publiek worst wezen.

Als men alles gratis zou moeten gaan aanbieden, dan word er simpelweg geen content meer gemaakt. Als er geen winst mee te behalen valt dan valt het gewoonweg stil.

Sinds wanneer is netflix gratis? Het gaat hier niet om het gratis beschikbaar stellen maar om kunstmatige regiobeperkingen. Oftewel stellen dat amerikanen de content wel mogen zien en nederlanders niet. Wat blorf zegt is onzin, er wordt nog steeds betaald voor de content. Ofwel in de vorm van bioscoopbezoek, ofwel verkoop van (ouderwetse) optische media, ofwel een netflix (of andere service) abo. Het gaat hier ook niet eens om het feit dat content pas veel te laat op netflix staat, het is immers hun content dus als ze eerst de schijfjes uit willen melken is dat hun goed recht. Nee, het gaat er hier puur om dat er krampachtig vast wordt gehouden aan beperkingen die sowieso al nooit ergens op sloegen. Ik snap ook niet eens waarom ze het doen? Willen ze ons geen content verkopen? Willen ze ons niet als klant? Of verwachten ze echt dat we de hoofdprijs blijven betalen om altijd maar op de derde rang te mogen zitten? Op zo'n manier zal er altijd gedownload blijven worden.

[Reactie gewijzigd door kozue op 4 januari 2015 11:16]

Het is helemaal niet zo kunstmatig als jij, en vele anderen hier, het voorstellen.

Als SBS12 net x miljoen aan Warner heeft betaalt om serie X uit te zenden vindt SBS het niet zo tof als Netflix die serie de volgende dag ook aanbiedt, dus eist SBS in het contract exclusieve uitzendrechten voor een zekere tijd. Dus kan Netflix de rechten van die serie helemaal niet kopen voor Nederland.

Vervolgens begint dan de niet geheel geinformeerde consument te zeuren dat dingen oneerlijk en/of belachelijk zijn. Er is niets oneerlijk aan, wat je wel kan stellen is dat het niet meer van deze tijd is, individuele TV zenders met hun eigen aanbod komen ook op mij vreemd over in een tijd waar het mogelijk is alles via Internet te streamen.

Ik vind Netflix fantastisch, het kost weinig en er staan massas content op (en nee, ik gebruik geen vpn), er staat meer op, en komt meer bij dan ik kan kijken. De tip voor velen hier is: kijk eens naar wat je wel hebt en wat minder naar wat je niet hebt, het gras van de buren zal altijd groener lijken

Ik denk dat dit juist laat zien dat de tijden veranderen: het concept dat rechten per land verkocht worden is logisch wanneer het landelijke tv-kanalen etc. betreft (zoals decennialang het geval is geweest). Echter, het internet kent zulke landsgrenzen inherent niet en elke poging die op te leggen is in zekere zin altijd een beetje gekunsteld. Met Netflix is er nu bovendien een zeer internationale contentaanbieder ontstaan (in tegenstelling tot landelijke tv zenders) en is het nog kunstmatiger geworden om content 'per land' te verkopen.

Ik zeg niet dat het daarmee gerechtvaardigd is om het systeem dan maar te omzeilen, maar ik denk dat het herhaaldelijk opduiken van dit soort problemen roept om een nieuwe internationale wetgeving/afspraken op dit gebied.

Hoewel ik mij realiseer dat zo'n systeem bijzonder moeilijk te veranderen is, denk ik dat een aanzienlijk deel van de irritatie van de consument erin ligt dat de rechthebbenden koste wat kost hun rechten volgens de huidige wetgeving blijven verdedigen, maar niét tegelijkertijd hun best doen om zulke nieuwe wetgeving van de grond te krijgen (als er íemand voldoende lobbyisten heeft om dat voor elkaar te krijgen...). Ik vermoed dat dat is omdat ze met de huidige wetgeving denken meer geld te kunnen verdienen en dát stuit de consument natuurlijk tegen de borst... Hopelijk dat er met Netflix wél een grote speler is gekomen die belang heeft bij vernieuwing van dit soort wetgeving.

En wat jij omschrijft is dus precies het verouderde kunstmatige verdienmodel waar het hier om gaat: die exclusiviteit. Exclusief voor een regio, een zender, het doet er niet toe, sinds het internet zijn die grenzen gewoon weg. Als het alleen op zender x te zien is, verschijnt het gauw genoeg op een torrent site en degenen die zender x niet kunnen ontvangen downloaden het daar wel.

In plaats van een serie aan 1 partij te verkopen voor 10 miljoen (ik zeg maar wat), kunnen ze ook de serie aan 10 partijen verkopen voor 1 miljoen (of aan 5 voor 2m), maar dan zonder exclusiviteitscontract. Dan kunnen degenen met een netflix abo het daar kijken, degenen met een ander abo op hun andere service en degenen die liever tv kijken, kijken het op zender x. Dan hoeft niemand het meer te downloaden, en kunnen ze ook stoppen met zeuren over piraterij. Komt nog bij dat zenders minder hoeven te betalen voor content, minder uitgaven hebben en dus misschien eens iets kunnen doen aan die steeds vervelender wordende reclameblokken. Iedereen blij toch?

In plaats van een serie aan 1 partij te verkopen voor 10 miljoen (ik zeg maar wat), kunnen ze ook de serie aan 10 partijen verkopen voor 1 miljoen (of aan 5 voor 2m), maar dan zonder exclusiviteitscontract.

Alleen zijn de getallen ietwat anders.
Je hebt wereldwijd zo ongeveer 200 partijen die het voor 1miljoen willen kopen inclusief exclusiviteit.
En je hebt een netflix die het voor een half miljoen wil kopen.

Zonder exclusiviteit vallen er zo ongeveer 200 partijen weg (want al die partijen werken alleen maar lokaal, een internationale partij als netflix valt dan niet tegenop te concurreren).

En wie gaat dat verlies betalen?

Nederland (Europa) is Amerika niet!

Dus hoe je het ook went of keert, WIJ HEBBEN GEEN RECHT OP AMERIKAANSE CONTENT!

hoe je het ook went of keert wij hebben alle recht om onze regels aan te passen en daarmee dat recht toch wel te hebben op onze voorwaardes...

hoe de fuck kan het zo zijn dat een stelletje in kastelen wonenen met privé jets vliegende hufterkutjes mogen bepalen wat er met een product gebeurd...

een hartchirurg mag het doen met een 1malige betaling van 10k onafhankelijk van het feit of je nog 1 maand een jaar of 50 jaar te leven hebt.

een fim makertje krijgt miljoenen omdat zijn uurtje werk toevallig over heel de wereld gereproduceerd kan worden. voor steeds slechts een uurtje of 2 aan vermaak...

ik vind dat een nogal scheve vergelijking

en ik snap ook niet hoe sommige tweakers er met ogen wijd open in trappen in dat geldgeile onethische gedrag

Die vliegende hufterkutjes mogen het bepalen omdat zij die content hebben gemaakt, en dat geeft zulke hufterkutjes zoals jij niet het recht om voor hun te bepalen hoe zij die content willen verkopen. Anders ga je zelf maar die content maken en je eigen geld er in steken, dan mag je helemaal zelf bepalen hoe je je content verkoopt. Het zijn nog steeds pure luxe producten..

En kijk eens naar jezelf als je het over geldgeil onetisch gedrag hebt, jij zit te zeuren over wat andere mensen volgens jou moeten doen omdat jij niet wilt betalen wat zij voor door hun gemaakte content vragen, en als je het dus niet wilt betalen , dan kijk/luister je het toch niet....

Toch lijkt zoiets als het exclusiviteitsrecht verlenen aan 1 distributeur erg op monopolisme, met alle nadelen van de consumenten van dien.

Illegaal downloaden is helemaal kwalijk. Er gaat dan niets naar spelers, en makers van een film.

Wat mij betreft, verbieden we exclusieve distributie. En scheiden we de productie van distributie, of verbieden we exclusieve distributiecontracten.

Nee hoor, heeft niets met monopolisme te maken, immers kan iedereen die het geld op tafel kan leggen die exclusiviteitsrechten krijgen.. Enuh, de makers mogen natuurlijk zelf beslissen aan wie zij de content verkopen... Wil jij bepalen hoe de content verkocht wordt, dan ga je zelf toch gewoon content maken..

Niet om het 1 of ander, maar je wordt geen hartchirurg voor het geld.

Niet elke filmmaker woont in een kasteel, maar ook niet elke hartchirurg krijgt matig betaald. Feit blijft dat het resultaat van een filmmaker beter zichtbaar is dan het resultaat van een hartchirurg.

hoe de fuck kan het zo zijn dat een stelletje in kastelen wonenen met privé jets vliegende hufterkutjes mogen bepalen wat er met een product gebeurd...

Nou, omdat ze blijkbaar iets maken waar mensen geld voor willen geven. 't Is echt niet zo moeilijk hoor.

een fim makertje krijgt miljoenen omdat zijn uurtje werk toevallig over heel de wereld gereproduceerd kan worden. voor steeds slechts een uurtje of 2 aan vermaak...

Eeh.,., dat filmmakertje heeft er echt wel iets meer in gestopt dan een uurtje. Films maken is ontzettend tijdsintensief werk. Daarnaast moet je het hele proces, van script tot master, helemaal doorlopen voordat je er geld aan kan verdienen. Iemand moet dat proces dus van tevoren sponsoren, anders is er geen film.
Ik denk dat jij hele verkeerde ideeen hebt over wat een film is en hoe zoiets wordt geproduceert. Je had je tijd beter kunnen besteden aan het googlen van hoe een filmproductie in elkaar steekt dan hier onzin posten....

We hebben net zoveel recht op amerikaanse content als op nederlandse. Wat maakt het uit waar het geproduceerd is? Een auto die in Duitsland is gemaakt mag je toch ook in Nederland mee rijden? Waarom zou dit onderscheid er wel moeten zijn voor media? Juist voor media maakt het nog minder uit, omdat de transportkosten geen factor meer zijn.

Niet iedere auto die in het buitenland geproduceerd is mag je in Nederland mee rijden.
Een producent kan beslissen een auto niet in Nederland op de markt te zetten, het kan zijn dat een auto niet voldoet aan de Nederlandse voorwaarden waardoor die hier niet gebruikt mag worden.

Zo mag een contentmaker beslissen een bepaalde film of serie niet in Nederland uit te brengen.

Je hebt nergens recht op, je betaald Netflix voor de content die ze HIER aanbieden.

Ik snap overigens van Netflix niet waarom ze accounts niet land/regio gebonden maken, dat zou het hele probleem met VPN oplossen.

Daar vergis je je in! Even voor alle duidelijkheid: Duitsland valt onder Europa en daarom heeft Duitsland zich te houden aan Europesche Regelgeving (Dat is namelijk het idee achter heel Europa)!

The States vallen daar dus buiten! Mijn punt was dan ook eerder, Wij hebben geen recht op Amerikaanse content, om het feit dat er afspraken gemaakt worden daarover! Het is namelijk ook zo dat op het moment dat een film in premiere gaat, daarover word afgesproken welke datums dat ze mee krijgen voor de rest van de wereld om ze daar in premiere te laten gaan (weliswaar op latere datums!) Het punt hierin is dat het een Amerikaans Product betreft (lees films, series, boeken, van mij part website of dienst!) die dus onder Amerikaanse Regelgeving valt! Op het moment dat Netflix tracht een Amerikaanse Server zowel als Benelux Server op te zetten om zo doende een Regio te benaderen en dus een Nederlandse/Belgisch abbonement verschaft, hebben we dus alleen recht op de voor ons aangewezen diensten!

Iedereen kan nu voor een duppie op de eerste rij zitten, door een Nederlands abbonement te nemen en zodoende een Amerikaanse dienst te gebruiken! Netflix, is dus helemaal zo gek nog niet! Het punt/feit is dus dat zij met de producenten van die films en series afspreken om het in Amerika aan te bieden en vervolgens komt het Europesche Continent aanzetten met het feit "Wij hebben ook Netflix, dus recht op jullie content"!

Ik bedoel maar!

... Ze maken gebruik van worl wide web, maar willen double dippen en ook nog per regio geld vangen.. tuurlijk er zullen vast wel regelingen en wetten uit 1900 zijn die het verplichten en hollywood etc. in de kaart spelen maar met huidige ontwikkelingen zullen ze het aan moeten passen of een langzame dood sterfen of achter de feiten aanlopen.

"De westerse samenleving" bestaat niet echt als een regelgevend orgaan. De VN zal zich niet gaan bezighouden met dit soort regels, dus de enige manier waarop hier internationale regels voor zouden komen is met een verdrag.

Ik denk niet dat het probleem groot genoeg is of landen er geïnterreseerd genoeg in zijn om dat te bewerkstelligen.

Doen we ook niet. De oude Egyptenaren hadden al smokkelaars en zwarte markten.

Ik hoop zelf ook dat auteursrechten gewoon op europees niveau kan worden geregeld. Desnoods doe je alle content voor 2000 nog wel regionaal, maar daarna niet meer. Dat maakt het makkelijker om een serie in Europa uit te brengen en de kosten die daarbij horen op te brengen. Nu kost het je gewoon erg veel om het per land uit te zoeken en dat zorgt voor belemmeringen.

Verder is er een groot verschil tussen muziek en films/series. Die laatste kijk je doorgaans maar 1 keer (enkele uitzonderingen daargelaten maar op de grote hoop irrelevant). Daardoor moet het bedrag dus in 1 keer ook verdiend worden. Bij muziek kun je dat spreiden over meerdere keren. Dat maakt het ook dat exclusiviteit meer waarde heeft omdat de eerste keer dus telt.

Voor mij is het huidige aanbod van Netflix te klein om de kosten te rechtvaardigen. Ze hebben wel wat aardige series, maar ik kijk er niet alleen meer maar ben ook nog eens een stuk verder dan wat op Netflix staat (en 1 of 2 jaar wachten met een heleboel series heb ik geen zin in). Plus wat er wel op Netflix staat is niet allemaal mijn ding. Ik heb weinig met vampieren, draken, monsters of geesten waardoor er al wel een deel wegvalt

offtopic:
(net als PS4 exclusives maar dat terzijde)

en weinig zin in drama of soaps. House of Cards heb ik ook weinig mee omdat het politieke spel vaak maar 25% van de aflevering is en daarnaast een hoop vaag gedoe om niks. Marco Polo vond ik wel weer leuk, maar toch.

En iets wat niet alleen Netflix heeft maar ook andere mediaspelers last van hebben: Ondertiteling. Niet alleen mist veel Nederlandse ondertiteling (iets wat ik voor mn moeder nodig heb), maar ook is de weergave vaak belabberd. Geen scherpe ondertiteling, geen mooie overgangen, geen mogelijkheid tot fatsoenlijk positioneren en meestal ook geen mogelijkheid om de grootte fatsoenlijk in te stellen (en nee ik heb ook geen zin om config files aan te passen, maak er maar een setting van). Netflix weet het bijvoorbeeld te presteren om op sommige apps geen grootte in te stellen. Wat fijn is als ie fontsize 10 gebruikt op een 1080p scherm waar je 5 meter vanaf zit. Niet fijn voor de ouders.

Wat ik niet goed begrijp is waarom de film-industrie gewoon vasthoudt aan dit model, terwijl het in de muziek-industrie duidelijk helemaal anders kan. Kijk maar naar Spotify, waar het aantal titels dat enkel in het buitenland beschikbaar is, maar niet hier, echt de uitzondering is in plaats van de regel.

ALs jij elke maand een bak geld op je bankrekening krijgt wil je ook niet het risico lopen dat daar iets in veranderd. Zolang het verdien model je bankrekening blijft vullen zit je goed. Iets anders is risico.

Als je als content-owner hier al een exclusief recht verleend hebt aan distributeur X voor serie Y tem 2020, dan is X helemaal niet zo tevreden als mensen de serie ook gewoon bij Netflix US kunnen bekijken dankzij die VPN oplossingen..

Exact, en bedenk dat Netflix zelf ook content-owner is voor veel populaire series. Netflix zelf heeft groot belang bij regio beperkingen omdat ze zelf exclusieve eigenaar zijn.

En uiteraard de overheid. De Nederlandse blauwe enveloppe brigade vind het niet leuk als ze $0 dollar vangen ipv 21% euro BTW. Netfix is dus zelfs strafbaar als bedrijf als ze bewust meewerken aan regio omzeilen. Netflix beweegt dus enkel langs de randen als ze nog geen aanwezigheid in een bepaald land hebben. Nu ze in Nederland en Belgie fysiek zaken doen, wordt het opeens niet meer aantrekkelijk tegen de overheid in te gaan.

Idem bij de talloze clubs als BUMRA etc. Die willen ook hun stukje van de taart eten.

En tenslotte wil men niet concureren binnen het bedrijf. Je wilt niet dat de afdeling in Belgie moet concureren met de NLse of USA afdeling. Als je geen lokale afdeling hebt is een VPN dus win-win, maar dat wordt anders nu men flink aan het uitrollen is in europa.

Logisch dat VPN's "opeens" strenger behandeld worden.

Dit is niet enkel Amerikaans. In Nederland doen ze hier lekker aan mee. Er is niet voor niks een Nederlandse Netflix. De Nederlandse zender/tv-aanbod is één grote monopolie en ik vind dat het boeven zijn. Ze zenden enkel goedkope content uit. Ik geloof dat de reeks van de oude Bond-films weer gaat beginnnen. Verder barst het van de talentenshows omdat dat het goedkoopste is, levert enorm veel geld op.

Ziggo/UPC zijn degene die 15+ euro rekenen voor een zenderpakket. Of dat nou HBO (NL)/Sport1/of Eredivisie is. Eredivisie kan zelfs oplopen tot over de 20 euro mits je het internationale pakket neemt. In Amerika zijn de meeste van de zenderpakketten gratis of is de prijs gereduceerd naar enkele dollars.

Het is wel zo dat Amerikanen niet kijken naar de valuta. Hun zien 15 dollar gewoon als15 euro. Maar dat de prijzen van Amerikaanse-content zo hoog zijn, heeft echt niets te maken met de Amerikanen.

Het zou mij niets verbazen dat de managers van HBO(NL), Netflix (NL), Eredivisie(NL), Sport1(NL) allemaal in Bentley's en of BMWS/Audi's rijden. Want investeren in nieuwe series/films wordt gewoon niet gedaan. De huidige HBO(NL) en Netflix(NL) hebben nog geen eens 20% content van de orginele Amerikaanse Content.

Gezien Netflix best veel nieuwe series nu zelf produceert gaat je statement van "niet investeren" wat mij betreft niet op (house of cards, marco polo, orange is the new black etc.)

En Netflix maakt deze series allemaal wereldwijd beschikbaar op hetzelfde moment, waarmee ze wellicht een signaal willen afgeven naar hun+bestaande content providers.

De series die jij nu noem waren op de Amerikaanse Netflix al maanden eerder te zien. Naast dat de content van Amerika zo'n vijf keer meer betreft, zorgen zij er ook voor dat alle seizoenen van een serie te bekijken zijn. De Nederlandse Netflix wil nog weleens een voorafgaande seizoen van een serie niet meer beschikbaar stellen.

Volgens mij komt dat eerder omdat voetbalclubs de hoofdprijs willen hebben voor het uitzenden van wedstrijden. De salarissen van profs moeten ook ergens teruggemolken worden toch? Ik snap die hele voetbalscene niet zo. Het gaat alleen nog maar om het grote geld en toch blijven een hoop mensen er naar kijken. Is het echt zo leuk om naar een stel overbetaalde rijke kwasten te kijken? Als je dat inderdaad leuk vind moet je niet raar opkijken als je vervolgens dik moet betalen daarvoor.

Die bond films komen op TV om kijkers enthousiast te maken voor een nieuwe james bond film die volgend jaar in de bios komt. Je ziet wel vaker dat films op TV komen als deel 2 bijna in de bios te zien is.

Leuk dat jij dat gelooft. Ze doen dit al jaar in- jaar uit. Voor dit soort oude meuk hoeft amper tot niet meer betaald te worden. Ze doen het met films/series et cetera. En de talentenjachten zijn ook een typisch voorbeeld van uitmelkerij. Want de karakters worden gewoon van straat geplukt, krijgen vervolgens van die leuke wurgcontracten aangeboden. Maargoed dit is vrij-offtopic. Het geeft alleen maar aan dat de hele juridische wetgeving met betreft televisie op de schop moet en dat bepaalde organisaties zich mogen gaan bezighouden met kartelvorming et cetera.

[Reactie gewijzigd door Lootbox op 4 januari 2015 12:47]

Wat een onzin dat in de vs de meeste pakketten gratis zijn of maar een paar dollar kosten. Kijk maar eens wat een hbo pakket in de vs kost, in verhouding net zoveel als hier, en pay-per-view kost ook klauwen met geld daar... Je hebt echt GEEN idee waar je over praat.

Of je stopt met het kijken van die Amerikaanse series? Of je gaat lekker in Amerika wonen?

Als je bij de Jumbo in Breda geen Calvé pindakaas kan krijgen dan is het geen probleem om naar België te rijden en daar een pot pindakaas te pikken uit de Carrefour?

Dat slaat echt nergens op. Pot pindakaas is een fysiek product. Dit is een digitale stream op een netwerk wat wereldwijd beschikbaar is. Ja voor een pot pindakaas ga je niet rijden, maar in dit geval is de stream net zo makkelijk bereikbaar.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 4 januari 2015 09:48]

Ik zie geen verschil, het zijn beiden producten waar je voor moet betalen. Of je het nu fysiek ophaalt of over een lijntje aangeleverd krijgt.

Dat een fysiek product regio gebonden is is alleen maar logisch. Het moet verscheept worden er moeten winkels gezocht worden die het lokaal gaan verkopen etc etc. Dan maakt een fabrikant een afweging of het zin heeft om een product op een lokale markt beschikbaar te maken ja of nee. En inderdaad zolang het legaal is kan je het zelf nog laten verschepen geen fabrikant die er om maalt. Dat is gewoon jou recht als bewoner op deze aardbol. Media is een een product wat gewoon beschikbaar is hier maar waar de fabrikant nu van zegt nee dat willen we niet want dan lopen allerlei partijen die hier helemaal geen geld aan horen te verdienen geld mis. Dat is iets heel anders en heeft niets met logica te maken meer maar puur met een een verouderd verdien model. De fabrikant bepaald nu voor jou of jij iets naar Nederland haalt ja of nee en dat lijkt me niet kloppen.

Ik snap niet dat je niet ziet dat jou vergelijking nog kant of wal raakt.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 4 januari 2015 10:07]

Waarom zou het een verouderd verdienmodel zijn als je de exclusiviteit soms wil bewaren voor bepaalde platformen of landen? Dat 'verouderd verdienmodel' is echt het papegaaiwoord hier op Tweakers. Als het strategisch niet uitkomt dingen op een bepaalde plek niet te lanceren dan is dat heel jammer, maar je hebt geen universeel basisrecht op diensten.

Het is natuurlijk hun goed recht om dit te doen, wat de redenen ook zijn.
Maar vanuit de consument gezien is het belachelijk. Waarom mogen wij het laatste seizoen van Suits niet zien?
Het schijnt aan de filmmaatschappijen te liggen dat wij richting Popcorn Time gepusht worden omdat het "legale" aanbod zuigt.
Dezelfde filmmaatschappijen die klagen dat wij Popcorn Time gebruiken.

De politiek laat zich voor het karretje van de filmmaatschappijen spannen met allerlei repressieve wetgeving, zonder naar de rol van de industrie te kijken. Wat mij dan weer doet afvragen waarom ik nog zou stemmen.

In welke zin "zuigt" het legale aanbod dan? Heb je wel eens series gekeken die in Nederland op Netflix staan? Ik, en vele anderen met mij, vermaak me er prima mee.

Ik vind dit soort discussies altijd erg wonderlijk, men lijkt zich niet te kunnen vermaken met wat er is maar zich alleen druk te maken over de dingen die er niet zijn. Lekker belangrijk. Vind je je auto ook kut omdat de buurman een Tesla heeft, of je huis oneerlijk omdat iemand die in zuid Spanje woont meer zon krijgt?

Dus je kijkt alleen naar die ene serie en zonder die ene serie zuigt een dienst per definitie? Beetje overdreven, niet?

We zijn wel ongeduldige mensen geworden met zijn allen als we ons over dit soort dingen druk maken, kennelijk hebben we het te goed

Tot en met de jaren 90 liepen we in NL bizar achter met series en films, dat was jammer maar niemand die er echt mee zat. Nu kunnen dingen door Internet snel dichterbij komen en ervaren veel mensen het ineens als een probleem of iets dat "zuigt" als ze niet direct toegang hebben tot wat ze willen. Dat mag natuurlijk maar het lijkt me wat overdreven.

Een goed lezer begrijpt dat Suits slechts een voorbeeld is.

Ik word inderdaad ongeduldig als wij hier een tijd moeten wachten op een nieuw seizoen. In de VS wordt het op internet besproken.

Jij vindt het overdreven, ik verwonder mij dat we zo lang moeten wachten. De wereld is dankzij internet een stuk kleiner geworden.

Hoe zouden wij het vinden als we in Europa een jaar op een nieuw model smartphone, videokaart of spijkerbroek zouden moeten wachten?

Het probleem is dat het via illegale bronnen wel direct bekeken kan worden, maar de legale optie meestal erg laat uitkomt in onze landen. Als alle Amerikanen op een site als reddit de nieuwe aflevering van Game of Thrones bespreken, dan gaat de gemiddelde Europeaan, die weet dat er een optie is om het te bekijken (i.e. piraterij), daar ook onmiddellijk gebruik van maken, legaal of illegaal.

[Reactie gewijzigd door symphoon op 6 januari 2015 08:32]

Maar popcorntime is illegaal, en illegaal is alles wel te krijgen.

Gelukkig wel!

Dank Sithis voor file sharing.

Hoezo de rol van de industrie?het is toch gewoon net als elke andere dienstensector? Vind je het te duur dan laat je het links liggen. Grappig dat dat bij digitale goederen die in Nederland zonder sanctie binnen te hengelen zijn er niet in gaat.

dan terug naar die pot pindakaas dus jij vind dat het vermoeden zou moeten worden om 'je dorp uit te rijden en naar winkelketen x' te gaan omdat je geen zin hebt om naar de kleermaker in het dorp te gaan of beter nog je bent misschien iter ga gewoon lekker voor minder geld computers verkopen in de locale pc shop.. ook al verdiend het minder fuck you, want heej je hebt het recht niet om je geluk en diensten elders vandaan te halen....

klinkt best raar he.... dat vinden netflix klanten nou ook!

Als je dit met fysieke goederen doet wordt je ook aangeslagen met importheffingen precies om hetzelfde. De vergelijking dorp en stad met mondiale schaal is echt compleet onzinnig.

Je mag rustig naar de vs gaan om daar de netflix content te bekijken. En volgende keer eens je text beter doorlezen en corrigeren, want het kost me hoofdpijn om deze te lezen....

Je hebt volledig gelijk! Ik laat ze links liggen.

Vind je het te duur dan laat je het links liggen
Het probleem waar we het over hebben is dat we een graag een betaalde stream hebben en niet een dure blu-ray.
Als er geen legale stream is dan kan je de content alsnog gratis en net zo gemakkelijk (maar illegaal) van internet plukken.

Even naar een torrent site gaan en een leuke nieuwe film downloaden en 5 minuten later zit je gezellig te kijken, het is gewoon te makkelijk en te verleidelijk om het niet te doen.
Daarom willen we graag een goed betaalbaar alternatief, en Netflix bewijst dat dat alternatief populair kan worden.

Maar zonder Netflix is het gewoon weer terug naar torrents. Simpel...

Even naar een torrent site gaan en een leuke nieuwe film downloaden en 5 minuten later zit je gezellig te kijken, het is gewoon te makkelijk en te verleidelijk om het niet te doen.

Maar daarmee laat je aan de uitgeverijen zien dat er toch nog best wel waarde zit in hun product. Zij zullen daardoor niet geneigd zijn hun manier van werken aan te passen. Pas als er door hun gedrag minder interesse is in het product zullen ze overwegen om dat aan te passen.

Hoezo get pushed worden? Je kiest er zelf voor om illegaal/immoreel bezig te gaan met die popcorn, niemand pushed je want het is helemaal niet jouw recht om die aflevering te mogen zien. Je kunt ook gewoon wachten tot die hier wel legaal te zien is, genoeg andere series om je bezig te houden tot die tijd... Nee dat zijn allemaal maar smoesjes om je eigen illegale gedrag goed te praten.. Omdat het kan wil nog niet zeggen dat je het ook maar moet doen..

Immoreel is subjectief.

Inderdaad. Een serie downloaden is immoreel. Een broek kopen dat gemaakt is in een sweatshop in Bangladesh is ok.

De filmmaatschappijen kiezen er zelf voor om markt te laten liggen. Hun probleem dus, niet het mijne. Ik vind het wel heel dom van ze.

Jij hoeft mij niet te vertellen wat ik moet doen tot het actuele aanbod beschikbaar is. Dat maak ik helemaal zelf uit.

tja, dat denken alle criminelen ja.. Waarom betalen als ik het toch kan stelen.. Als het een eerste levensbehoefte zou zijn, dan zou ik er misschien anders over denken, maar het is een luxeproduct...

Ik bespeur hier een man met principes.

Ook een digitaal product heeft distributiekosten. Maar daar denken wij vaak niet bij na omdat het verplaatst word in miliseconden. Maar die kabels die over de oceaanbodem lopen hebben ook maar een beperkte bandbreedte. Daarom dat netflix voor europese kijkers de content vanuit Europa serveert en niet vanuit Amerika.

En die andere partijen die horen daar wel geld aan te verdienen. Als ik vandaag de exclusieve rechten op film X koop voor heel de Benelux, en jij gaat die film streamen vanuit Amerika via een VPN, dan is dat een inkomstenverlies voor mij. Terwijl ik investeer en de productie van die film mee mogelijk maak ga jij mij mijn inkomsten ontzeggen.

als jij de exclusieve rechten koopt voor de benelux dan is er dus bij voorbaat al iets fout, jij kunt namelijk iets kopen dat je niet had horen te kunnen kopen... dergelijke exclusiviteit is je reinste koppelverkoop en in alle andere sectoren is dat illegaal

onzin man, ichat normaal ben je de nuchterheid zelve maar hier val je flink fout. Als ik een muziek nummer maak of een gedicht schrijf of programma code of een auto maak. IK bepaal aan wie ik het verkoop of citatie rechten verleen. Jij als whiny consument zal mn geen drol uitmaken, het is mijn recht het zelfs niet te delen. Deal with it

En toch is het zo simpel niet. Volgens mij is nog niet zo lang geleden een consument in het gelijk gesteld door een europese rechtbank dat hij zijn sat abonnementk buiten engeland had gekocht en zo

http://www.totaaltv.nl/ni...e-rechter-toegestaan.html
tv kon kijken.

Uhhh, niet dus.... In alle sectoren kun jij producten exclusief het recht krijgen om dat in bepaalde regio's te verkopen. En exclusiviteit heeft NIETS met koppelverkoop te maken...

Hoe werkt dat dan, exclusieve rechten op het internet?

Ze zullen gewoon met de technologisch ontwikkelingen rekening moeten houden. Nu de consumenten kunnen kiezen voor een 'gratis' versie zullen ze een oplossing moeten verzinnen die zoveel mogelijk consumenten tevreden stelt. Dat is echte marktwerking.

Ja voor een pot pindakaas ga je niet rijden, maar in dit geval is de stream net zo makkelijk bereikbaar

Maar dan niet zeuren over consumentenrecht volgens NLse wet

En ook niet over de bezuinigingen van Den Haag op onderwerp X ivm misgelopen BTW

Jou vergelijking zou meer moeten zijn; Stel je wilt een pot pindakaas bestellen maar deze is niet op voorraad op locatie Breda, dan bestel je hem in België. Echter is er een kanttekening. Verzending(verplaatsing van een fysiek product) kost hoogstwaarschijnlijk extra omdat die vanuit een ander land geschied. Met een stream over het internet is dit niet zo.

Althans mocht je alles mee gaan rekenen is het allicht duurder dan wanneer internet een binnenlands netwerk was geweest. Maar internet is zoals het is. Ik heb nog nooit meer hoeven betalen voor een ip dat ik opvroeg vanuit China t.o.v. dat uit Nederland. Jij?

Je lijkt hier puur naar de kosten te kijken en negeert dingen als strategie compleet. Ook fysieke goederen zijn in sommige landen duurder dan anderen en dat komt echt niet alleen door de daadwerkelijke meerprijs qua kosten. Kijk maar eens naar de big Mac index. Diezelfde reden zijn spellen bijvoorbeeld in armere landen goedkoper, omdat de bevolking het anders minder gauw zou afnemen. Het is vanuit het bedrijf gezien dan niet de bedoeling dat de mensen uit rijkere landen daar dan vervolgens gaan shoppen. Digitaal is dit veel makkelijker tegen te gaan als bedrijf dan met fysieke goederen. In plaats van een importheffing boven de 22 euro wordt het technisch geblokkeerd.

Het is vanuit het bedrijf gezien dan niet de bedoeling dat de mensen uit rijkere landen daar dan vervolgens gaan shoppen. Digitaal is dit veel makkelijker tegen te gaan als bedrijf dan met fysieke goederen. In plaats van een importheffing boven de 22 euro wordt het technisch geblokkeerd.

Dan heeft dat bedrijf een probleem met zijn klantenmanagement, marketing en prijsstelling. Als een game in Azië maar 20 euro kost en hier in Nederland 80 euro, dan is dat spel misschien maar 20 euro waard en schatten ze de Nederlandse consument gewoon te hoog in.

Aanpassing aan de stand van de welvaart hoort namelijk al te gebeuren aan de hand van de wisselkoers. Als een bedrijf zijn klanten te rijk of te arm inschat, dan is dat de fout die ze zelf maken en dan moeten ze niet proberen om hun eigen omzet te beschermen ten koste van de consument.

Newsflash, elk product wordt geprijst naar de lokale markt, er is niet per se zoiets als een universeel waard zijn van een product, in elk land is die zogenaamde waarde compleet weer anders. Of vind je dat je hier ook genaaid wordt door de lokale bakker omdat een brood in Zimbabwe maar 50 dollarcent kost?

[Reactie gewijzigd door MsG op 4 januari 2015 12:58]

Newsflash, elk product wordt geprijst naar de lokale markt, er is niet per se zoiets als een universeel waard zijn van een product, in elk land is die zogenaamde waarde compleet weer anders. Of vind je dat je hier ook genaaid wordt door de lokale bakker omdat een brood in Zimbabwe maar 50 dollarcent kost?

Ik heb die bakker er anders niet over horen klagen als ik een vrachtwagen brood in Zimbabwe bestel en het naar Nederland laat verschepen.

Want dat doen we nu al jarenlang door productie uit te besteden in lage-lonenlanden, en die productie dan met een achterlijke winstmarge hier in Nederland te verkopen.

Ga het maar eens proberen, krijg je te maken met douanerechten: http://nl.wikipedia.org/wiki/Douanerechten die hebben hetzelfde idee, het beschermen van de markt. Met import gebeurt dat door de overheid, en veel digitale diensten regelen dit zelf met technische oplossingen.

Ga het maar eens proberen, krijg je te maken met douanerechten: http://nl.wikipedia.org/wiki/Douanerechten die hebben hetzelfde idee, het beschermen van de markt. Met import gebeurt dat door de overheid, en veel digitale diensten regelen dit zelf met technische oplossingen.

Met het verschil dat auteursrechten nog eens beperkingen leggen bovenop douanerechten. Als ik een anime-DVD uit Japan kan importeren en daarvoor BTW/invoerrechten moet betalen (die gaan overigens naar de staatskas, niet naar de producent of lokale uitgever), en hij zou hier gewoon afspelen, dan was er ook weinig aan de hand geweest.

Alleen is het nu zo dat ik die DVD dubbel en dwars betaal en hij hier niet meer is dan een glimmende onderzetter omdat er een regio-codering op zit. Dat is ergens gewoon krom.

Er is niets kroms aan, het is een keuze van de auteur. Als die geen brood ziet in iets verkopen in een andere regio is dat zijn goed recht. Dat hij daar een codering op toepast die alleen in zijn eigen regio werkt, is dat ook een keuze.
Je koopt die dvd zelf, in de wetenschap dat er een codering opzit, je bent niet gedwongen die dvd te bestellen.

Er is niets kroms aan, het is een keuze van de auteur. Als die geen brood ziet in iets verkopen in een andere regio is dat zijn goed recht. Dat hij daar een codering op toepast die alleen in zijn eigen regio werkt, is dat ook een keuze.
Je koopt die dvd zelf, in de wetenschap dat er een codering opzit, je bent niet gedwongen die dvd te bestellen.

Dat is helemaal waar, maar...

Dan moeten ze dus ook niet zeuren als iemand die codering omzeilt omdat een auteur weigert zijn DVD's aan hem te verkopen.

Je kan niet beweren dat je geld verliest terwijl je aan de andere kant klanten loopt te weigeren, terwijl die klanten wel wíllen betalen, maar geen keus hebben.

Dan is het namelijk geen inkomstenderving maar je eigen stomme schuld, en kun je dus ook niet om een 'schadevergoeding' gaan zeuren bij klanten die toch al geen geld bij jou uit konden geven. Dat is krom.

Iets willen kopen wat niet in de handel is, geeft jou niet het recht het elders dan maar gratis mee te nemen.
Niet te koop is niet te koop, simpel.

Iets willen kopen wat niet in de handel is, geeft jou niet het recht het elders dan maar gratis mee te nemen.
Niet te koop is niet te koop, simpel.

Ik neem het niet gratis mee, want ik betaal nog altijd mijn Netflix-abonnement of de DVD-handelaar in het buitenland waar ik het van koop. Dat is iets totaal anders dan downloaden.

Hoe sta je er tegenover dat er behoorlijk wat games, DVD's en platen in de tweedehands handel te koop zijn? Daar ziet de uitgever ook geen cent van terug, niet zoals het met digitale exemplaren gebeurt.

Dat de lokale uitgever daar niks van terug ziet en een uitgever in een ander land wel, dat is niet mijn probleem als klant. Dat horen ze onderling uit te vechten.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 5 januari 2015 13:38]

Jij maakt het een probleem door beveiligingen of limiteringen te omzeilen. Oneigenlijk gebruik maken van een product heet dat.
Netflix heeft een service met voorwaarden daaraan gekoppeld.
Als jij die voorwaarden schend, op welke manier dan ook, ben jij verkeerd bezig.
Zoals ik al zei, niet te koop is niet te koop.

Media kopen met regio codering waardoor je die niet (zomaar) kunt afspelen is een keuze die jij maakt. Codering breken mag strikt genomen niet, dus ben jij fout bezig als je dit wel doet.
Dat het lokaal niet te koop is geeft jou niet het recht om een codering te breken.

Als jij Netflix in Nederland afneemt en vervolgens de Amerikaanse versie denkt te mogen gebruiken (Wat niet mag) betekent wel dat jij gratis iets 'meeneemt' gezien Netflix Nederland en Netflix Amerika andere entiteiten zijn (onder dezelfde holding, maar dat is een technisch iets.). Netflix Nederland heeft geen contract met content maker X waardoor jij het dus niet mag bekijken via Netflix. Dat je een omweg moet nemen om dit te doen geeft al wel aan dat het niet toegestaan is.
Je kunt het vervelend vinden maar Netflix staat volledig in zijn/haar recht om dit te doen.

Je kunt het vervelend vinden maar Netflix staat volledig in zijn/haar recht om dit te doen.

Dat het in alle technicalities van de wet toegestaan is, wil nog niet zeggen dat het daarmee ook rechtvaardig en juist is. Ze lopen immers ook een berg klanten op deze manier mis.

En dat de Nederlandse en Amerikaanse Netflix uit een ander geldpotje putten, dat vechten ze onderling maar uit. Ik betaal aan Netflix en ik ben een klant van Netflix, en ik zie hetzelfde logootje als ik op de Amerikaanse of de Nederlandse site terecht kom. Als mijn geld dan niet in het juiste potje eindigt (iets wat technisch prima mogelijk is), dan is dat hún probleem.

Misschien schend ik de algemene voorwaarden, maar die zijn voor Europese wetsstelsels al dubieus te noemen. Het enige wat ze kunnen doen is mijn account beëindigen (dat recht hebben ze immers altijd), het blijft wel schending van de algemene voorwaarden, het is géén piraterij.

Dat je in Nederland op de Amerikaanse site 'terecht komt' is alleen omdat je een trucje uithaalt.
In de normale situatie kom jij op de Nederlandse website uit, dat is waar je voor betaald.
Ze proberen nu om te zorgen dat jouw trucje niet meer werkt, waarop een aantal mensen begint te piepen dat ze nu alleen krijgen waar ze voor betalen.

Wat een vergelijking... de pot pindakaas staat wel in de winkel maar je mag er niet naar kijken...dat zou meer een vergelijking zijn.

Wat ik niet helemaal snap is dat HBO volgens mij geen last heeft hiervan. Ze zijn altijd snel met films en series. De content is ook nieuwer en met hun to go dienst ook te kijken wanneer je maar wil.

HBO is 2 maal zo duur als Netflix?

Uhm misschien omdat hbo zelf die series en films maakt? Net zoals netflix ook hun eigen series meteen uitbrengen overal.... En sinds wanneer kun jij met een normaal nederlands account zonder gekke dingen te doen zien wat er in de amerikaanse store staat........ Dat kun je alleen zien als jij je voordoet dat je in america bent.....

Of je stopt met het kijken van die Amerikaanse series? Of je gaat lekker in Amerika wonen?

Als je bij de Jumbo in Breda geen Calvé pindakaas kan krijgen dan is het geen probleem om naar België te rijden en daar een pot pindakaas te pikken uit de Carrefour?

Niet pikken, kopen, want je betaalt nog altijd voor je Netflix-abonnement. Dat dat geld misschien in de verkeerde pot terecht komt, dat is verder hun probleem, want daar heb je als consument geen zicht op.

Als ik in België naar de supermarkt ga om daar een pot Calvé te halen als de Jumbo hem hier niet wil verkopen (maar ze wel een pallet in het magazijn hebben staan!), dan is er geen douanebeambte die mij tegen houdt omdat ik pindakaas smokkel.

Je hebt het product dan alsnog in belgie afgenomen...
Ik zie het veel meer als: Je kan hier geen pindakaas kopen dus bestel je het bij een belg. Maar de belg zegt: Ik lever niet in nederland. Maar met een truuk krijg je toch je nederlandse adres in die belgische database. Daarmee hou je je dus niet aan de belgische leveringsvoorwaarden.

Je betaald voor je Nederlandse Netflix abonnement ja, met de voorwaarden die daarbij horen.
Je breekt die voorwaarden door de content van een andere regio te bekijken op welke manier dan ook.

Nee dan bestel ik die pot Calvé op het internet zonder daarvoor zelf naar belgië te rijden
Daarnaast zou ik sowieso al niet naar de Jumbo rijden, en al helemaal niet helemaal in breda.

We gaat met de EU \ VS \ VN al richting een wereld zonder grenzen, het internet maakt daar onderdeel van uit. Een internet dienst zou dan ook op het gehele internet dezelfde content moeten tonen. Dat mogen de content providers en distributeurs ook eens gaan inzien. Wanneer illegaal downloaden de meest efficiente manier is om aan content te komen doen ze echt iets fout!

[Reactie gewijzigd door triflip op 4 januari 2015 09:49]

De illegale manier is bij zoveel dingen de meest efficiënte manier vanuit de consument gezien, dat kan je bijna niet veranderen. In de supermarkt moet ik als eerlijke klant aansluiten bij een lange rij. Als ik niet betaal bij het tankstation kan ik meteen weg in plaats weer naar binnen te moeten. Bij een illegaal spel hoef ik vaak geen moeilijke activatie te doorlopen.

In een supermarkt hoef ik mij als consument niet af te vragen of een product dat daar in de schappen ligt wel of niet door mij gekocht mag worden.

Bij Netflix wel. Die geeft klanten in de VS een beter aanbod dan klanten in Nederland.

Wat een slechte vergelijking, alles in jouw Nederlandse netflix-winkel is te bekijken. Wat jij doet is een Amerikaanse netflix-supermarkt gaan staan en zeuren dat je het hier niet kan kopen. Wellicht hebben supermarkten in het algemeen een beter aanbod in Amerika dan in Nederland, maar daar verwerf je 0 rechten mee.

Eerder dat die supermarkt in de vs dingen verkoopt die hier onze gezondsheidsinspectie niet halen. Zoals 2l bier blikken, meerdere grammen taurine, genetische gemodificeerd, geen voedsel label verplichtingen en ga zo maar door.

Hoezo het is gewoon aan de fabrikant of die een product wel of niet wil aanbieden in land X. Het is niet alsof Netflix beperkt wordt door een overheidsinspectie, de vergelijking slaat wederom mank.

nee, dat had ik al door, ter volledigheid het zal nog wel even duren todat men inziet dat netflix als monopolist dezelfde greep als exclusieve rechten vh internet heeft verworven. het is geen oawh lief bedrijf.

Ja, en de plusmarkt in helmond heeft een ander aanbod dan die in venray, waar ik in helmond wel nesquick aarbei kan krijgen, hebben ze die niet in venray... en de europese servers van netflix hebben niet bepaalde films net zoals ze in de vs ook niet alle content hebben die wij hier hebben.

Een goede reden om Netflix links te laten liggen en zeurende filmmaatschappijen over gemiste inkomsten te negeren.

"if consequences dictate my course of action"....om maar eens met Tool te spreken.

Want daar gaat het om. Als je dingen uit een supermarkt jat, of je tankt zonder te betalen, dan kan je wachten op de consequenties. En dat is waar het om gaat, niks moraliserends in de zin van "ja, maar daar doe je dat ook niet want het mag niet", nee, je doet het niet omdat anders The Man je komt halen en je opsluit.

En dat is simpelweg niet zo bij content binnenhalen via torrents of usenet. The Man komt je niet halen en opsluiten. Dat is de keiharde praktijk die tegenover moralisten staat met hun "ja maar supermarkt en tanken ook niet, nounou". Die praktijk is dat mensen distributiekanalen van de industrie niet nodig hebben om content te kunnen kijken: het ligt voor het grijpen en The Man is nergens te bekennen.

En dat gezegd hebbende kunnen we 2 benaderingen kiezen:

1. We kiezen the moral highground. Want pindakaas en benzine, enzo. En dus keiharde repressie, want mensen laten zich sturen door consequenties, zie Tool. Dus moeten we zorgen dat The Man je ook komt pakken als je buiten onze kanalen omgaat eb dingen kijkt, we komen je grijpen en sluiten je af! Zie ik niet gebeuren, is gewoon te gecompliceerd.

2. We gaan uit van de praktijk. Mensen hebben onze kanalen niet nodig om onze content te kijken. Hmmm, dan kunnen we die kanalen maar beter zo goed en verleidelijk mogelijk maken, zodat ze die toch kiezen, ook al hebben ze die niet nodig.

Maar blijkbaar wint moraliserend getheoretiseer het dan toch weer van praktisch denken in de bizzarro wereld van de content industrie.

Misschien moeten ze zelf wat meer muziek luisteren, want Deus verwoordt het mooi: "a lame don't need legs, he needs a wheelchair". Dat lijkt me wel de essentie van praktisch denken in 1 zin.

Ik ben het er volledig mee eens dat de mediabedrijven steeds dieper hun eigen graf graven. Dat gaat ze echt wel opbreken op termijn. Zie maar eens hoeveel eigen serieus Netflix en HBO al produceren. Volgende stap zijn films en dan is het einde voor de grote bedrijven wel in zicht.

Alhoewel je dan weer een machtige Netflix en HBO zal krijgen en de geschiedenis zich herhaalt.

Yeah right, die paar films en series die ze zelf produceren vallen in het niets bij het aantal series en films dat ze nodig hebben om rendabel te blijven. En waarom denk je dat ze die series maken? Juist om exclusief aan hun klanten te tonen, ga er maar niet van uit dat je bv house of cards op een andere vodaanbieder zult zien...

En dat is hun goed recht. Niemand is verplicht iets aan je te verkopen.
Als Warner beslist een bepaalde serie niet in de EU uit te brengen omdat ze daar geen markt voor zien, is dat hun goed recht.
Dat JIJ het graag wilt kunnen zien betekent niet dat het rendabel is. Als 1 op de miljoen mensen in Nederland een serie zou willen zien, zou ik als content maker ook eieren voor mijn geld kiezen en markten aanboren waar ik wel iets kan verdienen.
Of dit nu om DVD's gaat of om Netflix, een bedrijf is niet verplicht om iets overal te verkopen, dat is hun eigen keuze.
Jammer voor jou maar zo zit het in elkaar.

En dat is dus hoe ik er ook over denk, het is hun recht om te bepalen waar zij zelf de content willen verkopen.. Mijn reactie was op Tha_duck die zeurt over mediabedrijven diepen hun eigen graf grave4n en dan aangeven dat Netflix en HBO zelf series/films maken, maar dus ook alleen maar beschikbaar stellen op hun eigen platform (en dus niets anders is dan wat die andere mediabedrijven doen)..

Zie maar eens hoeveel eigen serieus Netflix en HBO al produceren

Ja en dus komt er een regio lock. Juist omdat ze zelf films maken.

Netflix en HBO hebben er belang bij om exclusieve regio locks te hebben. Anders zou niemand een duur $240 HBO abonement nemen, maar enkel Game of Thrones streamen (@ iets van $60 - de kosten van de DVD set). De rest van de series kijken de meeste mensen nameijk niet.

Netflix is voorstander van regio locks (in landen waar ze actief zijn). Iets wat veel mensen schijnbaar niet zien.

Je begrijpt toch wel dat er gewoon een fatsoenlijke zwarte markt ontstaat voor Calve pindakaas waar iedereen gewoon naar toe gaat? Iedere week een trailer met pindakaas over de grens.

Jezus laten we niet net doen alsof een Nederlander het zich ene fok kan schelen wat de wet zegt. Wiki maar eens "botersmokkel" mijn fellow Brabander.

Dt is niet de schuld van netflix mar ze moeten dat doen onder druk van hun leveranciers.

Je opmerking het zou maar 25% ogen kosten is natuurlijk grote onzin. In Nederland moet men betalen voor de Nederlandse films en series. Ik heb geen idee hoe veel die aan rechten vragen maar dan kan naar verhouding bijv best meer zijn dan in de USA.
Zou zie je bijv in NL wel films die je in de USA niet ziet. Dit omdat de rechten in NL dan weer goedkoper zijn.
Het is en blijft voor netflix een complex verhaal om content in landen aan te bieden. De te meer klanten men in een specifiek land heeft des te meer men kan gaan aanbieden.

Maar wie wil er nou weer betalen voor nederlandse content? Het is allemaal zeer matig. Wanneer was de laatste keer dat ze hier iets gemaakt hebben wat de kwaliteit had van amerikaanse topfilms? Noem bv eens iets nederlands dat vergelijkbaar is met iets als The Hobbit? Of op seriegebied iets als 24, Game of Thrones of The Blacklist? Nee, wij moeten het stellen met B-meuk en irritante soapseries. Daar gaat je toch niet voor betalen?

Eens kijken The Hobbit, budget, paar honder miljoen, Nederland 16 miljoen inwoners. Tja realistsich blijven zit er voor jou niet in denk ik.

Bovenstaande slaat ook op de rest van de series die jee aangeeft.

Maar oeps vergeet niet John De Mol is daarnaast met zijn formats uit het kleine NL, the voice bijv toch heel succesvol. Het kan dus wel in NL maar ja die grote dure series, denk zelfs eens na.

Uhh, wel even realistisch blijven, want de budgetten voor die producties zijn hier gewoonweg niet mogelijk. Probeer maar eens een nederlandstalige fantasyserie te verkopen aan het buitenland...

Dat is wel onzin natuurlijk.. Kijk naar een serie als Real Humans. Klein budget, niet engels gesproken, maar gaat wel goed over de wereld heen.

Zolang je maar iets goeds maakt, komt het heus wel de wereld over. De budgetten zijn hier in NL ook wel mogelijk, zolang je maar met iets goeds komt wat een grotere regio aanspreekt dan alleen NL.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 5 januari 2015 08:56]

Uhh, wel even realistisch blijven, want de budgetten voor die producties zijn hier gewoonweg niet mogelijk. Probeer maar eens een nederlandstalige fantasyserie te verkopen aan het buitenland...

Er is natuurlijk een groot verschil tussen Nederlands en Nederlandstalig. Bijna iedereen in ons land spreekt ook Engels

Bijna iedereen in ons land spreekt ook Engels

Ik denk dat je je daar gruwelijk in vergist.. Ja van de 'jonge' generatie wel ja, maar de oudere generatie bij lange na niet...

Dus jij beweert dat de hoeveelheid van de content hier in Nederland goed is tegenover wat wij ervoor betalen? En dat terwijl je in Amerika maar 50-75% betaald van wat wij als Nederlander betalen en de Amerikanen dan ook nog eens betere en minstens 4x zoveel en betere content hebben (geen Nederlanse flop films en matige cabaret shows)?

Al die Nederlandse films en cabaret shows zijn juist het probleem van Netflix Nederland, een te groot deel van de content hier in Nederlands is Nederlandse onzin welke al 365x uitgezonden is op de publieke omroep. Als die onzin echt zo duur mocht zijn mogen ze er van mij per direct mee stoppen en 75% van de amerikaanse content hierheen halen. Dan hebben ze weer een klant terug. Maar dat kan het niet zijn want zelfs de publieke omroep kan het uitzenden met onze belasting centen

Is het verschil echt zo erg? Zelf heb ik het aanbod in Amerika nog nooit gezien.

Vraag mij dan af of dat een keus is van netflix of dat een of andere overheidsinstantie dit tegen houd

Een vrijwillige keus van Netflix is het zeker niet, het is de media industrie die uitzendrechten per regio verkopen en in sommige regio's een bepaalde zender, iTunes of netflix exclusieve uitzendrechten verkoopt. Helaas krijgt ook netflix (wat toch vrij succesvol is) ook de mediamagnaten niet zover om wereldwijde rechten te gaan verkopen met minder exlusiviteit.

Het verschil tussen de US en NL netflix is vrij groot, mijn 25% verhouding is misschien overdreven. Ik heb geen exacte cijfers. Maar een groot deel van de NL netflix bestaat uit NL films en NL cabaret (wat ik niet echt interessant vind en vrij goedkope content is). Veel content die ik graag bekijk is enkel op de Amerikaanse netflix te vinden, ik heb dus ook altijd "misbruik" gemaakt van een VPN naar netflix (werkt wel nog, maar de VPN van mijn broer bij een andere provider niet meer).

Als ik kinderen zou hebben dan zou ik het wel houden. Het aanbod voor kids is in NL weer best uitgebreid.

En juist die laatste zin is waarom dus veel families netflix hebben.....

De britse Netflix is ook behoorlijk stuk groter, maar dat komt omdat alle bekende britse series daar ook op staan (en die zijn hier in NL en in de USA store weer niet beschikbaar).

Ik moet eerlijk toegeven dat ik via een DNS server op dit moment nog wel eens wil hoppen van de ene store naar de andere. Heb zelfs al een serie gehad waar het eerste seizoen alleen op de canadese netflix stond en het 2de seizoen op die van USA.

Idd dit betekent netflix opzegging hier ook.
ik vermoed dat hier genoeg mensen voor zullen kiezen dan.
Het nederlands aanbod vindt ik gewoon niet voldoende voor de prijs.

Wij amuseren ons nog met een bepaalde series, maar zodra we daar doorheen zijn? geen idee.

het aanbod hier in Nederland op gebied van Amerikaanse series is gewoon diep triets.

In de zin dat het inderdaad erg veel Amerikaanse pulp is en erg weinig gelokaliseerd. Je zou hier in Europa vooral Europese content verwachten. Dat sluit beter aan op onze cultuur. Amerikaanse series waarin de agenten de hele tijd met getrokken wapens rondlopen en excessief geweld wordt gebruikt zijn er eigenlijk te veel. In Nederland haalt elke politiekogel de krant, in een Amerikaanse serie wordt in elke 3 kwartier aflevering minstens 1 maal geschoten. Dat heeft geen goede invloed op kijkers, hun beeld van wat normaal is raakt verstoord. Maar Netflix is nou eenmaal Amerikaans dus dat was te verwachten.

Hoezo zou Netflix maar 25% mogen kosten buiten de VS?
Jij gaat akkoord met het aanbod, 1e maand is gratis en is iedere dag opzegbaar.
Ik zie daar de logica dus niet van in.

edit: voor mij betekend dit netflix opzeggen

Het beste wat je kunt doen. Je stem laten horen via de portemonnee. Als iedereen dat doet die geen genoegen neemt met het Nederlandse aanbod dan piepen ze wel anders.

[...]

Het beste wat je kunt doen. Je stem laten horen via de portemonnee. Als iedereen dat doet die geen genoegen neemt met het Nederlandse aanbod dan piepen ze wel anders.

Dan gaan ze lopen piepen dat we dat toch maar downloaden en dan heeft BREIN weer meer munitie om maatregelen te treffen tegen piraterij.

Zonder dat ze daar duidelijke statistieken over hebben natuurlijk...

Ja, dan zullen ze hun service in NL stopzetten, gezien het niet meer rendabel is.

Wat een onzin weer over de content van Netflix. Die is in mijjn ogen dik in orde. Maar als je voor 8 euro per maand de nieuwste bioskoop releases verwacht ben je misschien niet helemaal reeel bezig. Als je het over een matig aanbod wilt hebben kun je beter naar het dubbel zo dure HBO "kijken". Wat hier wel uit blijkt is het onmetelijke bord voor de kop van de film maatschappijen. Die wil het onderste uit de kan waardoor mensen vluchten naar diensten als popcorn time.

Ja dat aanbod is nu niet ruimer ah worden, terwijl het aanbod van popcorn-time juist enorm toeneemt.

Ze leren het nooit

Was is eindelijk gestopt met illegaal downloaden, moet ik weer gaan beginnen dus.........

Zou het beperkte aanbod niet kunnen worden veroorzaakt doordat zenders die in NL op de buis zijn al meerjarige contracten hebben met de filmmaatschappijen & producenten waardoor het onmogelijk wordt voor Netflix om dezelfde content aan te bieden als in Amerika?

Netflix zal ongetwijfeld voorstander zijn van het wereldwijd kunnen aanbieden van content, maar is nog niet zo groot dat het daar aanbieders van content toe kan dwingen. Veel belangrijker nog: als de aanbieders van de content al een afspraak hebben gemaakt, dan kán die simpelweg niet opzij worden gezet.

Je zult maar programmadirecteur zijn van RTL Nederland en 2 jaar geleden (überhaupt voordat Netflix groot werd in Nederland) de serie Suits hebben aangekocht voor een hoop geld waarbij je voor die zak geld ook de optie kreeg alle komende seizoenen te krijgen. Exclusief natuurlijk, want dat is waar je voor betaalt. Vervolgens kom je erachter dat de serie ook op Netflix wordt aangeboden. Dan snap ik dat je eist dat de contentaanbieder 1) geen contractbreuk pleegt met jou door Netflix het recht te geven de serie in Nederland aan te bieden zolang jij (RTL) exclusiviteit hebt, en 2) dat de contentaanbieder Netflix aanspoort te voorkomen dat Nederlanders met simpele trucjes toch de serie al kunnen zien (anders gaat Netflix niet nog een keer eens serie van die aanbieder krijgen die eerder al verkocht "is" voor bepaalde landen).

Het zou allemaal makkelijker zijn als we wereldwijd zouden afspreken dat er een wereldwijd auteursrecht is dat enkel ondeelbaar verkocht of gelicentieerd kan worden, maar dat is er niet. Zo lang dat er niet is (en dat zal ook wel nooit komen, kijk naar de EU, zelfs daar hebben we niet 1 auteursrecht, maar enkel versnipperd auteursrecht dat qua werking geharmoniseerd is, maar niet qua dekking) zullen dit soort dingen nog wel even blijven, totdat Netflix machtig genoeg wordt, oude overeenkomsten waarin exclusiviteit is afgesproken zijn verlopen, en/of aanbieders van content inzien dat het meer geld oplevert het niet versnipperd te verkopen.

Wat kan het meerendeel van de mensen dat schelen? Die denken enkel aan ikke-ikke-ikke. Als ikke de film of serie maar direct kan zien dan is het goed. De rest maakt niks uit, en als het niet legaal kan dan is het is blijkbaar geoorloofd om illegaal aan je trekken te komen. Alles voor de ikke-ikke-ikke

Alles voor de ikke-ikke-ikke

What is your point?

Ja mensen zijn egoisten. Maar de Content Industrie ook.
Het hele Amerikaanse economische stelsel (kapitalisme) is gebaseerd op ikke-ikke-ikke.
Dus waarom zou de Content Industrie wel egoistisch mogen zijn, maar de klant niet. dat is met twee maten meten.
Maar ja, daar is de Content Industrie altijd al goed in geweest.

Blijkbaar heeft de Content Industrie teveel geld over: Zij geeft vele miljoenen uit aan lobby praktijken, juridische heksenvervolgingen, het tegengaan van door hun ongewenste veranderingen (www vs regio discriminatie), het systematisch kapotmaken van opkomende bedrijven, etc.
Het lijkt tijd geworden om deze monopolist kapot te maken.

Hoe doe je dat?
Afschaffen van de Copyright wetgeving. (hit them where it hurts)

Waarom?
Een mega industrie heeft geen monopolistische bescherming nodig. En financieel gaat het blijbaar zo goed met de industrie dat het al jaarlijks steeds meer winst maakt. Dus waarom nog een monopolistisch beschermingsmodel.

En anders wordt er maar weer eens een luchtbel doorgeprikt.
Goed voor al die advocaatjes om weer eens naar ander werk om te zien.

Hoe doe je dat? Afschaffen van de Copyright wetgeving. (hit them where it hurts)
Waarom? Een mega industrie heeft geen monopolistische bescherming nodig.

Maar het auteursrecht dient niet om de contentindustrie te beschermen, het dient om die industrie mogelijk te maken. Zonder auteursrecht zal de industrie ophouden te bestaan, en dat ook ineens. Als er geen verdienmodel meer is dan zullen er geen nieuwe liedjes, geen nieuwe films, geen nieuwe series meer gemaakt worden. Je zult voor vers entertainment dan aangewezen zijn op straatmuzikanten. Lijkt me geen leuke wereld.

[Reactie gewijzigd door mashell op 4 januari 2015 11:47]

En zodra Netflix zo groot is willen mediabedrijven weer hun eigen platform, om zo de controle te behouden, dit lijkt me een eeuwig durende cyclus waar bepaalde films weer hun exclusiviteit hebben. Ik denk dat het nooit naar 1 kanaal gaat waar alles op staat.

Hetzelfde gebeurt decennia veel dichter bij huis.
Probeer maar eens als Nederlander, wonend in een ander EU land, legaal en volgens de regels Nederlandse TV te kijken, mission impossible.
Online via kijk.nl, UPC Horizon, Ziggo TV etc. afgeschermd.
Via Satelliet, afgeschermd met een smartcard, welke je niet kunt krijgen als je eerlijk je buitenlands adres opgeeft.
Nu is dat laatste erg makkelijk te regelen via een kennis of familie in Nederland, maar het blijft gedoe.
Indem voor België, als Nederlander kun je niet op een eerlijke manier naar de Belgische commerciële zenders kijken (VTM, Vitaya, Vijf, etc). Zodoende was er ooit eens een levendige ruilhandel met smartcard sharing via internet (cardshare), Belgen konden Nederlandse zenders kijken en andersom. Dat laatste is recentelijk weer teniet gedaan door bewuste anti maatregelen, dat juist deze groep heeft geraakt. (grote criminele cardshare servers met cardclusters hebben hierdoor juist meer klanten gekregen)
De content industrie drijft de mensen vanzelf weer terug de illegaliteit in, waardoor er weer extra beperkende wetten en straffen gelobbyd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 4 januari 2015 11:00]

Je had ook enorm veel freeloaders die betaalde themakanalen doorkregen via cardsharing zodat maar 1 iemand voor die zender hoefde te betalen. Logisch dat men dat soort dingen niet wil hebben.

Als je buiten Nederland officieel geen Nederlandse televisie mag kijken, waarom is er daar dan bereik? Met satelliet kunnen ze namelijk prima per transponder selectief het uitzendgebied bepalen. Ik woon in Azië dus ik woon niet eens in de buurt van het uitzendgebied. Hier komt alleen BVN uit de ruimte, overigens geheel gratis en ongecodeerd.

Overigens heb ik helemaal niks met televisie. Eigenlijk vind ik het heel wonderlijk dat massamedia nog bestaansrecht hebben. Die verslaving aan altijd maar weer dezelfde hoofden en verhalen op je tv zal ik nooit helemaal begrijpen. Ik bepaal zelf pro-actief waar ik naar kijk. Streaming gaat hier niet want daar is internet veel te sloom voor. DVD-winkels bieden alleen gekopieerde schijfjes aan en daar geef ik zeker geen geld aan uit, ondanks de bijzonder lage prijzen. Overigens heb ik geen apparaat meer in huis dat schijfjes kán afspelen, nog zo'n achterhaalde technologie.

Torrents zijn hiermee het enige middel om te kijken wat ik wil. Ik kán hier geen legale klant zijn dus dan maar zo. Het verlies voor de entertainment industrie is zo exact 0 en ik lever ook geen financiële support aan criminele organisaties. Ik vind het prima.

Netflix tells us that there's been "no change" in the way it handles VPNs, so you shouldn't have to worry about the company getting tough any time soon. With that said, these blocking errors started showing up in the past few weeks, so it's not clear what would have prompted them.

Volgens Engadget: http://www.engadget.com/2...n=Engadget&?ncid=rss_full

"no change" staat niet voor niets tussen aanhalingstekens. VPN gebruik om bij content uit een ander land te komen was altijd al not done volgens de voorwaarden. Inde voorwaarden staat ook dat Netflix je locatie verifiëert, als de locatie niet klotp mag je geblokkeerd worden. Dat is geen wijziging in het beleid, het word nu enkel gehandhaafd.

BBC doet dit bijvoorbeeld ook met hun videocontent. De zender is in ieder land te ontvangen maar een videoclip online terugkijken mag dan weer niet. Dat is al vervelend en ik heb het nut hiervan nooit zo goed begrepen, dit is gewoon hopeloos achterhaald.

Bij een Netflix precies hetzelfde, ik denk dat veel mensen hierdoor gaan twijfelen of het z'n geld wel waard is met een beperkt aanbod.

Wellicht moeten ze twee abonementen aanbieden. Alleen de huidige regio als een abonnement and dan een globaal abonnement dat iets duurder is zonder restricties. Op die manier komen ze de mediabedrijven ook wat tegemoet en geef je de gebruiker een keuze.

Omdat de BBC (in de basis) wordt betaald door de Britse belastingen en dus het Britse volk. De meeste Nederlandse televisieaanbieders hebben ook alleen maar BBC1 en BBC2 in het standaardpakket. BBC3/BBC4/etc. moet over het algemeen apart worden besteld en betaald als je dat in Nederland wil ontvangen.

De online services van de BBC worden betaald van de license fee en aangezien die alleen door de Britten wordt betaald is bijvoorbeeld de iPlayer alleen beschikbaar binnen de UK.

BBC biedt ook een wereldwijde iPlayer aan waarin programma's te koop zijn. Op die manier is de rechtensituatie natuurlijk ook onderbonden.

Ik denk dat TimWensink doelde op het standaard aanbod wat ie al kan zien op BBC1 en BBC2 en dat is met de BBC Worldwide iPlayer niet (geheel) van toepassing. Lees bijvoorbeeld hun FAQ maar eens door.

tja. dat denk je.

maar BBC 1 - 4 is free to air te ontvangen via satteliet, ook in nederland, belgie, duitsland en noord frankrijk.

de echte dieven zijn hier UPC en consorten, die gratis tv tegen betaling doorgeven.
( zoals vele andere TV zenders uit marokko, algerije, turkije, enzovoort.)

Ik ben het helemaal met je eens: een iets duurder abonnement waarbij je geen kunstgrepen hoeft uit te halen maar legaal naar de wereldwijde content mag kijken zou wat mij betreft een prima oplossing zijn.
Echter denk ik dat Netflix dit zelf ook wel zou aanbieden als ze zouden kunnen, maar door de exclusiviteitsdeals die reeds met andere aanbieders zijn afgesloten in het verleden dit gewoon niet *mogen* aanbieden.
Ik hoop dat Netflix naar mate het langer bestaat steeds vaker wereldwijde rechten kan verwerven van films en series waardoor op termijn het aanbod toch meer gelijk getrokken kan worden.
Voorlopig wat mij betreft nog geen reden om Netflix op te zeggen (de dienst werkt goed en doet z'n best om meer content aan te bieden) maar wel om een (minder legaal?) alternatief klaar te hebben staan voor de content die Netflix niet kan/mag aanbieden.

Maar dat is er gewoon. De BBC bied een abonnement (per maand/jaar)voor haar Global iPlayer service.

http://www.bbc.com/news/technology-14322604

En om terug te komen op hoe het werkt. In de UK betaalt iedereen een licence fee voor de BBC (TV en radio). De uitzendingen van de BBC zijn dus betaald door de Britse belastingbetaler. Er wordt daarvan al een heleboel gratis doorgegeven (podcasts, internet radio etc..) maar dat betekent niet dat alles gratis is voor non-UK citizens die zelf niet meebetalen. Wil je als kabelboer zoals Ziggo die uitzendingen, programma's of zenders doorgeven in een ander land moet je daar een vergoeding voor de rechten betalen.

Zelfde gaat op voor gebruik van een dienst als de BBC iPlayer. Die is bedoeld voor burgers in de UK. Wie daar buiten zit kan de Global player gebruiken. En ja, daar betaal je iets voor.

Precies, misschien verwoorde ik het niet goed, maar dat is precies wat ik bedoelde. Ze kampen nu met hetzelfde probleem als de BBC deed, en zij hebben het opgelost dmv de global player. Netflix zou dat nu net zo kunnen oplossen door het aanbieden van twee abonnementen.

Volgens mij geldt dat ook voor de nederlandse omroepen.
Uitzending gemist werkt vanuit het buitenland volgens mij ook niet...
In ieder geval niet alles. (NOS journaal kon wel)

Correct me if I'm wrong...

Het is mij juist opgevallen dat na de laatste update van Netflix en de Chromecast de andere regio's via Android juist wel weer werken.
Mijn oplossing voor chromecast die ik gebruik (staat op mn tweakblog) is een hele poos hit and miss geweest op Android, maar sinds een paar weken gaat dat weer als de brandweer.

Aangezien mijn vrouw weg is van koreaanse soaps en er daar aardig wat van op Netflix US staan zouden wij het wel jammer vinden als ze dit echt gaat blokeren.
Begrijpen doe ik het wel natuurlijk, het is niet helemaal de bedoeling, maar wel makkelijker en net iets minder piraterij voor mijn gevoel (maar niet dat van de contentprovider ga ik van uit)

Begrijpen doe ik het dus niet. Ik begrijp dat netflix er niets aan kan doen maar dat zij onder druk staan van de content providers. Echter werkt het blokkeren van regio's juist piraterij in de hand. Op het moment dat je niet alles kunt zien op Netflix ben je eerder geneigd iets te downloaden.

Je blog was verhelderend leuk om die methode ook te kennen. Ik gebruik dd-wrt met ip tables in combinatie met Unotelly. Met untelly is erg makkelijk (met app) om van netflix regio te wisselen.

Ach je betaald netflix voor hun abo en zij geven de content leveranciers weer hun deel afhankelijk van kijkcijfers gok ik. Dus of je nu een us of nl account hebt... het is verplaatsen van inkomensbron. Ikzelf heb een us netflix account actief sinds een jaartje voordat het in NL uitkwam. Adfreetime werkt meestal prima (en blokt ook nog eens effectief ads hence the name). Daarvoor had ik 1 of andere gratiz dns service, maar die trok de stekker eruit. En moet gezegd worden, de NL content is steeds beter. Het kijken van een serie of film wordt laagdrempeliger en dat kan juist weer voor meer kijkcijfers zorgen, en dus inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 4 januari 2015 12:11]

Tussen Kerstmis en nieuwjaar ben ik op vakantie geweest in Marrakech. Savonds wou ik via Netflix nog wat series kijken voor het slapen gaan. Doordat Netflix nog niet beschikbaar is op die locatie was ik blij dat ik toch naar Netflix kon kijken via mijn vpn thuis. Ze zouden dus niet moeten kijken in welke regio je bevindt maar in welk land je je abonnement hebt afgesloten. Uiteraard zou het nog mooier zijn om gewoon overal alle content te ontvangen.

Maar ze hebben natuurlijk streamingservers op verschillende locaties en ze zetten je natuurlijk op de dichtstbijzijnde server. Daarom krijg ik in Duitsland ook de Duitse content en werken die VPN truuks überhaupt.

VPN is vaak niet eens nodig. Ik vul op mijn xbox een andere dns server in en dat is genoeg. Enige wat die doet is mijn ip maskeren bij de eerste dns aanvraag naar een Netflix server.

Die zijn op de huidige manier ook niet te blokkeren voor Netflix. Blokkeren ze het ip van de dns server, dan krijg ik binnen een paar uur een nieuw ip voor de dns server door.

Zolang Netflix niet op de server controleert of het ip adres waar uiteindelijk naar gestreamd moet worden ook uit de regio komt waar de server staat, gaan ze dit niet geblokkeerd krijgen

Op zich logisch dat Netflix zijn grootste leveranciers tegemoet wil komen maar ook wel weer tekenend hoe groot de macht van deze mediabedrijven is. Hebben ze eindelijk een grote groep mensen zo ver dat ze niet meer downloaden maar naar Netflix kijken, dus betalen voor hun content, moeten ze nog zo nodig hun achterhaalde regiosysteem er weer doordrukken.

Waarna iedereen dus weer gaat downloaden, en de industrie daar weer over gaat janken. Hadden we daar toch bijna een goede vervanger voor torrents gevonden.

Sorry hoor, maar zolang ik zelfs op YouTube die onzinnige meldingen "Sorry, dit filmpje is niet beschikbaar in jouw regio" blijf zien, heb ik weinig begrip voor de grote mediabedrijven op dit gebied. Ik snap echt helemaal niets van de gedachtegang om anno 2015 met regiobeperkingen te komen voor een internetdienst.

die youtube onzin zie je ook met trailers,
gaat echt nergens over.
waarom ze restricties op een trailer of preview zetten blijft voor mij een raadsel.
ik volg bv The Walking Dead (kan je legaal kijken op Fox voordat we dat gezeik krijgen van die moraal ridders) maar preview/trailers kan ik niet kijken.

Eigenlijk is het van de pot gerukt hoe ze een verdien-model dat nog duidelijk dateert van in de tijd van lokale analoge distributie via lokale TV-stations e.d., willen blijven doorpushen in de online wereld. Online is geografische opsplitsing gewoon zo artificieel als maar kan. Bvb, als ik op mijn werk in Brussel connecteer met Netflix, dan krijg ik dus Netflix UK te zien, louter door welke service provider het Internet op mijn werk verzorgt.

Het is nog een mirakel dat ze nog geen opsplitsing maken volgens provider ipv locatie. Stel je voor: deze film mag je op Netflix wel bekijken via Telenet, maar niet via Belgacom/Proximus...

Breng ze niet op ideeën. Netflix heeft al een samenwerking met proximus voor op hun boxen, straks gaan ze nog zoiets proberen.