Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 281 reacties
Submitter: Raven

Paypal blokkeert betalingen aan de Canadese vpn-dienst UnoTelly. In een e-mail aan het bedrijf refereert Paypal aan zijn gebruiksvoorwaarden, waaruit onder andere blijkt dat diensten niet gebruikt mogen worden voor het faciliteren van auteursrechtinbreuken.

TorrentFreak meldt dat Paypal in het verleden ook al usenet-resellers heeft afgesloten, net als torrentsites en hostingbedrijven. UnoTelly is een bedrijf dat betaalde vpn- en dns-diensten levert en adverteert met het feit dat daarmee onder andere geo-blocking kan worden omzeild. Volgens TorrentFreak is dit Paypal in het verkeerde keelgat geschoten en zou het bedrijf daarom tot de blokkade zijn overgegaan. Met dat soort diensten zouden immers auteursrechtinbreuken gefaciliteerd kunnen worden.

UnoTelly meldt aan de nieuwssite dat het afsluiten van het betalingsaccount zonder waarschuwing gebeurde en dat er geen manier is om tegen de beslissing in beroep te gaan. De dienst moet daarom op zoek naar een nieuwe betalingsverwerker. Ook meldt TorrentFreak dat Paypal wellicht meerdere bedrijven heeft aangeschreven die vergelijkbare diensten leveren. Het is overigens niet de eerste keer dat Paypal een vpn-dienst om deze redenen afsluit, in 2013 gebeurde dat al eens bij iPredator.

Het is de vraag of het bij dit ene incident blijft of dat Paypal ook achter andere vergelijkbare diensten aan zal gaan. Volgens TorrentFreak zou het in dit geval zover zijn gekomen, omdat UnoTelly expliciet adverteert met 'unblocking'-diensten. Het bedrijf adviseert gebruikers om hun betalingsinstellingen te wijzigen.

paypal emailDe e-mail aan UnoTelly, volgens TorrentFreak

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (281)

Met dat soort diensten zouden immers auteursrechtinbreuken gefaciliteerd kunnen worden.
Dat gaat wel erg ver. Zo kun je ook computerfabrikanten als Dell verantwoordelijk voor het faciliteren van auteursrechteninbreuk, of internet providers. Zij maken het immers 'mogelijk' om dergelijke handelingen te verrichten. Maar dergelijke diensten zijn ook prima voor legale doeleinden te gebruiken.

We zien dat de invloed van Amerikaanse bedrijven veelal ook politieke invloed beginnen uit te oefenen. Paypal is eerder al opgevallen wegens het blokkeren van betalingen aan WikiLeaks, bijvoorbeeld. Ook verwijs ik ook naar het bedrijf Uber wat tracking in zijn apps gebruikte om kritische journalisten te volgen. Allemaal zeer ongewenst mijns inziens.

De vraag is of bedrijven niet gewoon bij hun taak moeten blijven, in plaats van een politiek instituut te worden die zich met dingen bemoeit waar het eigenlijk niets mee te zoeken heeft. PayPal is een betalingsdienst en zou zich ook daarmee bezig moeten houden. Dat een VPN-dienst ook voor niet-legale doeleinden kŠn worden gebruikt, zou geen enkele reden mogen zijn om betalingen te blokkeren.

Dit soort ontwikkelingen versterkt bij mij het doemscenario voor de toekomst: grote bedrijven domineren alle grote markten en je kunt eigenlijk niet meer zonder ze. De contentindustrie gekoppeld met strenge copyright- en patentwetgeving zorgt ervoor dat de macht bij grote bedrijven behouden blijft, die vervolgens hun politieke contacten de defacto overheid vormen. Zij bepalen wat jij mag en niet mag - werk je niet mee, dan gaat de stekker eruit.

@Armin
Dat is jouw mening, maar zoals ik elders aangaf, als een rechter anders vindt, mag PayPal de beurs trekken voor vermeende schade van die media bedrijven.
Als we die gedachtenlijn volgen, dan ook maar geen computers verkopen aan jongeren tussen de 15 en 30 jaar, want de kans dat zij auteursrechteninbreuk plegen is vele malen groter dan andere bevolkingsgroepen. Zie je niet in dat dit een extreem ongewenste ontwikkeling is? Bedrijven zijn geen politieagent of politiek instituut, ze moeten zich bij hun taak houden. We hebben rechters om in te grijpen waar nodig. Als bedrijven uit voorzorg al klanten gaan weigeren en toegang tot diensten gaan beperken uit angst voor claims, dan kan dat gezien worden als zelf-censuur net als journalisten in repressieve regimes zoals China en Rusland dat zichzelf opleggen. Dat vinden we toch ook ongewenst?

Bovendien is auteursrechtenschending juist een heel positief iets. Maatschappelijk gezien is het heel goed als burgers toegang hebben tot een rijk pallet aan content en informatie, zonder dat dergelijke informatie aan controle onderhevig is. Wat er nu gebeurt is dat de macht zich concentreert tot een kleine groep zeer machtige bedrijven die uiteindelijk ook politieke invloed verwerven. Zij bepalen wie toegang heeft tot data of diensten. In zo'n samenleving wil ik niet leven; ik wil juist in een samenleving leven waar free flow of information een mensenrecht is, en niemand daaraan mag tornen. Dat gaat inderdaad ten koste van sommige individuele belangen, maar dat staat in schril contrast met de grotere belangen van de samenleving en zal de opmaat kunnen zijn voor een nieuwe economie en samenleving waarbij de burger juist zeer machtig is - in plaats van dat bedrijven gaan bepalen wat burgers mogen doen.
your account has been permanently limited and this cannot be appealed
Dit is absoluut niet in ons belang - het belang van de samenleving.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 5 februari 2016 22:48]

Alleen faciliteert Unotelly dit niet als bijproduct, het is hun core business. Van hun website:
UnoDNS by UnoTelly removes geo-blocks imposed by streaming sites and allows you to watch geo-restricted channels regardless of where you live.

Live in Germany & want Netflix? Live in Canada & want Spotify? Live in Argentina & want Hulu?

No Problem! UnoTelly allows you to access over 300 geo-restricted channels regardless of where you live.
Dit inderdaad, ze hebben hun website recentelijk aangepast (als je de Google Cache bekijkt vergeleken met hun huidige website) en inderdaad is er een groot verschil tussen een VPN die voor dergelijk gedrag kan worden gebruikt en een bedrijf wat letterlijk adverteert met
UnoTelly UnoDNS allows you to watch channels like Netflix, Hulu, BBC iPlayer, Channel 4oD, Pandora, Fox.com even if you don't live in USA or UK.
en waar 1 van hun 2 producten puur bedoeld is om het bovenstaande te doen.

Nu krijg je daarna het hele verhaal erover of of het bypassen van georestricties wel of niet ethisch te verantwoorden is, maar het is zeker het faciliteren van auteursrechtinbreuken, want Netflix en Hulu hebben helemaal niet het recht om jouw die serie of film hier aan te bieden. Nu valt er echt wel wat te zeggen ervoor dat als je Netflix US alleen gebruikt (en niet ook Netflix Nederland tegelijkertijd) dat dat prima ethisch te verantwoorden kan zijn, maar Paypal aanvallen ervoor dat ze zo iets blokkeren? Dat slaat echt nergens op 8)7 . Prima als je wettelijk wilt lobby-en voor een europees licentie beleid en er is tal van zaken te verbeteren in de wereld, maar ga niet Paypal aanvallen ervoor dat ze zich aan hun eigen voorwaarden houden. Zelfs al zou Unotelly helemaal legaal zijn dan zou Paypal prima het recht moeten hebben om te mogen beslissen geen diensten aan hun aan te bieden. Pas als Paypal een monopolie of bank zou zijn zou dat een ander verhaal worden. (En zelf een niet-monopolische bank zou je mogelijk goed kunnen praten, maar dat is een andere discussie)

Als iets dan zou Paypal tot in zekere mate geprezen mogen worden dat ze wel vaker dit soort beslissingen durven te nemen. Voor Paypal zelf is het natuurlijk super economisch nadelig om tal van services te blokkeren zoals ze door de jaren hebben gedaan. Sommige van die blokkades zijn door onterechte druk vanuit de overheid gekomen (Wikileaks) en dus echt niet goed te praten, maar de meeste lijkt Paypal gewoon zelf te hebben gekozen op basis van z'n eigen bedrijfsethiek. Niet veel bedrijven die dat durven. Natuurlijk word het een heel ander verhaal als blijkt dat Paypal onder de tafel geld heeft aangenomen om diensten te blokkeren of zo, maar goed, dat is een ander verhaal en niet zo ver wij weten van toepassing.

En nog een laatste toevoeging, stel als we het hebben over kleding merken, van hun verwachten we steeds meer en meer dat ze selectief beslissen met wie in zee gaan. Ze zouden moeten opletten dat hun productie faciliteiten aan de verwachting van mensen zouden voldoen, etc. etc. Nu, van mij zouden ze dat allemaal nog een stuk meer mogen doen, maar sterk liberale vrij markt economen argumenteren altijd dat het niet nodig is om vanuit de overheid alles op te leggen en dat als een bedrijf iets doet wat niet door de beugel kan dan word dat vanzelf opgelost doordat andere bedrijven gewoon stoppen met hun te handelen en consumenten stoppen dingen bij hun te kopen. In de realiteit valt dat wel mee want er is een gebrek aan transparantie, maar hier werkt het een keer een beetje, maar is het nog steeds niet goed.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 6 februari 2016 05:31]

@David Mulder
"Pas als Paypal een monopolie of bank zou zijn zou dat een ander verhaal worden. "

Volgens wikipedia is PayPal volgens de Amerikaanse regels geen bank, in Europa heeft paypal echter wel degelijk een banklicentie. Dat houd volgens mij dan ook in dat voor gebruikers in Europa een bepaalde service (betalingen in dit geval) geleverd zou moeten worden zonder censuur. Hier mag alleen aan de hand van uitspraak van de rechter vanaf geweken worden.
Dit zal echter aan de hand van de gebruikers voorwaarden en andere regels best wel juridish dichtgetimmerd zijn, zodat paypal dit beleid kan voeren. Dit diskwalificeert paypal in mijn ogen dan ook als betrouwbare financiele serviceprovider. Ik maak er persoonlijk dan ook principieel geen gebruik van.
Zou erg handig zijn als je ook nog de volgende zin zou quoten die ik schreef ;) . Er zijn namelijk inderdaad bepaalde diensten die verplicht aan iedereen hun diensten moeten aanbieden. Nu wist ik inderdaad dat in sommige landen banken daar ťťn van zijn, dus vandaar die comment ook, maar ik wist verder niet hoe de Nederlandse wetgeving op dat vlak zat om eerlijk te zijn. Hoe dan, persoonlijk ben ik ťťn van de mensen die op dit vlak zich wel kan vinden in de Amerikaanse wetgeving, daar heb je bepaalde beschermde groepen op basis van wat je niet mag discrimineren (behalve als het rechtstreeks relevant is), maar op basis van alles verder mag het wel. Dus als ik als bakker beslis om rokers geen brood te verkopen mag dat prima. De enige uitzonderingen die ik daar op zie zijn levensbehoeften en monopolies. Nu de vraag word dan of PayPal noodzakelijk is voor levensbehoeftes (iets wat je mogelijk bij banken kunt argumenteren) en dat is zonder enige twijfel bij PayPal niet het geval. Dus dat was mijn redenatie toen ik dat zij.
PvdA-Kamerlid Rebel vindt dat de vereniging hierdoor wordt uitgesloten van faciliteiten die "nodig zijn voor deelname aan het economisch verkeer". De ministers erkennen dat er een spanningsveld is, want als geen enkele bank een belangenbehartiger van sekswerkers als klant zou accepteren, zou die club praktisch niet aan het betalingsverkeer kunnen meedoen.

Maar zolang er genoeg andere banken zijn waar de vereniging wel terechtkan, hoeft dat volgens Dijsselbloem en Van der Steur niet tot problemen te leiden. "Dat er in de markt diversiteit is in het beleid dat banken voeren, is op zichzelf niet bezwaarlijk", schrijven ze in antwoord op Kamervragen.
Waar ik me dus ook totaal in kan vinden met betrekking tot deze hele discussie rondom PayPal.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 6 februari 2016 17:20]

Een bedrijf mag in vele gevallen wel degelijk voorwaarden stellen aan welke klanten het aanneemt. Al zal het hier moeilijker zijn om zomaar het geld gedurende een bepaalde tijd vast te houden.
In Europa hebben ze een zelfde beleid, maar gaan ze gewoon wat minder openlijk te werk. Een voorbeeld: Sinds eind vorig jaar wil Paypal geen donaties aan een oudgediende in de muziek-P2P-scene (begint met Soul en eindigt op Seek ;) ) meer faciliteren, zonder dat aan de Europese ontwikkelaar uitgelegd wordt waarom. Hij liep opeens tegen een muur van vage smoesjes aan.

Ik gebruik Paypal nog wel, want heb voor sommige sites voorlopig geen alternatief, maar transparant en betrouwbaar het inderdaad bepaald niet.
Censuur is iets anders als klanten weigeren. Banken moeten betalingsopdrachten gewoon uitvoeren, zonder dat ze naar de inhoud daarvan kijken. Maar dat betekent niet dat ze ook iedereen maar als klant moeten accepteren. Ze kunnen dus prima zeggen dat ze geen wapenhandelaren, of sterk vervuilende industrie als klant willen, maar dat betekent niet dat ze betalingen naar een bankrekening bij een andere bank die ze wel accepteert mogen blokkeren.
Het is jouw goed recht om dan niet met zo'n bank of financiŽle dienstverlener in zee te gaan.
maar Paypal aanvallen ervoor dat ze zo iets blokkeren? Dat slaat echt nergens op.
Ik kan het daar echt niet met je eens zijn, het laatste wat ik wil zien is dat bedrijven op de stoel van de rechter gaan zitten.

PayPal is gewoon een betaal dienst, net als de creditkaart bedrijven, en die moeten gewoon zeggen, dit is onduidelijk of het crimineel is of niet, kom eerst maar met een rechtsbevel, of iig met een eerdere juridische vergelijkbare uitspraak en we stoppen meteen alle betalingen.

Want zo als CiPHER al zij, ze blokkeerde eerder ook al WikiLeaks, is dat ook wenselijk?

Hoewel ik het zeker niet eens ben met al CiPHER zijn argumenten, ben ik het wel met hem eens dat als financiŽle bedrijven, om financiŽle redenen, wat hier zeker gebeurd, en niet om ethische reden een dienst afsluit van betalingen, we de richting van een dystopische samenleving gaan, waar bedrijven bepalen wat wat goed en slecht voor je is, ipv wij zelf via onze gekozen vertegenwoordigers.

Is ook puur de reden dat ik met PayPal gestopt ben, en ben ik voornamelijk over gestapt op directe bank overdrachten en Bitcoin, en Bitcoin is juist zo groot geworden, omdat financiŽle bedrijven op de stoel van de rechter zijn gaan zitten, maar meestal dergelijke beslissingen niet om echte ethische reden nemen, maar puur om financiŽle redenen.

Als we jouw manier van denken zouden volgen, zou ik zeggen, welkom (binnen kort?) tot Dystopia!, waar de bedrijven bepalen wat je doet en koopt. :X

[Reactie gewijzigd door player-x op 6 februari 2016 06:59]

Dus als een bedrijf beslist om niet met boeren in zee te gaan die slecht voor hun dieren zorgen, maar niet zo slecht dat het illegaal is dan is dat een reden om bedrijven te boycotten omdat ze voor rechter spelen? 8)7 . En vertel eens hoe financiŽle redenen er toe leiden dat je bakken vol geld laat liggen door niet met bepaalde bedrijven in zee te gaan? Natuurlijk zullen er klanten van PayPal zijn die nu juist eerder PayPal zullen gebruiken, maar dat is gewoon een effect van sociale druk en verantwoording.

En wat betreft je dystopia, het is nog steeds te consument die bepaald aan welke bedrijven hij z'n geld geeft en bedrijven zijn nog steeds opgemaakt uit mensen. Ik vind het een stuk dystopischer als bedrijven maar winst maximaliserende monsters moeten zijn die niet mogen differentiŽren net wie ze in zee gaan. Persoonlijk heb ik vaak genoeg gratis werk voor non profits gedaan, mag dat dan plots ook niet meer!
Als het een bedrijf is dat wel of niet van die slechte boer koopt heb je gelijk, dat is hun beslissing.

Is het echter een nutsbedrijf, zal hij toch echt (water/gas/stroom) moeten leveren, en het maakt niet uit hoe ze over die boer denken, en ik school banken en PayPal toch echt in de zelfde categorie als andere nutsbedrijven.

Zolang een bedrijf legaal handelt, mag volgens mij een bank of andere financiŽle instelling zoals PayPal geen overboeking weigeren.

Want straks krijgt bv PayPal, die een redelijke monopolist is qua online betalingen, een briljante CEO, die de winst per aandeel verdrievoudigt, maar ook een zwaar orthodoxe gelovige is, en gaat op eens sex sites bannen, moet dat ook zomaar kunnen?

Banken kunnen dat iig in NL niet zomaar doen zonder geldige reden, anders kunnen ze zo voor de rechter gedaagd worden, waar zou PayPal het opeens wel moeten mogen, omdat ze een internet bank zijn?
Naja, of Paypal een monopolie positie heeft is de centrale vraag. Zo ja dan ben ik het er volkomen mee eens dat men heel erg moet opletten dat de bedrijfsvoering van Paypal hetzelfde blijft. Maar op dit moment zijn standaard creditcard betalingen (via andere Payment providers en rechtstreeks) al met al toch echt wel een stuk stuk stuk groter dan Paypal is. Of tenminste, dat is het geval zo ver ik weet en online zie.

En wat betreft plotseling een zwaar orthodoxe christen als CEO? Naja, als hij ook de eigenaar of grootste aandeelhouder is dan denk ik zeker dat dat moet kunnen. Dat is nou juist het punt van het relaas: Paypal is ook een bedrijf van mensen en hun opleggen dat ze dingen moeten doen tegen hun ethische normen in omdat dat jouw ethische normen wel zijn is totaal haaks op de moderne samenleving. Het idee is juist dat de overheid de lowest common denominator definieerd waar bijna iedereen het mee eens is en iedereen zich aan houdt, zodat binnen dat systeem mensen verschillen overtuigingen kunnen hebben. Maar dat betekend dus zeker niet dat ieder bedrijf z'n normen en waarden moet laten zakken tot diezelfde lowest common denominator. Zo'n bedrijf bestaat ook uit mensen en zij hebben dus ook het recht om vrij hun keuzes te maken. En ja, als dat betekend dat je een bank bent die niet wilt helpen met het betalen van de wapenindustrie of het financieren van de wapenindustrie dan zou dat prima moeten mogen. De eis is dan natuurlijk wel dat je of geen monopolie bent of dat je die regels voortvloeien uit een bedrijfsethiek die al bestond toen je nog geen monopolie had.
Naja, of Paypal een monopolie positie heeft is de centrale vraag.
Die vraag is heel simpel te beantwoorden, zijn er bedrijven die in serieuze financiŽle problemen komen, als PayPal zijn diensten aan hun staakt, of te wel afhankelijk van PayPal's diensten.

Ik denk dat je zelf daar het antwoord ook wel op weet, daar je genoeg op tweakers komt, en daar genoeg over hebt gelezen, dat je weet dat PayPal een uniek en apart stukje van de markt bedient, waar ze geen echte concurrentie op hebben.
He? Ze kunnen gewoon overstappen op creditcards rechtstreeks aannemen. Paypal is op dat vlak puur en alleen een convenience service en absoluut niet essentieel.
Wel redelijk essentieel voor kleine bedrijven, en het gaat gewoon meer om het principe.

FinanciŽle bedrijven moet niet op eens heiliger worden dan de paus, want dit gaat er vast niet om dat PayPal denkt dat VPN diensten zo verkeerd zijn.

Maar dat er bijna zeker een vrienden diens is gedaan voor de entertainment industrie, want PayPal en zijn andere vooral mobiel gerichten betaal diensten, zijn ook afhankelijk van contracten met die zelfde entertainment industrie, en zo helpen ze elkaar, PayPal stop betalingen aan de VPN dienst, en krijgt daar voor terug dat ze leverancier worden voor in-App/mobile betalingen voor games/video/audio content.

En dat is gewoon het hypocriete aan wat PayPal doet.
Zoals ik reeds in m'n eerste comment schreef:
. Natuurlijk word het een heel ander verhaal als blijkt dat Paypal onder de tafel geld heeft aangenomen om diensten te blokkeren of zo, maar goed, dat is een ander verhaal en niet zo ver wij weten van toepassing.
En tel daar bij op dat Paypal in het algemeen redelijk streng is met z'n voorwaarden, zoals ook toen ze een tijd lang controversiŽle vormen van pornografie niet ondersteunden. Was dat dan volgens jouw een deal met de katholieke kerk of zo? Ik ben er namelijk aardig zeker van dat hun donaties namelijk niet via Paypal lopen :+ . En sowieso, zelfs als wat je zegt waar zou zijn (wat ik betwijfel, want de content industrie heeft er weinig aan dat een DNS+VPN leverancier bijv. naar Stripe of Google Wallet switched) dan zou dat niet eens per se een probleem zijn want dan word Paypal gewoon een payment service provider met een focus voor de entertainment industrie en word bijvoorbeeld Stripe de payment provider die VPN met een focus op piraterij kiezen. Dat is op zich een prima eerlijke vrije markt zolang er niemand een monopolie heeft.
Dat is op zich een prima eerlijke vrije markt zolang er niemand een monopolie heeft.
Jij blijft maar beweren dat PaPal geen monopolie heeft, maar wat noem jij een bedrijf dat 10x meer market share heeft als de Nr2, en 2x zoveel market share heeft als zijn 52 concurrenten samen in online betaaldiensten in NL, en in de US zelfs een 84.8% market share heeft.

Wat nu vrije markt en concurrentie, PayPal heeft gewoon een monopolie, waar geen echte alternatieven voor zijn, en moet daarom gewoon strikter gereguleerd worden.

[Reactie gewijzigd door player-x op 7 februari 2016 19:24]

Ehm, misschien moet je eens opzoeken wat een monopolie is:
quote: wiki
Een monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + polein / πoλειν (besturen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door ťťn (markt)partij wordt aangeboden.
En daarna moet je eens naar je linkjes kijken en opmerken dat Paypal's grootste 'concurrent' er niet eens bij staat: namelijk zelf afgehandelde creditcard betalingen (of bijv. Stripe betalingen die niet de officiele client side library gebruiken). Daarnaast word random side ondergoed.nl net zo zwaar geteld als amazon.com, wat natuurlijk ook nergens op slaat. Ik bedoel, pak je de grootste online sites: Alibaba/Aliexpress, Amazon en Ebay dan gebruikt natuurlijk alleen Ebay Paypal (gezien het van hun was). Dus zowel aan de bovenkant van de markt zijn er opties (zelf creditcard betalingen afhandelen) als aan de onderkant voor kleine sites (zoals bijv. Stripe). Dus we hebben een markt met veel keuze die verre van gedomineerd word door ťťn bedrijf (vooral als je rekening houdt met de hoeveelheid geld waar het om gaat).
Ik weet ook wel wat een monopolie letterlijk betekend, Maar Apple, Google en MS bv, die zijn ook geen monopolisten in de letterlijke zin van het woord, toch worden ze wel vaak zo behandeld door AFM (Autoriteit FinanciŽle Markten).

Je zou het stukje over oligopolie eens moeten lezen, en waarom de AFM vaak dergelijke bedrijven als PayPal in het oog houden voor een goede markt werking.
Meestal wordt een markt als oligopolie beschouwd wanneer de C4-index (concentratiegraad c.q. marktaandeel van de 4 grootste marktpartijen) groter is dan circa 70%. Er is dan volgens de Eerste Kamer (2009) sprake van een verhoogde concentratiegraad. Alternatief: de 6 grootste fabrikanten nemen gezamenlijk ongeveer 50% van de totale verkoop voor hun rekening.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oligopolie

PayPal valt dus overduidelijk in een categorie die verhoogde waakzaamheid verdient.

En ik begin me af te vragen of je een Amerikaanse neo-conservatief bent met oogkleppen op, die denkt dat de markt het allemaal zelf wel oplost.

Ik ben letterlijk klaar met deze discussie, ik zie je argumenten, maar ik kan er echt niks mee, want ik ben iemand die juist denkt dat er juist veel meer regulering moet zijn van de financiŽle markten, want deregulering heeft over duidelijk niet geholpen!
Naja, het probleem zit hem er in wat je doet om monopolies te voorkomen, en daar ben ik zeker voor gigantische reguleringen, maar het punt wat ik vooral maakte is dat je met volledig de verkeerde statistieken kwam (ongewogen en zonder de grootste concurrent). Persoonlijk denk ik niet dat het mogelijk is om machtsmisbruik te voorkomen op het moment dat een monopolie eenmaal bestaat, vooral omdat 'machtsmisbruik' een extreem vaag concept blijkt te zijn in de praktijk, makkelijk te verstoppen is en de ideeŽn er sterk over verschillen in de verschillende rechtszaken. Dus als iemand voor zal stellen dat een bedrijf maximaal 1/3 van de markt mag serveren (en daarboven dus letterlijk niet meer klanten mag aannemen) ben ik totaal voorstander. Dat is dan gewoon transparant en duidelijk en laat een bedrijf in z'n recht staan<sup>1</sup>.

Tegelijkertijd vind ik het totale bullshit als mensen hun normen en waarden proberen op te leggen aan andere bedrijven puur omdat dat bedrijf groot is. Verhoogde waakzaamheid is niet een vrijbrief om een bedrijf te verplichten hun normen en waarden de vuilnisbak in te gooien... eerder het tegenovergestelde.

<sup>1</sup> Voorkomen dat je dan gewoon 3 bedrijven krijgt die allemaal gewoon van 1 extern bedrijf hun software licentiŽren en dus gewoon eigenlijk ťťn zijn is zeker niet makkelijk trouwens (op te lossen door een aparte definitie van markten en b2b laten wegen op basis van zowel financiŽn en indirect klanten aantal), I know, maar makkelijker dan deze chaos. Hoe dan ook, ik denk dat ik beter dan de meeste besef wat voor een probleem monopolies gaan worden nog in de toekomst, maar het moet ook niet leiden tot totalitarisme en/of het verval van basale rechten van mensen (en de bedrijven die die mensen opzetten).
Nou ik zal nog een keer reageren.

Ik heb geen problemen met banken als zaken bank bv een grote wapendealer te weigeren te helpen met zijn investeringen en financieringen.

Want: 1. er zijn genoeg andere banken die hem graag als klant hebben, 2. door de concurrentie zijn er genoeg alternatieven, en ondervind hij geen (grote) nadelige gevolgen.

Waar ik wel een probleem mee heb is een bank, betalingen naar die wapendealer begint te weigeren, want die wapendealer heeft imho gewoon recht op dat zijn transacties worden door gevoerd, zij het via een bank overboeking of een online dienst als PayPal.

En vooral PayPal in zijn oligopolie/monopolie positie moet gewoon het zelfde doen als banken en gewoon opdrachten uitvoeren.

Als PayPal vanaf dag een had gezegd, wij zijn een online betaaldienst, met een bepaald ethische beleid, en zullen bepaalde transacties niet uitvoer die tegen ons beleid gaan, prima, maar dan was de kans een stuk kleiner dat PayPal nu de Nr1 online dienst zou zijn geweest, of iig er waren waarschijnlijk meer concurrenten geweest.
Naja, dit staat al eeuwen in de algemene voorwaarden, dus:
You may not use the PayPal service for activities that:

- violate any law, statute, ordinance or regulation.
- relate to transactions involving (a) narcotics, steroids, certain controlled substances or other products that present a risk to consumer safety, (b) drug paraphernalia, (c) cigarettes, (d) items that encourage, promote, facilitate or instruct others to engage in illegal activity, (e) stolen goods including digital and virtual goods, (f) the promotion of hate, violence, racial intolerance or the financial exploitation of a crime, (g) items that are considered obscene, (h) items that infringe or violate any copyright, trademark, right of publicity or privacy or any other proprietary right under the laws of any jurisdiction, (i) certain sexually oriented materials or services, (j) ammunition, firearms, or certain firearm parts or accessories, or (k) certain weapons or knives regulated under applicable law.
- relate to transactions that (a) show the personal information of third parties in violation of applicable law, (b) support pyramid or ponzi schemes, matrix programs, other "get rich quick" schemes or certain multi-level marketing programs, (c) are associated with purchases of annuities or lottery contracts, lay-away systems, off-shore banking or transactions to finance or refinance debts funded by a credit card, (d) are for the sale of certain items before the seller has control or possession of the item, (e) are by payment processors to collect payments on behalf of merchants, (f) are associated with the sale of traveler's checks or money orders, (h) involve currency exchanges or check cashing businesses, (i) involve certain credit repair, debt settlement services, credit transactions or insurance activities, or (k) involve offering or receiving payments for the purpose of bribery or corruption.
- involve the sales of products or services identified by government agencies to have a high likelihood of being fraudulent.
Dus ja, die laatste paragraaf gaat dan volgens mij toch echt niet op. En er is een verschil tussen een bank X die weigert een transactie te doen naar bank Y omdat die transactie word gebruikt om een wapendeal te financieren en bank X die weigert om een wapendealer bij zichzelf onder te brengen. We hebben het hier over dat laatste en dat is dus gewoon wettelijk toegestaan hier in Nederland om te weigeren.
We hebben het hier over dat laatste en dat is dus gewoon wettelijk toegestaan hier in Nederland om te weigeren.
Weet je dat wel zeker, want zover ik weet is een dienst voor het omzeilen van geo-blocking, niet verboden bij de Nederlandse wet.

Beter nog NL en de EU willen juist geo-blocking verbieden/verbannen.

Dus als morgen UnoTelly zich in NL vestigt, de banken verplicht zijn de transacties af te handelen.
Weet je dat wel zeker, want zover ik weet is een dienst voor het omzeilen van geo-blocking, niet verboden bij de Nederlandse wet.
De geo-unblocking dienst zou legaal kunnen zijn, dat is een lastigere vraag, waar het vooral om draait is dat legaal gezien het gebruiken van een dergelijke dienst om auteursrechtelijk materiaal te kijken zonder toestemming daarvoor, om mezelf te quoten:
Naja, Netflix heeft niet de rechten om jouw een film aan te bieden waar ze alleen distributie rechten voor in de VS voor hebben gekocht. Dus als jij hier in Nederland een film op de Amerikaanse Netflix kijkt is dit wel degelijk een geval van zonder toestemming kijken van auteursrechtelijk beschermde werken, simpelweg omdat Netflix je die toestemming niet kan verlenen. En zonder toestemming downloaden van auteursrechtelijk beschermde werken is onder de Nederlandse (en Europese) wet wel degelijke een onrechtmatige daad zover ik weet.
Beter nog NL en de EU willen juist geo-blocking verbieden/verbannen.
Dit is onzin, zelfs binnen de plannen van een Europees licentie systeem mogen distributeurs nog steeds ook alleen hun diensten en producten aanbieden binnen een specifiek land. Het is dus niet zo dat geo blocking verboden of verbannen word, maar dat een deel van de redenen om dat te doen verdwijnen: Namelijk de complexiteit om per land licenties op content te moeten nemen.
Dus als morgen UnoTelly zich in NL vestigt, de banken verplicht zijn de transacties af te handelen.
Naja, banken zouden dus gewoon UnoTelly mogen weigeren als klant mochten ze dat willen per http://nos.nl/artikel/203...prostituees-weigeren.html . En mogelijk vanwege de aard van de dienst zou zelfs iedere bank ze mogen weigeren.
Naja, banken zouden dus gewoon UnoTelly mogen weigeren als klant mochten ze dat willen .... En mogelijk vanwege de aard van de dienst zou zelfs iedere bank ze mogen weigeren.
Wederom, wordt er ook gezegd dat het op gespane voet staat met de wet, en het verschil met PayPal is dat er andere banken zijn waar de klanten heen kunnen gaan.
Oh uit ervaring doet Paypal dit ook voor niet bevriende "entertainment" partijen. Dus alleen hun grote vriendjes gaat niet op :)
Natuurlijk, want als bv ING een lobbyist naar DH stuurt voor gunstiger beleid voor de ING bank, zal bv de Rabo en ABN AMRO daar geen voordeel hebben, want bedrijfspolicies gelden alleen maar voor de gene die de deal heeft afgesloten? :?
Kan, maar accounts dichtgooien voor 1 of ander B bedrijf in azie doen ze ook zonder morren.
De investering van het direct aannemen van credit cards is fors, behoorlijk fors zelfs.

https://www.braintreepaym...-to-become-pci-compliant/
Klopt inderdaad, maar realiteit is toch dat redelijk veel het toch doen. Wel zou ik die link met een korreltje zout nemen, want die site is van PayPal :+ en ik weet dat bij m'n vorige werkgever ze een keer PCI compliance level 3 regelde en de echte kosten zaten puur en alleen in het secure maken van de webshop/webservice... en ja, dat is iets waar bedrijven sowieso beter in kunnen investeren :+ .
Wist je dat sekswerkers vaak geen bankrekening kunnen opnemen omdat de banken er voor kiezen met die beroepsgroep geen zaken te doen? In Nederland is dit een legaal beroep, maar blijkbaar is er geen acceptatieplicht.
Dat is sinds september 2001 al niet meer waar toen ING door De Rode Draad werd gedaagd en via Commissie Gelijke Behandeling te horen kreeg geen discriminatie te doen op basis van beroep zoals in het geval van sexwerker. Officieel mogen ze alleen klanten op basis van wetgeving weigeren, maar sinds de crisis van 2008 zie je banken weer hun klanten bestand opschonen om maar weer een schone naam te krijgen, maar dat is voornamelijk in sfeer van private en commercial banking. Daar hebben ze vaak ook een oplossing voor om toch de transacties te kunnen doen, maar dan via een ingelijfd bankje ergens op de grachtengordel of een ander klassiek pand.

Wat je bij veel bordelen wel ziet is dat ze een payment provider er tussen zetten vanwege privacy redenen. Eigenlijk omdat klanten dan makkelijker hun creditkaart trekken om af te rekenen zonder dat iemand kan zien waarvoor die transactie was.
Triodos weigerde in 2014/2015 een vereniging van sekswerkers. Rabobank 2010 weigert vakbond prostituees en prostituees.
Absoluut niet mee eens. UnoTelly is een legale service net als elke andere VPN service en PayPal is groot genoeg om als monopolie behandeld te worden. Bij heel veel websites kan je alleen met PayPal betalen, en er is geen concurrent met vergelijkbare grootte. Dit soort praktijken zijn machtsmisbruik van de bovenste plank. Je kan niet van mensen verwachten een account en saldo aan te maken bij een onbekende PayPal concurrent (ik zou er geen weten) omdat PayPal het niet met de intenties van de service eens is. Op dezelfde manier dat Google geen concurrenten uit hun resultaten mag halen.
Naja, creditcard betalingen in het algemeen zijn toch nog steeds een stuk stuk groter dan creditcard betalingen via Paypal zover ik weet. Als in, een totaal andere orde. Zelfs als je je beperkt tot alleen de online markt zijn ze volgens mij nog steeds van een andere orde. En Unotelly focused specifiek op het faciliteren van illegaal gedrag, dat is onder veel wetgevingen wel degelijk illegaal. Zelfde soort iets als dat (de meeste) torrent websites an sich niks illegaals doen, maar ze moedigen en faciliteren wel illegale handelingen (en maken bijna altijd zelfs winst daarop), dus zijn daarom wel degelijk illegaal. Of een dergelijk DNS+proxy dienst het wel of niet red bij de rechter weet ik oprecht niet, maar ze zitten zonder enige twijfel in een grijs vlak dat niet zomaar 1 2 3 legaal te noemen is (en het zal waarschijnlijk afhangen van het land waar ze gevestigd zitten, in dit geval dus in Canada, maar met servers in de VS).
Vind je ook de google search bubble een goed idee dan? In hun voorwaarden staat ook dat ze zoekresultaten per gebruiker in een andere volgorde mogen weergeven. Google is een vrij bedrijf en we kunnen ook gewoon een andere zoekmachine gebruiken.
Google Search bubble is toch geen enkel probleem? :? Natuurlijk moet je Google aan hogere standaarden houden vanwege hun monopolie positie, maar gezien ze gewoon een knop aanbieden om te switchen naar niet gepersonaliseerde resultaten voldoen ze makkelijk aan dergelijke hoge standaarden. Maar goed, wat heeft dat exact hiermee te maken?
Dus Google moet een hogere standaard aanhouden, maar Paypal niet? Er zijn heel veel bedrijven die alleen per Paypal betaald willen worden. Dat is een monopolie.

En omdat Paypal zomaar blokkeert zonder enig alternatief zijn ze wat mij betreft nog veel erger dan vele regeringen.

Ik ben enige tijd geleden gestopt met het gebruik van Paypal. Jammer voor de bedrijven die alleen Paypal gebruiken, maar ik wens geen zaken te doen met een bedrijf dat voor agent, rechter en beul speelt. Dit heb ik ook kenbaar gemaakt bij een aantal bedrijven waar ik diensten en goederen koop. Een aantal zijn nu ook te betalen op andere manieren.

Ik moet Paypal nooit meer.
Gebruikers kunnen inderdaad vaak niet kiezen, maar gebruikers zijn helemaal niet relevant. Het is PayPal die z'n relatie met bedrijven beslist te beperken, niet met gebruikers. En bedrijven kunnen prima beslissen in met een andere betaal oplossing in zee te gaan als ze in de voorwaarden merken dat PayPal geen optie voor ze is. PayPal speelt geen rechter en beul want ze beslissen alleen voor zichzelf met wie ze niet in zee willen gaan. Ze beperken dat bedrijf verder niet in z'n handelen met andere bedrijven.

Persoonlijk wil ik ook niet met illegale bedrijven of bedrijven die op z'n minst erg dubieus zijn in zee gaan. Zou ik persoonlijk een probleem hebben met unotelly? Denk het niet, maar ik Bergeijk op z'n minst dat anderen dat wel kunnen hebben en ga niet PayPal zwart maken omdat ze een net iets andere positie innemen.
maar gezien ze gewoon een knop aanbieden om te switchen naar niet gepersonaliseerde resultaten voldoen ze makkelijk aan dergelijke hoge standaarden.
Hmmm, nee toch niet echt helemaal, ik wil mijn zoek resultaten niet in gelokaliseerde volgorde worden weer gegeven, dat kan alleen als je in logt met een account, en laat ik dat nou net niet willen, wat moet ik dan?

[Reactie gewijzigd door player-x op 6 februari 2016 06:36]

Nou je verdedigd paypal omdat ze zich aan hun eigen voorwaarden houden.

Google doet dat ook met de search bubble. En dat af te doen als geen probleem omdat 95% niet eens weet dat ze in een search bubble zitten, laat staan dat ze weten dat ze het uit kunnen zetten.
Daarbij mis je nogal wat functionaliteit.

Ik bedoel te zeggen: dat het in de voorwaarden van een bedrijf staat betekent niet dat het iets goeds voor de maatschappij is.
En die core business is helemaal legaal. Dat andere bedrijven hun product niet leuk vinden is niet bepaald uniek in deze wereld.

Ik heb het al eens vaker gezegd, betalingsverkeer zou in deze tijden onder dezelfde regels als nuts voorzieningen zoals gas, water en elektriciteit moeten vallen. Want dat is wat het is, een nuts voorziening, omdat je eigenlijk niet meer zonder kunt en we het niet kunnen hebben dat de aanbieders van deze diensten de rest van de wereld de wet gaan voorschrijven.
En nee, er is geen vrije markt en er zijn geen alternatieven, dat is onrealistische kul. Bovendien helpt dat niks als alle banken/betalingsproviders dezelfde prive-moraal gaan opleggen.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 5 februari 2016 23:32]

Volgens mij is geo-blocks omzeilen in de meeste landen niet illegaal.
Naja, Netflix heeft niet de rechten om jouw een film aan te bieden waar ze alleen distributie rechten voor in de VS voor hebben gekocht. Dus als jij hier in Nederland een film op de Amerikaanse Netflix kijkt is dit wel degelijk een geval van zonder toestemming kijken van auteursrechtelijk beschermde werken, simpelweg omdat Netflix je die toestemming niet kan verlenen. En zonder toestemming downloaden van auteursrechtelijk beschermde werken is onder de Nederlandse (en Europese) wet wel degelijke een onrechtmatige daad zover ik weet.

Het kernput is hier vooral om te oordelen of Unotelly illegaal gedrag aanmoedigt en faciliteert. En om Unotelly te verbieden zou dat dus door een rechter moeten worden geoordeeld. Nu heeft Paypal een handje ervan om z'n eigen relatief strenge bedrijfs ethiek te volgen... iets wat niet populair is bij benadeelde groepen. Nu, als dat door de overheid onwetmatig word opgelegd (zoals indirect met Wikileaks) dan is dat een gigantisch probleem, maar sinds wanneer mag een bedrijf niet meer onbeschermde klasses discrimineren? Ik mag toch ook gewoon beslissen met wie ik in zee ga en niet als ik m'n eigen bedrijf zou hebben.
zonder toestemming downloaden van auteursrechtelijk beschermde werken is onder de Nederlandse (en Europese) wet wel degelijke een onrechtmatige daad zover ik weet.
Dat is niet geheel waar, en daar zit nu net een probleem. Het downloaden en gebruiken van auteursrechtelijk beschermd materiaal is in veel gevallen illegaal ja. Echter, in niet alle gevallen is dat illegaal

Zo is het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor recensies toegegaan. Natuurlijk je mag je hiervoor geen complete filmgebruiken, of een compleet boek kopiŽren, maar het gebruik van citaten, geluids- en beeldfragmenten om een recessie te ondersteunen en daarmee een punt te maken is weldegelijk toegestaan.

Ook het gebruik voor cultuurreflectie/analyse, de creatie van nieuwe creatieve uitingen is binnen bepaalde voorwaarden toegestaan.


Naast deze twee (voor mijn vakgebied belangrijke uitzonderingen) zijn er nog meer uitzonderingen. Toegegeven, ik vermoed dat veruit het grootste deel van de downloads van auteursrechtelijk beschermd materiaal niet met dergelijke intenties gebruikt zal worden.

Al met al is de wet in de praktijk minder zwartwit en dus een stuk grijzer dan veel mensen, politici en bedrijven ons willen doen geloven.
Zou ťťn van die uitzonderingen hier relevant zijn geweest dan zou je een punt hebben gehad, maar nu begrijp ik totaal niet waar je heen wilt. Heel leuk dat we een fair use policy in Nederland hebben, maar dat staat je nog steeds niet toe om een film te torrenten, dat gaat erover dat als je een film legaal hebt gekregen dat je daar bepaalde specifieke dingen mee mag doen. Tenminste, zo heb ik het altijd begrijpen, heb wel eens delen van de relevante wetsteksten gelezen, maar blijf het maar zware stof vinden om me door heen te werken :+ .
En zonder toestemming downloaden van auteursrechtelijk beschermde werken is onder de Nederlandse (en Europese) wet wel degelijke een onrechtmatige daad zover ik weet.
Maar in het geval van Netflix is het streamen en niet downloaden
Toegegeven, streamen kan ook uploaden zijn, maar bij Netflix is het toch echt wel ern download stream.
Het omzeilen van geoblocking is niet verboden bij wet. Het is enkel in strijd met een privaatrechtelijke overeenkomst tussen gebruiker en leverancier van de dienst.
Misschien wel, maar wie zijn wij om hun te veroordelen, immers zijn ze GEWOON legaal bezig naar de rechten van het land?

Misschien heb ik wel een verstandelijk beperking (ja ja wie niet?) Maar ik begrijp niet dat mensen niet begrijpen dat daarvoor regelgeving en wetten in het leven zijn geroepen, juist om dit ridicule gedrag in de kiem te smoren.

Dat we nu allemaal meer verdienen of het niet met de regeling eens zijn? Jammer dan.

We hebben geen invloed op de Canadese wet (gelukkig)!

net zo min als paypal die zich daar gewoon verre van dient te houden, vooral tijdens de voorverkiezingen!!?
Dan nog kan Paypal niet voor eigen rechter spelen. Geoblocking omzeilen an sich is niet strafbaar.
Misschien wel waar, maar het wordt zeker wel tijd dat betalingen blokkeren van bangen/creditcard maatschappijen, en bedrijven als Paypal door een rechter ( per land ) deze blokkades op laten leggen. En het niet zelf doen.

In mijn ogen moeten deze beslissingen niet genomen worden door bedrijven maar door overheden.
Dat een VPN-dienst ook voor niet-legale doeleinden kŠn worden gebruikt, zou geen enkele reden mogen zijn om betalingen te blokkeren.

Dat is jouw mening, maar zoals ik elders aangaf, als een rechter anders vindt, mag PayPal de beurs trekken voor vermeende schade van die media bedrijven.

PayPal doet dit niet noodzakelijk omdat ze zelf zo vroom zijn, maar omdat er een hijgend juristenteam van media bedrijven permanent bezig is om (vermeende) copyright overtredingen op elke mogelijke manier aan te pakken.

Het feit dat ze de overweldigende meerderheid van VPN sites niet aanpakt doet eerder vermoeden dat ze het juist vooral vanwege die hijgende juristen doen.
Hier is een pagina die al de belangrijke contact gegevens en e-mail adressen van paypal blootsteld zo dat je direct kan klagen bij de grote piefen, voor te laten tonen hoe ongenoegd je ben met hun dictoriale beslissingen!!!

http://www.screw-paypal.com/paypal_contact_information.html

Ik heb allesinds goed geklaagd, want ik ben van mening dat betalen een recht is, stel je voor dat je eigen bank begint te beslissen van wie het biljetten ontvangt en van wie niet...

Enkel een rechter mag gemachtigd zijn om zulke beslissing te nemen, vooral als je als bank geregistreerd bent, vind ik dat je ook verplichtingen hebt!

Hier ook wat paypal alternatives:
https://www.searchenginej...p-12-alternatives-paypal/

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 5 februari 2016 22:16]

En bank en andere financiŽle instelling is verplicht om transacties te weigeren welke juridisch niet in orde zijn en dient ten alle tijde dit te voorkomen. Ze lopen anders het risico om hun licentie kwijt te raken voor het land waar de overtreding plaats vindt.

Wat PayPal doet is dus gewoon een plicht, ook al is het niet leuk. En andere banken zullen niet 1-2-3 in het gat springen. Blijft straks niets anders over dan in crypto currency betalen wat voor de VPN dienst ook weer problemen geeft. Want wanneer ze die crypto currency om gaan zetten in cash zal er ergens een verantwoording plaats moeten vinden voor de cash.

Uiteindelijk verliezen wij het altijd, want zonder financiŽle trail wordt het gezien als witwassen en komt het bedrijf altijd in de problemen, dus uiteindelijk zal het spoor altijd terug te herleiden zijn naar de gebruiker.
Ik ben compleet eens met je stelling "Juridisch niet in orde zijn", maar voor dat iets juridisch niet in orde kan beschouwd worden, moet een rechter dat zo veroordeeld hebben.

In dit geval is unotelly nooit veroordeeld geweesd voor iets, dus kan je niet argumenteren dat paypal een wet probeerd na te leven...

Hetzelfde met Julie assange die wiki leaks opgericht heeft, er is nooit een veroordeling geweesd en toch speelt paypal daar ook weer rechterje

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 6 februari 2016 17:30]

De grote vraag is doet paypal dit of zitten de film maatschapijen hier achter, en dreigen de paypal.

Of zit Amerika hier achter en doen ze hetzelfde. Paypal heeft hier niks aan tenzij de kans groot is dat ze veel geld kwijt raken.

Ik vermoed dat hier politiek vies spel gespeeld word. En wel zo dat Paypal het niet eens naar buiten mag brengen.
Niet relevant, Paypal stelt zich op als politie agent, rechter en beul.

Hm. de eigenaren van Paypal zitten van oudsher op schoot bij de Republikeinen. richting Tea Party. Dus het spel is niet eens zo schimmig. Wikileaks was al uitgesloten van betalingen ontvangen voordat er vanuit het witte huis door opgeroepen werd.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 7 februari 2016 13:48]

En Unotelly is gewoon legaal bezig, het is een legaal bedrijf dat nooit is veroordeeld. Dus is Paypal illegaal bezig. De transacties zijn gewoon legaal. Laat de rechthebbende eerst maar bewijzen voor een rechter dat deze dienst illegaal is.

Paypal zit gewoon in de zak van de filmjongens. Ik maak dus al sinds de Wikileaks weigering geen gebruik meer van ze. En het zou goed zijn als er meer mensen zouden stoppen.

Ik heb ook al vele bedrijven gemeld te stoppen met het afnemen van hun diensten, alleen omdat ze paypal gebruiken.
volgens mij heeft paypal helemaal geen banklicentie, of misschien pas recent?in elk geval waren ze daarom een paar jaar geleden nog van allerlei bankverplichtingen vrijgesteld (klachtenprocedures, garantstellingen, jaaropgaven etc)

Wat ze wel hebben is een dominante positie, dus lijkt me dat klachten bij een europese mededingingsautoriteit mogelijk zin heeft.

Wat de (mogelijke) illegaliteit van VPN-services betreft, dat zijn ze mogelijk in andere landen, maar niet in Nederland en niet in het land waarin ze zelf zitten, anders werden ze wel gesloten/waren de transacties verboden.
Waar het om gaat is dat via de monopolies/oligopolies van de VS (Mastercard 2m gebruikers, Visa 1.5?, paypal 2m? Google/Andoid (market+wallet) 2m+, ) op de financiŽle markten ze hun wetgeving op ons toepassen, waardoor onze vrije markt (VPN) en vrijheid van meningsuiting (donaties wikileaks) beperkt wordt.

[Reactie gewijzigd door mbb op 6 februari 2016 22:47]

De meeste van deze alternatieven kun je als VPN dienst niet gebruiken, weet ik uit ervaring. Men vind VPN diensten te "high-risk" of verwijst naar de voorwaarden die vaak iets algemeens bevatten met betrekking tot wapens of gereedschappen die gebruikt kunnen worden om restricties van derden te omzeilen.

VPN providers die wel betaalmethoden als Skrill, Braintree, etc. aanbieden hebben die mogelijk vaak als onderdeel van een andere business, zoals hosting. Puur op basis van VPN gaan ze niet met je in zee.
Inderdaad, ik vind eigenlijk die alternatieven niet zo goed, maar in Belgie zitten we nu wel met barcode scannen voor een betaling uit te voeren, en dat is nog gemakelijker dan aan te loggen op paypal.

Als dat systeem nu overal in europa zou komen, dan is paypal niet meer nodig.
Want die amerikanen verdienen nu massa geld , geld transfers van europa naar amerika die ik liever niet zie gebeuren!

Ik las ook deze week dat europa, overschrijvingen eenvoudiger gaat maken door een concurrent voor paypal te maken:
https://www.security.nl/p...+aan+e-mailadres+koppelen
helemaal eens. ik zou mijn paypal account opzeggen ware het niet dat ik dat al gedaan had toen ze betalingen aan Julian Assange blokkeerde.

stel je voor dat alle bedrijven zo iets doen. dan zou deze vpn geen stroom krijgen en geen gebouw.

rechters zijn er om bedrijven een passende boete of verbod op te leggen niet bedrijven.
rechters zijn er om bedrijven een passende boete of verbod op te leggen niet bedrijven.
En bedrijven hebben het recht om mensen hun service aan te bieden of niet. Dit is geen verbod of een boete, dit is gewoon bedrijfspolitiek. Net zoals ik geen kopers uit bepaalde landen wil hebben omdat 90% daarvan met gestolen CC betaald. Daarmee 'straf' ik die landen niet en ik leg ze geen 'boete' op maar ik doe wat ik als ondernemer mag doen.

De laatste keer dat een overheid bedrijven direct opdrachten kon geven was in Rusland voor de muur viel. Zelfs in het huidige China is dat geen standard praktijk meer. Het is zeer gevaarlijk om naar een dergelijke samenleving te verlangen.

Als ondernemer zou ik als een speer uit een land vertrekken als de overheid me zou dwingen zaken te doen met een partij waar ik geen zaken mee wil doen.
Bedrijven wel, maar banken niet


Hoe groter je word hoe minder rechten je hebt als bedrijf, want je krijgt meer plichten , omdat een kleine beslissing al grote impact kan hebben op een deel van de samenleving

Banken moeten ingeschreven zijn en diensten garanderen, het zou erg zijn als je sommige banken zou hebben die JOU geen biljetten willen geven van je eigen rekening omdat je met een rode wagen rijd en dat zij vinden dat rode wagens aggresiviteit veroorzaken.
dus jij vindt ook dat albertheijn mensen die langer dan 1,90 meter de toegang mag weigeren als zij daar zin in hebben?

ik vind dat paypal aanbied om betalingen te doen. en als iemand wil betalen aan iemand anders dan moet paypal daar aan mee doen en mag daarin niet discrimineren.
stel je voor dat alle bedrijven zo iets doen. dan zou deze vpn geen stroom krijgen en geen gebouw.
En het personeel geen eten, werden hun huis uitgeschopt en zouden geen mensenrechten meer hebben...

Aan de ene kant moeten bedrijven geen zaken doen als hun leveranciers kinderarbeid gebruiken aan de andere kant zouden ze niets mogen doen als bedrijven meewerken aan copyright overtredingen... Daar komt nog eens bij dat de kinders in die lage lonen landen anders zouden verhongeren omdat ze niet kunnen werken.

In Europa/Nederland zijn er nog (beperkte) regels qua levering van diensten, in NA zijn die er niet (veel minder). Maar het niet meer leveren van diensten aan een VPN leverancier in Canada gaat daar niet onder vallen, het zou wat anders zijn als ze niet zouden leveren omdat het een Joods of Chinees bedrijf zou zijn. Dat heeft zo zijn voor delen en in dit geval zo zijn nadelen.
Mee eens. Zou het graag willen boycotten.
Jammer dat er nog steeds geen (serieus) Europees alternatief is. Er zijn wat soortgelijke bedrijven, maar die zijn en bijna nergens te gebruiken en hebben soms 'aparte' voorwaarden.

Met de EU/IBAN is binnen Europa betalen al een stuk laagdrempeliger geworden, maar nog steeds niet internationaal noch (semi)anoniem.
En bitcoin is door techniek en koersschommelingen het ook niet helemaal.
Ken je Skrill? Eigenlijk hetzelfde als paypal en lijkt goed te werken.
Skrill is een online bank, die een prepaid mastercard aanbied.
Deze kost 10§ p/j als je een fysieke kaart wilt hebben, werkt inderdaad perfect
Bij skrill kan je ook onderlink geld naar elkaar overmaken zoals bij paypal dacht ik ?
Is mij niet bekend, nog nooit als betaaloptie bij een webshop gezien, maar ik zal er eens op letten.
Maar Mastercard is ook amerikaans, laten die betalingen aan VPN's en wikileaks e.d. dan wel toe?
Overigens is §10 iets van 20% van wat ik per jaar via paypal overmaak, dus financieel gezien geen serieuze een vervanging.

Het meest recente forumtopic dateert overigens uit 2012
http://gathering.tweakers...eyword=paypal+alternatief

[Reactie gewijzigd door mbb op 6 februari 2016 22:55]

Skrill als zodanig is ook geenkeuzemogelijkheid.
Skrill biedt gewoon zoals andere bedrijven een virtuele creditcard, deze is gratis.
Alleen als je een 'echte' wilt, waarmee je kan betalen in winkels / hotel kost het 10§ p/j

Dichter bij huis heb je de 3Vcard van Visa, die gebruik ik regelmatig.
losse voucher van 20§ bij Primera of tankstation kopen, en de bijbehorende 'code' is jouw creditcardnummer.
https://www.3vcard.nl/3V-...a-creditcard-voucher.html
( voor 'anoniem' gebruik wel een anoniem mailadres nemen, aangezien die gegevens achteraf komen )

Zijn 4 maanden tot een jaar geldig, maar zoals een betaling aan een vpn of usenetprovider ( jaarabo ) heb je het maar eenmalig nodig.

anoniem is relatief, als je echt onbekend / niet geregistreerd wilt, zul je andere manieren moeten zoeken, maar om PP te omzeilen ( ook niet anoniem ) is het prima te doen

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 7 februari 2016 00:12]

Ik benjaren terug al tegen de de belachelijk stugge, wij hebben altijd gelijk cultuur van Paypal aangelopen. Er is een reden dat ik weiger nog van hun diensten gebruik te maken. Jammer dan dat ebay dan geen optie meer is, dan koop ik wel nationaal op marktplaats en haal ik het zelf op.

Paypal is die idiote partij die om een flut reden een viool liet vernietigen: http://www.dailymail.co.u...n-deemed-counterfeit.html

Serieus, wie wil zaken doen met zo'n partij?
Waarin ze zelf toegeeft dat het een "disputed label" had ... pffft. Heb je iets beter ?
Het hele artikel doorlezen aub...
Heel erg vreemd dit. Zo inconsequent... Ik koop zeer regelmatig lifetime abonnementen voor VPN services en PayPal faciliteert het allemaal. Niet tevreden? PayPal betaalt me netjes terug. PayPal heeft me zelfs in hun beta programma gezet (SMS verificatie voor betalingen) zodat ik ongestoord mijn VPNs kon blijven gebruiken (ik was tot 2x toe geblokkeerd ivm 'verdachte transactie' vanaf een niet-NL IP adres).

En dan gaan ze nu VPNs afschieten?? For real? Bedrijven krijgen idd veel te veel wettelijke & politieke macht. Brein staat pas aan het begin van haar carriere en na jarenlang een lachtertje te zijn geweest, verstop ook ik me nu achter VPNs... Zucht ende ;-(
In jouw eerste 4 alinea's beschrijf jij exact het scenario die Dave Eggers in zijn boek The Circle beschrijft.... beklemmend en je ziet het om je heen gebeuren.
Auto's mogen ook niet meer verkocht worden: je kunt de wet overtreden door er sneller mee te rijden dan ter plaatse is toegestaan.

Breekijzers mogen net meer verkocht worden: je kan er mee inbreken.

Bankrekeningen mogen niet meer verstrekt of gebruikt worden: je kan er mee frauderen.

Messen mogen niet meer verkocht worden: je kunt er iemand mee neersteken.

Tijd dat PayPal op de vingers wordt getikt.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 6 februari 2016 13:45]

Bovendien is auteursrechtenschending juist een heel positief iets. Maatschappelijk gezien is het heel goed als burgers toegang hebben tot een rijk pallet aan content en informatie, zonder dat dergelijke informatie aan controle onderhevig is. Wat er nu gebeurt is dat de macht zich concentreert tot een kleine groep zeer machtige bedrijven die uiteindelijk ook politieke invloed verwerven. Zij bepalen wie toegang heeft tot data of diensten. In zo'n samenleving wil ik niet leven; ik wil juist in een samenleving leven waar free flow of information een mensenrecht is, en niemand daaraan mag tornen. Dat gaat inderdaad ten koste van sommige individuele belangen, maar dat staat in schril contrast met de grotere belangen van de samenleving en zal de opmaat kunnen zijn voor een nieuwe economie en samenleving waarbij de burger juist zeer machtig is - in plaats van dat bedrijven gaan bepalen wat burgers mogen doen.
Je gaat van de ene naar de andere extreem. Auteursrechtenschending is niet een goed iets, zolang dat recht redelijke grenzen heeft. Wanneer een hele familie comfortabel kan leven van de royalties van een overleden auteur, 60 jaar na z'n dood, is er iets mis. Wat jij voorstelt zal echter leiden tot lege boekwinkels, appstores met alleen maar rotzooi en bioscopen waar uitsluitend lowbudget B-films te zien zijn.

Voor sommige auteursrechtelijk beschermde werken moet je namelijk veel tijd en geld investeren. Wanneer het dan geen wettelijke bescherming is, gaan anderen lekker profiteren van jouw app / boek / muziekalbum en verdien jij niks. Dan begint niemand meer daaraan en wordt die "free flow of information" van jou een open riool. Daar wel eens aan gedacht?
Dat is waar crowdfunding kan instappen. Er zijn genoeg zaken waar bedrijven geen geld in willen steken maar waar toch een publiek voor is.
Zo kunnen ze ook de energieleveranciers zoals Eneco aansprakelijk stellen. De apparatuur heeft immers stroom nodig.... Dit is te ziek voor woorden.
Vergeet niet dat de overheid de Amerikaanse is die heel erg veel in de pap te brokkelen heeft bij de grote Amerikaanse bedrijven. Immers PayPal heeft mensen nodig die de wetten zo aanpassen dat PayPal kan blijven werken ondanks dat veel van hun diensten aangemerkt zouden kunnen worden als het helpen van criminele organisaties dan wel het faciliteren van terroristen. Immers met een email address en een beetje pielen kan ik makkelijk kleine niet echt opmerkelijke bedragen naar alle andere email adressen op deze planeet overmaken zonder dat er echt veel argwaan wordt gewekt bij de veiligheidsdiensten.

Om die reden moet PapPal wel senatoren helpen en zij kunnen niet zonder media aandacht dus zij moeten op hun beurt weer doen wat de media wil en dat is natuurlijk zo veel mogelijk vrijheden van mensen af nemen internet en de vrijheid die dit mensen bied in perken etc...

Het cirkeltje is rond de media die je hoe dan ook vertellen wat je behoort te weten en denken bepalen ook wat je wel en niet mag zien want iemand die niet in de media komt is politiek dood. En een bedrijf dat door politici onder druk wordt gezet om haar klanten af te sluiten of anders op een punt te komen waar men zelf in de problemen komt kan niet anders.

Het is daarom niet PayPal dat zich als politie agent probeert op te stellen (voor een deel wel natuurlijk want ook aanklachten van uit de entertainment industrie kunnen een gezond bedrijf in Amerika erg snel om zeep helpen) maar de media bedrijven die PayPal linksom of rechtsom verbieden zaken te doen op een voor het bedrijf gezonde en lucrative manier.

Ik vind het idee van de EU dan ook niets anders dan interessant als zij roepen dat de dominantie van Amerikaanse bedrijven op de internet markt moet worden ingeperkt...
Jammer dat PayPal zo'n grote speler is waardoor ze dit soort dingen kunnen flikken. Het wordt tijd voor een nieuwe, open PayPal-concurrent die niet censureert.
Bitcoins, ik zit er sinds 2 weken ook op.
Helaas kun je je bankrekening niet aan bitcoin koppelen (logisch), is dus niet zo 'gemakkelijk' als PayPal.
Dat is juist het voordeel, dat het niets meer met banken te maken heeft. Met Bitcoin heb je (of ben je) je eigen bank. Je bitcoins vallen helemaal onder je eigen beheer, en je kunt ze betalen aan wie je maar wilt. Er komt geen paypal of visa of bank of andere service provider meer aan te pas die jou kan blokkeren.
Klopt, maar het gaat ook flink ten koste van het gebruikersgemak. Op dit moment is het dus de keuze tussen dat, of gemak met bijbehorende censuur. Hopelijk komt het beste van beide werelden nog eens samen.
Gebruiksgemak is al behoorlijk verbeterd hoor, er zijn tegenwoordig prima mobiele bitcoin wallets waarmee je zeer eenvouding kunt betalen met je smartphone.
Alleen wordt bitcoin met de minuut trager. Wil je een snelle transactie, gaan de kosten ook omhoog.
Bitcointransacties duren een seconde.

Misschien verwar je de transactietijd met de confirmation time, maar dat is iets anders, en bovendien nog altijd duizenden malen sneller dan bij credit cards en paypal.
Maar helaas kan je er niet veel unotelly diensten mee betalen
Als je dan toch nadelen van Bitcoins wilt weten zijn het volgens mij:
Niet mogelijk om anoniem btocoins te kopen (legaal dan). Zover ik het begreep moeten alle bitcoin verkopers je naam en adres weten en vaak moet je je bank rekening koppelen....Wat natuurlijk alles behalve anoniem is.
Geen garantie zoals je bij creditcards wel hebt.
Kortom als je creditcard kan gebruiken is dat nog altijd beter.

Nu zijn die dingen makkelijk te fixen, door gewoon je loon in bitcoins uit te laten betalen en alles met bitcoins gaan betalen.
Ja fk paypal, als betalen met bitcoin mogelijk is dan kies ik daar voor.
Paypal alternatieven:
https://www.searchenginej...p-12-alternatives-paypal/

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 5 februari 2016 22:20]

Hoeveel daarvan zijn niet bekrompen Amerikaans?
Je hebt gelijk, maar ik zag deze week dat europa zelf met een alternatief komt:

https://www.security.nl/p...+aan+e-mailadres+koppelen
Daarom Bitcoins. Die dingen worden steeds interessanter alhoewel ik het hele minen maar veel weg vindt hebben van een piramidespel. Iemand een goed stappenplan voor het kopen van Bitcoins zonder dat je Paypal nodig hebt?
Kraken. Je kunt er gewoon geld naar overmaken
Volgens mij hebben de -1 gevers op deze post niet helemaal door wat er bedoeld wordt met Kraken. Het is dus een bitcoin exchange.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 februari 2016 23:34]

Daarmee is jouw uitleg dan ook direct een stuk duidelijker, ik had nog niet van kraken gehoord.
Yup hieroo 8)7

Verbeterd :o
1) maar een bitcoin wallet aan. Dat is gratis. En kan op 101 verschillende mannieren. Lees je even in.
2) Koop bitcoins. Dat kan je met contant geld doen, bij je buurman ofzo. En Als je dit via iDeal wil doen dan zijn dit de beste opties in nedederland
https://www.happycoins.com/nl/buy
https://bitonic.nl/

1x even wat inlezen. Maar bitcoins zijn zeker de moeite waard!
Daar ga je al, veel moeilijker dan even een PayPal accountje openen.
Dat valt wel mee, alleen de eerste keer is beetje apart.
Als je als consument voor gemak kiest dan moet je daar een prijs voor betalen. Bijvoorbeeld door de 3% commissie die paypal rekent bij de ontvanger. Of doordat paypal bepalingen stelt aan de partijen waar je mee mag handelen.

Vergelijk bitcoin met email. Ook 101 mogelijkheden. Maar iedereen kan aan dit open systeem meedoen. Daarom is email een succes. Ondanks de ongemakken met spammers.

En daarom gaat paypal ten onder aan bitcoin. Nog veel eerder dan dat de normale banken....
Valt reuze mee, je moet het alleen niet doen na een avondje kroeghangen ;)
Maar dat moet je met Paypal of een bankrekening ook niet doen :)

Ik zie Bitcoin niet in de echte wereld als grote messias die de banken gaat omgooien ( maar zeg nooit - nooit ) maar voor online transacties is het wel degelijk een levensvatbare optie.
Door diverse dingetjes ben ik langzaam een aversie aan het krijgen tegen Paypal ( dubbel afschrijven, en dan een transactiefee berekenen om het terug te betalen :| )

Ik heb een Bitcoinwallet aangemaakt, en er staan nu welgeteld 0.0727601 BTC op
Niet perse 100% anoniem, maar dat is ook iet noodzakelijk op dit moment
Een paypal account openen gaat pas na verloop van tijd ingewikkeld worden. Kom je bij de 2500 euro uitgaven per jaar, dan willen ze heel veel van je weten. Meer dan bij een btc koop site.
Bedankt voor je tips :).
Ik snap je helemaal, wmb is er gewoon ťťn munt die door iedereen geaccepteerd word!

Aan de andere kant weten weten we allemaal dat, dat waarschijnlijk minimaal nog vijf decennia op zich laat wachten, toch?!

Cryptocoins Zijn eigenlijk niet zo gek, als je bedenkt dat elke bank ook zo werkt!

U vraagt? wij printen!
Dit is jammer. Na Netflix begint ook PayPal met het blokkeren van VPN's. In een artikel op Engadget wordt er hierover gepraat. Dat VPN's niet alleen wordt gebruikt om 'misbruik' te maken, maar grotendeels wordt gebruikt als een beveiligingstool.

De link naar de pagina is: http://www.engadget.com/2...-is-one-netflix-cant-win/
Paypal blokeert al jaren betalingen aan vpn providers. (mijn vpn provider heeft haar paypal account onder een andere domein naam). Dit artikel is dus niet echt nieuws..
PayPal blokkeert enkel VPNs die illegale praktijken als core business hebben. Zoals deze uit het artikel dus. Dat is waarmee ze adverteren, om juist illegale praktijken aan te sporen. Het is dus niet zomaar een VPN als veiligheid toon. En als je een publieke VPN als veiligheid tool bestempeld ben je vrij naÔef. Daarom heb ik thuis een eigen VPN server draaien. Alle verkeer van m'n telefoon gaat eerst langs huis. Nooit geen zorgen om wie mee kijkt via de WiFi verbinding op het werk en geen zorgen op publieke hotspots.
Dus mag een bank Ziggo blockeren? via kan ik immers makkelijk illegale dingen doen. Of mijn Nieuwsgroep provider blokkeren? Of mijn cursus schieten bij de lokale schietvereniging. ze leren mij immers een moordenaar te zijn. en verkopen die spullen ook nog! shocking...
Oh dan heb ik even gemist dat Ziggo net als deze VPN dienst enkel en alleen reclame maakt over illegale praktijken aanbieden via hun netwerk. |:(
Ja want deze VPN is de enige die dat doet? Als je het niet eens bent met een bedrijf en hun reclame bedrijf dan regel je dat via een rechten en/of een reclame code commissie. Maar niet via je eigen beleid. Dat is gewoon te krom voor worden. Dan moet je ballen hebben alle VPN diensten blokkeren. Maar dat doen ze niet. Maarja ik ben toch al geen fan van paypal.

Nieuwsgroep providers hebben pas als core business illegaal downloaden. En kom niet met reclame maken. Want dat is natuurlijk een kul verhaal van paypal

[Reactie gewijzigd door loki504 op 6 februari 2016 11:57]

Nee, dit is alleen de eerste VPN die wordt aangepakt, er volgen nog wel meer hoor. Er is altijd een eerste.
En op het moment dat ze er meer en meer blokken. Zullen steeds meer en meer mensen hun account opzeggen.
OW, sinds wanneer is een VPN dienst illegaal dan?
Het is misschien tegen de voorwaarden van o.a. Netflix om geoblocking te omzeilen, maar echt wettelijk verboden is dat niet.
Hoezo kan unotelly en Hide My ass o.a. Opereren dan?
Unotelly is Canadees en Hide My ass is den Amerikaans bedrijf.
Dus waar haal jij die illegaliteit vandaan?
Deze VPN dienst, is ťťn van de eerste partijen die echt zichzelf daarvoor op de markt zetten en daarvoor worden geblokkeerd. Het is niet tegen de wet misschien, maar het is een grijs gebied wat bij PayPal in de voorwaarden niet welkom is. Andere VPN diensten die zich puur voor dergelijke praktijken aanbieden komen ook wel aan de beurt.
Jij weet dat Paypal haar voorwaarden dagelijks aanpast?
Jij weet dat Paypal een bank status bezit?
Nog even jij tekent voor een wet die VPN diensten verbiedt.
Wat ik mij dan afvraag, wordt cryptocurrency hierdoor niet steeds populairder? Als je niet meer met "echt" geld kunt betalen koop je gewoon (bijvoorbeeld) bitcoins en betaal je daarmee VPN diensten en dergelijke.

Iets soortgelijks zie ik ook gebeuren met de censuur op het web. Websites verplaatsen zichzelf dadelijk gewoon naar het darkweb en daar hebben de grote bedrijven veel minder macht.

Interessante ontwikkeling vind ik zelf.
Hoe bedoel je naar het 'dark web verplaatsen'?, het dark web is alles wat niet direct gecrawld kan worden door webcrawlers of alles dat zonder betaling/log in niet gezien worden. Op die manier is netflix ook deels het dark web. En die vallen nog steeds onder de wet.
Sorry, ik was onvolledig. Ik doelde op diensten als TOR.
Tja, toch lijkt dat achteraf toch minder anoniem te zijn dan op voorhand bedacht. Je kan daar niet zomaar alles doen wat je wilt, je komt een keer aan de beurt. Kijk maar naar Silk Road. Of van die kinderporno sites die daar aan de lopende band worden opgerold etc.
Anonimiteit is niet altijd nodig. Er zijn een hoop dingen "gewoon legaal" die nu onmogelijk of lastig gemaakt worden door partijen anders dan de overheid. Deze PayPal actie is daar een voorbeeld van.
Met anoniem doel ik niet per definitie illegaal. Anoniem kan ook gewoon discreet zijn. Zoals seks speeltjes bij wijze van.
Maar weet jij wel niet hoeveel tijd daarin zit?
Daarnaast zijn er dan vaak leden die fouten maken en daardoor de FBI een handje helpen als het ware.
Klopt, maar fouten maken zal altijd blijven. Dat is het onderdeel van de mens. Daarom kan op TOR geen anonimiteit gegarandeerd worden.
UnoTelly meldt aan de nieuwssite dat het afsluiten van de betalingsaccount zonder waarschuwing gebeurde en dat er geen manier is om tegen de beslissing in beroep te gaan.
Uhm, is hiermee het geld dat op het paypal account staat ook niet meer beschikbaar? of kunnen ze hier nog wel over beschikken?
"We may hold any available balance in your PayPal account for up to 180 days" - Screenshot bij het nieuwsbericht, alinea 3, regel 3.
Je doet er als bedrijf ook goed aan om geen geld bij PayPal te parkeren. Geld overmaken naar je bankrekening is gratis, dus doe dat regelmatig.
"And this cannot be appealed", nuff said... Dat is echt typisch PayPal. Wij beslissen iets, en je kan vergeten dat je er ook maar iets tegenin kan brengen.

PayPal kan nog eens lelijk in de problemen komen, zeker omdat ze ook wel eens accounts op die manier hebben bevroren terwijl het opkomende concurrentie was in de vorm van een ebay achtige site.
En laatst hebben ze een class-action moeten settlen vanwege het bevriezen van accounts voor 180 dagen, en dan soms tien tot honderdenduizenden euro's voor die tijd vast te houden. Funest voor start-ups en presellers die geld moeten binnenhalen om te kunnen werken.

Om dit soort redenen is PayPal een extreem groot risico. De arrogantie en het feit dat de dienst an sich totaal niet gereguleerd is omdat het niet als bank gezien wordt maakt het erg tricky.

Jammer om te zien dat ze zich bemoeien met een legale dienst.
PayPal heeft in diverse landen (binnen als ook buiten de EU) gewoon de bank status en wordt hierom dan dus ook door toko's als de AFM behandeld als bank. Dit is overigens al een jaar of 10 het geval.
Dat ligt eraan naar welk deel je kijkt. Hier heeft PayPal bijvoorbeeld een licentie om een bank te zijn in Luxemburg. Maar de *dienst* PayPal, waarmee consumenten en bedrijven "geld" overboeken, is niet per definitie een bank; en wordt ook niet als zijnde gereguleerd.
(Of althans: misschien wel, maar dan zijn de regels in Luxemburg wel erg vrij vergeleken met andere landen.)

Dat is ook de reden dat PayPal je niet werkelijk bankafschriften aanbiedt, of netjes historisch aangeeft wat de *PayPal* wisselkoers was op een bepaalde dag; en meer van dat soort fratsen. Je kan wel account statements on-demand genereren over een bepaalde periode, maar dan ook gelimiteerd tot bepaalde currencies. Ook het overboeken van "unverified" personen zou bij een normale bank niet zomaar mogen.

Dat ze dus een bank licentie hebben om hun eigen geld te beheren op de PayPal bank, wil niet zeggen dat de online betaaldienst ook gezien wordt als bank en op die manier gereguleerd wordt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 februari 2016 02:18]

@Whatsapphack

Grotendeels mee eens. De ongeloofelijk eenzijdige voorwarden die paypal erop na houdt betekenen dat je in de praktijk volstrekt rechtenloos bent bij die club. Als je voor die voorwaarden tekent, dan geef je je rechten gewoon weg en als het tegenzit ook je geld.

Voor mij al sinds het begin reden om er niet aan mee te doen.
Ik begrijp dat Paypal een bedrijf is, en dat het ze voorwaarden hebben.

Maar voor veel kleine bedrijven zijn ze 1 van de weinige manieren om internationaal geld te kunnen krijgen en vooral voor maandelijkse betalingen.
Dus vind dat hier regels voor moeten komen. En dat ze niet zelf voor rechter mogen spelen.
Bijna niemand die leest wat ze in hun voorwaardes zetten.
Daarom heb ik mijn paypal ook opgezegd toen ze met zulke belachelijke voorwaarden kwamen waar de honden geen brood van lusten. Want met die voorwaarden kunnen ze eigenlijk je geld afpakken onder het mom dat ze het niet vertrouwen zonder welk bewijs dan ook te moeten geven. Daar pas ik voor.
@Chirchill9

Je zet de wereld op z'n kop. Paypal heeft nu eenmaal _nergens_ verantwoordelijkheid voor behalve (a) hun eigen winstgevendheid en (b) het voldoen aan de (VS) wetgeving.

Op grond van (a) hebben ze hun gebruikersvoorwaarden zo opgesteld dat je als klant in de praktijk in feite rechteloos bent (Paypal bekijkt, beoordeelt, beslist, en beschikt) , en op grond ban (b) kunnen ze daar prima mee wegkomen.

Wat "regels" betreft" PaypALL is best tevreden met die regels hoor, en zal ze zeker niet versoepelen.. Als jij graag andere regels ziet, dan staat het je vrij om zelf een betaaldienst te beginnen.
Nee dat is niet helemaal waar.

paypal is niet zomaar een bedrijf het is een bank. Daar hebben ze de papieren voor.
Maar Paypal heeft er wel een paar truukjes voor uit moeten halen en daarom zijn ze gevestigd in Luxemburg.
Allemaal leuk en aardig.

Maar als je gaat kijken hoe groot Paypal is geworden en hoe afhankelijk sommige bedrijven van ze is geworden, VIND ik dat er regels moeten komen die meer controle houdt op ze.

Aangezien dat best normaal is bij grote bedrijven.
Denk aan Microsoft (en er zijn er nog veel meer)
Dat geo-blocking werkt ook met Netflix toch? Snap dat ze het gebruiken om bijvoorbeeld een download verbod tegen te gaan. Maar dit wijst daar toch niet expliciet op? Vind het namelijk achterlijk dat er nog steeds digitale grenzen zijn. (bijv. Netflix). Al is dit een slecht voorbeeld deze probeert wereldwijde "dekking" te krijgen.
Het probleem is dat er in elk land grote bedrijven in leven worden gehouden door geofencing.
Denk aan Endemol en eyeworks hele grote bedrijven dus.

En als streaming bedrijf moet je je dus houden aan strenge regels anders krijg je de rechten niet voor de films en series.
Uit eindelijk zal het wel veranderen als Netflix zoveel goede series en films zelf maakt dat de media bedrijven de druk voelen.
Zijn horen gewoon te doen wat de klant vraagt dat ze doen met zijn geld. Ik ben daar al weg sinds de Wikileaks gedoe. Deze bedrijven krijgen zo te veel macht.
Bedrijven hebben niet voor niets algemene voorwaarden waar je als klant mee akkoord gaat. Als je je daaraan houdt heb je weinig te vrezen.
In Nederland zijn algemene voorwaarden die bedrijven opstellen niet altijd geldig omdat deze vaak te moeilijk te lezen zijn.
Ik ken geen enkele Nederlandse site of dienst die Łberhaupt leesbare voorwaarden hebben, of minder dan 10 kantjes zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True