Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 705 reacties

Stichting Brein 'zou niet verbaasd zijn' als er binnen een maand schadeclaims op de mat vallen bij gebruikers van illegale streamingdiensten als Popcorn Time. Dat zegt directeur van de stichting Tim Kuik dinsdag.

Het zou dan niet gaan om schadeclaims die Brein neer gaat leggen bij afzonderlijke gebruikers, maar om claims die door rechthebbenden zelf ingediend worden. "Individuele rechthebbenden zien dat hun film of serie populair is via illegaal gebruik, waardoor ze inkomsten mislopen. Zij kunnen zelf een schadeclaim gaan inbrengen. Ik sluit niet uit dat dat binnen afzienbare tijd staat te gebeuren.", zegt de Brein-directeur tegen BNR, waarbij hij hint op een periode van minder dan een maand als mogelijke termijn. Of er concrete zaken aan zitten te komen, zegt hij echter niet.

Brein zelf heeft altijd verklaard zich alleen op de grootschalige aanbieders te richten. In april 2014 trad in Nederland een downloadverbod in werking, maar sinds die tijd zijn er geen individuele gebruikers van illegale download- en streamingdiensten aangeklaagd. Niets staat auteursrechthebbenden echter in de weg rechtszaken te beginnen, zo constateerde Tweakers begin dit jaar al.

Vooral Popcorn Time is de entertainmentindustrie een doorn in het oog. "Het is een alarmerende ontwikkeling als 'dat Popcorn Time' steeds maar makkelijker wordt om te gebruiken. Het is hartstikke illegaal en kijkers stellen zich in principe bloot aan schadeclaims van rechthebbenden.", constateert Kuik. Hij reageert op de komst van een nieuwe webversie van de videodienst, BrowserPopcorn.xyz. Een eerdere vergelijkbare dienst, Nacho Time, werd door Brein gesommeerd te stoppen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (705)

1 2 3 ... 11
Netflix is het antwoord, helaas wordt Netflix beperkt door individuele belangen van grote corporaties waardoor ieder land zijn eigen beperkte aanbod heeft, op de US na.

De Nederlandse Netflix staat niet in verhouding tot de Amerikaanse variant waardoor je in veel gevallen gedwongen wordt om een serie te downloaden / te bekijken via iets als Popcorn Time.

Weinig mensen gaan meer dan een jaar wachten op een nieuw seizoen, die al dan niet op TV komt, of in Netflix tevoorschijn komt. We leven in een verbonden wereld met het internet als centraal verbindingspunt. Dat oude fossielen niet mee kunnen/willen in deze nieuwe wereld is hun eigen problem. Als zij gewoon zorgen dat populaire content overal op tijd verschijnt in de legale streamingsdiensten, op wereldwijd niveau, is er helemaal niets aan de hand.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 20 oktober 2015 13:07]

Het argument "waardoor je in veel gevallen gedwonnen wordt om een serie te downloaden via iets als Popcorn Time" slaat natuurlijk als een lul op een drumstel. Niemand dwingt jou om een bepaalde serie te kijken.

Dat content makers er min of meer om vragen door hun content niet beschikbaar te stellen via legale kanalen, kan ik nog inkomen, maar haal alsjeblieft niet dat kulargument "ze dwingen mij om dit te doen" aan. Niemand verplicht je om de nieuwste series te volgen.
Euhm ik denk dat je even moet nadenken over je argument. Want ook dat van jou slaat als een lul op een drumstel.

Als je eenmaal een serie volgt dan wil je dit van nature volgen tot het einde. Dit wordt in gevallen als netflix (ik ken het niet, ik gebruik het niet, zal ook nooit gebeuren) niet echt toegelaten doordat series jaren later toegevoegd worden, seizoenen niet helemaal compleet zijn etc.
Dan ga je van nature opzoek naar alternatieve wegen om die aflevering wel te kunnen bekijken. Wat mij betreft is het echt geen lul op een drumstel maar echt een drumstok.... ;)
Maar je wordt niet "gedwongen", dat is het punt. Je kiest er nog altijd zelf voor om niet te wachten en het dus maar te downloaden.

Een ander punt is dat als je via de TV of downloaden van de US release eenmaal bij bent, moet je ook bijna een jaar wachten op het volgende seizoen.

Het is dus wat mij betreft echt een kwestie van mentaliteit. Je loopt via Netflix een jaar of twee achter, maar de nieuwe seizoenen komen uiteindelijk wel. Een jaar of twee na de TV of US release, maar ze komen wel.
Het is dus wat mij betreft echt een kwestie van mentaliteit. Je loopt via Netflix een jaar of twee achter, maar de nieuwe seizoenen komen uiteindelijk wel. Een jaar of twee na de TV of US release, maar ze komen wel.
Dus de filmmaatschappijen schofferen je en lichten je op, maar de kijker moet wel eerlijk zijn, anders heeft hij geen mentaliteit? Eerlijkheid moet van 2 kanten komen. Het is inmiddels duidelijk dat er veel mensen zijn die willen betalen voor films en series. Maar dan moet je ze wel de mogelijkheid geven. Ze moeten kunnen zien wat ze willen, op een moment dat hun dat schikt, op een apparaat naar hun eigen keuze. Technisch gezien is dat allemaal al lang mogelijk, de maatschappijen willen gewoon niet. En dan moet de kijker ineens de juiste mentaliteit hebben? Dat is gewoon lachwekkend.

Even ter vergelijk: Elke andere industrie zou allang failliet zijn gegaan. Als je al 20 jaar lang telkens net niet de produkten maakt waar de markt om vraagt...
Eerlijk staat in deze niet gelijk aan waar jij of ik het mee eens bent.

Schofferen? Oplichten? Krachtige taal, maar onderbouw dat eens? In hoeverre voel jij je geschoffeerd en opgelicht?

Ik ben het niet eens met hoe het gaat, maar ze handelen volgens de wet en huidige regelgevingen. Dat jij (wij) het daar niet mee eens zijn en het graag anders willen zien, staat daar los van. Wettelijk gezien is er niets mis met de manier waarop het gaat.

En dan nog iets anders: omdat jij je benadeeld voelt door iets of iemand, neem je het recht in eigen hand om vervolgens hetzelfde terug te doen? Sinds wanneer is het toegestaan en gerechtvaardigd om voor eigen rechter te spelen? Je verlaagd je tot het niveau wat je zelf verguisd.

"Moeten" Kunnen zien wanneer ze dat willen? Van wie moet dat? En sinds wanneer is dat zo? Kon dat toen je nog videobanden kon huren? Waren 24/7 open? Toen de TV geintroduceerd werd? Toen we digitaal TV gingen kijken mischien? Of toen we voor OnDemand bij onze provider extra gingen betalen?

Ik kan me niet herinneren dat we dat ooit gehad hebben, en naast een handvol Tweakers ken ik NIEMAND die zo veeleisend is als jouw "MOETEN" beschrijft. Ik herken me er in ieder geval niet in.

Jij stelt blijkbaar je eigen voorwaarden en als een bedrijf daar dus niet aanvoldoet, breek je de regels, download je illegaal en ga je klagen als het repercussies heeft. Over mentaliteit gesproken ...

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 20 oktober 2015 12:55]

Schofferen? Oplichten? Krachtige taal, maar onderbouw dat eens? In hoeverre voel jij je geschoffeerd en opgelicht?
Als ik betaal om een serie te kijken en dat vervolgens niet kan afmaken (bv omdat een serie van Netflix wordt gehaald). Of een film die in Amerika eerder uitkomt dan hier zodat ik al gespoilt ben voordat ik de kans heb gehad om ernaar te kijken. Sorry, dat is niet eens schofferen, dat is gewoon minachting van je klanten.

En oplichting? Decennia vragen ze al teveel voor dragers. Als je een dvd kopieert dan zeggen ze dat dat niet mag omdat je hebt betaald voor een licentie en niet voor een drager. Maar als je drager kapot gaat dan heb je ineens betaald voor een drager en moet je de volle mep betalen voor een nieuw. CD's die in het begin 40 gulden waren en goedkoper zouden worden als de 'ontwikkelkosten' eruit waren. Nou, ze zijn alleen maar duurder geworden, terwijl elders cd's gratis worden uitgedeeld. Kom nou. Ze draaien het steeds zoals het ze uitkomt.

Ik had ooit een grote dvd-collectie waar serieus veel geld in zat. Ik zag het als een investering, soms verkocht ik een dvd waar ik op uitgekeken was. Tot ineens HD kwam, o ja toen had ik toch opeens alleen betaald voor een drager en die waren in 1x allemaal waardeloos geworden.

Er zijn grenzen aan hoever je je klanten kunt oplichten. Op een bepaald moment hebben klanten daar genoeg van. Wat er de afgelopen jaren is gebeurd met het massale kopieren van dragers en downloaden is gewoon payback, en wat mij betreft hebben ze nog lang niet genoeg 'terugbetaald'.

En wat dat wettelijke argument betreft. 100 jaar geleden was het illegaal om homo te zijn. De wet staat niet gelijk aan wat eerlijk is.
Sorry, maar niets van wat je zegt klopt met je bewering over oplichting en schofferen.

Er is een reden waarom Netflix een serie uit het aanbod haalt, en dat heeft niets met minachting of schofferen van klanten te maken. Het heeft simpel en alleen te maken met het feit dat ze het weg MOETEN halen vanwege licentie- en gebruiksrechten. Als een aanbieder weigert Netflix nog een licentie te verschaffen, dan heeft Netflix zich gewoon aan de wet te houden en die serie uit het aanbod te verwijderen.

Toen jij DVD's kocht, wist je toen niet dat je ze niet mocht kopieren? Kwam je later pas achter al die praktijken die je nu noemt? Was het achteraf allemaal duurder dan je dacht toen je het kocht? Ik dacht het al van niet ... :)

Je koopt dus, bwust van al je eigen nadelen die je noemt, DVD's of Blurays en gaat daarna klagen dat je opgelicht bent? Wow dude ... kan jeme dat serieus nog eens uitleggen want ik begrijp het niet ...

Er is maar 1 woord voor je gedrag: zelfrechtvaardiging. Sorry dat ik het zo hard moet brengen maar dat is waar je mijns inziens mee bezig bent.

En de wet mag niet gelijk staan aan rechtvaardige behandeling (dat is wat anders), maar het heeft nog nooit in de geschiedenis tot een revolutie geleid doordat een individu de wet brak omdat hij het er niet mee eens was. Daar zijn andere middelen voor.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 20 oktober 2015 13:28]

Er is een reden waarom Netflix een serie uit het aanbod haalt, en dat heeft niets met minachting of schofferen van klanten te maken. Het heeft simpel en alleen te maken met het feit dat ze het weg MOETEN halen vanwege licentie- en gebruiksrechten. Als een aanbieder weigert Netflix nog een licentie te verschaffen, dan heeft Netflix zich gewoon aan de wet te houden en die serie uit het aanbod te verwijderen.
En die "licentie- en gebruikersrechten" komen zomaar uit de lucht vallen? Nee, dat dacht ik niet he. Dat zijn filmmaatschappijen die opeens van standpunt veranderen omdat ze denken dat ze er op een andere manier bij nader inzien toch meer mee kunnen verdienen. Dus schofferen ze bestaande klanten, ja. Precies mijn punt.

En wat je "zelfrechtvaardiging" betreft. Ik voel me inderdaad helemaal niet schuldig als ik een film download. 1 van de redenen is inderdaad de al genoemde dvd-collectie. Elke fabrikant die z'n klanten respecteert biedt een upgrade-pad als ze een product voortijdig obsoleet maken, zelfs Apple. Maar denk maar niet dat ik mijn dvd's kon inruilen tegen blurays (desnoods tegen bijbetaling voor de extra pixels). Wat ik al eerder zei, als het ze zo uitkomt heb je niet betaald voor een licentie, maar voor een drager. Ja, dat houdt een keer op natuurlijk. Ik was bereid om te betalen, maar ik blijf geen geld verbranden.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 20 oktober 2015 13:34]

Je weet niet wat schofferen betekent, dat is me al wel duidelijk. Het betekent 'kleineren' of 'vernederen'.

Het is hun produkt, daar doen ze mee wat hun willen. Wat is er mis met meer willen verdienen? In hoeverre voel jij je vernederd of gekleineerd doordat hun er voor kiezen om iets niet meer via Netflix aan te bieden omdat ze van mening zijn dat hun produkt niet genoeg opbrengt via dat platform? Ze zijn een commercieel bedrijf en het is hun goed recht om daar naar te handelen. Elk commercieel bedrijf doet dat, het zijn geen liefdadigheidsinstellingen of zo. Dat heeft geen ene bal te maken met schofferen.

Nogmaals, zelfrechtvaarding. Je verbuigd vanalles om het in je straatje te laten passen zodat het jou goed uitkomt.

Moet je trouwens zelf weten, ik oordeel er verder niet over en je moet uiteraard lekker doen waar je zin in hebt. Ik ben klaar met de discussie want ik heb niet de intentie om je te overtuigen van mijn mening, noch zal ik ooit jouw mening delen.
Het is hun produkt, daar doen ze mee wat hun willen. Wat is er mis met meer willen verdienen? In hoeverre voel jij je vernederd of gekleineerd doordat hun er voor kiezen om iets niet meer via Netflix aan te bieden omdat ze van mening zijn dat hun produkt niet genoeg opbrengt via dat platform? Ze zijn een commercieel bedrijf en het is hun goed recht om daar naar te handelen. Elk commercieel bedrijf doet dat, het zijn geen liefdadigheidsinstellingen of zo.
Wat ik dus probeer te zeggen (gaat ook over dat "moeten" stukje wat je later hebt toegevoegd aan je reactie) is dat het inderdaad commerciele bedrijven zijn, die alleen nog bestaan bij de gratie van het copyrightmonopolie dat ze hebben. ELK ander bedrijf dat op deze manier zou handelen is binnen no-time al z'n klanten kwijt.

Een (normaal) bedrijf moet de produkten aanbieden waar de klanten op zitten te wachten, anders worden ze weggeconcurreerd. De filmindustrie doet dit willens en wetens niet, schofferen klanten en lichten ze op, klagen ze zelfs aan in sommige landen. Natuurlijk "moeten" ze niet films op elk apparaat of elk tijdstip aanbieden, in de zin van dat ze dat verplicht zijn, maar als ze verstandig zijn doen ze dat wel. Ze proberen nu al 20 jaar lang aan te tonen dat ze schade lijden door het downloaden, maar de grootste schade veroorzaken ze zelf. Terwijl het zo makkelijk is, in technische zin dan...
Deels eens, op de een of andere manier wel. Hoe wil je anders dat ene seizoen zien? Daarnaast heb je wel gelijk dat geduld ook wel van belang is maar dat neemt niet weg dat je als gebruiker op zoek gaat naar alternatieven als je lang zou moeten wachten op een volgend seizoen. Ik heb daar ook geen geduld voor en ik zou ook gaan zoeken naar andere manieren.
Het is ook een kwestie van jezelf gek maken vaak volgens mij... Als je series direct kijkt als ze ergens in de wereld gereleased worden, dan moet je ook wachten. Als de serie met een jaar vertraging op Netflix komt en je kijkt hem daar direct als hij beschikbaar wordt, dan heb je dus evenveel wachttijd tussen de seizoenen in zitten.
Voor zover ik weet zijn seizoenen altijd compleet, maar hebben ze gewoon niet altijd alle seizoenen. Heel raar: Op de Deense Netflix zijn ze recent van seizoen 1-6 van MadMen naar alleen seizoen 2 en 3 gegaan. Wij waren er nog niet mee klaar (zaten in seizoen 4), dus dit is erg zuur voor ons. De serie kopen op Bluray of DVD zie ik niet zitten, want de "herkijkwaarde" is voor mij erg laag.

Erg scheef ook, dat ze niet een automatische mail sturen met "we zien dat je bezig bent met serie X. Over Y weken gaat die uit onze collectie, dus nu moet je bingen!"
Het word zelfs nog erger ik heb dus een Netflix abbonement.
Ik was gek of de serie "Fringe" nadat ik 2 seizoenen verder was word opeens die serie van Netflix afgesmeten. Nu zit ik dus weer die serie op Popcorn Time te kijken o.O ...
Dat content makers er min of meer om vragen door hun content niet beschikbaar te stellen via legale kanalen, kan ik nog inkomen, maar haal alsjeblieft niet dat kulargument "ze dwingen mij om dit te doen" aan. Niemand verplicht je om de nieuwste series te volgen.
Niemand pretendeert met een geweer tegen het hoofd te zijn gedwongen. Maar onderschat sociale en culturele druk niet. Tegelijkertijd met alle anderen kijken is deel van de beleving, de volgende dag wordt alles uitgebreid besproken. Internet is internationaal maar voor mensen buiten de VS is het verboden om te delen in de cultuur. Dat veroorzaakt forse frustraties.
In plaats van een lekkere verse maaltijd krijgen wij drie dagen later de opgewarmde magnetronprak maar moeten daar wel hetzelfde voor betalen als voor het luxe diner. Dat wordt als zeer oneerlijk ervaren. Omdat dit een kunstmatige beperking is waar de makers voor kiezen voelen mensen daar ook geen sympathie voor.
Iedereen snapt dat de productiecapaciteit van een autofabriek beperkt is waardoor niet iedereen tegelijk een nieuwe auto kan kopen. Op internet bestaat die beperking niet. Blijkbaar is het financieel gunstig om dingen niet aan ons te verkopen. Als de aanbieders eenzijdig uit eigenbelang handelen dan zullen de afnemers dat ook doen en downloaden wat ze kunnen.

Wettelijk gezien klopt het natuurlijk allemaal wel maar als je de sympathie en het respect van de bevolking verliest dan kun je het gevecht haast niet meer willen.
"Wettelijk gezien klopt het natuurlijk allemaal wel maar als je de sympathie en het respect van de bevolking verliest dan kun je het gevecht haast niet meer willen. "

Daarom denk ik ook dat Brein wel heel goed zal nadenken voor dat ze achter individuele downloaders aangaan, dit levert zoveel kwaadwil op dat het middel waarschijnlijk erger is dan de kwaal, nog afgezien van het feit dat wetten worden gemaakt door burgers niet door Brein en derhalve ook kunnen worden veranderd door diezelfde burgers.
Brein gaat er niet achteraan, ze stellen dat het kan gebeuren dat rechthebbenden er achteraan gaan.
Dit kan natuurlijk een angst tactiek zijn, maar ik zou toch veilig spelen

[Reactie gewijzigd door TheNymf op 20 oktober 2015 13:28]

Popcorn time is een ramp, bij recent spul gaat het nog wel, maar wat oudere series heb je vaak niet genoeg seeders. Ik gebruik het niet, ik houd het bij een combinatie Usenet en Netflix, en met name vanwege de argumenten die door een aantal zijn aangehaald.

Incomplete content met series,
Series die op de VS netflix wel te zien zijn maar op de NL niet (ik kijk nu alle seizoenen van Law and Order)
Versnippering

En zoals vele anderen ben ik best bereid om te betalen getuige het netfix abbootje, (gezins abbo van ¤ 14 per maand) en het usenetabbootje van ¤ 7 per maand. daarmee geef ik (nog buiten het TV abbo, waar ik nauwelijks naar kijk) toch 21 euro per maand uit, dat had allemaal bij de uitgevers terecht kunnen komen.

Ik download niet omdat ik niet wil betalen ik download omdat het in sommige gevallen makkelijker is.
Eens. Ik gebruik Netflix plus een vpn, plus een dns routing op mn router. De vpn had ik nog, kwam er later pas achter dat je dat niet eens nodig hebt..
Daarom denk ik ook dat Brein wel heel goed zal nadenken voor dat ze achter individuele downloaders aangaan, dit levert zoveel kwaadwil op dat het middel waarschijnlijk erger is dan de kwaal, nog afgezien van het feit dat wetten worden gemaakt door burgers niet door Brein en derhalve ook kunnen worden veranderd door diezelfde burgers.
Brein zal inderdaad niet zelf achter individuele burgers aan gaan maar hun bazen kunnen natuurlijk zo een nieuwe clubje oprichten dat dit wel doet.
Maar onderschat sociale en culturele druk niet.
Je hebt tot op zekere hoogte wel gelijk, maar als je sociale leven afhangt van of je wel of niet een bepaalde serie kijkt, dan kun je je afvragen waar je mee bezig bent...
Ik snap je redenatie maar je moet het breder zien dan een enkele serie. Het gaat om alle cultuur en informatie. Niet alleen tv, film, muziek en boeken maar ook het journaal, de krant, voetbalwedstrijden en politiek nieuws. Bij een normaal leven in onze maatschappij hoort nu eenmaal toegang tot cultuur en informatie. Het is technisch gezien prima mogelijk om zonder te leven maar dat is niet "normaal".

De industrie weet heel goed hoe sterk deze behoefte is bij mensen, ze hebben jarenlang goed verdiend aan de menselijke drang naar cultuur. We zijn kuddedieren die de groep nodig hebben om gelukkig te zijn. Diezelfde drang die mensen hun laatste centen doet uitgeven aan een singeltje zorgt er nu voor dat ze het downloaden als het "moet".
Ik koop DVD series (bijvoorbeeld Game of Thrones) het liefst legaal.
Probleem is, mensen die de serie hebben gezien beginnen met spoilen van seizoen 5 terwijl seizoen 4 zojuist te koop is in de winkels.
Ik moet nu dus een jaar wachten voor het (al afgeronde) seizoen 5!

Al met al kan ik dus zeggen, ja, als je niet wilt dat iemand gaat spoilen, dan moet je dus downloaden.

En pas een jaar later heb ik profijt van de DVD versie. Ik wil het wel op een legale manier kijken, maar dit wordt in mijn ogen dus onmogelijk gemaakt. Op deze manier voel ik me zeker geforceerd om de illegale weg te zoeken.
Je kunt toch rustig naar hbogo.nl gaan en daar een abonnementje nemen als dat is wat je wilt? Het al dan niet ontwijken van spoilers is een keuze die in jouw handen rust en als je per se het zo snel mogelijk wilt dan heb je inderdaad minder opties.
Dus dan zou ik een abonnement moeten starten voor 1 seizoen met looptijd van 1 jaar a ¤ 179,40 (ziggo)? Daarnaast is niet alleen HBO een speler op deze markt, dus ik zou bij meerdere aanbieders een abonnement moeten starten?
Dit wordt nogal een duur grapje voor die enkele afleveringen die ik wil kijken.

Verder lijkt het me onverstandig om uit een trein te springen als ik ergens een gesprek over mijn serie hoor.
Of wegrennen bij een feestje omdat ze zojuist een scene noemen van een andere serie die je nog aan het kijken bent.
Of bepaalde websites niet bezoeken omdat daar spoilers kunnen staan (9gag, facebook, twitter, etc.)

Mijn punt, als je legaal series wilt kijken, moet je maar genoegen nemen met spoilers en loop je heel ver achter. Er is gewoon geen andere manier (hier in Nederland).
haal alsjeblieft niet dat kulargument "ze dwingen mij om dit te doen" aan. Niemand verplicht je om de nieuwste series te volgen.
Onzin.

Tegenwoordig leven we in een globale maatschappij, als een serie populair is dan wil je daar over mee kunnen praten en niet pas een jaar later. Ook is het lastig om spoilers te vermijden als je niet de series via het internet volgt.
Je word inderdaad niet gedwongen want je kan het er ook bij laten en dan de serie die je volgt dan maar niet afkijken.

Ik vind het alleen altijd een kul argument dat de makers etc dan geld verliezen doordat men het bekijkt via torrent/popcorn time etc. Als het vrijwel nergens anders op een legale manier te vekrijgen is (en dan niet 2 jaar later op een Blue Ray ofzo) Dan zijn er sowieso al geen inkomsten.
Niemand dwingt je om een serie te kiezen. Maar het feit dat de meeste series 1, 2 of meer seizoenen hier achterlopen in contrast met de U S of the A is zacht gezegd frappant. De enige manier om dat te doen stoppen? De 'illegale markt' alle ruimte bieden, en terecht. BREIN handelt dus ook fout. Inkomsten kunnen niet gedorven worden waar producten niet alternatief verkrijgbaar zijn (door regiorestricties, bijv.) dat is de uitgever "zijn eigen schuld" dat deze in die regio's niet beschikbaar is, enige manier om die werking redelijkerwijs te voorkomen is je content overal gelijkwaardig aan te bieden.
Dat dat zo moeilijk is om in te zien en een wetsconstructie omheen te laten timmeren door de EU kan ik mij enkel over verbazen.

Het méést absurde in deze situatie is dat je omgerekend voor een jaarabonnement hier even veel al dan niet meer betaalt dan voor de US, maar niet een minstens gelijkwaardig aanbod krijgt. Dat dit absurd is zou niet eens benoemd moeten hoeven worden...

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 20 oktober 2015 12:11]

Vergeet niet dat er ook zo iets is als een vervolgseizoen. Wel eens van het begrip 'cliffhanger' gehoord? Op het einde van een seizoen maken makers van series daar grif gebruik van om kijkers te verlokken om ook naar het volgende seizoen te kijken. Geen dwang maar toch een bepaalde mate van uitlokking.
Mooie metafoor ;-) Maar vind de opmerking van Danny terecht want dit komt niet alleen bij de nieuwste series voor maar ook bij series die al een paar jaar oud zijn.

Verschrikkelijk irritant, ongeveer hetzelfde als 3/4 van een film erop zetten en de rest een paar jaar later er pas op zetten.

Had het laatst met The Killing. NetFlix gaat tot seizoen 2, terwijl seizoen 3 al in 2012 gemaakt is. Tot op heden nog niets op NetFlix gezien.
Dus ja dan wordt je bijna wel gedwongen om het illegaal te kijken, want als je hierop een paar jaar moet wachten ben je alweer vergeten waar de serie over ging en moet je deze opnieuw kijken.

http://www.imdb.com/title/tt0826760/?ref_=ttep_ep_tt

[Reactie gewijzigd door pennenlikker op 20 oktober 2015 12:09]

De contentmakers zijn in veel gevallen wel globaal bezig met de marketing van hun producten (series en films) maar weten keer op keer wel (via Geofencing) gedeeltelijk hun fans en afnemers te blokkeren, wanneer de contentmakers beter in staat zijn om hun content wereldwijd beschikbaar te stellen op een gelijk moment zullen zij merken dat ze ook minder last gaan krijgen van het illegaal verkrijgen van deze toegang door diegenen die hun content consumeren.

De wijze waarop Netflix (een globaal distributiekanaal) gedwongen wordt om content beperkt beschikbaar te stellen aan zijn klanten maakt dat de contentaanbieders steeds minder geloofwaardig overkomen en dat ze meer te maken gaan krijgen met verminderd bereik op legale wijze (dus wijzen waarop ze geld verdienen aan de content), de entertainment industrie is nog steeds niet in staat mee te gaan met de tijd waarin zij zich bevinden en dwingen bewust af dat ze mensen in de kou laten staan en mensen die deel uitmaken van de globale cultuur zullen daardoor andere bronnen zoeken, legaal of illegaal. Dit model is niet vol te houden en dat lossen de contentmakers niet op door individuelen juridisch aan te pakken, ze lossen dit op door hun nieuwe mogelijkheden maximaal te benutten.
Prima, dan kijken we die series toch niet met z'n allen. Is dat dan wat ze willen? Ik denk het ook niet. Veel van de media (films, series, muziek) draaien mede op de 'hype' die wordt gegenereerd door de grote aantallen consumenten. Zowel legaal als illegaal.

Het argument puur op zichzelf raakt inderdaad kant nog wal, daar heb je gelijk in. Maar kijk ook even naar het grotere plaatje: het is puur de onwelwillendheid van 'de instustrie' dat we in deze situatie zitten. Ze hebben dit toch echt aan zichzelf te danken. Mensen willen best betalen voor content (een uitzondering daargelaten), maar het wordt ze simpelweg onmogelijk of vreselijk onhandig gemaakt.

Ik heb een hekel aan analogieën aangezien ze altijd wel ergens spaak gaan, maar ik ga er toch een maken. Stel je voor dat de snelheidslimieten in NL overal naar 10km/uur gaan, ook op de snelweg. Dan is harder rijden inderdaad volgens de wet illegaal, maar toch zal die wet en masse overtreden worden en dat is begrijpelijk.

Hier is in de Nederlandse wetgeving ook een voorziening voor (als ik me niet vergis): indien een wet onuitvoerbaar en niet te handhaven is, dan is het geen goede wet. De wet zal dan eerst herzien moeten worden voordat er iets mee gedaan kan worden.

De vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op, maar het achterliggende idee is naar mijn mening hier wel van toepassing: creëer eerst een fatsoenlijke oplossing voordat je het probleem gaat aanpakken.

Daar komt bovenop dat veel organisaties zoals BREIN (vrijwel) geen maatschappelijk doel dienen; ze bestaan vrijwel uitsluitend om zichzelf en de bovenste elite in stand te houden. Natuurlijk zijn er wat uitzonderingen, maar het is niet voor niets dat artiesten/producenten het steeds vaker zonder deze partijen willen doen. Het is dus extra wrang als zo'n organisatie even de 'moral high-ground' komt pakken terwijl wat ze doen puur op ethisch/menselijk niveau gezien nogal discutabel is.

En ja, er zullen besten mensen/artiesten/organisaties zijn die blij zijn met BREIN en vergelijkbare organisaties, maar dat legitimeert niet meteen de hele situatie. Ja, wettelijk gezien wel, maar op menselijk niveau gezien niet. En dat is waarom we hier iedere keer weer dezelfde discussie hebben.
Ik weet niet of je hele betoog stand houd, of nog lang stand houd.
Als iets zo makkelijk te verkrijgen wordt en er geen andere dan marketing redenen zijn om content achter te houden. Dan geven wetten en verdragen je nog wel gelijk, maar in een rechtszaak ben ik er niet van overtuigd of dit altijd het geval zal zijn.
In sommige gevallen wel want bepaalde films en TV series zijn dan nergens digitaal te krijgen.
Je wordt helemaal nergens toe gedwongen. Het kijken van content is namelijk geen recht.

Staat het niet op Netflix, komt het niet op tv of is het in geen enkele vorm te koop/huur dan hebben we gewoon pech, helaas.
Dat klopt, maar van mij mogen ze dan ook niet praten over schade wanneer wij het downloaden, immers willen ze het niet aan ons "verkopen" dus is er ook geen schade.
Nou dat is een ander verhaal idd.

Stel ik wil naar de Bioscoop maar het blijkt te slecht weer om te fietsen. Dan blijf ik thuis en download ik de film van een torrent netwerk.

Wat is dan de schade? Ik zou zeggen bioscoopkaartje x mensen die meekijken.

Zo zou ik met liefde bv ¤ 25,- per film betalen als ik daardoor bioscoopfilms thuis kan bekijken op het moment dat ze in de bios draaien.
Dat argument wordt ook iedere keer geroepen, dat je graag meer zou betalen voor het kijken van een film thuis terwijl hij in de bioscoop is. Maar jij weet net zo goed als ik, dat dat natuurlijk niet het geval gaat zijn bij veruit de meeste downloaders, want dan is het argument dat het te duur is. Uiteindelijk kunnen contentmakers niet concurreren tegen gratis.

Neemt niet weg, dat de contentaanbieders niet eerst stappen moeten zetten die de consumenten bedienen ipv ze negeren en vervolgens juridisch aanpakken vanwege het zoeken naar toegang die niet door de contentmakers geboden worden.
Ik had het puur over mijzelf, ik heb een abonnement op Netflix, diverse thema kanalen, Apple Music, Xbox Gold, enz.

Ben absoluut niet te beroerd te betalen voor content en ik zou ook zeker de bioscoopkaartprijs per film betalen als dat betekend dat ik hem lekker thuis kan bekijken.
^Dit, niet beschikbaar gesteld in een of meerdere specifieke regio's is niet beschikbaar gesteld als keuze door de verspreider... Dan hebben ze ook maar met de bijbehorende nadelen te leven. Ik zie het niet anders als misplaatst afschuiven van het hebben van verantwoordelijkheid niet jouw eigen inkomsten te derven.
Dan zijn het op dat moment ook geen misgelopen inkomsten.
Ik heb Netflix en HBO (gratis via combivoordeel). Sinds ik stream i.p.v. download, bespaar ik behoorlijk op stroomkosten (NAS met 4 disken) en usenet abbo's en het is toch veel handiger en relaxter. De EU moet idd eens iets doen aan rechten op series en films. Dit moet gewoon centraal geregeld worden i.p.v. per land. Volgens mij is het een "spaghetti" aan contracten die bedrijven als Netflix moeten regelen om hun diensten aan te bieden in de EU.
Netflix is het antwoord, helaas wordt Netflix beperkt door.........
Moreel gezien klopt dat. Maar zoals je zelf al aangeeft, een antwoord met heel veel beperkingen.
Puur technisch gezien is het antwoord op het risicovolle Popcorn Time: Popcorn Time + VPN.
En dan komen veel series helemaal niet op Netflix.
Op Popcorn Time is alles beschikbaar.
Alles? Ook bij popcorntime heb je niet alles ter beschikking. En zeker niet altijd in goed kwaliteit. Ben er daarom ook weer mee gestopt. Netflix is prima. Gewoon op de bank op een TV kijken of op mijn iPad.
Meh, ik download persoonlijk nog alles via Spotnet :)
Kleine nuances:
-- Netflix is in het hele Amerikaanse continent uitgebreider dan dat van Nederland. Dus ook in latijns Amerika en Canada. Van Asie weet ik het niet. Dus je claim klopt niet helemaal.
-- Ook de Netflix van de VS is zeer gelimiteerd. Je kunt daar bijvoorbeeld geen Game of Thrones op kijken, omdat HBO dat niet toelaat op Netflix. Ook niet in de VS. Ik gok verder dat minstens 50% van de IMDB "top 250" films niet te kijken zijn op de Netflix van de VS.

Popcorn time is overigens ook zeer gelimiteerd, maar niet zo gelimiteerd als de Nederlandse Netflix. En dat is IMO flink triest. Dus ik snap je punt helemaal.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 oktober 2015 11:46]

Om even een praktijkvoorbeeld toe te voegen aan je reactie:
The Walking Dead
http://www.imdb.com/title/tt1520211/
4 seizoenen op netflix (nederland)
6e seizoen op fox http://www.foxtv.nl/the-walking-dead
Ik betaal voor netflix en wil dus, net als mijn buurman die wel op tijd voor de buis zit, gewoon seizoen 6 kunnen zien (en 5) Ik heb wel een dvr van Ziggo, maar heb dus seizoen 5 niet opgenomen en kan dus nu niet instromen in seizoen 6. Kan Brein mijn dilemma oplossen?
Heb je FOX? Vast wel.
Hint* ga naar je ondemand menu, ga naar de serie die je wilt zien ( the walking dead ) en selecteer het seizoen.

Ik hoop dat dit voor je werkt, zo heb ik via HBO bijv mijn vriendin het eene laatste seizoen laten bekijken en daarna samen de laatste.
Ik kon dus naar Game of Thrones gaan en daar de juiste seizoen selecteren en vervolgens de aflevering :)

Ik zal dadelijk eens op mijn horizon kijken hoe dat met the walking dead gaat.

Hm kan het zo niet vinden; the walking dead. Wellicht dat dit dan net wel een voordeel met HBO was.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 20 oktober 2015 17:24]

"Het is een alarmerende ontwikkeling als 'dat Popcorn Time' steeds maar makkelijker wordt om te gebruiken."

Wat eerder alarmerend is is dat het inmiddels 2015 is en er nog steeds geen goed legaal alternatief bestaat om legaal content te bekijken, afgezien van het afnemen van 10 verschillende diensten en dan nog een zooi content niet te kunnen bekijken omdat je je niet in het juiste land bevind. Wat voor alternatief hebben we, meneer Kuik?
"Het is een alarmerende ontwikkeling als 'dat Popcorn Time' steeds maar makkelijker wordt om te gebruiken."

Wat eerder alarmerend is is dat het inmiddels 2015 is en er nog steeds geen goed legaal alternatief bestaat om legaal content te bekijken, afgezien van het afnemen van 10 verschillende diensten en dan nog een zooi content niet te kunnen bekijken omdat je je niet in het juiste land bevind. Wat voor alternatief hebben we, meneer Kuik?
Dat heeft natuurlijk twee oorzaken: Het verwachtingspatroon van de uitgevers, en het verwachtingspatroon van de consumenten (de kijkers). Die twee sluiten niet bij elkaar aan.

Uitgevers verwachten dat kijkers nog altijd tientallen euro's willen betalen voor een on-demand dienst of zelfs per afgenomen film.

Consumenten willen alles hebben, met ondertitels, onbeperkt te kijken, in full HD met het mooiste Dolby TrueHD geluid, zonder DRM. Voor niet meer dan een paar euro per maand (of liefst zelfs gratis)

Die twee verwachtingen zijn allebei niet waar te maken, en waar het nu mis gaat is dat uitgevers voortdurend proberen om de consumenten te "dwingen" om hun waar te kopen. En hoe meer je dat als aanbieder gaat doen, hoe minder gemotiveerd een consument is om geld aan die partij uit te geven.

Zou jij je zuur verdiende geld uitgeven aan een partij die op de vorige DVD nog gedreigd heeft met celstraf en je uitgemaakt heeft voor dief? Dat is nu niet bepaald goede reclame, en het geeft alleen maar de boodschap dat ze geen vertrouwen hebben in de consumenten.

Wat er moet gebeuren is dat er van beide kanten water bij de wijn moet worden gedaan. Uitgevers moeten concessies doen in prijs en bijvoorbeeld af van de achterlijke regio-restricties die ze alleen in stand houden om hun eigen winst te maximaliseren, en consumenten moeten niet verwachten dat ze alles, onbeperkt, voor niks krijgen.
Die twee verwachtingen zijn allebei niet waar te maken, en waar het nu mis gaat is dat uitgevers voortdurend proberen om de consumenten te "dwingen" om hun waar te kopen. En hoe meer je dat als aanbieder gaat doen, hoe minder gemotiveerd een consument is om geld aan die partij uit te geven.
Mijn grootste bezwaar tegen het aanschaffen van legale content is er vooral eentje die jij (en anderen) niet noemen: de enorme negatieve politieke invloed die de entertainment industrie heeft op de democratie en wetgeving in Nederland, maar ook wereldwijd.

De entertainment industrie wereldwijd (in Nederland vertegenwoordigd door Brein) is een zeer sterke lobbie tegen belangrijke democratische princiepes als: privacy, anoniemiteit op het internet, vrijheid van meningsuiting en vrijheid in het delen van informatie. Het is zelfs een lobbie tegen algehele creativiteit. Dat begint bij het feit dat je niet zomaar alle muziek achter je zelfgemaakte youtube filmpje mag plakken, ZELFS als je het liedje zelf inspeelt en het (toevallig) lijkt op een pop-nummer.

Elke keer als ik een film of muziek legaal aanschaf financier ik in feite stichtingen als Brein die actief mijn eigen democratie proberen te vernietigen en daar over de jaren heen aardig in slagen.

Die reden, een politieke reden, is voor mij de motivatie om alle aanschaf van legale content zoveel mogelijk te vermijden. Ik zie brein als een directe vijand van mij, de welvaart van het Nederlandse volk en de democratie in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 oktober 2015 11:48]

Vrijheid van meningsuiting en vrijheid in het delen van informatie hebben hier natuurlijk niks mee te maken. Het illegaal verspreiden of binnenhalen van content is geen vrijheid van meningsuiting. En je mag alles wat je wilt delen met anderen, zolang er maar geen copyright op zit.

Het is toch niet zo gek dat mensen geld willen verdienen aan hun creaties. Alleen de manier waarop dat nu gaat slaat inderdaad nergens op.

Ik heb een Netflix account en op zich werkt dat allemaal prima alleen is het aanbod afhankelijk van de regio waar je je op dat moment (toevallig) bevindt. Daarnaast wordt content te pas en te onpas weggegooid. Heb vaak gehad dat mijn kinderen iets wilde kijken wat er ineens niet meer was (maar ze vorige keer wel gewoon op Netflix konden kijken). Leg dat maar eens even uit.

En door de encryptie en gesloten protocollen ben je afhankelijk van de ondersteuning voor jouw devices. Netflix werkend krijgen onder Kodi/XBMC is onmogelijk of kan soms via lastige omwegen. Terwijl elke noob (lees: gemiddelde Nederlander) Popcorn Time onder XBMC aan de praat kan krijgen.

Ik wil graag betalen voor mijn content. Maar dan moet ik het wel op een makkelijke manier kunnen consumeren. Dus doe mij een legale Popcorn Time variant en dan wil ik daar best voor betalen. Ook als het (flink) duurder wordt dan Netflix.
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid in het delen van informatie hebben hier natuurlijk niks mee te maken. Het illegaal verspreiden of binnenhalen van content is geen vrijheid van meningsuiting. En je mag alles wat je wilt delen met anderen, zolang er maar geen copyright op zit.
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid in het delen van informatie hebben hier natuurlijk juist alles mee te maken. Brein en andere organisaties die de entertainment industrie vertegenwoordigen lobbyen met zeer veel geld en macht voor wetten die wel degelijk ook LEGALE (al dan niet anonieme) verspreiding van informatie en meningen onmogelijk maken. Hun doel is wellicht niet om legale (anonieme) verspreiding van informatie tegen te gaan, maar ze lobbyen op zo'n lompe alles omvattende manier dat dit wel degelijk de consequentie van hun lobbies is.

Concrete voorbeelden ten overvloede:
-- Klokkenluiders als Wikileaks en Snowden zijn belangrijke organisaties en personen die (geheime) misstanden in de democratie (of geheim gebrek aan democratie) aan het ligt brengen. Zowel direct als indirect worden klokkenluiders geraakt door de acties van de entertainment industrie lobby. Zie hier: Police in 14 Countries Raid File-Sharing Hosts And Hit Close to Wikileaks
-- Weet je nog van de SOPA blackout?
-- En ACTA?
-- Blokkade van The Pirate Bay door Brein. Hier stond ook heel veel legale content en informatie op. Denk aan torrents van beginnende, doch populaire bands, die er zelf voor kozen op die manier hun muziek te verspreiden. Dit werd overigens ook flink gestimuleerd door TPB door bijvoorbeeld youtube videos van dat soort bands op de frontpage te publiceren.
-- En recenter: TTIP, TPP handelsverdragen waar met name de VS entertainment lobby een dikke vette vinger in de pap heeft.

Ik kan zo nog wel even door gaan, maar m'n punt is duidelijk denk ik?

De piratenpartij bestaat niet voor niets...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 oktober 2015 15:48]

Logisch verhaal, alleen is het probleem dat de verhouding scheef is. Als je kijkt naar bijv. Popcorn Time, dan zal je zien dat vrijwel alles copyrighted is. Ook op de TPB staat verreweg voor het grootste deel illegaal content.
Nu eenmaal bepaald is dat copyrighted materiaal illegaal is, is het logisch dat de lobbies uit zijn op het sluiten van dit soort websites of services.

Als een illegale wapenwinkel ook nog zelf gemaakte appeltaart verkoopt, zorgt de appeltaart er niet voor dat de wapenhandel legaal wordt.

Daarom hebben vrijheid van meningsuiting en vrijheid van delen van informatie hier m.i. niet direct mee te maken hebben.
Je draait hier het argument om,

GeoBeo beargumenteerd dat brein en de entertainment lobby op een dusdanige manier te werk gaan dat ze:
alle zaken die een appeltaart verkopen verbieden omdat het mogelijk is dat er ook wapens verkocht kunnen worden.

Dat is (hopen we)niet het doel maar het is wel het gevolg van de werkwijze.
Het argument deugt dan ook niet. Niemand verbied torrentsites die legale content aanbieden, net als niemand zaken verbied die appeltaarten verkoopt.

Maw; jullie geloven in een vals argument.
Jouw argument zou m.i. alleen opgaan als je stelt dat

torrent sites = appeltaartwinkel

terwijl nuchter bekeken dat niet kan worden volgehouden, zoals ik in mijn vorige post uitlegde.

En daarbij zijn we weer terug bij de eeuwige discussie of torrents en torrentssites legaal zijn.

Duidelijk is dat er wel degelijk legale sites zijn (zoals bt.etree.org), maar dat het overgrote deel dat niet is. Het zal dan ook moeilijk zijn om deze websites als appeltaartwinkel aan te merken...

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 21 oktober 2015 08:54]

Laten we even aanvullen dat media bedrijven illegaal bezig zijn.

De prijzen van allerlei media liggen al jaren gelijk.

Je gaat me niet vertellen dat daar geen prijs afspraken gemaakt zijn?

Daarnaast wordt concurentie onmogelijk gemaakt door allerlei contracten. Iets wat in elke andere business al lang open gebroken is, al dan niet verplicht.

De tripple pay voor media
een voorbeeld:
1. Kijk en luistergeld dmv belastig
2. Bedrag wat radio stations betalen
3. Bedrag dat afspelers betalen bij openbaar afspelen.
4. Bedrag wat bedrijven betalen bij "prive" afspelen ( werknemers )
5. Bedrag wat de kantine, semi openbaar, moet betalen.

Ow wacht triple pay is nu al 5x pay geworden.

Mensen willen best betalen, maar niet wanneer je op deze manier opereert. Ik vraag me ook erg af of boetes uitdelen, waar nooit een rechter uitspraak over heeft gedaan, goed zal zijn voor de industrie.

Laten we zeggen, wordt lekker allemaal lid van een of meerdere sportclubs. Tennis, Tafeltennis, Badminton etc etc hebben het erg zwaar als sport. Leuke enterainment voor jezelf, en goed voor de clubs, en veelal gezond. een verlies, win win win situatie dus.
Ik heb een Netflix account en op zich werkt dat allemaal prima alleen is het aanbod afhankelijk van de regio waar je je op dat moment (toevallig) bevindt. Daarnaast wordt content te pas en te onpas weggegooid. Heb vaak gehad dat mijn kinderen iets wilde kijken wat er ineens niet meer was (maar ze vorige keer wel gewoon op Netflix konden kijken). Leg dat maar eens even uit.
Het dik gedrukte deel ook echt...
Bij Netflix nog te begrijpen, daar ze overal (tijdelijke) licenties moeten betalen op alles behalve hun eigen spul...

Ik heb naast Netflix ook nog HBO... was ik Boardwalk Empire aan het kijken via VOD. Kan ik de laatste 3 afleveringen plots niet meer vinden?! Na online zoeken bleek dat die er sinds (destijds) afgelopen vrijdag niet meer op zouden staan. WTF?! Een Serie van HBO zelf, via hun eigen dienst (15 freaking euro per maand) en ze halen een zeer populaire serie welke niet eens ZO oud is eraf?!

Dus de laatste afleveringen (met wat moeite overigens) via NZBGet binnen gehaald...

Ik download nog altijd vanalles, maar sinds HBO en Netflix wel stukken minder. Popcorn Time heb ik altijd vermeden omdat je hierbij ook upload... maar dat die content aanbieders nu eens de consument tegenmoet komen! Breng een legale versie van Popcorn Time uit met een abonnement van zeg even 50-100 euro per maand en ik zeg direct mijn Provider op en ga over naar Glasvezel Internet only abonnement van 20 euro p/m. Dan kan ik alles zien wat ik wil zonder al die onzin op TV te moeten zien. Zolang ze geen alternatief uitbrengen met het excuus van "geen zin" of "we kunnen niet tegen gratis op" is dit terecht niet te stoppen..

Het argument dat je niet tegen gratis op kan klopt uiteraard, maar gezien de vele gebruikers van betaalde diensten zoals HBO / Netflix / HULU / Spotify en Apple Music zijn er blijkbaar ook mensen die er WEL voor willen betalen. Wat ik zelf echter niet ga doen ik 1000 diensten van 10 euro per maand afnemen. Omdat die ene aanbieden net die ene serie heeft die die andere niet aanbieden.. Al zou ik dat willen kan ik dat geeneens betalen!

Ik snap ook niet waarom verschillende aanbieders niet met b.v. Netflix aan tafel gaan om via hun extra abbo's te kunnen afsluiten. Dus dat ik via Netflix extra pakketten kan afsluiten zoals dit bij b.v. Ziggo ook kan. Niet ideaal maar dan zou je in elk geval alles via 1 platform kunnen bieden! Netflix heeft dan veel meer mensen die bij hun blijven voor het gemak en hun basis abbo zal je dan net zoals bij Ziggo moeten behouden om de overige pakketten aan te kunnen. Win-Win-Win IMHO.
+1 precies dit.

Het hopeloze balanceren tussen kiezen van datgene wat je wilt zien en wat 1 van de vele, betaalde, diensten leveren, is gewoonweg onzin. Deze markt is niet goed te controleren en consumenten weten dat. Ze zullen hier ook gebruik van blijven maken.

Een goede, complete en consument-vriendelijke dienst (liefst wereldwijd) voor een X bedrag, zou dit kunnen verhelpen.

Waardeloos dat het verwachtingspatroon van de consument niet belangrijk lijkt.
TL;DR deel 1 (link onderaan voor Youtube uitleg is 16:13 lang, maar 5 min is al genoeg)
1. Concurrentie betekent verlies van marktaandeel
2. Verlies van winst
3. Copyright claims worden gebruikt om start-ups (bedrijven) neer te halen (om zo zelf aan de top te blijven)
4. Geen innovatie meer door internet start-ups.

TL;DR deel 2 (kort door de bocht uitgelegd)
1. MPAA bedrijven (verzameling van Hollywood bedrijven) verspreiden tools om piracy te 'committen' via hun EIGEN sites
2. Piracy groeit enorm veel in de jaren hierna
3. Piracy wordt gebruikt als reden om anti-competitieve wetten in te voeren
4. Overheden kunnen dit gebruiken onder het mom van bescherming van intellectuele/beveiliging/economische doeleinden
5. Websites die info verspreiden wat de overheden niet publiekelijk willen (zoals info verkregen door Manning, Snowden, Assange en nieuws-sites over hoe bv ISIS en Al'Qaeda is ontstaan)

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar wat je zegt klopt echt niet. Het gaat zeker wel over vrijheid van meningsuiting en het delen van informatie. Zoals ik het zie misschien zelfs propaganda en mis-informatie verspreiding. Het is echt niet zo dat je alles mag delen zolang er geen copyright op zit, want ze halen met behulp van de door hunzelf gekozen tools gewoon alles neer wat ze willen. Zoals ze zeggen in het artikel hieronder: "...the way copyright law is written, [Warner Bros] can take down whatever it wants and no one can stop it."
Dit is trouwens alsnog niet zo erg als de wetten die ze probeerde (en nog steeds proberen, zie TPP/TTIP/TISA) in te voeren.

"Under the TPP to enact laws like [SOPA, PIPA, ACTA, etc.] governments wouldn't even have to pass a new law. Unpopular measures like these could be imposed through a ruling. The Trans-Pacific Partnership Could Curtail Internet Freedom & National Sovereignty"http://www.mintpressnews....ree-open-internet/205383/


Hier wordt zoiezo wel misbruik van gemaakt. Het is heel erg naïef om anders te denken. Hier zijn veel meer voorbeelden van te vinden btw:
http://www.fudzilla.com/h...about-copyright-takedowns

Het eerste probleem is censorship en anti-concurrentie activiteiten door de mega grote bedrijven (al zou het mij niet verbazen als dit gebruikt zou worden voor propaganda doeleinden door overheden).
Kijk alleen al naar tv, en zie hoe vol je wordt gestampt met reclame. Zolang je constant hun reclames ziet, hebben andere bedrijven natuurlijk geen kans om ook in beeld te komen. Op die manier wordt het erg moeilijk gemaakt om als start-up groot te worden.

Ten tweede als je kijkt naar de inhoud van bv. de SOPA wet (soortgelijke tekst werd gebruikt in PIPA/ACTA/CISPA - ze kwamen ook met namen als "Protect Our Children From Online Predators Act" ofzoiets dergelijks. Dit is helaas Business as Usual voor de VS, maar dit is erg belangrijk om te onthouden.) dan wordt heel snel duidelijk dat dit niet gaat over copyright of intellectuele eigendommen.

De manier waarop de wet was geschreven zou betekenen dat websites volledig uit de lucht gehaald zouden kunnen worden als zelfs een van hun GEBRUIKERS copyrighted/IP zou posten op een site. Zo zou je dus bijna nooit meer innovatie krijgen of in ieder geval dramatisch moeilijker maken (dit heeft ook weer met netneutraliteit te maken. Stel je maar eens voor wat er zou gebeuren als ISP's maximale bandbreedte geven aan hun eigen diensten, maar niet die van bv Google. De gemiddelde persoon zou niet weten dat het niet door Google komt, waardoor Google dan ook weer verlies zou maken door verlies van hun klanten. Nu zou mijn voorbeeld niet gebeuren, omdat Google zelf ook gebruik zou kunnen maken van de wet, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel, het zou vooral tegen kleine bedrijven gebruikt worden.) Relevantie met netneutraliteit wordt hier duidelijk gemaakt. (Echte aanrader!!!!)

Netneutraliteit uitleg op een lollige en erg informatieve manier. (info is overigens wel correct)
https://www.youtube.com/watch?v=k-xSP_T0VqU


Bekijk anders de video hieronder, dan begrijp je het misschien beter. (Ja, ik geef toe, die man presenteert het misschien niet op de beste manier, maar de info is correct, en na te trekken.)

Copyright claims en origine.
https://www.youtube.com/watch?v=y7DkrsCCQ_A

[Reactie gewijzigd door ewa op 21 oktober 2015 01:49]

Het blijft altijd een moeizame discussie. Aan de ene kant snap ik jou frustratie geheel aan de andere kant speelt er veel meer.

Met liefde schrijft de pers etc over de miljoenen kassuccessen die behaald worden en de enkele sterspeler die er weer eens een miljoenen vila bij koopt. Aan de andere kant schrijft men niet over de duizenden films, series etc die het net wel / net niet halen. Waarbij ook daar weer de uitzonderingen zijn als er een 10 miljoen is geinvesteerd en slechts een handjevol publiek komt kijken.

Bij films, series en muziek deels praat je toch telkens weer over een vorm van startup. Ik ken geen enkele digitale startup die zijn product lanceerde met een 300 verschillende taalversies. Die het budget en de mankracht heeft om in zeg 300 landen de marketing etc te regelen.

En dat dan nog even los gezien van het feit dat als filmstudio's daadwerkelijk direct global alles uitbrengen via een dergelijk kanaal. Ze daarmee een grote markt "bios, video verhuur etc" en daaraan gelieerde bedrijven in hele grote problemen brengen.

Aan de ene kant snap ik de "tegen" argumenten best en aan de andere kant de "voor" argumenten ook. Maar een oplossing voor die hele snel gestelde vraag "waarom bieden ze niet aan wat de consument wenst?" zie ik niet 1 2 3 een oplossing.

Denk je maar eens in een "Netflix" voor IT. Voor 5 euro per maand onbeperkt websites en software mogen gebruiken. Ik durf wel te stellen dat 90% van de markt omvalt.
Toch knap dat het uitbrengen van bepaald materiaal voor een bedrijf niet kan omdat ze de mankracht en financiën niet hebben, maar de allerlaatste series die gisteren op de TV zijn geweest in land X nog geen 10 minuten na afloop met subtitels en al online staan. Ook een van de problemen waarom een Popcorn-time zo populair is.
Begrijp je laatste argument daar niet hoor.. de videoverhuur is toch al lang failliet, en bioscopen zullen geen hinder ondervinden gezien ze dan globaal dezelfde draaitijd zouden krijgen voordat een film zou worden gereleased voor prive gebruik.
Denk je maar eens in een "Netflix" voor IT. Voor 5 euro per maand onbeperkt websites en software mogen gebruiken. Ik durf wel te stellen dat 90% van de markt omvalt.
zoiets als Google docs, mail, internet, chat, sketchup(3d), etc..
maar dan 'gratis' ipv voor 5 euro?

nu betaal ik wel mijn internet provider, geen idee hoeveel want het is een alles in een pakket, waarschijnlijk meer dan 5 euro per maand.
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid in het delen van informatie hebben hier natuurlijk niks mee te maken.
Een remix, als achtergrondmuziekje voor een Youtube-clip, een fragment om een verhaal (geschiedenis of kritiek) over muziek te ondersteunen.

Er zijn bergen voorbeelden te bedenken waarbij het gebruiken van gecopyright materiaal onder vrijheid van meningsuiting valt.

Dan is er nog het feit dat de manier waarop mensen cultuur voortbrengen er 1 van delen, aanpassen en doorgeven is. Copyright-verdedigers vergeten dat altijd maar even voor het gemak. Klassieke muziek, toneel, opera, werkte prima, eeuwen voordat er copyright was.
Heel Hollywood is daar gevestigd omdat ze daar toendertijd geen copyright hadden.

De industrie die groot is geworden door het omzeilen van copyright wil ons wat leren over copyright -_-

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 20 oktober 2015 14:47]

Heel Hollywood is daar gevestigd omdat ze daar toendertijd geen copyright hadden.
Wel copyright, geen patenten op de toentertijd gebruikte filmtechniek.

Tegenwoordig lopen ze copyright te omzeilen door Hollywood-accounting, ofwel dusdanig creatief boekhouden dat een film altijd verlies maakt en ze geen royalties hoeven uit te keren.
http://www.azlyrics.com/lyrics/queen/deathontwolegs.html

Een van de grootste bands destijds al was bijna gestopt omdat dat zelfs toen al gebeurde.

Even een lijstje van hits:
Keep yourself alive
Seven Seas of Rhye
Killer Queen
Now i'm here
Stone Cold Crazy
'39
Bohemian Rhapsody

Even wat hits waar Queen in eerste instantie niks aan heeft verdient.
Ja Los Angeles was nog een beetje het Wilde Westen in het begin van de 20e eeuw.

Land was goedkoop en de politie deed niet moeilijk. En natuurlijk goedkope Mexicanen en andere immigranten die geen vakbonden hadden zoals aan de Oostkust.
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid in het delen van informatie hebben hier natuurlijk niks mee te maken.
Wel dus, het zijn dit soort partijen die encryptie en omzeilen van DRM verboten willen maken en fixe boetes erop willen zetten.

Wie ben jij om voor een ander te oordelen wat redenen zijn om niet legaal content aan te schaffen?
De reden dat films verdwijnen op netflix heeft te maken met het feit dat Netflix de film voor een bepaalde periode afneemt, na die periode moeten ze of het contract verlengen of de content verwijderen.
Waardeloos dus, zelfde by Spotify, je favoriete artiest vertrekt naar Apple Music en je andere zit nog bij Spotify? Wat doe je? Eén abbo afsluiten en de ander illegaal downloaden?
En dit gaat m.i. voorbij aan het feit dat we informatie revolutie hebben ondergaan. ICT en internet worden wel de 4e industriële revolutie genoemd.

Door "ICT" is er een fundamentele, niet terug te draaien, verandering gekomen in hoe informatie (content) verspreid, aangepast en gedupliceerd kan worden. (19e eeuwse) kopierecht wetgeving is niet adequaat ingericht om hier mee om te gaan.

Brein, RIAA, MPA zijn 'parasitaire' organisaties opgericht door een industrie met een achterhaald 'bussinesmodel'.

Het oprichten van een veelvoud van dit soort organisaties die ook de politiek en democratie op een oneerlijke manier benaderen, is voor mij het beste bewijs dat de wetgeving achterhaald is en het bussinesmodel van de 'middenpartijen' niet geschikt meer is voor deze tijd..

Hey een raar idee: als hoax een stoom locomotief in de tuin van BREIN neerzetten...

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 20 oktober 2015 17:36]

De oplossing is simpel: als je je niet kunt vinden in hoe de rechthebbenden van muziek en films opereren kijk/luister je er niet naar.
Ik ben het met beide 'kampen' eens. Het huidige systeem is niet meer van deze tijd. Daarnaast is een groot deel van het aanbod typisch kwantiteit over kwaliteit (vind ik). Dit zorgt er onder andere voor dat men de hoge prijs van een CD, DVD, Blue ray of digitale download (iTunes) niet meer gerechtvaardigd vindt. Daar komt bij dat er door partijen grof geld wordt binnengeharkt waarvan de gebruiker het gevoel heeft dat dat beland bij de vele onnodige partijen bij de distributie (begin tot eind) van films en muziek. Men heeft het gevoel dat het geld bij alles behalve de makers en rechthebbenden belandt. Nee daar wil je je zuurverdiende centjes niet zo snel aan uitgeven. Helemaal niet omdat het digitale tijdperk aantoont dat het anders kan.

Een paar dagen geleden nog in het nieuws NOS: 'Ouders Nederlandse top-dj's willen dj-talenten beschermen'. Zou jij nog grof geld voor een album willen betalen terwijl je daar de artiest maar voor een klein deel mee steunt? Daarbij komt: Alleen de succesvolste artiesten wonen in villa's waar je ook het meeste van hoort, het overgrote deel van de artiesten kan er een normaal leventje van leiden of doet het als hobby of voor erbij en voor hun is het helemaal niet zo rooskleurig.

De vraag is wat het alternatief is. Bij muziek is dat dan een inkoppertje, immers voldoen de huidige streamingdiensten aardig kwa aanbod. Hoewel alleen succesvolle artiesten (lees: veel streams per tijdseenheid) daar hun brood mee kunnen verdienen vanwege de lage opbrengsten per stream, zou je als fan concerten kunnen bezoeken van de artiesten die het wat minder hebben om ze zo te steunen. Het ligt ook een beetje aan de creativiteit van een artiest en waar ze voor open staan. Bijvoorbeeld intiemere concerten met een hogere toegangsprijs. Zat mensen die dat wel willen als je daarmee dichter bij je idool staat en de artiest houdt er een leuk zakcentje aan over.

Bij films en series is het al lastiger om creatief te zijn. Je kunt zeggen:"als je je niet kunt vinden in hoe de rechthebbenden van muziek en films opereren kijk/luister je er niet naar", maar dan heb je alleen jezelf ermee. Immers wil je met z'n allen de filmindustrie boycotten, dan heb je echt een lange adem nodig. In die tijd zijn er nog altijd gebruikers die wel eigenwijs de filmindustrie steunen met ¤20 per film. En dan zit jij thuis niks te doen met de gedachte 'ik kijk dit niet want ik ga er echt niet voor betalen' ;) Daar is het leven te kort voor en ik begrijp de mensen die geen ¤20 willen betalen, toch naar manieren zoeken om het alsnog te kunnen zien.

Nee als je echt een punt wil maken zal je je moet overgeven aan diensten als Netflix en ook het idee laten varen van 'ik wil hebben hebben hebben'. Ik bedoel, ik heb ook als wens dat ik voor dat ik als kasplantje eindig, ik alle (bijzondere) plekken op deze aardkloot heb gezien. Is dat realistisch? Nee, ik denk het niet. Het budget en de tijd is er niet voor en sommige gebieden zijn wellicht niet veilig om überhaupt te bezoeken. Misschien moet ik mij er dan ook bij neerleggen dat het niet kan en genieten van de momenten wat ik wel kan zien en niet gaan lopen huilen bij wat ik nooit zal zien. Zo ook bij muziek, films en series. Dit strookt wel met jouw mening. Op dat punt ben ik het weer eens met jou.

Met bijvoorbeeld Netflix heb jij enerzijds nog een beetje entertainment, en anderzijds verdient de filmindustrie er geen bakken met geld mee. Netflix groeit en het aanbod wordt steeds beter. Deels door eigen content die wereldwijd beschikbaar is of wordt gemaakt binnen korte termijnen. Met Netflix vervagen langzaam de grenzen en ontstaat er een partij die weerstand kan bieden tegen de rest van de industrie. En misschien is Netflix over 10 jaar ook geen rozenkleur en maneschijn meer omdat ze door hun macht te hebberig zijn worden. Tegen die tijd staat er vast weer een ander initiatief op die je kunt steunen.

Aan iedereen: Stem met je portemonnee en geniet van wat je wel kunt krijgen, en niet gaan zitten balen over wat je eventueel misloopt, want daar heb je alleen jezelf mee.
"Ik bedoel, ik heb ook als wens dat ik voor dat ik als kasplantje eindig, ik alle (bijzondere) plekken op deze aardkloot heb gezien. Is dat realistisch? Nee, ik denk het niet. Het budget en de tijd is er niet voor en sommige gebieden zijn wellicht niet veilig om überhaupt te bezoeken. Misschien moet ik mij er dan ook bij neerleggen dat het niet kan en genieten van de momenten wat ik wel kan zien en niet gaan lopen huilen bij wat ik nooit zal zien."

Maar dit wordt niet 'kunstmatig' tegengehouden. De anti-piracy-lobby is natuurlijk wél een kunstmatige manier om "illegale" verspreiden van content te voorkomen. Ik snap daarom je analogie niet.

De consument weet inmiddels vrij goed wat waar te halen is en deinst er niet voor terug dit te doen.

Dan kunnen lobby's wel enkele consumenten gaan aanpakken met boetes, maar dat streeft én het doel voorbij én de "illegale" content verspreiding wordt er niet mee voorkomen.
Helaas is dat niet altijd mogelijk, zo kun je geen tablet/laptop/server/hardeschijf/smartphone etc. kopen zonder bij te dragen aan de praktijken van dergelijke partijen via de thuiskopieheffing. Nu zeg ik niet dat dat het illegaal gebruiken van content verantwoord, maar het maakt het wel minder 'simpel'.
Door er bewust helemaal niet naar te kijken/luisteren raak je de industrie waar het pijn doet: de naamsbekendheid valt terug. Als iedereen het in de kantine/op het schoolplein over bepaalde series heeft zorgt dat indirect voor vraag naar content en merchandise, ook al heeft een groot deel van de mensen er illegaal naar gekeken.

Die thuiskopieheffing is in dit verhaal eigenlijk niet zo boeiend.
De thuiskopieheffing illustreert juist alles wat er mis is.
je bent bij voorbaat schuldig, zelfs zonder dat je ooit illegaal content bekijkt of luistert.
En als je dan illegaal content bekijkt of luistert.. ben je nog strafbaar ook, terwijl je hier al voor betaald hebt middels deze heffing.
Ik denk dat je eens moet kijken waar de thuiskopie heffing voor staat. Het is een vergoeding voor kopie uit legale bron. Zodat je gewoon je cdje mag branden met muziek die je heb gekocht. Of dat je via itunes op meerdere apparaten mag beluisteren. Daar is het voor.
Vroeger was er ook een hogere heffing om illegale bron ook te bekostigen. Alleen interpreteerde wij die wet verkeerd. Daarom is de heffing naar beneden gegaan om alleen legale bron te vergoeden.
Of dat je via itunes op meerdere apparaten mag beluisteren.
Dit mag uberhaupt al. ;)

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 21 oktober 2015 09:15]

Zolang ze die dwaze thuiskopieheffing blijven heffen op alles waar ook maar iets van geheugen of opslag in zit vind ik dat ik dan ook gratis mag downloaden.

En stop ook met die verdomde exclusives en andere kunstmatige belemmeringen waar ik als klant geen boodschap aan heb!

Oh, ja, en dan zijn er ook nog de onskipbare waarschuwingsfimpjes op DVDs waar men u uitmaakt voor crimineel, daar pas ik voor (als ik dat illegaal download heb ik daar tenminste geen last van).

[Reactie gewijzigd door Kefke op 20 oktober 2015 14:09]

Helemaal mee eens.

De grote hoeveel Tweakers dat zich in allerlei bochten wringt om hun illegaal en (ja ik zeg het gewoon) immoreel gedrag te rechtvaardigen blijft me verbazen.

Ben je het niet eens met de prijsstelling, het product of de uitgever van het product laat het product dan links liggen! En doe je dat niet accepteer dan gewoon dat je crimineel bezig bent en probeer je niet achter allerlei rookgordijnen te verschuilen.
U heeft gelijk maar de praktijk is helaas anders. Wanneer prijzen te hoog zijn zullen minder bedeelden de vraagprijs niet gaan betalen en andere wegen gaan zoeken. waar ik wel moeite mee heb is dat er ook heel veel rotzooi uit wordt gebracht en consumenten bang zijn voor teleurstelling en daarom niet het volle pond willen betalen.
'Crimineel' ... deze 'criminaliteit' moet je vergelijken met door rood fietsen of lopen. Mag niet, maar ook geen moord.
tuurlijk joh.
Als we allemaal zo denken dan zitten we thuis op een houtje te bijten zonder wat voor vorm van vermaak dan ook -_-

Kijk alleen al naar games.
games strijken met hun 70 euro voor consoles veel meer geld binnen dan ze uberhaubt nodig hebben gehad het te maken.
Ik wil niet zeggen dat ze geen geld mogen verdienen maar als ik als voorbeeld neem COD MW waar ze in 1 weekend de productie kosten er al uit hebben dan mogen die games ook goedkoper.

Of te wel we worden ook met zijn alle gedwongen om dingen duur te kopen omdat het niet op een andere legale manier kan.

Ik ben in ieder geval van mening dat wereld zelf voor een groot deel piraterij in de hand werkt.
de industrien en hun machtsposities gaat het allemaal om geld en omdat ze zelf hopeloos achter de nieuwe technologie aanlopen is dit een logisch gevolg.

Als ze het niet zelf kunnen stoppen dan maar via de rechter iedereen kaal plukken.

die rechtszaken die je soms ziet dat iemand voor 4 gedownloade nummers duizende euros/dollars moet betalen is absurd.

Dan kun je nog beter iemand dood rijden in je auto als je nog nooit een ongeluk hebt gehad.
Dan kom je er nog beter vanaf -_-
De prijs van een game vind ik voor de uren speelplezier die je er van hebt meer waarde bieden dan een film. Die kosten als je ze op DVD koopt zo 18 euro voor 2 uur "plezier". Ook is een game direct op datum beschikbaar. Een film draait eerst in de bioscoop, daarna gaat deze de verhuur in (al is dit tegenwoordig stukken minder), de losse verkoop in en vervolgens een jaar later op Netflix. Illegaal had je hem al lang kunnen zien en DVD's kopen is zo 2004. Het aanbieden van een film direct op release via een makkelijk kanaal voor een faire prijs moet best wel een markt kunnen vinden dacht ik zo. Alleen door alle vage regeltjes en lust naar macht/geld van platenbonzen en filmproducenten maken dit niet mogelijk.
Jij wordt helemaal niet gedwongen om games duur te kopen. Dat doe je toch echt op vrijwillige basis en als je het te duur vind moet je het niet kopen.
Daarnaast ben je sowieso niet slim bezig door ¤70 voor een console game uit te leggen, dat kan veel voordeliger.
Ik gaf het alleen als voorbeeld.

Als jij een medicijn moet hebben om nog 10 jaar te kunnen leven of je bent over 5 min de pijp uit wat doe je dan ?
Koop je het medicijn ?

En wat nou als de fabrikant het alleen recht heeft op het medicijn en de prijs ontiegelijk hoog houd ?

Je wordt niet gedwongen maar wat anders ?

ik zij ook in mijn OP dat het in de hele wereld zo gaat.
Niet alleen games.
Jij doet precies wat hakog2 zegt, je gedrag goedpraten.

Wie ben jij om te zeggen hoeveel je mag vragen voor je game?
dus jij hebt nog nooit in je leven gezegd dat iets te duur is ?
ach schijnbaar gaan we niet allemaal nadenken over wat de industrie ons oplegt.

En ik praat het niet goed.
illegaal is illegaal maar de manier waarop de industrie werkt werkt het wel in de hand

[Reactie gewijzigd door controvi op 20 oktober 2015 15:00]

Tuurlijk wel. Ik zeg vaak genoeg dat iets te duur is. En als ik het echt te duur vind koop ik het niet en wacht ik tot het goedkoper is. En mocht ik het dan wel willen koop ik het dan. Of ik laat het helemaal gaan bv een iphone.

/edit. Ben het ook absoluut niet eens met hollywood. Daarom heb ik oom netjes netflix. En download ik wat ik echt graag wil zien maar niet op netflix staat. Netflix is een van de weinige die hollywood op andere gedachten kan brengen als ze groot genoeg zijn.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 20 oktober 2015 16:24]

Hoezo zitten we dan op een houtje te bijten zonder een vorm van entertainment? Stel je kijkt vanaf nu iedere dag 1 aflevering die tot je dood gaat 1 aflevering per dag kan produceren. Dan heb je iedere dag 30/45m vermaak. En is eigenlijk niet te betalen. Dus download je het maar. Je moet immers gewoon vermaak hebben. Prima. Je kan ook 1/2 jaar wachten en vanaf dat moment via bv netflix iedere dag je serie aflevering kijken. Vermaak heeft niets met de oudheid te maken. Alleen in je hoofd omdat er geen reclame meer voor gemaakt word. En wij altijd het nieuwste willen zien.

Je kan ook gewoon wachten tot het op tv/netflix komt. Ik download met alle liefde de blacklist. Wetend dat hij over enkele maanden gewoon op tv is. Maar is de aflevering van blacklist minder spannend omdat het 3/4 maanden oud is? Nee anders zou niemand meer oudere series kunnen kijken.
tuurlijk joh.
Als we allemaal zo denken dan zitten we thuis op een houtje te bijten zonder wat voor vorm van vermaak dan ook -_-
Er zijn genoeg andere vormen van vermaak. Sommige duurder andere weer goedkoper. Jij kiest voor een bepaalde vorm van vermaak en daar betaal je dan de prijs voor. Simpel.
Kijk alleen al naar games.
games strijken met hun 70 euro voor consoles veel meer geld binnen dan ze uberhaubt nodig hebben gehad het te maken.
Ik wil niet zeggen dat ze geen geld mogen verdienen maar als ik als voorbeeld neem COD MW waar ze in 1 weekend de productie kosten er al uit hebben dan mogen die games ook goedkoper.
De kostprijs van een game is niet bepalend voor de vraagprijs. Er zijn genoeg games die een stuk goedkoper zijn of zelfs gratis. Van producenten verwachten dat ze hun prijzen verlagen omdat ze de productie kosten er al uit hebben gehaald is onzin.
Of te wel we worden ook met zijn alle gedwongen om dingen duur te kopen omdat het niet op een andere legale manier kan.
Je wordt nergens toe gedwongen. Stel je niet aan.
Ik ben in ieder geval van mening dat wereld zelf voor een groot deel piraterij in de hand werkt.
de industrien en hun machtsposities gaat het allemaal om geld
Tuurlijk gaat het industrieën om geld. Als je vindt dat de prijs kwaliteit verhouding niet meer klopt dan koop je het product niet.
en omdat ze zelf hopeloos achter de nieuwe technologie aanlopen is dit een logisch gevolg.
Het feit dat jij 70 euro betaald hebt voor een game heeft zeker niks te maken met de verbeterde graphics, geluid, ai, etc welke mogelijk gemaakt zijn met nieuwe technologie ?

Voor het overige ben ik het met je eens dat de strafmate vaak buiten proporties is.
Je snapt het dus niet -_-
Het is altijd makkelijk he om te zeggen dat je nergens toe gedwongen wordt, dat je alles zelf doet.

wat dan met ziekte kosten?
medicijnen ?
Wordt je daar ook gedwongen die te nemen als je anders de pijp uit gaat ?
nee je kan ze ook gewoon niet nemen.

Scheelt dat je dan even later die medicijnen sowieso niet meer nodig hebt.

Ik verwachte al dat alles gegooid zou worden op "Je wordt nergens toe gedwongen" maar hoewel dat bij het ene product minder of niet is en bij andere weer meer, wordt je in bepaalde gevallen wel degelijk gedwongen bepaalde prijzen neer te leggen voor producten of diensten omdat je anders geen kant uit kunt..

Maar goed de "je wordt niet gedwongen opmerking zal toch blijven vallen" dus ik zal er wel over ophouden.
In ieder geval is die opmerking te kort door de bocht.
Je word inderdaad niet gedwongen een medicijn te nemen dat is een keuze. Genoeg mensen momenteel in nederland die naar een specialist moet maar het eigen risico niet kunnen betalen. En die hopen op het beste.

Tevens is entertainment wat anders als je gezondheid. Ik heb een nokia 630. Wil graag een 950xl hebben. Maar heb het geld niet. Word ook niet gedwongen hem te kopen. Net zoals ik niet gedwongen word om dingen te kijken. En mochten er mensen in mijn vriendenkring zijn die dat wel vinden mogen ze lekker ergens anders gaan zeuren.

Niemand dwingt mij iets te kijken.
Echt serieus. Jij gaat mensen die medicijnen nodig hebben om beter te worden vergelijken met een iemand die lekker op de bank zit en vermaakt wilt worden zonder er voor te betalen.

Schaam je!
ik zou niet weten waar ik me voor zou moeten schamen want daar gebeurd precies het zelfde als waar dan ook.

zeg nou eerlijk als jij niet zou kopen wat je allemaal duur vind wat had je nu dan gehad ?

geen tv of een hele slecht, geen leuke telefoon met een abo, geen mooi huis, geen goede zorg verzekering, geen auto als je die al hebt ga zo maar door.

Ik begrijp marktwerking heus wel maar ben het niet altijd eens met hoe het functioneerd.

maar met medicatie gebeurt momenteel ook hetzelfde als mensen doen met andere dingen zoals media.
Als er ergens iets goedkoper te krijgen is dan kopen we het daar.
het is dan nog niet illegaal maar er zijn bedrijven die daar wel voor gaan.

Nou laat ik het klinken alsof de hele wereld een verdorde plek is en dat is het ook niet maar het gebeuren genoeg dingen om je heen waar we allemaal geen weet van hebben waardoor deze vergelijking prima kan. (in het extreme trekken)
Ik koop iets wat ik wil ondanks dat ik het duur vind. Dat is niet hetzelfde als iets jatten omdat je het te duur vindt. Als ik het ergens ander goedkoper kan krijgen dan ga ik daar ook voor, maar niet op illegale wijze.

Jij haalt er allerlei dingen bij (marktwerking, bedrijfsethiek) waarvan je denkt dat het niet gaat zoals zou moeten. Ik zeg ook niet dat je daar ongelijk hebt. Maar als datgene wat je wordt aangeboden tegen bepaalde condities je niet bevalt neem het dan niet. Ga niet zeggen het deugd niet, daarom betaal ik niet, maar ik gebruik het wel.

En daar gaat ook je vergelijking met medische zorg de mist in. Als je medische zorg nodig hebt is dat een feit, je hebt daar geen enkele keuze.

Je maakt een verschil door het juiste te doen om het moment dat je kunt kiezen, niet op de momenten dat je voor een voldongen feit staat.
... Schaam je? Ergens is die vergelijking niet zo heel slecht.

Er zijn mensen die moeten kiezen tussen vermaak of leven. Óók in Nederland.
Een ziekte iets is wat je overkomt. Op de bank gaan zitten om vermaakt te worden door de entertainment industrie is een keuze.
Je eerder genoemde argument dat je de industrie harder raakt door niet te consumeren vs het downloaden en niet betalen raakt ook kant noch wal. Er is geen verschil.
Je houdt instellingen als Brein in leven door wel te consumeren maar niet te betalen.
Instellingen als brein kosten ook geld. Als iedereen zijn/haar downloadverkeer goed genoeg zou maskeren zou brein niets kunnen doen.

Overigens is de laatste keer dat ik écht wat gedownload heb vóór het verbod geweest.

Op het enkele mp3tje na wat ik (nog) niet als cd of single kon kopen.

Voor het verbod, omdat het niet met terugwerkende kracht ging, is er overuren gedraaid en heeft iedereen in mijn directe omgeving +- 1700 films en ruim 1.4TB aan muziek gekregen.

Het mag immoreel geweest zijn, maar het mocht.

Nu af en toe download ik nog een ds spelletje of psp game die niet te krijgen zijn tenzij ik ze voor 5$+50$ verzondkosten laat komen.

En na mijn run in met Dragon Age 2 had ik mijn twijfels over inquisition.

Gedownload, 15 minuten gespeeld, gekocht + alle dlc op de "horse armor" dlcs na.

Datzelfde met BioShock infinite, omdat 2 tegenviel en daar wel fullprice voor had betaald. Ook onmiddellijk gekocht na +- 30 minuten gameplay.

Het mag niet, maar terugbrengen kan ook niet zoals bij andere producten.

Ik heb in de afgelopen 3 jaar enkel deus ex hr en dishonored gedownload en even gespeeld. En daarna links laten liggen.

"Anders had ik ze niet gekocht." Gaat bij mij niet op, ik had ze toch wel gekocht. Dus downloaden maakte de sale niet.

Ik heb ME1+2+3 ook liggen. Collectors editions en alle dlc. Maar ik prefereer het gebruik van de repacks. Snellere installatie, makkelijker en minder bugs...

Grey area dat laatste toch?

[Reactie gewijzigd door Ricolientje op 21 oktober 2015 07:11]

Ik verschuil me niet achter een rookgordijn. Ik heb legitiem een gloedhekel aan de contentindustrie, en ik ben daarin volledig selfish geworden. Ik ga niet betalen voor hun content, hoe dan ook. Maar als ik mezelf er toch mee wil vermaken, doe ik dat.

Jouw drogreden gaat daar niets aan veranderen. Ja, het is verboden. Nou en? Wel meer dingen zijn verboden. Dat betekent niet meteen dat het niet juist is.

In principe is piraterij onjuist, prima. Maar we hebben het hier over een industrie die langzaam maar zeker een grote portie van onze rechten oblitereert, de meest zorgwekkende ligt momenteel op de loer in de vorm van TTIP. Dan ga jij maar mooi zeiken dat het illegaal is, ik steek er de middelvinger naar op en zoek naar manieren om mezelf te beschermen en te genieten van content.

En for the record, ik doneer wel degelijk aan indie's, die verdienen het tenminste. De gevestigde orde kan dood neervallen.
Je hebt dus een hekel aan de content industrie. Maar tegelijk maak je wel gebruik van de content die deze industrie aflevert. Volgens mij heb jij vooral een hekel aan betalen.

Als je echt een statement wilt maken laat dan ook de content links liggen, dat is de manier waarop je pijn kunt doen. Maar kennelijk ben je daar niet toe in staat. En dan is het wel zo makkelijk om je gedrag op een andere manier te verantwoorden. Maar goed, ik val in herhaling...
Ik heb geen hekel aan betalen. Ligt er puur aan naar wie het geld gaat.

Ik betaal wel degelijk aan indie's. Dus volgens mij heb je het niet juist wat mijn motivatie is.

>Als je echt een statement wilt maken laat dan ook de content links liggen, dat is de manier waarop je pijn kunt doen.

Maar mijn bedoeling is niet om een statement te maken, behalve het simpelweg niet betalen aan hollywood.

Verantwoorden interesseert me eigenlijk niet, je kan wel zeggen dat ik het doe want [insert reden], maar dat maakt me niet uit. Ik beslis zelf wat mijn redenen zijn, daar kan je je druk om maken, of niet.

Bewerk: Prima dan, wat jij wil.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 20 oktober 2015 18:27]

Vooruit. Je hebt dus een hekel aan betalen voor content afkomstig van bepaalde partijen. Content die je even goed wel met plezier gebruikt.
Nou helemaal mee oneens.

copyright en patent zijn bedacht om de ideeën van een bedrijf te beschermen tegen andere bedrijven en er voor te zorgen dat een concurrent niet jouw werk verkoopt.

Een goede vergelijking van "illegaal" downloaden is zoiets als geld op straat vinden. in dit voorbeeld zou TPB een plattegrond zijn die laat zien waar je geld op straat kunt vinden.

Dit is de belangrijkste reden waarom downloaden nooit illegaal zou moeten zijn, want het is gewoon vrije informatie.

Ik denk dat ook voor de meeste mensen onbewust een andere rol nog veel belangrijker is. De regels die bedrijven aangrijpen om hun censuur op te leggen, namelijk copyright en patent zijn dingen die juist het vaakst wordt gebroken door bedrijven zelf.
Sterker nog er bestaan bijna geen bedrijven die niet deze regels schenden, maar omdat deze bedrijven veel geld hebben komen zij wel weg met hun misdaden. Maar natuurlijk kunnen zij de gewone man dwingen gigantisch schaden vergoedingen te betalen of bepaalde media te censureren. dus het zijn hypocrieten

Als laatst de meeste bedrijven zorgen er ook voor dat door middel van marktafspraken en andere marktwerking prijzen toren hoog blijven. dit is ook een misdaad en wordt ook niet naar gekeken of bestraft.

Dus ik vind het moreel aanvaardbaar om gewoon te downloaden
South Park heeft hier een mooie aflevering over geschreven. Daarin zie je bijvoorbeeld arme Britney Spears die haar privé jet moet downgraden naar de op één na beste. Wat is 'wet' en 'crimineel' en... We leven in een wereld waar talloze misselijke en mensonterende dingen gebeuren die wettelijk gezien zuiver zijn. Sorry, maar de wet kan mij wat. Een miljardair kun je in mijn ogen nimmer rechtvaardigen, de wet kan dat door een maal met de vingers te knippen.
En illegaal downloaden is wel een kloppend systeem?

Het zou toch raat zijn als de content makers hun eigen regels niet mogen maken.(dat jij het niet eens bent met die regels is een ander verhaal).

Maar als samsung besluit hun producten alleen in hun eigen winkel te verkopen en niet in bv de mediamarkt is dat hun goedrecht.
Ik schrijf nergens dat illegaal downloaden wel een kloppend systeem zou zijn. Je kunt hier niet het één tegenover het ander wegstrepen. Problemen moet je aanpakken bij de kop en niet de staart. Kop/Core van het probleem is de industrie, de downloader zit aan de staartzijde.
Zolang de industrie zichzelf niet hervormd blijft het dweilen met de kraan open.

Illegaal downloaden is een heel algemene term die je verschillend kunt uitleggen afhankelijk van het land war je woont en wat je opvattingen precies zijn. (als ik een cd download waar ik in het verleden een lp van heb gekocht is het dan illegaal?)
(Als ik een serie wil bekijken of een film die al op tv is uitgezonden is het downloaden daarvan dan illegaal?) etc

Heel belangrijk is ook het gegeven dat als iedereen overal werkelijk voor zou moeten betalen dan werd er drastisch minder gedownload. Het overgrote deel van de content die mensen downloaden is nl pulp wat geen geld waard is. De industrie zou dan helemaal geen extra inkomsten hebben. Misschien werkt het zelfs wel averechts voor de industrie omdat mond op mond reclame drastisch verminderd wat z'n weerslag heeft op totale interesse en verkoop.

Illegaal downloaden is vergelijkbaar met wildplassen, zolang je het met mate doet is de impact uiterst gering.
Je vergeet nog even het kapitalisme en ons nep parlement in je betoog.

Het is JUIST deze industrie die onze maatschappij leefbaar maakt, die misstanden aan de kaak stelt en heel soms ons iets anders tegen zaken aan laat kijken. Dat jij je laat afschrikken door een organisatie als Brein en de paar grote maatschappijen zegt mij heel veel.

Jouw voorbeeld zegt al genoeg. In plaats van de groep te erkennen die deze muziek hebben gemaakt zoek je naar uitwegen om mee te liften op het succes zonder te betalen. Er zijn genoeg artiesten in de schaduw van de grote jongens die creatief bezig zijn en voorlopers zijn in hun genre. En die zijn vaak vereerd om hun muziek te lenen voor jouw creatieve uitspatting.
Als jij op geen enkele manier wilt bijdragen, dan moet je niet raar opkijken als je dan uiteindelijk de 'slechte' kant tegenkomt.

En daar zit denk ik de clou. Jouw hele betoog gaat ervan uit dat de consument 'onschuldig' is, alsof de consument zijn handen wast in onschuld. Maar het is JUIST de consument die telkens weer bewijst een bijzonder hardnekkige drang te hebben om niet te betalen. Van cassettetapes, CD-R naar DVD's en ondertussen online van downloaden naar streamen. Niet voor 'Indie' of andere bijzondere muziek, maar gewoon voor de huidige hit. Dus ik wil het eigenlijk bijna omdraaien, elke keer dat jij betaalt neemt het bestaansrecht van Brein af.

In die zin speelt de consument een leuk spelletje 'tegen het harnas in jagen' en roept het al deze discussie toch echt over zichzelf af. Maar gelukkig is de nieuwe Star Wars film uit, dan kan deze discussie even onderbroken worden om de gedownloade film te kijken en na te denken over hoe we onze privacy & democratie kunnen beschermen :+
Lees mijn post nog eens. Er staat nergens dat ik ervoor kies om illegaal content af te nemen. Er staat alleen dat ik zo min mogelijk legale entertainment afneem uit politieke overweging, wanneer het afnemen van die legale content betekend dat ik daarmee indirect stichtingen als Brein steun.

Verder snap ik niet hoe je erbij komt dat de entertainment industrie politieke misstanden aan de kaak stelt? Dat doen volgens mij nog steeds klokkenluiders met journalisten (die NIET vertegenwoordigd worden door Brein) en niet mensen die films/muziek/shows maken.

Verder bedoel ik ook niet dat ik überhaupt niet wil betalen voor entertainment. Wel stel ik heel duidelijk dat ik niet wil betalen voor entertainment, waarbij een deel van de opbrengst naar de entertainment industrie lobby gaat voor het vernietigen van de democratie. Dat is iets heel anders. Ik koop regelmatig legale content van kleine lokale artiesten en ga graag naar lokale feesten en concerten. Dus ook die aanname van jou mag de prullenbak in.

Je hele verhaal over "de schuldige consument" volg ik ook niet helemaal. Ten eerste is de wetgeving op zijn zachts uitgedrukt nogal raar te noemen, als de wetgeving betekend dat 99% van de bevolking "schuldig" is (wie heeft er in zijn leven niet een keer illegaal gedownload?). Ten tweede betekend bovenstaande dat er blijkbaar iets mis is aan het aanbod, dat via vreemde wetgeving kunstmatig duur en/of ontoegankelijk gemaakt wordt (bescherming van de vrije markt en consument VS bescherming van monopolie).

Ten derde, het belangrijkste punt dat ik wil maken: het feit dat artiesten en de entertainment industrie inkomsten mislopen hoeft niet te betekenen dat de democratie dan maar ingeperkt moet worden, zodat illegale content consumenten dan makkelijker aangepakt kunnen worden, omdat ze toevallig "schuldig" zijn. In feite ben je dan de industrie aan het beschermen ten koste van democratie, ten koste van het volk en dus (IMO) ten koste van welvaart op de lange termijn. DAT is waar stichtingen als Brein voor strijden namens de entertainment industrie en DAT is met name waar ik 100% tegen ben. Er zijn echt wel andere, voorzichtigere en ethish verantwoordelijkere manieren te verzinnen om inkomsten voor de industrie te maximaliseren.

Dus nee, het valt niet om te draaien, want stichtingen als Brein verliezen hun bestaansrecht pas wanneer er geen democratie is en er 100% totaalcontrole is op wat een burger voor entertainment consumeert (of wanneer de auteursrechten wetgeving veranderd, maar dat gaat niet gebeuren). Iets dat ik niet acceptabel vind.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 oktober 2015 17:58]

Verder snap ik niet hoe je erbij komt dat de entertainment industrie politieke misstanden aan de kaak stelt? Dat doen volgens mij nog steeds klokkenluiders met journalisten (die NIET vertegenwoordigd worden door Brein) en niet mensen die films/muziek/shows maken.
Muziek is een van de meest krachtige manieren om misstanden aan de kaak te stellen. Er zijn complete muziekgenres die als basis een politieke boodschap uitdragen. En hoeveel films zijn er wel niet gemaakt over controversiële onderwerpen?

En ik vraag me toch sterk af waarvan die journalist zijn brood betaald, want ook hij moet 'iets verkopen' om te kunnen eten. Misschien geen film of muziek, maar misschien wel een boek... en de gemiddelde consument heeft net uitgevonden dat eBooks op internet ook zijn te downloaden.

Daarnaast vind ik hele idee dat Brein de democratie afbreekt eigenlijk wel een brug of 2 te ver. Iedereen kan lobbyen, je zou zelfs een partij kunnen oprichten om ze te stoppen. Maar onze democratische regering en onze onafhankelijke rechters zijn meer dan genoeg instaat om een dergelijke belangen af te wegen. Het zou pas echt een kwalijke zaak zijn als we belangengroepen gaan verbieden, DAN torn je aan de democratie en vrijheid van meningsuiting.
En of 99% van de bevolking schuldig is, maakt het nog niet prima? Iedereen rijdt weleens te hard, maar die bon krijg ik gewoon binnen!

Dat de huidige wetgeving zo raar is ben ik niet met je eens. Juist het rare dure aanbod zou mogelijkheden moeten geven voor kleine partijen, innovatie moeten stimuleren. Maar alle initiatieven zijn dood voordat ze van de grond komen, omdat de consument in alle toonaarden niet thuis geeft.
Ten derde, het belangrijkste punt dat ik wil maken: het feit dat artiesten en de entertainment industrie inkomsten mislopen hoeft niet te betekenen dat de democratie dan maar ingeperkt moet worden, zodat illegale content consumenten dan makkelijker aangepakt kunnen worden, omdat ze toevallig "schuldig" zijn. In feite ben je dan de industrie aan het beschermen ten koste van democratie, ten koste van het volk en dus (IMO) ten koste van welvaart op de lange termijn. DAT is waar stichtingen als Brein voor strijden namens de entertainment industrie en DAT is met name waar ik 100% tegen ben. Er zijn echt wel andere, voorzichtigere en ethish verantwoordelijkere manieren te verzinnen om inkomsten voor de industrie te maximaliseren.
Als jij gewoon zou betalen voor de producten die je afneemt dan zou stichting Brein niet eens bestaan. Het is dus jouw schuld dat de democratie ingeperkt wordt en het is jouw schuld dat mijn privacy wordt opgeofferd.

Niet betalen ? Prima! Kijk dan ook niet.

[Reactie gewijzigd door hakog2 op 20 oktober 2015 19:38]

Is er een aantal jaar geleden geen onderzoek naar gedaan dat producenten nou juist meer zouden verdienen aan illegaal kijken? Game of thrones is daardoor vele malen populairder geworden dan als iedereen het netjes had betaald. In mijn eigen ervaring is het juist zo dat iedereen die illegaal download, daar ook weer legale content voor terugkoopt. De meeste mensen in mijn omgeving die niets downloaden, geven verder ook niets uit aan dat soort content. Dat zal ongetwijfeld niet voor iedereen gelden. je kunt het misschien zien als het verschil tussen ios jailbreakers en non jailbreakers, ook hier geeft de jailbreaker veel meer geld uit aan apps e.d. dan de niet jailbreaker.
Jaren geleden verschillende LP's gekocht (kleine letters een LICENTIE). CD werd geïntroduceerd, een andere drager.
ipv dat ik alleen een de kosten voor een nieuwe drager moest betalen kon ik weer de volle mep voor die CD opnieuw betalen.
Ruim 30 jaar geleden, de eerste hypocriete actie van die industrie waar we zoveel aan te danken hebben.

Hetzelfde gold voor VHS, DVD, en BR. Ondanks dat je de licentie hebt aangeschaft (bv de VHS tape)mag je elke keer de volle mep betalen voor elke nieuwe drager die uitkomt, ze zijn zelfs inconsequent over hun eigen beleid.

Als ik het in bezit had mocht ik ermee doen wat ik wil, maar dat mocht ook niet. Dus maar een licentie. Maar daar zijn de voorwaarden ook niet echt klantvriendelijk, ze zijn erop gericht om op verschillende manieren geld aan 'consumenten te verdienen en dat daarbij bepaalde rechten van consumenten zwakker wordt gemaakt of ondergraven wordt boeit ze niet.
Die reden, een politieke reden, is voor mij de motivatie om alle aanschaf van legale content zoveel mogelijk te vermijden. Ik zie brein als een directe vijand van mij, de welvaart van het Nederlandse volk en de democratie in het algemeen.
Dan heb je als Nederlander een aantal mogelijkheden om daar iets aan te doen. Zo zijn er politieke partijen die het niet met Brein eens zijn.

Maar om het illegaal downloaden als een politieke daad te stellen is bijzonder. Zeker omdat je daarmee direct en indirect het bestaan van Brein legitimeert. Ik kan me nietr voorstellen dat je dat voor ogen hebt.
Hier maak je wel een grote denkfout. Het illegaal bemachtigen van content waarvoor betaald zou moeten worden is namelijk JUIST hetgeen wat boeveninstanties als BREIN een bestaansrecht geeft. Als je daar iets tegen wilt doen is illegaal downloaden niet de oplossing. Het enige wat je daartegen kunt doen is het NIET consumeren van producten die aan deze lobby deelnemen.
Helaas is er op het gebied van media haast geen rechtenvrij aanbod te krijgen, waardoor dit praktisch betekent dat je dan gewoon helemaal geen films moet kijken of muziek luisteren.
Eens. Jammer genoeg is de lobby, niet alleen voor de film industrie, alleen maar aan het toenemen in slagkracht. Ik vind het daarom storend dat Brein niet uitsluit afzonderlijke gebruikers aan te pakken.

Het internet is groot, open, vrij, anoniem, moeilijk controleerbaar.
Het individu is makkelijk te controleren, te straffen en in een wenselijke hoek te drijven voor de corporaties.

Als de entertainment industrie dit verschijnsel rechtelijk willen aanpakken lijkt het mij rechtvaardig om de oorsprong van het verschijnsel aan zijn haren te trekken.
Let wel, de straf die dan wordt opgelegd zou dan wel humaan moeten zijn.

Tegenwoordig heb ik het idee dat cybercrime (laat ik het beperken tot crime waardoor geen maximale winst behaalt kan worden) onrealistisch hoog bestraft wordt t.o.v. bijv. moord/verkrachting.
Maar je wil dan wel het product consumeren, het zit hem echt alleen in de betaling (of beter, de vergoeding) daarvan? Als je zegt, ik betaal niet want ik distantieer mij van bedrijf X omdat die naar mijn mening niet goed omgaan met XYZ, waarom wil je dan tegelijkertijd wel het "recht" om kostenloos alsnog de film, serie, muziekje te kunnen bekijken of luisteren?

Ik begrijp niet waarom dat niet tegenstrijdig is. Als je afstand neemt waarom werk je dan wel mee aan het consumeren van wat ze maken, als dat je zo tegenstaat?

Los even dat "entertainment industrie wereldwijd" in tegenstellling tot de in deze thread populaire gedachte niet 1 club is van mensen die het de hele dag met elkaar eens is. Zij hebben onderling allerlei (tenovergestelde) belangen. Dat is mede de oorzaak dat het aanbod gesegmenteerd is (zowel qua regio, dienst, tv kanaal, etc). Je kan dan zeggen, juist dat is exact het probleem, ik mis de stappen van het signaleren van dat probleem totaan de stap "kijken op popcorn time vind ik geen enkel probleem".
Dat is wel heel erg kort door de bocht zeg!
Als iedereen zou betalen, zou stichting BREIN niet bestaan.

OT: wat ik zou willen is 1 dienst waarin ik alles kan afnemen. Films, series en muziek. Regio vrij
Daar wil ik dan best wel max. ¤ 20,00 per maand voor betalen.
Maar geen drie verschillende abo's waarbij ik nog niet alles kan zien en horen
Dat is onrealistisch wat u wilt. Ik wil ook wel 1 winkel waar ik alle merken en soorten spijkerbroeken kan kopen. Bijv. Netflix gaat nooit house of Cards wat een eigen productie is willen aanbieden op videoland online.
Ik zie een gat in de markt. 1 Media platform voor al je online entertainment. Is dat niet wat Play Station promote, "Your local entertainment system" ? Steam doet ook niet anders. Onrealisitsch zeker niet, alleen een technische uitdagingen.
Als iedereen zou betalen gaan de prijzen omhoog want dan vragen ze te weinig.
De regering zou het ook allemaal op 1 grote hoop kunnen gooien en dit innen via belasting. Precies het bedrag dat we als samenleving gebruiken, geen cent meer of minder.

Het idee is redelijk simpel, je telt op wat we 'verbruiken'.

Legaal:
Hoeveel films worden gekeken
Hoeveel series
Hoeveel muziek gedownload

Illegaal:
Hoeveel films worden gekeken
Hoeveel series
Hoeveel muziek gedownload

Leg dit voor de gein eens naast de complete omzet van de media industrie in Nederland. Inclusief buma/stemra, thuiskopieheffingen, radio en TV rechten, reguliere TV abbo's, Netflix, iTunes, Videoland, Film1, Spotify en ga zo maar door.

Ik denk dat je met bovenstaande omzet via AL deze kanalen uitkomt op een bedrag, die zo gigantisch hoog is, dat je voor zowel legaal als illegaal bekeken/beluisterd minimaal 2x hebt betaald, wellicht nog wel veel vaker.

Iemand in de regering zou dit rekensommetje eens in detail moeten laten uitvoeren, ik denk dat we met z'n allen stijf achterover gaan vallen van verbazing.

[Reactie gewijzigd door xchristox1 op 20 oktober 2015 14:04]

Leuk idee, maar helaas onrealistisch.

Hoe wil je je dat tellen?
Moet de overheid zich dan bij alle torrent en ftp sites registreren? (ook de private trackers en sites)
Dat is simpelweg onmogelijk.

Stel dat het wel mogelijk zou zijn, dan is het nog niet mogelijk om het verkeer te herleiden naar een land. (VPN?)
Nee hoor dat hoeft niet. Dat ligt helemaal aan de vorm van de vraagcurve (https://nl.wikipedia.org/wiki/Vraagcurve).

Extreem voorbeeld:
Stel dat we allemaal betalen (15 miljoen mensen), allemaal 1 ¤.
Of 1 miljoen mensen betalen 10 ¤ omdat de rest het te duur vindt.

Aangezien de verspreiding vandaag de dag zowat niks meer hoeft te kosten heb je het dan dus over 50% extra inkomsten voor de entertainment industrie. Dat terwijl je het een factor 10 goedkoper hebt gemaakt. Klinkt raar, maar is al een paar honderd jaar oud economisch concept.

Het probleem wat de entertainment industrie heeft is dat ze heel goed weten hoe die curve er aan de linkerzijde uit ziet (hoge prijs, lage aantallen) maar dat ze geen idee hebben aan hoe het er uit ziet aan de rechterkant (lage prijs, hoge aantallen). Toch zou die kant wel eens veel interessanter qua inkomsten kunnen zijn als je het goed aanpakt. Op dit moment hopen ze er gewoon op dat dat niet hoeft, zo lang ze het illegale circuit kunnen blijven onderdrukken.

Hypothese: Ik denk dat als je het gemakkelijk maakt om leuke, hoge kwaliteit, legale, on-demand content te hebben tegen een redelijk bedrag er heel veel mensen de moeite van het downloaden niet eens meer zouden nemen. Ik niet in ieder geval, en ik denk velen met mij.

Wat ik niet begrijp is dat de entertainment industrie niet de handen ineen slaat, de code van Popcorn Time als voorbeeld neemt (open namelijk) en gewoon haar eigen client hierop baseert (wel of niet met DRM) en dat ding uitrolt, alle content er in gooit en een redelijk bedrag vraagt van zeg: 4 tientjes per maand onbeperkt. Ik weet _zeker_ dat hele volksstammen hiervoor willen betalen (inclusief mezelf) en ik weet zeker dat ze er heel veel meer aan zouden verdienen. Je zult altijd een onderstroom hebben van mensen die helemaal niets kunnen/willen betalen maar dat zul je altijd hebben. Als ze het zo aanpakken dan denk ik dat ze 85% van de illegale downloads ondervangen en tegelijk binnen lopen...
Ook voor mij zijn de smerige tactieken van de copyright MAFFIA een van de voornaamste redenen om nooit meer iets van hen aan te schaffen.
En zolang ze door gaan met het stelen van Winnie de poeh laptops blijf ik iedereen die ik ken gewoon aanraden het zelfde te doen.
Er wordt nog genoeg verdiend in de film industrie,

probleem is dat er teveel versplintering is en als ik ergens een abbonnement wil nemen ik er teveel meuk bij krijg waar ik niet om gevraagd heb. Er wordt teveel geproduceerd en enkel om te cashen, remakes, vervolgen, reboots, alles om maar zoveel mogelijk kijkvee te trekken, de kwaliteit is vaak om te janken.

Acteurs, regiseurs, films moeten miljoenen kosten om te produceren om alle villa's maar te kunnen bekostigen, dat ze daar eens gaan kijken, valt genoeg te bezuinigen, genoeg talent dat voor minder geld meer presteert.
Betalen voor films? We betalen al genoeg!

Een mooi scenario:
  • Film komt uit, ik betaal voor bios.
  • Ik betaal verplicht radio en TV rechten, ook al wil ik uitsluitend netflix en sport1 op mijn TV
  • Ik betaal voor netflix, waar de film later ook aangeboden wordt. Hier heb ik niks aan, maar ik betaal er wel voor.
  • Daarnaast heb ik Film1, waar deze film nog een aantal keer wordt afgetikt, gewoon omdat het kan.
  • Vervolgens betaal ik voor mijn reguliere TV pakket, waar nogmaals voor deze film geld wordt afgetikt in de jaren erna, waar hij keer op keer herhaald wordt.
  • Dan denk ik leuke soundtrack, die ga ik kopen. Ik koop de CD.
  • Maarja, hij komt ook op de radio, en ik betaal al radio en TV rechten, dus ik betaal verplicht nog maar een x voor hetzelfde.
  • Dan BUMA/Stemra, waar elk bedrijf nogmaals hetzelfde liedje mag aftikken omdat ik het misschien kan horen als ik de ik de winkel binnen loop, als een soort abonnement.
  • Dan denk ik goh, ik zet de Soundtrack op mijn telefoon en ipod, via mijn harde schijf, of ik nog even 3x ' thuiskopieheffing' wil aftikken (HDD + Tel + iPod)
Ik ben inmiddels de tel kwijt, maar het staat als een huis boven water dat er tig keer betaald moet worden voor hetzelfde product. .

Het systeem is gewoon kapot. Het is uitmelken en dwangmatig. Dansen als poppen voor de multinationals. Gratis downloaden is wellicht niet OK, iemand 10x laten betalen voor hetzelfde product, al dan niet GEDWONGEN door bijvoorbeeld radio en TV rechten, is ook alles behalve OK.

Dan heb ik nog niet gesproken over het gemak. 1 plek, waar je alles kunt downloaden. Geen rommel die je niet wil zien, uitsluitend wat je wel wil zien. DIT is het grootste struikelblok als je het mij vraagt. Ik heb tig abbo's op van alles en nog wat, en nog mis ik de helft, en heb ik 95% rommel waar ik niet op zit te wachten maar wel voor betaal.

Met downloaden heb ik al die problemen niet, ik zoek wat ik wil, zonder bijproducten. Efficiency is het woord.

En daar hoor je niemand over...

[Reactie gewijzigd door xchristox1 op 20 oktober 2015 13:31]

Komt nog bij dat als je in een horeca gelegenheid bent, je ook via de horecaondernemer betaald, die betaald zijn rechten om de muziek af te spelen. Dit wordt verdisconteerd in de prijs van je biertje/cola. Je betaald eigenlijk via elk product dat je afneemt, omdat ook voor de reclame/marketing-muziek moet worden afgetikt.
We zouden eigenlijk een stichting moeten beginnen die precies het tegenovergestelde doet van BREIN. In plaats van rechtszaken aanspannen tegen consumenten voor de rechthebbenden, gaan we rechthebbenden aanklagen vanuit het oogpunt van de consument. Dit voor het 10-dubbel betalen, al dan niet verplicht via 1 van de vele kanalen die er door de jaren heen zijn doorgedrukt.

Hoe kan het in godsnaam legaal zijn om mensen voor producten te laten betalen die ze niet afnemen, en dit zelfs doen via gedwongen kanalen? Ik denk dat we als consument maar even een paar miljard terug moeten gaan claimen voor de geleden schade |:(

[Reactie gewijzigd door xchristox1 op 20 oktober 2015 13:32]

Dat kan je al, als je als consument het niet eens bent met de bedrijfsvoering van een bedrijf heb je een hele grote stem: je portemonnee. Daarmee zeg ik niet "dus je download het illegaal", je maakt dan dus geen gebruik van de dienst/product. Als genoeg mensen niet de film kijken worden ze vanzelf niet meer gemaakt.

Of is dat nu ook weer niet precies de bedoeling?

Jouw beredenering volgend: niemand verplicht je om 1 (of 10x) voor een film, serie of album te betalen. Ik acht de kans dat je dus "een paar miljard" kan terughalen niet zo heel groot. Je kan m ook gewoon niet kijken (of luisteren). Dat doe ik bijvoorbeeld al jaren met de albums (en DVDs?) van Justin Bieber ;-)
Ja maar je hebt toch wel een telefoon, een harde schijf, een USB stick? Daar betaal je al thuiskopie heffing op...

En je hebt vast ook TV thuis, waar verplicht radio & TV rechtsgeld in het abonnement is verwerkt.

En je komt vast ook wel eens in een winkel, waar geld betaald wordt voor Justin Bieber op de radio, in de vorm van BUMA/STEMRA.

Dus ook al kies je ervoor om justin bieber niet te kopen, indirect gaat gebeurd het alsnog en je kunt er niets tegen doen!
Van Wikipedia:

Het kijk- en luistergeld is geheven belasting op het bezit van radio- en televisietoestellen. Een andere naam voor deze belasting is omroepbijdrage. Uit de opbrengst van deze heffing worden de programma's van de publieke omroep gefinancierd. In Nederland en Vlaanderen bestaat deze heffing niet meer, maar bijvoorbeeld in Duitsland, Frankrijk en Wallonië nog wel.

En thuiskopie heffing is toch voor de kopie die ik thuis maak van de cd/dvd die ik heb gekocht? Het argument dat we teveel betalen voor dingen die we niet gebruiken dat je aanhaalt (als reden om dan te downloaden mogelijk?) zie ik niet eigenlijk.
Van Wikipedia:

In Nederland en Vlaanderen bestaat deze heffing niet meer,
Zelfde Wikipediapagina: Ter compensatie van deze afschaffing werd het tarief van de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1 procentpunt.
Het wordt wel erg offtopic, maar het kijk en luistergeld werd gebruikt om publieke omroepen mee te betalen. Het is nogal een stretch om te roepen dan komt het bij de mensen in hollywood terrecht dus daarom kan ik rustig op popcorn time kijken wat ik wil zonder er voor te betalen (als dat bijvoorbeeld prima mogelijk is).

En die 1.1% extra belasting was vast niet alleen voor K&L geld, al is het maar omdat dat aanzienlijk meer zal zijn dan die 100 gulden /huishouden (ongeveer als ik me goed herinner) die het ooit was.

Maar duidelijk zal zijn dat het iig géén argument meer is tegen de "hollywood industrie", want we betalen hem dus niet meer.

[Reactie gewijzigd door DonLexos op 21 oktober 2015 13:30]

Ik vind het prima als anderen wel voor Justin Bieber betalen, hoezo is daar iets mis mee? Die betalen ze toch vooral in de hoop dat ik hem wel goedvind (neem ik tenminste aan)? Fine by me, dat Justin Bieber betaald wordt voor het afspelen van zijn muziek (al dan niet gewenst) is voor mij geen signaal dat de industrie niet goed in elkaar zit, lijkt me fair (en zelfs in het geval van Bieber niet zonde van het geld).

Daar betalen we geen omroepbijdrage voor overigens (zie quote hierboven van Wikipedia).
Dat is het VVD principe.

Als je er iets tegen in wilt brengen, dan kun je beter een politieke partij beginnen :)
Film komt uit, ik betaal voor bios.
Je hoeft toch niet naar de BIOS. Je betaald niet alleen voor de Film in de BIOS, je betaald voor de beleving, voor de investering van een BIOS. Even naar de prijzen kijken:
Tarief: ¤ 10,50 (Kind ¤ 5,00, Tiener ¤ 7,50) en daarnaast nog vele andere kortingen. Misschien verdiend de maker ongeveer ¤ 1,00 per bezoeker.

Dus als die 10,50 te veel is, waarvan dus personeel betaald moet worden, de verwarming aan moet staan et cetera. et cetera. En niet iedere film heeft een volle zaal. Er zijn ook films welke net zo veel kosten om weer te geven maar waarbij er misschien maar 10 man in de zaal zitten (zelfs meegemaakt dat er in een zaal van 150 personen maar 4 mensen zaten).

En je hoeft niet naar de BIOS te gaan.
Ik betaal verplicht radio en TV rechten, ook al houd ik het uitsluitend bij nederland 1.
Luister en kijkgeld bestaat niet meer, maar je betaald inderdaad verkapt hier aan mee. De omroepbijdrag is overigens in 1 januari 2000 afgeschaft en is gecompenseerd met een 1,1% belastingverhoging in schaal 1 waaruit het volgende wordt betaald. Personeel Publieke omroep, maken van programma's, Totale bedrag geschat voor 2016 is ¤. 1.001.860.000,00 waarvan ¤ 35.000 gebruikt wordt voor afdracht aan platen maatschappijen en dergelijke. (Bron: http://www.rijksbegroting...groting,kst199424_16.html). veel maatschappijen betalen om hun muziek gedraaid te krijgen en overige zaken worden betaald uit Reclame inkomsten. 35000/16miljoen = 0,2 cent per inwoner per jaar.
Ik betaal voor netflix, waar de film later ook aangeboden wordt. Hier heb ik niks aan, maar ik betaal er wel voor.
netfilx is een keuze, je hoeft het niet af te nemen. het is een vrijwillige keuze. Het is een keuze van distributie waar je voor kiest. De schoorsteen rookt daar ook niet op lucht. Overigens zijn de prijzen ook niet zo hoog, Als je uit gaat van Premium betaal je dus ¤ 11,99 per maand (bron). Daar kan je 4 gebruikers laten kijken (dus 3 euro per persoon per maand) en overal streamen waar je maar wil. En je hoeft het niet af te nemen. Kijk je 1 film per maand dan is het vrij prijzig, maar kijk je 10 films of series, dan is de afdracht per film/aflevering eigenlijk best te verwaarlozen. Als je iedere dag iets kijkt op Netflix betaal je dus ¤ 11,99/30 ongeveer 40 cent per film/aflevering, kijk je meer gaat gewoon de prijs omlaag.

En wat geldt voor de BIOS, je hoeft geen NetFlix te kijken. En je moet beseffen, voor dat geld moeten servers en netwerkverbindingen en personeel betaald worden. Dus zo veel gaat er niet naar de entertainment industrie.
Vervolgens betaal ik voor mijn reguliere TV pakket, waar nogmaals voor deze film geld wordt afgetikt in de jaren erna, waar hij keer op keer herhaald wordt.
In dat bedrag zit onderhoud en beheer van het netwerk, personeelskosten van de TV aanbieder, afdrachten aan een aantal maatschappijen (weinig). Veel wordt namelijk betaald uit advertentie inkomsten zoals bij RTL, SBS, Discovery, NGN en anderen. Je betaald eigenlijk bijna niks voor Films en Muziek. De afdracht wordt gewoon gefund uit reclame inkomsten. Je kan je afdracht aan de entertainment industrie bijna op 0 stellen. En wil je geen reclame, dan kan je zo iets als HBO, Film1, Fox nemen.
Daarnaast heb ik Film1, waar deze film nog een aantal keer wordt afgetikt, gewoon omdat het kan.
Hier betaal je inderdaad de films, maar aan de andere kant, je hoeft het niet te nemen. Overigens bij KPN zit het er "gratis" bij (HBO) maar bij Ziggo betaal je meer. Maar wat draag je nu daadwerkelijk af aan HBO et cetera. ¤ 15,50 per maand. Maar dan betaal je dus voor de infrastuctuur, personeel en overige zaken. Per film betaal je bijna niks, dat is gewoon centenwerk. Voor Film1 geldt het zelfde.

En ook dit is een keuze, je hoeft het niet te nemen.
Dan denk ik leuke soundtrack, die ga ik kopen. Ik koop de CD.
Dit is de eerste echte inkomsten, afgezien van de logistieke kosten en dergelijke. En de winkel waar je de CD koopt, die heeft ook kosten. Dus wat je betaald is relatief weinig. 21% is al BTW, dan de kosten van de winkel. Onderstaand de kosten van een CD en waar het geld naar toe gaat wanneer een CD ¤ 15,00 kost.

¤. 1,60 – Royalties van de artiest (10%)
¤ 0,90 – Distributie
¤ 0,80 – Detailhandel winst
¤ 0,82 – Publishing royalties
¤ 0,80 – Verpakking & productie
¤ 0,17 – Muziek vakbonden
¤ 3,89 – Detailhandel overhead
¤ 2,91 – Label overhead
¤ 2,40 – Marketing/promotie
¤ 1,70 – Label winst
Maarja, hij komt ook op de radio, en ik betaal radio en TV rechten, dus ik betaal verplicht nog maar een x voor hetzelfde.
Die noem je dubbel.
Dan BUMA/Stemra, waar elk bedrijf nogmaals hetzelfde liedje mag aftikken omdat ik het misschien kan horen als ik de ik de winkel binnen loop, als een soort abonnement.
Deze noem je dubbel want dit is al lang afgetikt door omroepen en bedrijven. Overigens klopt het dat bedrijven ook betalen. Onderstaande tarieven (Bron):

Dansles
- per dansexploitatie: ¤ 298,43.
Amusementsmuziek in de horeca
- vloeroppervlak van 50m2 en 120 muziekdagen per jaar (3 dagen per week): ¤ 1.200.
- vloeroppervlak van 50m2 en 365 muziekdagen per jaar: ¤ 3.600.
Achtergrondmuziek in de horeca
- vloeroppervlak tot 30m2: ¤ 79,19
- vloeroppervlak tussen 31m2 en 70m2: ¤ 506,41
Muziek in bedrijfsruimten, kantoren en magazijnen
- als 10 voltijd werknemers de muziek kunnen horen betaal je ¤ 107,22
- voor 11 t/m 25 werknemers is dat ¤ 214,44

Wanneer je dit af zet tegen het aantal luisteraars dan is het bedrag per nummer en luisteraar ook ontzettend laag. Dit zijn prijzen per jaar. Dus stel je hebt een restaurant waar gemiddeld 7 dagen per week muziek wordt gedraaid. Openingstijden van 16:00 tot 22:00 = 120 nummers per dag (gemiddeld 3 min per nummer). per jaar is dit 43800 nummers (ook dubbel natuurlijk). Er zijn gemiddeld 20 eters inclusief personeel aanwezig en de oppervlakte is 50m2. Dan kost dit per nummer ¤506,41/43800/10 = ¤ 0,0012 per nummer. Voor dit bedrag moet er ook nog even een administratie worden bijgehouden door Stemra en dit geld gaat niet alleen naar de muziekmaatschappijen, dit geld is ook nodig om te zorgen dat het geld geïnt kan worden doordat mensen voor 0,12 cent op de eerste rij willen zitten.
Dan denk ik goh, ik zet de CD op mijn telefoon en ipod, via mijn harde schijf, of ik nog even 3x ' thuiskopieheffing' wil aftikken (HDD + Tel + iPod)
Thuiskopieheffing is enige waar je gelijk van mee hebt, overigens is deze regeling sinds download verbod van 2014 overbodig geworden (Nederland is door Brussel al op de vingers getikt).

Om een lang verhaal kort te maken. Waar betaal jij nu voor?
1. 21% BTW aan de overheid over alle zaken
2. 70% Personeel, distributie, techniek en heel veel andere zaken.
3. Wat er over blijf aan de maatschappijnen waarvan er bijna niks bij de artiesten komt. Alleen op een CD verdienen ze nog wat. Waarom zijn concerten tegenwoordig zo duur? Omdat daar het geld verdiend moet worden.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 20 oktober 2015 14:56]

Vind het prachtig dat je bijna elk voorbeeld op 0.0 winst of dicht daarbij hebt weten te brengen met je uiterst gedetailleerde post.

Je brengt het alsof iedereen in de media industrie maar slachtoffer is. Netwerk kosten, personeelskosten, productiekosten en niets dat overblijft voor die o-zo-zielige uitgever of artiest.

Het effect is natuurlijk overduidelijk, er worden al decennia lang geen record omzetten meer gedraaid, de multinationals zoals Sony, Warner, Disney etc. hebben echt totaal geen macht meer, zo voeren ze geen druk uit op de politiek, lobby'en niet om hun zin te krijgen, slepen geen individuelen voor de rechter met miljoenenclaims, ze zijn zich echt van geen kwaad bewust, want wij als consument blijven ze maar bestelen.

Proef het sarcasme.

Nee, het gaat bar slecht met de media industrie, nog even en ze gaan allemaal failliet, de arme stakkers. Wij als consument moeten niet klagen, want voor ons wordt alles goedkoper door de jaren heen, is het niet?

[Reactie gewijzigd door xchristox1 op 20 oktober 2015 14:56]

Dat zeg ik totaal niet. Wat ik aan geef is dat de geldstromen totaal anders lopen. Wanneer je goed leest dan zie je dat je zelf niet rechtstreeks betaald. Uiteindelijk betaald de consument wel degelijk. Maar heel anders dan origineel wordt aangegeven.

Eigenlijk betaal je op de volgende wijze:
1. Directe uitgave via aankoop muziek/film zoals via NetFlix/Spotify/CD/DVD/BDR/et cetera.
2. Eenmalige sponsoring via Bioscoop/Concert
3. De rest indirect via Reclame, reclame, reclame.

In ieder product wat je koopt zit een media toeslag. Fles Cola, je betaald voor de film op RTL4, Pak maandverband, je betaald voor de radio in de fabriek waar ze dit maken, et cetera, et cetera.
Hoe kom je erbij dat er nog genoeg verdiend word in de film industrie? Is het omdat sommige kaskrakers nog goed opbrengen? Wat doe je dan met al die films die floppen? Die verliezen tellen niet meer mee ofzo?

Nee, het gaat niet zo goed in de film industrie (alsook niet in de TV industrie). Een film of aflevering maken kost geld, kost veel geld. Iedereen wil het zien maar liefst wel zonder dat er voor betaald moet worden en zonder dat men vervelende reclame te zien krijgt. Dat kan dus gewoonweg niet. Als ik morgen niet meer betaald krijg dan stop ik ook met werken.

Als wat er gemaakt word echt zo slecht is, waarom blijven we het dan downloaden? Waarom blijven we er naar kijken?
Zolang ik lees dat acteurs miljoenen per seizoen of film krijgen gaat het goed genoeg met de filmindustrie. Een Taylor Swift die bewust haar muziek van Spotify afhaalt omdat haar inkomsten te laag waren (verdiende alsnog 35-40 miljoen per jaar) dat is geen signaal dat de industrie niet financieel gezond is maar moreel kapot. Natuurlijk zijn er studio's die niet goed draaien, maar dat staat los van dit probleem.

Ik als consument betaal nu ongeveer 7 euro per maand voor een usenet abonnement en 7 euro voor Netflix. Ik kan de eerste opzeggen als er legale content voor in de plaats komt en dan ben ik ook best bereid er nog wat bij te doen omdat ik ook geen televisie abonnement meer heb. Dus er is bij mij best bereidheid tot het betalen maar totaal geen motivatie om iets te gaan aanbieden, want het gaat wel goed zo en de miljoenen stromen alsnog binnen. Helaas lukt het Netflix en Spotify nog niet de markt helemaal open te breken, maar dat komt wel als er genoeg mensen aangeklaagd gaan worden dan wordt de weerstand alleen maar groter. Compliance win je niet door angst!
Zet daar maar een nulletje achter:Taylor Swift is on pace to make $365 million this year — more than Jay Z, Diddy, and Drake combined http://uk.businessinsider...ombined-2015-10?r=US&IR=T

[Reactie gewijzigd door vjsmits op 20 oktober 2015 11:58]

Ongelooflijk hè, en maar klagen! Maar ik bedoelde eigenlijk wat ze van Spotify verdiende.
Wat is dat nou voor rare reactie.

Als jij 10 miljoen kan verdienen bij X, en 100 miljoen bij Y (en bij Y ook nog eens minimaal dezelfde voorwaarden, vrijheid e.d.), waar ga jij dan heen??

En doe nou niet alsof 10mln of 100mln geen verschil maakt. Deze artiesten werken snoeihard, hebben hoge kosten en een omgeving die dat ook doet/heeft.
Deze artiesten werken snoeihard, hebben hoge kosten en een omgeving die dat ook doet/heeft.
Neemt niet weg dat het totaal niet in verhouding staat. Er is niemand die het verdiend om dergelijke bedragen te krijgen, geen bankdirecteuren en geen artiesten.

Daarbij klopt jouw vergelijking niet. Ze kan 10 miljoen bij X verdienen EN 100 miljoen bij Y (klopt ook niet, maar we houden jouw cijfers even aan)... Dan vindt ze dat die 10 miljoen meer moet zijn en haalt daar haar muziek weg... Maar ze verwacht wel dat de klanten van X blijven betalen voor haar muziek...
Neemt niet weg dat het totaal niet in verhouding staat. Er is niemand die het verdiend om dergelijke bedragen te krijgen, geen bankdirecteuren en geen artiesten.
Nu, de werkelijkheid en de praktijk laat duidelijk zien dat er vele mensen zijn die dat wel verdienen en dat er maar weinig mensen zijn die vinden dat ze dat niet mogen.

Zolang het geen belastinggelden zijn wat gaat het jouw of mij dan aan? Verdiensten zijn een reflectie van succes. En omdat iemand veel verdient betekent dat nog niet dat zijn product minder waard word. Economie leert zelfs het tegendeel! En dat is maar goed ook.
Het gaat mij iets aan omdat ik voor Spotify betaal en zij van mening is dat ze haar muziek van die dienst kan halen en dan wel kan bepalen dat mensen haar muziek niet mogen downloaden.
Hoewel haar inkomsten echt idioot hoog zijn kwam ze ook op voor kleine artiesten die een paar euro per maand krijgen voor het tig keer afspelen van hun cd's.

Al was haar intentie niet oprecht en slechts een excuus om zelf meer te verdienen, heeft ze toch kleine artiesten geholpen. Die kleine artiesten krijgen Spotify namelijk niet zo ver. Net als dat Swift Apple zover kreeg de gratis drie maanden niet in te houden bij de artiesten.

Zij kan het missens, maar kleinere artiesten niet.
En dat alles wordt veelal (afgezien van de optredens en concerten) verdient met kopieren. Dergelijke bedragen worden verdient door niks meer en niks minder dan wat zij proberen te voorkomen bij de consumenten; kopieren.

Tussen verkoop 1 en 1 miljoen heeft feitelijk geen extra inspanning geleverd te worden, in welke vorm dan ook.
Zolang ik lees dat acteurs miljoenen per seizoen of film krijgen gaat het goed genoeg met de filmindustrie.
Laten we de bijstand en WW ook maar afschaffen, want moet je kijken wat we hebben in NL, de familie Brenninkmeijer heeft Miljarden en vergeet Heineken niet! En dan al die voetballers... tjonge jonge, waarom hebben we in dit land nog zorgtoeslag nodig als voetballers zoveel verdienen? En huurtoeslag is ook overbodig, we hebben een huis te koop staan voor ¤18 Miljoen. Dat bewijst mij dat de Nederlandse woningmarkt geen hulp nodig heeft als er iemand dat wil betalen! :+

Juist onderin de markt is waar het gros van de mensen hun boterham verdienen. Die kunnen niet een paar miljoen missen en 'succes hebben' betekent daar het verschil tussen door kunnen gaan of toch maar een andere baan zoeken. Juist Taylor Swift heeft dit begrepen door op te komen voor de rechten van de artiest, niet voor haar banksaldo, maar juist voor de kleine artiest die niet genoeg macht heeft om iets te veranderen.

Vergeet trouwens niet hoeveel mensen hun boterham verdienen aan iemand als Taylor Swift dan is haar ¤300 Miljoen leuk, maar die verkeersregelaar bij een groot concert is ook gewoon blij met zijn salaris.
Prima toch?

Echt goede films worden alsnog in de bios bekeken, en misschien op DVD aangeschaft. Bagger wordt een keer bekeken en niet meer aangeschaft.

Laat de verliezen maar meetellen, sommige gaan daar beter mee om dan anderen.

(DRM free games kunnen ook gewoon, zo lang je ze goed maakt)
uh er zijn dus echt uitstekende films (indie en non-indie) die voor véél kleinere budgetten dan normaal geproduceerd zijn en gewoon goed draaien. Dat er een tendens is om maar miljoenen en miljoenen tegen de balk te smijten om te mooiste CGI en de best betaalde acteurs te hebben, dat is allemaal leuk en aardig maar dan roepen dat het allemaal zo duur is is een beetje onzin.

Sterker nog, tegenwoordig kan je met een goedkope DSLR of bridge camera extreem mooi beeldmateriaal maken, waardoor de noodzaak voor hondderdduizenden kostende camera's ook verleden tijd is. Nee, de filmindustrie is zelf z'n eigen gat aan het graven - de films worden stelselmatig slechter, steeds meer leunend op herhaling en visuele truukerij om kijkers te trekken. In plaats van goede scripts/verhalen/acteerwerk.

Ik ga niet meer naar de bioscoop (of download zelfs bijna niks meer, haha zelfs gratis hoef ik die troep van tegenwoordig niet, eigenlijk wel grappig) omdat de kwaliteit van films gewoon diep, diep diep diep bedroevend is voor het merendeel.

De films die wél van goede kwaliteit zijn, zijn dan weer vaak juist die met lagere budgetten. Rara politiepet...
Het is al meerdere keren gezegd in dit topic, consumenten willen wel betalen maar niet op de manier die de content publishers willen. Het zijn namelijk vaak niet de content makers waar het probleem ligt, de publishers zijn het probleem. Dit is in de muziek, film/tv en games industrie zo.
Als je naar de BBC kijkt zie je ook dat die mensen goeie programmas maken die halen hun inkomsten echter niet uit het verkopen van reclames. BBC programmas worden door kijk en lusiter geld betaalt wat maar 150 pond per jaar is. Netflix krijgt hetzelf ook voor elkaar om goeie series(narcos, house of cards) te maken en nog steeds rond de prijs van 15 euro per maand te liggen, en netflix maakt winst geen verlies.
Ik geloof het argument van content publishers niet meer dat je geo restricties nodig hebt om genoeg te verdienen aan de content die je maakt.
Nee, het gaat niet zo goed in de film industrie (alsook niet in de TV industrie). Een film of aflevering maken kost geld, kost veel geld. Iedereen wil het zien maar liefst wel zonder dat er voor betaald moet worden en zonder dat men vervelende reclame te zien krijgt. Dat kan dus gewoonweg niet. Als ik morgen niet meer betaald krijg dan stop ik ook met werken.
Behalve de grote vraag of dat echt zo is (lijkt mij wel meevallen), is er ook nog de nog grotere vraag: Als ze dan dus meer geld nodig hebben, waarom geven ze ons niet de mogelijkheid om te betalen.

Heel veel series zijn gewoon onmogelijk om voor te betalen om ze te kunnen zien (tenzij je 5 jaar wil wachten in de hoop dat hij gefragmenteerd in Nederland wordt uitgezonden). Geef ons dan de mogelijkheid om er legaal, betaald, naar te kijken.

Zolang ze die mogelijkheid niet bieden, is mijn conclusie dat ze toch niet zitten te wachten op mijn geld.
Bepaalde partijen in de ketens gaat het beter dan ooit mee, zelfs al flopt de film. Dat zijn tevens ook de partijen die in de reeks reacties beticht worden van invloed op regelgeving omtrent privacy en copyright in het bijzonder.

Als het slecht gaat dan heb je twee keuzes: accepteren of actie ondernemen. Wellicht bezuinigen de grotere studios al op zaken, echter niet dat wat 'wij' zien: overbetaalde acteurs/actrices, zoveelste remake of sequel, nauwelijks toevoegende CGI/3D, 48p, etc.

Als het slecht is waarom blijven we er naar kijken? Goede vraag, macht der gewoonte voor velen gok ik. Persoonlijk ben ik juist allergisch voor de zoveelste sequel of het oprekken van films en series om er maar het meeste aan te verdienen (Bijv. Hobbit en vele series die knallend van start gaan in seizoen 1).
Als wat er gemaakt word echt zo slecht is, waarom blijven we het dan downloaden? Waarom blijven we er naar kijken?
'Verslaving'? ;)
Niks verdient 8)7

Dan zou ik maar is hier kijken
Die versplintering vind ik dus het probleem: Het stamt uit de tijd van vóór het Internet.

We zagen dat bijvoorbeeld bij sommige films op DVD: Ondertitels in het Frans en Nederlands, een Benelux distributeur. Die mag dan zijn DVD's niet buiten deze zone verkopen. Dat ze dan soms toch in een andere zone terechtkwamen was ongewenst, maar niet zo'n probleem, mits de regio maar gelijk was (veel DVD's geïmporteerd uit Australië).

Zo'n distributeur betaalt een x-bedrag aan licenties aan de verschillende filmmaatschappijen. Nu met internet is dat gelijk gebleven, distributeurs mogen alleen leveren binnen hun afzetgebied, dus gaan filteren op IP-adressen. Groot gelijk natuurlijk, ware het niet dat sommige diensten in Nederland niet te krijgen zijn/waren (zoals dat Netflix) of hier duurder waren.

Een beetje consument weet tegenwoordig echter zijn films via allerlei internationale websites wel te vinden, recensiesites genoeg. Maar een (één) aanbieder die het allemaal heeft is er niet (behalve dan Popcorn Time). Hier ligt gewoon dat enorme probleem... Netflix, HBO, AMC enzovoorts proberen nu met succes hun content exclusief te houden, waardoor dat systeem in stand wordt gehouden...

Het enige wat er tot nu toe enorm is verbeterd is het nagenoeg gelijktrekken van releasedata wereldwijd. Ik weet nog dat ik een goedkoop 2ehands SciFi-DVDtje importeerde uit de VS, en dat ik die een aantal maanden later hier in de bios voorbij zag komen. Dat was nota bene The Matrix, maar dat hoef je nu niet meer te flikken natuurlijk.
je zou per land(of waarom eigenlijk niet wereldwijd) een stichting moeten hebben, daar kan je lid van worden voor een tientje per maand en dan verdelen zij weer aan de hand van het aantal views/downloads hoeveel de filmmaatschappij zou moeten krijgen..
Hier ligt gewoon dat enorme probleem... Netflix, HBO, AMC enzovoorts proberen nu met succes hun content exclusief te houden, waardoor dat systeem in stand wordt gehouden...
Wel Netflix, AMC etc proberen hun content in zijn geheel niet exclusief te houden. Ze bieden het aan iedereen die de rechten wil betalen aan. Of denk je dat de omroepmaatschappij die the Walking Dead elke week uitzend in Nederland dat doet zonder rechten te betalen?
vilas?
Dus iedereen die in de visagie zit, schrijft, inspreekt, materialen bouwt, schoonmaakt... heeft een vila?
Er werken veel meer mensen aan bijvoorbeeld de serie Friends dan Jennifer Aniston en haar acteurs... echt riant veel mensen achter de schermen.
Kijk eens de aftitelingen en tel alle namen op en zelfs dan mis je feitelijk nog tientale namen.
Als je kijkt naar Friends hebben ze aan enkel de acteurs al 140 miljoen uitgegeven, hoeveel gemiddelde maandsalarisen zijn dat voor de schrijvers, catering PA's etc..? Daar kan je een kleine vierhonderd man een jaar lang voor aan het werk zetten, in plaats van zes 'top' acteurs.

Andersom, als ze maar een modaal maandsalaris per aflevering zouden krijgen, zouden de kosten van een dvd box of de prijs van een VOD ook ver naar beneden kunnen.
Dat is hun goed recht omdat zij voldoende binnen kregen.
Stel door jouw werk maakt jouw baas winsten... dan ga jij ook met eisen komen zoals hoger salaris of wil jij best met een laag salaris dan dat jij eigenlijk recht op hebt blijven behouden?
Als je het geld in plaats van verbrast aan acteurs besteed aan weer nieuwe en creatieve mensen om zo weer iets origineels te creëren in plaats van de zoveelste spinoff en verdere uitmelking van ene concept.
Da's nogal onlogisch, het is succesvol vanwege de acteurs, niet ondanks de acteurs.

De hoofdrolspelers van Big Bang Theory krijgen na een (korte) staking nu 1 miljoen per aflevering, als jij denkt dat Big Bang even populair is als je de 3 hoofdrolspelers vervangt dan moet je dat aan de studio vertellen, die zagen dat toch anders.
In mijn optiek ook weggegooid geld, hetgeen waar de serie op draait is het script en oneliners, die serie is alweer over zijn hoogtepunt heen. Tijd voor een nieuwe serie.
Zijn baas zal ook niet direct akkoord gaan. Zeker niet als hij vervangbaar is tegen lagere kosten.
Friends is een goed voorbeeld; de acteurs maakten de serie (of je moet van de flauwe / voor de hand liggende grappen houden. Ik vermoed dat het vervangen van een deel van de cast desastreus zou zijn geweest.
Echter kan een ieder wel 10 films/series verzinnen waarin de hoofdrolspelers exorbitant veel betaald kregen zonder dat dit van enige bijdrage aan de film was. (Ashton Kutcher :+ )
Die twee verwachtingen zijn allebei niet waar te maken, en waar het nu mis gaat is dat uitgevers voortdurend proberen om de consumenten te "dwingen" om hun waar te kopen. En hoe meer je dat als aanbieder gaat doen, hoe minder gemotiveerd een consument is om geld aan die partij uit te geven.
Die twee verwachtingen zijn allebei niet waar te maken, en waar het nu mis gaat is dat uitgevers dan zo iets hebben van 'dat neemt de consument toch gewoon niet ons product af', maar de consument toch eigenwijs wel het product wilt afnemen, maar er weigert voor te betalen en de uitgevers dat niet accepteren.

Al zouden de uitgevers 200 euro per film vragen dan is dat hun goed recht. Kan ik je alvast vertellen wat ik doe als ze dat beslissen: Ik begin dan gewoon snel m'n eigen films te produceren voor een paar tientjes. Er hoeft geen water bij de wijn worden gedaan aan de kant van de uitgevers want hoe achterlijk die regio-restricties ook zijn (ERG achterlijk in hun huidige vorm, alhoewel het basis concept prima logisch is (je wilt niet dat ze in Afrika even veel moeten betalen als hier)), uiteindelijk is dat wel het recht van de uitgevers. Wel zou het een goede zaak zijn als we politiek gezien op z'n minst de EU een enkele licentie zone zouden maken, want dat zou het makkelijker maken zowel voor de uitgevers als voor consumenten, maar goed, dat is ook iets waar we mee bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 20 oktober 2015 11:50]

[...]
Al zouden de uitgevers 200 euro per film vragen dan is dat hun goed recht. Kan ik je alvast vertellen wat ik doe als ze dat beslissen: Ik begin dan gewoon snel m'n eigen films te produceren voor een paar tientjes. Er hoeft geen water bij de wijn worden gedaan aan de kant van de uitgevers want hoe achterlijk die regio-restricties ook zijn (ERG achterlijk), uiteindelijk is dat wel het recht van de uitgevers. Wel zou het een goede zaak zijn als we politiek gezien op z'n minst de EU een enkele licentie zone zouden maken, want dat zou het makkelijker maken zowel voor de uitgevers als voor consumenten, maar goed, dat is ook iets waar we mee bezig zijn.
Je eigen films produceren is moeilijker dan je denkt. Probeer om te beginnen maar eens een basisverhaal te vinden waar geen auteursrecht op rust. Het publiek domein is de afgelopen halve eeuw tot de grond toe afgebroken -- het publiek domein wat de filmindustrie zélf heeft gecommercialiseerd.

Als we als consument besluiten om niets meer van de mainstream media af te nemen dan kunnen ze nog altijd beweren dat er gekopieerd wordt. Dat is tegenwoordig al genoeg argument voor achterlijke copyright-claims, zelfs als die onterecht zijn.

Van het indienen van een onterechte claim ondervinden ze namelijk geen schade. Copyright-claims indienen is dus hetzelfde geworden als met hagel ergens op schieten en hopen dat je wat raakt, de collateral damage kost niets dus dat maakt het heel makkelijk.

Zou die collateral damage ze wel schaden dan zouden ze veel terughoudender zijn met onterechte claims.

Het probleem is niet zo zeer dat we als consumenten niet voor media willen betalen, maar het probleem is dat ze aan de stoelpoten van de rechtsstaat zitten te zagen voor hun eigen commerciëel belang.
Als ik een willekeurig boek pak en van de auteur toestemming krijg om het te verfilmen dan zul je echt niet zomaar aangeklaagd worden. Ben/was persoonlijk bijvoorbeeld veel bezig met VR en daarom verschillende kleine film producenten gesproken in de laatste 2 jaar en het ook wel eens gehad over copyright wetgeving en alles wat daar bij komt kijken simpelweg omdat ik het interessant vind en jouw verhaal dat je direct word aangeklaagd omdat je film te erg zou lijken op andere films heb ik echt nog nooit van gehoord. En genoeg van hun maakt low-budget films, dus zo onmogelijk is het niet (de soort films die je dus op film festivals enzo tegen komt).

Het is natuurlijk een ander verhaal als je het monster van Frankenstein in je film gebruikt en hem er dan hetzelfde laat uitzien als de versie van Universal Studios, maar goed, dat is op zich ook dan weer logisch.
Dan moet jij wel op een akkoordje komen en jij moet eerst geld uitgeven.

- belastingen
- salarissen
- vergunningen om te mogen filmen op locatie x
- spullen/materialen

Dat is niet goedkoop en loopt standaard richting de 100.000 euro voor een simpele film.
Naja, films als Primer hebben een budget van 7.000 dollar :+ . En genoeg indie films die met een budget van rond de 25.000 euro worden gefilmd van wat ik heb begrepen. Maar goed, dat zijn natuurlijk niet de films die je in de bios zult zien en hoe beter je het wilt maken, hoe meer het natuurlijk gaat kosten. Punt is gewoon meer van dat de vrije markt zeker wel werkt en dat het niet is alsof de huidige uitgevers een absoluut monopolie hebben of zo waar ze misbruik van maken. Zouden hun prijzen echt veel te duur zijn dan zou je snel genoeg een generatie van Youtubers hebben die hun eigen low-budget films gaan maken.
Punt is gewoon meer van dat de vrije markt zeker wel werkt en dat het niet is alsof de huidige uitgevers een absoluut monopolie hebben of zo waar ze misbruik van maken.
Het monopolie gaat wel zo ver dat ik als filmkijker niet kan zeggen "Die films van Universal zijn te duur, dus ga ik maar naar Sony". Het aangeboden product en de tussenhandelaar staan voor een behoorlijk deel los van elkaar, dus als de prijs of de kwaliteit van het product je niet aanspreekt, dan kun je niet even naar een andere tussenhandelaar stappen die duidelijk een vergelijkbaar product biedt.

Daardoor werkt de vrije markt tussen de filmuitgevers niet. Als dat wel zo was, dan zouden ze hun eigen bioscoopketens hebben waar je als consument uit kon kiezen. (Gek genoeg, historisch was dat ooit ook het geval)

De enige frappante uitzondering daarop zijn op dit moment de films van Marvel: Die worden zowel door Sony (Spiderman, Fantastic Four) als Disney (Avengers) geproduceerd.
De vraag is dan natuurlijk wat je als vergelijkbaar product ziet. Als je nu een pot chocolade pasta koopt van de AH huismerk en Nutella dan zijn dat twee duidelijk verschillende producten natuurlijk, maar we rekenen ze wel als hetzelfde product als we het economisch bekijken. Nu, je zou dus kunnen zeggen dat pas als je twee superman films hebt van verschillende uitgevers dat dat hetzelfde is, maar dat is enigszins onrealistisch want je wilt wel op de één of andere manier intellectueel werk belonen. Mij lijkt het daarom redelijk vanzelfsprekend dat je dus films met vergelijkbare genres moet vergelijken als één soort product, want de consument kijkt houdt bijvoorbeeld van romantische thrillers net zoals je kunt houden van pindakaas met stukjes pinda's (en niet van pindakaas met het exacte recept van merk X).

Maar goed, ik erken wel dat het een lastige vraag is, want stel je zegt dat iedere film z'n eigen product groep is, dan heeft dat verstrekkende gevolgen voor hoe je de markt ziet. Natuurlijk is het sowieso niet zo simpel, want producten concurreren niet alleen binnen hun eigen groep, en als je dat eenmaal begint te zien dan word het een stuk makkelijker om de entertainment markt te modelleren, maar dan kom je nog minder uit op een monopolie.
De vraag is dan natuurlijk wat je als vergelijkbaar product ziet. Als je nu een pot chocolade pasta koopt van de AH huismerk en Nutella dan zijn dat twee duidelijk verschillende producten natuurlijk, maar we rekenen ze wel als hetzelfde product als we het economisch bekijken. Nu, je zou dus kunnen zeggen dat pas als je twee superman films hebt van verschillende uitgevers dat dat hetzelfde is, maar dat is enigszins onrealistisch want je wilt wel op de één of andere manier intellectueel werk belonen. Mij lijkt het daarom redelijk vanzelfsprekend dat je dus films met vergelijkbare genres moet vergelijken als één soort product, want de consument kijkt houdt bijvoorbeeld van romantische thrillers net zoals je kunt houden van pindakaas met stukjes pinda's (en niet van pindakaas met het exacte recept van merk X).
Het probleem is dat je bij kunst (muziek, film, beeldend) niet kan spreken over 'economisch gelijkwaardig' want het is iets wat compleet afhankelijk is van smaak. Je kan er geen analyse op los laten in hoeverre werk A op werk B lijkt en daaruit een (objectief) oordeel vellen, dus je kan ook niet stellen dat een werk een 'vervanger' is voor een ander werk.
Toch wel in zekere mate. Als ik als consument op zoek ben naar een schilderij, film of serie dan zijn er altijd meerdere werken die binnen mijn smaak passen en afhankelijk van mijn financieel vermogen zal ik dan één van die werken kiezen. Ik heb bijvoorbeeld meerdere schilderijen van Leonid Afremov hangen, maar ik zou die nooit hebben gekocht als ze duurder waren. Als je daarna verder kijkt kun je ook opmerken dat er sterke overlappen zijn tussen smaken van mensen. Iemand die van de Hunger Games houdt zal ook snel Divergent kijken. En zou Hunger Games te onbetaalbaar duur voor hun zijn dan zouden ze alleen Divergent kijken. Natuurlijk is smaak complex, maar de vrije markt werkt toch echt wel ook met kunst.
Iemand die van de Hunger Games houdt zal ook snel Divergent kijken. En zou Hunger Games te onbetaalbaar duur voor hun zijn dan zouden ze alleen Divergent kijken. Natuurlijk is smaak complex, maar de vrije markt werkt toch echt wel ook met kunst.
En juist die concurrentie die je daar noemt, niet alleen op kwaliteit maar ook op prijs, is er dus gewoon niet.

Voor zowel de Hunger Games als Divergent betaal ik 15 euro in de bioscoop, en ze kosten allebei 29,95 euro op DVD/Blu-Ray.

Als er één goedkoper was dan de ander dan kon je nog van een B-keuze spreken, maar dat is nooit het geval.

Nog even los gezien van het feit dat ik als consument lastig kan zien welke uitgever(s) er achter een film zitten. Hoe verwachten ze dan dat er "marktwerking" is en we als consumenten stemmen met onze portemonnee?
Als ik auto X in Duitsland goedkoper kan kopen dan mag en kan dat. Dat is precies dezelfde auto van precies hetzelfde merk.. Volgens de Europese regels is de garantie op die auto ook Europees. M.a.w.: ik koop die auto in Duitsland met y jaar garantie, dan heb ik ook in Nederland y jaar garantie via de Nederlandse dealers van dat merk. Ik hoef dus niet naar Duitsland voor garantie.

Maar bij de softe industrie heb ik geen keus. Er is één aanbieder en er is geen sprake meer van concurrentie. Het gaat dus niet meer over een vrije markt economie maar over een monopolie. Dat is het hele probleem met de softe industrie.
Ik bezit geen auto, dus ik weet niet hoe het bij autos zit (al weet ik wel dat in de VS autos een uitzondering klasse zijn), maar je verhaal klopt voor geen meter voor ieder ander product. Als jij in Duitsland een laptop koopt bij de MediaMarkt dan kun je rustig naar Duitsland voor garantie. En als de MediaMarkt je hier wel bereid is te helpen dan is dat extra service, niet iets waar je wettelijk recht op had.

Maar goed, als ze een monopolie zouden hebben dan beweer jij dus dat mensen nog steeds de Hunger Games zouden kijken in de bios/kopen als hij 100 euro zou kosten per bezoek/DVD/download? Want alle mensen die ik ken zouden dan gewoon een ander alternatief kiezen.
Ik weet niet waar jij je wijsheid vandaan haalt?

Als ik in Duitsland bij de MediaMarkt een Acer laptop koop dan krijg ik x jaar garantie. In het geval deze kapot gaat kan ik proberen bij een Nederlandse MediaMarkt binnen te lopen en via hen (onderdeel van hetzelfde concern) mijn garantie te claimen. Of dat lukt weet ik niet, wel dat men hier op Europees niveau mee bezig was/is.

Maar wat ik wel uit ervaring weet is dat ik ook gewoon die laptop aan kan melden bij Acer zelf. Die sturen mij een label voor gratis verzenden naar hun servicecentrum. Dat servicecentrum zat toevallig weer in Duitsland :)
Zij repareerden de laptoop en stuurden hem gratis terug.

Je hebt Europese garantie. Ook op laptops.

(Ook voor auto's geldt dat de dealers garantiekwesties claimen bij de importeur. Het kost de dealer dus niets, ze verdienen er zelfs aan)
Maar goed, als ze een monopolie zouden hebben dan beweer jij dus dat mensen nog steeds de Hunger Games zouden kijken in de bios/kopen als hij 100 euro zou kosten per bezoek/DVD/download? Want alle mensen die ik ken zouden dan gewoon een ander alternatief kiezen.
Ik ben het met je eens dat 99% een andere film gaan bekijken. Met de nadruk op andere. Niet iets dat lijkt op de Hunger Games maar 007 of zo. Want ze hebben geen keus, er is namelijk maar één aanbieder van die Hunger Games.
Wat betreft garantie, fabrieksgarantie word gegeven onder de Europese wet aan de winkel ketens (met bijna geen regels) en de winkel ketens geven dan weer garantie aan de consument (veel meer regels). Als jij dus rechtstreeks naar de producent gaat mag hij zeggen 'nee, je moet bij de winkel zijn' en dat zal hij vaak genoeg ook doen, want in genoeg gevallen is de wettelijk verplichte garantie die de winkel jouw moet geven langer dan de garantie die de fabriek aan de winkel geeft. En waar ik die 'wijsheid' vandaan haal? Goeie vriendin die werkte voor customer support bij één van de grootste producenten van audio hardware en die ik zo nu en dan hielp.

En trouwens, ik ken genoeg mensen die wel Hunger Games, Divergent en Maze Runner keken, maar geen enkele interesse hebben in Bond films. Alternatieven worden gekozen binnen hetzelfde smaakprofiel. Natuurlijk jij als man kan naar Hunger Games gaan voor de actie en dus een Bond film vergelijkbaar vinden, maar voor een gigantische (vooral) vrouwelijk publiek is romantiek + dystopische wereld een erg duidelijk set aan werken en films. Het is niet alsof mensen volledig willekeurig kiezen naar welke films ze gaan. Als ik een romantische comedy wil kijken en die blijkt 100 euro te kosten ga ik een andere romantische comedy kijken, niet plots een James Bond film.
Samsung: Europese garantie
Sandisk: Europese garantie
Toshiba: Europese (of zelfs wereldwijde?) garantie
Acer: Europese garantie.
Sony: Europese garantie
Plextor: Europese garantie

Bij al deze fabrikanten kan je direct terecht. Je mag via de detailhandel maar het is ook toegestaan direct met de fabrikant in contact te komen voor garantie gevallen.

Sommige geven zelfs langer garantie dan Europees verplicht.
Het is naief om te roepen dat het beweren dat er gekopieerd wordt geen onderbouwing heeft. Los van afgeschermde topsites en fora waar zaken worden uitgewisseld (waarbij je kan strijden over openbaar) is via Popcorn Time en Usenet toch wel duidelijk dat er een enorme hoeveelheid aanbod aanwezig is die vrij openbaar te noemen is.
Het is naief om te roepen dat het beweren dat er gekopieerd wordt geen onderbouwing heeft. Los van afgeschermde topsites en fora waar zaken worden uitgewisseld (waarbij je kan strijden over openbaar) is via Popcorn Time en Usenet toch wel duidelijk dat er een enorme hoeveelheid aanbod aanwezig is die vrij openbaar te noemen is.
Op dit moment nog wel. Alleen moeten ze dat niet roepen, maar onderwbouwen met bewijzen.

Doen ze dat niet, dan kunnen ze zelfs als de consumenten zich heel netjes gedragen en geen bit kopiëren, nog altijd beweren dat ze verlies lijden van kopieën, maar dat die niet te traceren zijn.

Ze zijn dus van mening dat het standpunt "we verliezen geld door kopiëren, kijk maar" geen onderbouwing hoeft omdat het obvious is, en ze via die redenering fictieve schadevergoedingen kunnen gaan eisen.

Dat moeten ze onderbouwen met cijfers, statistieken, bewijzen. Dan komt de industrie met zijn "we raken geld kwijt" niet alleen veel geloofwaardiger over, maar valt het ook te traceren in een rechtszaal.

Er geldt immers nog altijd "onschuldig tot het tegendeel bewezen is". En de algehele tendens is steeds meer om dat om te draaien en van de consument te verwachten dat hij kan aantonen dat hij onschuldig is, en bij gebrek aan informatie, van schuld uit te gaan.

Doe je dat, dan haal je het eerste principe van de rechtsstaat onderuit wat uiteindelijk de rest zal doen instorten.
Ik heb een een verschrikkelijk goed idee voor een film/kinderboek. Ik moet er alleen aan beginnen. (Met het boek dan). Zo moeilijk is dat niet hoor.
Wat dacht je van heel de wereld op één "licentie zone"? En dan gelijk ook de beloningsstructuur van de streamingdiensten veranderen naar uitbetaling per afgenomen/bekeken product in plaats van die contracten van nu. Vervolgens beuk je zo veel mogelijk erop aan films en series en kijkt dan wat de mensen uiteindelijk kijken en verdeel op die manier de inkomsten. Dan kan je in ieder geval al de oudere films en series er gemakkelijk allemaal opzetten zonder daar miljoenen aan uit te moeten geven aan tijdelijke contracten.

Wellicht dat de huidige prijzen niet hoog genoeg zijn om nieuwe high-budget films te kunnen aanbieden, maar dan maak je bijvoorbeeld een "Netflix Premium" abonnement, dat 5 euro extra per maand kost. Daarmee kijk je dan de nieuwe topfilms, zoals Avengers enzo, die dan pas na een jaar voor de normale gebruikers te zien is. Heb je nog een potje met geld beschikbaar voor veel minder afzonderlijke films, waardoor je redelijk veel kan uitkeren, uiteraard weer naar verhouding van het aantal 'views'.

Huidige model is in ieder geval erg matig en er niet op gebouwd om snel en makkelijk een wereldwijd aanbod te creëren waar geld mee verdient kan worden. Muziek loopt wat dat betreft een stukje voor, wat in de afgelopen jaren van 20 euro per album naar 5 euro per maand voor een haast onbeperkt aanbod (voor de mainstream gebruiker) is gegaan.

[Reactie gewijzigd door Zenjol op 20 oktober 2015 11:53]

Eén licentie zone zou een vreselijk vreselijk idee zijn, want het is totaal logisch dat je een product voor minder verkoopt in een land als Rusland en Afrika dan dat je dat doet hier in Nederland. Prijs word uiteindelijk bepaald door een combinatie van vraag en aanbod. Wel zouden de licentiezones inderdaad wat groter mogen worden (meer in de trend van de DVD regio codes bijvoorbeeld).

Dat is één helft van het verhaal, de andere helft is of het eerlijker er op word als je de beloningsstructuur aanpast. Op zich zijn er op dat vlak twee opties:
  • Je laat een grootgebruiker meer betalen dan een kleingebruiker. Dit is de optie die we eigenlijk nu hebben met diensten zoals iTunes, DVD's, Google Play Movies en Pathe Thuis
  • Je laat de kleingebruiker voor de grootgebruiker betalen. Dit is de optie die (logisch) door veel piraten word gepropageerd. Op papier klinkt het heel prima dat iedereen een vast bedrag betaald en dat daarna de inkomsten worden verdeeld onder alle partijen, maar om enerzijds film producenten te dwingen daar aan mee te doen en anderzijds kleingebruikers te laten betalen voor grootgebruikers is verre van rechtvaardig. Natuurlijk is het een ander verhaal als dat uit zichzelf in een vrije markt gebeurd (bijv. Amazon heeft een subselectie van boeken waar je maandelijks voor betaald en waar inkomsten worden bepaald door gelezen paginas), maar goed, daar forceer je niet om iedereen mee te laten doen. En ja, als je dat niet forceert dat valt de prijs natuurlijk direct een STUK hoger uit (of je moet het ook opt-in maken voor de uitgevers, maar dan krijg je gewoon de huidige situatie min of meer).
Oh en trouwens, ik zou zo graag een Netflix Premium abbo zien. Niet dat ik hem zelf zou afnemen, maar als er een Netflix Premium abbo zou zijn van 20 euro ofzo in de maand extra met daarbij een nette selectie van nieuwe films enzo zou het zo veel makkelijker voor mensen om te begrijpen dat er geen markt voor is op dit moment. En nee, 5 euro in de maand gaat je niet zomaar een groot AAA aanbod opleveren, dat kost echt wel wat meer.
Eén licentie zone zou een vreselijk vreselijk idee zijn, want het is totaal logisch dat je een product voor minder verkoopt in een land als Rusland en Afrika dan dat je dat doet hier in Nederland.
Waarom is dat logisch? We worden vanuit de politiek plat gebombareerd met kreten als open markten, globalisering en geen import beperkingen. Er worden verdragen gesloten dat produkten uit Amerika hier zonder beperkingen op de Europese markt mogen worden aangeboden. Mocht een Amerikaans bedrijf beperkingen ondervinden dan kan het gigantische schadeclaims van de overheid eisen via de rechtbank. Maar op het moment dat het in het belang van de consument is kan datzelfde open markt principe opeens niet meer?

Ik geloof absoluut niet in het communisme. Maar af en toe krijg ik toch een behoorlijk vieze smaak in mijn mond van deze vorm van kapitalisme.

[Reactie gewijzigd door rud op 20 oktober 2015 12:56]

Naja, als we blind gaan globaliseren dan is het effect dus dat ze een prijs kiezen die optimaal is als je de hele wereld bevolking mee telt en hun gewoontes. Gezien er hier in het westen veel meer geld is voor entertainment zal dus de prijs van het westen ongeveer worden opgelegd aan de derde wereld. Het resultaat is dus dat de uitgevers minder verdienen (want ze verdienen niet eens meer een half eurotje per verkoop of zo in de derde wereld landen) en dat de helft van de wereld bevolking geen entertainment meer kan kijken. Dat is dus een verlies-verlies situatie...
Je redenering kan ik niet volgen.

Stel een DVD kost in Nederland 22 Euro. In Afrika kost dezelfde DVD 4 Euro.

Zonder import- en zonder regio beperkingen betekent dat dat ik via de webshop van een slimme Afrikaanse verkoper diezelfde DVD bestel. Er komt nog wel 6 Euro verzendkosten bij. Totale kosten voor mij 10 Euro.
Nadeel is dat ik een tijdje moet wachten totdat de post de DVD bij mij bezorgd heeft. Maar goed, daar kies ik voor.

Waarom zou men opeens blind moeten gaan globaliseren en dan overal dezelfde prijs moeten vragen? Dat heb ik ook nergens beweerd. Het gaat er om dat ik kan kiezen. Ik kies voor een langere levertijd. Jij hebt daar geen zin in en loopt de winkel om de hoek binnen en hebt hem direct. Daar betaal je extra voor maar ook daar kies jij voor.
Met de regiobeperkingen van de softe industrie heb ik die keuzevrijheid helaas niet.

In het geval van de softe industrie ben ik zo wie zo al beperkt in mijn keuze: er is maar een leverancier van datzelfde product. Er is dus geen sprake van een markt waarin concurrentie de prijs bepaalt.
Omdat onder jouw regels dus een slimme afrikaanse verkoper ze niet alleen aan jouw aanbied maar ook direct van te voren shipped en hier direct dus voor 6 euro (4+goedkopere shipping) gaat aanbieden en de thuis markt om zee helpt (want de Europese vraag word dan bij de Afrikaanse opgeteld en het resultaat is dus dat de prijs uiteindelijk omhoog gaat in Afrika totdat het in balans is en dat balans zal zich voornamelijk baseren op de Europese en Noord Amerikaanse markt want daar ligt het meeste gewicht)
In het geval van de softe industrie ben ik zo wie zo al beperkt in mijn keuze: er is maar een leverancier van datzelfde product. Er is dus geen sprake van een markt waarin concurrentie de prijs bepaalt.
Maar ook in iedere andere markt is niet ieder product exact gelijk aan elkaar. De ene pot pindakaas is de andere niet en de een Windows Computer is geen Mac OS X computer, en toch concurreren ze met elkaar. Natuurlijk is er wel een vrije markt in de entertainment industrie (naja, als je niet piraterij even niet meetelt, want die maakt het allemaal stuk) want anders zou dat betekenen dat als ze 500 euro per film zouden vragen er geen gat zou zijn om in te springen. En dat zou er zonder enige twijfel dan ook wel degelijk zijn.
Je schrijft dat die verkoper daarmee de thuismarkt om zeep helpt. Misschien. Ik betwijfel het. Verkoop is nog altijd beter dan geen verkoop.

Mag ik hieruit de conclusie trekken dat je vóór handelsgrenzen bent? Vóór afgeschermde markten? Vóór winstmaximalisatie? Maar wel tegelijkertijd de voordelen van de EU / wereldwijde markten wilt zoals geen belemmeringen voor handelsondernemingen en het vereenvoudigen van belastingverdragen? Als dat zo is, mag ik dan ook mijn mening daarover hebben?

Dank zij het internet weten mensen veel beter dan vroeger wat dingen kosten en wat de fabricagekosten zijn. En dan vind jij het vreemd dat consumenten elders goedkoper gaan shoppen omdat ze in de thuismarkt een poot uitgedraaid wordt? Dat de bestellingen door consumenten direct in China gigantisch toenemen?
Met zo'n instelling vraag je daar volgens mij ook om.

Dit topic begon met Brein die niet uitsluit dat popcorn time gebruikers aangeklaagd gaan worden. Brein zou op moeten komen voor de belangen van de artiesten. Laten we eens kijken hoe de softe industrie omgaat met de mensen waar het uiteindelijk om draait: https://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610186.shtml

Het leeuwendeel gaat niet naar de artiesten. Consumenten weten dat nu. En nu vind je het vreemd dat consumenten daar hun conclusies uit trekken?

Ik doe aan stil protest. In het verleden heb ik genoeg geld uitgegeven aan CD's en boeken en films. Die CD's en zo liggen hier nog. Verder heb ik radio en TV. Geen popcorn time. Geen Netflix. Ik staak.
Ik betaal nu ~¤11 per maand voor Netflix en ~¤14 per maand voor Apple Music (Denemarken, vandaar de iets hogere prijzen). Deze twee diensten zorgen voor mij voor een zeer compleet pakket, maar ik mis toch de nieuwste releases als het aankomt op series en films. Wil ik de laatste GoT direct zien, moet ik nog een abonnement van ~¤14 afsluiten bij HBO.

Mocht er één bedrijf komen, welke een totaalpakket voor 20 tot 30 euro per maand aanbiedt (nieuwste films zodra ze op Blu-ray verschijnen, zelfde hoeveelheid muziek als op andere streamingdiensten, geen series en films die zomaar verwijderd worden etc.), dan zou ik dat zonder problemen betalen.

Als een dienst z'n geld waard is, betaal ik daar graag voor, echter is het totaalbedrag momenteel (alle verschillende streaming-diensten, Apple Music of Spotify, nieuwste films digitaal huren) gewoon echt veel te hoog nu, waardoor ik voor nieuwe series en films nog steeds naar Torrents grijp. Al is dit sinds Netflix wel echt zeer sterk verminderd.

Edit: Ik bedenk met net dat het bedrag van ¤30 per maand zo'n beetje de prijs is van een klein TV-abonnement. Voor TV heb ik dat bedrag echt niet meer over (kijken wanneer het wordt uitgezonden, niet wanneer jij wil), maar voor een combi-dienst heb ik het dubbel en dwars over!

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 20 oktober 2015 11:41]

En met jou heel veel anderen, dat blijkt wel uit de populariteit van Netflix, mensen willen blijkbaar best betalen.
Het zou mooi zijn als bijvoorbeeld Apple als een van de eersten hierin kan voorzien. iTunes biedt namelijk al wat jij beschrijft. Op het gebied van aanbod dan. Apple Music is stap 1, laat dan 'Apple Movies' stap 2 zijn ;) Ik zeg voor ¤25 per maand een combi abonnement met recent materiaal (lees: vernieuwend aanbod) en ik ben om.

Ik denk trouwens echt dat zoiets zal komen. Ik bedoel Apple Music was eigenlijk een noodzakelijke zet om bestaansrecht te houden in de muziekmarkt. Dan moet er binnen afzienbare tijd toch ook een all you can eat Apple dienst komen voor films en series om een stevige marktpositie en bron van inkomsten te houden de komende jaren? Feit is namelijk dat de inkomsten terug lopen en dat moet Apple ook wel merken.

[Reactie gewijzigd door sww89 op 20 oktober 2015 12:57]

Als dat zou gebeuren en ze maken het Apple exclusieve dan ben ik ook om. Ruil mijn Android in voor een iphone en koop er een Apple tv bij plus 30 per maand voor Appleflix!
Gezien Apple Music ook gewoon beschikbaar is op Android, gok ik dat ze zichzelf niet in de voet willen schieten met het exclusief maken van Appleflix.
Haha moest even lachen om Appleflix. Klinkt nog best aardig ook :)
Volgens mij bewijst Netflix met hun eigen series en films dat er zeker een goede midden weg is tussen wat de consument wilt en wat de uitgevers winstgevend kunnen aanbieden.

Edit:
Zelf vind ik het aanbod van Netflix vaak toereikend. Ik hoef niet 1-2 dagen na release een aflevering te kijken. De eenvoud van Netflix kijken icm de Chromecast is mij meer waard. Pas als er op Netflix niks leuks te vinden is ga ik andere bronnen raadplegen. Paar uitzonderingen daargelaten...

Illegale bronnen brengt namelijk altijd meer "administratieve" rompslomp met zich mee. Natuurlijk kan je het opzetten dat alles automatisch en perfect gaat, maar voor hoe lang? En de eerste keer zal je hier zeker even voor moeten gaan zitten of de juiste apparatuur aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 20 oktober 2015 12:04]

Volgens mij bewijst Netflix met hun eigen series en films dat er zeker een goede midden weg is tussen wat de consument wilt en wat de uitgevers winstgevend kunnen aanbieden.
Mee eens. Ik heb juist om die reden ook een Netflix-abonnement en kijk er graag films en series op, al vind ik het nog steeds jammer dat de uitgevers weigeren om een wereldwijd actueel aanbod aan te bieden.

Arrow seizoen 1 en 2 staan op Netflix, maar seizoen 3 niet en er is geen aankondiging wanneer die er op gezet wordt, dus die zal ik dan weer moeten downloaden (of tot Sint Juttemis wachten). Star Trek staat één serie wel op, de andere niet,

En hoe komt het? De ene serie van een 'franchise' wordt door uitgever A uitgegeven die wél een deal heeft met Netflix in een bepaald land, terwijl uitgever B (die misschien latere seizoenen van dezelfde serie uitgeeft) daar niet aan wil beginnen. Als consument val je dan tussen de wal en het schip, want je kan ook niet stemmen met je portemonnee om meer content op Netflix te krijgen.

Het is juist die versplintering die bij lokale uitgevers nog groter is, die het moeilijk maakt. Vooral in de filmindustrie kun je niet van een concurrentiepositie spreken, dus even 'overstappen naar de concurrent' omdat die betere service biedt is voor consumenten niet mogelijk.
Naja, de andere kant verhaal is natuurlijk dat Netflix probeert zoveel mogelijk content * kwaliteit te hebben voor zo weinig mogelijk geld. Hun doel is niet zo veel mogelijk content te hebben, want dat zouden ze makkelijk kunnen doen en dan zouden ze ook in no time Arrow season 3 hebben, maar dan zouden ze een abbo prijs hebben die zo extreem duur is dat ze al hun klanten verliezen.
Ik heb een Netflix abonnement en daar houd ik het bij. Gewone TV kijk ik al meer dan een jaar niet meer. Nederland loopt zelfs achter op de Bluray releases voor series.

Maar ik weiger om ook nog eens HBO af te nemen aangezien dit alleen overpriced via de kabel kan. Als ze een met Netflix vergelijkbaar (prijs en kwaliteit) streaming only abbonnement in Nederland aanbieden waarbij ik TV via de kabel kan dumpen dan wil ik het wel overwegen. Tot die tijd krijgen ze van mij geen geld.
Ik heb op dit moment een abonnement bij Netflix en HBO, heb nog ongeveer EUR 60,- huurtegoed bij Videoland en een account bij Pathé thuis (betalen per film). Tevens kan ik via interactieve TV bij Ziggo films huren.

In theorie zou je zeggen dat ik dus wel goed zit met content, maar nu draait bijvoorbeeld deel twee van The Maze Runner in de bios. Die wou ik graag zien (ik ga ook graag naar de bios), maar ik had deel 1 nog niet gezien.
Dus "The Maze Runner: The Scorch Trials" draait nu in de bioscoop en "The Maze Runner" (deel 1) is niet te vinden bij Netflix, Videoland, HBO, Horizon of Pathé (die hebben hem alleen te koop op SD kwaliteit). Uiteindelijk heb ik hem dus maar op blu-ray gekocht (¤ 15,- :( ).

Dit voorbeeld is echt niet uniek. Straks wil ik naar deel 4 van the Hunger Games, deel 1 is op Netflix en deel 3 op videoland, maar deel 2 is weer nergens te vinden. Ik kan niet eens naar een winkel in de buurt om de blu-ray te kopen, maar moet naar de stad of online wat bestellen.

Het is naar mijn mening niet dat die 'illegale' content zo makkelijk te verkrijgen is, de legale content is gewoon heel moeilijk te vinden.
Ik heb netflix voornamelijk voor de eigen content (House of Cards, Daredevil, DFrom Dusk Till Dawn)

Maar zelfs als je die film nu op Netflix zou vinden, als je die over een half jaar wil kijken kan hij al weg zijn. Ik had 1 aflevering van Into the Universe (docu) gekeken, toen ik deel twee wilde kijken was alles weg.

Een ander voorbeeld: Agents of SHIELD met een tie-in met Captain America 2. Als je alles legaal wil doen dan had je dus nooit de goede volgorde kunnen kijken en Captain AMerica in de bioscoop kunnen zien.

Wat is er zo moeilijk aan om tegenwoordig iets wereldwijd in premiere te laten gaan? Als de Nederlandse zenders te krenterig zijn om series aan te kopen, bied dan de Nederlandse consument aan om streams te kopen. En niet meer dan twee euro per aflevering voor een 24 uur te bekijken stream, 2 euro per aflevering zijn koop prijzen! (Ja ik kijk naar jullie Ziggo!)
Wat jammer is dat je kijk en luistergeld al via de belasting afdraagt. Kijk zelf nooit meer naar NPO.
[...]
Die twee verwachtingen zijn allebei niet waar te maken, en waar het nu mis gaat is dat uitgevers voortdurend proberen om de consumenten te "dwingen" om hun waar te kopen. En hoe meer je dat als aanbieder gaat doen, hoe minder gemotiveerd een consument is om geld aan die partij uit te geven.

Wat er moet gebeuren is dat er van beide kanten water bij de wijn moet worden gedaan. Uitgevers moeten concessies doen in prijs en bijvoorbeeld af van de achterlijke regio-restricties die ze alleen in stand houden om hun eigen winst te maximaliseren, en consumenten moeten niet verwachten dat ze alles, onbeperkt, voor niks krijgen.
Hoewel ik met je eens ben dat beide partijen concessies moeten doen denk ik dat diensten als Netflix bijzonder dicht in de buurt komen bij de wensen van de consument. Of in ieder geval voor de consument die bereid is te betalen. Een uitgever zal daar inderdaad concessies voor moeten doen de consument, bij Netflix althans, minder.

Ik denk daarnaast dat er bij uitgevers een verandering in gedrag moet optreden, ze moeten marktbewegingen beter voorspellen en de goede legale alternatieven omarmen. Consumenten moeten bereid zijn om te betalen voor hun content, maar wel een redelijk bedrag voor een redelijke dienst.
Alleen hebben de uitgevers zoveel macht dat de consument daar de dupe van is. In bijna alle andere industrieen zorgt het koopgedrag van een consument er voor dat verkopende partijen innovatief zijn in het aanbieden van hun product in een of meerdere vormen.

Alleen omdat de uitgevers weten dat media toch bekeken en geconsumeerd zal worden blijven ze halsstarrig aan vooroorlogse principes en afspraken vasthouden en middels de aasgieren van brein hun rechten verdedigen. Dat is een oplossing zoeken voor het huidige probleem, maar niet een oplossing voor de oorzaak.
Zou jij je zuur verdiende geld uitgeven aan een partij die op de vorige DVD nog gedreigd heeft met celstraf en je uitgemaakt heeft voor dief? Dat is nu niet bepaald goede reclame, en het geeft alleen maar de boodschap dat ze geen vertrouwen hebben in de consumenten.
Dit vond ik altijd al grappig. In plaats van dat je een (*skippable*) stukje krijgt te zien met iets als "Dank u voor het steunen van de filmindustrie. Door mensen zoals u kunnen we ervoor zorgen dat er kwaliteitsfilms gemaakt kunnen blijven worden in de toekomst." wordt je als een crimineel aangesproken.

Wat ik trouwens als heel irritant ervaar is dat er geen "money-back-if-the-movie-sucks" policy bestaat. Je betaalt voor een film, bekijkt deze, en je kunt fluiten naar je centen als de film zo slecht is dat je er niet eens naar zou willen kijken als je er geld voor zou KRIJGEN. Uiteraard begrijp ik dat dit misbruikt zou kunnen worden, maar toch erger ik me er mateloos aan. /rant
Het voor niks mogen we inderdaad dan weglaten, maar op het moment dat de diensten niet "alles, onbeperkt" kunnen bieden, zijn ze gewoon geen waardig alternatief meer te noemen.
Dat deze bedrijven alsnog door allerlei ouderwetse wetskronkels ingedekt zijn is dan ook alleen te betreuren, dit houdt de motivatie tot verbetering weg... degenen die "onkostenderving" lijden (ookal is dat hen eigen schuld) mogen dat gelegaliseerd op een ander zijn bord gooien en zullen dit ook doen... het ging in het begin al om winst, dus inleveren ter verbetering gaat niet gebeuren...

Het is ook duidelijk te merken dat als mensen moeten opteren te betalen voor meerdere contentproviders die allen nét-niet alle content die iemand wenst kunnen bieden, of ze dat grátis (of het legaal is maakt hen niet uit, het bestaande systeem is wat hen betreft als je kijkt naar de principes er achter net-zogoed illegaal of minstens corrupt, echter heeft de wet het alsnog tot legaal gemaakt...) bij een enkele provider kunnen doen.
Het fatsoenspunt (en waarbij de consument nog enigszins terecht water bij de wijn doet) zijn we mijlenver voorbij, mede dankzij de regio-restricties... De enige manier om terecht te winnen voor deze conglomeraties is oprecht het bieden van een goed-genoege service.... en anders mag deze "wedloop" voor mijn part ook nog eeuwig voortduren.
Het effect bij mij is dat ik praktisch niks meer kijk. Ik heb nog een voorraad downloads en af en toe kijk ik nog een aflevering van een serie. Verder heb ik niet eens een tv-abonnement. Ik probeerde nog een glasvezelaansluiting aan te vragen zonder televisie maar de lokale provider biedt die optie niet eens. Ze hebben alleen van die alles-in-1 oplossingen. Nee dank je. Dan maar een trage adsl-aansluiting.

Als meneer Kuik en co denken dat deze bangmakerij ervoor zorgt dat minder mensen downloaden dan hebben ze waarschijnlijk gelijk. Maar als ze denken dat daardoor de entertainment industrie (nog) meer inkomsten genereert dan zullen ze van een koude kermis thuiskomen. Downloaders zijn een slap excuus om straks extra geld los te peuteren van mensen waar ze eigenlijk nooit een cent aan verdiend hadden.

Ik vraag me ook wel af wat mensen als Kuik motiveert. Ik bedoel, als vuilnisman kun je meer eer uit je werk halen want dan doe je maatschappelijk zeer belangrijk werk. Maar mensen thuis lastig vallen en uiteindelijk zelfs criminaliseren lijkt mij geen eervolle invulling van je korte bestaan op deze planeet.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 20 oktober 2015 13:01]

Ik weet zeker dat de gemiddelde consument makkelijk 20 Euro per maand neer wil leggen voor een Netflix met vrijwel alle oude en nieuwe te films en series.
Ik zou het graag doen. Ben ook zeker geen cheapskate en betaal graag geld voor mijn films. Vind echter 15 Euro per film zoals blu rays gewoonweg te duur. Kijk gemiddeld 3 films per week en ga maandelijks 1a 2 keer naar de bios.

Als er een service was die blu ray kwaliteit streamt en onbeperkt films laat kijken (of een maandelijks aantal van 20 ofzo) met een compleet aanbod zou ik zo mijn honderden euro aan NAS en harde schijven de deur uit doen en een abo afsluiten.
waarom zijn die twee verwachtingen niet waar te maken?
Als ik netflix op Amerika zet krijg ik vrij veel nieuwe films in goed HD kwaliteit en met dolby D rond dezelfde tijd als ze hier op bluray uitkomen. Het kan dus makkelijk.
Grotendeels ben ik het met je eens. Alleen de aanname dat consumenten voor een duppie op de eerste rang willen zitten, ben ik niet met je eens.

Ik ben van mening dat mensen het doen, omdat het kan, en heel lang hebben kunnen doen. Ik heb gemerkt aan mezelf en vele anderen om mij heen, dat ik eigenlijk sinds de aanschaf van een dual tapedeck op mijn achtste (ben nu 30) nooit meer heb betaald voor een CD, DVD, Cassetteband of VHS, etc. Puur, omdat het kan, doe je het. En destijds waren de gevolgen nog volledig afwezig.

Sinds enige tijd is dit enigszins veranderd, aangezien de wetgeving is veranderd, maar dat veranderde niks aan mijn downloadgedrag. Wat ervoor zorgde dat ik niet meer MP3's downloadde, was de komst van de Spotify Premium add-on voor mijn KPN-abonnement. 1500MB en Spotify Premium voor een tientje per maand? Prima! Wat ervoor heeft gezorgd dat ik praktisch niet meer films illegaal download, is de komst van NetFlix.

Het enige waar ik nu zo nu en dan Popcorn Time voor gebruik is het kijken van TV Series (want NetFlix loopt zwaar achter of heeft de series die ik kijk simpelweg niet). Maar zodra daar een waardig alternatief voor komt, denk ik dat ik heel gemakkelijk over zal schakelen en het niet erg zal vinden om daar een redelijk bedrag (10 - 20 euro) p/m voor zal willen betalen. Ik zou net zo lief het bedrag dat ik nu aan een VPN uit geef besteden aan een legaal alternatief, maar die is er niet!

Ik denk dat on demand gewoon beter past in onze huidige leefstijl, waar iedereen 'langs elkaar' leeft. 15 jaar geleden at de gemiddelde Nederlander tussen half zes en zes uur, tegenwoordig eet iedereen, wanneer het hem uit komt, om maar een voorbeeld te noemen. De economie knijpt ons steeds verder uit, dus we moeten steeds harder werken. Een tweeverdieners-gezin is tegenwoordig normaal, t.o.v. dertig jaar geleden, waar het een unicum was dat de vrouw werkte. In de weinige vrije tijd die we hebben, leven we allemaal on demand, en de mediagiganten zullen zich daar op aan moeten passen.
Perfect verteld!
Wie schrijft dit in een openbare brief naar de minister?
Je kunt al je content gewoon op DVD/Blurays's kopen en de meeste dingen ook wel op Itunes/Google Play Movies/Pathe Thuis of je kunt er voor kiezen om een kleinere hoeveelheid content voor een laag maandelijks bedrag af te namen. Er is simpelweg geen markt voor een dienst die 2000 a 1000 euro in de maand kost en (bijna) alle content heeft.

Waarom het zo belachelijk veel meer zou kosten? Simpelweg omdat Netflix/Hulu/etc. nu juist series en films hebben die ze voor een relatief goedkope prijs kunnen afnemen. Het doel van dergelijke diensten is zoveel mogelijk kwaliteit x content voor zo weinig mogelijk geld. Stel bijvoorbeeld dat ze HBO series zouden willen leveren dan is HBO niet bereid dat voor minder geld aan te bieden dan hun huidige maandelijks prijs, dus komt er bijvoorbeeld 15 euro ofzo in de maand bij. Dan zijn er ook nog shows die in principe exclusief waren, en om dan bijvoorbeeld Amazon te overtuigen dat het het waard is om het op een ander platform te tonen zul je ook een gigantische bak met geld moeten neerleggen, en ga zo maar door. Natuurlijk is het wel mogelijk, maar de *eigenaar* van de content heeft het recht de prijs te bepalen, niet de afnemer. Natuurlijk levert een onredelijke prijs de eigenaar niks op, maar de kern van de zaak is is dat in een eerlijke markt er geen plaats is voor een dienst die *alles* aanbied voor een vaste prijs.

Edit: SORRY, die 2000 was een typo, ik bedoelde 200 a 1000 8)7 Mijn oprechte excuus.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 20 oktober 2015 12:24]

Je ziet al dat HBO zijn dienst kennelijk overprijsd (in mijn optiek), volgens mij zitten hun series in de top van illegaal gedownloade content.
Ik vind persoonlijk de prijs van HBO te hoog en vind het omslachtig om steeds meer content providers te moeten hebben om alles te kunnen kijken. Ik wil naast HBO series namelijk ook wel andere dingen kijken.
Het vervolgens vertikken om samen te werken met andere diensten is enigzins arrogant / elitair te noemen en daarmee versterken ze alleen maar de drang naar illegale content van mensen denk ik zo.

Ik persoonlijk kijk de series niet meer, ondanks dat ik ze graag zou willen zien en er ook voor wil betalen.
Naja, op iedere andere markt is het heel normaal dat je betaald voor wat je afneemt. En ja, als je meer wilt afnemen dan betaal je meer. En wil je minder kijken (zoals ik tegenwoordig) dan betaal je een stuk stuk minder.
Daar heb je zeker een punt :)

Ik vind het alleen jammer dat HBO, bijvoorbeeld, kennelijk wel samenwerkt met de kabelboeren hier in NL, maar niet wil samenwerken met online content verschaffers omdat ze nu eenmaal een eigen dienst hebben.
Ik ben aardig zeker dat als Netflix bij HBO aanklopt van 'hey, we betalen je 15 euro per abonnee die naar je content kijkt' dat HBO zegt 'ja graag'. Maar goed, Netflix heeft nergens om dat geld vandaan te halen, maar ik zie HBO echt nog wel een vergelijkbare deal met Hulu maken als wat SHOWTIME nu net heeft gedaan (je betaald 9 dollar extra voor de SHOWTIME 'addon'). 'Probleem' is natuurlijk dat er weinig reden is voor HBO om dat te doen (SHOWTIME had nog niet hun eigen platform, dus dit was goedkoper).
Ik ben aardig zeker dat als Netflix bij HBO aanklopt van 'hey, we betalen je 15 euro per abonnee die naar je content kijkt' dat HBO zegt 'ja graag'.
Dat weet ik zo net nog niet. Die exclusieve deals gaan vaak om controle over de content (die ze bij uitgifte via Netflix deels uit handen geven) en niet alleen om het geld.
Naja, op iedere andere markt is het heel normaal dat je betaald voor wat je afneemt.
Dat klopt, maar op iedere andere markt is het ook normaal dat aanbieders hun aanbod afstemmen op wat er gevraagd wordt. En het is niet zomaar een wil-je-meer-dan-betaal-je-meer model. Als ik kijk naar Netflix (wat ik ervan kan vinden, dan , want een lekker overzicht van hun aanbod hebben ze neit eens), dan vind ik 80% niet interessant. Bij HBO idem dito. Dus ik moet een produkt kopen waarvan ik vantevoren al weet dat ik 80% toch niet ga gebruiken. Dat is net zoiets als dat je een een kilo aardappelen wilt hebben, maar de supermarkt verkoopt ze alleen per ton, voor 10 cent per kilo. Dat is niet duur, inderdaad, maar ik heb niks aan een ton aardappelen. Ik wil gewoon een kilo aardappelen, en daar wil ik dan ook best 50 cent voor betalen. Iedereen blij, toch? Ik heb m'n kilootje piepers en jij 50 cent in plaats van niks omdat ik geen ton aardappelen ga kopen. Of je kunt lekker eigenwijs doen en moord en brand schreeuwen als ik een kilootje aardappelen in mijn tuin ga verbouwen.
Niet alles is te koop of niet meer te koop na een aantal jaren. Voor de gein even de TV Show "John Doe" gepakt en word wel al wel snel lastiger. Of oude CD's, dat je met geluk even moet treffen in een dorpje dat nog een CD winkel heeft en nog kan overleven. Op internet krijg je al vaak op Amazon "Currently unavailable. We don't know when or if this item will be back in stock."

Terwijl je het wel van "vrienden" kunt lenen en je dvd-lade weer leegt.
(Ps: John Doe is wel op Youtube te zien)
Ben ook eens gaan kijken, John Doe was wel direct op Hulu te vinden, maar goed, dat telt niet helemaal eerlijk hier in Nederland. Als ik zoek op "john doe season 1 dvd" kom ik wel verschillende sites tegen die DVD'tjes verkopen ervan, maar dan zijn wel allemaal kleinere partijen en het is inderdaad zeker niet makkelijk. Moet wel zeggen dat 14 jaar redelijk lang geleden is, want nieuwe films en series zijn bijna vaak als digitale downloads te koop en die zullen waarschijnlijk wel makkelijk de volgende 30 jaar overleven. Maar het klopt inderdaad dat oude producten niet altijd even makkelijk te verkrijgen zijn... maar goed, dat is natuurlijk het geval in alle markten.
Het probleem is dat de vraag ernaar, niet meer is. Net als niet kan verwachten dat je een auto uit 1930 van de loopband te zien komen hedendaags, maar het rare is dat kopieën wel beschikbaar zijn. In dit geval; Internet. Op het internet is het van "Vind het uit en ...óh.. Oja, je kan gepakt worden op deze gronden.". Meestal te laat.

Vanuit welk "Hart" van een organisatie van muziek, software en films, is er? Er moet er gewoon een dienst zijn van "Hey, ik kan dit zien en jij ook" welk land je ook bevindt. Net als jaren; je zet je Radio aan en je hebt muziek, reclame en de nieuws.
Ik moet eerlijk toegeven dat ik je zinsbouw niet helemaal weet te volgen, maar goed, ik heb zelf nog nooit van een rechtszaak gehoord over een film of serie die niet meer te koop was. En wat betreft 'welk land je je ook bevindt': op zich prima dat er regios zijn, want je wilt natuurlijk niet dezelfde prijzen vragen in Afrika/Rusland als je hier kunt, maar ben het totaal ermee eens dat het er wel wat minder mogen worden waardoor het makkelijker word voor diensten om een film te licenseren.
Er is simpelweg geen markt voor een dienst die 2000 a 1000 euro in de maand kost en (bijna) alle content heeft.
Een consument kan (tijdstechnisch) per maand maar een X hoeveelheid content kijken. Het maandelijkse redelijke bedrag dat de consument hiervoor betaalt (15-20 EUR?) kan verdeeld worden over de aanbieders, gebaseerd op de hoeveelheid content die per aanbieder wordt afgenomen.

Wil je als aanbieder meer verdienen? Zorg ervoor dat consumenten meer jouw content afnemen.
En hoe in de wereld kom je op het idee dat 15 a 20 euro een redelijk bedrag zou zijn. Stel ik maak een film voor een bepaalde niche groep (zoals iRacing dat is in de wereld van gaming voor race simulators) dan is het totaal prima dat ik daar 100 euro per dvd'tje voor vraag. Of de andere kant op zijn er genoeg mensen die liever minder aanbod van slechtere kwaliteit willen en maar een tientje in de maand willen betalen (a la Netflix nu). Dat is het fijne aan een vrije markt waar de prijs word bepaald door de producenten. Haalt natuurlijk niet weg dat de overheid de voorwaarden waaronder het product word verkocht mag bepalen (bijvoorbeeld dat je het samen met je vriendin op de bank mag kijken zonder direct twee DVDtjes te kopen en mogelijk georestricties iets globaler maken), maar uiteindelijk is het aan de aanbieder om te bepalen hoeveel hij er voor vraagt en aan de consument om dan op basis van die prijs te bepalen of hij het het waard vind. En ja, als je HBO te duur vind voor 15 euro per maand: kijk het dan inderdaad gewoon niet. Dat vind HBO prima en is ook totaal eerlijk voor jouw toch?
Je kan het financiering model de Belgische ziekenzorg overnemen.
Een grote pot....Films/series documentaires ed worden aangenomen of niet en dan voor een groot gedeelte terugbetaald of verekend in de aanschafprijs.
Waar haal je 1000 euro in de maand vandaan? Een DVD kost doorgaans ~25 euro omdat je permanent het recht verwerft om die film te bekijken. Bij een maandelijkse dienst is dat niet van toepassing, je bezit de film nooit zelf. Ik kan me echt niet voorstellen dat een rendabele stream dienst meer dan 100 euro in de maand zou kosten. Gezien wat mensen uitgeven aan telefoonabonnementen en TV-diensten zoals extra kanalen is dat echt geen slecht bedrag.
Naja, de 1000 euro gaf ik aan als upper limit omdat je dus genoeg geld moet neerleggen zodat exclusieve netwerken zo iets hebben van 'okay, dat is het me waard'. Voor 100 euro gaat je dat nooit lukken, nu al betaal je voor minder familie vriendelijke kanalen volgens mij meerdere tientjes per uitgever (eerlijk waar nooit naar de prijzen gekeken, maar dat is me verteld door vrienden dus ik vertrouw erop dat dat klopt :P ) dus dat gaat allemaal bij elkaar best snel aantikken.
Maar hoeveel van die tientjes gaan op aan exploitatiekosten van het platform? Door 1 platform met alle content neer te zetten wordt e.e.a. natuurlijk veel efficienter. Dat is per definitie goedkoper dan 10 diensten moeten afnemen.
Puh, als programmeur zou ik inschatten dat het maken van het platform an sich niet eens zo duur is. Het zit hem dan nog vooral in de kosten per stream (de daadwerkelijke hardware kosten enzo) en die zijn niet zoveel goedkoper of je er 25.000 per dag doet of 500.000.
Moet jij eens nagaan hoeveel mensen zouden intekenen op een dienst die een groot aanbod heeft maar wel 100 euro in de maand kost. Als Spotify of Apple Music slechts 1/3 betalende abbonementen heeft terwijl een abbo slechts 10 euro kost zie ik een dienst van 100 euro niet direct hoge toppen scheren.
En wat betaal je nu aan digitale media? TV abonnementje, misschien nog een HBO-kanaaltje erbij. Netflix on the side. Dan ben je er al bijna.
Ik heb alleen digi starters bij Ziggo... dat i.c.m. Netflix is echt prima
HBO en Film1 zijn hun geld totaal niet waard.
To be honest, series en Films kunnen kijken is geen recht.
Klopt, maar dat staat hier los van. Consumenten zijn bereid om te betalen voor content, zie bv. de groei van Netflix. Maar het "nadeel" van Netflix is dat niet alles erop staat wat er te zien valt. Netflix is hiermee afhankelijk van de samenwerking met tv netwerken. Als die niet meewerken ivm regio's of whatever, dan houdt het op voor de consument. Dan moet de consument dus terugvallen op andere middelen, zoals bv. popcorn time waar het hoogstwaarschijnlijk wel op staat en dan nog gratis ook.

De groei van popcorn time heeft gewoon te maken met het feit dat de content die de consument wilt hebben niet op een andere makkelijke / goedkope manier te bekijken is en dus terug "moet" vallen op illegale diensten. Imho is het systeem van regio's voor content vandaag de dag een outdated systeem, zeker voor VOD diensten die over het wereldwijde web opereren. Met regio's is er niks wereldwijd aan, maar worden we nog belemmerd door de studio's / zenders die de rechten over die content hebben.
Ik denk dat het toch echt voornamelijk het prijsmodel dat Popcorn Time hanteert doorslaggevend is. Gratis is natuurlijk echt heel fijn.

Of staan de NetFlix series er niet op en hebben we daar netjes een handig en easy account voor bij de echte aanbieder (die gezien de hoeveel data en IT die nodig is om het af te handelen toch een redelijke prijs hanteert).
Dit is een beetje het probleem waar we vaker tegen aan lopen. Men denkt dat we in de huidige informatiemaatschapij overal maar recht op hebben, en dan ook nog eens tegen een zeer lage prijs..
Nee hoor, gelukkig is de gemiddelde Nederlandse consument niet zo achterlijk als in Amerika en trappen ze niet in de kunstmatig gecreëerde schaarste en barrières van de media industrie.

Netflix, Spotify en vele andere vergelijkbare alternatieven hebben aangetoond dat de consument voorzien van een flatfee aanbod zonder restricties de industrie veel geld op levert. Dit gebeurt door het bieden van een dienst die het geld waard is en waar de leverancier aan verdiend. Een aanbod waar we al jaren/decennia om schreeuwen en wat laat zien dat het overgrote deel van de consumenten absoluut wil betalen voor een redelijke dienst.

Als die industrie dan exclusiviteit deals en kunstmatige schaarste gaat creëren door een uitermate klein deel van het aanbod bij een specifieke dienst onder te brengen dan voelt de consument zich heel erg hard genaaid en gaan ze daar natuurlijk voor die ene film of serie niet nog eens hetzelfde bedrag per maand voor aftikken wat ze al betalen voor de rest.

Het is uitermate positief dat de consument een dermate grote grip heeft op deze industrie en dit zou de industrie moeten forceren in een waardige dienst voor een eerlijke prijs. Iets dat ze niet gewend zijn en niet snappen blijkbaar want de reflex reactie is altijd maar om je klanten te gaan aanklagen of anderzijds proberen de wet naar hun toe te trekken.

Ik zou graag zien dat de Nederlandse overheid een gedoogbeleid hanteert voor dit soort praktijken en alleen eventuele vervolging in overweging neemt als een aanbod niet op minimaal 3 verschillende streamingdiensten legaal beschikbaar is. Op dat moment is illegaal downloaden niet meer acceptabel maar zorg je er wel voor dat de consument niet genaaid en uitgeknepen word. Daarnaast kan de consument dan blijven downloaden wat simpelweg hier niet word aangeboden.
Een spotify toont net aan dat het niets opbrengt imho. Het bedrijf draait al sinds de oprichting met verlies. De rechthebbenden klagen dat ze te weinig geld ontvangen per stream en sommigen halen hun songs er dan ook gewoon af.

Een groot aanbod is mogelijk, maar moet dan wel voor een realistische prijs aangeboden worden. Als de dienst niet uit de kosten geraakt en de rechthebbenden vangen amper geld waarom zouden ze er dan mee doorgaan?

Het is niet omdat de consument massaal illegaal download dat je de prijs voor producties zomaar kunt gaan verlagen. Het word tijd dat die consument eens de waarde leert kennen en respecteren van wat ze consumeren.
Een spotify toont net aan dat het niets opbrengt imho. Het bedrijf draait al sinds de oprichting met verlies. De rechthebbenden klagen dat ze te weinig geld ontvangen per stream en sommigen halen hun songs er dan ook gewoon af.
Dat kun je alleen de consumenten niet verwijten, die blijven gewoon betalen voor de abonnementen. Net zoals er jaar in, jaar uit meer mensen naar de bioscoop zijn gegaan. Er is dus alleen maar meer omzet gemaakt.

Als er dan geld verdwijnt kunnen ze niet beweren dat de omzet is gedaald en daar de consument de zondebok van maken.

Het geld verdwijnt omdat ze zelf te grote strijkstokken hanteren en daar kan een consument niets aan doen: Als ik 100 euro betaal voor een bioscoop- of concertkaartje, en alle schakels in de keten romen daar 99 euro op af, dan moet een artiest niet bij de consument gaan klagen dat die te weinig geld uitgeeft.
Een spotify toont net aan dat het niets opbrengt imho. Het bedrijf draait al sinds de oprichting met verlies. De rechthebbenden klagen dat ze te weinig geld ontvangen per stream en sommigen halen hun songs er dan ook gewoon af.
Het probleem met die redenatie is dat Spotify er voor kiest om geen winst te maken. Alle inkomsten worden onmiddellijk weer geinvesteerd. Dat is heel normaal voor een jong en groeiend bedrijf. Dat zegt dus niks over het succes of het gebrek daar aan.

Ten tweede is het ook niet de bedoeling dat Spotify winst maakt. Het bedrijf is een voorbeeld van https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting . De eigenaren van Spotify zijn de platenbazen zelf. Ze bepalen de prijzen die Spotify moet betalen voor de muziek, ze bepalen de prijzen die de muzikanten krijgen voor hun werk en ze bepalen hoe Spotify z'n geld investeert. Het systeem is zo opgezet dat alle inkomsten van Spotify direct weer worden uitgegeven. Hierdoor hoeven ze de artiesten minder te betalen en hoeven ze er geen belasting over te betalen.

Extra vervelend voor de muzikanten is dat de platenbazen zich nu dubbel laten betalen. Ze krijgen een deel van het geld via het contract met de muzikant maar snoepen er eerst een deel van af namens Spotify.
Spotify draaid inderdaad verlies, maar dat kon ook wel eens te maken hebben met het feit dat 90 % van de opbrengsten wegvloeid naar de rechthebbenden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Spotify#Kritiek
de rechthebbende klagen dat ze te weinig ontvangen.... mogelijk zijn ze gewoon niet zo populair als ze zelf denken en luisteren de mensen gewoon minder.

Kijk als je 1 cd uitbrengt met 10 nummers en 2 ervan zijn echt goed, dan luisteren de meeste mensen alleen naar die 2 nummers en niet naar de overige 8 waardoor je gewoon minder krijgt dan je had gehoopt. Dat moeten ze niet terug reflecteren naar 'ik krijg te weinig geld' maar naar 'ik maak bagger muziek waar niemand naar wil luisteren'.
Een spotify toont net aan dat het niets opbrengt imho. Het bedrijf draait al sinds de oprichting met verlies. De rechthebbenden klagen dat ze te weinig geld ontvangen per stream en sommigen halen hun songs er dan ook gewoon af
Dat laatste is door 1 artiest gebeurd welke zichzelf er behoorlijk mij te kijken zet. Het woord "artiest" is dan ook geen juiste beschrijving van deze zeer hebzuchtige mevrouw.

Het overgrote deel van de artiesten die initieel sceptisch waren over Spotify zoals AC/DC en Rammstein staan er ondertussen ook op en zijn er zeer tevreden mee.
Een groot aanbod is mogelijk, maar moet dan wel voor een realistische prijs aangeboden worden. Als de dienst niet uit de kosten geraakt en de rechthebbenden vangen amper geld waarom zouden ze er dan mee doorgaan?
Ik vind de huidige prijzen zeer realistisch. Spotify draagt meer dan 90% van haar omzet af aan rechthebbenden. Geen winst heeft niets te maken met success.

De artiesten zijn structureel beter af met alternatieven als Spotify. Een voorbeeld hier: http://time.com/3590670/spotify-calculator/ - waarbij artiesten tonnen per liedje verdienen dankzij Spotify. Daar kun ze prima van eten en de huur betalen.
Het is niet omdat de consument massaal illegaal download dat je de prijs voor producties zomaar kunt gaan verlagen.
Er word een markt bediend die bereid is een bepaald bedrag te bepalen voor een zeker aanbod. Als de bakker 15 euro voor een brood gaat vragen dan ga ik het zelf bakken. Het is marktwerking die de prijs bepaald en een zeer goed product/productie zal zeer zeker meer opleveren.
Het word tijd dat die consument eens de waarde leert kennen en respecteren van wat ze consumeren.
De huidige marktwerking laat denk ik zien dat de consument exact weet wat die waarde is. Het is juist tijd voor wat zelfreflectie uit de industrie die graag de hoofdprijs vraagt voor alles. Wat uiteraard niet zo werkt.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 20 oktober 2015 16:11]

> en dan ook nog eens tegen een zeer lage prijs

Eh... het is gewoon een herwaardering. Vroeger konden producenten en distributeurs de prijs bepalen door de fysieke limitaties van mediadistributie. Nu is dat niet meer het geval en geeft de mark aan wat mensen denken dat een tv serie, film of album waard is. En dat is gewoon een stuk lager dan de kunstmatig hoge prijzen van vroeger.

Hoe eerder de mediaproducenten dit accepteren hoe sneller ze zich aan de nieuwe realiteit kunnen aanpassen.
Er zit dan wel een verschil in om een film niet te kijken en dus niet 'te kopen' en wel een film kijken maar niet betalen!

Ja er zit wel een nuance verschil tussen dat je het voor die waarde niet had afgenomen, maar voor een gedownloade film gaan weinig mensen nog betalen.

De film industrie zal de prijzen wel naar beneden toe moeten bijstellen als de consument dus niets meer afneemt. Dus dat er geen films/series worden gekocht EN niet bekeken.

Nu zit er veel in de illegaliteit en dat is links- of rechtsom niet juist. Neemt niet weg dat ik het er gigantisch mee eens ben dat ik films ook veel te duur vind om er 20 of 30 euro voor te lappen om een film te kopen. Als Netflix nu sneller meer nieuwe films (dus nu 2014 bijvoorbeeld) zou hebben, dan zou de illegaliteit ook snel kelderen!

Ook is het ook niet te vergeten dat een serie zoals Game of Thrones ook nooit zo groot geworden zou zijn als het downloaden er niet zou zijn ;) (want 10/15? euro per maand voor HBO om alleen GoT te kijken vind ik ook veel te duur). Er wordt echter nooit aan het 'reclame effect' gekeken van het illegaal downloaden. Maar dit is dan ook lastig om hier harde cijfers aan dit indirecte verband te verbinden.
Het "denken" wat iets waard is is nog niet hetzelfde als de daadwerkelijke waarde.

Nogmaals, als de hele markt maar vindt dat een 2e hands audi niet meer dan 500¤ waard is, dan betekent het nog niet dat hij dan ook maar voor 500¤ moet worden verkocht....
nou eigenlijk is het wel zo. als niemand hem voor meer als 500 wil kopen dan kan je hem wel voor dat bedrag proberen te verkopen maar dan vang je bot.

en als mensen geen audi van 500 euro kunnen kopen dan gaan ze opzoek naar alternatieven.
En als niemand meer dan ¤500 wil bieden, dan word hij gewoonweg niet verkocht net omdat het onder de werkelijke waarde is.

En ja, dan gaan ze op zoek naar alternatieven, maar dat alternatief is niet zozeer diezelfde audi dan maar te gaan stelen.
maar dat alternatief is niet zozeer diezelfde audi dan maar te gaan stelen.
Je bedoelt zelf maken met de 3D printer? Want de Audi wordt niet ontvreemd, het origineel blijft netjes staan in de showroom. Je moet het voorbeeld wel in termen van intellectueel eigendomsrecht houden.
[...]


Je bedoelt zelf maken met de 3D printer? Want de Audi wordt niet ontvreemd, het origineel blijft netjes staan in de showroom. Je moet het voorbeeld wel in termen van intellectueel eigendomsrecht houden.
En vervolgens krijg je Audi achter je gat aan, omdat je onrechtmatig gebruik maakt van het Audi ontwerp, de Audi-logo’s en alle R&D die Audi daarin gestoken heeft. Een beetje zoals dat nu al met films gebeurt, geloof ik?
[...]


En vervolgens krijg je Audi achter je gat aan, omdat je onrechtmatig gebruik maakt van het Audi ontwerp, de Audi-logo’s en alle R&D die Audi daarin gestoken heeft. Een beetje zoals dat nu al met films gebeurt, geloof ik?
Nee. Als je voor jezelf een Audi nabouwt dan is daar weinig mee mis. Dan krijg je geen schadeclaims van Audi voor honderd potentiële Audi's die je met je 3D-printer ook na had kunnen bouwen.

Ze gaan je alleen juridisch aanpakken als je je nep-Audi probeert te verkopen.
Lijkt me toch wel dat Audi verscheidene model- en auteursrechen heeft op elk van hun modellen en tevens eventuele octrooirechten. Een Audi nabouwen kan nog steeds onrechtmatig zijn.
[...]


Nee. Als je voor jezelf een Audi nabouwt dan is daar weinig mee mis. Dan krijg je geen schadeclaims van Audi voor honderd potentiële Audi's die je met je 3D-printer ook na had kunnen bouwen.

Ze gaan je alleen juridisch aanpakken als je je nep-Audi probeert te verkopen.
Op dit moment zal die ene nagebouwde Audi inderdaad niet hard aangepakt worden, nee, want die wordt waarschijnlijk niet eens opgemerkt.
Maar als er straks honderdduizend van die dingen rondrijden en de verkopen van échte Audi’s daardoor kelderen, dan gaan er heel rap rechtszaken volgen, daar kun je vergif op innemen.

En als dan uitkomt dat jij degene bent die de 3D-modellen online heeft gezet waarmee anderen dan ook weer hun knock-off Audi kunnen maken, dan vermoed ik dat die rechtszaak ineens akelig veel op de huidige rechtszaken over auteursrecht op films en muziek gaat lijken, inclusief de torenhoge schadevergoedingen.
Wellicht verkeerd opgeschreven:

Audi's zijn een X bedrag waard volgens Audi zelf en worden dan ook in het luxe segment verkocht. Henk en ingrid die modaal verdienen vinden dat ze ook een Audi moeten kunnen rijden en daar maar Y voor hoeven te betalen. Zij vinden dit niet alleen, alle Henk en Ingrids uit de straat willen ook een Audi voor Y. Dat betekent toch nog niet dat Audi het maar voor Y moet gaan aanbieden.

Bij marktwerking heb je gelijk... Audi zet een Audi voor X in de markt. Als iedereeen het Y waard vindt, dan verkoopt Audi niets en zal zij haar prijs moeten aanpassen. Maaaaar dat betekent nog niet dat Audi dat moet doen, of dat iedereen maar op een illegale manier een Audi mag kopen...
Marktplaats is een marksysteem.. Tuurlijk kan je daar audi's voor 500 euro vinden...
> Het "denken" wat iets waard is is nog niet hetzelfde als de daadwerkelijke waarde.


De waarde van iets is alleen wat mensen bereid zijn ervoor te betalen.
Je hebt nog zoiets als kosten.. Een volledige marktwerking hebben we echt niet... Helaas is het geen koehandel.

Als er mensen zijn die het wel betalen, dan is het het kennelijk waard....

[Reactie gewijzigd door hmr op 20 oktober 2015 13:15]

Als je het graag wil verkopen, zul je min of meer wel moeten.. Zeker als er gratis alternatieven beschikbaar zijn!
Gratis legale alternatieven? Waarom wordt die nuance elke keer vergeten...
Het ging mij om de vergelijking die jij maakte met de auto van 500 euro. Als jij vindt dat het meer waard is maar de consument niet, dan raak je je product niet kwijt. Het gratis alternatief versterkt dit punt alleen maar.
Het wordt een welles-nietes discussie.

Feit blijft dat je zelf een prijs/distributiesysteem mag bepalen en dat mensen die het niet willen betalen in beginsel geen recht hebben om het product/de dienst te mogen gebruiken. We kunnen lang discusieren of iets te duur is of niet... En of we allemaal niet meer voor de ferrari's van hollywood willen betalen. Maar dan moet je het zelf maar tegen een lagere prijs produceren.. Ik weet dat dit geen populair standpunt is, maar wel ons wettelijk systeem.
Alleen is de consument sec gezien niet in de positie om een herwaardering door te voeren. De huidige situatie aan de kant van de aanbieders is verre van perfect/waardeloos maar de consument is niet in de positie om de waarde te bepalen omdat deze geen enkel inzicht heeft in de kosten die er mee gemoeid zijn.
De consument is in de perfecte positie om de herwaardering door te voeren, dit wordt echter onmogelijk gemaakt door diensten als popcorn time.

Als content alleen "legaal" beschikbaar was zou de consument de content die te hoog geprijsd is niet kopen. Dan moet de aanbieder de prijs verlagen of de content op een andere manier aantrekkelijker maken (HD, geen k-reclames en waarschuwingen, geen regio's, geen DRM) of stoppen met het maken van die content omdat het niet rendabel is. Prima situatie.

Nu pakt de consument bij een dienst als popcorn time gewoon de content die hij of zij wil hebben zonder te betalen en is het voor de producenten bijna onmogelijk om te concurreren (prijs gaat niet, kwaliteit wordt lastig en dingen als DRM, regio's en waarschuwingen alleen gaan de doorslag waarschijnlijk niet geven).

Ze hebben zichzelf gewoon in de voet geschoten. Als ze de "legale" content tijdig aantrekkelijk hadden gemaakt (qua prijs en andere randvoorwaarden) dan waren popcorntime enz. waarschijnlijk nooit zo groot geworden als nu.

Nu is de consument gewend dat hij alles gratis in goede kwaliteit kan kijken zonder allerlei ellende met regio's en waarschuwingen dat hij niet mag stelen...zie daar nog maar eens iets aan te doen.
eigenlijk nog gratig zonders ads. want ja een bedrijf moet maar gewoon gratis werken. Alleen hun moeten voor geld werken de rest op vrijwillige basis.
Gratis werken... ze rijden nu in dure sportauto's, wonen in kastelen en hebben vakantie huisjes van een paar miljoen.. 8)7.
Ook de acteurs uit de kleine films, geflopte films, de belichtings jongen, de decor bouwers etc etc...???
De gemiddelde nederlandse acteur (op een enkele uitzondering na) woont echt niet in een kasteel. Maar in een gewoon appartement, rijtjes huis, of desnoods een gewone vrijstaande woning.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 20 oktober 2015 12:49]

En die lopen ook niks mis, want Nederlandse films zijn de bandbreedte niet waard.
Klopt, maar voor een industrie die graag geld wil verdienen maken ze het ons wel héél lastig om ze daadwerkelijk te betalen. Maar ze staan vervolgens dan wel te klagen over "gemiste inkomsten".
Als het om series gaat die hier uberhaupt niet legaal te verkrijgen zijn kun je ook niet over gemiste inkomsten spreken.
Wat is er moeilijk om een blu-ray te kopen? of gewoon 1 malig via bv xbox video?
komt genoeg bij de content maker.
Wat is er moeilijk aan om een film aan bijvoorbeeld Netflix aan te bieden? Zo kunnen we wel even doorgaan denk ik ;)
Geld? dat is waar het om draait. nu verdienen ze aan bios >dvd/BR/on-demand > netflix/videoland.

en zolang hun de baas zijn over de content die ze produceren zullen ze aanhouden wat het meeste geld oplevert.
Dat is zeker waar, daarom moeten we misschien allemaal maar overstappen op alternatieven als Netflix of zelfs illegale bronnen. Er komt dan minder geld binnen en gaan ze vanzelf wel op zoek naar een beter alternatief. Zolang wij blijven betalen, zal er niks veranderen ben ik bang.
In mijn geval het feit dat ik dan moet gaan importeren van de andere kant van deze wereldbol en dat zoiets enorm kostelijk is.
dan moet je wachten tot het op deze kant van de aardbol beschikbaar is? films/serrie is geen eerste levensbehoefte. en je kan ook prima functioneren zonder die film/serie.
je zegt het zelf al. het leverd ze miljarden per maand op. Waarom stoppen met een businessmodel wat je nog steeds miljarden oplevert.

En als de content aanbieder niet wil dat jij het in nederland niet ziet heb je daar wel een boodschap aan. het is hun content. als hun besluiten het Alleen in de bios uit te brengen is dat hun goed recht.
dat jij denkt dat je als consument maar alles kan en mag consumeren is jouw probleem niet die van content makers. als het hun probleem was had een rechter je wel gelijk gegeven.
De entertainment industrie is er voor ons, niet andersom.

Daarom stuur ik ook aan op 'burgerlijke ongehoorzaamheid'. Als ik de enige ben die zich niet aan de 'downloadwet' houdt, dan soit. Dan ben ik de lul, en heeft de entertainment industrie gelijk. Echter, als NIEMAND zich aan die wet houdt, dan zal de entertainment industrie zich aan moeten passen.

Echter, aan de andere kant, de entertainment industrie roept 'gemiste inkomsten', maar ze vergeten 1 ding. Voor gemiste inkomsten moet een product wel beschikbaar zijn voor legale consumptie. Dat is echter in veel gevallen simpelweg niet het geval (op het moment dat de copyright geschonden wordt).

Maar inderdaad, zolang er nog miljoenen en miljoenen zieltjes rondlopen die geld uitgeven om elk jaar opnieuw bezoekers- en verkooprecords te breken voor elke nieuwe content die er uitkomt is er voor de entertainment industrie geen enkele reden om hun businessmodel aan te passen. Tot grote ergernis van mij en vele, vele anderen.
Bedrijven willen globalisering en grensoverschrijdende mogelijkheden wel gebruiken om bijvoorbeeld werk te outsourcen naar Hongarije of China, maar als de consument gebruik wil maken van de vervagende grenzen worden ze tegengewerkt.

Als iemand dan je baan outsourced moet je iig thuis alles kunnen kijken als je werkloos bent ;)

[Reactie gewijzigd door Framoes op 20 oktober 2015 14:13]

Dat zegt hij toch ook niet. Het gaat erom dat als je een dienst aanbiedt die wel werkt de gebruikers best bereid zijn om te betalen. Zie de muziek industrie. Daar is streaming enorm aan populariteit toegenomen.

Netflix is een 1e stap, echter zijn daar nieuwe films niet op te vinden, en is het aanbod per land verschillend. Zelfs als je bedenkt dat Netflix eigenlijk in basis helemaal goed product is, is het toch enorm populair met het beperkte aanbod dat ze hebben. Voornamelijk de Netflix exclusives zijn in populair.

Kortom, kom met een goed alternatief, en al die aanklachten en rechtzaken zijn niet meer nodig.
Dat klopt, maar het stelselmatig kweken van behoefte brengt ook plichten met zich mee, zoals het aanbieden van je content zonder geografische beperkingen. Ik kijk behoorlijk wat series die niet in Nederland beschikbaar zijn. We leven niet meer in de jaren 70'. Het internet heeft er voor gezorgd dat ik via Reddit, Facebook, Twitter of een ander medium in aanraking kan komen met nieuwe series, films en muziek. Geef mij dan in ieder geval één mogelijkheid om deze op een legale manier te bekijken. Hetzelfde geldt in mindere maten voor films, waarom moeten wij altijd een aantal weken (maanden) langer wachten?

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 20 oktober 2015 13:20]

Het is inderdaad geen recht maar dat zegt hij ook niet.

Wat Intrepidity, denk ik, bedoelt is dat je vroeger overal en nergens een DVD kon halen. Het medium was gestandariseerd. Nu heb je geen standaarden én geen eenduidig punt. Wil je 1 serie van HBO kijken, zal zul je 15 euro per maand moeten betalen.
Juist omdat het illegaal bemachtigen van content nog zo makkelijk is, gebeurt het.
En schijnbaar is het beter/lucratiever/kopinhetzand'ter om te dweilen met de kraan open dan om een infrastructuur te verzinnen dat ik gewoon 1 serie kan kopen die ik wil kijken, waar ik ook ben: online, offline, thuis op reis.

Ze vergeten vaak dat we wel willen betalen maar niet te veel, via allerlei abonnementjes of via ingewikkelde (en talrijke) verschillende systemen.
Als ik niet op de hoogte ben van de laatste series raak ik in een sociaal isolement, peer pressure maakt dat je wel moet kijken, als de maatschappijen ons al niet gek maken met hun reclame voor alles wat we niet mogen missen. Ik word nu zelfs al 'gedwongen' om kaartjes voor Starwars te kopen, de trailer vliegt links en rechts om mijn oren, mijn vrienden en famillie hebben al kaartjes gekocht, ik kan niet achterblijven... het is geen recht, maar eerder een plicht... :(
Tip: zoek nieuwe, betere vrienden die jou niet aan de kant gooien als je een film hier en daar overslaat omdat je het niet leuk vindt of het geld er niet voor over hebt.
er zijn genoeg series die ik nog niet heb gezien. en ook nooit zal kijken. puur omdat het mij geen zak interesseert. en als je blijkbaar geen geld heb voor een bios kaartje. kan je nog steeds niet het kaartje downloaden. dus zullen ze er 1 voor je moeten kopen. en kom op 10 euro kan je eens in de zoveel tijd je wel missen.

of zoals al aangegeven. zoek andere vrienden.
Dat het een plicht is, maakt jij zelf van... mij kan niemand verplichten om film x te kijken.
Dat bepaal ik mooi even zelf wel.
Dat bepaal jezelf inderdaad, gebaseerd op alle heisa die eromheen wordt gecreëerd door marketing en overige sociale kanalen, mensen in je omgeving, nieuwsberichten. Overal hoor ik al berichten van mensen die alvast hun kaartjes kopen, die vol lof zijn van de trailer, zelfs stripjes in de krant gaan er al over,
de filmmaatschappij besteed een groot deel van het budget aan het lekker maken van jou om alsnog hun film of serie te gaan kijken. Allemaal zaken die mijn keuze onbewust toch beïnvloeden.

Ik stel het misschien wat zwart wit, uiteindelijk kies ik zelf inderdaad, ik kan heus dat tientje voor bijv. Starwars wel betalen, zal het ook zeker gaan doen, met mijn vrienden en als het goed is, dan komt er een tweede keer voor 3d en/of imax ook nog wel.
To be honest, series en Films kunnen kijken is geen recht.
Het recht cultuur tot je te nemen is, tenminste volgens uitspraak van het daarvoor verantwoordelijke Franse hof, een basaal mensenrecht.

Wat de exacte strekking van 'cultuur' is en in hoeverre alle series en films hier onder vallen is een tweede, maar het geeft je toch wel zo te denken ...
Helemaal mee eens!!

Bied een legaal alternatief dat ook nog eens reeël geprijsd is, schaf de achterlijk verouderde regio releases af en release alsjeblieft alles globaal....

Waarom wachten wij een half jaar voor een release in de bios?! En waarom nog veel langer op diensten als Netflix?! Dit lokt toch alleen maar "illegaal" gedrag uit? Mensen willen de content zien en er zijn genoeg mensen die er net als ik gewoon voor willen betalen.

[Reactie gewijzigd door PaYnE81 op 20 oktober 2015 11:19]

Bied een legaal alternatief dat ook nog eens reeël geprijsd is, schaf de achterlijk verouderde regio releases af en release alsjeblieft alles globaal....
Ik ben in dergelijke topics altijd nieuwsgierig wat men werkelijk een reële prijs vindt? Hoe goedkoop moet een film zijn om ervoor te zorgen dat iemand die film/serie niet meer gratis download (hoge kwaliteit, zonder reclame).
Volgens mij vinden velen dan zelfs 1 euro nog te duur voor een film.
Dat is ook een lastig punt inderdaad.

Ik vind het persoonlijk geen probleem om een tarief ala Netflix te betalen per maand, maar vind het dan wel weer scheef dat de content per regio verschilt -.-

Zolang er geen alles omvattende oplossing is wordt het sowieso lastig ben ik bang, je moet nu aan meerdere diensten betalen omdat er geen integratie is.

En tja illegaal gedrag zal ook niet helemaal verdwijnen, wat je ook aanbiedt. Ik denk alleen wel dat het minder wordt als het aanbod beter is. Waarom zou je risico lopen denk ik dan. :)
Wat Brein en de "entertainment industrie" zich niet realiseert is dat er heel veel downloaders zijn welke originele CD en DVD's gekocht hebben maar niet tevreden zijn over de bruikbaarheid van het origineel en daarom besluiten daarnaast 'illegaal' te downloaden. Wat gebeurt er met deze groep mensen? Kijk naar mijn eigen CD en DVD collectie, en zelfs mijn gekochte Windows 7 software. Een legale gebruiker krijgt er geheel gratis een grote hoeveelheid extra problemen en rommel bij.
Hohoho, behalve dat ik het met je eens ben dat er weinig goede alternatieve zijn (dus laat ik dat wel voorop stellen).
Is dat natuurlijk geen reden om het maar illegaal te doen.

De regel is nu eenmaal dat het verboden is op deze manier gratis de ''nieuwste'' films te bekijken. Dan is er al geen excuus meer wanneer je die regels gaat verbreken. Stel ( ik zeg dus ook niet dat jij een popcorn time gebruiker bent ) de politie komt dadelijk bij jou aan de deur en neemt je mee wegens illegaal films kijken via popcorn time, dan kan jij niet in de rechtzaal tegen de rechter zeggen: ja maar meneer wat moet ik dan, er is geen goed ( betaald ) alternatief.
Wellicht dat die zoiets heeft van aah die jongen is de weg kwijt, laten we hem geen geld/celstraf geven maar een jaartje TBS.

Zelf heb ik oa netflix gehad, het is leuk maar na een paar maanden was het voor mij niet meer de moeite waard. Helaas is er niet echt een veel beter platform waar wel zowel oude films als bioscoop films op te zien zijn ( en dat ik letterlijk alles kan bekijken wat IK wil ). Maar dat geeft mij geen reden om het op de popcorntime manier te doen.

Genoeg andere dingen te doen in het leven lijkt mij dan persee films kijken op een illegale manier.
De eventuele boete bij popcorn time gebruikers kan ik in dit geval wel begrijpen, niemand verplicht deze mensen om via popcorn time illegaal films te bekijken, ze kiezen er zelf voor ondanks dat ze weten dat het bij de wet verboden is.

Zelf ben ik dit jaar nog wel een paar keer naar de bios gegaan met mijn vriendin (welgeteld 3x, maar volgens mij is dat anno 2015 alsnog veel haha ). De kwaliteit van de films waren stuk voor stuk slecht, en dan doel ik niet op het beeld/geluid kwaliteit maar de films zelf.
Dit was dus wel even een avondje ontspannen, maar zeer zeker buiten dat zonde van het geld.
De trailers zijn altijd ohzo fantastico, de films zelf kon ik wel om janken.
Nu vind ik het echt niet erg om eens lekker een avondje bios te pakken, maar als je vervolgens van een koude kermis thuis komt omdat het weer een zeer slechte film is ( ondanks dat je natuurlijk wel even een trailer en een samenvatting bekeken hebt ). Ga je toch twijfelen of de bios nog wel zo'n leuke gelegenheid is.

Ik kan dus ergens op dat gebied de popcorn time achtige gebruikers wel begrijpen indien dit het motief zou zijn.
Stel je ziet een toffe trailer op de tv ( reclame ) van een bepaalde film en besluit hem maar direct op te zoeken op popcorntime en daarna te bekijken. Dat je achteraf zoiets hebt van: ben ik blij geen 10-15 euro voor een kaartje uitgegeven te hebben, zonder van het geld geweest.
Ondertussen ben ik die 10-15 euro wel kwijt en kan ik achter me oren krabben wie hier nu de flapdrol is (waarschijnlijk ik die 10-15 euro voor 1 kaartje uitgeeft).
Maar goed de gedachten dat ze je pakken vind ik het niet waard om het illegaal te doen, zet liever gewoon de tv aan of zoek een filmpje op myprime ( Ziggo dienst, zeer zeker niet de nieuwste bioscoop films, maar wel genoeg keuze en genoeg goede films te vinden ).
Buiten de TV is er natuurlijk ook genoeg te doen, ik voel mezelf in ieder geval niet vrijwillig verplicht popcorn time te gaan gebruiken...

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 20 oktober 2015 17:33]

Het alternatief we gaan allemaal op vakantie naar verre Landen en gaan daar onze media kopen .. Hier in indonesie betaal ik 30 tot 50 cent voor een DVD met ondertitels en elk shopping centere staat er minimaal 1 winkel tot de nok toe vol met de nieuwste films of series. Waarom down loaden? En ben je uit gekeken dan ruil je met vrienden de dvds. Ook in indonesie doen ze moeilijk over downloaden, div sites zijn geblokkerd, maar illegale handel in dvds dat is prima. Legale alternative, die zijn er niet. Oke ik kan hier wel de meeste grote amerikaanse series same day kijken als in de US. Wat netflix? Zelfs met een vpn lukt dat niet. Tevens is de internet snelheid daar bijna overal niet toereikend voor.
Dat maakt het downloaden niet ineens goed of wel? ik vind raar dat er in Almere in 2015 nog steeds geen 24 uur winkel is. dus als ik om 2 uur snachts trek heb in chips heb ga ik het maar bij de supermarkt inbreken omdat ik in de verkeerde stad. woon.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 20 oktober 2015 11:19]

Dat is een behoorlijk scheve vergelijking. Genoemde series/films zijn vaak helemaal niet beschikbaar ivm rechten in bepaalde landen, etcetera.
Stel je voor dat de NS overal de incheck-paaltjes weghaalt en dan vervolgens gaat zitten jengelen over gemiste inkomsten als mensen zonder te betalen de trein in stappen. Maak het dan mogelijk om te betalen.. Doen we allemaal (denk ik, ik in ieder geval) met liefde.
We zitten hier op Tweakers. Er zijn genoeg manieren om je aanbod op, bijvoorbeeld, Netflix te vergroten. Sterker nog, dat kan voor niet eens ¤3 p/m. Je kunt dan gemakkelijk van regio switchen.

Loki maakt juist een goed punt. Dat het niet verkrijgbaar is in jouw land, betekent niet dat je de wet aan je laars mag lappen en kunt schreeuwen: "Hadden ze het maar beschikbaar moeten maken". Ik ben het eens dat het allemaal makkelijker mag gaan en dat regiorestricties nonsense zijn, tenzij er valide bezwaren zijn, bijvoorbeeld het beleid in Duitsland met betrekking tot geweld in games. Maar het feit dat ik in Nederland niet naar Stargate SG-1 kan kijken maar in de UK wel, heeft mijns inziens weinig te maken met de Nederlandse wet.

Maar, in plaats een torrent te downloaden, betaal ik een klein bedrag extra en kan ik alle regios van Netflix bewandelen.
Echter is dat ook illegaal. Je bent niet bevoegd om door omwegen toch content buiten jouw regio te bekijken. Je verplaatst het probleem alleen maar.
nee het is niet illegaal. er staat nergen in de wet dat je geen VPN verbinding mag maken om net te doen of je uit de VS komt.

het is alleen tegen de regels van het bedrijf. en netflix kan en mag je account kan ophefen. maar ze kunnen je er niet strafrechtelijk voor vervolgen.
Artikel 29a

1. Voor de toepassing van dit artikel wordt onder «technische voorzieningen» verstaan technologie, inrichtingen of onderdelen die in het kader van hun normale werking dienen voor het voorkomen of beperken van handelingen ten aanzien van werken, die door de maker of zijn rechtverkrijgenden niet zijn toegestaan. Technische voorzieningen worden geacht «doeltreffend» te zijn indien het gebruik van een beschermd werk door de maker of zijn rechtverkrijgenden wordt beheerst door middel van toegangscontrole of door toepassing van een beschermingsprocédé zoals encryptie, vervorming of andere transformatie van het werk of een kopieerbeveiliging die de beoogde bescherming bereikt.

2. Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig.

3. Degene die diensten verricht of inrichtingen, producten of onderdelen vervaardigt, invoert, distribueert, verkoopt, verhuurt, adverteert of voor commerciële doeleinden bezit die: a) aangeboden, aangeprezen of in de handel gebracht worden met het doel om de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen te omzeilen, of b) slechts een commercieel beperkt doel of nut hebben anders dan het omzeilen van de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen, of c) vooral ontworpen, vervaardigd of aangepast worden met het doel het omzeilen van de doeltreffende technische voorzieningen mogelijk of gemakkelijker te maken,
handelt onrechtmatig.

4. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen regelen worden vastgesteld die de maker of zijn rechtverkrijgenden er toe verplichten aan de gebruiker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst voor doeleinden als omschreven in de artikelen 15i , 16 , 16b , 16c , 16h , 16n , 17b en 22 van deze wet de nodige middelen te verschaffen om van deze beperkingen te profiteren, mits de gebruiker rechtmatig toegang tot het door de technische voorziening beschermde werk heeft. Het bepaalde in de voorgaande zin geldt niet ten aanzien van werken die onder contractuele voorwaarden aan gebruikers beschikbaar worden gesteld op een door hen individueel gekozen plaats en tijd.
Het is illegaal. De vraag is in hoeverre deze regio-check op basis van IP 'doeltreffend' gevonden wordt. Het idee van de check is echter nog steeds om het gebruiken van een VPN om niet-beschikbare content te zien illegaal te maken.
Maar de wisseling van regio's is ook officieel in strijd met de licenties van Netflix :)
We zitten hier op Tweakers. Er zijn genoeg manieren om je aanbod op, bijvoorbeeld, Netflix te vergroten. Sterker nog, dat kan voor niet eens ¤3 p/m. Je kunt dan gemakkelijk van regio switchen.
Dat mag niet volgens de gebruiksvoorwaarden van Spotify.
Maar het feit dat ik in Nederland niet naar Stargate SG-1 kan kijken maar in de UK wel, heeft mijns inziens weinig te maken met de Nederlandse wet.
Dat komt inderdaad door de wet maar die wet komt ergens vandaan. Die beperkingen zitten er juist in op verzoek van de industrie. Die hebben jarenlang gelobbied om de wereld in zo veel mogelijk kleine stukjes op te delen zodat ze van ieder stukje maximaal kunnen profiteren. Het is een beetje hypocriet dat ze zich nu als slachtoffer van de wet opstellen.
Maar, in plaats een torrent te downloaden, betaal ik een klein bedrag extra en kan ik alle regios van Netflix bewandelen.
Nope, voor de wet ben je net zo fout als iemand die de torrent download. Allebei downloaden/streamen jullie een video zonder toestemming.
Netflix is daarna ook gevoegd om zonder waarschuwing vooraf jouw de toegang tot de dienst te ontzeggen.
Nee... geen geld terug recht dan... jij overtreed immers de algemene voorwaarden.
Dan worden er fysieke goederen ontvreemd. Als ik een serie via popcorn time kijk, is er helemaal niets ontvreemd. Appels en peren dus.
en als ik betaal voor de reparatie en ook nog eens voor de producten. gaat het bedrijf het als nog niet leuk vinden. en ook de politie niet.

net zoals je geen ideeen en producten mag namaken.
Ik zou eerder zeggen, een schade claim voor privacy schending die minstens 2x zo duur is, de klant is immers koning..
I

[Reactie gewijzigd door Deathstrike op 21 oktober 2015 07:18]

Het alternatief is niet stelen en netjes kopen of wachten tot het op televisie komt.
"Individuele rechthebbenden zien dat hun film of serie populair is via illegaal gebruik, waardoor ze inkomsten mislopen."
Het gaat mis bij het 'waardoor' gedeelte. De gemaakte statement door Brein is sowieso geen feit, maar fictie. En als individuele rechthebbenden zien dan hun film of serie populair is, dan moeten ze juist doorhebben dat hier een kans ligt door het op een legale manier laagdrempelig en goedkoop aan te bieden, bijvoorbeeld via Netflix. Het glas is halfvol of halfleeg, bij Brein is het altijd half leeg en benutten ze niet de kansen, maar benadrukken ze wel graag hun eigen falen.

Het moet dus zijn ""Individuele rechthebbenden zien dat hun film of serie populair is via illegaal gebruik, waardoor ze extra inkomsten genereren door het via legale kanalen laagdrempelig aan te bieden.".
het ergste is...die zogenaamde verloren inkomsten....dat is namelijk niet zo...iemand die iets download had het niet gegarandeerd gekocht namelijk!
Dat is waar, maar dat is de vraag niet. Streep die mensen weg uit de totale lijst van downloaders. De vraag is dan, blijven er mensen over die wel zouden betalen als ze niet konden downloaden? Daar liggen de gedorven inkomsten namelijk. De tweede vraag is dan, is deze groep groter dan de groep die extra dingen koopt omdat ze gratis naar materiaal hebben kunnen kijken en op basis daarvan een producer steunen.

Het is heel lastig om gedorven inkomsten te bepalen, maar zomaar roepen dat ze er niet zijn zonder bron gaat mij toch iets te ver. :)
ik zeg nergens dat er geen gemiste inkomsten zijn....ik geef alleen aan dat het bedrag waar mee meestal mee aan komt van geen kanten klopt...(ik reageer op een topic, tis geen losstaande statement!)
Misschien heb ik een vreemde hersenkronkel, maar ik vraag me af hoe je als contentaanbieder inkomsten kunt mislopen als die zogenoemd 'illegaal' bekeken content niet eens beschikbaar is in de regio van de kijker in kwestie?

Maw: indien je een HBO-serie via Popcorntime bekijkt, dan loopt HBO mijns inziens geen inkomsten mis... Bekijk je daarentegen een serie die bvb. via Netflix beschikbaar is in jouw regio, dan is dat wel inkomstenderving voor Netflix.

Samengevat: afhankelijk van de serie die je kijkt kan een claim voor inkomstenderving snel ontkracht worden.
fout voorbeeld... Hbo is ook hier verkrijgbaar met hezelfde aanbod. Dus ja, ook zijnlolen inkomsten mis. Maar goed... ik loop niet met hype dit hype dat mee. Er zijn vele vele goede enof leuke series en films op Netflix waarvoor ik geen tijd heb. De mensjes hier hebben niet door hoe veel invloed die door hun verdomde marketing heeft op henzelf. Ze willen zoooo graag het laatst gehyte Amerikaanse spul zien ;)
Ik denk dat we niet moeten afdwalen richting een discussie over het businessmodel van de entertainment industrie en de impact van piraterij op hun winst. Dat is al in zoveel draadjes gedaan dat ik denk dat het niets meer toevoegt om dat nog een keer te doen.

Punt is dat kijken via Popcorntime aantoonbaar illegaal is, en dat Brein nu (met een beetje FUD) mensen bang gaat maken.

Ik ben erg benieuwd wat de maximale straf volgens Nederlands recht is voor het kijken/downloaden van films via PopcornTime? Zou een Amerikaans bedrijf je bij een bezoek aan de VS alsnog kunnen laten oppakken en tegen Amerikaans recht laten veroordelen?
Het aanklagen van mensen is in Nederland veel moeilijker dan in Amerika.

Ten eerste moeten ze Nederlandse advocaten in huren: kost veel geld.
Ten tweede: de bewijslast. In Nederland kom je niet weg met een lijstje ip nummers.
Je kan worden uitgeleverd naar Amerika... dat is een mogelijkheid ja en dan kan het zijn dat jij miljoenen moet gaan dokken, dan wel niet tonnen.
Als ik een hack pleeg, dan kan het zijn dat ik naar de VS moet ;-)
Mijn verweer zou zijn dat ik de Nederlandse distributeur heb benadeeld en niet de Amerikaanse filmmaker, en dus in Nederland aangeklaagd zou moeten worden door de instantie die de film in Nederland uitbrengt.
Daar win jij het dus niet mee omdat jij bij voorbaat geen enkele recht had op film/serie x.
Als ik een film maak... bepaal ik wie hem mogen zien, in welk land etc.
Ah. Maar hoe kunnen ze dan mijn inkomsten zijn misgelopen als ze mijn geld niet aannemen omdat ik er geen recht op had?

Daarom klagen ze meestal aan vanwege het delen. Niet vanwege downloaden. De laatste wordt zo onderuit getrapt in een zaak.
Is het niet zo dat de Nederlandse distributeur geld betaald aan de filmmaatschappij om hem hier in Nederland uit te brengen?
Zodra ik dan in Nederland een film illegaal bekijk benadeel ik de Nederlandse distributeur omdat die inkomsten misloopt (zonder de discussie aan te gaan of ik hem betaald wel zou kijken).
Spijker, kop. Als individueel rechthebbende hoor je nou eenmaal ook de verantwoordelijkheid te hebben niet jouw eigen glazen te gooien. En indien je dat wel doet, zou alleen een gek beweren dat dit een ander zijn schuld is... "Van fouten moet je leren"
Dus, Brein.... nu U weer.
Het verschil met landen zoals Duitsland en de VS en dan Nederland is dat er een echte gegronde reden moet zijn om:
1: aan je gegevens te komen zoals IP;
2: vervolgens je adres ed. te zoeken;
3: om je dan een claim aan de broek te smeren.

Brein is en blijft in mijn ogen een smerige organisatie want ik geloof niet dat niemand binnen Brein geen gebruik maakt van Popcorn Time om die ene aflevering van GoT te kunnen zien ;)
Auteursrechten schending is een gegronde reden en dus voldoende om NAW gegevens op te kunnen vragen bij een ISP. Of ze deze vervolgens ook afgeven zonder rechtszaak is de vraag: nieuws: UPC hoeft naw-gegevens illegale pornodownloaders niet te overhandigen Uit die uitspraak blijkt echter dat het afstaan van NAW gegevens op zichzelf geen probleem vormt. Wel moet er voldoende kunnen worden bewezen welk IP adres voor welke schending en op welke tijd werd gebruikt.
Opvallend is dat privacy daarbij geen rol heeft gespeeld. Volgens de rechtbank kunnen illegale downloaders namelijk verwachten dat hun naw-adressen worden overgedragen. "Een zodanig gevolg ligt in de risicosfeer van degene die tot een dergelijke illegale activiteit overgaat", aldus de rechtbank.
Ik denk niet dat Ziggo veel zin heeft om politieagent te gaan spelen. Het is wachten op de eerste bijstandsmoeder die "Kleine zeemeermin" heeft gestreamd, slechte PR.
Hoe zit het dan met een dynamisch IP adres? Misschien wordt mijn oude IP adres -na een reset van mijn modem- nu door een 91 jarige patience spelende bejaarde gebruikt... Wordt zij nu vervolgd?
PopcornTime biedt sindskort toch de optie om via vpn verbinding te maken? Hoe gaat Brein erachter komen wie verantwoordelijk is??
Als je een VPN gebruikt kunnen ze daar niet achter komen nee, maar ik denk dat het overgrote gedeelte dat niet doet.
Dat hangt heel erg van de VPN aanbieder af... Het probleem is dat als het bijvoorbeeld een Amerikaans bedrijf is zij onder veel omstandigheden verplicht zijn informatie over de gebruiker te overhandigen. Er zijn wel VPN aanbieders die bijvoorbeeld opzettelijk geen logs bewaren omdat dat een methode is om onder dit soort regels uit te komen. Immers geen logs is geen mogelijkheid tot het af geven van deze informatie. Maar dat zijn wel betaalde services en zeker niet het geen popcorn time aanbied.
Een VPN is in veel gevallen niet veel meer dan een vals gevoel van veiligheid omdat je dan anoniem bent terwijl in aardig wat gevallen blijkt dat als er maar genoeg druk op een bedrijf gezet wordt ze heus die gegevens wel door spelen.

Persoonlijk zou ik zeggen gewoon betalen voor een goede betrouwbare en wel veilige VPN dan het risico lopen met een gratis massa oplossing waar van je niet weet wie wel en niet toegang heeft tot welke logs en wat men daar mee doet.
Natuurlijk is een andere optie Tim en zijn vrienden van de entertainment clubs nog meer geld te geven om nog meer mensen te bedreigen en onze vrijheden nog verder in te perken want in hun ogen ben je schuldig tenzij ze je echt nergens op kunnen betrappen. Maar die keuze is geheel aan jouw en zou niet mogen worden beinvloed door het misbruik dat vervolgens van jouw geld gemaakt wordt en het feit dat eigenlijk helemaal niets van dat geld ook bij de acteurs en actreuzels terecht komt. ;-)
VPN aanbieders zijn niet heilig ofzo. Er zijn genoeg verhalen waarbij de VPS aanbieder gesommeerd werd om IP gegevens van hun klanten (dus het echte IP van de klant) vrij te geven. Dat was dan ook nog bij een VPN aanbieder die op de site aangaf die details niet te bewaren (geen logging), maar bleken ze wel te doen.
Mijn VPN zegt geen logs te bewaren, maar die is inderdaad betaald.
En die kan door justitie gedwongen worden logging aan te zetten zonder dit op enige manier aan de klanten te laten merken.
Maar of dat echt waar is...
En het is zo te zien een Nederlandse partij. Dan zijn ze bij wet verplicht om logs te bewaren. Dus ga er maar vanuit dat ze gewoon logs bewaren
Valt te bezien. Brein kan het niet.

Organisaties zoals de NSA daarentegen kunnen dat in vrij grote mate omdat veel software gebruik maakt van dezelfde priemgetallen. Er is gesuggereerd dat de NSA naar alle waarschijnlijkheid het grootste gedeelte van de VPN verbindingen kan uitlezen. Ze hebben hiier een supercomputer en groot budget voor nodig maar hebben dat beide.
Dat staat echter wel los van deze situatie. ;)

/Ontopic; Ik denk dat popcorn time niet veel tijd meer heeft. Gezien hoeveel druk en nieuws er is zou het mij niet verbazen als ze momenteel bezig zijn met het verzamelen van informatie over de gebruikers zelf en dat binnen nu en een jaar of twee popcorn time weg is gevaagd.

Dat zal echter niet veel uitmaken; er zullen nieuwe variaties komen die weer beter zijn dan popcorn time.
NSA zal inderdaad wel backdoors hebben of het kunnen bruteforcen inderdaad maar het lijkt me niet dat ze dat gaan doen om kleine downloaders aan te pakken, zal veel te veel geld kosten. Er zullen inderdaad nieuwe alternatieven komen, kijk maar naar wat er met usenet na FTD gebeurd is.
BREIN kan en mag iedereen aanklagen... alleen heeft BREIN zelf hier de capaciteit niet voor.
Brein kan en mag hetzelfde als ieder ander, rechtszaken aanspannen. Brein mag de wet niet overtreden en mag geen inbreuk maken op privacy wetgeving, zijn ze al eens voor teruggefloten.

Brein is gewoon een organisatie opgezet door een aantal rechthebbenden om namens hun op te treden tegen inbreuk.
Zeg ik toch... ik mag ook jan en alleman gaan aanklagen.
Zeg dat ook even tegen Brein zelf. De 'Nederlands Stichting Brein' is qua activiteiten sterk te vergelijken met een andere club van 70 jaar geleden. Dreigen, intimideren, afpersen. En ja .. ze MOGEN niets meer dan jij en ik, maar ze EISEN wel veel meer. En ben je niet tevreden .. Brein heeft uiteraard advocaten in de pocket, jij mag er dik voor betalen.
Nee .... iedereen die het zo goed weet wat brein wel en niet mag, moet maar eens wat beter alle artikelen en 'recensies' van dit enge clubje lezen.
Popcorn time heeft een gratis VPN-functie die standaard aan staat. De VPN is van Kebrum die gek genoeg vanuit Duitsland opereert. Volgens de website houden ze logs bij van de gebruikers en gooien die pas weg na 3 dagen mits niemand is komen klagen. Er zijn tientallen VPN's te verkrijgen die helemaal niet loggen dus als je zeker wilt zitten zou ik aanraden een extra VPN - bij voorkeur een betrouwbare partij - te gebruiken die zegt niet te loggen. Als die het dan toch blijken te doen dan moet je hopen dat ze te laat zijn om bij Kebrum aan te vragen wie jij bent.

https://torrentfreak.com/...free-built-in-vpn-140607/
Ze vragen de gegevens op bij de VPN aanbieder?
Ja, maar die opereren in landen waar ze schijt hebben aan auteursrechten en gaan niet in op zo een verzoek.
Wat zou er gebeuren als je een vpn gebruikt om nog eens via de vpn verbinding van popcorntime verbinding te maken ?

Is het dan mogelijk om een backtrace op het ip adres te gebruiken ? of ben je dan echt volledig afgeschermd.
Als er maar genoeg logging is op de VPN aanbieders is het te traceren.
Thanks for the info
en wat als de vpn aanbieder geen log bijhoud? en dat ook niet hoeft van het land van herkomst?
In de meeste landen is dit wettelijk verplicht
ja maar denk je echt dat een vpn server hun logs aan een western land gaan overdragen? of dat rusland hun gaan vervolgen omdat europa/vs dat wil?
Dan gaat Walt Disney eerst naar land x... gegevens eisen en dan naar land x gedaagde op laten halen desnoods via de rechter.
Geloof je nou werkelijk dat een Nederlandse rechter hiervoor toestemming zou geven?
Voor de Nederlandse rechter is het feit in Nederland gepleegd, dus zal Disney ook in Nederland naar de rechter moeten stappen om de 'gebruiker' veroordeeld te krijgen...
Hoeft niet... er zijn zat mensen uitgeleverd naar de VS na bv hacks
Even een suggestie:
Waar wordt die hack uitgevoerd?
Juist... op die computer in de VS.
Waar zit ik te downloaden/uploaden als ik via popcorn time kijk?
Juist... in Nederland.
Gezien je fanatisme begin ik haast te denken dat je voor Brein werkt en een beetje FUD/onzin zit te verspreiden...
Er zijn al hackers van land x uitgeleverd naar de vs waaronder van nu naar de vs terwijl de hack in nl uitgevoerd werd.
En door welk land zijn ze uitgeleverd?
Door o.a. Nederland naar de VS.
Er is 1 Nederlandse 'hacker' uitgeleverd aan de VS vanwege creditcard fraude...
Maar nu komt het: door Roemenië
Er is 1 Russische 'hacker' uitgeleverd aan de VS door Nederland voor grootschalige creditcardfraude met creditcards van Amerikanen overal ter wereld...
Dus ik zie nog steeds geen Nederlandse 'hacker' door een Nederlandse rechter...
En nu weer terug in de mand bij Kuijk jij...
Alsnog is er een uitlevering mogelijkheid.
Daarnaast blijft dit een luxe product... geen recht.
Wil al jouw gemaakte werk wel op het web dumpen zodat anderen er GRATIS gebruik van kunnen maken.
Ja... jij kunt theoretisch ook uitgeleverd worden omdat je iets doet dat tegen het zere been van een Amerikaan is. Of dat in werkelijkheid ook gebeurt is alleen HEEL wat anders...
Ik ben ook helemaal niet tegen het belonen van artiesten etc., ik koop regelmatig nog wat en ga nog wel eens naar concerten.
Ik ben alleen tegen de willekeurige restricties die mij worden opgelegd ondanks mijn gekochte licenties... en het goedpraten daarvan.
Laat hun dat doen... als Pietje BV niet in de VS wilt werken... dan moet dat kunnen... jij moet niemand gaan dwingen door te denken dat jij daar recht op hebt.
Dat is pure egoisme van hier tot jupiter.
Dus het is geen egoïsme van labels, de filmindustrie om meerdere malen geld te vragen voor hetzelfde?
Als er 1 industrie bekend staat om egoïsme dan is het wel de filmindustrie/muziekindustrie
Je bent nogal erg hypocriet...
Ik ben niet hypocriet hoor... wat denk jij wel niet wat het kost om films te maken en uit te brengen of denk jij dat het geen tonnetje of wat kost?
Kan niet altijd en correlation attacks zijn niet mogelijk bij grote aanbieders.
Volgens mij deed de heer Kuik van BREIN niet zo lang geleden nog de belofte dat er geen individuele inbreukmakers aangepakt gingen worden...

EDIT: Even een nuancering hier, die misschien wat onduidelijk uit het artikel blijkt:

BREIN zegt niet dat ze zélf claims of vervolging neer gaan leggen bij individuele gebruikers. Ze zeggen alleen, terecht, dat de rechthebbenden (uitgevers) het recht hebben om afzonderlijke schadeclaims in te dienen tegen Popcorn Time-gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 20 oktober 2015 11:12]

Van mij mag Brein ook gewone downloaders aanpakken.

"Er moeten alternatieven legale komen! " "Ze moeten hier maar series sneller uitbrengen!!"
Dat is de keus van de producent. Dat geeft mensen NIET het recht om de content illegaal te downloaden en vervolgens de "schuld' bij de producent te leggen(hadden ze het maar eerder uit moeten brengen). Dat is een ronduit asociale instelling en deze mag dan ook stevig aangepakt worden.
Het is heel simpel; je hebt de keus om te wachten, te importeren of wellicht via een streamingdienst jouw programma te kijken. Doe je dit niet en downloadje het dan ben je fout bezig en verdien je het om aangepakt te worden.
Het is heel simpel; je hebt de keus om te wachten, te importeren of wellicht via een streamingdienst jouw programma te kijken. Doe je dit niet en downloadje het dan ben je fout bezig en verdien je het om aangepakt te worden.
Het recht om die mensen aan te pakken is ook het probleem niet. De methode wel.

Het civielrecht wordt nu misbruikt en er worden uit verhouding hoge schadevergoedingen geëist zonder dat de tegenpartij een fatsoenlijke mogelijkheid heeft tot verweer. Als je geen geld hebt voor een advocaat, dan is er maar één optie: Betalen. En als je dat geld niet hebt, voor een "dwangsom" die uit de duim gezogen kan zijn (50.000 euro?) dan word je voor iets waar je je niet tegen kan verweren, compleet financieel kapot gemaakt.

De 'straf' staat dus niet in verhouding met het gepleegde vergrijp. Als ik door rood rijd en daarmee mensenlevens in gevaar breng, dan ben ik 360 euro armer. Winkeldiefstal (dus dezelfde DVD stelen in plaats van downloaden) zou me 180 euro kosten plus de kostprijs van die DVD. Dus de verzonnen bedragen die de industrie er aan vast knoopt zijn uit proportie en niet te verifiëren.

Combineer dat straks met een digitale sleepnetmethode waardoor ze iedereen kunnen dagvaarden zonder dat er een rechter over hoeft te oordelen en ze kunnen ook de false-positives uitmelken, zonder dat de slachtoffers een mogelijkheid hebben om zich te bezwaren of te verdedigen (want dat komt voor hun eigen rekening).

De gedachtengang achter auteursrechtinbreuk is niet fout. De huidigie uitvoering, die gewoon de mogelijkheid biedt tot legale afpersing, is het probleem.
In Nederland kan dit ook alleen via civielrecht worden aangepakt.
In Nederland kan dit ook alleen via civielrecht worden aangepakt.
En als jij via dat civielrecht een dagvaarding krijgt dan mag je óf voorkomen, of betalen. En als je wil voorkomen, dan mag je je advocaatkosten mooi zelf voorschieten, die krijg je alleen terug als je de zaak wint.

Vertel mij eens waar je dat van mag betalen als je een kale kip bent. Dat is immers de reden waarom je ook niet voor je muziek/films/etc. betaalt...
Dat boeit Walt Disney niet direct... het is ook direct een druk middel.. ook om een voorbeeld te stellen.
Daarnaast heb jij dan niet direct schulden, maar ook een strafblad.
Dat boeit Walt Disney niet direct... het is ook direct een druk middel.. ook om een voorbeeld te stellen.
Daarnaast heb jij dan niet direct schulden, maar ook een strafblad.
Een strafblad heb je alleen als je via het strafrecht bent veroordeeld en dan ook alleen van een misdrijf (niet van een overtreding).

Als je via het civielrecht bent veroordeeld tot een schadevergoeding (geen boete), dan heeft de tegenpartij een vordering op je, maw. dan heb je gewoon schulden en kan een deurwaarder je huis leeg komen plukken.
Vergeet niet dat jij op 2 manieren aangepakt kan worden... via het civielrecht... dan is alleen de weg die beschikbaar is voor bijvoorbeeld Walt Disney.
Maar... het OM kan jouw ook vervolgen wegens illegaal down en illegaal uploaden.
Maar ook met schulden ben jij minder aantrekkelijk voor werkgevers, geen kans op hypotheek etc.
Als je het zwart - wit bekijkt heb je helemaal gelijk. Content is van de producent, deze mag ermee doen wat hij wil. Echter, de vraag is of deze slim bezig zijn. Games ripte ik tot een paar jaar geleden ook, toen ontdekte ik steam. Sindsdien geen game meer gedownload (maar ook niet de volledige prijs betaald, aanbiedingen). Hetzelfde geldt voor MP3 en spotify.

Door het makkelijker en betaalbaarder te maken, wordt er veel meer legaal gedaan. Zolang dit niet het geval is (en zelfs als dit het geval is), zal er een stevige basis voor downloaden zijn. Illegaal misschien, maar om het strafbaar te noemen en mensen hiervoor "stevig aan te pakken", vind ik een beetje overdreven.

Daarbij is dit natuurlijk ook geen nieuwe ontwikkeling. Content creators weten al lang dat dit gaande is, maar willen, imho, hun winstpositiie zo lang mogelijk uitbuiten. Ik denk dat dit voornamelijk aan enkele ivoren torens ligt ergens in hollywoodland. Uiteindelijk zullen ze wel moeten, maar nu nog niet.

Niet dat dit het recht geeft om te downloaden, maar maakt het mijn inziens wel begrijpelijker.
Prima, zullen we dan een eerlijke schadevergoeding afspreken?

Verloren inkomsten:

- 0 euro, want ik had geen enkele serie gekocht of film gekocht op DVD
- 0 euro, want ik hoef geen Netflix of dergelijke
- x euro, want ik heb geen reclame gekeken, die ik normaal wel op de TV had gezien.

Komen we uit op zo'n 3 euro per maand denk ik? :)

Bullshit als "Alles wat je gekeken hebt, had je anders gekocht" moet keihard worden uitgelachen. Zo werkt het gewoon niet.
Bullshit als "Alles wat je gekeken hebt, had je anders gekocht" moet keihard worden uitgelachen. Zo werkt het gewoon niet.
Maar waarom wordt dat andersom dan wel telkens gebruikt? "Als ze het hier wel direct hadden uitgebracht dan had ik het wel gekocht! Ik moest nu wel!"
[...]

Maar waarom wordt dat andersom dan wel telkens gebruikt? "Als ze het hier wel direct hadden uitgebracht dan had ik het wel gekocht! Ik moest nu wel!"
Dat zou ik niet zo hard stellen. De misgelopen inkomsten zijn nu 0 euro, omdat je het hier niet kan kopen. Dan kunnen ze in ieder geval niet zeuren over "inkomstenderving", want er zijn om te beginnen al geen inkomsten om te derven.

Als het hier wel beschikbaar is, dan is het natuurlijk redelijk om de schadevergoeding hoger te stellen.
In jouw ogen misschien niet.... maar als jij het gekeken hebt zonder ervoor te betalen kunnen ze jouw licentie prijs eisen te betalen.
Dat is hun goed recht.
Prima, maar misschien moeten we het recht dan aanpassen.

Ik hoop dat ze ooit de verkeerde aanpakken. Iemand met de middelen om er wel met een stel goede advocaten voor te gaan zitten, en zo een precedent stellen.

Laat maar eens zien wat nu de echt "verloren" inkomsten zijn.
Al zou iemand een top advocaat kunnen bekostigen... die wint het dan ook niet.
Het is aan de maker om te bepalen wie zijn werk mag zien, niet jouw recht!
Maar het is aan de rechter om te bepalen wat daarop de straf is.

En momenteel maken de "makers" maar wat graag gebruik van torenhoge schadevergoedingen.

Rechtszaken aanspannen wordt een stuk minder aantrekkelijk als je maximale winst een paar tientjes is (realistisch voor echte "geleden schade")
Rechtszaken kunnen ook in de VS uitgevoerd worden.
Behalve dan dat er nog nooit een zaak is gevoerd op de basis die jij aangeeft en dat het niet erg waarschijnlijk is dat die er ooit zal komen.

Er zal een zaak worden aangespannen over het inbreuk maken op naburige rechten, de eventuele vergoeding danwel boete die een rechter op legt na de uitspraak zal in Nederland altijd op het redelijkheids principe gestoeld zijn.
Jij werkt zeker bij stichting brein?

Er word onderscheid gemaakt tussen mensen = discriminatie.
Waarom heeft een mens in amerika meer recht op iets dan iemand in Nederland of Afrika?

Een hoop mensen zullen graag betalen als het aanbod eerlijk is.

Bericht van een EU lid Andrus Asip:
https://torrentfreak.com/...-people-to-piracy-150609/
De oplossing ligt voorhanden: alle content verplicht via een "fair use price" beschikbaar stellen aan alle contentaanbieders. Die prijs zou dan voor allen gelijk zijn, en kunnen worden gerelateerd aan de productiekosten. En om makers een "edge" te geven zou bijvoorbeeld kunnen worden opgenomen dat deze fair-use ingaat na een x-aantal dagen na eerste openbaring.

Voordeel voor de consument: één abbo nodig op een content aanbieder en daarmee alles (binnen redelijke termijn) kunnen bekijken. De contentaanbieders kunnen zich nog steeds onderscheiden, maar hebben geen alleenrecht meer.
Volgens mij weet jij niet goed wat discriminate betekent, content beperkingen gelden ook voor Amerikanen voor Europese content.
Uit wikipedia: Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De huidige betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de oorspronkelijke, letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen".

En ja zowel europa als USA doet dit ja.
wat jpfx hierboven beschrijft is 1 van de mogelijk mooie oplossingen mijns inziens.
Ze zeggen dus dat Brein zelf dat niet gaat doen maar de individuele rechthebbenden
Het zou dan niet gaan om schadeclaims die Brein gaat leggen bij afzonderlijke gebruikers, maar om claims die door rechthebbenden zelf ingediend worden.
Direct uit het artikel gequote. Brein kan weinig doen wat individuelen doen.
Maar de grote vraag gaat niet worden wie doet de aanklacht, maar wie doet het onderzoekswerk.

Ik zou als "rechthebbende" het namelijk niet accepteren dat ik geld moet betalen aan een Brein en dat ik dan zelf al het werk alsnog moet doen, dat is dubbel betalen enkel omdat ene mr Kuik iets gezegd heeft (als hij echt principieel zou zijn dan zouden de rechthebbenden maar eens moeten gaan kijken hoe ze die mr Kuik kunnen vervangen)

Oftewel ik verwacht dat Brein het gaat uitzoeken / het werk gaat doen en dat er dan uiteindelijk een rapport bij de "rechthebbende" op het bureau valt waar hij even zijn handtekening op moet zetten en wat even in zijn naam naar de rechtbank moet terwijl een advocaat van Brein het wel vertegenwoordigt. Want dan klopt het verhaalt van Kuik wel technisch.
"Vooral Popcorn Time is de entertainmentindustrie een doorn in het oog"

Als ze nou gaan werken aan goede alternatieven zoals meer samenwerken met diensten als netflix komen ze een stuk verder denk ik
Jep. Gelukkig is de markt aan het verschuiven. Er zijn al content aanbieders die het zelf doen. Kijk bijvoorbeeld naar South Park. De makers realiseren zich goed dat men download, dus bieden ze het zelf aan. Afleveringen staan er direct op, inclusief advertenties. Gewoon naar South Park.nl Op deze manieren verdienen ze nog iets aan de inkomsten.

Zelf zie ik het liefste dat er een overkoepelende organisatie komt waar alle content wordt ondergebracht. Diensten als Netflix kopen bij dezelfde organisatie in ipv nieuwe onderhandelingen per aanbieder/uitgever. Op deze manier krijgen we geen versnippering van aanbod, en zullen ze moeten concurreren op service, kwaliteit en prijs. Voor de eindgebruiker de beste situatie.

Helaas zullen de filmmaatschappijen en televisie zenders dit met alle macht proberen tegen te houden. Het zal ze meer opleveren om per show/film/uitzending te onderhandelen per aanbieder.
Southpark is inderdaad een goed voorbeeld.
Netflix is met Fargo nu ook goed bezig, gewoon de dag na de uitzending in amerika op de nederlandse netflix met ondertiteling, dan hoef je hem ook niet meer te downloaden.
Jep, maar niet alleen met Fargo. Netflix zend meerdere AMC series direct na uitzending uit zoals Better Call Saul. En nog best veel overige series.

Dat komt voornamelijk omdat die series pas zijn begonnen nadat Netflix in Nederland is gelanceerd. Hierdoor zijn de rechten niet al eerder verkocht aan bijvoorbeeld RTL of welke zenders we tegenwoordig nog hebben in Nederland.

Voor de mensen die klagen dat een serie pas laat op Netflix staat; niet Netflix de schuld geven maar de 'RTL/SBS zenders' die de serie niet willen 'delen' ;) Kortom, waar de rechten op dat moment liggen.
Ah das een goeie, ik heb nog niet zo lang netflix dus wist niet dat ze het met meerdere series zo deden.

Dat hele rechten gezeik is best wel jammer en houd echt een hoop tegen helaas
Probleem bij Neflix is is dat ze moeten concurreren (bieden) voor content met RTL, NPO, etc. Maar als die andere partijen een nieuwe serie of film krijgen dan is het bestemt voor TV en niet voor hun onlinedienst. Terwijl Netflix alleen een online component heeft.
Die andere partijen krijgen helemaal niets. Die doen ook gewoon een bod op de uitzendrechten. Dat is helemaal geen probleem, bij veel nieuwe series bied Netflix voldoende geld voor de rechten.

Oudere series zijn een probleem voor Netflix omdat daar nog lopende contracten over zijn.
Haha, ik opperde vrijwel tegelijkertijd hetzelfde idee :P
Er zijn altijd nog genoeg mensen die zelfs betaalbare alternatieven veel te duur vinden in vergelijking met illegaal/gratis. Dat zijn de groepen die aangepakt moeten worden.
Vast wel, maar als je je als uitgever richt op de mensen die er voor willen betalen gaan er uiteindelijk echt genoeg mensen die alleen maar downloaden mee overstag.
Ik was er eerst ook geen voorstander van, maar heb nu een pathe en een netflix abonnement. Na verloop van tijd merkte ik dat ik alle films in de bioscoop al gezien had en dus geen reden meer om alle nieuwe films te downloaden. Voor de wat oudere films kan ik nu netflix gebruiken.
Precies dit. Het raar dat ze zeuren over PT maar zelfs doen ze geen moeite om de regelgeving te versoepelen zodat we content sneller en goedkoper krijgen op een toeganglijke manier. Het is een wonder dat we nog iets hebben als Pathé Unlimited. Mensen zijn bereid te betalen voor content die ze willen maar dan moet het wel redelijk geprijsd zijn.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 20 oktober 2015 11:19]

dus omdat jij vind dat het legale alternatieve niet goed is vind je het maar goed dat je iets illegaals doet...
Dus jij wild zeggen dat jij nooit wat illegaal zou gaan downloaden van bijvoorbeeld een serie als het meer dan een jaar duurt voordat het nieuwe seizoen van je serie op netflix komt?? oke dat praat het niet goed maar het is toch logisch dat mensen dan gaan downloaden. van mij mogen ze best 15 euro per maand vragen voor een netflix abbo als ze er maar voor zorgen dat we gewoon die nieuwe content een keer krijgen. kijk nou naar het aanbod van netflix nederland, het is tien keer bagger. HBO abbonement hier is 15 euro permaand en je hebt alleen een paar dingen van HBO. ga naar America bijv en je hebt alle content van HBO. Dat is gewoon het hele probleem. de mensen vinden te veel geld vooor veel te weinig content terwijl die content ergens anders wel bestaat.
dan koop je het toch niet? ik vind een iphone ook veel te duur wat je er voor krijgt. gevolg. ik koop het niet. netzoals een Ferrari.

en ik zeg niet dat ik niets download. maar ik ga niet zeuren als ik een boete krijg. of dat de content niet beschikbaar is voor de prijs en/of land die ik wil. en dat doen de mesten hier wel. als het hele illegaal downloaden op de fles zou gaan. vind ik het jammer. Maar ik zie het dan ook totaal niet als een recht. wat een hoop tweakers wel zien.
idd dan koop je het toch niet maar dat gaan de aanbieder ook weer klagen dat ze te weinig interesse hebben in hun series en films. dus zoals hier boven al een paar keer gezegt is het moet gewoon van 2 kanten komen. de mensen moeten een abbo nemen op netflix en of HBO en de content creators moeten gewoon alles beschikbaar stellen wat ze hebben. dan is waarschijnlijk heel het download gehuil over.
Yep, net zo als dat 100 rijden op de snelweg veelte langzaam gaat.
"Vooral Popcorn Time is de entertainmentindustrie een doorn in het oog"

Als ze nou gaan werken aan goede alternatieven zoals meer samenwerken met diensten als netflix komen ze een stuk verder denk ik
Als ze nu heel slim zijn dan verzamelen ze statistieken van Popcorn Time over welke films/series er in welk land het meest gedownload zijn. (Kanttekening: Zonder die gegevens te gebruiken voor juridische represailles natuurlijk. 8))

Dan hebben ze namelijk een goede indruk van de vraag en kunnen ze gericht aanbieden.

Nu heb ik soms het idee dat ze in het wile weg films en serieis op DVD en op VoD-netwerken uit willen brengen die niemand wil zien, de films die het hardst geflopt zijn worden het meest enthousiast aangeboden.

Het maakt ze alleen geen betere film of ik ga mijn smaak niet aanpassen omdat het goedkoper is...

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 20 oktober 2015 12:56]

Hahaha grapjassen :P ik ben al meteen in een hoekje gedoken......

Dan moeten de individeule rechthebbende maar is zorgen dat de series betaald hier optijd aangeboden worden.

[Reactie gewijzigd door Drchop op 20 oktober 2015 11:09]

"Ja meneer de rechter, het product wat ik wou afnemen was niet beschikbaar, en ja, ik vond toch echt wel dat ik er recht op had dat te kijken, en als dat niet goedschiks ging, dan maar kwaadschiks. Dat begrijpt u toch ook wel, meneer de rechter?"
"Ja meneer de rechter, het product wat ik wou afnemen was niet beschikbaar, en ja, ik vond toch echt wel dat ik er recht op had dat te kijken, en als dat niet goedschiks ging, dan maar kwaadschiks. Dat begrijpt u toch ook wel, meneer de rechter?"
Dan zal de rechter hooguit oordelen dat de schade geleden door de vermeend benadeelde partij (de uitgever) niet hoger is dan nul euro. Zelf schuld: Als ze er geld aan willen verdienen, dan moeten ze zich ook in die markt begeven.

Je kan een consument niet aansprakelijk stellen voor diefstal van goederen die niet in je winkel liggen.
Natuurlijk wel :+ Of het in de winkel ligt of niet heeft weinig te maken met of je er recht op hebt of niet. En het recht heb je pas als het je word gegeven, bijvoorbeeld door een licentie erop af te nemen, de copyright te kopen of als het al in de publieke domein is.
Natuurlijk wel :+ Of het in de winkel ligt of niet heeft weinig te maken met of je er recht op hebt of niet. En het recht heb je pas als het je word gegeven, bijvoorbeeld door een licentie erop af te nemen, de copyright te kopen of als het al in de publieke domein is.
Ik bedoel hier meer mee te zeggen: Het wel of niet toekennen van een schadevergoeding moet ook afhankelijk zijn van het wel of niet beschikbaar zijn van het product.

Hoe kan een uitgever tonnen aan misgelopen inkomsten claimen over een product wat hij zelf weigert om in de schappen te leggen?
Het is niet zoiets als zeggen dat Ferrari je maar niet mag aanklagen als je er 1 jat want ze hebben die niet bij de AH op de hoek in de verkoop gezet.

Als jij de serie echt zou willen zien dan kan je echt wel naar de uitgever gaan en de complete uitzendrechten voor 1 jaar voor heel NL kopen, oftewel het is wel te koop. Het kost dan alleen geen 40 of 50 euro...

Als een importeur het kan kopen kan jij het ook kopen
Het is niet zoiets als zeggen dat Ferrari je maar niet mag aanklagen als je er 1 jat want ze hebben die niet bij de AH op de hoek in de verkoop gezet.
Komen we weer met een "je downloadt geen auto"-argument. Als ik een Ferrari zou jatten dan moet er eentje fysiek aanwezig zijn die de eigenaar daarna niet meer heeft.

Ik zou dan eerder de Ferrari van mijn buurman uitgebreid fotograferen en onderdeel voor onderdeel namaken zodat ik zelf een kopie heb, omdat Ferrari hem weigert aan mij te verkopen.
Als jij de serie echt zou willen zien dan kan je echt wel naar de uitgever gaan en de complete uitzendrechten voor 1 jaar voor heel NL kopen, oftewel het is wel te koop. Het kost dan alleen geen 40 of 50 euro...

Als een importeur het kan kopen kan jij het ook kopen
Mispoes. De uitgevers zijn dus heel select in wie hun klanten zijn, en vaak zijn dat bedrijven die al gelieerd zijn aan (of zelfs dochteronderneming van) diezelfde uitgevers. Want dan kunnen ze controle houden over de content, iets wat ze niet kunnen als ze uitzendrechten aan een random persoon gaan verkopen.

Als je een uitgever benadert met "Wij willen graag de uitzendrechten kopen" krijg je als reactie "We hoeven je geld niet. Wacht maar tot onze lokale subsidiary het op ons eigen net gooit."
[...]
Komen we weer met een "je downloadt geen auto"-argument.
Dat argument zit enkel in jouw hoofd, want het staat er niet.
[...]
Mispoes. De uitgevers zijn dus heel select in wie hun klanten zijn, en vaak zijn dat bedrijven die al gelieerd zijn aan (of zelfs dochteronderneming van) diezelfde uitgevers. Want dan kunnen ze controle houden over de content, iets wat ze niet kunnen als ze uitzendrechten aan een random persoon gaan verkopen.

Als je een uitgever benadert met "Wij willen graag de uitzendrechten kopen" krijg je als reactie "We hoeven je geld niet. Wacht maar tot onze lokale subsidiary het op ons eigen net gooit."
Heb je ook maar enige onderbouwing voor het feit dat een uitgever je weg zou sturen als je maar met genoeg geld op de proppen komt? Ik vind het een rare gedachte en ik heb hem nog nooit eerder zo geuit zien worden.
[...]
Dan zal de rechter hooguit oordelen dat de schade geleden door de vermeend benadeelde partij (de uitgever) niet hoger is dan nul euro. Zelf schuld: Als ze er geld aan willen verdienen, dan moeten ze zich ook in die markt begeven.
Dat bepaald materiaal niet beschikbaar is wil nog niet zeggen dat dat in de toekomst ook niet zal gebeuren. Misschien zijn ze nog in onderhandeling met een lokale distributeur, misschien moet het product nog door de keuring (of censuur in sommige landen, waardoor soms een volledige nieuwe edit nodig is), misschien wordt er nog gewerkt aan lokalisatie (in veel landen wordt er nagesynchroniseerd dus moeten ook lokale auteurs gecast worden en moeten er lokaal ook opnames plaatsvinden) etc. etc.

Als iedereen dan alvast maar gaat downloaden omdat het toch niet beschikbaar is dan wordt dat een soort van vicieuze cirkel. Er wordt gedownload omdat het materiaal niet beschikbaar is, en vervolgens komt er steeds minder materiaal beschikbaar omdat iedereen het toch al gedownload heeft.
Als iedereen dan alvast maar gaat downloaden omdat het toch niet beschikbaar is dan wordt dat een soort van vicieuze cirkel. Er wordt gedownload omdat het materiaal niet beschikbaar is, en vervolgens komt er steeds minder materiaal beschikbaar omdat iedereen het toch al gedownload heeft.
En er is maar één manier om die cirkel te doorbreken: Transparantie. Als we als consument niet wéten waar uitgevers over aan het onderhandelen zijn, dan kunnen we ook niet zeggen "Och, we wachten wel even tot jullie er klaar mee zijn". Want het enige antwoord van de uitgevers is: "Wat wij volgend seizoen in onderhandeling hebben gaat je geen bal aan". De enige optie die consumenten dan nog hebben, is eindeloos wachten en uiteindelijk teleurgesteld naar een andere zender zappen, want inspraak over welke films of series er in hun land moeten komen, is er niet.

Lokalisatie en ondertitels zijn niet per sé noodzakelijk, alhoewel ik weet dat het in veel landen wettelijk verplicht is om een film of serie in de voertaal uit te brengen.
Je hebt natuurlijk een ontzettend valide punt, maar het neemt niet weg dat het illegale aanbod wel onmiddelijk beschikbaar is en het ontzettend makkelijk is om er aan te komen, zonder er direct andere personen mee te benadelen, zoals in het voorbeeld van het stelen van een auto. Uiteraard benadeel je de rechthebbenden op de langere termijn wel, maar 1 enkele illegale download brengt niet zoveel schade en dat is hoe de consument denkt. Wanneer het aanbod legaal wel goed verkrijgbaar is, is de noodzaak voor het illegaal gebruik weg en zal het aanzienlijk afnemen.
Je kan legaal nooit op tegen de gratis illegale distributie.
Gaat niet om dat het gratis is, zoals eerder aangegeven door mijzelf en vele andere hier vinden we betalen geen probleem, Probleem is dat er geen alternatief is dat zo snel en goed is als het "gratis" aanbod.. Stel het wel zo was en het gratis aanbod was er ook zou ik de betaalde kiezen, geen gezeik.. gewoon simpel click en play
Gaat er wel om dat het gratis/goedkoop is.

Wat jij wil is wel mogelijk, alleen niet tegen huidige marktprijzen. Want huidige marktprijzen zijn erop berekend dat er niet 1 massale productie run is voor de hele wereld (qua materiaal maar ook qua marketing) maar dat er meerdere controlepunten zijn waarop iets bijgesteld kan worden of zelfs teruggetrokken kan worden.

Met het huidige vertraagde/veilige model kost een dvd 40 euro, het kan ook best wereldwijd alleen dat is meer risico en dat zal betaald moeten worden, oftewel een film zal in prijs moeten stijgen en de mensen hebben nu al problemen met de prijzen.

Het is heel makkelijk gezegd dat je wel wil betalen, maar hoeveel ben je dan bereid exact per film te betalen?
"Ja meneer de rechter, ik heb inmiddels al 2 versies van de film in een buitenlandse webshop gekocht omdat men deze niet in Nederland wil uitbrengen. En beide versies werken niet door regiocodering op de DVD/Bluray... Ook op Netflix kan ik 'm alleen bekijken wanneer ik een account in de USA heb...
Nou, toen heb ik 'm maar gedownload... Dat begrijpt u toch ook wel."

Tja... er zitten 2 kanten aan het verhaal...
Ook door de verhalen over creatief boekhouden in de entertainment industrie (dikke winsten en toch een verlies in de boeken) ben ik er ook niet zo rouwig om...
Die zaak zou jij verliezen... jij hebt immers dan niet het recht om film/serie x te bekijken.
Dat weet ik nog zo zeker niet, ik heb een 'licentie' om de film te bekijken, maar de apparatuur werkt het om de een of andere niet technische reden (opgelegd vanuit de entertainment industrie) tegen...
En anders veranderen we de case iets...
Ik heb jaren in de USA gewoond, heb diverse films aldaar gekocht. Nu verhuis ik naar Nederland, ik koop hier nieuwe audio/video apparatuur...
Verrek... ik kan de films die ik legaal in de USA heb gekocht niet meer bekijken... Dan download ik maar een kopie waar die beperking niet meer op zit...
Als een spel niet in de EU wordt verkocht mag hij hier niet geleverd/gebruikt worden.
Daar heb jij weer licentie voor nodig.
Dat geeft jouw geen download recht.
Heb je het 2e deel van wat ik schreef wel gelezen?
Ja, daar heb ik ook antwoord op gegeven.
Daar heb je geen antwoord op gegeven...
Ik heb ooit een licentie gekocht om het te bekijken. Nu wordt mij het gebruik van die licentie om oneigenlijke redenen onmogelijk gemaakt en ik heb geen andere mogelijkheid om tegen redelijke kosten (lees geen) mijn gekochte films te bekijken...
Fout, jij koopt dan een licentie om hem in jouw regio af te spelen.
Wat wij kopen zijn geen gebruiksrechten, maar licenties.
Koop jij een spel/dvd in de vs, dan is jouw gebruiksrecht de vs en niet overal ter wereld.

[Reactie gewijzigd door Imade op 21 oktober 2015 09:10]

Ik denk dat wanneer jij dat als verkopende partij aan de rechter verteld dat de rechtszaak in dit geval erg snel voorbij is en dat je alle kosten mag betalen...
Nee, jij hebt immers geen licentie rechten voor andere regio.
Geloof je nu echt dat een rechter in die redenatie meegaat in het genoemde geval?
Aanvulling:
Heb je het doosje van een DVD al wel eens bekeken? Er staat nergens dat ik een film die ik in Nederland heb gekocht niet mag bekijken wanneer ik verhuis naar de VS. Dat het fysiek wordt tegengewerkt door apparatuur is een heel ander iets en als ik het me goed herinner mag ik zelfs 'hacken' (mind the quotes) om mijn 'gebruiksrecht' weer uit te kunnen oefenen in Nederland.

[Reactie gewijzigd door servies op 21 oktober 2015 15:16]

Ja natuurlijk... er wordt met licenties en rechten gewerkt.
Vind dit soort reacties altijd knap.. ik zou graag de computer of andere apparaten willen bekijken van dit soort mensen. Altijd een moraal ridder mening hebben maar intussen achter de schutting van het internet wel zelf series downloaden en streamen op een minder legale manier.. Enigste verschil is ik verschuil me er niet achter. En ik betaal voor Netflix en zou zo geld neer gooien als er een legale manier is om alles te bekijken... tot die tijd...
Als je m'n andere comments in het algemeen leest dan kom je er achter dat ik altijd openlijk beken dat ik wel via VPN naar de amerikaanse Hulu kijk. Dus nee, ik probeer me niet beter voor te doen dan ik ben, want ik weet prima dat dat ook niet wettelijk mag hoor. En ja, ik heb zelfs in het afgelopen jaar een stuk of 2 films via Popcorn Time gekeken (shame on me) en een aantal keer niet de volle week gewacht totdat de content van TV naar streaming kwam, dus nee, ik heb geen illusies over mezelf. Niettemin heb ik wel zo iets van dat het volledig fout is (torrenten bedoel ik dan, georestricties bypassen om betaald naar content te kijken uit een enkele regio die ongeveer even duur is als je eigen heb ik minder moeite mee) en ik zou graag zien dat er meer consequenties hingen aan torrenten, want de reden dat ik me zo nu en dan heb laten verleiden was juist omdat het zo makkelijk is.
Dus je bent net als mij, maar als het minder legaal zo makkelijk gemaakt kan worden dan is het het probleem van hun niet van ons.. Laat hun maar met een oplossing komen.. Dit is al jaren aan de gang en enigste wat ze hoeven te doen is hun armen in 1 te slaan.. 1 service.. al is dat al voor 20 euro per maand neem ik het nog af, al is het maar om de mogelijkheid te hebben alles te kunnen kijken met 1 druk op de knop..

Geloof me ik ben de eerste die dat koopt. Ik vind niks zo fijners dan op me bank te ploffen en play te drukken op netflix werkt prima..
Ehm, maar het zou dan meer rond de 200 a 1000 zijn. Dat is nou net hetgeen mensen zo makkelijk vergeten. Netflix is een selectie van de goedkoopste content op de content markt plus een kleine hoeveelheid premium AAA content. Laten we zeggen dat ze ongeveer 1/5 van de markt hebben dan kom je uit op al minimaal minimaal minimaal 50 euro, maar als je dan gaat rekening houden dat veel van die content meer kost (bijvoorbeeld HBO die z'n content niet voor minder dan hun 15 euro in de maand verkoopt) dan explodeert dat bedrag al snel.
Ehm, maar het zou dan meer rond de 200 a 1000 zijn. Dat is nou net hetgeen mensen zo makkelijk vergeten.
Het werkt ook andersom. Mensen hebben maar een beperkte hoeveelheid geld te besteden. Geen mens kan ¤1000 per maand betalen voor wat video. Wat ze ook doen, meer dan ¤50 per persoon per maand voor video is niet realistisch en zelfs dat is voor de meesten al te veel.

Klassieke marktwerking zegt dat als de prijs van een product daalt er meer klanten zijn. Door de prijzen hoog te houden valt een grote groep buiten de boot. Dat is de kat op het spek binden. Als de prijzen zo laag zijn dat de meerderheid alles kan kijken wat ze willen zonder over geld te denken en zonder onhandige beperkingen dan zal de meerderheid gewoon betalen. Dan kunnen we ophouden met geld en tijd te verspillen aan DRM, advocaten en andere zinloze maatregelen en is iedereen beter af.
Klassieke marktwerking zegt dat als de prijs van een product daalt er meer klanten zijn. Door de prijzen hoog te houden valt een grote groep buiten de boot. Dat is de kat op het spek binden. Als de prijzen zo laag zijn dat de meerderheid alles kan kijken wat ze willen zonder over geld te denken en zonder onhandige beperkingen dan zal de meerderheid gewoon betalen. Dan kunnen we ophouden met geld en tijd te verspillen aan DRM, advocaten en andere zinloze maatregelen en is iedereen beter af.
Maar het doel is totaal niet dat iedereen de producten zomaar krijgt zonder over geld na te denken. Het doel is om er voor te zorgen dat de mensen die voor een beroep binnen de entertainment markt kiezen rechtvaardig worden behandeld. En dat betekend dus ook dat zij mogen kiezen om hun winst te maximaliseren. En ja, dat betekend dus dat in een vrije markt het doel niet is dat iedereen een product kan afnemen. Dat betekend dat als jij entertainment belangrijk vindt je er tientallen als niet honderden euros aan kan uitgeven, maar als ik dat niet vind ik kan beslissen om met 40 euro per jaar klaar te zijn. Dat is een markt waar een niche product duurder kan zijn dan een product voor de massa, maar ook een markt waar als je een AAA film maakt die zo geweldig goed is dat iedereen hem wilt zien je kunt kiezen om hem 30 euro te maken zonder direct bang te zijn dat iedereen hem dan maar zich toe-eigent zonder er recht op te hebben en te betalen.
Maar het doel is totaal niet dat iedereen de producten zomaar krijgt zonder over geld na te denken.
Niet helemaal natuurlijk maar het gaat om waar de grens ligt. Entertainment moet wel een beetje leuk zijn. Als het zo duur is dat je er niet meer van kan geniet dan schiet je het doel voorbij. Als de prijs laag is dan geven mensen makkelijker hun geld uit. Door impulsaankopen geven ze misschien zelfs wel meer uit dan wanneer ze drie weken wakker liggen over de vraag welke CD ze dit jaar kopen.
Het doel is om er voor te zorgen dat de mensen die voor een beroep binnen de entertainment markt kiezen rechtvaardig worden behandeld.
Dat is een doel, maar niet het enige. De industrie laat ons graag geloven dat het auteursrecht eenzijdig bedoelt is om geld te verdienen. Dat is niet zo, het doel is de maatschappij helpen met meer en betere werken. Auteurs daar voor betalen is een middel, geen doel op zich.
En ja, dat betekend dus dat in een vrije markt het doel niet is dat iedereen een product kan afnemen.
Als je de markt als enige doel stelt dan heb je gelijk. Ik vind "verheffing van het volk" ook een belangrijk doel. Ik noemde marktwerking niet als doel maar om aan te geven dat er andere mogelijkheid is waarbij je een hoop gelukkige klanten hebt in plaats van een paar rijke klanten en een grote boze massa. Bij digitale producten is er veel flexibiliteit in de prijsstelling.

Daarnaast is een vrije markt geen excuus voor hufterig gedrag. Ook in een vrije markt kunnen consumenten en de maatschappij bescherming krijgen tegen bedrijven, dat is de kern van ons hele consumentenrecht. De copyrightwetgeving is door de jaren heen steeds meer uit balans geraakt in het voordeel van de industrie en ten nadele van de auteurs en de consumenten.

Ik ben niet tegen keuzevrijheid en het is niet mij bedoeling om heel Nederland hetzelfde mediapakket op te leggen. Dat sommige meer betalen en daar meer voor terugkrijgen is prima. Maar je moet mensen wel in hun waarde laten. Nu wordt er met de kijker gesolt. De industrie heeft alle rechten in handen en haalt alle vuile truckjes uit de kast om er maximaal van te profiteren. De consumenten ervaren dat als pesten (terecht of niet). Iedere keer is er weer een andere reden waarom ze niet kunnen zien wat ze willen zien. De ene keer is content nog niet beschikbaar in NL, dan weer is de content alleen via HBO te krijgen in combinatie met kabel-TV, nu besluit men opeens een heel seizoen offline te halen, de volgende keer heb je een browserplugin nodig die er niet is voor jouw browser/OS/telefoon. Daar zijn vast allemaal goede reden voor maar consumenten voelen zich niet serieus genomen. Mensen laten zich maar beperkt pesten. Dan kan je net zo veel wetten aan je kant hebben als je wil maar er is toch niet tegen te vechten. Na het bereiken van dat punt is er ook geen genuanceerde discussie meer mogelijk maar wordt het hard tegen hard. Daar zitten we akelig dicht bij. Je krijgt dan enerzijds een groep consumenten die niks meer wil betalen en anderzijds een industrie die het liefste het leger in zou zetten om z'n geld te krijgen.

Uit zo'n situatie kom je alleen met extreme maatregelen. Spotify en Netflix zouden die rol kunnen vervullen maar die moeten dan zo aantrekkelijk worden gemaakt dat mensen willen overstappen omdat het een beter product is. Voor heel wat mensen was dat punt bereikt toen ze de Amerikaanse Netflix konden kijken. De Nederlandse Netflix is echter veel beperkter. Hierdoor voelen mensen zich weer oneerlijk behandeld en daarmee gaat de gekweekte goodwill weer verloren.
Veel aanbieders zijn monopolisten dus wellicht is er een zaak van te maken bij de ACM.

Klassieke marktwerking gaat uit van meerdere aanbieders.
Op de entertainment markt heb je zeker geen monopolie, want je hebt een aantal grote Amerikaanse studios, je hebt duizenden kleine partijen (zie Youtube en Vimeo), buitenlandse studios (zie Anime en Bollywood bijv.) en natuurlijk nog in bijna ieder land de indie markt. Dus nee, het enige monopolie wat er bestaat is wat de consument voor zichzelf creëert (ik eet geen andere pindakaas dan Calve pindakaas, zelfs als hij 500 euro per pot kost).
Op de entertainment markt heb je zeker geen monopolie, want je hebt een aantal grote Amerikaanse studios, je hebt duizenden kleine partijen (zie Youtube en Vimeo), buitenlandse studios (zie Anime en Bollywood bijv.) en natuurlijk nog in bijna ieder land de indie markt. Dus nee, het enige monopolie wat er bestaat is wat de consument voor zichzelf creëert (ik eet geen andere pindakaas dan Calve pindakaas, zelfs als hij 500 euro per pot kost).
De grote Amerikaanse studio's, noch de buitenlandse studio's bevinden zich in een concurrerende positie. Ja, er zijn meerdere partijen, maar ze bieden geen gelijkwaardig, vervangend product aan.

Sterker nog, de industrie heeft het auteursrecht dusdanig geïnterpreteerd dat het niet mogelijk is om een concurrerend, gelijkwaardig product aan te bieden. Ik mag geen kloon van Star Wars maken die dusdanig veel op Star Wars lijkt dat het als "vervangend" wordt aangezien.

Van concurrentie op prijs of kwaliteit is dus geen sprake. Ik ga geen Sony-films mijden omdat ze slechter zijn dan Disney-films, of voor de Universal-films omdat de bioscoopkaartjes daar goedkoper van zijn dan die van Paramount.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 20 oktober 2015 19:13]

HBO vraagt dat bedrag omdat het kan. Ze houden het exclusief en dwingen mensen zo hun dienst af te nemen. Als GoT op Netflix of een andere dienst zou staan, zou HBO al minder kunnen vragen per maand. Ze creëren dus in zekere zin een monopolie voor het product (exclusieve series) en bepalen vervolgens de prijs.
Het feit dat iemand zelf ook zaken download betekent niet dat zijn voorstelling van zaken in deze niet accuraat is. Je mag wat mij betreft reopen wat je wilt maar de realiteit is dat een dergelijk argument voor de rechter gewoon tot veroordeling gaat leiden.
Voor films Itunes.
Voor series valt dat momenteel idd wat tegen...
Waarom moeten zij daarvoor zorgen? Ik vind dit altijd een beetje onzin. Sommige dingen (waaronder series) komen hier nou eenmaal wat later. Dit geeft je nog niet het recht om het dan maar op een illegale manier te verkrijgen....
Omdat ze hier in NL toch willen dat wij niet services als popcorn time gebruiken? De enigste manier zie ik dan is de content optijd aanbieden en uberhaupt aanbieden.. Ik betaal ook voor netflix.. Als netflix alles zou hebben zou ik niks meer downloaden... boeit mij die 10 euro nou.. En een weekje wachten prima.. een jaar not done.. En wij krijgen nu eenmaal laat alles of helemaal niet en dan vinden mensen het gek dat we downloaden?

Waar is ons legaal alternatief zoals popcorn time? ben bereid om daarvoor te betalen hoor!
Zoals al wordt aangegeven maakt het verschijnen van series op al dan niet dezelfde datum niet veel uit.

Het gaat erom dat veel mensen zelfs de 10 euro van Netflix teveel vinden en maar blijven klagen over het zogenaamde "recht" op een legaal alternatief. In Duitsland is een mooie service opgezet voor het rijden van BMW en Mini's, vergelijkbaar met car2go hier.

In Nederland hebben we zoiets niet tegen een dergelijk mooie prijs. Dat betekent dan toch ook niet dat we zomaar een BMW mogen opbreken om er maar in te gaan rijden, omdat we het onzin vinden dat er geen legaal alternatief is (dat is er wel, maar ik hou even dezelfde redenatie aan).
Lees hier een paar van je reacties, en laat ik zeggen dat je misschien gelijk hebt dat mensen 10 euro teveel vinden (of welk x bedrag ook). Veel mensen vinden een BMW ook te duur, maar breken deze in de praktijk niet open..
Veel mensen gebruiken wel popcorn time.

Ik vind het persoonlijk een beetje raar en krom om deze met elkaar te vergelijken. Beetje als het stelen van een mars vergelijken met het openbreken van een pinautomaat. Toegegeven, ook beide hartstikke illegaal, maar denk niet dat je voor een mars voor de rechter moet verschijnen.
offtopic: opvallend dat mijn reactie als off-topic wordt gemod... Lijkt erop dat mensen voornamelijk wegmodderen omdat ze het niet eens zijn ipv dat er daadwerkelijk moderatie wordt toegepast.

ontopic: Het is eigenlijk helemaal niet raar en krom. De vergelijking is expres met een overtreffende trap gemaakt om het verschil duidelijk te maken. Het is juist het feit dat mensen het bij een bmw niet normaal vinden, maar kennelijk wel normaal vinden om het bij series en films te doen.

In principe kan je ook voor het stelen van een Mars voor de rechter verschijnen. De rechter zal dan rekening houden met alle omstandigheden van het geval.

Of ik al dan niet eens ben met de stelling dat het huidige aanbod tekorstschiet, doet niets af aan het feit dat het ons nog niet het 'recht' geeft om maar popcorntime te gebruiken.. Die instelling moet men eens verlaten...
Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Content is van de creators, die hebben het recht te doen wat ze willen. Als ze nou ook eens deden wat vele willen dat ze er mee zouden doen en daar hun energie in steken ipv het aanklagen van indi's. Maar goed, dat moet in de praktijk nog gebeuren.
Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Content is van de creators, die hebben het recht te doen wat ze willen.
Tja, maar als ze dan onrealistische dingen van consumenten gaan eisen, en die consumenten daardoor de kont tegen de krib gaan gooien, moeten ze die consumenten niet voor dief uit gaan maken.

Dan mogen ze eerst eens bij zichzelf kijken of ze wel recht van spreken hebben en het niet een beetje zelf hebben veroorzaakt. Eigen schuld, dikke bult noemen we dat.

Of, in dit geval betere verwoording: Niet in de hand bijten die je voert, en dan klagen dat je geen eten meer krijgt. Want dan lijd je alleen maar honger.
Wat eisen ze dan wat onredelijk is? Het enige wat men eist is dat er geen inbreuk gemaakt word op hun rechten. Goh, da's wel erg onredelijk.
Wat eisen ze dan wat onredelijk is? Het enige wat men eist is dat er geen inbreuk gemaakt word op hun rechten. Goh, da's wel erg onredelijk.
De rechten waar ze aanspraak op willen maken zijn al onredelijk om mee te beginnen en alleen het resultaat van lobbypraktijken waar de belangen van de consument niet gehoord zijn.

Met onrealistische eisen bedoel ik, consumenten die in land A kunnen wachten tot Pasen en Pinksteren op één dag vallen, terwijl dezelfde content in land B al beschikbaar is. En dan van douanes gaan eisen dat ze "grijze" import van diezelfde content aanpakken (bijvoorbeeld anime).

Onrealistische eisen zijn series en films niet in een bepaalde regio uitbrengen en het vertikken om ze op video-on-demand diensten aan te pakken, maar wel moord en brand schreeuwen als consumenten die media (die ze zelf bewust weigeren aan te bieden) gaan downloaden en nota bene de consument aansprakelijk stellen voor gemiste inkomtsten van media die ze zelf niet aan hebben willen bieden!

Als je zelf besluit om je product niet in de markt te zetten, dan moet je ook niet zeuren als iemand een "namaak" product wel (gratis) in de markt zet. Want dan is er namelijk geen schade en heb je geen recht van spreken.
Openbreken van auto's betekend boete/celstraf, bij PT gebruik is dat nog niet het geval want men voelt zich een veilige, anonieme gebruiker en dat is het verschil. Zodra de eerste aanklachten op de mat vallen gaan mensen snel afhaken denk ik, want dan voelen mensen zich niet meer anoniem en veilig.
tja, waar leg je de grens, dus als het makkelijk te doen is (popcorntime) , dan vindt je het geen probleem, maar als men echt veel moeite moet doen (open breken auto/pinautomaat) dan vindt je het wel een probleem... 8)7
De gelegenheid maakt de dief.

Zet een open kluis vol met geld op straat en die zal ook niet vol blijven....

Illegaal is het idd.
Maar gezien het gebrek aan alternatieven kan je bijna niet anders dan illegaal kijken.
De gelegenheid maakt de dief.

Zet een open kluis vol met geld op straat en die zal ook niet vol blijven....
En daar zal een dief, strikt genomen, op heterdaad op worden betrapt en veroordeeld.

Maar als die kluis door voorbijgangers elke keer met één briefje wordt leeggeplukt, kan een bankier niet bij een verzekeraar aankomen "want, diefstal!". Dan zal de verzekeraar ook zeggen dat ie zoiets makkelijk had kunnen zien aankomen.
Zoals ik zei ik betaal voor netflix, en ben bereid om te betalen voor een alternatief, zolang dat er niet is blijf ik andere manieren vinden die trouwens allemaal op moment makkelijker zijn als legale alternatief...
Ik betaal ook voor netflix en herken wat je zegt. Veel series zijn echt een stuk later beschikbaar in Nederland waardoor ik ook regelmatig naar PT of andere alternatieven grijp, als ik niet meer kan wachten (Walking Dead, Real Humans, Fargo, Mad Men, ik noem er maar een paar die absurd laat hier verschijnen).

Ik vermoed dat de uitgevers eerst nog tv-rechten willen binnenhalen, daarna nog wat schijfjes willen verkopen om tenslotte hun product maar te dumpen bij een streamende dienst. Volgens mij kijken alleen nog bejaarden naar tv en koopt geen hond meer schijfjes.

Veel mensen hier roepen dat PT gebruiken stelen is, daar hebben ze ook gelijk in, maar ik betaal ¤50 p/m voor kabel met noodgedwongen tv (adsl werkt hier niet goed), ¤10 voor Spotify, ¤8 voor Netflix, ga zeker een keer per maand naar de bioscoop, het lijkt me dat ik voor dat maandbedrag zou kunnen kijken wat ik wil, maar door allemaal rechtengezeik is dat dus gewoonweg niet zo!

[Reactie gewijzigd door Benno de Bruin op 20 oktober 2015 12:16]

Bijkomend argument is ook nog dat in veel series actulatieiten verwerkt zitten die op het moment van uitkomen in Europa al helemaal niet meer relevant zijn.
Er is geen enkele goede reden meer tegenwoordig om media gefaseerd over de wereld beschikbaar te maken.

De toekomst is een dienst waar je een vast bedrag voor betaalt en je daarbij toegang geeft tot alles. Aan de hand van de statistieken van wat je gekeken hebt, kan dan dat maandbedrag verdeeld worden in een deel voor het netwerk, de administratie en de rest over de content die je gekeken hebt.
Dat zou een 100% eerlijk systeem opleveren ten opzichte van gebruikers en aanbieders, daarbij hebben kleinere studio's dan ook sneller een kans aangezien de distributie dan heel makkelijk geregeld zou zijn.
Netflix probeert zo'n dienst uit de grond te stampen maar dat is nog niet gelukt door de rechthebbenden en gevestigde elite die maar krampachtig aan het oude systeem willen vasthouden omdat hun belang daar nog mee gebaat is.
Er wordt moord en brand geschreeuwd en alles aan gedaan om illegale vormen van een dergelijke dienst tegen te gaan, nu tot gebruikers bangmaken aan toe.
Het zal nog veel erger moeten worden met illegale downloads en streams voordat het in het belang gaat zijn van de huidige rechthebbenden, het veel betere en eerlijkere systeem dat ik hierboven beschreef, een kans te geven.
Prima dat jij vindt dat je dat kan doen, dat maakt het nog niet gerechtvaardigd en zeker niet legaal.
Dat zegt ie toch ook niet. Hij noemt redenen (met bedragen) waarom hij vind dat hij er recht op zou moeten hebben. Niet dat hij het recht daarom heeft.
Zoals al wordt aangegeven maakt het verschijnen van series op al dan niet dezelfde datum niet veel uit.

Het gaat erom dat veel mensen zelfs de 10 euro van Netflix teveel vinden en maar blijven klagen over het zogenaamde "recht" op een legaal alternatief.
Veel mensen?
Ik en zoal Drchop blijkbaar al niet.
En nog velen anderen die ik hieronder lees.
In beide gevallen ken ik "veel" (ict klas/vrienden) mensen die gewoon Netflix hebben en daarnaast ook popcorn time. En het helemaal niet te duur vinden om voor Netflix te betalen. Ook ik en zij hebben popcorn time ernaast. En dat is toch echt de reden dat Netflix of te weinig aanbied of veels te laat. En ja als ik graag een bepaalde serie wil kijken ga ik daar echt geen half/jaar op wachten, sorry. Daarnaast blijf ik gewoon netjes betalen voor Netflix in de hoop dat ze wat vooruitgang boeken. Wat er al wel een beetje is, maar zo traaag. Echter gebruik ik in 90% van de gevallen wel Netflix, en net voor die paar gevalletjes wat ze niet aanbieden popcorn time.

Dat een artikel anders beweerd, word in iedergeval niet bevestigd in mijn omgeving.
Ook ik en zij hebben popcorn time ernaast. En dat is toch echt de reden dat Netflix of te weinig aanbied of veels te laat. En ja als ik graag een bepaalde serie wil kijken ga ik daar echt geen half/jaar op wachten, sorry.
Dan ook niet piepen als je voor de rechter gedaagd wordt of een schadeclaim aan je broek krijgt.
Zoals al wordt aangegeven maakt het verschijnen van series op al dan niet dezelfde datum niet veel uit.
Maakt niet veel uit voor wat? Voor het feit dat downloaden illegaal is? Klopt. Maar voor de populariteit van legale alternatieven? Oh jawel, dat maakt een gigantisch verschil!

Ook maakt het een enorm verschil als de rechthebbenden komen klagen over gemiste inkomsten. Welke inkomsten hebben ze dan gemist; er was überhaupt niet eens een manier om ze geld te geven...!?
En nee, tegen de tijd dat het eindelijk hier uitkomt zou het toch al bijna niks meer opgeleverd hebben, omdat de wereldwijde reclame-campagne dan al lang en breed afgelopen is en vervangen door het promoten van de volgende film of serie of wat dan ook die we hier nog niet kunnen kopen.
In Duitsland is een mooie service opgezet voor het rijden van BMW en Mini's, vergelijkbaar met car2go hier.
Hebben BMW en Mini een monopolie op auto's dan? Hebben ze een patent dat om de een of andere reden geldig is tot 70 jaar na het faillissement van het bedrijf... en ook nog eens elke paar jaar verlengd wordt?
Geloof me, als er een patent was op auto's en de enige fabrikant zou botweg weigeren om ze in Europa te verkopen (en alleen de afdankertjes, een jaar later, hier voor de volle prijs proberen te verkopen, terwijl er al veel betere auto's voor diezelfde prijs beschikbaar zijn in de VS... maar die mogen wij weer niet kopen), dan zouden die auto's massaal gejat worden in de VS, met schepen tegelijk naar Europa gebracht worden en niemand zou zich er echt heel erg schuldig over voelen dat ze in een gestolen auto rijden.
Punt is dat de series betaald worden omdat een amerikaanse zender er alleen recht op heeft voor een bepaalde periode (of de zender heeft de serie, en besluit hem alleen uit te zenden voor een jaar zodat ze kijkers krijgen en dus inkomsten, en daarna gaan ze de show verkopen aan het buitenland).

Dus dat series pas later ergens anders te kijken zijn hoort (helaas, don't get me wrong) bij het verdien model waar ze gebruik van maken...

... en dat geeft je natuurlijk niet het recht om te zeggen 'duurt te lang, ik ga het illegaal halen'. Nou, je hebt het recht te zeggen wat je wil, maar het is geen excuus om illegaal te gaan kijken :).

Er valt wat voor te zeggen natuurlijk dat wij hier in nederland niks te maken hebben met de amerikaanse zenders.. dus ook al is er een deal in de US, ze kunnen hem hier al verkopen want dat heeft echt nul impact op de amerikaanse kijkers.

Laat ik het zo zeggen, CBS betaald veel voor de CSI shows en willen daar kijkers voor terug, dus hij is (voor een tijdje) nergens anders te kijken behalve CBS, dus ook Netflix-USA niet. Dat het perfect zou kunnen dat Netflix europa op dat moment hem al WEL heeft lijkt me wel een goed idee... de CBS loopt daar echt geen kijkers mee mis, we kunnen het toch niet kijken op de zender. Dus wie weet.

.. maar for now, 'exclusive' means exclusive, dus dat jij officieel moet wachten. Dat je daar door een van de vele manieren om heen werkt moet je natuurlijk zelf weten (en ik zou ook niet bang worden van wat Brein hier zegt :P)
Dat werkt ook in Europa zo, een serie die door, noem eens wat, RTL 4 word aangekocht is dan exclusief voor RTL 4 in Nederland. Dat is ook de reden dat het zo lastig is voor Netflix om over hetzelfde aanbod te hanteren.
Geldt enkel voor bestaande rechten.
Tegenwoordig zou dit net door die streaming diensten beter geregeld worden en zou dit in de toekomst minder mogen door wegen.
Maar wat is de reden hiervan? als ik kijk naar QoQ die kunnen binnen een paar dagen zoniet de zelfde dag nog ondertitelt via allerlei kanalen afleveren.

"Ja maar. rechten."

Ik snap dat ze overal aan moeten kloppen/verkopen. Wil je illegaal downloaden tegengaan doe dit dan zo vlot mogelijk desnoods afwachten totdat je het op zoveel mogelijk plekken heb geregeld.

Want als serie X hier 4 maanden later uitkomt dan in de USA staat die gegarandeerd al in Fhd op het web. Dan zoek ik daar wel.

HBO doet het naar mijn mening beter binnen 24 uur ook op de hollandse TV. en Fox volgens mij ook.
HBO doet het naar mijn mening beter binnen 24 uur ook op de hollandse TV. en Fox volgens mij ook.

South park doet dit tegenwoordig ook, ik hoop dat dit een trend is die doorzet naar andere zenders/series.
wat een bullshit argument....zelfs GoT komt hier 1 dag later uit dan in de VS...en nog wordt hij massaal gedownload....dus das echt onzin wat je zegt! ;-)
Sterker nog: Tot seizoen 4 werd Game of Thrones inderdaad 1 dag later uitgebracht.
Ik kon seizoen 5 gelijktijdig met de USA bekijken (toegegeven, dan was het 03:00u 's nachts, maar de aflevering werd gewoon over heel de wereld op hetzelfde tijdstip door HBO uitgezonden en was ook direct beschikbaar via HBO Go of HBO On Demand.
GoT mischien wel maar lang niet alle series en het feit is en blijft dat het hier niet dezelfde tijd komt of helemaal niet met als bullshit reden de rechten...
en waarom moet je het meteen zien dan?! geduld is een schone zaak! het niet meteen willen zien is een luxeprobleem...geen halszaak!
Omdat ik het "illigaal" met 1 druk op de knop wel meteen kan bekijken, maar legaal niet.... Daarom!
dus het is een keuze om de wet te overtreden! ;-)
Wet overtreden? ik ga naar een website en ik zie daar staan kijk gratis serie X.. ik heb verder geen flauw benul dat het niet mag.. dat ik niet naar een website mag surfen.. hoe moet ik dat weten als computerleek....
haha dat is zeker waar, maar Drchop heeft wel een punt. Ken genoeg mensen die nogsteeds verwonderd staan over wat er allemaal uit het elektronische kastje komt. Echt niet dat mijn ouders of mijn zus ook maar enig idee hebben wat er gebeurt wanneer ze na het installeren van popcorn time een film gaan kijken. "Torrent, wat is dat ?, illegaal downloaden, wat is dat? Mag dat niet dan? Het werkt toch? "

Het streeft in mijn optiek dan ook totaal het doel voorbij om deze mensen een boete te gaan geven, want ze krijgen in mum van tijd weer een andere applicatie aangesmeerd die hetzelfde doet.
probleem is dan dat degene die het installeert akkoord gaat met de voorwaarden en de boodschap dat t illegaal is...uiteindelijk hebben consumenten een onderzoeksplicht in dit soort zaken...oftewel ze hoeven niet te zeggen wat wel en niet mag...u hoort het te weten, en als u het niet weet hoort u het op te zoeken alvorens verder te gaan....

Je kan het zo zwart wit bekijken, maar das onzin...PT en alle andere vormen van streamen/downloaden zijn genoeg in de media geweest om als gebruiker het besef te hebben dat als je er niet voor betaald dat het dan illegaal is!
Ik denk dat de meeste mensen wel anders piepen als er een schadeclaim op de mat ligt.
Overduidelijke bangmakerij.
Hoeft niet...
Hoe weten de auteur rechthebbenden dat iemand naar een bepaalde film heeft gekeken?
Is het inzien van een data stroom van een individuele gebruiker geen inbreuk op de privacy ?
Is dat niet beschermd in de CBP? Providers mogen het niet zomaar doorgeven.
Als je een torrent download kun je precies zien welke IPs ook op die Torrent zitten.

Vervolgens even langs de ISP voor NAW gegevens en klaar
"Providers

De distributeur heeft voor het achterhalen van adresgegevens die bij ip-adressen horen wel de hulp nodig van internetproviders. XS4ALL liet eerder al bij monde van woordvoerder Niels Huijbregts weten daar niet happig op te zijn. "Het is in principe niet ongehoord dat er NAW-gegevens verstrekt zouden moeten worden, maar XS4ALL zou dat natuurlijk willen voorkomen. We gaan hier niet een loketje opbouwen waar NAW-gegevens kunnen worden opgevraagd."

Ook Ziggo laat weten die hulp niet te gaan geven. "Een rechter mag daarover beslissen, dat gaan wij niet doen."
"
Bron: nu.nl
Maar door het te downloaden en de torrent te starten om de IP's te kunnen zien, doen zij iets wat volgens hun toch illegaal is? Dus hoe zij aan die informatie komen is dan toch niet legaal? (dit is een vraag, geen statement)

Zij zijn geen rechterlijke macht dat zij illegale acties mogen ondernemen (bijv. politie die undercover drugs in-/verkoopt) om schuldigen op te pakken.
Jawel, als zij eigenaar zijn van de rechten mogen zij dit wel downloaden en uploaden. Het is immers hun eigen materiaal...
Als zij het uploaden bij een torrent (wat automatisch aanstaat) dan doet de kijker die hetzelfde doet toch ook niks illegaals? De eigenaar doet het dan immers zelf ook en biedt zijn product 'gratis' aan.

Dan komt bij ook de vraag hoe bewijzen ze dat het hele product/torrent gedownload is. Als iemand 10 seconden in de torrent zit, maar dan afhaakt, heeft die persoon niet de film gedownload? Ze zouden dan voor elke IP die ze volgen moeten kunnen aantonen dat ze de hele file gedownload hebben lijkt mij.

edit: Ik zie net je post hierboven die ik hier zo een beetje papegaai :)

Ik vraag me eigenlijk ook af hoe dit voor de content makers van series zou zijn, want zij verkopen meestal de rechten voor afgifte binnen een land aan een kanaal. Als zij dan in de torrent gaan meeseeden, dan seeden zij een product wat zij niet zomaar mogen "laten zien" binnen dat land. Want die rechten hebben zij (tijdelijk) verkocht.

[Reactie gewijzigd door OssieW op 20 oktober 2015 23:33]

Interessante vragen, zeker die tweede van het onderbroken downloaden, dat vroeg ik me ook al af. Daarnaast hebben de providers sinds 11 maart 2015 niet meer de plicht om data op te slaan (is door hoogste Europese rechter verboden) zoals een ip-adres. De enige die dit nog mag uitvragen is het Ciot, en dan alleen als er verdenking is van een misdrijf. Downloaden is dus geen misdrijf. Blijft een vaag verhaal zo... Wat de werkelijke macht van elke instantie is.
Bizarre, vreemde en enge ontwikkeling. De 'rechthebbenden' gaan claims indienen ? Dus Ziggo gaat Reinoud Oerlemans vertellen dat ik naar een film zou hebben gekeken ? Ik neem aan dat Ziggo alleen aan justitie moet meewerken, niet aan MGM, Dutch Filmworks etc. En het plan van Brein en de rest is juist je een 'schikking' door de strot te duwen, ZONDER justitie. Gevalletje nauwelijks bewijs tenslotte.
Stel nu dat MGM opeens komt dat ik via Popcorn gekeken zou hebben, en ik heb helemaal geen popcorn op mijn Pc's staan ... wie moet er dan bewijzen ? Volgens mij hoef ik mijn onschuld in het algemeen niet te bewijzen (onze beroemde grondwet, Nederlandse vertaling). En ga ik zeker MGM niet op mijn PC laten grasduinen. Ik ben heel benieuwd wat hier nu weer voor ellende uit voortkomt. In Amerika was er een geruchtmakende zaak waarbij als schadevergoeding meer geld werd geëist dan er op de hele wereld is. Dut het redelijk denkvermogen van de z.g. 'rechthebbenden, daar heb ik geen hoge pet van op.
.
ik vraag me altijd af,
hoe weet BREIN dat een bepaald IP adres een serie of film heeft gedownload.
Zoals we hierboven al aan het discussiëren zijn. Lijk het mij dat ze ook zelf een strafbaar feit moeten plegen door het zelf ook te downloaden.
Waarom zou dat strafbaar zijn? Als zij de rechthebbenden vertegenwoordigen, en zij krijgen de macht om "opsporingen" te verrichten, en daarbij dus gebruik mag maken van dit soort methodes, dan is er helemaal niets illegaals aan...

Je kan moeilijk je eigen werk, of het werk waar jij rechten voor beheert, illegaal uploaden. :')
Dat zou wat zijn. Upload ik m'n eigen foto, die dus copyright heeft, naar het internet: wordt ik meteen in de boeien geslagen vanwege illegaal uploaden van copyrighted materiaal. Dat zou toch van de gekken zijn. :)
het is niet alleen dit natuurlijk, zoals meer is aangegeven;
ITunes kan een wereldwijde release van een CD / clip promoten zonder restricties maar wel met verschillende kosten wereldwijd.
FOX kan de walking dead zo goed als wereldwijd releasen ( op een kabel zender die in standard packet zit bij Ziggo) binnen 24 uur.

maar bij legale streaming diensten ben je gewoon de sjaak.
spul komt nooit uit in een ander land, of half jaar - 2 jaar later.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True