Crackergroep 3DM staakt een jaar lang het werk 'om effect op markt te meten'

Chinese Crackergroep 3DM staakt vanaf aanstaande maandag zijn werkzaamheden een jaar lang om het effect van de afwezigheid van cracks te meten op de videogamemarkt. Hoe dat precies gemeten gaat worden, meldt de groep niet.

Dat heeft 3DM op zijn Chinese website aangekondigd, zo schrijft Torrentfreak. Hoewel 3DM-kopstuk Bird Sister stelt dat het hier gaat om een experiment om te kijken of de afwezigheid van hun cracks een positief effect heeft op de verkoopcijfers van videogames, valt het nieuws samen met de afwezigheid van nieuwe cracks voor recente games. Zo is het 3DM tot op heden niet gelukt om cracks voor de nieuwe Windows-games Just Cause 3 en Rise of the Tomb Raider te creëren. Deze games komen beide van uitgever Square Enix en maken gebruik van Denuvo, een technologie die de onderliggende kopieerbeveiliging van de games versleutelt.

Bird Sister was ook degene die onlangs de uitspraak deed dat er over twee jaar misschien geen piraterij meer gepleegd kan worden in gaming, omdat de kopieerbeveiligingen te vergevorderd worden. De Chinese Bird Sister legt zelf echter geen verband tussen de staking van een jaar en de problemen met de Oostenrijkse Denuvo-technologie. 3DM gaat wel gewoon door met het vertalen van games voor de Chinese markt. Voor zover bekend zijn andere crackergroepen als Skidrow en Reloaded gewoon nog bezig met hun werkzaamheden.

Reacties (207)

dat er over twee jaar mogelijk geen piraterij meer gepleegd kan worden in gaming omdat de kopieerbeveiligingen te vergevorderd worden.

Volgens mij blijft een verplichte internetverbinding tijdens de installatie/activatie cruciaal. Offline kan er alleen een statische en dus permanent patchbare beveiliging bestaan. Een andere optie is een niet-standaard installatiemedium met eigen echtheidscontrole.

[...]


Volgens mij blijft een verplichte internetverbinding tijdens de installatie/activatie cruciaal. Offline kan er alleen een statische en dus permanent patchbare beveiliging bestaan. Een andere optie is een niet-standaard installatiemedium met eigen echtheidscontrole.

Beveiligingen als Denuvo en VMProtect maken het juist zeer moeilijk om een statische patch te schrijven, aangezien gevoelige stuk van de codebase v/e game in een gescramblde virtuele machine draaien met een niet-standaard processor instructie-set waarbij een deel v/d opzet v/d machine kennelijk ook gerandomized wordt met behulp van fingerprint hashes van de hardware die in de PC geinstalleerd zit.

Het issue met:

dat er over twee jaar mogelijk geen piraterij meer gepleegd kan worden in gaming omdat de kopieerbeveiligingen te vergevorderd worden.

is dan ook niet dat de kopieerbeveiliging te geavanceerd wordt, maar de beveiliging om de kopieerbeveiliging heen.

Wat iedereen daar trouwens meer zorgen zou moeten baren dan het reilen en zeilen van piraterij is het feit dat dergelijke virtualisatie-schillen nu al door AV-software gemarkeerd wordt als potentieel onveilig.

VMProtect wordt bijv. door een aantal AV-bedrijven standaard geblokkeerd omdat het reeds gebruikt is om malware langs AV-scanners te proberen te krijgen. (En ja; als je de payload niet kunt inspecteren, dan rest je slechts één mogelijkheid als je zaken veilig wilt houden: alles blokkeren wat van die bepaalde virtualisatie-schil gebruikt maakt.)

De recente PC port van Bandai Namco's Tales of Symphonia maakt bijv. gebruik van VMProtect. Deze is voor veel mensen niet te draaien zonder hun AV-software uit te zetten of een exclusion aan te maken voor zowel de folder v/h spel zelf als de gehele temp folder. (Ik hoef hopelijk hier niet uit te leggen waarom met name dat laatste een groot beveiligingsrisico is...)

Daarnaast maken dit soort ontwikkelingen ook het leven van modders moeilijk, en dan met name van diegenen die community patches proberen te schrijven op titels die door de grote uitgevers niet gepatched worden.

Neem bijv. de vele ondermaatse console-ports die nu met bijv. GeDoSaTo nog opgekalefaterd kunnen worden. Dat gaat straks ook een stuk moeilijker worden, en voor vele zaken waarschijnlijk ronduit onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 februari 2016 11:31]

De recente PC port van Bandai Namco's Tales of Symphonia maakt bijv. gebruik van VMProtect. Deze is voor veel mensen niet te draaien zonder hun AV-software uit te zetten of een exclusion aan te maken voor zowel de folder v/h spel zelf als de gehele temp folder. (Ik hoef hopelijk hier niet uit te leggen waarom met name dat laatste een groot beveiligingsrisico is...)

Niet alleen het laatste, ook het eerste is een heel slecht idee. Denk eraan, het gaat hier om virussen; code die bereid is de raarste trucjes uit te halen, zolang het maar werkt. Als "alle" big-budget titels met dit soort beveiligingen komen, dan is het wachten op het eerste virus met een lijstje van games en hun standaard-installatiefolders aan boord, zodat die folder gebruikt kan worden om te infecteren, onder de aanname / met de hoop dat daar de AV waarschijnlijk uitgeschakeld is.

"DRM is een slecht idee en we blijven het steeds absurder maken, totdat er eindelijk eens iemand wakker wordt en er iets tegen doet. We hadden nooit verwacht dat het zo lang goed zou blijven gaan en we worden met elke release nieuwsgieriger wat er voor nodig is voordat 'het grote publiek' begint te protesteren..."

Het grote publiek betaald al jaren voor haar games... ook op de PC.

De strijd tegen DRM is onbegonnen werk omdat vrijwel niemand het iets kan schelen. Immers men koopt ook voor een goede reden nog steeds Windows OS varianten zelfs voor productie servers in plaats van betere OS'en die veel meer vrijheid bieden, maar complexer zijn. iPhones verkopen als zoete broodjes omdat men bang is voor de vrijheid van Android en niet wil weten wat al die instellingen zouden kunnen...

Mensen zijn inherent lui en men wil niet hoeven denken, kiezen etc, DRM is simpel weg te complex voor mensen (in het algemeen). En dus negeren vele mensen de DRM en nemen ze het voor lief als ze maar de beloning van het spelletje krijgen als ze op het knopje drukken vinden ze het allang best.

Immers men koopt ook voor een goede reden nog steeds Windows OS varianten zelfs voor productie servers in plaats van betere OS'en die veel meer vrijheid bieden, maar complexer zijn.

Ik weet niet zo goed waarom linux en server nu ineens naar voren zijn gekomen, maar kan het wel praktisch uitleggen...

Ik zou graag mijn windows server willen inruilen voor een linux server. Een paar maanden geleden heb ik dat weer eens geprobeerd. Ik ben ruim een week bezig geweest om het helemaal te installeren op een 'fatsoenlijke' manier, met alle services, configuraties, een strakke security policy, etc.

Ik programmeer echter in .NET en mijn software moet op de server draaien. Om een lang verhaal kort te maken: Mono is te instabiel (en sommige 'details' kloppen zelfs gewoon niet met de .NET CLR specs) - en CoreCLR te incompleet. Ik heb meer dan een week besteed aan het zoeken van bugs in de mono software, om hier vervolgens omheen te werken.

Na in totaal 2 weken vroeg ik me af of dit ooit ging werken: ondanks dat je 'bugs' kan fixen, weet je niet welke volgende bug je gaat tegenkomen. Dat is leuk voor de hobby, maar voor mijn klanten onacceptabel en voor mij betekent het praktisch gezien dat ik niet weet wat er morgen gaat omvallen. Nadat ik had besloten dat het niet gaat werken, heb ik windows server geinstalleerd... en in een dag werkte alles.

Linux is fijne software en een fantastisch server platform, maar zolang dit soort dingen niet 'gewoon werken' is het voor mij helaas simpelweg een no-go area.

(En we zijn weer on topic) Ik merk sowieso met de professionele software licenties die ik aanschaf (mn. voor Windows dus) dat DRM minder een issue is. Meestal hebben deze bedrijven vrij simpele checks; in veel gevallen obfuscaten ze hun code niet eens. Offline installatie is voor veel software ook nog een keiharde requirement (denk aan bijv. ziekenhuizen), dus dan wordt het heel lastig om complexe checks te doen. Tuurlijk, er zijn uitzonderingen, maar volgens mij gaat het hele DRM verhaal primair over consumenten.

DRM is een slecht idee en we blijven het steeds absurder maken, totdat er eindelijk eens iemand wakker wordt en er iets tegen doet. [...]

Niemand vind het fijn om de DVD weer in de Xbox te moeten stoppen als je het spel al geinstalleerd hebt op de harddisk. Online kopen is niet een optie, want dat is gewoon 2x zo duur dan gewoon uit de spelletjeszaak. (zucht)

We willen alleen toch dat spel spelen.

Wat iedereen daar trouwens meer zorgen zou moeten baren dan het reilen en zeilen van piraterij is het feit dat dergelijke virtualisatie-schillen nu al door AV-software gemarkeerd wordt als potentieel onveilig.

Ik denk dat de 'bescherming van IP' is doorgeschoten. Ik heb net even de specs gelezen van VMProtect en vind het niet meer dan logisch dat dit wordt geblokkeerd door AV software -- wat ze beschrijven is heel erg vergelijkbaar met de manier waarop sommige virussen ook hun 'applicatie' verbergen. En als je er ooit (deels) omheen kan werken, kan je dezelfde constructie ook nog gebruiken om via een eigen VMProtect lekker je eigen virussen te verspreiden.

Bottom line: ik vind VMProtect niet zo'n puik plan. Hoeft niet op mijn PC te komen.

Beetje off topic maar mensen kopen niet Windows server omdat dat minder complex is maar omdat het active directory systeem van Windows gewoon (nog) ongeëvenaard is..

LDAP en Kerberos?

Kerberos wordt ook gebruikt door het AD, dus dat zie ik niet als alternatief.

Het AD is een Ldap systeem en Microsoft heeft daar een ideale implementatie van gemaakt waardoor dat voor vrijwel elk grote bedrijf eigenlijk de enige keuze is. En dat doen ze heel handig

Wel eens over het gebruikersgemak en de vertrouwdheid rondom iphones en windows nagedacht?

Voor 95% van de mensen leveren deze merken precies waar ze naar op zoek zijn simpel en vertrouwd. Voor de mensen die meer vrijheid willen zijn er genoeg alternatieven, maar niet iedereen zit hier op te wachten, of heeft de kennis om er mee om te gaan.

Zo kopen de meeste mensen ook een complete auto, i.p.v. er zelf een in elkaar te zetten. Terwijl dat laatste veel meer vrijheid geeft in wat je er van maakt.

Dat beveiliging in games als onveilig wordt gemarkeerd voor virusscanners is op zich niet meer nieuw. Met GTA IV kreeg ik al meldingen, en dat was SecuROM in die tijd als ik me niet vergis. Meteen ook de laatste game die ik ooit buiten om Steam gekocht heb voor PC, de beveiliging maakte het spel onspeelbaar.

Originele disk in de PC --> Please insert the original disc. Na 10 pogingen wilde het spel eens starten.
Daemon tools op m'n PC --> Please uninstall Daemon Tools. Waarom? Ik mag m'n legale game niet spelen omdat de software op mijn machine niet naar tevredenheid is?

Net als met legale CD's die je niet in de auto af kon spelen zijn ze doorgeslagen. Je krijgt letterlijk een betere kwaliteit product als je het download.

Tegenwoordig game ik enkel nog via Steam of op een console, en ik vind het wel prima zo. Als het daar niet voor beschikbaar is sla ik het spel wel over.

Je kent het misschien al maar kijk eens naar GOG of "good old games" staan tegenwoordig ook nieuwe games op, en is allemaal volledig drm-vrij te downloaden na aankoop. Ik heb er niet super veel spellen op maar toch al een stuk of 10 waar onder the witcher 3.

Ik merk dat er toch wat discussie is waaruit blijkt dat mensen het niet zo goed begrijpen. De korte samenvatting zoals het ongeveer werkt:

Virussen:
- Pak stukje data
- Decrypt
- Voer het stukje data uit als executable

VMProtect:
- Pak stukje data
- Decrypt
- Voer stukje data uit als executable

Antivirus:
- Loop door de code heen. Als je 'data decryptie' en 'uitvoeren' tegenkomt, is het een virus.

We kunnen de analoog zelfs nog maken tussen Command & Control servers en licenties/patches enzo...

Kortom: het is heel logisch dat AV software het flagt als virus. Ik zou bijna denken dat een voormalig virus-bouwer VMProtect heeft bedacht.

av scanners geven tegenwoordig zo veel false positives, dat het geen goede indicatie meer is. Het is geen gelopen race, maar av uitschakelen is een actie die af. en toe moet.

Er zal meer communicatie met AV makers en game makers moeten gaan plaats vinden zodat deze games wel geaccepteerd worden met hun beveiliging.

Het is een slechte zaak om een pc onbeveiligd op het netwerk te zetten al is het maar voor een paar uur om een game te installeren en te spelen, vaak word het vergeten om de scanner weer aan te zetten, en er is een groot risico om besmet te raken.
ik geloof dat ze een paar jaar geleden ergens op een universiteit testen hebben gedaan met nieuw installeerde computers, ze waren allemaal in no time gevonden en besmet.....

Er zal meer communicatie met AV makers en game makers moeten gaan plaats vinden zodat deze games wel geaccepteerd worden met hun beveiliging.

Ook als de beveiliging in kwestie specifiek op een zwarte lijst is gezet omdat deze eerder ingezet is om te pgen malware langs AV-software gesmokkeld te krijgen?

Onthoud dat dit type beveiling specifiek bedoeld is om de code van de executable oninspecteerbaar te maken (en daar trouwens vrij goed in slaagt). AV-software heeft dus geen mogelijkheid meer om te zien of de executable in kwestie malware bevat of niet.

Het enige wat de AV-software kan zien, is dat er een stukje beveiling op zit waarvan bekend is dat het ook bij malware auteurs en distributeurs in gebruik is.

Nah met eset krijg ik soms een false positive en als ik dat dan meld is het verholpen binnen een week.

En dat vind je redelijk? De gemiddelde tweaker zal daar niet zo veel moeite mee krijgen, maar wat van jan modaal die niet zo veel van computers af weet? Als het gewoon wordt om voor legit software de AV uit te zetten, hoe moet die dan onderscheid gaan maken met daadwerkelijk kwaadwillende software waarvan de makers gewoon zeggen dat de AV uit zetten nodig is?

av scanners geven tegenwoordig zo veel false positives, dat het geen goede indicatie meer is. Het is geen gelopen race, maar av uitschakelen is een actie die af. en toe moet.

Het hele punt is juist dat het in het geval van dit type beveiliging; anti-tamperware die de executable oninspecteerbaar maakt, onmogelijk is om te kijken wat de daadwerkelijke payload is.

Als van zo een beveilingspakket dan bekend wordt dat het misbruikt is om malware te proberen langs AV-scanners te smokkelen, dan wil dat gewoon zeggen dat het hele pakket op de zwarte lijst zal moeten.

Ja, je gaat dan inderdaad bijvangst hebben. Maar er is geen zinnig alternatief. Wat moet je dan gaan doen? Alles wat van die beveiliging gebruik maakt afvlaggen, behalve een kleine set specifieke executables van vendors die op de white list hangen?

Dan is het wachten op malware die zich voor gaat proberen te doen als die programma's.

Ik zou dan wel willen weten wat voor antivirus jij gebruikt?! Ik gebruik persoonlijk Avast! en heb zelden tot nooit een melding behalve als het om een echt virus gaat...

Avast! is DE antivirus-software die mij overhaalt heeft een betere (betalende) antivirus te vinden... Zoveel false positives, man. En die lawaaierige alerts... Gewoonweg verschrikkelijk!
Ik gebruik nu al jaren NOD32 en ben er heel tevreden van. Bijna nooit een false positive gehad, is zeer zuinig (wat voor een gamer toch wel belangrijk is) en ik heb nog nooit last gehad van virussen/malware. Ik ben ook niet het type dat op elke banner op het internet zit te klikken, natuurlijk.

Zelfde ervaring hier. Ik heb ook aan lang tijd Avast gebruikt maar eind 2014 kreeg ik regelmatig te maken met 'Win32:Evo-gen'. Avast had wat veranderd waardoor ik veel te vaak te maken kreeg met false positives. Voor mij het einde van Avast.

Ook hier Avast eruit gegooid, veel te schreeuwerig en vroeg simpelweg te veel resources. (Bij voorbeeld als je aan had staan, scan on write to disc, en die gein)

Gebruik nu zelf geen virusscanner, zit op Ubuntu. (Ja ik weet het er zijn ook virussen voor Linux) Dus over nieuwe virusscanners kan ik verder niks zeggen.

Ja ik weet het er zijn ook virussen voor Linux

In-the-wild is er nog nooit een grote uitbraak van een virus (of uberhaupt van malware) geweest op Linux. Dus, ook al zijn er inderdaad wel Linux virussen, de meesten ervan werken niet meer (door de nogal frequente updates/patches van zowel de kernel als ook de individuele userspace onderdelen van de diverse distro's) of hebben hun weg naar de grote wereld nooit weten te vinden of zijn gewoon te specifiek om voor het grote publiek bedreigend te zijn.

Technisch gezien zijn er dus wel Linux virussen, effectief gesproken... is de kans dat je geinfecteerd zult raken met een Linux virus praktisch gesproken nihil.

Meen je dat nou? Ik heb daar totaal geen last van. Zelfs met cracks, de crack is zelfs achteraf prima te identificeren en uit te sluiten, maar de false positive wordt eerder zeldzamer dan aanweziger.

Zelf gebruik ik Panda Cloud AV, al jaren, naar volle tevredenheid, sinds 2003 is de enige malware die ik heb gezien op de PC gekomen omdat ik Windows nog aan het updaten was! Maar om heel eerlijk te zijn, 95% van de malware en virussen weer je af met bewust gebruiken van het apparaat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 februari 2016 10:31]

Helemaal mee eens.
Maar we moeten niet vergeten dat de meeste het aan zichzelf te danken hebben door in het verleden (en nu in iets mindere mate nog steeds) veel games illegaal te spelen ipv te kopen.

Of een activationserver emulator tooltje op je eigen pc laten draaien, en vanaf je hostfile het adres van de normale activationserver doorsturen naar localhost

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 7 februari 2016 11:26]

Waarna het systeem nagaat of je bezig bent op localhost of niet en aan de hand daarvan alsnog weigerd om door te gaan. Heel de 127.0.0.0/8 kan je in je software al blacklisten en voor de rest is het eenvoudig weg nagaan welke externe IP adressen het systeem heeft. Heeft MS bijvoorbeeld gedaan nadat er KMS servers waren voor piraterij die verbinding zochten met localhost.

Waarna je een virtuele lan adapter met spoofed ip configureerd. het is een kat en muis spel, altijd al geweest en zal altijd zo blijven, wat voor beveiliging er ook komt.

Waarbij een virtuele lan adapter op de host ook wel weer te detecteren is.

Het wordt wat moeilijker als je de game ook in een VM gaat draaien, maar doorgaans worden games op de host zelf gedraaid.

Dus draai je deze dingen op je routers.

Publieke sleutel van server verifiëren?

Je moet niet alleen aan beveiliging denken. Tegenwoordig hebben games online functies die het spel 'beter' maken. Dat zijn multiplayer modes maar ook het traden in de nieuwste Anno's, de shops in Assassin's Creed, achievements, stats, highscores en 'Join' en 'Watch' features in Steam, etc.

Daarnaast kun je zeggen dat een indie game helemaal geen beveiliging nodig heeft als het maar een goed spel is. De twee ontwikkelaars van Dwarf Fortress krijgen maandelijks een paar duizend dollar aan donaties. Het spel is gratis, (maar zal volgens de developers nooit af zijn). Er zijn talloze voorbeelden van games die op GOG gedistribueerd worden zonder enige vorm van beveiliging en toch prima verkopen. Piraterij zou zelfs voor goede mond-op-mond reclame zorgen. Is piraterij eigenlijk wel zo'n groot probleem voor games developers als wij denken (of is het een probleem voor uitgevers, die steeds minder vaak nodig zijn?). Ik ben erg benieuwd wat dit onderzoek gaat opleveren, maar ik verwacht er niks van.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 7 februari 2016 12:24]

Ik word juist minder blij als een single player game vervuild wordt met die online extra's.

Dat geldt ook voor een origin en uplay account, laat de keus voor het online DRM platform aan de koper. Steam is zoveel prettiger in gebruik.

En GOG nog veel beter omdat het standaard DRM-vrij word aangeboden zonder beveiliging en zonder always-online onzin. Vote with your wallet en koop games die het je half onmogelijk maken om ze te spelen gewoon niet. Het is zo enorm fijn met GOG om gewoon "old-school" je aankoop te kunnen downloaden en installeren en vervolgens het gewoon te kunnen spelen.

Als ik het via GOG kan krijgen dan koop ik het daar, anders is het Steam maar het is bijzonder fijn als de kids tijdens vakanties of reizen ook kunnen gamen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 7 februari 2016 12:43]

Vote with your wallet en koop games die het je half onmogelijk maken om ze te spelen gewoon niet.

Leuk om te roepen maar we weten allemaal wel dat gamers tegenwoordig ook maar gewone mensen meer zijn die het geen reet kan schelen hoe het spel gemaakt is of zelfs hoe slecht het draait. Heel wat mensen die het geen barst kan schelen dat het maar 30 FPS is of dat er DRM aan vast zit. Ik vrees dat "vote with your wallet" een roep naar dovemans oren is hier.

Then again, de "augment your preorder" is toch geannuleerd geweest dus wie weet. Al ben ik er meer overtuigd van dat het was omdat ze het spel zowiezo niet op tijd gingen afkrijgen zonder veel te veel bugs te hebben en ze het ook wel zonder het gemor gingen afgeblazen of op z'n minst uitgesteld hebben, maar dat is puur speculatie van mijn kant uiteraard...

(Blijkbaar heeft Battlefront al 12 miljoen exemplaren verkocht en dat is toch ook niet echt een goed spel, so much for voting with your wallet )

Dat zou ik een paar jaar geleden ook hebben gedacht, maar al die schoten voor de boeg hebben echt wel hun effect gehad op de industrie. De discussie rondom DRM is voor letterlijk elke enigszins serieuze PC gamer een punt waarop gelet wordt en waar actief op gekozen wordt. Je ziet het overal. De afkeer van Uplay en Origin is alomtegenwoordig en EA geeft gratis games weg om te zorgen dat je terugkomt, Ubisoft laat je niet alles unlocken zonder dat je wat op Uplay hebt gedaan. GoG is niet voor niets 'booming' en ik denk dat een game als The Witcher 3 voor heel veel mensen ook een goodwill purchase was omdat CD Projekt RED elke triple-A publisher even liet zien hoe je ook alweer een dijk van een game bouwt, zonder daar allerlei vreemde marketing aan te hangen en content te spoonfeeden. Het spoonfeeden bestond uit *gratis* content die je echt als toevoeging op een zeer complete game kon zien. Zeg wat je wil, maar deze DLC zijn echt niet alleen uitgekomen voor die content zelf. Dit was een statement, dat niet toevallig perfect in de marketing en lanceren van GoG Galaxy paste.

En dan hebben we crowdfunding/Kickstarter en ook Early Access. Hieruit zijn al verschillende pareltjes gekomen, en ook deze submarkt is heel snel volwassen aan het worden. Mensen denken al drie keer na voordat ze hun geld ergens in gooien, en dat heeft effect op de kwaliteit van deze projecten. Er is weer ruimte op de markt gekomen voor minder bekende genres en speltypen, en er zijn talloze concepten verfijnd en herontdekt de laatste vijf jaar. De markt is super gezond en de grote publishers teren nog op de oude succesvolle franchises, die met ieder nieuw deel minder verrassend zijn - ik noem dan een Fallout 4, willekeurige Ubisoft release, de jaarlijkse Activision en EA troep, etcetera. Niet één van die releases was een 'system seller' voor de consoles overigens. Dat is voorheen altijd anders geweest, waar is de 'Gears of War', of de 'Killzone' van deze generatie? Het eerste dat gaat uitkomen dat er een beetje op zou kunnen lijken is Horizon: New Dawn.

De grotere publishers zijn ook al bewogen, maar omdat zij ook een console markt/port bedienen minder geneigd om de oren te laten hangen naar het PC segment. Dat leidt tot fiasco's. Evolve is daar een voorbeeld van - terminaal geflopt vanwege uitgeklede base game met teveel DLC. Destiny gaat dezelfde kant op, en heeft nu al de status van WoW gekregen: je komt even terug voor die expansion en om 20 piek over de balk te gooien, om vervolgens weer te vertrekken. Ook die gamers worden een keertje wijzer. Maar ondertussen heeft geen enkele PC gamer nog behoefte aan een PC release van dat DLC festijn (het is anders angstvallig stil geworden kort na release ).

Battlefront verkocht omdat het tegelijk met de film uitkwam, en hype blijft hype. Het wordt interessant om te zien hoe de playerbase over twee maanden zal zijn, en vooral ook als het spel eindelijk feature complete is na de geplande (X) aantal DLC. Wat wél zo is, is dat het een competitief spelletje is dat prima in elkaar zit, het geraamte is erg stevig en als het niet zo overduidelijk een cash grab was qua content, had ik 'm zeker gekocht.

In deze super gezonde markt heeft spartaanse DRM linksom of rechtsom helemaal geen plaats. De kleinere developers hebben daar het geld niet voor, en hebben tegelijkertijd al prima manieren gevonden om geld uit de markt te halen. De kleine developer met een sleeper hit heeft in 2015 ook al gezien dat een big budget game zonder DRM prima zal verdienen dankzij CD Projekt RED. Dus leg mij nog eens uit waarom je geld en je imago zou riskeren met steeds verdergaande DRM die negen van de tien keer toch omzeild zal worden? Het is puur en alleen de spastische reflex van op geld beluste, grote publishers die denken dat ze boven wet en consument staan.

Vwb de crackergroepen; zolang DRM bestaat, hebben zij ook bestaansrecht, dus wat dat betreft allemaal lekker belangrijk wat 3DM wel of niet 'doet'. Sowieso is 3DM niet echt een factor meer als ik zo kijk naar de releases.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 februari 2016 11:05]

Oneens met het meeste van je post.

De discussie rondom DRM is voor letterlijk elke enigszins serieuze PC gamer een punt waarop gelet wordt en waar actief op gekozen wordt.

Net niet. Tenzij je met "serieuze gamer" de minderheid bedoeld. Met deze minderheid zal geen enkele AAA dev/publisher zich zorgen maken, dat is een druppel in de emmer.

De afkeer van Uplay en Origin is alomtegenwoordig

Dat komt omdat mensen al Steam hebben en ze niet NOG een client willen gebruiken. Vooral Uplay krijgt het daardoor zwaar te verdragen, als je het spel op Steam al hebt wil je niet nog eens dat Uplay er ook zich mee komt moeien.
Wat Origin betreft is het grotendeels omdat het in het begin een slechte client was, maar vergis je niet, Steam was ook een stomende hoop stront 10 jaar geleden. Zowel Steam als Origin weten niet hoe ze hun overlay in orde moeten krijgen zodat het nergens mee clashed (ik moet ze dan ook bij beiden uit zetten want het werkt helft van de keren niet).

een dijk van een game

Ieder zijn mening, ik vind het maar middelmatig.

*gratis* content die je echt als toevoeging op een zeer complete game kon zien.

Kom op zeg, ze deden net zo hard aan slijmerige marketing. "Hey we hebben X gratis DLC!" en dan iedereen er over heen kijken dat de helft ervan snorren en baarden waren. Zo scoor je bij mij toch geen punten.
Daarnaast vind ik DLC zowiezo al dikke bullshit. 99% van de keren speel ik het spel gewoon zonder DLC en oordeel ik het spel daarop. Als je te lui bent om je content in 1 keer af te hebben dan heb ik daar geen boodschap aan. Als je je spel onvolledig verkoopt of uitbrengt heb ik daar ook geen boodschap aan. Aan alle DLC waar ze geld willen aan verdienen hoort het base game volledig op zich te staan en enkel daar op beoordeelt te worden.
DLC is een ziekte, geen pluspunt. (Zelfs goede DLC)

Niet één van die releases was een 'system seller' voor de consoles overigens.

So? De consoles verkochten nog altijd goed. En de games die je daarna als "system sellers" opnoemt zijn niet meteen indrukwekkende games. Het een is een 3rd person cover shooter als ik mij niet vergis (zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz snorefest) en het ander weet ik nog altijd niet wat het is tenzij het gewoon hordemode shooter is (again, zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz snorefest). System sellers? Zielige situatie dat...

Evolve is daar een voorbeeld van - terminaal geflopt vanwege uitgeklede base game met teveel DLC. Destiny gaat dezelfde kant op, en heeft nu al de status van WoW gekregen: je komt even terug voor die expansion en om 20 piek over de balk te gooien, om vervolgens weer te vertrekken. Ook die gamers worden een keertje wijzer.

Mee eens, maar Destiny en Wow krijgen toch iedere keer weer een lekkere hoop geld in het laatje iedere keer ze een expansie maken. En moest het financieel niet houdbaar zijn zouden ze daar wel mee stoppen. Als het geen geld opbracht voor Actiblizz hadden ze er al lang de plug uit gehaald. Activision staat nu niet echt bekend om zijn vrijgevigheid en Blizzard moet naar hun pijpen dansen (al krijgen ze anders wel veel creatieve vrijheid) (of is iedereen al vergeten dat de dikke cashcow melkerij in Wow er pas kwam na de overname?).
Evolve had het ook op andere vlakken verkeerd aangepakt wat hun niet geholpen heeft.

En dan hebben we crowdfunding/Kickstarter en ook Early Access. Hieruit zijn al verschillende pareltjes gekomen, en ook deze submarkt is heel snel volwassen aan het worden. Mensen denken al drie keer na voordat ze hun geld ergens in gooien, en dat heeft effect op de kwaliteit van deze projecten.

Early Access is anders ook een grote mesthoop. Wat dacht je van al die titels die er jaren blijven in stinken of zelfs nooit releasen? Lekker geld grabbelen omdat ze weten dat hun concept populair is maar niemand die er wat mee kan. Early Access survival games. Wat. Een. Mesthoop.
Ark? Het is een ramp... H1Z1? Ze splitsen het nu op in 2 verschillende games en niemand weet waarom (hun uitleg slaagt werkelijk nergens op). Day-who? War-somethingsomethingsurvior? Die hebben zelfs hun naam veranderd en dat is een ook een puinhoop van een game....
Als je voor die paar pareltjes (want er kwamen idd een paar hele goeie games uit het hele Early Access gedoe) door al die andere crap wilt neuzen...
Crowdfunding. Dat is net de reden waarom mensen 3 keer nadenken voor ze met hun geld gaan gooien. Omdat ze het bij een paar andere crowdfunded games al gedaan hadden die uiteindelijk niks werden en ze hun geld kwijt waren. Of die een half game afleverden en dan nog eens kwamen bij je aankloppen of je misschien niet nog wat geld kon missen zodat ze de tweede helft konden afmaken die ze eigenlijk met het originele bedrag hadden moeten maken.
Of wat dacht je van Star Citizen? Daar werd massaal met geld naar gesmeten, zitten over de 100miljoen$ en hebben heel wat hooi op hun vork genomen.
Uiteraard zijn er successverhalen bij crowdfunding ook (Wastelands 2, Divinity: Original Sin). Maar om nu te gaan zeggen dat het enkel positief is, niet echt. Wanneer ze gewoon met je geld gaan lopen zijn krijgen meesten er een wrange smaak van en gaan ze het platform wellicht niet meer gebruiken ook voor dingen die ze wel zouden willen gerealiseerd zien.

Battlefront verkocht omdat het tegelijk met de film uitkwam, en hype blijft hype. Het wordt interessant om te zien hoe de playerbase over twee maanden zal zijn, en vooral ook als het spel eindelijk feature complete is na de geplande (X) aantal DLC. Wat wél zo is, is dat het een competitief spelletje is dat prima in elkaar zit, het geraamte is erg stevig en als het niet zo overduidelijk een cash grab was qua content, had ik 'm zeker gekocht.

Volgens mij ligt het deels aan de hype, deels aan dat mensen veel meer verwacht hadden, en voor een groot deel omdat er vrij blind gepreordered werd en dat de meesten het op console spelen en meeste consolegamers zijn lang zo kieskeurig niet. Verder mee eens.

In deze super gezonde markt heeft spartaanse DRM linksom of rechtsom helemaal geen plaats.

Al jaren zijn developers bezig met DRM te ontwikkelen die daadwerkelijk werkt. Nu hebben ze er eindelijk eentje gevonden die wel heel hard te kraken valt, zo hard dat pogingen gestaakt zijn. En jij denkt werkelijk dat na zovele jaren, nu ze eindelijk iets hebben dat lijkt te werken, het gewoon gaan opgeven? Iedere keer ze opgegeven hebben was omdat hun beveiliging meteen gekraakt werkt.
DRM heeft geen plaats bij de kleine devs, omdat die een kleiner publiek hebben wanneer ze begonnen. Een Terraria met Denuvo zou wellicht heel wat minder sales opgeleverd hebben. Maar een Mad Max met Denuvo? Die verkopen zowiezo genoeg... DRM heeft zeer zeker een plaats in de AAA industrie waar de devs en/of publishers zo ver van hun publiek staan dat ze het allemaal niet goed snappen.
En ik wil er op wedden dat JC3 zonder Denuvo ook performance problemen heeft (gewoon een beetje minder).

De kleine developer met een sleeper hit heeft in 2015 ook al gezien dat een big budget game zonder DRM prima zal verdienen dankzij CD Projekt RED.

Over welke kleine developer heb je het? En welke sleeper hit? Want je hebt het duidelijk niet over Witcher 3 dat net zoveel marketing leek te hebben als menig ander AAA game. En er dezelfde smerige praktijken op nahield zoals het opboenen van graphics voor presentaties maar dan lijkt het uiteindelijke product toch een serieuze downgrade te hebben. De hype rond Witcher 3 was enorm... nog ver voor het uitkwam werd het al GOTY bestempeld (wat het voor mij helemaal niet was, ik kan mezelf er niet toe brengen om het zelfs uit te spelen... wat een middelmatige game zeg...)
Hit? Sure. Sleeper? Hardly.
230 werknemers is nu ook zo heel klein niet he. Het is geen multistudio dev, dus in dat opzicht zijn ze misschien 'klein', maar het is wel degelijk een AAA developer.
Daarnaast ging het spel even goed verkocht hebben als het wel DRM had. Of heb je al het fanboyism over dit game totaal gemist? Inquisition was nog maar net uit en daar kwam het leger Witcher fanboys al roepen dat Witcher 3 100x beter ging zijn. De hype was massaal en het spel ging goed verkocht hebben zelfs als het nog meer bugs zou hebben gehad dan het al heeft (hell, ik heb al meer bugs in 40 uur Witcher 3 tegengekomen dan in mijn 20 uur in Fallout 4 wat zogezegd zou zwemmen in de bugs en glitches...)
Het bleef ook niet bij Inquisition vs Witcher, want dat was verleden jaar. Naarmate de release dichterbij kwam werd het meer Witcher 3 vs Fallout 4. Het spel moest blijkbaar absoluut vergeleken worden met andere gelijkaardige titels en er als beste uit komen. Het was walgelijk.

Dus leg mij nog eens uit waarom je geld en je imago zou riskeren met steeds verdergaande DRM die negen van de tien keer toch omzeild zal worden?

Maar dat is het nu net. Denuvo wordt geen 9 van de 10 keer omzeild. En dat is slecht nieuws voor iedereen, legale consumenten en piraten beiden. Daarnaast riskeren ze heel weinig geld en heel weinig imago. Want het zijn tot nu toe (bij mijn weten toch) enkel AAA games die het gebruiken en die worden zowiezo goed verkocht. En qua imago... ah, gamers (en mensen in het algemeen tegenwoordig) hebben toch een o zo kort geheugen. De enige manier waarop je je imago echt schaadt is als je blijft zo'n stoten uithalen (Ubisoft, EA, Square Enix, Konami) en dan nog gaan hun games als zoete broodjes over de toonbank. Deze bedrijven liggen er niet wakker van dat ze een paar kwade gamers op hun paard krijgen hoor. Zelfs Simcity was geen ramp want dan fixen ze later wel een paar dingen en de gamers zijn terug blij (met een nog kleinere groep die overblijft die nog altijd aan het morren is - en terecht).

Het is puur en alleen de spastische reflex van op geld beluste, grote publishers die denken dat ze boven wet en consument staan.

Precies. En hun sales nummers bewijzen dit iedere keer opnieuw, gelijk welke streek ze de consumenten flikken, verkopen doen ze toch.

Dus kan jij zo hard lopen roepen "vote with your wallet", maar meesten doen het toch niet.

Precies. En hun sales nummers bewijzen dit iedere keer opnieuw, gelijk welke streek ze de consumenten flikken, verkopen doen ze toch.

Dus kan jij zo hard lopen roepen "vote with your wallet", maar meesten doen het toch niet.

Het probleem is gewoon het gebrek aan bewustwording en capaciteit bij de gemiddelde consument om dit soort zaken kritisch te kunnen beoordelen.

Je gaat helaas pas wijziging in deze praktijken zien wanneer het een paar keer echt goed fout gaat. Met de claims dat StarForce destijds hardware echt fysiek sloopte kwamen we er dichtbij, maar dat is jammer genoeg toen niet doorgezet.

Maar wie weet; de EU doet het tegenwoordig op digitaal vlak redelijk. Misschien dat er nog wel eens wat wetgeving kan komen die DRM aan banden kan gaan leggen.

Leuk om te roepen maar we weten allemaal wel dat gamers tegenwoordig ook maar gewone mensen meer zijn die het geen reet kan schelen hoe het spel gemaakt is of zelfs hoe slecht het draait. Heel wat mensen die het geen barst kan schelen dat het maar 30 FPS is of dat er DRM aan vast zit. Ik vrees dat "vote with your wallet" een roep naar dovemans oren is hier.

Niet helemaal, kijk maar eens naar de Just Cause 3 reviews op Steam. Het regent negatieve beoordelingen vanwege de slechte performance die de DRM veroorzaakt. Ik kan me goed voorstellen dat iemand na zo'n ervaring niet de volgende game met deze DRM koopt.

Adobe heeft dat bijv. ook en die was meteen de eerste dag van uitgifte ook al gekraakt.
Ze omzeilen dan gewoon die online controle en laten het programma denken dat het ok is.

Ja, echter wanneer je een game speelt, op de servers van de ontwikkelaar, kom je daar niet zomaar omheen.

Starcraft 2 d3 beide zijn prima offline te spelen. en zijn redelijk snel gekrakt. echt full online is wat lastiger. maar ze kunnen je altijd linken naar hun eigen servers.

De enigste reden dat ik nog af en toe spellen illegaal download is het gebrek aan een demo.
Ik heb me de laatste jaren te vaak gebrand aan een spel wat gewoon niet goed was of vol zat met irritante bugs die het spelen van het spel verpesten.

Als men gewoon een goed spel heeft gemaakt, en daar een demo van uitbrengt ben ik er van overtuigd dat het een positieve uitwerking heeft op de verkoop.

Demo's zorgen niet voor hogere verkoopcijfers en meer omzet. In vrijwel alle gevallen kost een demo de developer geld. Daarom zijn er geen klassieke demo's meer. Bron: https://www.youtube.com/watch?v=7QM6LoaqEnY


Jij geeft wel een heel slechte reden aan om een game te piraten. Er zijn genoeg bronnen om informatie in te winnen over de kwaliteit van een game. Lees of kijk een paar reviews en je weet genoeg. Bij twijfel trek je de game een jaartje later uit de budgetbak of tik je hem op de kop tijdens een uitverkoop.

"Vroeger" kon je voor de PC, PS/PS2 en dergelijk magazines kopen met daarop CD's die volgeperst waren met Demo's inderdaad. Dat gaf een first impression van de game en kon je besluiten tot kopen ofniet.

Met de nieuwe Doom stel ik wel vraagtekens bij de release (129 euro rekenen) en wil ik daar een preview van kunnen spelen. Ik weet niet maar voor 129 euro koop je via de steam store 3 tot 5 games voor. Het zou vervelend zijn als de game naar mijn ervaring tegen zou vallen.

Er zijn genoeg andere wegen om een game te kunnen proberen, maar het ontbreken van demo's is wel wat ik mis inderdaad. Er zijn genoeg sites waar demo's te downloaden zijn, maar voor de grotere games zijn ze er niet.

Even ontopic; 1 crackersgroep zal niet de gehele markt reflecteren. Er zijn er veel meerdere wereldwijd actief.

Even ontopic; 1 crackersgroep zal niet de gehele markt reflecteren. Er zijn er veel meerdere wereldwijd actief.

Praktisch gezien zijn er niet zo veel wereldwijd actief hoor.

Als je de davilex-games crackers en de sporadische crackers uitsluit kom je wellicht op een groep of 15 die echt veel cracken hoor.

Je kan ook gewoon de normale versie kopen die maar 60 is en dan kan je ook je geld terug krijgen als je minder dan 2 uur speelt bij steam.

Vergeet niet te vertellen dat je geld op je steam account krijgt en niet geld terug krijgt.

Als je via iDeal betaalt dan kun je gewoon refunden terug naar je bankrekening.

Oh ok dat is wel beter dan. Kan je ook zo vaak refunden als je wil of zegt steam na een aantal keer dat je het te vaak hebt gedaan.

Steam Refunds

Misbruik
Terugbetalingen zijn bedoeld om het risico van het kopen van titels op Steam weg te nemen - niet als een manier om gratis spellen te krijgen. Als het ons lijkt dat je misbruik maakt van terugbetalingen, kunnen we stoppen deze aan te bieden. We zien het niet als misbruik als je een terugbetaling voor een titel aanvraagt die net voor een aanbieding is gekocht en je die titel dan meteen opnieuw koopt voor de aanbiedingsprijs.

Wat ze daarmee denk ik bedoelen is dat je hetzelfde spel meerdere keren koopt en weer refund.

[Reactie gewijzigd door Netherland op 8 februari 2016 11:26]

Het is al zo vaak gebleken dat reviews bij lange na niet altijd onafhankelijk gemaakt zijn. Of er is geld in het spel of er dreigt een boycot van de reviewer. Een auto geef je ook een proefrit, bij kopen of afstand heb je retourrecht. Een gekleurde review past niet in het rijtje van zelf ervaren.

Daarom moet je ook meerdere reviews lezen.
Pas dan heb je een goed(lees gemiddeld beeld) van een spel en of het wel of niet goed is.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 7 februari 2016 12:39]

Dat kost veel tijd en zelfs dan kun je nog niet zeker zijn van de zaak, laat staan dat ingeschat kan worden of het redelijk op eigen hardware draait of niet. Bijna elke game die ik gekocht heb, heb ik van tevoren al op een of andere manier getest. Als piraterij de snelste manier is om een game voor de aankoop te kunnen beoordelen, dan zal het merendeel daar ook voor kiezen.

Is dat echt het snelste? Tweed of drie youtube stukjes let's play en nog iets van een korte review, moet je een goed genoeg beeld geven. Dat alles in de tijd dat de piraten versie gedownload is, en dan maar hopen dat de piraten versie wel echt werkt. Vooral net rond release is dat echt nog maar de vraag.

Het is al zo vaak gebleken dat reviews bij lange na niet altijd onafhankelijk gemaakt zijn. Of er is geld in het spel of er dreigt een boycot van de reviewer. Een auto geef je ook een proefrit, bij kopen of afstand heb je retourrecht. Een gekleurde review past niet in het rijtje van zelf ervaren.

De waarde van een review moet je sowieso niet te hoog schatten. Ik vind het misschien wel leuk en een uitdaging om half Morrowind af te struinen op zoek naar dat ene ingredient voor een potion.
Een reviewer die diezelfde potion wil maken zal het waarschijnlijk zien als een vervelende manier om de lengte van het spel op te rekken en het tegen het spel houden dat je niet naar elk willekeurig punt op de kaart een vorm van fast-travel kunt gebruiken.

Het is dus maar zeer de vraag of de reviewer wel kijkt naar het spel op de manier dat jij er als gamer naar kijkt. Ik denk dat dat bij veel reviewers niet zo is, omdat de manier waarop zij er tijd aan besteden en de manier waarop ik dat doe, zo verschillend is.

Laat ik even voorop stellen dat ik spellen niet download om lekker goedkoop te spelen.
Recente spellen die ik gedownload heb (Far Cry 4 en Alien Isolation) heb ik beide na een 2 tal uurtjes gespeeld te hebben gewoon gekocht. (full retail prijs zelfs)

Ik geef aardig wat geld uit aan spellen elk jaar en ik ga me echt niet schuldig voelen omdat ik af en toe spellen illegaal download om ze als "demo" te gebruiken voor ik beslis om ze wel of niet te kopen.

En zoals K4F hier beneden/boven aangeeft zijn reviews ook niet altijd een uitkomst, en ben ik ook vaak niet helemaal met ze eens als ik een desbetreffend spel zelf gespeeld heb.

Steam doet het goed met zijn refund policy maar als je ook op consoles speelt is dat ook geen uitkomst.

Ik denk dat AC unity je punt volledig weerlegd.

Er zijn weinig tot nauwlijks reviews die vertrouwelijk zijn. Naast dat heeft de reviewer zijn eigen mening en zul je er weinig aan hebben.

Dat demos geld kosten en geen impact hebben is totale onzin. Maar zo als je zij, demo's zorgen niet voor hogere verkoop cijfers. Nee als de game shit is zal de demo ook shit zijn. Een review zal wel voor verkoop zorgen omdat de review het mooier laat lijken dan het is.

Idd, de reviews moet je met een dikke korrel zout nemen.

Als ik een game zie op Steam waar ik interesse voor heb zijn er toch enkele dingen die
je kan doen om een redelijk goed beeld te krijgen of het al dan niet de moeite is
om er je geld tegen aan te smijten:

- Chats opzoeken waar de gamers regelmatig spreken over de games
- Forums van de desbetreffende games bezoeken en kijken naar pos/neg ervaringen.
- Broadcasting, er zijn er toch redelijk wat die streamen, neem eens een kijkje
- Friendslist: d'r zijn er altijd die de game kopen, vraag eens achter hun ervaring/mening.

Ik vond meer dan een jaar geleden de steam reviews verdomde handig. Elke mening kwam voorbij. Maar de 10/10 uninstall worked reviews zijn echt waardeloos en op 1 of andere manier razend populair. Maar met een beetje graven zijn steam reviews nog steeds een stuk beter dan die op youtube of gamesites.

Dit filmpje zegt echt heel weinig; het bewijst helemaal niets, ook al beweert het dat te doen. En in de praktijk hebben bijna alle spellen nu demo's doordat je onder de twee uur spelen op Steam je geld terug kunt krijgen.

Jammer genoeg zie ik steeds minder van die budgetbakken, dit denk ik door het meer en meer verkopen via internet en webshops. Daar blijven de prijzen veel langer hoger staan. Wat zich weerspiegeld op de retailmarkt lijkt me.

Ik kocht vroeger alles via de budgetbak. Hup drie games voor de prijs van één. En het was bovendien een goeie manier om oude games en classics te ontdekken.
(COD 1 + Rome Total War + BF 2 voor slechts 10 euro)

Demos zorgen juist voor minder verkopen.
Een demo uitbrengen zorgt simpelweg voor minder dan de helft van de verkopen ten opzichte van enkel een trailer uitbrengen. Onderzoek uit 2008:
http://www.thatvideogameb...-units-better-then-demos/

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 7 februari 2016 11:46]

Het is niet zo stellig als je doe voorkomen; studie suggereert dat het zo werkt. Voorlopig zijn er op consoles nog genoeg demo's te krijgen, als een studie daadwerkelijk had kunnen aantonen dat het niet werkt, waren er echt geen demos meer.

Als de game shit is is de demo ook shit en koop je de game niet. Met een trailer weet je het niet en koop je de shit game en ben je je geld kwijt.

Als de game shit is is de demo ook shit en koop je de game niet. Met een trailer weet je het niet en koop je de shit game en ben je je geld kwijt.

Ken je Brütal Legend nog? Mooi praktijkvoorbeeld van een game waarbij de demo totaal niet reflecteerde hoe het daadwerkelijke spel speelde...

Dat soort demos wat de eerste 10 minuten speelbaar maakt zijn vaak ook totaal niet representatief.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 februari 2016 20:41]

Heb de game gespeeld op console. Ook uitgespeeld. Nooit ergens last van gehad. Maar dat betreft is de game puur een fan game voor metal liefhebbers en meer niet.

Dat onderzoek zegt totaal niets over een causaal verband. De bewering klopt dus gewoon niet. De auteur van dat artikel zegt het zelf ook, er spelen allerlei andere factoren een rol.

Als je je niet wilt branden aan slechte games heb je echt geen warez nodig. Gewoon wachten met kopen tot de reviews uit zijn.
Het grootste probleem op het moment zijn pre-orders. Mensen kopen games op basis van een trailer of vage beloftes.
Hierdoor kunnen uitgevers buggy rotzooi releasen en er toch winst op maken.

Reviews zijn veelal gesponsord maar buiten dat, smaken verschillen. Ik gebruik warez lekker als demo's (af en toe ivm geldgebrek een uitstelling van aankoop). Mijn steam lijst zou niet half zo vol zijn als ik de meuk niet eerst getorrent had. Na een handje vol miskopen is mijn regel nu "geen demo = geen aankoop" en warez geldt vandaag de dag gewoon als demo.

Dat was bij mij ook zo.
Maar met de Steam / Origin refunds is dit zelfs niet meer nodig

Ik los dit tegenwoordig op door m'n geld terug te vragen (dit is mogelijk o.a. via Steam). Gebeurd niet heel vaak, maar reviews zijn ook alles behalve zaligmakend.

Kopieerbeveiligingen zou je sowieso sterk moeten mijden. Heel stel games van 2004-2006 kan ik nooit meer spelen, dankzij ik meen StarForce. De schijfjes heb ik nog en zijn intact. Nog een zeer groot voordeel van GOG, sterke aandacht aan compatibiliteit met nieuwere besturingssystemen.

Mee eens, of misschien zelfs een stap verder en een groter gedeelte van het spel speelbaar maken, zoals vroeger ook het geval was met de eerste chapter van doom of duke nukem :-)

Helemaal mee eens. Toppunt was dat ik far cry 3 gekocht had welke niet werkte. Alles geprobeerd, vervolgens een torrent versie gedownload welke wél werkte... Dit soort situaties maken gamen echt een drama, in plaats van gamen ben je uren op zoek naar de oorzaak van een probleem. Een demo welke je een half uur ofzo laat spelen lost dit soort ongein al op.

Mijn verwachting is dat het geen effect gaat hebben omdat er genoeg andere groepen zijn die games cracken (Skidrow, Reloaded etc) en mensen dus gewoon even verder zoeken naar een werkende torrent.

Ja en nee, sommige van de grote titels afgelopen tijd.
Hebben de mysterieuze "Denuvo" beveiliging.
Zover ik weet heeft enkel 3DM het met heel veel moeite 2 keer succesvol gekraakt.
(Metal Gear Solid Phantom Pain & Dragon Age)
Maar met elke game release is de Denuvo weer een tikje anders qua encryptie.
Keer op keer kan je dus helemaal vanaf nul weer opnieuw beginnen met het reverse engineeren van dit stukje software.

[Reactie gewijzigd door osmosis op 7 februari 2016 11:42]

"Zover ik weet heeft enkel 3DM het met heel veel moeite 2 keer succesvol gekraakt.
(Metal Gear Solid Phantom Pain & Dragon Age)
Maar met elke game release is de Denuvo weer een tikje anders qua encryptie.
Keer op keer kan je dus helemaal vanaf nul weer opnieuw beginnen met het reverse engineeren van dit stukje software. "

Tijd om je kennis eens FLINK op te frissen. Alles wat je schrijf is namelijk niet waar.
De hoogste-kwaliteit cracks voor Denuvo (volledig werkende cracks op alle systemen) zijn afkomstig van releasegroup CPY. CPY heeft de volgende Denuvo-games gecrackt:
- Battlefield Hardline (singleplayer)
- FIFA 15 Ultimate Team Edition
- Dragon Age Inquisition Deluxe Edition
- Batman Arkham Knight (originele release)
- Lords Of The Fallen

Deze games gebruikten allemaal de 1e versie van Denuvo. Toen ze de 1e game gekraakt hadden volgde de rest heel snel. Ze hoefden dus echt niet steeds vanaf nul te beginnen, dan had het veel langer geduurd.
Sindsdien is de 1e versie van Denuvo vervangen door de 2e versie van Denuvo. Die werkt weer heel anders. Die 2e versie van Denuvo moet dus wel weer helemaal opnieuw gekraakt worden. Dat kan nog wel even duren.

Overigens zijn de 3DM cracks voor Denuvo games vaak van slechte kwaliteit. De cracks van CPY daarentegen werken perfect.

Yep dit dus. 3DM hoort sowieso niet thuis in de scene. CPY wel. Maar goed 3DM is wel weer handig om even te kijken hoe een spel draait op je systeem.

Crackers zeggen ook dat het enorm lastig is om Denuvo te cracken, een workaround is het genereren van access keys. Hier zijn ze bij Corepack mee bezig, ze noemen het Deadnuvo. Hierbij moet je zelf om een key vragen bij Corepack en is het dus eigenlijk niet meer te vergelijken met een crack.
http://corepacks.com/index.php?/topic/9460-what-is-deadnuvo/

Precies. En dus zal dit "experiment" geen effect hebben, waarna ze triomfantelijk zullen roepen dat piraterij "dus" geen effect heeft op de verkoopcijfers. Heel doorzichtig allemaal. Wat mensen er uiteraard niet van zal weerhouden om de komende jaren in comments-threads te gaan roeptoeteren over de resultaten van dit "onderzoek" als rechtvaardiging voor het feit dat ze niet willen betalen voor hun spellen.

Aan de andere kant vind ik het ook heel frappant dat ze er juist nu mee komen, nu ze de grootste moeite hebben met Denuvo protection. Klinkt meer alsof ze het gewoon een beetje zat zijn en (tijdelijk) de handdoek in de ring gooien, en er vervolgens deze spin aan geven om geen gezichtsverlies te lijden. En dan kunnen ze de race met andere groepen ook niet verliezen. Wat mij betreft komt het dus veel te goed uit allemaal...

Plus dat het natuurlijk enkel de naam is die opgegeven wordt voor een jaar, niet perse de personen erachter...

Oftewel de personen kunnen gewoon hun diensten "uitlenen" aan andere groepen

Werkende torrents zijn geen probleem hier, de cracks wel. Zoals je leest zijn Just Cause 3 en Rise of the Tomb Raider door niemand nog gecrackt dus veel succes met even verder zoeken

Ik ken wel een goede ontsleutel optie, 36 euro betaald in de pre-order en het werkt uitstekend.

Ik had het spel echter wel in een weekend uit. Gelukkig niet het volle pond betaald van 50 euro maar voor de liefhebbers is Rise of the Tombraider echt een aanrader.

Desnoods koop het spel straks in de steam sale!
Heeft square Enix ook weer wat geld om een nieuwe Tomb raider te ontwikkelen. Veel mensen onderschatten het geldbedrag wat je tegenwoordig nodig hebt om een tripple A titel te ontwikkelen. We hebben het dan over vele miljoenen!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 7 februari 2016 11:23]

Das een prima oplossing, en helemaal de bedoeling.
Alleen kan je wel de vraag stellen of je door te betalen de beveiliging ontwijkt, danwel toegeeft aan de industrie door de beveiliging te accepteren.
Het blijkt immers dat al die zgn beveiliging een hele set eigen risico's met zich meebrengt waartegen je jezelf amper kan wapenen. Spyware en privacy schendingen, virusachtige technieken, vreemde oncontroleerbare bestanden, gebrek aan lange termijn ondersteuning, conflicten met andere beveiligingstechnieken, incompatibiliteiten met zeer specifieke harware, gare dvd's waarvan de consument geen backup kan maken, niet gepatchte beveiligingsgaten... Die dingen hebben we al gehad.
Ik ben absoluut voorstander van een gezonde legale markt, en dus gewoon betalen. Maar dat wil niet zeggen dat ik ook voor stringente beveiliging ben die, een beetje zoals igv een politiestaat, vrijheden fnuikt door beperkingen op te leggen. Denk aan backups, binnen 10 jaar nostalgisch spelen, mods en patches maken, spellen uitlenen/doorverkopen,... kon vroeger allemaal, maar is onmogelijk bij veel recente titels.

Nee hoor. Steam Family Sharing.
Zie ook:
http://store.steampowered...ion/familysharing?l=dutch

Kun je games met familieleden en vrienden delen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 7 februari 2016 12:19]

Maar die gaan echt wel gekraakt worden hoor...

Uiteindelijk is alles te kraken, het hangt er alleen van af hoe lang het duurt. Mensen willen het spel nu spelen, nu dat het nog nieuw is. Als een crack 3 tot 6 maanden op zich laat wachten kan je daartegen het spel evengoed uit de budgetbak gaan halen (of een steam sale of ...) en is de interesse in het spel toch al een stuk minder. DRM dient dan ook niet om het totaal onmogelijk te maken, wel om het zo lang mogelijk tegen te houden.

Uiteindelijk is alles te kraken, het hangt er alleen van af hoe lang het duurt. Mensen willen het spel nu spelen, nu dat het nog nieuw is. Als een crack 3 tot 6 maanden op zich laat wachten kan je daartegen het spel evengoed uit de budgetbak gaan halen (of een steam sale of ...) en is de interesse in het spel toch al een stuk minder. DRM dient dan ook niet om het totaal onmogelijk te maken, wel om het zo lang mogelijk tegen te houden.

En op het moment dat het spel in de budgetbak ligt dan gaat de developer van het spel "failliet" en gaan de activatieservers gewoon plat. Mensen die ná die datum het spel uit de budgetbak kopen hebben gewoon pech, en een deel van de servers wordt als "dienstverlening" voor de bestaande servers in de lucht gehouden. Er worden alleen geen nieuwe spelers toegelaten door het spontane gebrek aan capaciteit...

Uiteindelijk is alles te kraken, het hangt er alleen van af hoe lang het duurt. Mensen willen het spel nu spelen, nu dat het nog nieuw is. Als een crack 3 tot 6 maanden op zich laat wachten kan je daartegen het spel evengoed uit de budgetbak gaan halen (of een steam sale of ...) en is de interesse in het spel toch al een stuk minder. DRM dient dan ook niet om het totaal onmogelijk te maken, wel om het zo lang mogelijk tegen te houden.

Eigenlijk is die periode nog een stuk korter, namelijk maar een paar weken. Die eerste twee weken zijn cruciaal voor het succes van een game. Als er binnen die periode een gekraakte versie in de omloop is brengt dat grote schade toe aan de omzet, daarna is dat al een stuk minder.

Of ze deze nieuwe beveiligingen ooit binnen die periode kunnen kraken is de vraag. Op dit moment lukt het duidelijk niet, maar er zijn in het verleden ook wel beveiligingen geweest die op een bepaald moment volledig uit elkaar geplukt waren en daarna alsnog binnen enkele dagen te kraken waren. Aan de andere kant zijn er vanaf de DRM kant enorme budgetten beschikbaar en hebben ze eigenlijk alle tijd van de wereld om iets nieuws uit te denken. De cracking scene moet het daartegenover stellen met wat enthousiastelingen, en dat is dus wel een behoorlijk ongelijke strijd.

Absoluut. Ik denk dan ook dat de reden dat 3DM er een jaar lang mee stopt is dat ze de Denuvo beveiliging niet gekraakt krijgen(of het duurt zeer lang voordat ze hem gekraakt krijgen). Mensen willen geen 3 tot 6 maanden wachten op de crack en gaan het spel uiteindelijk dan maar kopen.

RotTR hoeft ook niet gekraakt te worden. Deze game is zijn geld meer dan waard. En dan bedoel ik een bedrag van 35-45 euro

Tja, dat kun je van de meeste games wel zeggen, het is natuurlijk afhankelijk van wat jouw voorkeur heeft..

Volgens mij niet hoor. Er is nergens enig bewijs van te vinden.

Nonsens. Er gaat een gerucht over een skidrow crack die ze niet publiek willen releasen, maar dat blijkt meer een family sharing crack te zijn waar account info in staat, en Denuvo accepteert maar 5 activaties per dag. Dat is dus compleet onwerkbaar als publieke crack.

En? Ik had de gekochte legale versie vorig weekend al uitgespeeld!
Zijn geld meer dan waard. Ik heb mij er prima mee vermaakt en omdat het op steam staat kan ik het later zo nog eens gaan spelen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 7 februari 2016 12:32]

Nee anders had het wel op scenerelease websites gestaan.

Precies, er zijn zat andere groeperingen die dit gat op gaan vullen.

In een tijdperk zonder trials of demo's ga ik deze spellen dus ook gewoon niet spelen. Ik ben inderdaad iemand die een spel graag eerst kraakt en kijkt of het wat is alvorens ik het koop. Just Cause 3 schaf ik dan ook gewoon niet aan, tenzij hij ooit voor 5 euro in de grabbelton ligt.

Steam gaat de goede richting op door een game te refunden als je het binnen X uur gametime niks vindt, maar dat zou de standaard moeten zijn.

Er is wel youtube, voor ik een spel koop kijk ik daar hoe de gameplay is en lees ook de commentaren op steam en metacritic. Geen demo is geen valide excuus om aan het pirateren te slaan.

opgekochte reviews of sampled gameplay zat in die youtube filmpjes. Je weet ook niet hoe een spel 'voelt' als je iemand anders het ziet spelen. Haperingen in mouse input bijvoorbeeld zijn funest in shooters. Tevens wil het weten hoe het op MIJN pc draait, en niet op een xeon met een titan x, etc, en daar bied een demo of een gekraakte versie juist uitkomst.

Meen je dat nu echt? Er zijn websites waar je kan kijken of jou pc geschikt is voor een spel... Wat reviews betreft bekijk ik meestal eerst de negatieve, die zijn zeker niet door betaalde reviewers geschreven.

Tuurlijk, maar geschikt of voldoen aan de min specs betekent niet altijd dat je geen problemen met drivers e.d. ondervind. Ik wil het gewoon kunnen proberen.

Vindt de manier waarop origin het doet veel beter met origin game time..

Het gaat mij er niet om of iemand anders het spel leuk vind of dat het spel op zijn/haar configuratie draait, het gaat erom dat ik het leuk vindt en dat het op mijn hardware draait. Iemand anders' mening is volstrekt irrelevant wanneer ik voor mijzelf wil bepalen of ik iets leuk vind...
Ditto voor 'Can I run'-achtige websites: ook al geven die sites groen licht, dan nog is dat geen enkele garantie dat het wel naar behoren draait op mijn eigen PC.

Oftewel: hoe kun je, bij gebrek aan een Origin Gametime-achtige oplossing, afdoende antwoord geven op de vraag of iets op jouw PC draait en of het spel wel of niet van de bug-ellende uit elkaar valt, en of je het uberhaupt leuk vindt?
De tijden van 'Ach, spel is ruk maar nu heb ik iig. de ontwikkelaar gesteund met mijn aankoop' zijn, gezien de gammele staat waarin het gemiddelde titel op de markt geslingerd wordt, al lang voorbij, en demo's zijn praktisch uitgestorven, dus zeg het maar....

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 8 februari 2016 12:02]

Oftewel: hoe kun je, bij gebrek aan een Origin Gametime-achtige oplossing, afdoende antwoord geven op de vraag of iets op jouw PC draait en of het spel wel of niet van de bug-ellende uit elkaar valt, en of je het uberhaupt leuk vindt?

De crux is een beetje dat jij persoonlijk kennelijk iets zoekt, als bevestiging voor de kwaliteit van een game dat enkel en alleen door eigen ervaring kan worden opgedaan. Dat geldt niet voor iedereen. Waarmee ik niet wil zeggen dat er niets is te zeggen voor je argument, maar je bent niet de maatstaf van alle dingen.

Persoonlijk heb ik voor een andere aanpak gekozen -- Gewoon rustig wachten. Niet perse haantje de voorste willen zijn met het aanschaffen van een titel; gewoon een paar maanden wachten. Dan is er vanzelf genoeg content beschikbaar (in de vorm van "Let's Play"s, user reviews en, hopelijk, zo min mogelijk bug reports) die een heel duidelijk plaatje schetsen. Ook mijn aanpak is niet de maatstaf van alle dingen, ik wil enkel aangeven dat hoe jij er tegenaan kijkt niet voor iedereen van toepassing is.

Oh, ik hanteer dezelfde methode hoor
Niet dat ik op jaarbasis veel games koop, maar ik pre-order nooit en koop ook eigenlijk nooit meer iets meteen bij release (deed dat in het verleden wel, maar wat dat betreft hebben de industrie mijn vertrouwen vakkundig om zeep geholpen).
Mijn punt is dat de huidige aanpak een soort vicieuze cirkel tot stand heeft gebracht: er verschijnen geen demo's meer, en om een game te kunnen previewen voor aanschaf heb je twee opties: of je pre-ordert een titel voor beta-access, of je download hem illegaal. De tweede is onwenselijk om begrijpelijke redenen, maar persoonlijk vind ik de eerste weg minstens net zo verwerpelijk, omdat je developers al beloond voordat ze iets geleverd hebben. En dat zie ik persoonlijk als een van de voornaamste redenen dat een gemiddelde release tegenwoordig gewoon crap is - er is nauwelijks quality control, geen originaliteit is ver te zoeken [de gemiddelde titel vandaag de dag is een reheated turd], bewust features weglaten met oog op toekomstige DLC, etc. En de enige legale manier om een game van tevoren te testen (wat vandaag de dag echt hard nodig is), is middels beta-access, een manier die de huidige situatie in stand laat, sterker nog, die de suggestie wekt dat wij gamers de industrie juist belonen voor een systeem waarin al de knip wordt getrokken voordat het product af is (en waarbij geen enkele zwart-op-wit garantie is dat dat daadwerkelijk gebeurd...)

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 9 februari 2016 10:14]

Reviews en previews die vaak hevig worden gesponsord door de ontwikkelaars zelf. Zelfs als dat niet het geval is blijft het een kwestie van smaak, dus nee dank je, ik vorm liever m'n eigen mening.

En als je naar beneden scrollt zie je dat ik hier al antwoord op heb gegeven, en het is zeker geen onzin.

Zo heb ik laatst bijna alle Assassins Creed spellen gekocht nadat ik eerst heb ik gekeken of deze wel degelijk draaide op mijn HTPC in de woonkamer via gekraakte versies. Deze had ik na alle slechte reviews of 10/10 IGN scores dus never te nooit niet gekocht als ik ze niet eerst zelf had kunnen spelen en proberen op mijn systeem.

*aluhoedje*
Krijgen ze niet gewoon betaald om een jaar lang te stoppen?
Zou denk ik wel een mooie smak geld opleveren.

Ik denk van niet, andere groepen zullen het gat wel opvullen

Exact, tenzij alle grote, gerespecteerde groepen tesamen stoppen met het kraken van games ga je nooit een verschil kunnen meten. Het hoeft ook geen jaar te zijn, je kan het gewoon proberen met enkele toptitels.

Het zou mij niet verbazen aangezien games tegenwoordig met regelmaat voor de release date online staan maar de cracks wachten altijd tot de dag van de release.

Apart aangezien ze een paar jaar geleden gewoon de cracks ervoor al online gooide.

Apart? Is niks aparts aan hoor. tegenwoordig koop je een game en moet deze ook nog eens na dr installatie updates binnen halen.

Als er dus een crack online komt voor dat deze uit is gekomen kunnen veel te makkelijk een update klaarzetten om deze crack ongedaan te maken.

veel gecrackte games werken niet meer online en hebben geen auto update meer dus kan het helemaal niet onklaar gemaakt worden zonder dat je het handmatig update.
Daarbij kan dus gewoon een nieuwe crack gemaakt worden.

Daarbij kan dus gewoon een nieuwe crack gemaakt worden.

Dat is helemaal niet zeker. Als ze bij de eerste crack hebben gezien waar het lek zit en ze timmeren alles hiervoor dicht dan kan het zomaar zo zijn dat er niet "gewoon een nieuwe crack" gemaakt kan worden.

Vaak is er helemaal geen sprake van een lek maar gewoon een emulator voor de steam server en een nieuwe executable zonder de online functies/ nocd.

Ik moet het spel nog tegenkomen wat na een update niet meer speelbaar was. vaak word dan alleen de update wel geport of wat dan ook.

Bedoelde eerder met lek, de plek waar hun zwakheden zitten in de executable.

Maar je heb wel gelijk dat het in de praktijk niet zo vaak zo loopt.

Maar daar ging mijn reactie ook niet over.

Mijn reactie was op

...cracks wachten altijd tot de dag van de release.

Apart aangezien ze een paar jaar geleden gewoon de cracks ervoor al online gooide.

Ik schetste een eventueel scenario waarom dit zo zou zijn.

*aluhoedje*
Krijgen ze niet gewoon betaald om een jaar lang te stoppen?
Zou denk ik wel een mooie smak geld opleveren.

Direct betalen zou je niet kunnen verantwoorden, maar bepaalde voordelen zou niet eens onmogelijk zijn. Een fatsoenlijke baan met referentie zou ook een optie kunnen zijn. Een dergelijke groep ongelooflijk veel kennis over de Chinese markt. Als ze dat een beetje netjes hebben bijgehouden dan is dat ook een flink bedrag waard. Hoeveel games iemand download, welke games favoriet zijn, welke locaties, etc, etc. Alleen al uit marketing-oogpunt is het interessant.

Het is niet ongewoon om met een 'tegenstander' om tafel te gaan zitten en kijken of je tot een oplossing kunt komen. Met de kennis dat de game-markt verschuift naar mobiel/downloaden, en dat de beveiliging van de huidige en komende generaties veel trammelant is, lijkt een switch niet helemaal onwaarschijnlijk.

Dat vermoeden heb ik dus ook, dat ze een paar miljoen Yuan vanuit de US op hun chinese bankrekening hebben ontvangen. De miljarden belangen in de game en film industrie zijn toch veelste groot om 'vrijwillig' te stoppen met hacken ?

Tuurlijk wordt dat niet gedaan. Vooral niet bij hun. Hun zijn echt niet de grootste. Je kan duidelijk zien welke kant dit op gaat.

Na een jaar zeggen ze, zie je het doet niks met de verkoopcijfers als er geen cracks zijn. En ondertussen helpen ze gewoon andere crackers mee.

Top dat een partij als 3DM hier eens serieus over nadenkt, om de impact te meten. Eigenlijk zu het Skidrow en zo sieren als ze hieraan mee zouden werken. Ik ben namelijk sterk van mening dat de PC verkopen zelfs achteruit zullen gaan. Al jaren pleit ik voor het stukje gratis reclame voor de uitgevers, en echt goede (lees: gewilde) games komen toch wel in de collectie.

tis gewoon een excuus van 3dm, omdat ze geen zin hebben of kunnen cracken van bepaalde games.

En die informatie baseer je op?

Het lijkt me sterk dat die krakersgroep een jaar lang met de armen over elkaar gaat zitten om iets te meten.
Wat ik van die scene weet is dat het tegenwoordig om geld gaat en, in iets mindere mate, om competitie.
Het zou heel goed kunnen dat de krakers het komende jaar onder een andere naam bij een andere/nieuwe groep verder gaan om de (justitiële) focus van 3DM af te halen.

Ik vraag me af of ze er niet gewoon voor betaald worden om niets te doen.
Het is me de laatste jaren ook opgevallen dat games wel beschikbaar zijn voor de release date maar de crack pas na de release komt.

Ik geloof er zelf geen reet van dat piracy nog een substantieel aandeel heeft, wat met Steam en die sales waarbij games voor een appel en een ei verkocht worden.
Het is een excuus dat nog te veel gebruikt wordt voor obscene kopieerbeveiliging of een game überhaupt niet naar de pc te brengen.

Witcher 3 heeft DRM vrije distributie. Die game kan iedereen gewoon op internet zetten en met iedereen delen. Volgens mij heeft dat CDPR ondanks dat geen windeieren gelegd.

Pff steam sales is gewoon overrated je kan bijna alle games ergens anders goedkoper vinden dan op steam zelf.
Je krijgt dan vaak wel een steam key maar via een andere site.

Steam zelf is met regelmaat zelfs duurder dan de winkel.

Zo hebben ze nu een zogenaamde sale op black opps 3 voor 41 euro en dat terwijl ik de game in november al kocht voor 29,99 inclusies extra map.

En op het moment is hij al te koop voor 27,25 :https://www.gamekeys4all.com/468-call-of-duty-black-ops-3-cd-key-steam.html?search_query=call+of+duty&results=3

Als tiener/jonge twintiger was ik een verknochte illegale gamesdownloader. De redenen dat ik dat vandaag niet meer doe:

1. Hoger inkomen op oudere leeftijd
2. Gedaalde prijzen (30-40 euro voor AAA-games zijn geen uitzondering meer)
3. Gemakkelijkheid van platforms als Steam
(niet naar de winkel, altijd de laatste update, geen onhandige DRM-toestanden, etc...)
4. Toegevoegde waarde multiplayer

Niet te kraken games zullen wellicht iets meer verkopen - hoewel bijlange niet zoveel als de antipiraterijlobby beweert. Je hebt nu eenmaal maar zoveel mensen die werkelijk bereid zijn voor iets te betalen.

5. Je bent ouder, wijzer en vindt het de moeite niet meer waard om er zoveel tijd in te steken.
6. Je hebt iets van normen en waarden ontwikkeld waardoor je er achter bent gekomen dat het eigenlijk niet zo netjes is om illegale games te draaien.
7. Misschien heb je inmiddels een voorbeeldrol waardoor je min of meer sociaal gedwongen wordt om andere keuzes te maken.

Ethische overwegingen zijn er niet aan te pas gekomen. Maar het had gekund.

Ik kan mij zelf geheel vinden in de voorgenoemde punten 1,2,3 en 4 maar moet toegeven dat er nooit ethische of tijds overwegingen zijn geweest. Sterker nog, ik vind nogsteeds dat het illegaal downloaden in genoeg gevallen sneller is dan de legitieme versie simpelweg omdat al het online gedoe word weggehaald. Dark Souls 1 is dan een perfect voorbeeld, DS1 werkt met constant online troep genaamd Games for Windows Live. Dit werkte niet meer met de toen nieuwe versie van windows, Windows 8. Er waren een paar zeer omslachtige fixes voor zoals het installeren van Flight Simulator op steam die met een oude versie van Games for Windows Live kwam die wel werkte. Ik heb toen na het kopen van het spel er alsnog voor gekozen om het van een torrent site te halen, anders was het spel niet speelbaar.

5. Je bent ouder, wijzer en vindt het de moeite niet meer waard om er zoveel tijd in te steken.
6. Je hebt iets van normen en waarden ontwikkeld waardoor je er achter bent gekomen dat het eigenlijk niet zo netjes is om illegale games te draaien.
7. Misschien heb je inmiddels een voorbeeldrol waardoor je min of meer sociaal gedwongen wordt om andere keuzes te maken.

Voor mij is de grootste omslag gekomen doordat de kwaliteit van de spellen steeds mee te wensen over liet. AAA-titels zijn inmiddels ook al zo slecht, niet werkend of niet af dat ik ze niet het kopen of downloaden waard vind. Ik besteed mijn tijd en geld liever aan andere dingen.

5. omdat je niet anders kunt om just cause 3 of tombraider spelen

Goeie zaak voor de devs. Denk dat dit meer inkomsten zal genereren.
Jammer dat er tegenwoordig geen demos meer zijn. Ik mis dat wel.
Gelukkig heeft Steam een goed retourbeleid.

En voor wie games te duur vinden, zijn er de cdkey sites.
-Rise of The Tomb Raider €25,88 ipv €49,99
-Just Cause 3 €23,95 ipv €37,49

En wat zijn dan betrouwbare cdkey sites?

Ik ken er twee: g2a.com en cjs-cdkeys.com
Vooral die laatste ziet er onbetrouwbaar uit, maar ik heb hier meerdere kerel zonder problemen games gekocht.

die laatste prijs is zo gek in ieder geval niet .


https://www.gamekeys4all....ry=just+cause+3&results=5

Van die site heb ik black ops 3 gekocht en heeft dezelfde prijs.

Op het forum is er een grote post over:
Online Gamekeys kopen - Deel II

Zelf heb ik de laatste tijd al telkens bij instant-gaming gekocht, scoort een 9,7/10 bij trustpilot (26700+ reviews). Pre-orders werden overigens telkens 2 à 4 dagen op voorhand geleverd. Keys van games die al uit zijn, letterlijk instant zoals de naam al impliceert.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 7 februari 2016 12:11]

De ratings van de meeste cd-key shops zijn uitstekend. Zelf een keer bij Green Man Gaming een key gekocht. Bleek niet voor Steam te zijn (mijn fout). Kreeg toch gewoon mn geld terug. En de key had ik nog natuurlijk.

Daar zijn een heleboel van. http://www.allkeyshop.com/blog/trusted-stores/ (ook een goeie prijsvergelijkingssite voor cdkey sites)
Voor het vinden van deals in shops die zich niet in de 'grey market' bevinden zoek ik hier altijd naar deals: https://isthereanydeal.com/

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 7 februari 2016 15:40]

Ik heb vaak gekocht via G2A en Kinguin.
Discount code nysira voor 3% korting. Betalen via paypal.
Binnen een paar minuten krijg je de key, invoeren in steam en klaar.

Nog niks is geweigerd of ingetrokken.

Dat betwijfel ik of het gelijk staat aan meer sales.
Persoonlijk, ik haal games via de bekende wegen wanneer ik niet zeker ben of ik het wel een toffe game zal ga vinden. Zoals GTA v en Phantom Pain dit jaar.
Haal het binnen, speel het een paar uur. Wil ik het kopen? Ja/Nee
Zo ja, trek ik het dezelfde avond nog legaal binnen via Steam.

Deze twee grote titels had ik dus niet gekocht zonder de "preview" in zin van scene releases

Als je toch via Steam gaat mag je een spel 2 uur spelen en binnen 14 dagen je geld terug vragen. 2u is niet zo enorm veel voor uitgebreide games (bijv. een GTA) maar geeft je de kans om het toch even te proberen. Bevalt het niet, gewoon een refund vragen.

Als ik naar mezelf kijk zal het niks helpen. Ik heb een bepaald budget voor games en dat zal niet veranderen.

Daarom koop je ook een global / europese key en geen russian/vpn key of iets dergelijks die soms nog eens de helft van de global key prijs zijn. Zelf heb ik er alleszins nog nooit problemen mee gehad.. (ondertussen al 20+ keys)
Zelf als je eens uitzonderlijk een probleem er mee hebt, dan is het alsnog vele malen goedkoper na al die keren dat je iets gekocht hebt. Bij goede shops wordt je zelf gewoon gerefunded.

Paar dagen geleden nog maar Middle Earth: Shadow of Mordor Goty gekocht voor 6,69 euro. Op steam staat hij net aan -75% door de lunar new year sale.. Nog steeds geprijsd aan 12,49 euro. Keuze is bij mij snel gemaakt

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 7 februari 2016 12:35]

Klinkt als een uitdaging voor Skidrow en Reloaded.