Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 372 reacties
Submitter: HanG-BuiK-ZwijN

Crackers lijken een manier te hebben gevonden om de hdcp-beveiliging te omzeilen en zo de 4k-streams van Netflix te capturen. In een tracker verscheen deze week de eerste 4k-aflevering van Breaking Bad online, zo werd vrijdag bekend.

Dat ontdekte TorrentFreak. Die site schrijft dat het erop lijkt dat de zogenoemde High-Bandwidth Digital Copy Protection-standaard, die doorgaans als veilig werd bestempeld, is omzeild met een hardwarematige capture. Ze plaatsten de eerste aflevering van Breaking Bad in 2160p online. Het bestand is 17,73GB groot.

TorrentFreak merkte op dat uit de bestandsinformatie blijkt dat de aflevering een bitrate van 41,3Mbps heeft. Voorlopig is het torrentbestand alleen beschikbaar via private trackers, maar mogelijk zal het binnen afzienbare tijd ook uitlekken naar het brede publiek.

Het is opmerkelijk dat de 4k-aflevering via Netflix is buitgemaakt, want over het algemeen nemen deskundigen aan dat de Netflixstreams veilig zijn. Bovendien bevatten ze ook een watermerk. Dit betekent dat eventuele lekken kunnen worden teruggeleid naar de bron. Overigens kunnen die watermerken altijd worden verwijderd.

Netflix laat tegenover TorrentFreak weten dat het aan het lek werkt. "Piraterij is een wereldwijd probleem. We werken net als onze contentaanbieders actief aan manieren om content op onze site te beschermen", aldus een woordvoerder.

Update, zaterdag 10.15 uur - Besloten om de term 'criminelen' te vervangen door 'crackers', omdat velen over het woord bleken te vallen. Daarnaast benadrukt dat er met een hardwarematige capture een kopie is gemaakt.

Screenshot van 4k-lek Netflix

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (372)

1 2 3 ... 7
Criminelen? Crackers!

Criminelen is een groot woord voor wat handige mensen die een beveiliging van een film hebben gekraakt.
Ja, het is knap dat ze het is gelukt, en nee, dat mag niet.
Maar om ze nu gelijk als criminelen te bestempelen...
Eerste wat me ook opviel aan dit artikel, zeer tweakers onwaardige toon. Tijdje geleden was er de discussie of een hacker een crimineel genoemd kan worden, maar dat gebeurt nu maar meteen standaard? Ik durf te wedden dat minstens 50% van de bezoekers hier zijn series niet op legale wijze kijkt, zit ik hier dan op een forum vol criminelen?
Waar het hier denk ik om gaat is het feit dat de content waar je normaal voor moet betalen op internet gezet wordt zodat andere deze zonder te betalen kunnen downloaden. Op dat moment ben je eigenlijk aan het stelen.

Maar het klinkt inderdaad veel negatiever dan voorheen.
'copying is NOT theft' - serieus. Nooit. Ever. Kan niet. Want bij diefstal neem je iets weg van iemand anders. Dat kun je niet doen met kopieren.

Het is een overtreding (net als wild plassen), geen misdrijf - en eigenlijk vind ik dat al overdreven. Het zou, net als een contractbreuk, iets tussen jouw en een platen/film maatschappij moeten zijn. Dat is het in Duitsland, trouwens. Niet dat het niet kostbaar kan zijn - heb zelf al eens moeten bloeden, en flink.

Maar goed - in het algemeen is ons copyright zo idioot en overtrokken dat een gemiddelde computer gebruiker in een week tijd duizenden 'copyright violations' doet - zoals bij het kiezen van een avatar, het sturen van een grappig plaatje naar iemand anders, etcetera. Er is een flinke hervorming nodig en tot dat dat gedaan is vind ik eigenlijk dat we de obstructie voor copyright reform door platen- en film maatschappijen zouden moeten bestraffen door het compleet af te schaffen. Mogen ze daarna uitvogelen hoe ze weer eens een nieuwe, redelijke 'deal' kunnen maken met de maatschappij. Dat is tenslotte wat het is - een deal die we gemaakt hebben met wederzijds benefit (en vandaag de dag is het niet zo wederzijds).
Het onrechtmatig toe-eigenen van content, en eventueel weer verspreiden, is diefstal en in strijd met de auteurswet. Dus een criminaliteit. Ongeacht of je iets kraakt, hackt, of gewoon onderschept en repliceert.
Pfff daar gaan we weer, het is GEEN diefstal, het is schending van auteursrecht, dat is principieel iets anders dan diefstal. Het is ook geen criminaliteit behalve als je dit op grote schaal doet en met winstbejag.

Hier zijn meerdere gerechtelijke uitspraken over en het doet dus niet ter zaken wat iemand vindt, het diefstal vinden (mening) maakt het nog niet tot diefstal (feit).

Het wel diefstal noemen is een vorm van stemming makerij, vergelijkbaar met haatzaaierij.

Anders gezegd: auteursrecht inbreuk diefstal noemen, is net zoiets als een klokhuis op straat gooien, gelijk stellen aan een milieu delict. |:(
Daar denkt de BUMA heel anders over.

/eigen ervaring
Het onrechtmatig toe-eigenen van content, en eventueel weer verspreiden, is diefstal en in strijd met de auteurswet.
Leg dat even aan de mensen van Disney uit, die er hun businessmodel van hebben gemaakt om verhalen in het publiek domein (want ten tijde van Andersen en Grimm was de auteurswet niet zo streng) te hervertellen in een filmpje en daardoor ook de auteursrechten van het onderliggende verhaal toe te eigenen.
Ja ok maar je weet donders goed dat je normaal voor films moet betalen zelfde geld voor muziek en series.

Op tv wordt het geld verdient met reclames. Op deze manier lopen de makers inkomsten mis.

In mijn ogen is dat ook een vorm Van diefstal.
Jij zou het denk ik ook niet leuk vinden als mensen jou spullen gaan kopiëren zonder dat jij daar een vergoeding voor krijgt.
Vrijwel alles wat ik maak is creative commons - ik heb er absoluut geen probleem mee als mensen kopieren wat ik maak. Waarom zou ik? Als je niet wilt dat mensen iets kopieren, hou het dan voor jezelf.

De enige reden dat er betaald moet worden voor films en muziek en boeken is omdat we met zijn allen besloten hebben om de makers ervan een exclusief recht te geven op het kopieren van hun materiaal. Dat is omdat we hen willen belonen voor wat ze maken zodat ze MEER maken, verder niets, zeker niet omdat het stelen is om iets te kopieren. Als je iets tentoonsteld of laat zien dan kan het gekopieert worden - dat is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn, en je hebt totaal geen recht om mensen te weerhouden te kopieren, buiten de vrijwillige afspraak die we hebben gemaakt om copyright te creeren en te respecteren.

En sinds het internet is copyright grondig aan herziening toe.
Zelf het woord crackers is niet op zijn plaats hier!

Cracken betekend dat je een actieve methode toegepast hebt op een versleutelde stream/bestand om een code of algoritme te ontcijferen tot het originele bericht (cryptoanalysis + tool bouwen die het automatiseerd).

Omzeilen betekend dat er een zwakheid was met de encodering of decodering waardoor de hele encryptie op niets diende.

Zie het als een huis waar je een super dure voordeur met 5 punt slot hebt geplaats om binnen en buiten te kunnen.
Maar een omzeiler merkte handig op, dat als hij het huis goed inspecteerde van alle zijden, dat er eigenlijk vanachter in de tuin een luikje was die ook naar binnen liet gaan zonder dat je dus die dure grote beveiligde voordeur door moest gaan...

Ik zeg niet dat je door dat luikje zo maar binnen mag gaan, maar ik zou het ook geen inbraak met een zelfgemaakte vervalste sleutel noemen (cracken)...
En al zeker geen geforceerde inbraak waarbij de deur of slot schade zou opgelopen hebben(crimineel)..

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 30 augustus 2015 15:28]

De term cracker wordt al sinds de jaren 80 gebruikt door groepen die de kopieerbeveiliging van games wisten te omzeilen.

Je ook kan refereren aan code kraken. En de zaken hebben duidelijk raakvlakken, maar gezien het feit dat het in bovenstaand verhaal gaat om het omzeilen van een copieerbeveiliging, vind ik de aanduiding cracker terecht.
Cracken is nog steeds crimineel (omdat je iets wijzigd voor te doen wat je wil doen)

Dan vind ik software hacking een beter benoeming, want daar gaat het duidelijk om omzeiling van software beveiliging.

De exacte definities kan je hier ook terug vinden:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Computerkraker

Je zal zien dat tussen Cracker en Hacking toch een lijn is (ook al is die redelijk grijs)

Crackers zijn criminelen, dus had het artikel titel wel juist geweesd als jij vind dat het woord "cracker" beter is dan "criminelen".
Wat mij betreft is het simpel: je kopieert op een willekeurige wijze een stream en slaat die vervolgens op. Daarna laat je anderen de stream via een tracker downloaden. Je verspreidt auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dan ben je dus een crimineel.

Dit lijkt mij geen hacker, want dan zou hij het lek zelf publiekelijk hebben gemaakt en Netflix ermee hebben geconfronteerd. Dat is, voor zover wij weten, niet gebeurd.
Is het niet zo dat je pas een crimineel bent wanneer je er voor veroordeelt bent. Als in onschuldig tot dat het tegendeel bewezen is. Voorals nog zijn het dus verdachten van criminele activiteiten.
Het bestempelen van verdachten als crimineel valt onder laster en smaad?
Van laster en smaad kan alleen sprake zijn als je ook de namen van de verdachten erbij noemt en hen criminelen noemt. De daad zelf kan crimineel zijn terwijl de verdachten nog verdacht worden van die criminele daad.
Bijvoorbeeld: Verdachten van een moord zijn verdacht, maar de moord zelf is uiteraard crimineel.
Neen, de persoon die het gedaan heeft is een crimineel. Er is alleen nog geen aanwijzing van wie dat zou kunnen zijn. Van zodra je er een naam op kleeft spreek je van een verdachte. Dan heb je een verdachte die dus mogelijks een crimineel is maar waarvan de schuld nog bewezen moet worden.
Het is niet duidelijk of de persoon die de stream gecaptured heeft ook daadwerkelijk de torrent gedeeld heeft. In principe heeft de kijker betaald voor de content en naar mijn mening mag hij voor zichzelf best wel een kopietje trekken.
Dat is een andere discussie, maar daar ben ik het niet mee eens. Dat zou mogen als ik het had gekocht, maar dat heb ik niet. Ik heb een abonnement afgesloten om de content gedurende een bepaalde tijd te kijken, namenlijk zo lang als het abonnement duurt. Zij beloven mij beschikbaarheid en ik beloof dat ik het niet opsla.
Als ik het wil kopiëren, moet ik het zelf maar kopen.

Overigens, maar dat volledig terzijde, is die beschikbaarheid al veel meer dan we vroeger ooit hadden durven dromen. We betaalden 5 gulden om (als je geluk had) een week naar een film te mogen kijken en dan moesten we hem terug brengen. Niemand die het in zijn hoofd haalde te bedenken dat het legaal zou zijn het ding te kopiëren. - Wat niet betekent dat het niet gebeurde.
Nou effe puur om te zieken maar wel om te relativeren: Dus nadat je hem gekeken hebt (die film) moet je hem weer verwijderen uit je gedachten, je mocht hem immers alleen kijken en niet opslaan?

Noem het toekomst visie.. maar dit wordt natuurlijk met alle nieuwere technieken steeds realistischer... ;)
Ja, maar ik denk dat je iemand pas een verdachte noemt zodra je weet om wie het gaat. Nu weten we alleen dat er auteursrechtelijk materiaal online is verschenen en wordt verspreid. Een criminele activiteit. Dus de persoon of personen die hier achter zitten, zijn crimineel.
Je weet wel wie er achter zit of je weet het niet. Als je het niet weet kun je niet spreken over criminele activiteit, slechts over vermeende criminele activiteit. Als dit een actie is van Netflix zelf om de aandacht op piraterij te vestigen is dit helemaal niet crimineel bijvoorbeeld.
Met dat in het achterhoofd klinkt cracker(s) veel beter, want de beveiliging is op creatieve wijze omzeild. Ongeacht wie dat deed klopt dat gedeelte wel.
Tja, als je zo gaat beginnen. Wie zegt dat de beveiliging is omzeild? Als Netflix het zelf heeft gedaan, hebben ze waarschijnlijk gewoon de beveiliging eraf gelaten, of hadden ze de code ervan. Dus als je volgens jou geen criminelen mag zeggen, mag je volgens dezelfde redenering geen cracker(s) zeggen.

Uit de informatie die we hebben kunnen we best criminelen zeggen, als dan later die informatie onjuist blijkt te zijn (Netflix die zegt: haha, we hebben gelogen, we zijn helemaal niet gekraakt, maar we hebben het zelf gedaan), zelfs dan is de kwestie niet dat hier het woord crimineel is gebruikt.
Een inbreker in je huis is dus gewoon een sleutelsmid totdat hij veroordeeld is?
als hij/zij niets meeneemt en niets beschadigt is het gewoon een creep ;-)

Maar goed, dit is de digitale wereld - je KUNT niets stelen, hoogstens verwijderen of veranderen. Kopieren is geen stelen - het is inderdaad een (zeer licht) vergrijp volgens het wetboek van strafrecht maar dat heeft niets met stelen te maken.

Jaaaa, de platen maatschappijen enzo hebben het erg graag over stelen, maar dat is gewoon kul. Copyright is sowieso een kunstmatig concept wat zwaar gedateerd is en door de gemiddelde internet gebruiker tientallen keren per dag wordt ovetreden - zonder dat mensen zich daar zelfs maar bewust van zijn. Dat is omdat de copyright wetgeving geschreven is voor 1850, niet 2015 - en zolang die niet geupdated is vind ik het crimineel om mensen te vervolgen...
De conclusie of iets crimineel is of niet, is niet aan jou om te trekken. Dat is aan een rechter. Voorlopig is duidelijk dat de beveiliging gekraakt is, maar je hebt geen idee hoe of in welke jurisdictie dat gebeurt is. Je weet dus helemaal niet of het crimineel was.

En toen de dvd beveiliging gekraakt was, heb ik tweakers ook niet zien koppen dat dat crimineel was. Lijkt me vergelijkbaar.
De conclusie of iets crimineel is kan iedereen trekken. Trek het wetboek open en ga na of een feit strafbaar is. Is het feit strafbaar dan is de pleger van dat feit een crimineel.

Een rechter oordeelt niet over het al dan niet strafbaar zijn van een feit. Een rechter oordeelt over schuld en onschuld. Of een verdachte het strafbaar feit al dan niet gepleegd heeft.

Toen de DVD beveiliging gekraakt was leefden we nog in een ander tijdperk waarin de online distributie van video nog zo goed als onbestaande was en toen het maken van films nog winstgevend kon zijn. Toen was tweakers een veel kleinere website en was de redactie nog een redactie op, ik vermoed, vrijwillige basis. De pricewatch was niet commercieel, er waren 2000 pageviews per dag, er was de eerste Big Crash en er verscheen toen voor het eerst reclame op de site. Jij was toen zelfs nog geen lid van deze site volgens je eigen profiel.
Oei oei wat een stemmingmakerij toch weer. Toen het maken van films nog winstgevend kon zijn? Volgens Hollywood Reporter heeft Universal dit jaar alleen al voor de derde keer een 1-bln-earnings film uitgebracht.

Daarnaast: over welk wetboek heb je het? Het Nederlandse en Amerikaanse en nog een paar andere wetboeken hebben inderdaad een passage over auteursrechten, maar stel nou dat die technisch zeer vernuftige persoon, die deze beveiliging gekraakt heeft, in een land woont waar geen auteurswetgeving bestaat, is hij dan nog steeds een crimineel?

Ik reed laatst 200 op de snelweg. Ben ik nu in overtreding? En nog steeds als ik erbij vertel dat het op de Duitse autobahn was?
Ik reed laatst 200 op de snelweg. Ben ik nu in overtreding?
In basis wel, totdat jij namelijk andere context erbij plaatst heeft de lezer het /luisteraar het te doen met de standaard context en dat is niet dat je dan op de duitse autobahn rijdt.

Vergelijk het met een verhaal over dat iemand 's nachts bij jou in huis komt, allerlei spullen meeneemt en weer weg gaat, is dat een inbreker? In de standaard context wel. Uiteraard kan het veranderen als blijkt dat het je vrouw of dochter is die laat thuis komt en vroeg weer naar haar werk gaat
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Je mag helemaal geen conclusies trekken, zeker niet als die dusdanig verstrekkende gevolgen hebben, zowel juridisch als in de publieke opinie, totdat je voldoende gegevens hebt. Bij voorbaat mensen maar tot crimineel/in overtreding/tot inbreker verklaren gaat een hoop ellende opleveren. We hebben daar overigens een woord voor: verdachte.

Het probleem wat ik heb met het artikel in originele vorm (voor de laatkomers: 'criminelen omzeilen hdcp beveiliging en capturen zo Netflix stream') is dat ik de indruk kreeg dat het om een of andere criminele bende ging die tussen het afpersen van de buurt, banken overvallen en massa schietpartijen door ook nog even digitale beveiligingen kraken. Of dat er een setje wizzkids die in de bajes zit voor creditcard fraude oid. met een laptopje bezig zijn geweest om die beveiliging te kraken.

Totdat we meer weten lijkt me de term 'crimineel' dus wel degelijk ongepast. En zoals hierboven door ATS ook gezegd: die term mogen we eigenlijk pas bezigen op het moment dat dat door een rechter zo verklaard is. Tot die tijd volstaat verdachte, blackhat hacker of cracker prima.
Een rechter oordeelt niet over het al dan niet strafbaar zijn van een feit. Een rechter oordeelt over schuld en onschuld. Of een verdachte het strafbaar feit al dan niet gepleegd heeft.
Niet alleen dat. Een rechter zal ook kijken of je ook werkelijk schuld hebt aan het plegen van een strafbaar feit en of je er alles aan gedaan hebt om het te voorkomen.

VB: Als jij een ongeluk hebt veroorzaakt terwijl je nuchter was, niet met een telefoon aan je oor zat en je voertuig netjes APK gekeurd was, dan zal je niet zo snel schuldig worden bevonden. Als echter kan worden bewezen dat je wist dat je remmen niet in orde waren voordat je ging rijden, dan waarschijnlijk wel.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 30 augustus 2015 11:20]

Crimineel ben je volgens mij pas, als een rechter dat oordeel heeft gehad. Tot die tijd ben je verdachte.
U verward 2 zaken. De actie en de individu.
Bij een moord, inbraak, aanslag, eender welke overtreding zal er een vaststelling gemaakt worden van een "criminele of wet overtredende activiteit" (wat er gebeurd staat vast).

Hierin heeft de auteur gelijk. Wat u bedoeld is eens het over personen gaat. Dan spreekt men over verdachten en is men pas schuldig eens bewezen en berecht.

Dat zegt echter niet dat er zeker iemand schuldig is aan criminele activiteiten door het delen van een geripte stream. Dit kunnen meerdere personen zijn, hoe alles in elkaar zit is niet duidelijk, maar wel dat het om een criminele activiteit gaat.

Net zoals bij een moord, vast staat dat er een moord gebeurd is. Maar nog niet vast staat wie hiervoor schuldig is. Dan komt men eerst uit bij verdachten.

Het is dan ook zeer jammer dat de auteur niet wordt toegestaan om feitelijk juist te schrijven omdat de meerderheid hier blijkbaar geen verschil kan maken tussen deze twee belangrijke juridische kanten. Vaststelling & Dader. En de Vaststelling is gewoon Crimineel.
Nu is er toch ook niet aan te wijzen wie dit gedaan heeft? Degene die de torrent beschikbaar stelt, hoeft namelijk niet per definitie ook degene te zijn die de beveiliging gekraakt heeft. En wat is er dan precies illegaal aan? Het uploaden, of het kraken van de beveiliging?

In het laatste geval, kan je je dan ook nog afvragen hoe het met de berechting zit; Netflix is Amerikaans, daar is het kraken van encryptie illegaal, maar hier in NL is dat zover ik weet nog niet het geval.

Stel nou, dat de kraker een Nederlander zou zijn (geen idee of dat het geval is), hoe berecht je zo iemand? Volgens de Amerikanen zal het illegaal zijn wat de persoon gedaan heeft, maar de Nederlandse wet zegt wat anders. Dan zal er waarschijnlijk wel een verzoek komen vanuit Amerika om die persoon op te pakken en uit te leveren aan Amerika, zodat die persoon berecht kan worden. Maar dat zou vreemd zijn, aangezien het volgens onze wetten niet illegaal is. Wie bepaald dan of Persoon X uitgeleverd dient te worden?

[Reactie gewijzigd door CH40S op 30 augustus 2015 11:49]

Correct, maar hoeft ook niet. Ook al is een moord nog niet bekend wie het heeft gedaan, kan men het wel een moord noemen. Of nu 1, 2, 5.. personen hier aan meededen. Het delen van auteursrechtelijk werk is een criminele activiteiten en spreekt men hier over de actie van criminelen.

Als er verdachten zijn, noemt men die in de pers verdachten van deze daden (die wel duidelijk zijn). En dan is het aan de rechter om te beslissen of deze personen schuldig zijn of niet. Maar de vaststelling van de daad kunnen we zeker van zijn dat het crimineel is, enkel niet "wie" de schuldige is.

Ik zie jou "edit": Wel of de persoon vervolgd kan worden is een heel andere zaak. De vaststelling en standpunt hier op tweakers is vanuit Nederlands/Europees recht. In sommige landen is moorden om reden die hier ontoelaatbaar zijn toegelaten, maar vanuit hier kunnen we spreken van crimineel.

[Reactie gewijzigd door xp65 op 30 augustus 2015 11:52]

Het streamen is bijzaak. In dit geval is de beveilging gekraakt. Dat is hoofdonderwerp van dit artikel volgens mij.
Er staat dan ook cracker in de text, en niet hacker. Klein verschilletje ;-)
- Tweakers bied geen optie om reacties te verwijderen -

[Reactie gewijzigd door Bahmi op 30 augustus 2015 12:48]

Het klopt allemaal wat je zegt maar dit is Tweakers, geen crime blog of nu.nl. Het gaat Tweakers meer om de technische informatie achter het bericht (ben benieuwd hoe ze het gedaan hebben) dan wie het heeft gedaan of hoe dat juridisch zit.

Ik lees dan ook liever bijvoorbeeld cracker in de titel, dat is ook nog eens veel specifieker. Iedere cracker die publiceert is namelijk crimineel maar andersom niet. Crimineel komt dan ook wel erg makkelijk en clickbaiterig over.
En zelfs dat is volgens mij niet zo. Ik heb een legale key van mijn Windows installatie. Wegens een defect activatiesysteem heb ik een crack gebruikt. Betekent dat dat degene die een crack voor me heeft gemaakt een crimineel is?

Het gaat misschien tegen de T&C van Microsoft in, maar dat betekent nog niet dat het crimineel is.
Ten eerste bieden we de tot nu toe bekende technische informatie in het bericht. Dat punt staat wat mij betreft ook niet ter discussie.

Daarnaast schrijf je dat het meer gaat om de technische informatie en minder over wie het deed en wat daar de juridische benaming voor is, maar dan beweer je wel dat je liever cracker leest omdat crimineel 'makkelijk en clickbaiterig' over komt. Dat is toch tegenstrijdig?

Los daarvan: ik vind dat 'criminelen' de lading prima dekt. Het is duidelijk en iedereen weet meteen dat hier een lijn is overschreden. En met de term cracker bevind ik me naar mijn idee op glad ijs. Ten eerste is de term nooit helemaal duidelijk omschreven - er zijn altijd nog discussies gaande over wie nu precies een cracker is en wie niet. Daarnaast roept het misschien ook weer vragen op.
Quote: "Los daarvan: ik vind dat 'criminelen' de lading prima dekt."

Dat mag je vinden, maar zoals je ziet zijn de bezoekers het niet met je eens.

Ik ook niet, de kop gaf mij een zeer nare bijsmaak,
en ik hoop dat dat in de toekomst niet meer gebeurd.

Ik begrijp wel dat het juridisch gezien correct is,
maar het capturen van een stream met een hdmi kaart is niet veel anders dan bijvoorbeeld het opnemen met een videorecorder.
Natuurlijk is het delen niet toegestaan,
maar om dit direct als "criminelen" te verwoorden gaat gewoon een paar stappen te ver.

Criminelen zijn doorgaans mensen die uit financieel gewin dingen doen die door de maatschappij niet worden geaccepteerd.
Dat is hier niet helemaal het geval, immers de uploader verdiend niets aan het gratis uploaden van copyrighted materiaal.

In mijn ogen had je beter een term als (software)piraten kunnen gebruiken, zoals gewoonlijk is op tweakers.
Waarom geeft de term 'crimineel' je een nare bijsmaak? Daar ben ik wel benieuwd naar - ook om daar later rekening mee te houden.

Overigens, je veronderstelt dat criminelen het altijd uit financieel gewin doen, maar dit is een aanname. Criminelen hoeven niet altijd uit te zijn op geld.
waarom crimineel me een nare bijsmaak geeft wordt toch in de post uitgelegd? Niet het woord specifiek, maar wel in relatie tot piraterij.

en ik stel helemaal niet dat criminelen het altijd uit financieel gewin doen, maar dat is wel in de meeste gevallen zo, en zo wordt het woord doorgaans in nederland wel geïnterpreteerd.

Bijvoorbeeld een illegale straatracer die een auto ongeluk veroorzaakt is wel een dader, maar geen crimineel.

Ik zal het beter proberen te omschrijven.

In mijn ogen is een crimineel iemand die de wet overtreed om er zelf beter van te worden, dit gaat bij piraten niet op omdat ze er zelf over het algemeen niets voor krijgen.


Toen ik de kop las was de eerste gedachte,
"oh een georganiseerde groep professionele criminelen heeft de website van netflix gekraakt"

Terwijl in werkelijkheid, een waaschijnlijk 18 jarig jochie in zijn eentje zijn netflix stream heeft gecaptured met zijn hdmi capture card en het watermerk eruit heeft gesloopt.

hopelijk helpt deze info een klein beetje bij een toekomstig artikel :)
zie het niet als een aanval maar als positieve kritiek :)

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 29 augustus 2015 10:39]

In mijn ogen is een crimineel iemand die de wet overtreed om er zelf beter van te worden, dit gaat bij piraten niet op omdat ze er zelf over het algemeen niets voor krijgen.
Waarom denkt iedereen toch dat piraterij "leuk aardig en gratis is"

Op het top-nivo gaan er gewoon massa's geld doorheen.
Deze gozer heeft nu een bewijs geleverd dat het kan en ik vermoed dat er wel wat Thaise / Chinese / Russische rijkelui naar hem op zoek zijn om geld te bieden om de methode over te kopen zodat er in die landen ook weer tig illegale DVD's verkocht kunnen worden.

In thailand en china etc heb je gewoon hele supermarkten vol met illegale dvd's etc en die content moet wel constant aangevuld wordt en dat gebeurt oa. door releasegroepen etc te betalen.
Heb je daar ook een bron voor?
Ja en die heeft hij ook gegeven: 'ik vermoed'. Alstublieft, uw bron.
@Gomez12
weet niet hoe je aan deze info komt, maar het is onzin.
degene die de cdtjes persen downloaden de films gewoon van internet, net als jij..

Alleen hebben zij een klein cd fabriekje en persen ze de download op een cd schijfje om er geld aan te verdienen.

De echte releasegroups doen het voor de sport,
wie kan het eerste de best mogelijke release maken.

Het delen gebeurt door ons, de gebruikers.
Niet door de releasegroups zelf.
Tja, je kunt wel een heel eigen definitie van crimineel gaan hanteren, maar dat lijkt me niet zinvol. Een privétaal ontwikkelen, doe je maar in je eentje ;) Iemand die voor de lol mensen neerschiet, is ook een crimineel. (Laten we persoonlijk gewin niet zo ver op gaan rekken dat dit er ook onder valt, want dan valt alles eronder, ook die cracker.) Ook een verkrachter is crimineel.

Het verschil tussen dader en crimineel is gevoelsmatig. De betekenis van crimineel is misdadiger, een pleger van misdaden, oftewel dader. Vaak gebruiken we crimineel bij stelselmatig daderschap. Daarom 'klinkt' crimineel zwaarder, maar er is niet precies een grens aan te geven. Ook een 18-jarig jochie dat zich bezig houdt met criminele activiteiten, is een crimineel.

Ook die straatracer is een crimineel. Mensen stelselmatig moedwillig in levensgevaar brengen, noem ik crimineel. Het ongeluk nog daargelaten.
Het is niet zo ingewikkeld, zo lang deze persoon nog niet is veroordeeld is hij/zij tot nader orde (nog) geen crimineel.

Crimineel is feitelijk een veroordeelde.
Het gaat niet om 'deze persoon', want dat is bepaald. Het gaat om 'diegene, wie dat dan ook is, die deze misdaad heeft gepleegd', onbepaald dus.
Een crimineel is iemand die misdaden pleegt, het doet er niet toe of hij daarvoor veroordeeld is of wordt. Het is aan de rechter om uit te maken of persoon x een crimineel is.
Hier is een misdaad gepleegd, en de persoon die dat gedaan heeft is dus een misdadiger, oftewel crimineel.
Mijn inziens geeft het woord 'crimineel' een nare bijsmaak aan louter de mensen die zelf graag auteursrechtelijk materiaal illegaal downloaden. Men wil namelijk niet graag geconfronteerd worden met het gegeven dat zij gestolen materiaal kosteloos binnenhalen, zij vinden namelijk dat het normaal is om niet te betalen voor content waarbij dat wel zou moeten. In de fysieke wereld zou men dat 'diefstal' noemen, maar tjaaa "dit is anders".
Sorry maar je gaat nog te kort door de bocht,
met een capture device zou het prima mogelijk moeten zijn om een dergelijke stream te kopiëren.

Alleen kraak je de stream niet, je neemt op wat op je scherm staat. Een nieuwe stream met nieuwe gegevens.
Verspreiden mag niet, maar dit heeft niets met kraken/beveiliging te maken. Termen als crimineel zijn leuk en aardig, maar nu de schooltijd is beginnen zie je studenten ook allemaal boeken en geschriften kopiëren.

Mag inderdaad niet, maar crimineel ben je als je het structureel gaat doen om er structureel voordeel aan over te houden. Dit is een gesloten groep...
Waar baseer je dat op? Als ik één keer een snoepje steel, ben ik niet crimineel, alleen als ik het structureel doe?
Als jij een snoepje steelt ben jij een boefje. Als je jij een zakje snoep steelt om uit te delen ben je een joviaal boefje. Als je komt aangereden in een geblindeerde mercedes, de snoepwinkel binnenloopt met een kalasjnikov, de uitbater opsluit, de kassa leeghaalt en zijn vrouw ontvoert, dan ben je een crimineel. Duidelijk toch?
Nee niet helemaal. Want wat als ik zonder vuurwapen etc de kassa leeg roof? Ben ik dan ook crimineel? In beide gevallen steel ik iets waarbij alleen de eigenaar echt pijn doe.
Dat zijn uw persoonlijke definities. Juridisch en juiste definitie is een boefje ook bezig met criminele feiten. U geeft dus eigenlijk gewoon toe dat de auteur gelijk heeft, enkel dat u persoonlijk de woorden anders indeelt. En hierin zit het probleem vermoed ik, mensen vinden crimineel een te zwaar woord. Maar in deze context van een stream terug "verdelen" is gewoon crimineel.
Dat is het inderdaad. Crimineel is een veel te zwaar beladen woord. Het is heel moeilijk te verteren dat de brave huisvader die een pakketje koopt in China en hier geen importrechten op betaalt een "crimineel" is. Of de student die het laatste spel kopieert van een vriend...
Ik denk dat de overgrote meerderheid van België/Nederland hierdoor in het vakje "crimineel" geduwt dreigt te worden, en dat kan ook de bedoeling niet zijn!
@Woutervh, beladen ja, maar een film of serie downloaden is iets anders dan deze illegaal verspreiden naar honderd duizenden mensen. Dit is wel degelijk crimineel.
Neem een show op met je VHS recorder en geef de tape aan je buurman. Nu ben je volgens Ossebol een crimineel, want niet huishoudelijke kring. Tuurlijk knul.

Het maakt alleen het woord crimineel zo nutteloos als elke Nederlander nu in die categorie valt. Non?
Volgens de online Van Dale is een crimineel een misdadiger. Een misdadiger is iemand die een misdaad begaat en een misdaad is het plegen van een strafbaar feit. Nergens in die definitie komt naar voren dat het meermaals moet gebeuren of dat de inbreuk ernstig moet zijn om van een strafbaar feit te spreken.

Een student die een kopie maakt is trouwens in vele gevallen gedekt door de wet op de thuiskopie.

En volgens uw redenering als ik morgen iemand vermoord in mijn gesloten vriendengroep kan men mij ook niet komen arresteren omdat ik het niet structureel doe en omdat het in een gesloten groep is geweest waarin de overlevenden akkoord zijn gegaan met mijn daden.
Nee. Het is illegaal om auteursrechtelijke materiaal te vermenigvuldigen. Uit zowel legaal als illegale bron. Alleen de thuis kopie heffing beschermt je voor uit legale bron. (anders maak je je al schuldig bij het afspelen van een cd(hij vermenigvuldigt al naar je ram)). Maar je mag officieel nog steeds niet downloaden.
Volgens de wet mag ik wel downloaden maar niet uploaden geloof ik.

Daarnaast word hierboven verwezen naar geldelijk of economisch belang maar in het geval van de releasegroep gaat het over status binnen hun groep en community dat is hun "beloning" en is daarom niet minder fout dan er veel geld aan te verdienen

Ik ben zelf van mening dat we naar een soort basis salaris voor acteurs,schrijvers,artiesten moeten gaan en dat hun werk gewoon vrij toegankelijk is voor iedereen op welke manier en vorm dan ook.

Het klinkt misschien absurd maar lang niet zo raar als nog steeds rechten moeten betalen aan overleden schrijvers en zangers......
nee sinds de reviews: Wat betekent het downloadverbod?

daarvoor was het inderdaad dat je wel mocht downloaden en niet uploaden.
Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Neemt niet weg dat de persoon die het gedaan heeft (en hier niet bij naam genoemd word aangezien het een onbekende is) wel degelijk schuldig is. De persoon die hiervoor verantwoordelijk is heeft nu eenmaal meerdere wetgevingen overtreden. Volgen we de definitie in Van Dale dan is de term crimineel helemaal correct.
Dit is juist het hele punt, jij of een willekeurige journalist of burger is niet de persoon om dit als feit neer te zetten. Dit mogen rechters bepalen met behulp van een gedegen onderzoek door het OM. Jij denkt dat het crimineel is, maar dat is niet een feit. Objectieve journalistiek gaat uit van feiten die zijn vastgelegd door de daarvoor bevoegde instanties, niet door een gevoel of idee of mening. De handeling die verricht is is potentieel crimineel, maar misschien heeft de cracker wel toestemming gekregen, en is hij zelf gehacked en is daarom de 4k stream gelekt.

Daarom dus onderzoek en feiten, en geen mening en gevoel.
@Batsma Stel uw huis is leeggeroofd. Dan kan jij zeggen dat het een criminele activiteit is. Stel dat er een terroristische aanslag plaatsvond, dan kan men zeggen dat er een terroristische aanslag plaatsvond. Stel dat er een moord gebeurd is, dan kan men dit ook zo zeggen. Allemaal criminele activiteiten.

Wat u verward is dat de vermoedelijke dader, de verdachte, pas schuldig is eens de rechter dit heeft bepaald. Echter veranderd het feit niet dat er duidelijk een criminele vaststelling vooraf is gegaan zoals nu. Dit zijn criminele handelingen die zo genoemd mogen worden.

U verward dus over een individu (eens iemand bekend is als verdachte) en de vaststelling van de feiten.

Men mag hier dus duidelijk praten over "Criminelen" en dit is zowel juridisch als een Journalist juist. Zolang men maar niemand persoonlijk beschuldigd van deze daden voordat een rechter het uitgesproken heeft.
Mag de auteur dus zelf geen mening hebben? Dan kan het nieuws beter door een robot worden voorgeschoteld. Of bevalt zijn mening jou gewoon niet?

Ik heb geen bezwaar tegen het woord "criminelen" en vind het jammer dat het vanwege de reacties is aangepast. Volgens mij hebben veel reageerders boter op hun hoofd als ze gaan mierenneuken met talige of juridische definities, maar bij verspreiding van illegaal verkregen content opeens vinden dat alles moet kunnen. Het lijkt er meer op dat men gewoon die gratis content niet wil missen.

Het argument van "gebrekkige beveiliging signaleren" is inmiddels ook behoorlijk uitgekauwd. Is het de bedoeling van de hackers/crackers om een NOG BETERE beveiliging van Netflix te bewerkstelligen? Daar geloof ik niks van. We hebben het hier niet over Robin Hood.
Idd indien het een aantal bankrekeningen betreft verandert ineens
het zwaartepunt van naar (H)crackers naar Crimineel
Of er vinden een aantal mensen hier dat alles maar zou moeten kunnen , want dat vinden zij zo cool
Zelfde geval met die vreemdgangers site , de (H)elden hebben het over die viesppeuken (de vreemdgangers) maar zijn toch plat op hun bek gegaan als je verneemd dat het eigenlijk een hoax was
Of ziggo tja je kan ook bij iemand door de voorpui rijden met een
idee van bent u wel echt veilig als u op de bank zit
Het is een objectief gegeven dat sommige mensen over het woord 'crimineel' vallen. De reacties onder dit bericht zeggen genoeg.

Overigens is volledige objectiviteit een illusie, want iedereen maakt keuzes. In teksten, in wetenschappelijke publicaties. Maar dat is een andere discussie.
niets onwaardig... Ik vind het net goed dat ze hier een onderscheid maken, het zijn criminele hackers... niet echt een white hat hacker. En een beveiliging kraken en daaropvolgend de aflevering uploaden naar het internet is iets anders als een serie downloaden. Maar in pse ben je dan ook bezig met criminele feiten=crimineel.
We leven helaas ook in een maatschappij waarbij aangeven dat er ergens een lek is niet genoeg is omdat het geld kost om te verbeteren en men liever net doen als hun neus bloed. Het lek ook daadwerkelijk een keer misbruiken om het aan te tonen dat het werkelijkheid is werkt veel beter.
Het is wereld kundig gemaakt en ook tegelijkertijd in privé sfeer gehouden dus om gelijk crimineel te roepen gaat iets te ver. Buiten dat om wie wil er in vredesnaam nou 17 gig aan data verspreiden om 1 aflevering te jatten?
Privé trackers zijn vaak privé omdat men moet betalen voor toegang, dit is het verdienmodel van releasegroepen. En er worden films verspreid voor veel meer GB's ;)

Een release puur om beveiligingslekken aan de kaak te leggen gaat meestal gepaard met een verklaring welke kansen tot het oplossen van het probleem de hackers geboden hebben voor ze het publiekelijk maken. Als die er was zal tweakers er over bericht hebben is mijn aanname hier.
De beste trackers zijn gewoon gratis hoor. Prive trackers draaien om hoge kwaliteit en ratio.
En inkomsten worden vergaard met donaties...
De meeste private trackers die ik ken delen onverbiddelijk een perma-BAN uit als ze er achter komen dat je hebt betaald voor je invite. En ook aan degene die je de invite heeft gestuurd, en al z'n andere invites mogen ook vrezen. Verder is gebruik helemaal gratis; ik ben nog geen tracker tegen gekomen die per GB download je CC aanspreekt. Ik ken wel trackers waar iemand van het team er achter donaties heeft misbruikt voor aanschaf van luxe artikelen voor zichzelf, zoals een auto of supergrote TV (Blackcat-games, iemand?) maar dat is ook meteen de schande binnen de wereld van private trackers. Donaties zijn om break-even te halen met server kosten, niet om een of andere pukkelkop een mooier leven te geven.
Bij release groepen draait het om status binnen de community, die verhoging van hun status is dan hun "beloning" maar daardoor niet minder fout dan geldelijk gewin.
Met een beetje verbinding is dat zo geshared/gedownload.
Ja, als je iets doet wat niet mag volgens de wet, ben je crimineel. Zo simpel is het, dat is tenminste mijn mening.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 29 augustus 2015 23:14]

Een hacker of cracker is niet per definitie crimineel.

Digitale media stelen (sinds de wetswijziging ook audio en video materiaal) wel natuurlijk... Typisch iets wat een cracker doet die de crack inzet voor dergelijke activiteiten.

Zou in dit geval dus een criminele cracker genoemd mogen worden...

Knap dat het ze gelukt is (hoewel ik zo eens ga nazoeken wat met een 'hardwarematige' capture bedoeld wordt, een cam is ook hardwarematig gecaptured). Alleen jammer dat ze het meteen crimineel inzetten.
Als je het puur juridisch bekijkt, ja.
Je doet iets wat door de wet verboden is, dus dan heb je een criminele daad verricht, en dus ben je een crimineel.
Uiteraard zitten er gradaties aan en is de benoeming Crimineel over het algemeen alleen gegeven aan de plegers van zwaardere misdrijven.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 28 augustus 2015 22:49]

In overtreding, ja... Crimineel, Nee...
Crimineel ben je pas bij bijvoorbeeld heling. Commerciële exploitatie en zelfverrijking dus. Doorgaans zijn die personen niet dezelfden als degenen die het feitelijke (hack/crack) werk leveren. Dubbeldieven dus eigenlijk...
crimineel
iemand door zich onderhoudt door de wet te breken

BRON

In de auteurswet is het kraken, downloaden en/of verspreiden van auteursrechtelijk materiaal verboden, je pleegt dan een misdaad, en dat is gelijk aan crimineel.
Een misdadiger pleegt crimineel gedrag.
Onderhoudt een kraker van auteursrechtelijk beschermd materiaal zich dan van dat werk? Hoeveel je dat het geen hobbyist was?
Omdat hij het ook verspreid via torrents.
Op het moment dat hij het gekraakt had en door een paar screenshots het bewijs geleverd had was er niets aan de hand geweest.
Nu heeft hij zijn gekraakte exemplaar online gezet waardoor het illegaal is geworden.
Maar daar kan hij géén brood van kopen, ergo: niet crimineel volgens je eigen definitie...
Onderhoudt kan je op twee manieren lezen.
Volgens jouw redenatie zou een moordenaar, verkrachter, pedofiel, enz ook geen crimineel zijn.
Inderdaad... Maar wel een pleger van een zeer zwaar delict .
In Nederland ben je geen crimineel als je copyrightschending pleegt, want dat valt niet onder het crimineel strafrecht.

Bewerk: Copyrightschending met winstbejag is wél crimineel, in tegenstelling tot gewone copyrightschending. Niekie30's uitleg vergt dus enige essentiele nuance.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 29 augustus 2015 01:24]

Lees de Autuurswet even door. Als je een misdrijf pleegt ben je crimineel bezig:

Artikel 31 Strafsanctie bij opzettelijke inbreuk
Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.

Artikel 31a Strafsanctie bij opzettelijke handel in illegale producten
Hij die opzettelijk een voorwerp waarin met inbreuk op eens anders auteursrecht een werk is vervat,
a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,
b. ter verveelvoudiging of ter verspreiding voorhanden heeft,
c. invoert, doorvoert, uitvoert of
d. bewaart uit winstbejag
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste één jaar of geldboete van de vijfde categorie.

Artikel 31b Sanctie op beroepsmatig plegen van misdrijven genoemd in art. 31 en 31a
Hij die van het plegen van de misdrijven, als bedoeld in de artikelen 31 en 31a , zijn beroep maakt of het plegen van deze misdrijven als bedrijf uitoefent, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar of geldboete van de vijfde categorie.

Artikel 32 Sanctie bij handel in illegale producten met schuld
Hij die een voorwerp waarvan hij redelijkerwijs kan vermoeden dat daarin met inbreuk op eens anders auteursrecht een werk is vervat,
a. openlijk ter verspreiding aanbiedt;
b. ter verveelvoudiging of ter verspreiding voorhanden heeft;
c. invoert, doorvoert, uitvoert of
d. bewaart uit winstbejag
wordt gestraft met geldboete van de derde categorie.

Artikel 32a Sanctie bij met opzet handelen in 'kraak- of ontwijkingsmiddelen'
Hij die opzettelijk middelen die uitsluitend bestemd zijn om het zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgende verwijderen van of het ontwijken van een technische voorziening ter bescherming van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, te vergemakkelijken
a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,
b. ter verspreiding voorhanden heeft,
c. invoert, doorvoert, uitvoert of
d. bewaart uit winstbejag
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
terug naar index
Artikel 33 Feiten genoemd in artikelen 31, 31a, 31b, 32 en 32a zijn misdrijven
De feiten strafbaar gesteld in de artikelen 31, 31a, 31b, 32 en 32a zijn misdrijven.
Lees de Autuurswet even door. Als je een misdrijf pleegt ben je crimineel bezig:

Artikel 31 Strafsanctie bij opzettelijke inbreuk
Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.

Artikel 31a Strafsanctie bij opzettelijke handel in illegale producten
Hij die bla bla bla, bijzin, bijzin, bla bla bla... uit winstbejag bla bla bla...
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste één jaar of geldboete van de vijfde categorie.

Artikel 31b Sanctie op beroepsmatig plegen van misdrijven genoemd in art. 31 en 31a
Hij die van het plegen van de misdrijven, als bedoeld in de artikelen 31 en 31a , zijn beroep maakt of het plegen van deze misdrijven als bedrijf uitoefent, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar of geldboete van de vijfde categorie.

Artikel 32 Sanctie bij handel in illegale producten met schuld
Hij die bla bla bla, bijzin, bijzin, bla bla bla... uit winstbejag bla bla bla...
wordt gestraft met geldboete van de derde categorie.

Artikel 32a Sanctie bij met opzet handelen in 'kraak- of ontwijkingsmiddelen'
Hij die bla bla bla, bijzin, bijzin, bla bla bla... uit winstbejag bla bla bla...
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
Zolang ik die zaken doe ZONDER winstbejag pleeg ik dus geen misdrijf. :)
In Artikel 31 is geen sprake van het woord winstbejag. Indien je het doet uit winstbejag word de straf gewoon zwaarder.

In artikel 31aen 32(a) staan vier punten opgesomd, jij gaat er van uit dat je aan alle vier moet voldoen terwijl punt d eigenlijk de andere 3 tegenspreekt want als je het bewaard dan ben je het niet aan het verspreiden. Daar haal ik dus uit dat als je aan 1 van die 4 punten voldoet je de straf in 31a/32(a) kunt oplopen.
Dat "of" staat er natuurlkijk omdat je slechts één van de punten hoeft te verrichten om onder die bepaling te vallen maar het "uit winstbejag" is wel van toepassing op alle individuele punten.

Al die andere zaken zou men gewoonlijk zonder winstbejag doen? Lijkt me sterk.

Als men het anders zou bedoelen moet men het anders formuleren.
Het zou dan sowieso een wat vreemde bepaling zijn.

Als ik bijv. een DVD koop en die bewaar omdat ik hoop dat die over 10 jaar door cultstatus van een film een verzamelaarsobject en veel meer waard is geworden dan zou ik iets strafbaars doen?
Winstbejag is in deze dus het verhogen van het aanzien van deze release groep in de community. Dat is gelijk aan aan winstbejag.
In jouw ogen, maar dat houdt dan juridisch uiteraard geen steek gezien er geen wetenschappelijke bronnen zijn die bewijzen dat release-groepen rond aanzien draaien.
Tja je zou verwachten dat het ook geen steek houd dat Filmproducenten besluiten dat jij een bepaalde film zou hebben gekocht als je hem niet had gedownload.
als het een kopie zonder toestemming van de auteursrechthebbende is: ja, anders nee, want de inleidende zin van art 31a geeft aan dat ieder van de punten slaat op produkten waarbij sprake is van inbreuk op andermans auteursrecht. daar is bij de officiële DVD evident geen sprake van.
Zolang een rechter deze mensen niet veroordeeld heeft zijn het geen criminelen. Je bent immers onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. En een veroordeling kan alleen maar in een rechtzaak plaatsvinden.

Ik vindt het zeer kwalijk dat Wouter Gardeniers (HanG-BuiK-ZwijN) op deze manier met dit nieuwsbericht om gaat. Als Wouter deze mensen niet kent, dan kan hij helemaal niet weten of ze in het verleden veroordeeld en dus criminelen zijn. Als Wouter deze mensen wel kent, dan gaat hij dus om met criminelen zonder dit kenbaar te maken.

Er kunnen journalistieke redenen zijn om met criminelen om te gaan. Echter betwijfel ik of dat hier het geval is, zeker omdat dit niet is aangegeven. Ik vermoed dat dit artikel daarom niet veel meer is dan stemmingmakerij.

Tenzij de auteur alsnog zijn relatie met de in het artikel genoemde mensen kenbaar maakt is een rectificatie van dit artikel op zijn plaats.
Wat een onzin. Je zegt "deze mensen" en je doet vervolgens net alsof er al verdachten zijn aangewezen. Dat is dus niet zo, maar er heeft wel een criminele daad plaatsgevonden. Het staat onomstotelijk vast dat de personen die dat gedaan hebben, criminelen zijn. Het staat nog niet vast wie dat gedaan hebben. Pas als er specifieke individuen om de hoek komen kijken, dan heb je het over verdachten, omdat nog niet zeker is dat zij degenen zijn die de criminele daad verricht hebben, tot ze zijn veroordeeld. Het gebruik van criminelen in deze context is dus zeer juist. De generieke dader is een crimineel, een specifiek persoon is een verdachte.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 augustus 2015 09:49]

De Alphense schutter of Apeldoornse doodrijder mogen we geen moordenaars noemen ? Ze zijn beide niet door een rechter veroordeeld.
Een dode zal doorgaans inderdaad geen rechtszaak aan zijn broek krijgen, ook al staat onomstotelijk vast dat hij een misdrijf op zijn geweten heeft. Ik vind dat je ze op grond van dat laatste wel degelijk moordenaars mag noemen maar dat is dus wel een uitzonderlijke situatie. Als je nog leeft zul je toch eerst veroordeeld moeten worden voordat je dader genoemd mag worden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 augustus 2015 15:55]

ik ben alleen de nieuwssubmitter van een link op torrentfreak, een site die ik wel vaker lees en dit bericht leek me een interressant bericht voor tweakers, Youri N is gewoon de nieuwspersoon die over dit bericht geschreven heeft n.a.v. het Torrentfreak bericht.
[ ... ]
sorry we hebben geen relatie met deze specifieke Scene groep, ik ken Youri niet eens :P
Invoer is ook verboden, en in dit soort digitale gevallen betekent invoer alles dat je een computersysteem binnenbrengt volgens de paar definities die ik zo snel kan googlen.
Maar het valt niet onder deze wet.
Invoeren zal waarschijnlijk onder belastingwet vallen (douane zijn belasting ambtenaren) en waarschijnlijk een overtreding zijn, geen misdrijf. Daarmee ben je dus ook niet crimineel als je het doet.
Artikel 31a Strafsanctie bij opzettelijke handel in illegale producten
Hij die bla bla bla, bijzin, bijzin, bla bla bla... uit winstbejag bla bla bla...
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste één jaar of geldboete van de vijfde categorie.
Je laat het belangrijkste woord in je 'quote' weg. Het hoort te zijn:
Artikel 31a Strafsanctie bij opzettelijke handel in illegale producten
Hij die bla bla bla, bijzin, bijzin, bla bla bla... OF uit winstbejag bla bla bla...
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste één jaar of geldboete van de vijfde categorie.
Nee.

Ik heb die woorden juist bewust vervangen door bla bla, bijzin en zo om duidelijk te maken dat het één doorlopende zin is waar een opsomming gegeven wordt van zaken die eindigt met "of... de laatste zaak uit de opsommingsrij" en dat die hele opgesomde lijst "uit winstbejag" moet zijn gedaan wil het als een misdrijf worden aangemerkt.

"Of" is hier gebruikt om het laatste item aan een opgesomde rij te plakken. "Optie één, twee, drie of vier." Slechts een opsomming van vier zaken zonder verschil tussen die vier zaken.

Die a, b, c, d, opsommingsletters scheiden dus niet aparte zinnen/bepalingen maar staan dwars door een doorlopende zin heen. Voor het juiste begrip moet je die opsommingsletters dus even weg denken.

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 29 augustus 2015 10:23]

Het is 1 doorlopende zin, maar die opsomming en dat woordje "of" staat er specifiek om aan te geven dat slechts 1 van die 4 bepalingen van toepassing moet zijn om heel dat artikel van toepassing te laten zijn. Door het weglaten van die opsomming en het woordje of wek je de indruk dat er altijd sprake moet zijn van winstbejag om het artikel van toepassing te laten zijn.

Als ik je laat kiezen tussen 1, 2, 3 of 4 dan moet je niet zeggen 1, 2, 3 en 4.
Omdat het een doorlopende zin is wordt "of" aan het einde van de opsomming gebruikt maar heeft dat woord ook geen verder 'scheidende' betekenis.

Als er staat:

c. invoert, doorvoert, uitvoert of
d. bewaart uit winstbejag

staat daar nu dus:

...invoert, doorvoert, uitvoert of bewaart uit winstbejag...

er had bijvoorbeeld ook kunnen staan:

...invoert, doorvoert of uitvoert uit winstbejag...

als dat vierde punt niet genoemd zou zijn.

Er staat in feite:

c. invoert uit winstbejag, doorvoert uit winstbejag, uitvoert uit winstbejag of
d. bewaart uit winstbejag

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 29 augustus 2015 10:56]

Nee hoor. 31a lid a: openlijk ter verspreiding aanbiedt.
lid b: ter verveelvoudiging of verspreiding voorhanden heeft.
Er wordt hier niet gerept over winstbejag. Alleen voor het laatste, lid d, geldt het criterium winstbejag. Er hoeft niet aan alle criteria te zijn voldaan, er staat of.
Interessante quote.
Maar om inhoudelijk in te gaan: ik zie nergens het woordje 'crimineel'.
Lees de titel van het nieuwsbericht. ;)
Een crimineel is volgens Van Dale iemand die een strafbaar feit pleegt. Iemand die schuldig is aan 1 van deze artikelen heeft een strafbaar feit gepleegd en is dus volgens onze woordenschat een crimineel.
Waarom komt het woord crimineel dan niet voor bij de artikelen over autheurrechtschending, zoals hierboven gepost?
Nee, die nuance is er niet.
Er staat namelijk "of bewaart uit winstbejag".
Dus winstbejag is geen vereiste om vast te stellen dat de wet is overtreden.
Wildplassen en bloempje plukken, door rood rijden met je fiets om 2 uur 's nachts wanneer er geen een auto rijdt, yep we zijn allemaal criminelen!

Oh en druifjes plukken in de Supermarkt! Mag ook niet!

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 28 augustus 2015 22:48]

Nee, dat noem je overtredingen, en dus ben je een overtreder, geen crimineel. Een crimineel is iemand die een misdrijf heeft begaan, wat een heel verschil is tegenover een simpele overtreding.
Verdere nuancering.

Een crimineel is iemand die delicten begaat onder het hoofdstuk 'misdrijven' van het wetboek van strafrecht. Iemand die slechts delicten begaat onder het hoofdstuk 'overtredingen' is geen crimineel.

Doorgaans zijn misdrijven zwaardere delicten maar dit hoeft niet altijd zo te zijn.
Van Dale zegt het volgende:

*cri·mi·neel (bijvoeglijk naamwoord)
1 misdadig
2 vreselijk: het is crimineel

*mis·daad (de; v(m); meervoud: misdaden)
1 strafbaar feit; delict
2 misdadigheid, criminaliteit: de georganiseerde misdaad

Ik vind dat we de kwestie te veel juridisch benaderen en taalkundig onjuist
hangt ervanaf wat je natuurlijk met wildplassen bedoelt, heb het ook niet graag als iemand tegen mijn voordeur staat te wateren :p
Dat is geen wildplassen, want het is je eigen (huur) huis.
Hangt ook af van waar je tegenaan plast. De schuur van je buurman zal anders worden behandeld dan de gouden koets, terwijl beiden dezelfde vorm van wildplassen is.
druifjes in de Supermarkt plukken mag wel, om te proeven.
De verleding wordt te groot om te weerstaan heet zoiets.
Je moet wel niet heel de tros opeten
Dat heet aanleiding geven tot.
De supermarkt is in dit geval fout bezig.
Ik heb telkens datzelfde probleem met slagers en plakjes worst. ;)
Dus als de voordeur niet op slot zit mag de tv wel meegenomen worden :+ ?
Ik haal alleen aan wat wettelijk bepaalt is.
En als jij je voordeur openlaat /autodeur niet op slot kan je een boete krijgen voor uitlokking.

Nogmaals proeven mag een hele tros druiven meenemen niet, er is een verschil ik mag hopen dat je dat ook inziet.
ik denk dat proeven ook niet gewaardeerd word, en "uitlokking" beboeten is je reinste onzin, je moet gewoon met je *klauwen* van andermans spullen afblijven, dat geld ook gewoon in een supermarkt! 8)7 (wat gaan we lekker offtopic )
Je schijn niet door te hebben dat dit bij wet geregeld is. Veel mensen en winkelmiers weten dit inderdaad niet.
Het mag echter van de WET.
Jouw opvoeding en moraal doet niet terzake..
Net als 's nachts op een verlaten kruispunt door rood wandelen. Of op je telefoon bezig zijn tijdens het rijden. De meerderheid van onze bevolking is crimineel. Daarmee is het de norm. Ben je niet crimineel ben je dus niet normaal.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 28 augustus 2015 22:50]

Dit zijn overtredingen en geen misdrijven. Dus ben je als je deze feiten pleegt beslist geen crimineel.

Niek
Dat zijn overtredingen van de verkeerswet, niet van het strafrecht.
- Tweakers bied geen optie om reacties te verwijderen -

[Reactie gewijzigd door Bahmi op 30 augustus 2015 12:48]

Je staat zelf maar al te graag klaar met je oordeel ("zal wel een gratis netflixaccountje hebben gekregen") en ondertussen t.net ervan beschuldigen gekleurd te zijn. Wat hopeloos hypocriet :)
Dat verschil zie ik inderdaad, en ik kan je vertellen dat de realiteit haaks staat op je onderbuikgevoel. Zoek een willekeurig artikel op dat 15 jaar geleden is geplaatst, en je ziet dat je er compleet naast zit. Vroeger werd er schaamteloos gekopieerd en overgenomen, tegenwoordig zijn de artikelen van een beduidend hoger niveau. Daarmee wil ik niet impliceren dat er nooit wat op aan te merken is, maar jouw gevoel deel ik absoluut niet.
Wat jij zegt bedoel ik ook.
15 jaar terug was het inderdaad opzetten alleen toe werd er nog moeite gedaan om dingen te controleren ect. nu is het gewoon zsm neer kwakken en we zien wel
Criminelen is een groot woord voor wat handige mensen die een beveiliging van een film hebben gekraakt.

... en daarna gaan verspreiden. En dat is in de meeste landen op aarde tegen de wet.

Nu weet ik dat veel tweaker lezers moreel zoiets geen enkel probleem vinden, maar objectief is het wel degelijk illegaal en dus ben je objectief gezien inderdaad crimineel.

(En nee niet de boodschapper afschieten O-) )
In Nederland ben je geen crimineel, want piraterij valt onder civiel recht.

Dus ja, Tweakers had best wat betere woorden kunnen kiezen.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 29 augustus 2015 15:19]

Dit speelt zich af in de VS, waar het soms wél strafrechterlijk is. O-)

Overigens is dat in de Nederlandse wet wel degelijk mogelijk om aanbieders van illegale media ook strafrechterlijk te vervolgen. Dat is anders dan bij downloaders. Wel is er een aanwijzing van het OM dat enkel bij hoge uitzondering te doen, en bij torents heeft een rechter al eens geoordeel dat het daar niet de bedoeling is.
Hoe weet je dat dit in de VS gebeurt is dan? Weet je wie de kraak gedaan heeft?
Ik snap dat dit een tweakers website is en dat niet veel mensen rechten gestudeerd hebben, maar dat je je bewering zo stellig kunt maken is van de zotte.

Civeel strafrecht bestaat niet eens.

In het kort; Piraterij is niet legaal, degene kan vervolgt worden op basis van het strafrecht voor een gevangenisstraf en/of boete (OM heeft aangegeven alleen de kleine particulier niet te vervolgen).

Een tweede optie is om degene voor de civiele rechter te dagen voor een schadevergoeding.

Civiel strafrecht bestaat niet.
Er is wel degelijk een verschil tussen civiel en militair strafrecht, hoe de exacte verschillen zijn weet ik niet, maar militairen komen voor een ander gerechtshif dan burgers/bedrijven
Niemand betwist dat er geen verschil is tussen die twee. Dus waarom je daarover begint is een raadsel.
Civiel strafrecht bestaat inderdaad niet (tenzij afgezet tegen militair recht, maar daar ging het niet over), maar wel civiel recht tegenover strafrecht.
Onzin, de auteurswet bevat gewoon strafbepalingen. Zie bijvoorbeeld Hoofdstuk II
Ik snap het probleem niet helemaal, ze hebben auteursrechtelijk beschermd materiaal op illegale wijze buitgemaakt (in de USA is het kraken van encryptie bij wet verboden, voor zover ik mij kan herinneren), en verspreid naar andere mensen zonder daar licentie voor te hebben. Lijkt mij toch wel dat deze mensen dan criminelen zijn.

Als het gewone hobby crackers of hackers waren geweest met een goed hart, hadden ze de manier van kraken beschreven en gepubliceerd, en het aan andere mensen laten om het dan maar toe te passen en te content buit te maken en te verspreiden. Maar zo is het niet gegaan.

Ik zou zeggen, dat het zowel crackers/hackers, als criminelen zijn, en zie echt niets mis met dat stempel in deze context.
Crimineel impliceert strafrecht; maar is het verspreiden van auteursrechtelijk bescherm materiaal strafbaar, of valt het onder civiel recht? En het kraken zelf is misschien zelfs legaal in Nederland, mits je het niet verspreid. Er valt dus van alles op af te dingen. En veel mensen vinden het auteursrecht sowieso ontspoord...
Ja OK, het kan onder strafrecht vallen, maar dat hangt ervan af wat je precies doet en of het OM dat dan als strafbaar beschouwt en ingrijpt. Bij mijn weten gebeurt dat meestal niet in dit soort zaken.
Er is een groot verschil tussen crimineel en een wet overtreder. Een crimineel heeft een winstoogmerk.

In dit geval is het onzeker en is de vraag of gaat om een crimineel of een criminele organisatie.
Een crimineel heeft helemaal geen winstoogmerk. Zoek de definitie maar eens op.
Maar misschien is de beveiliging buiten de VS gekraakt in een land waar het wel mag (en dat mag in veel landen dacht ik, not sure), dan is dit het niet crimineel buiten Amerika..

Het verder verspreiden is dan weer wel in veel landen illegaal en daarom zijn het waarschijnlijk criminelen die dit gedaan hebben ja. Al zijn er vast landen waar dit niet illegaal is, vandaar onschuldig tot schuld bewezen is ;)
Ok neig naar "in overtreding". Een goed hart Is hier juist wel sprake van, want ik lees nergens dat de "afnemers" moeten betalen. Geen commerciële exploitatie dus, en meer een "Robin Hood" actie...
Men doet nog steeds iets wat niet mag > verdachten is een beter woord.

Een moord plegen is technisch gezien ook niet moeilijk maar is toch echt strafbaar
Hoezo is verdachten een beter woord? Ze wijzen hier toch niet de vinger naar iemand? Diegene die dit heeft gedaan is een crimineel.

En ik zie tevens geen probleem met deze woordkeuze. Dit is echt wel iets dat flink impact heeft, 4K is zeer beperkt te krijgen, een dienst als Netflix wordt hierdoor echt wel geraakt, mensen die nu het duurste abo nemen om 4K materiaal op hun nieuwe TV af te spelen, zullen straks gerust dit achterwege laten.

Hackers zijn zeker niet automatisch criminelen, beter gezegd een vriend van me staat in de bedankt lijst van Netflix door hun systeem te hacken, maar hij maakte het niet wereldkundig, hij doet dit voor zijn plezier en maakt die bekend aan de eigenaren. Dat doen ze hier niet, hier doen ze het gewoon op het internet zetten zodat iedereen het gratis kan pakken, waardoor Netflix inkomsten gaat verliezen.
Moeten we daar om huilen? Ach ieder zijn eigen keuze, maar crimineel is het wel.
En wie zegt dat deze release groep dat niet heeft gedaan? Dat daar vervolgens niets mee gedaan is en de groep nu wereldkundig maakt dat het wel gelukt is en dat nu bewijzen met een release? Soms moet iemand die niet horen wil maar voelen.
En diezelfde release group doet om diezelfde reden ook Blu-rays, Webrips en TV opnamens releasen? Allemaal om duidelijk te maken dat dit kan?
Zou ik dit excuus ook kunnen gebruiken wanneer ik tientallen fietsen een busje in laad, of tientallen ruiten ingooi bij mensen en hun TV's jat? En dan mezelf indekken door de politie te bellen: "hey jongens, het is echt veel te makkelijk om inbraken te doen en fietsen te jatten".

Nee hoor, deze hackers zijn gewoon crimineel. Mensen realiseren het zich niet, maar deze groepen kosten dit soort bedrijven echt gigantisch veel geld. Denk ook bijvoorbeeld aan iets als Popcorn Time. 1 van de bekendste klachten is dat legaal veel te duur en omslachtig was, Netflix is geen van beide, maar met iets als Popcorn Time, laten mensen Netflix toch weer zitten, zeker wanneer je ook de 4K rips kan downloaden. En ja, dat is voor iemand die net 1000+ heeft neergelegd voor een 4K TV, echt wel een selling point.
Niemand buiten deze crackers om zal de daadwerkelijke reden weten, het is altijd gissen. Ik zeg dus helemaal niet, dat men het wellicht zou doen 'omdat het kan' (en wat jij duidelijk wel impliceert dat ik dat zou zeggen).

Ik zeg namelijk, dat men dit doet naar aanleiding van een poging tot dialoog met Netflix, waar niet het gewenste resultaat uit is gekomen en daarom maar online is gegooid, om dan maar via de media aandacht hiervoor te eisen.

Of iemand crimineel is of niet, bepalen wij niet op een website, dat laat ik liever aan de rechter over, die bepaald of iemand crimineel bezig is (en er dan voor gestraft wordt) of niet.

Dat het gigantisch veel geld kost voor die bedrijven? Laat me niet lachen. Het meeste geld gaat nog altijd naar de juridische afdeling en de lobby. Als ze het verdienmodel moderniseren, zijn dat twee zaken waar geen cent meer naar toe hoeft (en er dus bespaart wordt op kosten en dus meer winst oplevert). Nu gebeurd dat wel, omdat dat nu het meeste opleverd, ondanks dat er release groups zijn die de content op internet gooien. ;)

De filmindustrie is net zo; met Jurassic World was er weer een omzet record behaald begreep ik, terwijl de film ook via internet verkrijgbaar is.
Dergelijke bedrijven willen niet zien, wat voor markt er ligt als er een wat opener / modernere instelling (verdienmodel) zou komen, waarbij normalere prijzen gevraagd worden. Ik denk dat er dan nog wel meer groei mogelijk is en er wederom record winsten geboekt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 29 augustus 2015 22:25]

Wat begrijp je nu niet? iON is gewoon een release groep die alles released wat ze in handen krijgen, of het nou opgenomen is van TV, een webrip is, een Blu-Ray rip of van Netflix. Ze zijn niet bezig met beveiligingen te verbeteren, maar gewoon releasen wat ze releasen kunnen, ongeacht waar het vandaan komt en hoe moeilijk het is.

Dus tenzij jij een geloofwaardig antwoord kan geven waarom deze criminelen, in dit geval dus wel opeens contact zocht met de eigenaar/licentie houden, dan is het ook in dit geval weer crimineel gedrag. Einde verhaal.

Je Jurassic World voorbeeld is wel het slechtste voorbeeld die je kan geven. Ze hebben nog steeds een gigantische omzet omdat die film op het internet staat? Ehm... duh... de versie op het internet is opgenomen door een camera op het bioscoop doek te zetten.
Dus je kan kiezen tussen de deur uitgaan, vaak even sociaal doen met vrienden/partner, een film op een gigantisch doek kijken (ga er ook vanuit met 3D in veel gevallen), flink geluid en er helemaal in meegaan. Of thuis op de bank met verschrikkelijk beeld en geluid met hoofden in het scherm. Tja dat is wel heel vergelijkbaar met 4K kijken via Netflix op je TV, of 4K kijken via je mediaspeler op diezelfde TV.
Je vergelijk gaat dus totaal niet op.

Waarom dit bedrijven heel veel geld kost? Heel simpel, heel veel mensen zijn enthousiast over Netflix, maar vaak enthousiaster over Popcorn Time, bedoel gratis en alle content, het is iets waar Netflix niet tegenop kan, waar ze het geld ook instoppen.

Ik begrijp dat je graag wilt geloven dat torrents e.d. geen schade aanrichten op diensten zoals Netflix, maar dat is gewoon een fabeltje. Of je er mee moet zitten, dat is jouw ding, maar het is en blijft een feit dat dit soort dingen de inkomsten verlagen, en daarmee ook het content aanbod voor betaalde gebruiker vermindert, want ja, meer gebruikers = meer geld voor content.
Ik weet dat iON wel meer released. Maar als je leest, zou je gelezen hebben dat een opname van het 4K materiaal een watermerk zou opleveren, die er niet is.

Er is dus wel degelijk "iets" gedaan om die beveiliging te omzeilen, het watermerk is er immers niet. Ik heb dan dus ook geen idee hoe jij erbij komt dat het "slechts" een opname is, want zo simpel kan het gewoonweg niet meer zijn, anno 2015 en dat is ook precies wat de titel aangeeft. Als het wel zo simpel was, waren release groups ook niet meer nodig.
Je Jurassic World voorbeeld is wel het slechtste voorbeeld die je kan geven. Ze hebben nog steeds een gigantische omzet omdat die film op het internet staat? Ehm... duh... de versie op het internet is opgenomen door een camera op het bioscoop doek te zetten.
En dat zeg ik dus ook niet; jij geeft aan, dat bedrijven veel geld kwijt zijn aan zaken als deze, maar Jurassic World heeft ook weer een recordomzet behaald, anno 2015 worden in de film industrie nog steeds dergelijke records dus behaald, waarom het dan veel kost, is mij een raadsel, het gaat namelijk alleen maar beter in de filmindustrie, als je de cijfers erbij haalt. Jurassic World heeft zelfs het Guiness Book gehaald.

En daarbij geef ik aan, als zij dus minder zouden investeren in de juridische afdeling en in de lobbies en hun verdien model aanpassen, zodat meer mensen tegen een lager bedrag diezelfde film maar wat graag in de bios willen zien (bijvoorbeeld), denk ik dat de omzetten (en de winst) een stijging gaan zien waar je u tegen zegt.
Oke ik ben hier klaar mee, want je leest absoluut niet. Ik zei nergens dat het gewoon was opgenomen van Netflix. En nogmaals, Jurassic World kan je 100% niet vergelijken met dit. Je vergelijkt bioscoop tegenover een videocamera opname in een bioscoop, met een Netflix 4K en je mediaspeler in 4K. Dus om het nog maar in jip en janneke taal te doen: Het ene is heel mooi tegenover heel slecht, en het andere is heel mooi tegenover heel mooi.
...mensen die nu het duurste abo nemen om 4K materiaal op hun nieuwe TV af te spelen, zullen straks gerust dit achterwege laten...

Wat een onzin. Netflix groeit als kool, en dat is niet omdat er te weinig FullHD series en films te downloaden zijn...
Klopt. Net als dat elk jaar de bioscoop omzetten groter en groter worden. En dat ondanks de alomaanwezige allesvernietigende piraterij...
Bovendien, wie heeft er zin om een aflevering van 18GB te gaan downloaden? Nog afgezien van de rest van het gedoe. Dan is streamen veruit het makkelijkst.
Ik mag aannemen dat je diezelfde 18Gb ook binnen hebt gehaald aan het eind van die 4K stream... What's the difference?

Daarbij bolt een usenet download gewoon wat langer door in de tijd dat ie anders niks staat te doen, dus das ook geen probleem.
Dat mag je niet aannemen. De aflevering heeft een bitrate van 41,3 Mb/s, terwijl je voor Netflix genoeg hebt aan een internetverbinding van 25 Mb/s voor Ultra HD-kwaliteit. Netflix verbruikt dan ook slechts tot 7 GB per uur voor Ultra HD.

Verder is 'the difference' dat je bij Netflix gewoon gaat neerzitten en naar een aflevering naar keuze begint te kijken via je Smart TV / Chromecast / Apple TV, terwijl je hier eerst nog een hele torrent moet gaan binnenhalen (vaak met wisselende snelheden) en deze vervolgens nog op één of andere manier op je tv-scherm moet gaan overbrengen.

Nog een 'difference' is dat de mensen wiens job het is om jou van amusement te voorzien worden vergoed door Netflix en niet door BitTorrent.
Hoe kan een stream minder omvangrijk zijn dan een download van dezelfde content? In beide gevallen gaat het toch om hetzelfde Netflix bronmateriaal?

Je tweede opmerkingen gaat niet op want ik ga pas neerzitten voor mijn TV om naar een film te kijken als ik hem al binnen heb. Kost me dus geen extra tijd, want als hij niet binnen Is kijk ik gewoon wat anders.

Over je derde opmerking kan ik alleen maar zeggen dat ik niet anders heb beweert. Ik heb niks tegen Netflix hoor.
Omdat men niet de originele (beveiligde) Netflix-stream heeft gekopieerd, maar gewoon het (niet-gecomprimeerde) HDMI-signaal heeft opgenomen terwijl men de aflevering liet afspelen. Dat heeft men dan met H.264/AVC gecomprimeerd, met een hogere bitrate dan de originele Netflix-stream, die gebruik maakt van de meer geavanceerde en efficiëntere H.265/HEVC-codering.

Toch heb jij dus enkel de keuze uit hetgeen je reeds hebt gedownload, terwijl je bij Netflix kan bladeren door het relatief uitgebreide aanbod en onmiddellijk kan beginnen kijken naar iets waar je op dat moment zin in hebt.
Niet zo slim dus, om een gedecomprimeerde stream opnieuw te comprimeren met hogere bitrate dan het origineel. Elders in deze draad las ik dat het om identieke streams ging, maar dat klopt blijkbaar niet.

Ik denk overigens niet dat Netflix meer keus biedt dan usenet, maar het staat natuurlijk wel speelklaar inderdaad. Er staat natuurlijk ook heel veel bij waar ik geen ruk aan vind, net als bij live tv. Op mijn media player niet.

Ik heb overigens nergens beweert tegen Netflix te zijn hoor... Als live tv ook via Netflix beschikbaar komt ben ik acuut om. Niet voor mij, maar voor mijn ega.
Eh het decryptiebevel is niet illegaal volgens mij hoor. Gewoon handig. Het verspreiden van de content, daar mag je vraagtekens bij zetten. Wel een verschil...
Een verdachte heb je als je een persoon zou aanduiden, in dit geval word er geen naam/identiteit op gekleefd. Je kan dan ook niet spreken van een verdachte. Wel is er een strafbaar feit gepleegd en de pleger van dat feit, hoewel onbekend, is geen verdachte maar wel een crimineel.
Er is niks 'gecracked', dus nee. Dit is puur opgenomen.
als het opgenomen is dan zou er toch echt een vorm van een watermerk in moeten zitten. dus zou de source redelijk te achterhalen moeten zijn dan. Als ze het watermark eruit hebben weten te halen is er wel degelijk iets "gekraakt"
als het opgenomen is dan zou er toch echt een vorm van een watermerk in moeten zitten. dus zou de source redelijk te achterhalen moeten zijn dan. Als ze het watermark eruit hebben weten te halen is er wel degelijk iets "gekraakt"
Als je de bron van het artikel leest zul je zien dat het om de eerste keer gaat dat HDCP 2.2 is gekraakt.
Correct me if I am wrong, maar welke beveiliging je ook op die kabel zet, hij moet er op een bepaald moment van af om het beeld weer te kunnen geven, en als je een tv open sloopt en het signaal aftaps na de decoderingschip? Het panel moet uiteindelijk toch gedecodeerde signalen krijgen om weer te geven. Of zie ik hier iets over het hoofd?
Correct me if I am wrong, maar welke beveiliging je ook op die kabel zet, hij moet er op een bepaald moment van af om het beeld weer te kunnen geven, en als je een tv open sloopt en het signaal aftaps na de decoderingschip? Het panel moet uiteindelijk toch gedecodeerde signalen krijgen om weer te geven. Of zie ik hier iets over het hoofd?
Dat is in theorie mogelijk, maar de hardware en kennis die ervoor nodig is is te specialistisch om op grotere schaal te gebruiken.

Bovendien eisen veel meer content-providers dat het decoden van HDCP pas zo dicht mogelijk bij het panel zelf gebeurt (liefst nog IN het panel), zodat er geen kabel is waar je het onversleutelde signaal van kan aftappen.
Dat is in theorie mogelijk, maar de hardware en kennis die ervoor nodig is is te specialistisch om op grotere schaal te gebruiken.

Bovendien eisen veel meer content-providers dat het decoden van HDCP pas zo dicht mogelijk bij het panel zelf gebeurt (liefst nog IN het panel), zodat er geen kabel is waar je het onversleutelde signaal van kan aftappen.
Beiden zijn geen obstakel als je rekening houdt met hardware wat zich niet aan de regels houdt. Een blokje wat je er tussen kunt zetten 'uit China', bijvoorbeeld. Als het echt gelukt is om HDCP te kraken (en het hier dus niet een tap na legitieme decodering betreft), dan gaan die apparaatjes er zeker van komen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 augustus 2015 23:37]

Je bedoelt blokjes zoals de HD Fury? Zo te zien zijn die apparaatjes er al.
Display HDCP 2.2 Content with Non-Compliant Devices
Source: http://www.hdfury.com/sho...integral-4k60-444-600mhz/
Copyrighted materiaal stelen en verspreiden is strafrechtelijk bestrafbaar. Derhalve is degene die zich hier schuldig maakt crimineel. Een bezitter van kinderporno wordt ook zo bestempeld immers, ongeacht of hij het gemaakt heeft immers.
Er is niets gestolen... bij niemand is de serie nu opeens weg...
Stelen is een materieel iets. Een brood bij de bakker kun je stelen.
Je wordt onterecht gemind, want dit is 100% correct. Het betreft schending van auteursrechten, geen diefstal. Zowel in Amerikaanse als Nederlanse wet worden deze zaken als zodanig beschouwd. In de rechtzaal wordt niet gesproken van diefstal.

Men verwardt zeer vaak deze feitelijke stelling - dat er niet gestolen wordt - met een verdediging voor piraterij. Nee, het is een feitelijke stelling, en piraterij blijft verboden. Op Tweakers.net verwacht ik wat beter dan onderbuikgevoelens.
Nee er is niets gestolen, maar er is wel encryptie weggenomen waarna auteursrechtelijk beschermd werk opnieuw, zonder toestemming en tegen de wil van de rechthebbende in, gedeeld word met de rest van de wereld. En dat is wel gewoon strafbaar.
Strafbaar is het vast en zeker.
Gestolen is er echter niet. Er is een kopie gemaakt.
Als mijn baas ineens zou besluiten om me niet uit te betalen voel ik me anders ook bestolen, terwijl hij technisch gezien niets steelt gezien ik het nog niet heb gehad. Ik heb echter wel recht op dat geld.

Piraterij is eigenlijk hetzelfde. Op het moment dat je illegaal een film of serie kijkt, of je speelt een spel dat je op illegale wijze hebt verkregen doe jij wel de ervaring en de entertainment op. Op dat moment zou je de makers moeten betalen. Alleen downloaden en niets mee doen zie ik niet als stelen en meer als een victemless crime.
Ik vind het ook wat kort door de bocht om dit criminele te noemen. Daarnaast is Breaking Bad geen serie van Netflix en betreft het hier gewoon een capture en geen daadwerkelijk gebroken beveiliging.

Verder positief om te zien dat er eindelijk word gewerkt aan het beschikbaar stellen van meer 4K content. Uiteraard heb ik gewoon een Netflix subscription waar ik deze serie al via kan zien maar voor de zaken die er op ontbreken is dit positief.
Viel mij ook gelijk op.

Normaal staat er hackers, zo ook met de Ashley Madison hack. En als het gaat om een paar afleveringen zijn het "criminelen"..
Dan noemen we de bankbestuurders ook criminelen.
nee want zij doen niets strafbaars. Onethisch, onoirbaar, fout... whatever, maar niet trafbaar
Oh jawel hoor.. Alleen de wil om er iets aan te doen moet er ook zijn.
Zo zijn er na de schuldencrisis ook mensen veroordeeld geloof ik. Alleen maar heel weinig.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 28 augustus 2015 23:46]

Zo zijn er ook autobestuurders veroordeeld, dus alle autobestuurders zijn criminelen.
En wat is je punt? Dat je perfect kan generaliseren misschien?
Dat was dus exact waar ik doelde toen ik reageerde op alteclansing
In IJsland dacht men daar anders over... misschien moet het goed fout gaan voordat men in actie komt. Dat de <s>criminelen</s> bankiers nu een land als Griekenland kapot maken, ach, dat zijn de Grieken zelf schuld, zeggen we maar.
Toch even aanstippen dat de Grieken gewoon sterk boven hun stad leefden/leven, onafhankelijk van wat bankiers uitgespookt hebben. De Griekse crisis is enkel wat vervroegd ten gevolge van de bankencrisis. Het land heeft tevens een geschiedenis van bankroet te gaan...
Prima bestempelling. Ze omzeilen een beschermd iets en delen content met de wereld.
Als je illegale.content kijkt ben je in mijn mening geen crimineel. Als je het upload vind ik het een ander verhaal.
Ik zou liever hebben dat ze de stream zo kraken dat ik de 4k stream op pc kan bekijken als betalende klant.
Ik zie dit wel als criminelen. Straks willen producers hun series niet meer uitzenden via Netflix omdat het niet "veilig" blijkt te zijn. Heb je dat weer...
Als producers hun series niet meer willen verkopen verdienen ze er ook niks aan. Zo'n vaart zal het dus wel niet lopen... Er wordt nog steeds dusdanig veel geld verdiend in de entertainment business dat je kunt stellen dat illegale downloads een druppel op een gloeiende plaat zijn.
Wat mag niet, het kraken of die serie/film online zetten?
Tja aan een kant wel aan de andere kant, Omdat jij een manier hebt gevonden om een kist appels van de groenteboer te pakken zonder te betalen en gezien te worden is dat maar gewoon legaal? Nee dat ook niet.

moderatie :')

[Reactie gewijzigd door h4ze op 29 augustus 2015 02:50]

Je doet dingen die overduidelijk bij wet verboden zijn. Dan ben je een crimineel. Dat jij dat niet zo erg vind, omdat zeker 50% :? van de tweakers illegaal kijkt (wat een totaal onzinnig argument, ook nog gebasseerd op een gegokt percentage) doe daar niet aan af.
Criminelen? Crackers!

Criminelen is een groot woord voor wat handige mensen die een beveiliging van een film hebben gekraakt.
Ja, het is knap dat ze het is gelukt, en nee, dat mag niet.
Maar om ze nu gelijk als criminelen te bestempelen...
Dat ze de beveiliging kraken maakt ze in principe nog geen crimineel. Dat het gekraakte werk echter via internet verspreidt wordt is echter gewoon strafbaar en daarmee zijn ze crimineel bezig.
Iemand die doelbewust en zonder toestemming een bankkluis kraakt = crimineel
Dus; Iemand die een beveiliging omzeilt / kraakt is per definitie al een crimineel.

Ook justitie zal dit op een dergelijke wijze omschrijven. Cracker -> Kraker. Kraken -> Illegaal... illegaal -> Criminaliteit/Crimineel.
Inderdaad. Crackers zijn het zeker. En wat ze doen is illegaal.

Maar crimineel ben je wat mij betreft pas als de rechter hier een uitspraak over doet en je een strafblad krijgt. Anders zijn alle hardrijders ook criminelen... (je weet dat het niet mag en toch doe je het, ik zelf heb ook wel eens last van een zware voet)
Het is toch niets nieuws dat je hdcp kan bypassen? Vroeger ook wel eens opnames gemaakt van me playstation met een capture card en een chinese HDMI splitter. Als je weet waar je naar moet zoeken vind je zo een HDMI splitter die HDCP weghaald.

Daarom vind ik juist een cracker een nog slechter woord. Ik denk dat er weinig kraken aan te pas komt bij het inpluggen van een HDMI kabel in een capture card (uiteraard met splitter er tussen...)
Dat komt omdat Tweakers niet meer van een stel hardware liefhebbers is, maar van een bedrijf wat zich lafhartig geen associatie met iets wat in de verste verte iets met "verminderd legale activiteiten" te maken heeft...

Als we dat gedrag een beetje doortrekken krijg je hetzelfde slag mensen (bedrijven worden gerund door mensen) wat zegt dat privacy niet nodig is "want je hebt toch niks te verbergen?" en wat een jaar of 72 geleden de mannen in uniform zwijgzaam naar verborgen gedeeltes van woonhuizen wees..

Alleen omdat geldverslaafde mannen in pakken nog meer geld willen hebben en politici kunnen omkopen, wil dat nog niet zeggen dat het effect hiervan (de criminalisering van de consument die toch niet tot aanschaf overgaat of hier niet de middelen voor heeft) enige morele legitimiteit heeft...

[Reactie gewijzigd door cappie op 31 augustus 2015 09:07]

Het lijkt me niet vanzelf sprekend dat als ze doormiddel van een hardware capture card een netflix stream lossless hebben opgeslagen, dat dan ook netflix stream dienst is gekraakt. In principe is elk video signaal met een hardware apparaat gewoon te onderscheppen en op te slaan daar valt niks tegen te doen. Zelfs al zou HDCP gebruiken een techniek die het hdmi video signaal encodeert.

De hardware capture card zou dan gewoon een HDCP handshake aangaan maar er is echter nogsteeds een moment waarop een ongeencodeert video signaal zich in de capture card bevindt, alleen het video signaal over de kabel zelf is dan versleuteld.

Hardware capture cards zijn er in alle soorten en maten, en worden dus tussen de computer en monitor geplaatst. Hier kun je er een aantal bekijken. https://www.ezvid.com/top-5-portable-capture-cards

Echter zijn deze zogeheten capture cards voor UHD content nog erg aan de prijs, een low-end 4k capture card zou bijvoorbeeld de relatief nieuwe intensity pro 4k van blackmagic zijn voor 200 dollar.
http://www.provideocoalit...nsity-pro-4k-capture-card
Dan zou er dus een watermerk zichtbaar moeten zijn en die is er klaarblijkelijk niet.
De comment klinkt alsof ze gewoon de afgespeelde video op hebben genomen via de hdmi uitgang.
Tijd dat de contentindustrie gaat leren dat DRM niet werkt: alles wat je af kunt spelen kun je opnemen, en alles wat ze aanbieden moet je af kunnen spelen.
Het was altijd al zinloos om geld in DRM te steken, daar hebben alleen betalende klanten last van. Helaas denk ik dat ze ook hier niks van gaan leren. "Als veilig bestempeld"... ja tuurlijk :+
In alle eerlijkheid, content 'opnemen vanaf je HDMI poort' was nog niet zo lang geleden nog best moeilijk / niet mogelijk als het gaat om UHD content. Zoals je een beetje in het artikel kunt lezen zitten er op de nieuwere UHD streams 'nieuwe' versies van HDCP en die waren nog niet zomaar door elk apparaat op te nemen, ook al had het capture-apparaat 4K ondersteuning.
Bijvoorbeeld, er zijn 'zat' apparaten die 4K kunnen opnemen vanaf HDMI en wegschrijven naar dingen zoals prores. Die worden veel gebruikt door enthousiaste filmers / pro-filmers. Je videocamera neemt zelf niet een videofile op, maar er wordt via HDMI (of SDI, maar goed, gaat nu even om HDMI) beeld naar een externe recorder gestuurd, want die heeft dan meer foefjes, een betere codec, betere monitor-opties, etc..
Right, als je zo'n externe recorder aansluit op de HDMI output van je PC, en je zet je PC in op iets van UHD output, zou die externe recorder _als het goed is GEEN_ link moeten krijgen. Want er gaat beveiliging op de output van je HDMI poort (door je videokaart) en daardoor kan het niet opgenomen worden.
Die beveiliging zat ook op oudere signalen die minder waren dan UHD, maar die versie van de beveiliging was zo snel gekraakt dat mensen het er maar bij hebben laten zitten geloof ik :). Bijna elk HDMI-capture apparaat heeft wel iets van HDCP-omzeiling aan boord zitten deze dagen. Maar dat is dus voor de oude HDCP versie die meestal niet met UHD content gebruikt wordt.

Ben zelf bijvoorbeeld wel benieuwd of ze nu HDCP _weer_ gekraakt hebben, of dat ze gewoon HDCP hebben weten uit te zetten in de drivers van het afspeelapparaat (pc denk ik) of zo.
(Als apparaat 'A' output met encryptie, kan je de encryptie kraken maar je kan ook apparaat 'A' kraken om de encryptie gewoon uit te zetten zeg maar :)).
Ik zelf (VIdeoEditor/Colorist) kan mijn 4k monitors aansturen via sdi of hdmi/dvi. Op deze monitor zit ook een output die weer door te lussen is naar elk 4k capture sdi apparaat. In de praktijk kan ik dus alles capturen wat er op mijn monitor te zien is. En ben op deze manier nog nooit tegen een beveiliging aangelopen waardoor ik geen beeld heb kunnen capturen. (netflix 4k nooit geprobeerd overigens)

In mijn werk omgeving word dit systeem aardig vaak gebruikt omdat je op deze manier makkelijk een snelle referentie kunt maken van een film gemonteerd op je tijdlijn.
Maar jij werkt met net opgenomen materiaal dat nog moet afgewerkt worden. Daar zit over het algemeen niets van beveiliging op om het dupliceren tegen te gaan net omdat het nog bewerkt moet worden. Wanneer die content eenmaal naar de consument gaat (zij het via DVD, BD of streaming) worden er beveiligingen toegevoegd in de hoop dat dit de illegale verspreiding zal vertragen.
Nee want zover ik weet is er bij SDI geen HDCP encryptie. Dat is meer een data kanaal voor videostreams, je kan er tenslotte ook RAW video overheen gooien.

De drivers op een PC zijn verplicht HDCP op een manier te ondersteunen. Hoe en wanneer het aangaat en hoe dat werkt weet ik niet, maar je kan niet zomaar een stream opnemen van een monitor als die encryptie aanstaat. Dat je het nog nooit bent tegengekomen lijkt me heel normaal, niet veel mensen proberen iets te capturen op die manier :).

Ik had ooit een HDMI full-hd capture kaart, die prikte ik op de HDMI output van een andere PC om te kunnen capturen (ver voordat er de moderne pure-hardware-h264 encoders in videokaarten zitten en zo) om gameplay te kunnen opnemen van spelletjes. Werkte uitstekend. Desktop opnemen? Werkte uitstekend. Uitzending gemist in een klein venstertje in de browser, en opeens zag je capture kaart geen verbinding meer... HDCP at work :).

Je hebt ook apparaten die HDCP ondersteunen op de input en dan een stream zonder HDCP weer op een output kunnen zetten. Daarbij halen ze dus de encryptie er af en die apparaten zijn er niet zomaar, want 'het is niet de bedoeling'. Maar er zijn best apparaten (juist dingen zoals 'doorlussen' wat je zegt) die zonder het te beseffen dus encryptie er af halen :S.
HDMI opnemen is niet zo moeilijk meer, kwestie van een bordje met HDMI-input kopen.

De HMI-in chip (ADV7611 in bovenstaand voorbeeld) kun je gewoon een HDCP key voeren via I2C, en dan decrypt hij alles wat binnenkomt. Kwestie van zo'n key pikken, en ergens eind jaren 90 is al uitgelegd hoe je 40 apparaten kan laten samenwerken om de private key van een willekeurige speler te bemachtigen.

In een TV is er ook ergens een punt waar de videodata zonder encryptie langs komt. Als je een beetje geluk hebt met het design, dan kun je die gewoon digitaal aftappen met een FPGA ofzo.
Criminelen lijken beveiliging 4k-streams Netflix te hebben omzeild Nou, nou, das toch wel erg extreem zelfs Nu.nl noemt de geen die dit gekraakt hebben hackers niet criminelen...

Het is heel simpel deze mensen hebben gewoon netjes betaald voor een video stream en een lek in de beveiliging gevonden. Dat kan alleen maar helpen de beveiliging te verbeteren. Ook toont het maar weer eens aan dat eigenlijk alle encryptie te kraken is. Zeker als deze encryptie een enorme data stream zo moet encrypten dat een beetje computer dit met ~40Mbps moet laten decrypten. Als je dan ook de potentiele hackers ook wel klanten genoemd een decoder in handen geeft dan kun je er van uitgaan dat dit gehacked gaat worden.
Ik weet zeker dat de encryptie beter zou kunnen maar kunnen klanten deze dan ook nog decoden met een gemiddelde computer?

Ik ben bang dat vele streaming diensten zich toch echt eens achter de oren moeten krabben en zich af vragen of hun huidige verdien model nog wel houdbaar is als men massaal de streams weet te kraken. En als het eenmaal mogelijk is dan is dat slechts een kwestie van tijd voor iedereen dit kan doen. We hebben dit met de DVD en BR gezien allebei waren "veilig" zo als de media maffia zo graag zou willen. Maar de werkelijkheid is dat er slechts een foutje nodig is en een slimme hacker weet er gebruik/misbruik van te maken.
Als de computer het decrypten niet aan kan (oude pc's bijv.) dan zou Netflix kunnen overwegen om een dongle uit te geven die de decryptie en desnoods decoding hardwarematig kan doen. Dat is geen excuus om een zwakkere encryptie toe te passen vind ik.
Je kan niet zomaar overal een dongle in proppen. Volgens mij werkt dat alleen op apparaten waar je zelf software op kunt installeren (zoals pc's), en dan moet je ook nog software mee leveren die het aan kan sturen. In de praktijk zal dat dus alleen een oplossing zijn voor windows pc's, en hoeveel mensen sluiten een windows pc aan op hun tv? Volgens mij niet super veel. Onder de doelgroep van deze site is dat percentage wellicht een stuk hoger, maar de gewone consument sluit alleen maar off the shelf mediaspelers aan (dedicted media-apparaten, game consoles, chromecasts, apple tv's, etc). En laten dat nou net de apparaten zijn waar niet de super snelle hardware in zit...
Je kijkt toch netflix? Dat is ook software en draait ergens op.. ik zie het probleem niet echt. Snap ook niet echt wat Windows er mee te maken heeft.

De netflix app (waar dan ook op) kan de dongle aanspreken voor decryptie en het zo offloaden. In het geval van een en kun je net zoals Google Chromecast een hdmi dongle maken die een compleet os draait met netflix app en ook de hardware aan boord heeft om hardwarematig de decryptie te doen.

Lijkt mij geen abracadabra... Wordt anders als er simpelweg op hdcp vertrouwen.
Als de computer het decrypten niet aan kan (oude pc's bijv.) dan zou Netflix kunnen overwegen om een dongle uit te geven die de decryptie en desnoods decoding hardwarematig kan doen. Dat is geen excuus om een zwakkere encryptie toe te passen vind ik.
De encryptie waar het in dit geval om ging was gewoon HDCP. Het decrypten zou dus normaal gesproken in je 4K-televisie gebeuren.

Er staat ook nergens of ze eerst de versleutelde stream naar disk hebben gedumpt en daarna hebben gedecrypt, of dat dat on-the-fly is gebeurd.
Ik ben bang dat vele streaming diensten zich toch echt eens achter de oren moeten krabben en zich af vragen of hun huidige verdien model nog wel houdbaar is als men massaal de streams weet te kraken.
Noem eens een ander verdienmodel?
Rob zegt het eigenlijk verkeerd. Het verdienmodel (abo's) is niets mis mee. Sterker nog, dat lijkt me tegenwoordig juist het beste model: onbeperkt consumeren voor een vast bedrag per maand.
Ik zie alleen niet waarom er DRM op zou moeten zitten. De hackers komen er toch wel omheen en de betalende consument moet soms rare toeren uithalen als ie niet een veelgebruikt systeem gebruikt. Linux en Mac gebruikers vallen vaak buiten de boot omdat contentbedrijven meestal niet verder kijken dan het meestgebruikte. Zonder DRM kan iedereen gewoon gebruik maken van de dienst. Hetgene waar DRM tegen zou moeten beschermen werkt toch niet.
Iedere keer is het weer hetzelfde verhaal, de nieuwe DRM zou zogenaamd niet te kraken zijn, maar iedere keer lopen piraten er fluitend omheen. Ze kunnen zichzelf en de consument de moeite besparen...
DRM is nooit bedoeld geweest om het probleem volledig tegen te houden, wel om het moeilijk te maken en de illegale activiteiten zo lang mogelijk tegen te houden. Een goede DRM implementatie is er trouwens 1 die de gebruiker NIET in de weg zit. Kijk bijvoorbeeld naar Steam, 1 van de beste voorbeelden dat DRM wel kan werken zonder dat er veel over geklaagd word.
Maar het gaat hier toch om een HDMI capture van de stream? Is dat dan daadwerkelijk heel moeilijk?

Ik ben niet op de hoogte van de beveiligingen die er zijn, maar als je een capture apparaat hebt welke 4K ondersteund, ben je er toch al? Of (ik gok) dat er nu HDMI splitters worden gebruikt die het HDCP verhaal er af stript (zoals dat met 1080p signaal toch ook al kon?).

EDIT: Wacht, belangrijk detail wat niet in het artikel genoemd wordt. Het gaat hier om streams met HDCP 2.2, welke nog niet gekraakt was (staat in het gelinkte artikel op TorrentFreak).

[Reactie gewijzigd door depl0y op 28 augustus 2015 22:27]

Werkt 4K Netflix alleen op TV's dan? Ik heb een 4K monitor en 200Mb/s verbinding, moet het eens proberen...
Maar het gaat hier toch om een HDMI capture van de stream? Is dat dan daadwerkelijk heel moeilijk?

Ik ben niet op de hoogte van de beveiligingen die er zijn, maar als je een capture apparaat hebt welke 4K ondersteund, ben je er toch al?

EDIT: Wacht, belangrijk detail wat niet in het artikel genoemd wordt. Het gaat hier om streams met HDCP 2.2, welke nog niet gekraakt was (staat in het gelinkte artikel op TorrentFreak).
Sony en Netflix kunnen bepalen welke apparaten er 'legitiem' naar hun HDCP-beschermde content mogen kijken.

Ik ga een hele wilde gok doen dat capture-kaarten niet in die categorie vallen. :+

Ergens vermoed ik ook dat hun aanvalsvector is geweest om de capture-kaart als een legitiem toestel (een televisie dus) te vermommen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 28 augustus 2015 22:52]

Er is ook gewoon software die hdcp eruit kan halen, on the fly... ;)
Naar mijn mening is dit geen webrip. Maar een capture. Tevens zie ik dit veel besproken worden op Torrentfreak.

Vreemd dat ze hier x264 voor gebruiken en niet encoden in x265.
Al mijn media apparaten kunnen x264 afspelen, x265 weet ik zo net nog niet.
Bovendien is er enige tijd geleden in de 'scene' afgesproken dat x264 de standaard compressie werd.
Het zou x265 worden maar die komt niet echt van de grond omdat de licenties daarop veel duurder zijn dan op x264. Jammer dat een technische verbetering door licenties en patenten wordt neergesabeld.
Ik gok dat je de h264 en h265 licenties bedoeld? Gezien de x varianten juist de open source varianten zijn.
Ik gebruik de RPi als mediaplayer, zowel nummer 1 en 2 kunnen beiden niet hardware matig met h265/HEVC overweg. Kreeg onlangs die meuk binnen, moest gelijk alternatieven zoeken want de RPi begon erop te haperen enz. Komt omdat de RPi alleen softwarematig kan decoden, en dat is een drama. Dus wat mij betreft mag h265/HEVC even wachten nog.
De meeste 'die hards' (zo noem ik het maar even) vinden de output van x265 / HEVC nog niet goed genoeg als het gaat om dingen zoals grain-retention en fine-details. Het is indrukwekkend hoe laag de bitrate kan om dingen nog 'goed kijkbaar' te houden, maar als je wil dat de kleine details bewaard blijven, kan je zoveel megabit als je wil tegen x265 gooien (totdat je de officiele lossles mode aanzet natuurlijk :P), maar het werkt de kleine details toch weg.

Daarbij is er nog de issue van de power die nodig is om HEVC streams af te spelen. Voor sommigen geen probleem, maar kleinere media kastjes met zwakke CPU maar GPU support zouden het opeens wel moeilijk kunnen krijgen (omdat ik er vanuit ga dat de GPU support het dan met UHD en/of HEVC laat afweten.. je weet wel, alles wat niet een zeer recente GPU is).

Of dit de redenen zijn weet ik niet, het zijn twee dingen die mij te boven schieten, that's all. Want ik kan nou niet echt zeggen dat ik de bestaande hdtv rips in 1080p / x264 nou af en toe geweldig vond om te kijken (laat de gekke regeltjes over bitrate / grootte zitten en encode gewoon met --crf 23 of zo op x264, zit je altijd goed..) en het punt over 'power nodig om af te spelen' geld nu misschien nog, maar zal vast snel minder worden als meer goedkope instap-gpu's en onboard chips opeens HEVC support krijgen.

Oh, wat ik ook opeens bedenk: Die soort releases gaan ook af en toe om snelheid. Als in, 'hoe snel release je' en 'wie released als eerste'. Encoden in x265 is beyond-slow op zelfs grote hexa-cores en zo (helemaal als je in 10-bit gaat werken), dus niet (altijd) gewenst door release mensen / groepen.
Zou jij de x265 versie kijken van een paar gb die 3 dagen of meer na de uitzending pas beschikbaar is, of zou je de x264 versie kijken van 15 gb die beschikbaar is binnen 6 uur na uitzenden... hangt er vanaf wanneer je kijkt / download en wat je eigen internet verbinding doet natuurlijk, maar mijn keuze zou gaan naar 'nu en groot' i.p.v. 'klein en later'.
Ooit eens iets geprobeerd te encoden in x265? Duurt maar een 'paar' uur langer ;)
Capture card..via HDMI stripping zo te zien. niet echt nieuw per se..heeft 4K dan meer dan HDCP bescherming?

[Reactie gewijzigd door Max|Burn op 28 augustus 2015 22:21]

Er is geen bescherming op HDCP. De chips in de capture kaarten hebben al die juiste keys hiervoor. Hierna dient er alleen gedecode te worden.
Capture card..via HDMI stripping zo te zien. niet echt nieuw per se..heeft 4K dan meer dan HDCP bescherming?
Volgens mij is die "High-Bandwidth Digital Copy Protection" gewoon HDCP...

https://en.wikipedia.org/...igital_Content_Protection

In fact, up until this week it was believed to be impossible to break the High-Bandwidth Digital Copy Protection (HDCP) version 2.2 or higher.

De beveiliging van de Netflix-stream is dus niet gekraakt, maar de HDCP-verbinding die uit de videokaart komt.

Het enige nieuws is dus, ook volgens Torrentfreak, dat dit om een 4K upload gaat.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 28 augustus 2015 22:32]

Van een ~20mbit video een 40mbit video maken, erg nuttig.
Dit is om zo min mogelijk te verliezen bij het re-encoden, de 40mbit heeft dus werkelijk wat nut boven 20mbps. Als je toch al voor de 4K download gaat maakt je die extra GB's in het algemeen toch niet echt uit ;)
20mbit video word omgezet naar een UHD beeld. Dat beeld word opnieuw gecaptured. Om dan de verliezen te beperken moet je met je compressie gaan spelen en kan het dus zijn dat je een hogere bitrate uitkomt.
Lang verhaal kort te maken dit is niet te beveiligen alles wat je kunt zien of horen is op te nemen. Eigenlijk net als vroeger met je cassette deck (ja nu haken er veel mensen af) muziek van de radio op ging nemen.
Ik ben het er wel mee eens en vind het een mooie vergelijking. Dus eigenlijk is iedereen die vroeger met sinterklaas cassettebandjes vroeg dus ook een crimineel?
Nee, alleen degene die de opnames vermenigvuldigde om te verkopen op zwarte markten etc. Daarnaast was er sprake van een achteruitgang van de (analoge) geluidskwaliteit.

[Reactie gewijzigd door torp op 29 augustus 2015 09:19]

Die achteruitgang is er ook met deze capture. 20Mbit --> UHD --> 40Mbit is niet lossless.
"Het is opmerkelijk dat de 4k-aflevering via Netflix is buitgemaakt, want over het algemeen nemen deskundigen aan dat de Netflixstreams veilig zijn."

Er is nooit een beveiliging die niet door iemand te omzeilen of kraken is. Hoe zwaarder te beveiliging hoe meer "eer" als het lukt deze te kraken. Dus hoe opmerkelijk is het? Volgens mij blijft beveiliging op alle fronten een kat-en-muis-spel.
De consument zit ertussen gevangen. Die moeten elke keer nieuwe apparatuur aanschaffen met weer een nieuw protocol terwijl het helemaal niet werkt. Je receiver, TV en andere apparatuur moet namelijk beschikken over HDCP 2.2 om 4K streams door te kunnen geven.
En daar komt weer de commerciële kant van het verhaal om de hoek. Je moet het hebben, dus mensen kopen nieuwe TV's e.d.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True