Releasegroepen weten 4k-content van Netflix en Amazon te kopiëren

Releasegroepen op torrentsites zijn begonnen met het uploaden van een handvol films en tv-series van Amazon Video en Netflix in 4k-resolutie. Tot op heden leek het niet mogelijk om de kopieerbeveiliging op de 4k-streams te omzeilen, maar dat is nu waarschijnlijk niet meer het geval.

De bedrijven beschermen hun 4k-streams met hdcp versie 2.2 of hoger. Juist doordat er zowel rips van Netflix als Amazon online zijn verschenen, is het goed mogelijk dat deze versies van de kopieerbeveiliging voor videostreams nu gekraakt zijn en het niet gaat om op andere manieren gelekte bestanden. Eerder dit jaar verscheen ook een aflevering van Breaking Bad in 4k online die van origine op Netflix staat. Toen leek de beveiliging al gekraakt, maar sindsdien is het stil geweest rond 4k-content op torrentsites. Nu zijn er echter een handvol films en series in 4k van de twee diensten op de sites te vinden. Ook de groep die in augustus de Breaking Bad-aflevering online zette, is 4k-content aan het posten.

Volgens de bronnen van Torrentfreak hebben de crackers de kopieerbeveiliging weten te omzeilen door kwetsbaarheden in de Amazon Fire TV en de Roku 4k uit te buiten. De Fire TV werkt met het oudere hdcp 1.4b en de Roku 4k kwam in de VS uit in begin november, vlak voordat de 4k-rips online verschenen. Op dit moment is het echter niet volledig duidelijk hoe de groepen de 4k-content bemachtigen.

De videobestanden komen door hun resolutie uit op bitrates van bijvoorbeeld 32,5Mb/s, volgens Torrentfreak. Ondanks de hoge bitrate, is de beeldkwaliteit niet per se heel erg goed. Anonieme bronnen van de website melden bijvoorbeeld dat de afleveringen van tv-serie Marvel's Jessica Jones er alsnog niet bijzonder goed uitzien. Dergelijke bestanden zijn dan mogelijk niet de moeite waard voor gebruikers van torrentsites; de kwaliteit weegt niet op tegen de formaten van de bestanden en de benodigde rekenkracht om ze af te spelen. Een aflevering van een klein uur is namelijk met gemak groter dan 10GB. Waarschijnlijk bieden ultra-hd blu-ray's, die naar verwachting volgend jaar op de markt verschijnen, daarvoor weer een uitkomst.

Screencap van een van de Amazon-series (waarschuwing: 13,9MB)

Reacties (244)

Als je niet wilt betalen voor Netflix maar toch de series wilt zien en verspreiden, voor die miezerige 8 euro, dan verdien je het volgens mij toch om juridisch vervolgd te worden. Je wilt de series zien, er is een goedkoop en goed abbo-model maar wilt er dan alsnog niet voor betalen.

EEN SERIE MET 7 SEIZOENEN:
1 box seizoen blu ray: €34 *7 = €238
of
1 maand lang kijken via netflix: €7,99

Top series zijn er genoeg:
- Jessica jones
- House of cards
- Suits
- Sons of anarchy
- Marco Polo
- Video Game High School (pun intended ;P )
...

[Reactie gewijzigd door matthewk op 30 november 2015 12:11]

Tsja, enkel Netflix eigen series. Ik wil bijvoorbeeld ook Game of Thrones kijken, of nieuwere films, helaas, dan moet je nog een abbo erbij nemen voor een tientje. En nog 1, en nog 1, ah, nog een serie die ik vol, nog een keer 10 euro.

Moet je ze ook allemaal tegelijk kijken? Persoonlijk vind ik de modellen die nu ontstaan een prima alternatief. Zelf heb ik al een aantal maanden een abonnement op Netflix en ik moet zeggen dat ik het een leuke aanbieder vind. Het werkt praktisch en vrijwel altijd. Op de lange termijn zullen er misschien twee of drie grote aanbieders overblijven, precies om de genoemde reden; niemand neemt 5 van dit soort abonnementen.

Ik krijg bij dit bericht toch sterk het idee dat mensen maar allerhande smoezen blijven verzinnen om goed te praten dat er niet betaald wordt voor een geleverde dienst. (ik wil niet zeggen dat jij dat doet, maar in het algemeen durf ik dit wel te stellen). Mensen hebben de onhebbelijke eigenschap om alles te willen hebben, ongeacht of ze het consumeren (vrienden van me hebben voor >100jr aan muziek bv), tegen een (bijna) nulprijs. Dat anderen er ook van moeten leven wordt blijkbaar niet gerealiseerd, of is niet relevant genoeg. Dat men een dienst van nog geen 10 euro in de maand op deze manier onderuit haalt vind ik schrijnend. Dit heeft ook niets te maken met kraken uit technologische interesse. Die heb ik zelf ook, maar dat betekent niet dat het ook op het Internet moet eindigen.

Kan je ook offline kijken? Ik kijk vooral tijdens lange trein ritten op een tablet films.

Niet met Netflix. Ik weet niet of er andere aanbieders zijn waarbij dit wel kan (nooit in verdiept omdat ik daar toevallig geen interesse in heb). Maar zelfs als deze er niet zijn, dan nog vind ik dat geen reden om zaken dan maar te downloaden. Men heeft jaren lang geageerd tegen de industrie omdat men oude modellen probeert vast te houden, en terecht - men verdient te veel tegen te strenge voorwaarden. Echter, we zitten op een omslagpunt en er komen steeds meer legale alternatieven van de grond, die het op deze manier wel heel moeilijk gemaakt worden.

Ik ben van mening dat de consument teveel wensen heeft, en deze als harde eisen stelt om gratis kijken te verantwoorden. Door de jaren heen is er een verschuiving geweest in redenen van er is geen alternatief, naar het is niet compleet genoeg, naar je kunt niet offline kijken.. Wellicht is dat in de nabije toekomst wel mogelijk, wat gaan we dan horen? Ik wil hiermee niet zeggen dat jij zo denkt, ik constateer alleen een algemeen sentiment. Daarnaast, wat is er mis met muziek luisteren, of een boek lezen. Dat zijn allemaal zaken die al wel mogelijk zijn.

Snap ik, maar het gaat hier over Netflix content kopiëren terwijl Netflix wel een goed model heeft met veel verse content en erg sterke eigen producties naast topseries van buitenaf (sons of anarchy, suits, wilbert, DownTown Abbey,...)

Ja oke, als het puur om de content van Netflix gaat, is die 8 euro niet veel. Ik gebruik nu de proef periode, ik kijk 1 serie, maar ik ga 'm niet verlengen. Zie niks waar ik het voor wil houden. M'n vriendin liep er ook al tegenaan, zocht een bepaalde film maar al haar gezochte films bestonden niet bij Netflix. Dan houdt het op.

Denk ook dat Netflix het voornamelijk moet hebben van hun eigen series en HBO overigens ook. De focus ligt op series voor veel mensen. 1 enkele film, heeft geen groot bereik, of het moet al een blockbuster zijn. Series worden toch langer en vaker gekeken daardoor is die maand sneller om en pakken ze er nog een maandje bij. Zeker als je pas na 5 seizoenen begint met kijken.

maar soms wil je de content ook offline kunnen kijken..
(ok waarschijnlijk niet de 4k versie maar toch)

Moet wel zeggen dat dat nou net 1 van de problemen van Netflix is.. Netflix had als businessmodel dat ze 'oude' series en films hadden, en het liefst zou ik zien dat ze nog veel meer 'oude' series en films hebben, maar nu gaan ze ipv het geld uit te geven aan licenties zelf series maken omdat dat goedkoper voor ze is, en daarmee worden ze dus niets meer dan welke andere tv-zender dan ook.. Ondanks dat het misschien goede series zijn (ik begin er pas aan als ze klaar zijn), het is niet wat ik van een service als netflix verwacht, ik verwacht dus dat ze mijn geld steken in uitbreiden van hun bibliotheek met bestaande series en films en niet in nieuwe producties, laat dat maar aan anderen over..

Ik wil ik wil ik wil.... Ik wil ook 1 miljoen euro, hell nee ik wil 10 miljoen euro.. maargoed die heb ik niet en krijg ik niet, geeft mij dat dan recht om die dan maar te gaan jatten (ach jong de meeste banken zijn toch verzekerd tegen diefstal, dus niemand die er slechter van wordt, toch?)..

Ik vind het een groot gemis dat je geen content van Netflix offline beschikbaar kunt maken. Als ik een serie aan het kijken ben en ik moet op reis, houdt het snel op. Geen internet in het vliegtuig en in veel landen niet snel genoeg internet in de hotels.. Dan zou ik graag van tevoren een seizoen bufferen in de app, dat ik deze offline kan checken. Net als bij Spotify. Zou het prima vinden als het maar een week of twee beschikbaar is dan, of dat je minimaal 1x per 24 uur online moet komen met het device om de content 'actief' te houden.

Kan niet, dus haal ik dan toch maar een paar episodes binnen..

Op reis is bovendien een probleem met de ondertitels: die zijn in de taal van het land waar je bent en eventueel een buurland. Bv. in Denemarken: keuze tussen Deens en Zweeds geloof ik.

Ook is het aanbod dit van het land waar je je bevindt. Dus niet alles series die je gewoon bent, zijn beschikbaar.

Je zou dan al een VPN moeten opzetten om je 'thuis' content weer te geven.

Ook daarom zou het prettig zijn om content juist offline beschikbaar te maken. Dat je in NL een seizoen van een bepaalde serie in de app offline beschikbaar kunt maken en dat zaken als ondertiteling meegebufferd worden.

Kan prima een restrictie op, dat het na een maand niet meer te bekijken is zonder dat je in NL online bent geweest, bijvoorbeeld.

Een collega van mij heeft een Netflix proefperiode lopen die hij niet verlengd.
Op zich werkt het systeem maar volgens hem werden bepaalde series, zonder
waarschuwing vooraf, uit het aanbod verwijderd! Was net iets aan het volgen
toen Netflix stopte met het aanbieden ervan. Hij ging dan maar weer illegaal
downloaden en gelijk geef ik hem.

Netflix verwijdert series wel soms te vaak, vooral hele oude. Dat is inderdaad vies irritant

Van veel series is veel meer content beschikbaar dan dat er op netflix staat. Suits is bijvoorbeeld volgens mij 2 of 3 seizoenen verder dan dat er op Netflix staat. Zelfs in andere landen is deze content volgens mij niet beschikbaar.

Wat al eerder gereageerd is: zo'n abonnement is leuk en aardig, maar op een gegeven moment moet je 3 - 4 abonnementen hebben en dan heb je nog niet alle content die je wilt hebben + het gezeik dat je allerlei verschillende diensten hebt waar je tussen moet wisselen etc.

Overigens klopt je rekensom natuurlijk niet helemaal, er zijn niet heel veel mensen die een serie van 7 seizoenen in een maand uit (willen) kijken. En laten we wel wezen, de meeste mensen zullen box sets kopen voor de show.

Nog steeds is er geen fatsoenlijke dienst die geen DRM heeft. Ik bepaal graag zelf op welke apparaten ik mijn content afspeel en wat ik met de bestanden doe.

Ja gôh waarom is dit geen prioriteit bij de politie?! Fuck die pedos ga achter netflix piraten aan!

Of niet.

Downloaden was altijd legaal tot een Europese rechter daar anders over oordeelde. Er is niets veranderd in de onderliggende argumentatie om downloaden toe te staan behalve dat de welbekende lobbygroepen hun zin hebben gekregen in strafbaarstelling van downloaden.

Downloaden van content die hier gewoon niet op een goede en betaalbare manier beschikbaar is, dat snap ik (series die hier gewoon niet op blu ray te krijgen zijn binnen een jaar). Maar deze content is gewoon op een goede en betaalbare manier te koop.

Neen, downloaden is niet goed te praten. Hoe je het ook draait of keert. Dat de makers van de content meer moeten krijgen zoals velen zegen, ben ik mee eens. Maar dat is niet ons gevecht. Netflix niet nemen maar toch van die series willen genieten, dan is dat gewoon verachtelijk en mag je wat mij betreft gewoon lekker boeten.

Maar deze content is gewoon op een goede en betaalbare manier te koop.

Het is niet te koop. Via Netflix is de content alleen beschikbaar zolang een abonnement loopt. Bovendien verdwijnt content.

Effectief is het een dienst waarbij je onbeperkt films/series kan huren zolang ze beschikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 november 2015 12:41]

Ja dus, dat is toch prima? Hoe vaak kijk je een film of serie opnieuw? Toch maar zelden? De enige reden waarom ik nog download is om soms wat klassiekers uit de jaren 70/80 of 90 te zien (puur uit nostalgie).

Mensen hebben tegenwoordig een vreemd besef dat zoiets als muziek of films geen geld meer hoeft te kosten. Bizar gewoon.

Of mensen hebben er simpelweg geen geld meer voor doordat alles veel duurder is geworden inkomens niet mee zijn gestegen en we toch moeten eten
Ik heb al 4 jaar hetzelfde inkomen maar ben in die 4 jaar voor hetzelfde boodschappenlijstje dik 30% meer kwijt!
En mijn internet en telefonie rekening is ook met bijna 20 euro per maand omhoog gegaan afgelopen jaren wil ik hetzelfde houden.
en ook alle andere producten worden van mindere kwaliteit om geld te besparen en meer netto winst te genereren maar worden niet goedkoper!
Dus wij moeten waker spullen kopen omdat ze kapot gaan (gore plastic mag bij wet verboden worden van mij) dus ook daar zijn we steeds meer geld aan kwijt.

En betalen voor een streaming dienst met 15% van het aanbod weiger ik ook. als ze willen dat ik betaal voor een stream dienst moet het wel een goede zijn waarbij ik ook offline kan kijken en het aanbod volledig is samenwerking dus!
Een scheldwoord en taboe voor de domme gieren uit de entertainment industrie.

Ik vind het op deze manier dan ook niet vreemd dat iedereen online koopt en winkels failliet gaan en dat we voor dingen die we gratis kunnen krijgen geen geld meer neerleggen.
We hebben andere prioriteiten gekregen.

We gaan ook steeds minder vaak naar de bios omdat de kwaliteit slechter is dan thuis kijken en je je niet stoort aan de aso's naast je.

Actie reactie.
Laat ze dingen weer goedkoop en kwalitatief goed maken en de klant voorop stellen en minder winst uitkeren aan aandeelhouders en directeuren en de 7 managers bendes.
Dan houden mensen geld over en willen we best af en toe een filmpje kopen of album kopen.

Ik denk niet dat het betalen voor de grote massa echt een probleem is. Vroeger huurde men ook voor verscheidene euro's per maand video's of DVD's. En echt wel meer dan 7,99 euro per maand hoor. Voor de kritische kijker mag het netflix aanbod niet voldoende zijn maar de grote massa zal dat echt geen moer schelen; ze willen gewoon effe iets kijken, leuk en niet teveel diepgang. Dan kom je met Netflix meer dan uit de voeten. Ik zelf vind het ook niet voldoende maar ik vind het de 7,99 euro per maand meer dan dik en dwars waard (al is het 15%). Wederom; vergelijk het met video's of DVD's van vroeger en wat je daarvoor betaalde!

Nee, het zit 'm meer in het feit dat het gewoon gratis te krijgen is en dan is elke euro teveel. Bovendien is er bijna een hele generatie mensen bijgekomen in de afgelopen 15 jaar waarvoor het betalen voor een video service vreemd in de oren is. Alles op youtube is toch ook gratis of niet? Waarom zou ik dan voor een film gaan betalen. Beetje vreemde redenatie maar die gedachtegang krijg je er niet goed uit.

We gaan ook steeds minder vaak naar de bios omdat de kwaliteit slechter is dan thuis kijken en je je niet stoort aan de aso's naast je.

Waar haal je dat vandaan? De feiten spreken je bewering tegen hoor: http://www.filmonderzoek....erste-drie-kwartalen-2015

[Reactie gewijzigd door Spam op 30 november 2015 18:05]

Vroeger was levensonderhoud alleen veel goedkoper.

Vroeger is niet meer van toepassing.

Vroeger kocht je een wasmachine en die ging 20 jaar mee. u moet je blij zijn als je de 8 jaar haalt.

Vroeger kocht je een auto en deed hij het 15 jaar zonder problemen.
Tegenwoordig zit er zoveel meuk en elektronica in dat je tig keer naar de garage moet om problemen te verhelpen.
Vroeger was de huur ongeveer 35 a 40% van je totale inkomen nu is dat eerder 60 a 65%.
Vroeger had je geen 400 euro eigen risico voor je verzekering.

Vroeger is dood ook voor de entertainment industrie.
Tijd om te moderniseren en met minder genoegen te nemen net als iedereen.

Ik weet niet zo goed wat ik met deze vergelijking moet. We leven nu in andere tijden en die andere tijden hebben voordelen en nadelen. Zo zijn er mensen die zeggen dat meerdere lagen van de bevolking luxe genieten dan vroeger. Ik zou het niet weten, lijkt me zeer moeilijk die vergelijkingen te maken die jij maakt.

Dingen als eigen risico hadden we inderdaad niet want de staat die betaalde erg veel. Nu is het zichtbaar wat gezondheidszorg kost en de schatkist is leeg. Subsidie zat in alles, bijvoorbeeld ook in studiefinanciering. En mensen maar blijven studeren. Op een gegeven moment is de koek op, is het feest voorbij en nu moeten we op de blaren zitten.

Wat betreft de entertainment; ik zie niet zo goed in waarom 7,99 euro per maand voor onbeperkt films en series als duur beschouwd kan worden. Was voor het gemak dezelfde videotheek binnen gelopen en had net zoveel films en series van dezelfde kwaliteit (sommige A, sommige B, misschien niet de nieuwste) gehuurd en dan was je veel duurder uitgeweest. En daar had de huursubsidie niet tegenop kunnen vechten hoor. En vroeger gingen we ook minder vaak films huren.

Maar nu weer even on-topic; ik vind dat diensten zoals Netflix tenminste weer een legaal alternatief tonen t.o.v. downloaden. Ik vind dat we dit soort initiatieven moeten toejuichen ipv opzij schuiven omdat ze niet het nieuwste van het nieuwste hebben. Kan het beter, natuurlijk maar om nu te zeggen ; fuck it ik betaal gewoon niet want ik vind dat alles al zo duur is en ik kijk toch gewoon....tjsa, zo komen we er nooit he? Dan kan de industrie zichzelf opdoeken en hebben we straks allemaal....niets

[Reactie gewijzigd door Spam op 30 november 2015 22:55]

8 euro per maand is duur als je je beseft dat in hun hele aanbod er maar 2 series waren die me interesseerde.

Films heb ik al jaren niet meer gekeken (heb avatar nog niet eens gezien haha).
Ik kijk series die over het algemeen hier niet of jaren later pas te kijken zijn. daar kan ik niets aan doen.
Ook download ik veel series die hier wel te kijken zijn zoals bones ncis Arrow enz.
En daar voel ik me echt niet schuldig over omdat ik deze serie pas kijk als ik het hele seizoen binnen heb (eind mei dus) en ik heb ook gewoon voor mijn tv signaal betaald waar ook afdracht voor is dus ze hebben gewoon de inkomsten binnen.
Ik kies er alleen voor om te kijken zo als ik dat wil en wanneer het mij uitkomt.
Dus content die hier niet te krijgen is en die ik op tv had kunnen zien is wat mij betreft gewoon legaal ik heb er immers voor betaald of heb nooit de optie gehad om ervoor te betalen en dat is toch het merendeel van wat ik kijk.

Had netflix al deze series meteen als vol seizoen aangeleverd had ik misschien wel de moeite genomen voor 8 euro maar dat is niet het geval.

Ik heb in de afgelopen 5 jaar dik 60 series gezien als het er niet meer zijn waarvan de legaal te krijgen series op een hand te tellen zijn.

Kortom het aanbod is het niet waard.

Dus content die hier niet te krijgen is en die ik op tv had kunnen zien is wat mij betreft gewoon legaal ik heb er immers voor betaald of heb nooit de optie gehad om ervoor te betalen en dat is toch het merendeel van wat ik kijk.

Interessante redenaties. In feite deel jij het op in 2 catagorien:
1. "Wordt al uitgezonden dus ik mag het downloaden". Hoe zit het dan met de reclame blokken die rondom die series uitgezonden worden om de inkomsten te dekken. Of hoe zit het met het feit dat door de TV provider geld wordt afgedragen voor een specifieke uitzendtijd? Officieel mag je het alleen maar opnemen op een beveiligd medium zoals een hdd recorder. Misschien een interessante toevoeging: mocht je torrent downloaden van een website dan krijgt die wel advertentie inkomsten? Is dit juist? Ik zeg niet dat je dat doet he maar veel mensen doen dit nog wel zo.

2. "Het is hier niet te krijgen dus mag ik het downloaden". Hoe ga jij voor de rechter verklaren dat jij vind dat je het recht hebt om bijv. Mr. Robot te kijken omdat het hier niet beschikbaar is? Hoe weet je dat het niet over een paar maanden beschikbaar is op Netflix of iets dergelijks? Waarom heb jij recht op zoiets?

Verder vergeet je nog iets belangrijks; in Amerika is netflix ontzettend groot. Veel betalende gebruikers betekend ook dat het aanbod erg groot is. Hoe meer gebruikers hoe meer content dus. Heb je echt wel eens goed gekeken op netflix en opnieuw gekeken of het een paar maanden niet alsnog opstaat? Of wat dacht je van de impuls die Netflix nu geeft aan kwalitatieve hoogstaande series als House of Cards, Better Call Saul of Fargo? Door diensten als deze onstaat er een hele korte lijn tussen de betalende gebruiker en de content ontwikkelaar. Via TV providers zitten veel meer tussenpartijen.

[Reactie gewijzigd door Spam op 1 december 2015 15:08]

Die reclame kijk ik toch al niet.
Zodra er reclame is skip ik die met de mediabox.
Ze worden echter betaald voor reclame per uitzend vak of mensen wel of niet kijken is verder niet interessant meer er is al betaald.
Ze worden niet betaald zoals tweakers per page view.

En niemand heeft het Recht om te downloaden.
Maar ga niet klagen dat je inkomsten misloopt voor iets dat hier niet eens op tv komt.
Ga je werk doen en ga lobbyen dat het hier op tv komt en verdien geld.
Een schrijver schrijft toch ook geen boek in de hoop dat ooit een uitgever en drukker aan zijn eettafel terecht komen en besluiten het uit te geven.
Nee je moet er achteraan en zorgen dat je product de wereld ingaat.

Ik weet niet of netflix inmiddels hun aanbod online heeft staan zonder dat je een abbo heb maar anders word het vrij lastig om te kijken wat ze beschikbaar hebben zonder te betalen.
En niemand gaat betalen zonder dat ze weten wat er beschikbaar is.

Ik kreeg bij mij LG tv in 2014 een maand gratis netflix maar kan nou niet zeggen dat er iets bij zat.

Aanbod netflix : http://www.netflix-nederland.nl/aanbod-netflix-nederland/

Voor de rest van de discussie: I guess we can agree to disagree.

Dat van die auto kan ik als oldtimer restaurateur sowieso onderuit halen. Je moest veel vaker naar de garage, alleen was je er weer sneller weg dan nu. En iedereen kon ook repareren, niemand weet nu nog hoe je een schijfrem moet onderhouden.

Je comment kan dus beide kanten op.

Ik moet nu verplicht internet nemen (belastingdienst, school, etc.), kost toevallig precies het bedrag wat ik vroeger voor de huur van video's en kopen van CD's uitgaf, inflatiecorrectie uiteraard meegerekend

En hey, via internet kun je nog meer dingen doen.....

tja, dus omdat jij je geld liever aan andere zaken besteed dan aan content zou het goed praten dat je illegaal films en series zit te kijken? get real..

Enuh, ik geloof nooit dat jij thuis een scherm hebt hangen van meer dan 200" en een dolby atmos geluidsinstallatie die je lekker vol open kunt zetten..

En je kunt het helemaal niet gratis krijgen, je kunt het illegaal krijgen, dat is een groot verschil (als jij dat niet ziet dan is er toch iets goed mis met je).. Immers staan er dan ook genoeg 'gratis' auto's in de straat...

En ook echte bullshit als je zegt dat je internet en telefonie met 20 euro is gestegen om hetzelfde te blijven behouden (dus zelfde snelheid/datalimiet/tv zenders etc), als dat wel zo is dan doe je toch echt iets heel HEEL erg fout..

Als ik die autos meeneem zijn ze ze echter kwijt.
Niemand lijdt verlies als ik illegaal iets kijk waar ik toch geen geld voor had om te kopen.

Welke argumentatie? De meestgebruikte argumentatie destijds was júist "Ja maar, van de wet mag het!"

De "cracker" doet het echt niet om geld te besparen. Het is puur de technische uitdaging of vanwege persoonlijke overtuiging tegen de industrie.

Snap het niet, een abo. kost inderdaad maar 7,99 per maand, krijg je ontzettend veel voor terug [in mijn ogen]. Men vindt dat veel geld? Gevalletje waar liggen je prioriteiten . Ken ook vrienden die niet willen betalen maar wel met gemak 3 euro per pint af tikken op een zaterdagavond.

Probleem is dat de nederlandse versie nogal beperkt is kwa aanbod.
Veel van de grotere Amerikaanse series staan wel op de USA netflix, maar niet op de gewone.

Of staan maar gedeeltelijk op de Nederlandse versie, wat erg frustrerend is.

Het is heel beperkt en dat merk je vooral na een paar maanden abonnement. Er staan wel heel veel series op die ik zelfs nog niet allemaal gezien heb. Ik ben nog steeds bezig . Alleen is het qua films niet denderend. Ook vind ik dat de laatste tijd er niet veel content wordt toegevoegd. Maar goed je kan in principe altijd je abonnement voor een paar maanden opzeggen om vervolgens weer lid te worden. Toch doe je dat niet zo snel.

Als je specifieke dingen wilt kijken is dat misschien een probleem, maar ik gooi gewoon netflix aan en ga iets kijken dat er boeiend uitziet, en dan is er meeeeeeeeeeeeeeeeer dan genoeg content. Ik heb het zo een paar uur per dag aanstaan, en "mijn lijst" bevat nog zoooooo veel meer dingen die ik wil zien maar waar ik gewoon de tijd niet voor heb, dat ik er bijna depressief van zou worden Ik moet er niet aan denken NOG meer content te hebben... dan moet ik mn werk maar opzeggen ofzo en 20 uur per dag gaan zitten kijken oid..

Daarom hebben wij gewoon beide netflixen usa en nl

Ah, maar dan breek jij ook de wet. Stoute piraat!

Overigens is het niet alleen netflix, maar ook hulu and amazon prime en spotify etc etc etc.

Kan wel zo zijn haha maar het enige risico dat ik loop is dat me account verwijderd wordt tja en als dat zo is pech haha.

En dat is dus illegaal hè. Kun je net zo goed piraten.

De tv/film industrie wil de rechten voor ieder land APART verkopen want daar verdienen ze al decades veel geld mee.

RTL wil bijvoorbeeld niet dat iemand een serie op netflix kan kijken waar ze de exclusieve Nederlandse rechten voor hebben gekocht.

Maar VPN'en om content uit USA te halen is dan weer illegaal. Bovendien is het omslachtig, helemaal als ik vanaf mijn mobiel de chromecast wil gebruiken. Gebruiksgemak is 100% de reden dat ik Netflix heb. Als ik meer content wil binnenslepen (op illegale wijze) doe ik dat wel buiten Netflix om.

Er is niks illigaals aan, het is hooguit tegen de gebruiksvoorwaarde van Netflix.
Je betaald voor een dienst en de bron is niet een "evident illigale bron".
Dus volgens de Nederlandse wetgeving mag dit gewoon.
nieuws: Staatssecretaris specificeert 'evident illegale bron'

"het is hooguit tegen de gebruiksvoorwaarde van Netflix."
En dat is dus illegaal !

De Netflix gebruiksvoorwaarden zijn geen wet, dus kan het niet illegaal zijn.

Je hebt de algemene voorwaarden van Netflix geaccepteerd en bent daarmee een overeenkomst aangegaan. Je niet houden aan de geboden en verboden van deze overeenkomst maakt jouw handelen een onrechtmatige daad (opgenomen in het wetboek). En dus is je actie illegaal. Voila.

Dat is dus helemaal niet waar. Het schenden van algemene voorwaarden is helemaal geen voorwaarde om van een onrechtmatige daad te spreken.

Artikel 6:162 uit het BW typeert 3 onrechtmatige gedragingen:

• een inbreuk op een recht of
• een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of
• een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt.

Die vlieger gaat in dit geval dus niet op.
Netflix kan de overeenkomst tussen klant en zichzelf wel ontbinden.

Maar het schenden van een algemene voorwaarde hoeft zeker niet illegaal te zijn. Dat kan het wel zijn. Maar een rechter moet oordelen of dit effectief zo is.

Het is niet omdat Netflix in de algemene voorwaarden zet dat je je kat alle dagen moet borstelen dat je illegale praktijken doet als je je kat niet borstelt.

[Reactie gewijzigd door Carharttguy op 1 december 2015 11:13]

Nee, dat is tegen de voorwaarden waaronder Netflix hun dienst aanbiedt. Dat is voor Netflix een reden om de dienst stop te zetten, maar er is niets illegaals aan.

Alsof gebruiksvoorwaarden gelijk aan de wet staan, er is een groot verschil tussen "iets dat een bedrijf niet wil" en "illigaal"

In principe zijn de gebruiksvoorwaarden gewoon altijd geldig tenzij er een passage in staat die tegen de wet is (maar dan is alleen die passage onrechtmatig)..

Dat zei ik dus al
"Dus als er een passage in algemene voorwaarden staat die tegenstrijdig met de lokale wetgeving is, dan is die passage niet geldig en kan je er gewoon mee akkoord gaan en die passage negeren"

Zoals ik hierboven al zei, dat is dus niet waar.
Netflix mag jou vragenin de algemene dat je alleen met een das aan naar Netflix kijkt, daar is niets illegaal aan.

Maar jij bent ook niet illegaal bezig als je dat niet doet.

Dat je niet vervolgd wordt door het openbaar ministerie heeft er dan niets mee te maken.

Dat heeft er alles mee te maken. Illegaal betekent in strijd met de wet. Er is geen wet die zegt dat dit niet mag, dus het is niet illegaal. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je geen civiele rechtzaak aan je broek kunt krijgen wegens contractbreuk.

[.edit: oeps deze pagina iets te lang open laten staan, diyoo zei hierboven al hetzelfde]

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 november 2015 14:31]

Niet waar, de algemene voorwaarde zijn ondergeschikt aan de wet.
Dus als er een passage in algemene voorwaarden staat die tegenstrijdig met de lokale wetgeving is, dan is die passage niet geldig en kan je er gewoon mee akkoord gaan en die passage negeren.

Volgens jouw redenering mag een telecomprovider in z'n algemene voorwaarden zetten dat je alleen op de derde dinsdag van de maand in het schrikkeljaar je abonnement kan opzeggen en is dat dus rechtsgeldig.
Niet dus, de wet stelt dat er alleen 1 of 2 jaars contracten afgesloten mogen worden en dat het daarna per maand opzegbaar is, ondanks wat de provider in z'n voorwaarden heeft staan (wet staat boven algemene voorwaarden)

In de zin van het woord heeft dat er alles mee te maken. Volgens het woordenboek betekent illegaal namelijk in strijd met de wet. De beschreven methode is in strijd met de voorwaarden van netflix, wat niet gelijk staat aan de NL wet; derhalve is het niet illegaal. Om deze reden zal netflix je ook niet aanklagen als je dit doet, maar hoogstens je account afsluiten.

Dat je geen poot hebt om op te staan bij een evt. afsluiting ben ik wel met je eens. Hoewel er schijnbaar rechtzaken zijn geweest in gelijke gevallen bij game bedrijven (met afgesloten accounts) die gewonnen zijn door de gebruikers doet daar w.m.b. weinig aan af. Zelfs al zou je kunnen winnen, wordt dat een strijd die voor de meesten meer resources zou gaan kosten dan dat een overwinning waard is.

[Reactie gewijzigd door diyoo op 30 november 2015 13:45]

Netflix zou het over die boeg kunnen gooien, maar dan ligt het toch iets genuanceerder dan jij het nu schetst. Het is namelijk niet zo dat als je een voorwaarde uit een gebruikerslicentie schendt je direct een onrechtmatige daad pleegt. Netflix zal dit eerst moeten bewijzen en pas dan kun je spreken van illegaal handelen. Zelf ken ik geen jurispredentie op dit gebied die Netflix een hoge kans van slagen geeft; andersom ook niet trouwens (hoewel dat in de USA - met andere wetgeving, daar ben ik me van bewust - wel gelukt schijnt te zijn).

Ik vermoed dat Netflix hier ook weinig prioriteit aan geeft zolang de meerderheid maar geen VPN gaat gebruiken en VPN gebruikers gewoon netjes betalen. Ze proberen hier tegemoet te komen aan de wensen van de aanbieders. Zolang Netflix de aanbieders het idee geeft hier tegen op te treden kunnen contracten afgesloten blijven worden en is het business as usual.

Persoonlijk heb ik een hekel aan juridisch gedoe. Legaal en illegaal laat ik daarom door mijn moreel besef beslissen. Dit is een volledig subjectieve schaal, dus wellicht had ik andere bewoordingen moeten kiezen.

Het goede gevoel van betaald (Netflix) serie kijken zou tenietgedaan worden door het tegen de gebruikersvoorwaarden in handelen. Het gebruiksgemak is ook nog eens een stuk minder. Op het gebied van zowel moreel gevoel als gebruiksgemak kan ik net zo goed torrenten.

Ik weet niet hoe Goldwing1973 het precies doet, maar eenmalig een SmartDNS instellen op het apparaat waar je Netflix mee streamt en je bent klaar. Het gebruiksgemak verandert er verder niet door. Je zou zelfs kunnen rederen dat het gebruiksgemak verhoogd wordt omdat je door de grotere Netflix collectie minder vaak andere bronnen hoeft te raadplegen.

Moreel heb ik er ook weinig moeite mee. Nationaliteit (of land waar je woonachtig ben) is voor de meeste mensen net zo moeilijk te veranderen als hun huiskleur, geaardheid of geloof. Discriminatie op basis van nationaliteit is iets wat we doodgewoon vinden maar het wat mij betreft niet zou moeten zijn.

En dus ben ik aan een DNS-service aan het betalen omdat ik meer content wil. Het gaat mij om het principe, netflix is voor mij legaal én volgens de regels. Als het mij dat niet kan bieden kan ik makkelijker torrenten.

het is illegaal in amerika... en daar gelden andere wetten je gebruikt immers een VPN.

Amerikaanse wetgeving is (gelukkig) niet geldig in Nederland en zolang je de VPN vanuit Nederland gebruikt ben je onderhevig aan de Nederlandse wetgeving.

Daar zijn makkelijke oplossingen voor, dus dat is geen excuus imho.

Al die "makkelijke" oplossingen zijn illegaal.
Wat dus net het hele idee van netflix tenietdoet.

Daarnaast heb ik een aantal van die makkelijke oplossingen gebruikt. maar overal zaten wel meerdere haken en ogen aan. Zowel vanuit gebruiksgemak, betrouwbaarheid en privacy overwegingen.

Goh, illegaal. Ik weet niet of het officieel illegaal is.
Voor ons is het op deze manier perfect. We kunnen veel series volgen zonder al die beperkingen die we normaal in Nederland wel hebben (halve series, missende series, ...).

We volgden een tijdje geleden Lost, maar die werd er ineens afgegooid, terwijl de Amerikaanse Netflix deze nog wel gewoon had. Op die manier dus bij een DNS-dienst (UnLocator) uitgekomen en alles werkt weer prima.

We betalen gewoon netjes voor Netflix, dus het zal hun wel een worst wezen.

Maar de NL zender die net een dure licentie af heeft gesloten niet. Maar goed, als het niet in de wet staat is menig mens tevreden. Fatsoensnormen tellen blijkbaar niet.

Natuurlijk tellen fatsoensnormen wel, daarom betalen we ook netjes voor Netflix (EN voor de DNS-dienst trouwens). Wij willen gewoon niet meewerken aan die oeroude ideeën van mediagiganten met hun licenties per land etc.

Wat is dan het alternatief? De BR/DVD-box kopen van een serie? Gewoon niet kijken? Op TV kijken met al die reclame-ellende? Blij dat we daar vanaf zijn. Streamen is de toekomst.

Anyway, je hebt voor- en tegenstanders, dus laten we er maar niet verder over gaan discussiëren.

Dan is niet kijken het enige alternatief. Prima dat je het voor jezelf recht wil lullen maar in principe ben je even 'waardeloos' bezig als iemand die zijn series download

Ik heb een Netflix abbonnement, maar Netflix staat het kijken van 4k content alleen toe op bepaalde tv's. Ik heb een 4k scherm in mijn laptop die ik erg graag goed wil uitproberen, maar helaas gaat dat zo niet (zelfs als je betaalt voor de content).

Er is her en der genoeg demo-materiaal te vinden. Bv. op YouTube, al is dat geen hele hoge kwaliteit.

https://www.youtube.com/playlist?list=PL5BF9E09ECEC8F88F

Ik denk dat @guardian doelt op iets zoals dit: http://www.techhive.com/a...hough-theyre-capable.html

Zelfs al heb je een scherm dat het kan en betaal je er netjes voor, dan nog kan je er niet naar kijken.

Ja, precies. Demo materiaal is leuk, maar het doel van een mooi scherm is natuurlijk niet om demo content te kijken. Ik snap dat het moeilijker is om piraterij van 4k content tegen te gaan als je 4k content van Netflix of Amazon op je computer kan bekijken, maar toch erg jammer dat mensen met een goed beeldscherm zo er niet optimaal van kunnen genieten. Ik vind het niet erg om te betalen voor 4k content in goede kwaliteit, maar voor computers lijken er nauwelijks nog 4k series en films beschikbaar te zijn.

Let wel, 4K netflix is alleen beschikbaar bij de 12+ euro versie.. Maar ik ben met je eens, als je vooral alleen de netflix varianten kijkt, kun je beter gewoon netflix pakken, geen gezeik met dat je daarna nog ondertiteling (indien je die nodig hebt) oid nog moet bijzoeken..

Netflix doet alleen 4k voor de 12 euro versie. Ik heb er speciaal voor opgeschaald.

Heel simpel, aanbod. NL heeft maar een schijntje van wat netflix US aanbied, lopen veelal seizoen achter, of mag je voor die 7.99 ook rechtvaardig zijn en VPN op US zetten zodat je dat wel mag kijken?

Daar ga ik niet over, ik kijk wat er geboden worden voor dat bedrag en in mijn ogen is dat een prima prijs/kwaliteit verhouding. Hierdoor ben ik zelf gestopt met het downloaden van series en kijk ik gewoon wat op Netflix te zien is. Ze zijn redelijk up to date maar , er is altijd meer te halen

Voor kinderen is het helemaal ideaal, verantwoorde series [andere discussie natuurlijk].

Netflix wil wel, maar de bedrijven niet. Ik hoop en verwacht dat de mediaindustrie wel bijdraait, al kan dat nog wel even gaan duren. Technische limitaties zijn er niet, ze moeten alleen nog inzien dat het economisch ook gewoon uit kan.

Het Premium-abonnement (voor 4k) kost 11,99 per maand, en staat je nog steeds niet toe offline te kijken. Dus genieten van 4k-content in het vliegtuig, of op vakantie? Vergeet het maar. Bovendien is een deel van de reden 'omdat het kan'. Crackers gonna crack.

4k content in het vliegtuig? Jij wilt graag hoogkwaliteit video's kijken in een vliegtuig, comfortabel rechtop zittend tussen 2 zwetende bejaarden op je 4k tablet?

. Crackers gonna crack

Daar ben ik het mee eens.

Waarom zou je 4k content willen hebben op een vliegtuig? o_O?

Zo denkt hij de 'Mile High Club' te kunnen joinen .

Werkt dit niet gewoon hetzelfde zoals YouTube Downloader doet? Alleen ondersteund YouTube Downloader het downloaden van Netflix content niet.

Klinkt heel offensive dit waarschijnlijk, maar, je kunt toch ook gewoon met behulp van record software zoals Shadowplay, de film kijken, en tegelijkertijd opnemen?

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 30 november 2015 10:23]

Dat is nou juist hdcp die ervoor zorgt dat je de stream niet kan opnemen.

(als ik me dit goed herinner)

Wel, het zou moeten helpen, maar blijkbaar helpt het niks . Opnemen met software is altijd een uitkomst, tenzij je een scriptje gaat bouwen bij elke video die detecteert of je recording software hebt aan staan, maar ook dat is weer te omzeilen .

Of de meest magische oplossing; de bron direct doorvoeren naar een capture-card wat vaak genoeg compleet hdcp-compatible is.

Als dat zou werken zouden rips al veel eerder verschenen zijn. Die beveiliging omzeil je niet zo snel.

Een andere oplossing die ik eens zag was dat iemand met slim soldeerwerk de signalen die naar het daadwerkelijke LCD scherm gingen onderschepte.

LVDS capture, HDMI capture, allemaal loop je tegen hetzelfde probleem aan met 4K: probeer maar eens een 4K capture kaart te regelen valt tegen...

Ik heb een Odyssey7Q, in de professionele video sector een veel gebruikt capture device. In theorie zou je het daar gewoon mee moeten kunnen capturen.

Ja, maar die heeft geen HDCP

Ik loop vaak tegen dit probleem aan met bluerayplayers/ mediaplayers aansluiten op videomixers(of capture kaarten). Vaak omzeilen we de hdcp beveiliging door er een hdmi - sdi converter tussen te zetten. En de audio via rca door te sturen. Misschien werkt dit truukje met 4k materiaal ook wel.

Het punt is lijkt me om het originele digitale signaal te bemachtigen zonder bvb een LCD af te tappen of het te converteren.

Tja, dat kan natuurlijk ook . Ik zelf heb geen ervaringen met capture cards (ik heb dan ook geen console), maar ondersteunen die wel 4K?

4k capturecards bestaan al, maar het is behoorlijk specifieke (lees: dure/niche) hardware
Ik heb via-via een blackmagicdesign capture-kaart in actie kunnen zien een halfjaar terug, dat ding kon 4k (hoewel op 30fps) met 10bitpp inlezen.

Is wat YopY omschrijft niet wat een 'echte' capture-kaart doet? als het zich niet als een display gedraagt t.o.v. de uitvoer zal dat toch ook op andere momenten problemen op kunnen leveren lijkt mij. Met alle respect, HDCP kan je respecteren maar dat zou juist de capturekaart weer net zo overbodig maken gezien er dan een legio andere (middleware) oplossingen zouden zijn en je product verkoopt vervolgens amper (kijk naar de rel mbt xboxone en ps3/4 captures door de hdcp beveiliging)

In het begin van de HDCP rel zag je dat mensen behoorlijk gebruik maakten van Yp/Pb/Cr ingangen op de capture-kaarten om met het anologe deel de HDCP geheel te omzeilen, de afgelopen 2 jaar zie ik nog vaak genoeg allerlei forum-topics opduiken waar mensen hdcp weten te omzeilen door bijvoorbeeld splitters in te zetten zoals bijvoorbeeld van het merk ViewHD (werden op fora dan ook vaak HDCP-strippers genoemd)
Sommige splitters weten de hdcp-laag op maar 1 van de 2 uitvoeren te doen, of soms komt de daadwerkelijke dhcp niet eens voorbij de splitter (deze krijgen vaker de naam 'stripper').

leek mij ook de meest logische actie; als je het beeld kunt zien, kun je het rippen

Op de PS4 kan je geen Netflix draaien wanneer je HDCP uitzet.

Plug een HDMI switch tussen je Playstation, en je kan met een capture kaart zo Netflix rippen. Dit werkt dan schijnbaar tot en met 1080p.

Dat lukt niet, zonder HDCP uit te zetten.

Je mag HDCP gewoon aan laten staan, Google maar eens op "playstation netflix rip hdmi switch" En dan is dit de eerste Google hit. http://www.tweaking4all.c.../remove-hdcp-hdmi-signal/

Dan moet je nog herencoden, en dat kost kwaliteit.

HDCP is èèn van die grappige DRM systemen die al gekraakt was voordat het een standaard werd.

Piraten liggen er niet wakker van. Zie Cinavia.

Recordsoftware is zeker mogelijk, maar moet je vervolgens alles opnieuw encoden in een gangbaar formaat, wat je per serie/film nog enorm veel tijd extra kost. Verschil met youtube downloader is dat youtube geen encryptie heeft (hdcp) en het gewoon een standaard stream is.

Opnieuw encoden moest altijd al, ook bij HDTV captures of BluRay's

Werkt dit niet gewoon hetzelfde zoals YouTube Downloader doet? Alleen ondersteund YouTube Downloader het downloaden van Netflix content niet.

YouTube past geen encryptie toe op hun content, dus dat kun je vrij makkelijk downloaden en ergens anders afspelen. Met Netflix en Amazon zit er een behoorlijke beveiliging op, dus zo makkelijk is dat niet.

Klinkt heel offensive dit waarschijnlijk, maar, je kunt toch ook gewoon met behulp van record software zoals Shadowplay, de film kijken, en tegelijkertijd opnemen?

Dat kan, maar dan encodeer je de output van een reeds geëncodeerd signaal nog een keer. Dat is niet bepaald bevordelijk voor de kwaliteit.

Nee de netflix en amazon rips worden gedaan met een hdmi capture card.

Inmiddels ondersteunt die geen eens 1080 meer.

Wat niet? YTD niet, of Shadowplay niet?'

Shadowplay ondersteund 4K opnemen met een 140 bitrate.

Met YTD kan ik gewoon 1080p downloaden.

Ik bedoelde YTD. Blijkbaar heb ik een andere downloader. Daar werd als reden opgegeven dat 1080 niet meer ondersteund wordt ondat YT zaken veranderd heeft waardoor in 1080 downloaden niet meer mogelijk is. Je kan 1080 wel downloaden maar dan in 720. Ik zal wel eens kijken jaar andere downloaders.

Sinds vorig jaar ergens, als ik het me goed herinner, is YouTube overgegaan naar DASH streams voor 1080P en hoger, dus dan heb je gescheiden bestanden voor audio/video, daarom is het zo dat je daarvan niet meer direct een .mp4 kan downloaden.
Je moet dan ook nog wat extra handelingen uitvoeren voordat je van de 2 gescheiden bestanden een afspeelbaar .mp4 bestand krijgt, dit is dus wat de programma's zoals jij gebruikt waarschijnlijk al voor je doen.
Waar dit nog wel kan is op 720P, 360P en 240P als het goed is.

En sinds een half jaar ongeveer zijn ze voor nieuwe videos ook weer terug gegaan naar 192Kbps audio i.p.v 256Kbps welke ze een tijdje hebben gebruikt, ik vraag me af waarom.

Ik bedoelde YTD. Blijkbaar heb ik een andere downloader. Daar werd als reden opgegeven dat 1080 niet meer ondersteund wordt ondat YT zaken veranderd heeft waardoor in 1080 downloaden niet meer mogelijk is. Je kan 1080 wel downloaden maar dan in 720. Ik zal wel eens kijken jaar andere downloaders.

Dan weet ik niet welke jullie gebruiken. Ik gebruik de pro versie van deze site: http://youtubedownload.altervista.org/

https://rg3.github.io/youtube-dl/

En ondanks de naam werkt dat voor zo'n beetje elke site die ik gebruik.

Zoals ik al zei, je kan niets veranderen aan wat YouTube aan source bestanden biedt, als je bijvoorbeeld browser extensies gebruikt die de URL's kunnen vinden voor directe 1-klik downloads dan ben je nu erg gelimiteerd omdat deze geen extra handelingen kunnen uitvoeren om bruikbare afspeelbare .mp4's te maken, daarvoor heb je een encoder voor nodig zoals ffmpeg.
Enige wat je dan kan downloaden zijn DASH streams, dus bijv 1080P .mp4 zonder audio welke ook niet normaal af te spelen is, dan moet je ook nog het geluid apart downloaden, met een tool de audio en video uit het bestand rippen en deze samenvoegen in een container.

Dit zijn precies de acties wat het programma al voor je doet.

[Reactie gewijzigd door CriticalHit_NL op 30 november 2015 11:36]

Sinds vorig jaar ergens, als ik het me goed herinner, is YouTube overgegaan naar DASH streams voor 1080P en hoger, dus dan heb je gescheiden bestanden voor audio/video, daarom is het zo dat je daarvan niet meer direct een .mp4 kan downloaden.
Je moet dan ook nog wat extra handelingen uitvoeren voordat je van de 2 gescheiden bestanden een afspeelbaar .mp4 bestand krijgt, dit is dus wat de programma's zoals jij gebruikt waarschijnlijk al voor je doen.
Waar dit nog wel kan is op 720P, 360P en 240P als het goed is.

En sinds een half jaar ongeveer zijn ze voor nieuwe videos ook weer terug gegaan naar 192Kbps audio i.p.v 256Kbps welke ze een tijdje hebben gebruikt, ik vraag me af waarom.

'ondersteunt' is ook altijd een mogelijkheid, al zou je het niet denken hé

Ehm als het zo simpel was dan ja.. stond het net al vol met 4k content?

Hdcp is een actieve veiligheidsmaatregel. Een geadvanceerde encryptie die decoden van beeldmateriaal als in capturen ala youtube flv rippers nou niet bepaald werken. Wat zou kunnen werken is een zeer doordachte MITN aanval, waarschijnlijk een exploit gevonden in een decoder

Vroeger maakte ik nog wel eens backups van audio cd's met een goede geluidskaart (Audiophile 24/96) door gewoon het analoge signaal te recorden.

Niet dat ik me met rippen bezig ben aangezien ik keurig mijn content koop, maar is het niet mogelijk door alle beelddata die naar een scherm word gestuurd te recorden of zo?

Het is best wel raar om je cd via analoog te rippen.
CD's zijn zonder problemen digitaal bitperfect uit te lezen.
Analoog kopieren is dus niet alleen de slechtste manier van kopieren, het is onnodig.
Je had beter een cd speler met S/PDIF op je audiophile aan kunnen sluiten en het geluid dan digitaal capturen.

En nee, met HDCP is er geen beeldsignaal om te capturen. Het is een encrypted stream die pas op je tv wordt uitgepakt.

Even wat nuance, ik was 13 en de eerste in het dorp met een 2 Speed Philips CD brander

Hehehe... 't is ook niet erg hoor.
Ik weet ook niet meer wanneer die audiophile uitkwam maar ik dacht dat dat al ruim na het gangbaar worden van branders was. Meer in de tijd dat dvd branders al op de markt waren (?), dacht ik.
En om te rippen heb je natuurlijk geen brander nodig, een standaard cd-rom speler is genoeg.

Het zweeft er ook ergens tussen idd, ik ben begonnen toen met rippen met de 2 speed en heb later de audiophile gekocht (ivm Cubase en VST's) Ergens in die jaren was het ook dat sommige mensen geen cd's konden dupliceren. Daarom heb ik toen directe audio opgenomen voor een backup.

Klinkt als de tijd dat sony rootkits op hun cd's plakte!

Inderdaad!

Puntje bij paaltje wel, je zou aan het eind zelfs nog kunnen zitten. Dus met een deftige camera en een groot 4K scherm een opname maken van het beeld. Soort UHD cam versie. Als het kon hadden contentmakers het liefst gezien dat er ook een soort hdcp beveliging in het menselijk oog zat, zodat je niet kon kijken als het illegale content is. Maar ja natuur he, heeft het niet zo met kopieerbeveiligingen.

Indeed; als het als pixels op je scherm belandt dan is het capture-baar

Dat dacht ik dus ook

Besef dan wel dat je uncompressed captured... maw. zo'n 3.2 Gbit per seconde.

Ja. Maar het kan wel (op zijn minst theoretisch)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 24417 op 30 november 2015 14:28]

Het lukt nog niet om het geluid goed te rippen, zo lijkt het. Alleen nog maar stereo versies beschikbaar.

Ze zullen rippen vanaf de webversie, en die levert alleen stereo audio. Ook de reden waarom ik de website versie nagenoeg onbruikbaar vind van Netflix. Je moet wel via een App kijken.

In de webversie kun je helemaal geen 4k streamen.
https://help.netflix.com/en/node/13444

Dat klopt niet. Dit is de audio info van Jessica Jones S01E01 4K versie.
Zoals je kan zien, een 6 kanaals stream. 5.1 geluid dus.

Audio
ID : 2
Format : AC-3
Format/Info : Audio Coding 3
Mode extension : CM (complete main)
Format settings, Endianness : Big
Codec ID : A_AC3
Duration : 51mn 54s
Bit rate mode : Constant
Bit rate : 640 Kbps
Channel(s) : 6 channels
Channel positions : Front: L C R, Side: L R, LFE
Sampling rate : 48.0 KHz
Compression mode : Lossy
Stream size : 238 MiB (2%)
Language : English
Default : Yes
Forced : No

Ik denk dat Amazon ook interessanter aan het worden is omdat ze ook eigen series maken zoals "The Man in the High Castle".
Maar volgens mij is Amazon Prime in Nederland niet (legaal) verkrijgbaar?

Klopt, zelfs de gratis episode mag je niet kijken: http://imgur.com/0wQFoEC

Over 5 jaar wordt het om kwart over 12 savonds uitgezonden op RTL5 of zo

De aangehaalde serie, Jessica jones, vind ik zowiezo niet een denderende kwaliteit hebben op netflix

Maar dit blijft een kat en muis spelletje

Inderdaad. In het bronartikel staat dat het waarschijnlijk komt omdat de netflix-masters zelf al niet van geweldige kwaliteit waren. Mij doet het bijna vermoeden dat het gewoon geupscaled 1080p-video is, mede omdat de naam van de releasegroup "TrollUHD" is

Waar ik van opkeek is dat deze wel uitgebracht is zonder NL ondertiteling. Kan alleen FR/DE/UK kiezen. Ik hecht er zelf niet zoveel waarde aan, maar mijn vriendin wel.

Ik dacht dat het Nederlandse aanbod afhankelijk is van de NL ondertiteling & uiteraard ook licenties.

Android app is niet heel duidelijk (geen zichtbare scroll balk), je moet scrollen voor NL. Thanks NightFox89.

[Reactie gewijzigd door xAndyx op 30 november 2015 14:13]

Wat bazel jij nou? Jessica Jones is ook gewoon NL ondertiteld op Netflix. Is notabene hun eigen productie

Ik begrijp nooit helemaal hoe dit soort beveiligingen moeten werken. Ik snap dat je dan misschien niet direct vanaf de stream een videobestand kunt maken, maar is het technisch niet mogelijk gewoon de ruwe output van je videokaart de onderscheppen en die opnieuw in een videobestand te zetten? Ik dacht dat veel videocapturing software voor games ook op die manier werkt (al kan ik dat mis hebben, ben geen expert op dat gebied). Kan me voorstellen dat je framerate dan wel weer bepaald wordt door hoe snel je kaart rendert, maar lijkt me dat je 'm op een of andere manier toch ook wel moet kunnen fixeren op 24FPS (of wat je dan ook wilt). Maar... wellicht dat iemand mij kan uitleggen waarom die benadering een no-go is?

Ook dat is ook gewoon mogelijk, maar dan moet jij aflevering voor aflevering, serie voor serie realtime gaan zitten kijken om iets te cappen. Waarom moeilijk doen als jij met een 100+mbit pijp het in factor 10 kan binnenhalen?

Beetje zoals vroeger met CD's, je kon gewoon CD afspelen en via audio-uit geluid weer opnemen, maar je kon ook de data rippen van de CD en op 2x of 4x branden (werd later natuurlijk stuk sneller).

Voor losse afleveringen, zoals 1x per week, is het wel een oplossing, dacht dat Haven ook zo werd gedaan.

Ontzettend jammer dat content van netflix geüpload wordt. Word gewoon lid van netflix als je content van ze wil bekijken. Het is een mooie dienst voor een laag bedrag. En hoe groter netflix wordt hoe meer en beter hun aanbod wordt.

Met die mentaliteit had de VOC marktprijs moeten betalen voor nootmuskaat.

Zoals een wijze internet sensei ooit tegen mij zei op internet:

"It is only stealing if you are caught"

Niet echt handig dit. Het was te verwachten dat het zou gebeuren. Maar mensen worden wel op kosten gejaagd om alles te vervangen: tv, blue ray speler, receiver, console om hdcp 2.2 content te kunnen kijken. En vervolgens Is die beveiliging al weer achterhaald.

Zaken zoals een receiver hadden anders veel langer mee gekund maar als je hem niet vervangt kan je geen hdcp 2.2 content met 7.1 of atmos surround kijken (optical gaat maar tot 5.1) en wordt je wel op extra kosten gejaagd wil je het helemaal legaal houden.

Je hebt natuurlijk gelijk maar denk je dat het de filmindustrie iets kan schelen dat mensen op kosten worden gejaagd?

Doet me denken aan die gloeilamp die honderd jaar meeging : een ramp voor Philips.