Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 295 reacties

Staatssecretaris Teeven heeft aanwijzingen gegeven over waar consumenten straks op moeten letten om niet per ongeluk uit illegale bron te downloaden. Het blijft echter onduidelijk wat een 'evident illegale bron' of 'grootschalige downloader' is.

Staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie heeft vragen van kamerleden over zijn speerpuntenbrief Auteursrecht beantwoord. In die brief maakte hij zijn voornemen bekend om downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit evident illegale bron onrechtmatig te maken en het stelsel van kopieheffingen af te schaffen.

Kamerleden wilden onder andere weten wat onder 'evident illegale bron' moet worden verstaan. "Iets is evident onrechtmatig als voor eenieder aanstonds duidelijk is dat het werk onrechtmatig is verspreid", schrijft Teeven, maar hij geeft toe dat de beoordeling op basis van de omstandigheden moet plaatsvinden. Hij geeft echter wel enkele aanwijzingen. De staatssecretaris noemt de algemene bekendheid van het werk, de door de consument betaalde prijs en de aard en inrichting van de bron als factoren die een rol kunnen spelen.

"Een concreet voorbeeld is voor mij het downloaden van een Hollywoodfilm die nog in de bioscoop draait via een website of peer-to-peer systeem en waarvoor niets behoeft te worden betaald", aldus Teeven. Of een betaalsite die er keurig uitziet, maar die de rechten niet afdraagt er ook onder valt, zoals de D66-fractie wilde weten, is niet direct duidelijk. In het verleden was bijvoorbeeld Allofmp3 zo'n site.

De afbakening is van belang, omdat de verantwoordelijkheid straks bij de consument komt te liggen. Als de gebruiker 'op grote schaal' van zo'n bron gebruikmaakt, kunnen onder omstandigheden zelfs zijn naam en adresgegevens  door rechthebbenden worden opgevraagd. "Van consumenten wordt verwacht dat zij de wet kennen en zekerheid zoeken of hun handelen legaal is. Ik besef dat dit ten aanzien van informatie op internet lastig kan zijn. Daarom wil ik een bepaling in de wet opnemen die enkel het downloaden uit een evident illegale bron onrechtmatig maakt. Ik denk dat met dit criterium de consument voldoende in bescherming wordt genomen", zegt de staatssecretaris hierover.

Wat onder 'grootschalig' moet worden verstaan, maakt Teeven nog niet duidelijk. Wel benadrukt hij dat naw-gegevens straks alleen via de rechter gevorderd kunnen worden als andere mogelijkheden om een einde te maken aan de inbreuk zijn uitgeput en als er 'een belangenafweging' heeft plaatsgevonden. Verschillende malen probeert de staatssecretaris kamerleden gerust te stellen door te schrijven dat hij wil dat de verantwoordelijkheid voor handhaving komt te liggen bij de bron van het illegale aanbod en niet bij individuele gebruikers.

Hij geeft dan ook aan dat Brein het waarschijnlijk makkelijker krijgt. "Ik wil onder meer de jurisprudentie over het structureel bevorderen van inbreuken op het auteursrecht in de wet vastleggen. Ook wordt het mogelijk om in het uiterste geval de rechter te verzoeken een website te blokkeren. De wijzigingen die ik wil doorvoeren zullen meer mogelijkheden opleveren om het auteursrecht te handhaven. Daarvan zal Stichting Brein gebruik kunnen maken. Ik ga er vanuit dat de eindgebruiker wat betreft de sancties weinig zal merken."

Verder zegt Teeven geen reden te zien om het afschaffen van de thuiskopieheffingen nog langer uit te stellen. Voor veel details over de komende veranderingen wijst Teeven naar het komende wetsvoorstel. Onder andere moet hierin duidelijkheid komen over het blokkeren van sites, het afgeven van naw-gegevens en wat nog als een rechtmatige thuiskopie beschouwd wordt. "Onder dit laatste vallen ten minste de kopie van bijvoorbeeld een rechtmatig gedownload muziekbestand naar een mp3-speler en een kopie om een televisieprogramma later te bekijken", aldus Teeven. Eind 2011, begin 2012 moet het wetsvoorstel op tafel liggen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (295)

"Een concreet voorbeeld is voor mij het downloaden van een Hollywoodfilm die nog in de bioscoop draait via een website of peer-to-peer systeem en waarvoor niets behoeft te worden betaald"

Hoe concreet is dit voorbeeld eigenlijk?
Voor een film die op televisie komt (free to air kanalen) hoef je toch ook niets extra te betalen? Er zijn ook bioscopen die oude Hollywood films draaien.

Het projecteren van een gratis film op een groot doek in een donkere zaal met goede geluidsinstallatie, tegen betaling, kun gemakkelijk als losse dienstverlening zien.

Gratis film producties zijn langzaam in opkomst, ongetwijfeld dat er ook uit Hollywood komen, en er zullen er ook zijn die de bioscoop halen. Bijvoorbeeld "The Yes men" is kwalitatief gezien redelijk vergelijkbaar met films die ook in de bioscoop draaien. Er zijn vast nog betere voorbeelden te noemen.

'Evident' is zo'n mooi woord om te misbruiken om je eigen mening als feit te presenteren.

Verder gaat het bestrijden van piraterij meer ruimte geven aan gratis film producties, die uit 'communities' vrijkomen via youtube en torrentsites. Op zich is dat natuurlijk cultureel gezien geen slechte ontwikkeling. Maar het betekent wel concurrentie voor het hier genoemde Hollywood.
Vergelijk het verder met CD verkopen die toenamen nadat er steeds meer mp3 sites kwamen.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 12 oktober 2011 11:35]

En waar blijven alle degelijke downloaddiensten waar ik tegen een schappelijke prijs films makkelijk kan downloaden en normaal kan uitwisselen op apparaten binnen mijn huishouden?!

Ik meen mij nog te herinneren dat het de bedoeling was dat er eerst goede 'legale' alternatieven dienden te zijn voordat men dit soort wetgeving ging invoeren. Ik ben er weinig tegengekomen en ik wens gewoon een stukje vrijheid te krijgen in het gebruik van deze media, ik betaal er toch voor?!
Als ik wil betalen om eenmalig een film op een heel groot scherm in een comfortabele stoel te bekijken dan ga ik wel naar de bioscoop. Wil ik een film aan mijn collectie toevoegen en deze op elk gewenst moment in volle glorie in mijn 'thuisbioscoop' bekijken, dan wil ik daar ook best voor betalen. Maar wel in een praktisch formaat, 'download', ik voorzie zelf dan wel in een opslagmedium en ga niet een kast volbouwen met bluray doosjes, die tijd hebben we gehad! :Y)

Verder het makkelijker maken voor Brein zet de deur open om mensen (individuen) te criminaliseren en dan kunnen we straks dezelfde praktijken verwachten als in de USA. Zet eerst Brein maar eens onder toezicht zodat ze alles netjes volgens het boekje doen in plaats van eigen rechter laten spelen. Ik denk dus helemaal niet dat wij weinig zullen merken van de sancties.

We gaan het wel meemaken ongetwijfeld, maar ik geloof er niet in!
Ik meen mij nog te herinneren dat het de bedoeling was dat er eerst goede 'legale' alternatieven dienden te zijn voordat men dit soort wetgeving ging invoeren.
Ik heb even het betreffende persbericht erbij gezocht.

Een aantal passages uit dit persbericht van 30 oktober 2009:
Het kabinet wil dit ("licenties waarin consumenten tegen een maandelijks bedrag muziek via internet kunnen beluisteren ") ondersteunen met regelgeving die commerciële partijen ervan moet weerhouden zich met illegale activiteiten te verrijken.
Nu lijkt het ineens te gaan over de consument en dat die moet bepalen wat evident illegale bron is... of niet. Dat lijkt weinig raakvlak te hebben met het weerhouden van commerciele partijen, de consument wordt aangesproken, niet die partijen.
Daardoor ontstaat een markt waarin consumenten tegen een redelijke vergoeding en op een legale manier op internet aan muziek en films kunnen komen en rechthebbenden ook in de toekomst verzekerd zijn van inkomsten.
[....]
Het kabinet zal dit downloadverbod in de komende drie jaar uitwerken. Deze periode geeft de marktpartijen gelegenheid om de noodzakelijke initiatieven te nemen.
Dus we gaan wél het downloadverbod invoeren, terwijl de marktpartijen nauwelijks tot níets hebben uitgewerkt?
Het kabinet wil het downloadverbod niet gebruiken om individuele internetgebruikers het leven zuur te maken, maar juist om de illegale activiteiten van commerciële partijen uit te bannen.
Dit lijkt te gaan gebeuren over de schouders van die individuele internetgebruikers, die uiteindelijk dus toch het leven zuur gemaakt wordt. Er zijn immers geen handvatten om duidelijk vast te stellen wat evident legaal, of - illegaal is.
Het toezicht op collectieve beheersorganisaties zal worden aangescherpt
Dit lijkt te zijn gewijzigd in: "De wijzigingen die ik wil doorvoeren zullen meer mogelijkheden opleveren om het auteursrecht te handhaven. Daarvan zal Stichting Brein gebruik kunnen maken.". Klinkt mij als de omgekeerde wereld in de oren.


Mild gezegd lijkt het mij gewoon prutswerk. Persoonlijk denk ik dat het beter was geweest als Dhr. Teeven zelf ook nog even het persbericht van 30-okt-2009 had nagelezen. Ik zie namelijk helemaal geen uitwerking van wat er in dat persbericht staat...

Het is dus nog maar de vraag hoe dit Teeven terug gaat bijten. Als ik het al zo gemakkelijk onderuit kan schoffelen, dan zullen een aantal journalisten dat ook niet nalaten. Die zijn daar immers ook heel goed in :)

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 12 oktober 2011 14:00]

Een mooi addendum zou zijn:
"... en het werk langs legale bron op vergelijkbaar en gangbaar medium te verkrijgen is."

Maw: als Hollywood niet zelf ervoor zorgt dat we op legale manier films kunnen downloaden/streamen/bekijken moeten ze ook niet klagen dat er illegaal gedownload wordt.

Iedereen wordt altijd verdacht van downloaden uit puur persoonlijk gewin, maar er zijn zat mensen die niet graag naar de bioscoop gaan of het niet zien zitten om hun zetel uit te komen om een filmpje te huren.

Ik kan begrijpen dat ze films eerst in de bioscoop willen draaien en pas daarna DVD/BR willen voorzien, maar niets houdt een bioscoop tegen om een streaming dienst op te zetten waar je de films die nu draaien tegen betaling van thuis kan bekijken.
In principe was dit al zo gesteld in het persbericht van 30-10-2009:
Het kabinet zal dit downloadverbod in de komende drie jaar uitwerken. Deze periode geeft de marktpartijen gelegenheid om de noodzakelijke initiatieven te nemen.
In de berichtgeving van vandaag lees je daar helemaal niets meer over terug...
Als die film in de bios draait is hij per definitie nog niet op DVD te krijgen. Dan kun je met 99,9% zekerheid zeggen dat het uit illegale bron komt.
Maar ook dat is een grijs gebied; films draaien hier regelmatig pas maanden na hun Amerikaanse release in de bios, en de kans is dan groot dat hij in andere regio's al wel op dvd / blu-ray is verschenen.
én gratis gedownload.

Ik snap dat er een heel groot grijs gebied is maar én draaiend in de bioscoop én gratis gedownload stinkt aan alle kanten.
Dus kun je hem wel downloaden bij sites die er geld voor vragen maar die niet uitbetalen aan de rechthebbende.

Je kan bijv lid worden van een vage site die je voor 20 euro per maand x download geeft. Het is er nu al en de meeste consumenten denken dat het serieus is. Dus betalen wil nog steeds zeggen dat het uit illegale bron kan komen.

Software kun je ook kopen als kopie dat maakt de software dan nog steeds niet legaal ook al betaal je er voor.

Maar via google kan ik ook links vinden naar software, mp3's video's enz. Google is toch een vertrouwd bedrijf dus zijn die links dan wel allemaal legaal.

De politiek is gewoon weer lekker vaag en geeft brein nog meer macht om mensen het mes op de keel te zetten.
Dus kun je hem wel downloaden bij sites die er geld voor vragen maar die niet uitbetalen aan de rechthebbende.
[...]
De politiek is gewoon weer lekker vaag en geeft brein nog meer macht om mensen het mes op de keel te zetten.
De Russische AllOfMP3.ru beweerde dat ze in Rusland legaal bezig waren, vanaf 2000: ze droegen rechten af aan de Russische muziekrechten instantie. Dit werd bekritiseerd in 2005: de Russische rechteninstantie had geen contract met de rechteninstantie IFPI, daarom zou AllOfMP3 illegaal zijn. De Nederlandse rechtenbeheerder beweerde ook dat het illegaal was. Maar dat sneed pas hout vanaf 2005. Tot dan zou AllOfMP3 dan ook legaal moeten zijn, schat ik in.

"Evident illegaal" lijkt me, ook in bovenstaand geval, niet echt altijd duidelijk. En bij een partij zoals Brein, die direct met rechtszaken dreigt, delf je al gauw het onderspit.
En voor AllOfMP3 is een vervanger, inmiddels. Misschien wel meerdere. En hoe herken je die, als zijnde illegaal?

Toegevoegd: AllOfMP3 is legaal bevonden in Rusland.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 12 oktober 2011 13:19]

[...]

De Russische AllOfMP3.ru beweerde dat ze in Rusland legaal bezig waren, vanaf 2000: ze droegen rechten af aan de Russische muziekrechten instantie. Dit werd bekritiseerd in 2005: de Russische rechteninstantie had geen contract met de rechteninstantie IFPI, daarom zou AllOfMP3 illegaal zijn.
Dit riekt ook een beetje naar kartel-politiek. Omdat de Russische auteursrechtenorganisatie geen contract heeft met de IFPI (Waarom niet? Leveren ze te weinig op?) worden ze maar gelijk als een 'onrechtmatige' rechten-inner bestempeld door iedereen die niet in Rusland woont. Dat is natuurlijk wel even een beetje krom.

Hetzelfde liedje heb je trouwens als je een platenmaatschappij begint die niet aangesloten is bij de STEMRA, en dan je CD's wil laten persen. Ook al is het volkomen legale (eigen geproduceerde) muziek en geef je het in eigen beheer uit, er wordt gelijk vanuit gegaan dat het om piraterij gaat omdat je niet aangesloten bent bij de platenkartel branche-organisatie van BUMA-STEMRA, en daarom worden je CD's niet gefabriceerd.

Wil je dan lid worden van de BUMA-STEMRA, leg dan maar even een paar duizend euro per jaar aan 'inschrijfgeld' neer, en je krijgt pas geld op het moment dat je meer dan een paar ton per jaar oplevert. Kassa voor de Buma, zou ik zo zeggen.
dus als ik nieuwsgroepen neem dan mag ik legaal downloaden aangezien ik voor de meeste usenet providers moet betalen :+
dus als ik nieuwsgroepen neem dan mag ik legaal downloaden aangezien ik voor de meeste usenet providers moet betalen :+
Nee, want jij weet donders goed dat die providers geen rechten afdragen. Dus is het nog altijd evident illigale bron.

Voor mij is het eenvoudig, muziek koop ik op iTunes of in de CD winkel, Films koop ik op BluRay bij Bol, of huur ik binnenkort bij iTunes via een Apple TV.

Ik weet zeker dat ik legaal bezig ben :)
dus bij deze aan alle uploaders even vragen of ze onder username SONY en in de bestandsnaam: this is a free gift zetten, en het is niet evident illegaal :)
bewijs maar dat ik het weet of kan weten, onomstotelijk uiteraard... jouw onderbeuk gevoel als je bent tweaker en op tweakers.net staat er genoeg over is ECHT geen rechtsgeldig beweis gelukkig...

dit gaat ook legale bedrijven de kop kosten zoveel je wilt downloaden voor maar 20 euro per maand (facebook verplicht)>.. hoe heette die toko ook al weer, was het niet xsnews???

[Reactie gewijzigd door i-chat op 12 oktober 2011 15:26]

Maarrr ISP's draaien ook nieuws servers
Dus betalen wil nog steeds zeggen dat het uit illegale bron kan komen.

Software kun je ook kopen als kopie dat maakt de software dan nog steeds niet legaal ook al betaal je er voor.
Wat wil je hier nou mee zeggen?
Er is niemand die beweert dat het altijd legaal is als je er voor betaald hebt. Maar dan is het voor de consument dus niet evident dat het illegaal is, en dan word ie er ook niet voor aangepakt.

In dit geval is de politiek niet vaag en maar ben jij degene die vaag doet.
Het is vaag in de zin van dat je op deze manier waarschijnlijk nooit iemand voor de rechter veroodeeld krijgt, moch hij ervan beschuldigd worden een "grootschalig downloader" te zijn.

De termen en beschrijving zijn mijn inziens te vaag om een rechterlijke toetsing te overleven, alhoewel daar natuurlijk nog verandering in kan komen naarmate de wetswijziging verder uitgewerkt wordt.
Dus kun je hem wel downloaden bij sites die er geld voor vragen maar die niet uitbetalen aan de rechthebbende.
We kunnen dus stellen dat de staatssecretaris op deze wijze de zwaardere criminaliteit stimuleert. :)

Sowieso schijnen de rechthebbenden vrijwel niets terug te zien van hun inspanningen, dus je zou ook kunnen stellen dat er feitelijk niets veranderd als dit door gaat. Het blijft alleen aan een andere strijkstok hangen.
Bbob heeft wel een punt, veel mensen denken, je vind het via google dus het zal wel mogen.
Daarbij, zijn idd veel mensen van oordeel dat als betalen voor een site en daar dan vanaf downloaden deze wel legaal is.

Dat men eerst maar eens van het verouderde business model afstappen, en zeker organisaties zoals het brein nog niet meer macht geven. Ze doen al genoeg aan maffia praktijken daar.
Hoeft niet, als jij abonnement bij buitenlandse legale aanbieder hebt, betaal je niet per film.....
Dus dan heb je de situatie, dat hij HIER in de bioscoop is, en bij je aanbieder niet meer, terwijl je toch niet per film betaald.
Maar ook dat is een grijs gebied; films draaien hier regelmatig pas maanden na hun Amerikaanse release in de bios
Ik denk dat wel duidelijk mag zijn dat hij de Nederlandse bioscoop bedoelt. En dan ook nog eens de eerste run (voor het geval ze er een paar maand later een tweede aan vast plakken, zoals met Avatar).

Dat het wel duidelijk gespecificeerd moet worden is logisch (zie thepiratebay vs www.thepiratebay in die Belgische zaak onlangs). Maar op het moment gaat het debat vooral over intentie.
Het aantal replies met afvragingen geeft al aan dat het allemaal niet zo duidelijk is wat hieronder verstaan wordt.

Wat mij gaat verwarren is dat niet elke film in een bioscoop gaat draaien. Betekent dit dat ik ze nooit mag downloaden?
Nee. Een kraai is een vogel, maar dat betekend niet dat alle vogels kraaien zijn. ;-)
Het is inderdaad erg lastig (lees: praktisch onmogelijk') om een 'evident illegale bron' exact te definiëren.

Want wat maakt het luisteren van bijvoorbeeld muziek in Spotify legaler dan het luisteren van muziek via Grooveshark? Voor de niet-tweaker blijkt dat nergens uit.
De minister kan daarom beter een raamwerk / kader ontwikkelen waarin de rechterlijke macht kan werken. Zo kan er door middel van jurisprudentie duidelijk worden wanneer iets als illegaal kan worden aangemerkt.
Nee. Een kraai is een vogel, maar dat betekend niet dat alle vogels kraaien zijn. ;-)
Het is inderdaad erg lastig (lees: praktisch onmogelijk') om een 'evident illegale bron' exact te definiëren.
Die vergelijking wil ik eigenlijk concreter doortrekken. Niet alle illegale bronnen zijn evident illegaal, maar alle evident illegale bronnen zijn sowieso illegaal. Het is onmogelijk met absolute zekerheid vast te stellen of een bron illegaal is, hoewel dat voor evident illegale bronnen per definitie glashelder is. Zo'n definitie is dus eigenlijk heel simpel; zulke bronnen bestaan niet.
Maar hoe zit het dan met de rechtszekerheid van de consumenten, of hebben de eerste pech dat het oordeel zo luidt.
Het is slechts een voorbeeld om aan te geven wat bedoeld wordt met een evident illegale bron.

Als je vandaag Johnny English Reborn gratis kan downloaden dan is dat evident illegaal. Dat zegt het voorbeeld en niet meer dan dat.
Ik zou haast zeggen 'bespaar je de moeite' want de vervolgreactie is dan weer "wat nou als de rechtenhebbenden een promotie draaien waarin de film inderdaad gratis te downloaden is, ook al draait die nog in de bioscoop" gevolgd door "hoe kunnen wij nou weten of een gratis download een promotie is of evident illegale bron?"

Als mensen al niet eens kunnen beseffen dat een Nederlandse wet betrekking heeft op de Nederlanse markt en vervolgens aandragen dat een film al lang in de VS uit is, dan is er weinig hoop op gezond verstand ;)
Het aantal replies met afvragingen geeft al aan dat het allemaal niet zo duidelijk is wat hieronder verstaan wordt.
Nee, het geeft aan dat een groot gedeelte van de lezers te kinderachtig is om serieus te reageren.
Het is helemaal niet de intentie van de consument om uit 'evident illegale bron' te downloaden. Het gaat ook totaal niet om het intentioneel wel of niet overtreden van een wet, danwel een auteursrecht. Als dat wel zo was, had men inderdaad een punt.

Wat gaat men doen met films die maanden, zo niet jaren na de VS opening in NL pas uitkomen? Die films kun je dan vaak gewoon via intl. shipping in de VS aanschaffen terwijl hij hier nog niet eens uit is.

Of wat te zeggen van muziek die hier niet eens uitgegeven gaat worden? Er wordt genoeg geproduceerd zonder dat wij daar ooit iets van zien. Hoe gaan we daarmee om?

Dit artikel gaat niet over de bescherming van bepaalde rechten. Het gaat om een aantal overbodige instanties die hun verkeerd geinversteerde miljoenen op een of andere manier willen terugverdienen. Het criminaliseren van talloze burgers is daarbij een gerechtvaardigd middel blijkt weer.
Wat een onzin. Er wordt ook massaal gedownload van producten die ook gewoon netjes te koop zijn. Men heeft echt niet massaal nieuwsgroep-abbo's om die paar niet overgevlogen films te kunnen bekijken. En dan nog heb je dat recht niet per se. Het blijft aan de eigenaar of die er voor kiest om product X in plaats Y te lanceren.
En dat moet met de huidige staat van het internet maar eens afgelopen zijn.
Het is toch logisch dat je een programma als bijvoorbeeld South-Park waarin meestal wordt verwezen naar recente gebeurtenissen ook wil kijken als het net uit is.. En niet 3 of 4 jaar na dato.
Gelukkig gaat het bij Comedy Central wel beter dan voorheen bij andere NL-zenders, maar het is nog niet zo dat de series tegelijk uitkomen... Ik hoef voor een heleboel helemaal geen NL-ondertitels, en daarnaast staan ze op usenet binnen de week MET ondertitels....

De wereld wordt steeds kleiner, of je nu contact hebt met iemand uit NL of iemand aan de andere kant van deze planeet, door de social-media merk je er geen verschil meer tussen. Waarom moet je dan wel via bijv. twitter van een vriend/kennis uit de USofA horen dat een film echt super is, om er vervolgens minstens een half jaar op te wachten...
Die films kunnen gewoon digitaal gedistribueerd worden naar alle bioscopen tegelijk, wil je dan een versie die is aangepast aan je eigen land (bijvoorbeeld met NL-stemmen of NL-subs) dan moet je er wat langer op wachten....
Ik zie dit als een oorlogs verklaring op alle downloaders. Miljoenen mensen krijgen op slag het label crimineel. Het is gewoon een woordspeling! Of je nu gewoon downloaden illegaal maakt of er het woordje "evident" voor zet, dat maakt geen verschil.

Daar komt nog boven op dat Teeven de deur open zet naar de Pay-Up-Or-Else zwendel die om zich heen grijpt in de omliggende landen. Waarbij mensen brieven krijgen van advocaten kantoortjes die IP adressen lopen te loggen in p2p zwermen. In die brieven staat dat ze bepaalde content hebben gedownload en dat ze kunnen schikken voor een bedrag dat net lager ligt dan een rechtzaak. Smerig spelletje.

Ook goed om te weten is dat geld uit rechtzaken niet naar auteurs gaat maar naar het starten van meer rechtzaken. Zo is het dus meer een privaat internet politie korps van belangen groepen en advocaten dat "boetes" geeft om zichzelf in stand te houden.

Hier moeten we echt niet blij mee zijn, snap ook niet dat mensen (zeker hier) niet kwader lijken in hun comments. Als tweaker moet je toch de gevaren van dit soort veranderingen in de wet zien.
Er is maar één oplossing, stoppen met het consumeren van dit soort materiaal, zowel betaald als onbetaald, zowel legaal als illegaal zodat deze partijen zelfs via reclame geen cent meer binnenkrijgen.

Leve FLOSS-software en Creative Commons media. Gewoon terug zelf een muziekinstrument leren bespelen, meer je eigen vakantiefilms kijken en concerten bezoeken van lokale, niet bij labels aangesloten muzikanten.
En wat te denken van tv series; deze worden in de VS gemaakt en uitgezonden maar de Nederlandse tv zenders laten de meeste series een aantal seizoenen proef draaien voordat ze er hier aan durven beginnen. Sommige goede series komen hier niet eens uit. Dan is het voor velen een makkelijke stap om ze gewoon van het internet te plukken de dag nadat ze zijn uitgezonden in de VS.

Het is gewoon zo makkelijk. Als er nou eens een fatsoenlijke streaming dienst met films en series komt waarbij er gewoon genoeg aanbod is en gemakkelijk bereikbaar, in tegenstelling tot de tv waar alles gepusht wordt naar de gebruiker die vaak weinig keus heeft; sommigen zullen hun dag andwes indelen/afpraken verzetten om series te kunnen volgen.

Volgens mij is Netflix wel zoiets, maas alleen beSchikbaar in de VS. Ik weet verder ook niet zoveel over Netflix.
Volgens mij is Netflix wel zoiets, maas alleen beSchikbaar in de VS. Ik weet verder ook niet zoveel over Netflix.
Netflix valt behoorlijk tegen.

Recente films hoef je er niet te verwachten, op een enkele promo na, behalve als het B films zijn.
Wel is er veel manga content en natuurlijk staan alle recente Star Trek series er bijvoorbeeld op. Maar dan weer geen StarGate, of Glee, of House, etc.

Amazon Prime heeft dan weer betere keus (maar nog steeds niet alomvattend), maar daar betaal je dan ook weer een stuk meer voor dan de flat-fee van Netflix.

En dat is een beetje het probleem.. zelfs als de dienst op zich goed is van gemak en prijs, dan is er weer een gebrek aan aanbod (in vergelijking met de evident illegale bron) - en als het aanbod dan weer goed is dan is er meestal een probleem met de prijs ($4.99 voor een niet al te oude film, $7.99 voor de HD versie op Amazon Prime, bijvoorbeeld).
Dat valt nog aardig mee. Nederland loopt qua bioscoop releases behoorlijk mee met Amerika.... Bij IMDB staat zelfs regelmatig de NL release datum vermeld omdat het nog wel eens voorkomt dat een film hier eerder draait.
Haha nee, je ziet de Nederlandse release omdat IMDb kijkt naar je taalinstelling :) Ik voer handmatig elke week de wijzigingen in premièredata in, en het is helaas toch echt zo dat we vrijwel altijd achterlopen. Het is beter dan 10 jaar geleden, maar het is alsnog meer een uitzondering dan regel dat een film zowel hier als in Amerika op dezelfde dag in première gaat.
best lastig hoor. Als ik op het net een 'normaal uitziende' webwinkel vind waar een nieuwe film te koop/downloaden is, ben ik dan verplicht om eerst uit te zoeken of ie al op DVD is verschenen en moet ik uitzoeken of ie al in de bioscoop is geweest? Of een video van Cirque du Soleil (dat is internationaal en kan dat niet zo maar uitzoeken). Nee, nee, dat kan ik niet uitzoeken.

Volgens Teeven hoeft dat onderzoek ook niet want het moet evident zijn. Evident betekent 'heel erg duidelijk / zeer voor de hand liggend' dus de nieuwe wet wordt niet waterdicht. Ik kan ter verdediging aanbrengen: "ik wist niet dat die film nog niet in de bioscoop was geweest". Dat is geen flauw gewauwel, ik weet echt niet welke films allemaal al in de bioscoop zijn geweest.

Iemand anders zei het ook al: de russische wet is een "probleemgeval". Ik kan op russische sites legaal mp3 kopen voor 10 eurocent per stuk. Het is legaal volgens de russische wet. Als ik iets legaal en goedkoop in Rusland koop en het download dan moet het hier dus ook legaal zijn.
Dit is dus niet waar.

Ik hou het binnen de EU even.
Als inwoner hebben wij een vrij verkeer van goederen en diensten.

Dus kunnen wij in engeland dingen kopen.
Echter, veel uitgevers zetten veel release datums in nederland 1 week later dan bijvoorbeeld in engeland.

Dus dvd kan op gegeven moment legaal te koop zijn in engeland en dus volgens eu wetgeving ook voor mij.
Terwijl de uitgever zegt: neuh in nederland draait hij nog in bioscoop en hier is hij nog niet op dvd.

Dus die 99.9 percent mag je weghalen.

En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken.
Dit is dus niet waar.

Ik hou het binnen de EU even.
Als inwoner hebben wij een vrij verkeer van goederen en diensten.

Dus kunnen wij in engeland dingen kopen.
Echter, veel uitgevers zetten veel release datums in nederland 1 week later dan bijvoorbeeld in engeland.

(...)

En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken.
Hele simpele:

Als Nederlandse consument mag ik van BSkyB geen abonnement afnemen op hun (Britse) satelliet-dienst. Net zo min als ik een Duits Premiere-abonnement mag afnemen, of bij Sky Italia een smartcard zal krijgen.

Volgens de wet zou het prima mogen. Alleen weigeren alledrie de organisaties zaken met mij te doen omdat ik niet in hun land woon, en daardoor de auteursrechten niet kloppen.

Dit staat dus haaks op het Europese beginsel van vrij verkeer van goederen en diensten binnen de EU. Want auteursrecht is dan ineens weer belangrijker?
Dit staat dus haaks op het Europese beginsel van vrij verkeer van goederen en diensten binnen de EU.
Toevallig heb ik dat een keer bij de overheid nagevraagd, omdat ik exact dezelfde vraag had.

En nee, dat staat niet haaks op. Want: je hebt het recht om iets wat je koopt/afneemt in Duitsland, mee te nemen naar Nederland. Maar, de aanbieder in Duitsland is niet verplicht het jou te verkopen, en mag bepaalde eisen stellen aan jouw als afnemer. (zoals de plek waar je woont).

Daarnaast zijn er nog wat aditionele beperkingen, denk aan bijvoorbeeld BPM. Als jij een auto in Duitsland koopt, moet je daar nog altijd BPM over betalen. Een Duitser die in Nederland een auto koopt, hoeft dat niet.

Het letterlijke antwoord van het ECC was:
Een ondernemer kan echter wel weigeren een bepaalde dienst of product te leveren. De vrijheid van verkeer van goederen en diensten is gericht aan de EU lidstaten. Het zijn de lidstaten die deze vrijheden niet mogen beperken. De vrije markt laat echter ruimte aan ondernemers om wel onderscheid te maken per land. Derhalve kan het zijn dat het aanbod per land kan verschillen. Zo kan een fabrikant bepaalde regels opleggen en de import van zijn producten beperken of verschillende prijzen hanteren.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 12 oktober 2011 13:49]

Maar, de aanbieder in Duitsland is niet verplicht het jou te verkopen, en mag bepaalde eisen stellen aan jouw als afnemer. (zoals de plek waar je woont).
Zo worden er ook geen verdovende drugs aan Fransen verkocht of spindles schijfjes aan Belgen door Opus.
Punt is dat de techniek zich helemaal niet bezighoudt met die soort administratieve- of papieren belemmeringen. Serie op tv? Torrent staat binnen no-time online. Kan ik hier geen smartcard voor BSkyB krijgen? Dreambox met cardsharing en je bent klaar. Enz enz. En als het kan, dan gebeurt het ook. Daarbij zijn het proces, de moeite en de kosten vaak dusdanig veel beter/makkelijker enz. dat ik wel begrijp waarom het zo populair is.
Ik bepaal 's-avonds welke serie ik wil kijken en na het eten is ie binnen. Ideaal toch? En als de contenteigenaren klagen dat ze er zo niks aan verdienen, dan moeten ze die gekke auteursrechten/locatiegebonden abonnementen enz. maar eens laten varen en mij een product aanbieden waar ik écht iets aan heb (denk aan Spotify, Netflix enz). Doen ze dat niet, dan download ik het wel. Dat snappen de contentleveranciers ook niet, dat op internet de users bepalen wat er gebeurt, anders dan op een medium als tv. Dus ofwel bieden ze hun diensten aan zoals ik het wil (en dan betaal ik er ook voor), of ik ga het wel op mijn manier regelen, maar dan krijgen ze er ook geen geld voor. Easy as that.
@arjankoole: ik heb niet voor alles wat ik doe rechten nodig. Als iets kan en als het werkt is het voor mij meer dan voldoende (doel bereikt, de rest is geneuzel in de marge).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 12 oktober 2011 16:59]

Dus jij denkt rechten te kunnen ontlenen aan het feit dat ze jou niet exact bieden wat je wilt?

Ik denk dat de wet daar anders over denkt, en jij hebt je aan de wet te houden. Dat het technisch mogelijk is, veranderd daar heel weinig aan.
Er was ooit natuurlijk zoiets als de klant is koning
Er was ooit natuurlijk zoiets als de klant is koning
jij gelooft zeker ook in sprookjes? Klant is koning als dat de bedrijfsvoering niet schaad. En bovendien: iemand die jouw product neemt, zonder daarvoor te betalen, kan ik geen klant noemen.
tja... maar als iets fysiek te koop is in Engeland... wat heeft dat dan te maken met downloaden?

> het is te fysiek te koop in Engeland: GEEN recht om het downloaden zonder ervoor te betalen.
> het is virtueel te koop in Engeland: Wel recht om het te downloaden in Engeland als de provider jou als klant wil. GEEN recht om het elders gratis te downloaden.
> Het is nog niet op TV: Geen recht om het te dowloaden
tja... maar als iets fysiek te koop is in Engeland... wat heeft dat dan te maken met downloaden?
Niets,, gewoon kopen in Engeland en dan kopieren en het origineel doorverkopen. ;)
Desnoods met een groepje, in bulk.
Volgens mij is de Lion King allang uit op DVD, om maar even een voorbeeld te noemen.
En gratis te downloaden uit evident legale bron?

Volgens mij is dat een betere regel, downloaden mag als het evident legaal is :P
Waar idereen overheen leest is dat ze met deze regel onze huidige vertrouwde 'download voor privé gebruik' proberen af te nemen:
De enige voorwaarde is dat de kopieën uitsluitend voor eigen gebruik bestemd mogen zijn.
Met de genoemde regelgeving gaan ze hier helemaal aan voorbij. Daarbij, waarom bemoeit de politiek zich überhaupt met een bedrijfsmodel? De enige reden dat het downloaden nu zo massaal gebeurt is omdat de bedrijven en maatschappijen geen alternatieven aanbieden. Neem bijvoorbeeld Spotify en Grooveshark die er beiden voor hebben gezorgd dat P2P netwerken volledig zijn ingestort. Dus regel het niet via de politiek, maar start een Netflix-achtige dienst, en het probleem lost zich vanzelf op. Betalen is geen probleem, zie het succes van bijvoorbeeld Spotify of de App Store.
Je kunt niet concurreren met gratis. Online aankopen kan pas werken, wanneer er een eind komt aan het downloaden van illegaal verspreid werk.
Wat een onzin. Kijk eens naar de game industrie: Steam is een goed voorbeeld van hoe er wel degelijk geld kan worden verdient terwijl de games ook gratis te vinden zijn. Steam beconcurreert met hun standaard prijzen de winkels ook niet, vaak zijn ze zelfs iets duurder. Maar als er dan weer een enorme kortingsactie komt, wordt er vaak meer winst behaald uit meer verkopen voor een lage prijs, dan weinig verkopen met een hoge prijs.

En neem nou de Humble Indie Bundle: Je bepaalt zelf wat je betaalt, je mag zelfs kiezen welke game je het meest voor betaalt.

Sinds ik gebruik maak van Steam koop ik veel meer games, en waarom zou je ook illegaal downloaden als je wat oudere topgames kunt krijgen voor een paar euro!

Het is gewoon die eigenwijze entertainment industrie die het gewoon niet op een andere manier wilt regelen. Een beetje creatieve oplossing is ver te zoeken; de enige oplossing in hun ogen is het stoppen van illegaal downloaden. Voor games kun je terecht bij Steam, muziek bij iTunes of Beatport. Maar waar koop ik legaal een digitale (hd) film op internet?
Met jouw bewering ben ik het niet eens. Je kunt wel degelijk concurreren met gratis. Spotify en iTunes zijn daar hele goede voorbeelden van. Waarbij ik vroeger 100 GB aan mp3's op mijn pc had staan en deze wekelijks deed aanvullen doe ik dat nu nooit meer en staat er inmiddels ook geen muziek meer op mijn PC/laptop. Al de muziek die ik luister, luister ik middels Spotify zowel op mijn laptop, pc, tablet en smartphone. Ideaal.

iTunes heeft meer dan 10 miljard tracks verkocht. Duidelijk een succes zou ik zeggen. Consumenten zijn dus wel degelijk bereidt om te betalen maar het moet in verhouding staan tot wat je krijgt. En daar schort het aan.
Een eenvoudige manier om een film direct vanaf de bank te starten waarbij de kosten automatisch afgeschreven worden kan zeker concurreren tegen gratis want dat is veel makkelijker.
Krijg je zonder thuiskopie heffing dan ook weer het geneuzel dat je geen CD van je buurman mag kopieren voor eigen gebruik?

m.a.w: Deze aanpassing maakt zo goed als iedereen (niet alleen de internetdownloaders) een wetsovertreder.

Altijd handig om alle burgers strafbaar te maken, heb je altijd een reden om ze af te tappen...
Krijg je zonder thuiskopie heffing dan ook weer het geneuzel dat je geen CD van je buurman mag kopieren voor eigen gebruik?
Neen want ik kon de muziek ook al kopieren voordat de cd bestond. En dan nog, er kraait geen haan naar. Ik ruil mijn collectie gewoon met de buurman, mag dat dan ook niet meer.? Te ruil: 500 cd's ;)
En wie gaat je dan vertellen dat het legaal is?
Maar je mag hem niet downloaden omdat hij in 3D is uitgebracht, als je de 3D versie download ben je verkeerd bezig(al mag het wel voor eigen gebruik)
In Engeland al wel.
Fout, als een film in de bios draait kan hij in een ander land wel al op dvd te krijgen zijn.

Veel films draaien in de usa vaak eerder en pas na 2 maanden in europa. De dvd kan dan in de USA al uitgebracht zijn terwijl de film hier nog in de bios draait.
Of wat dacht je van series!

Omdat ze voor Europa zo nodig in alle talen ondertitels moeten maken, duurt het vaak maaaaanden voordat een seizoen hier uit is. Daarnaast wordt het vaak door uitzendende kanalen nog even tegengehouden.

Als de eerste aflevering hier begint, valt bij mij vaak uit de States de box van het seizoen al op de mat. Ik kan mij voorstellen dat een maand voordat dat gebeurt, ook al zat TV opgenomen (reclame eruit geknipt) stukken op het web verschijnen.

En mag je dat nu wel of niet bekijken in Nederland? Je had de opname namelijk zelf ook kunnen maken. Kwestie van het juiste kanaal (bij ons) in de nacht opnemen.
Kwestie van eerst een abonnement op dat kanaal hebben.

als je dat niet hebt, en je zit ze wel te downloaden dan is dat dus evident illegaal.
Ik heb een abonnement op een heleboel tv kanalen die al mijn geliefde series uitzenden. Wel een aantal maanden a jaren nadat ik de aflevering al gezien heb.. Dat wel.
De Nederlandse providers leveren geen kanalen naar keuze. Ik kan geen abonnement nemen op een kanaal of serie uit een willekeurig land.
Dat is dan vervelend voor jou.... maar geen reden om de wet te overtreden.
De nederlandse warenhuizen leveren geen wapens naar keuze, dus ik bestel ze in amerika.
Als die film in de bios draait is hij per definitie nog niet op DVD te krijgen. Dan kun je met 99,9% zekerheid zeggen dat het uit illegale bron komt.
Dan heb ik die 1% gevonden :)
Bijvoorbeeld: Planet 51.
Was al te koop bij BOL, en pas later in de bioscoop te zien.
en waar kon jij legaal planet 51 downloaden, gratis?

nergens.

evident dus een zaak van illegaal downloaden.
inderdaad nergens, ik betaal elke maand voor m'n downloads....
en waar kon jij legaal planet 51 downloaden, gratis?

nergens.
Waarom zou ik? Ik had 'm al via Bol ;)

En nee, ik ben *niet* naar de bios geweest... (had de NL distributeur 'm maar niet eerst op DvD uit moeten brengen)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 19 oktober 2011 02:21]

Onzin. Er zijn genoeg "Indie" films die hier in de bioscoop draaien waarvan de de BR of DVD al lang te koop is. En een rip downloaden is veel makkelijker, vaak sneller, en beter voor het milieu omdat het minder energie verbruikt. Dan zelf een rip maken. Alleen jammer dat ik vaak de BR of DVD vanuit Amerika moet laten overvliegen omdat ik niet nog een jaar wil wachten tot ik de EU/NL versie van film kan zien.

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 12 oktober 2011 11:49]

Films die in de BIOS draaien zijn soms al wel op DVD te krijgen, zo was 28 Days Later al te huur voordat ie in de bioscoop kwam. Dit is niet een ge-isoleerd incident en komt wel vaker voor met Europese producties waarvan de DVD-rechten per regio geregeld zijn en de bioscoop-rechten wereldwijd. En wetgeving maken die alleen van toepassing is op Hollywood-films lijkt me al helemaal een rare situatie en de wereld op z'n kop.

Ik ben benieuwt hoe een 'evident onrechtmatige verspreiding' verwoord gaat worden zodat het nog nuttig blijft voor de wet. Ik vermoed van niet =)
Als die film in de bios draait is hij per definitie nog niet op DVD te krijgen. Dan kun je met 99,9% zekerheid zeggen dat het uit illegale bron komt.
Daar heb je gelijk in, waarom zouden mensen anders zo graag die film willen downloaden? Iedereen weet dat hij dan illegaal bezig is dus wat dat betreft zegt de staatssecretaris niets nieuws.

"In die brief maakte hij zijn voornemen bekend om downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit evident illegale bron onrechtmatig te maken en het stelsel van kopieheffingen af te schaffen."

Dus Brein krijgt het alleenrecht en BumaStemra wordt afgeschaft?
Als die film in de bios draait is hij per definitie nog niet op DVD te krijgen. Dan kun je met 99,9% zekerheid zeggen dat het uit illegale bron komt.
En je weet ook zeker dat 'ie met een iPhone is opgenomen en dat de kwaliteit belabberd is.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 12 oktober 2011 14:55]

Volgens mij maakt dit voorbeeld het allen maar vager. Ik heb een usenet account waarvoor ik betaal, dus mag ik dan de film downloaden? Als streaming geen downloaden is, dan zou dat dus wel mogen.
Ik heb een usenet account waarvoor ik betaal, dus mag ik dan de film downloaden?
Als jij hard kan maken dat je echt geloofde dat het legaal was, dan ja. In het geval van een usenet account gaat je dat niet lukken. In het geval van de in het artikel genoemde Allofmp3 dan weer wel, daar werd gedaan alsof het legaal was en dat er netjes rechten werden afgedragen, terwijl dat niet het geval was.
Dat is helemaal niet nodig. Je hoeft dat niet hard te maken. Het feit dat er bij op een usenet website bijvoorbeeld staat, "films, "mp3s" etc voor een laag bedrag per maand!"
Is al voldoende voor een rechter om aan te nemen dat je dacht dat het legaal was.

Ik denk dat de slogans die hier staan al voldoende zijn:
http://www.usenetserver.com/nl/index.php?
Is dat zo? Als er namelijk iemand langs loopt met "Goede fiets, 10 euro!" dan ben je wel degelijk de Sjaak als je die koopt. Onwetendheid of domheid is niet altijd een geldig excuus.
Er is een verschil, als het beduidend goedkoper is als bij een zeker legale leverancier dan ja, maar in het geval van een usenet account vind ik dat voor b.v. muziek niet het geval.

Microsoft heeft een abonnement van 10 dollar p/m geloof voor ongelimiteerd muziek downloaden, ongeveer dezelfde prijs als een usenet account.

Als die zelfde fiets word aangeboden voor 100x de prijs in de winkel dan is het inderdaad wel aannemelijk dat hij gestolen is, maar in dit geval koop je ook niet van iemand met een capuchon en zonnebril op straat, maar van iets dat er uit ziet als een legitieme organisatie.
1 euro per liedje
15 euro voor een dvd
10 euro voor een cd
10 euro voor alleen muziek waar microsoft rechten van heeft afgekocht.(als je amerikaan moet zijn is het dus niet legaal buiten de vs)

alles wat je wil downloaden muziek/film/software net zo veel als je wil

voor 10 euro...

ik vat hem even niet dat is toch veel goedkoper als elders in nederland
Is dat zo? Als er namelijk iemand langs loopt met "Goede fiets, 10 euro!" dan ben je wel degelijk de Sjaak als je die koopt. Onwetendheid of domheid is niet altijd een geldig excuus.
Als die persoon er uitziet alsof ie die fiets net gejat heeft (en de fiets ook) en het om die reden verdacht is, dan moet je je achter je oren krabben.

Als die fiets echter voor een tientje netjes uitgestald staat op de rommelmarkt of bij een fietsenmaker, dan is er geen enkele reden om te bedenken dat ie gejat is. Want er zouden tig oorzaken kunnen zijn waarom die fiets zo goedkoop is.

Het argument "Het is te mooi om waar te zijn!" moet nooit reden zijn tot een verdenking. Anders is straks iedereen die geen parkeerboetes heeft staan ineens crimineel. ;)
Is dat zo? Als er namelijk iemand langs loopt met "Goede fiets, 10 euro!" dan ben je wel degelijk de Sjaak als je die koopt.
En als hij een site heeft met die slogan en die spullen ?
daar verwar je 2 zaken, namelijk betalen voor content en betalen voor toegang
in de overeenkomst met de usenet provider zal duidelijk staan dat zij enkel toegang verschaffen en niet verantwoordelijk zijn voor de content
Een concreet voorbeeld is voor mij het downloaden van een Hollywoodfilm die nog in de bioscoop draait via een website of peer-to-peer systeem en waarvoor niets behoeft te worden betaald
In het verleden was bijvoorbeeld Allofmp3 zo'n site
Wat heb je "concrete voorbeelden" zonder concrete regels? Zo weten we nog niet waar de bron en de downloads aan getoetst moeten worden, behalve aan common sense: het zal wel illegaal zijn, want.... [vul maar in]

Ik vraag me af hoe zoiets juridisch gezien stand moet houden?
Leen het stukje dat je gequote hebt nog maar een keer.
Er staat duidelijk: "...een Hollywoodfilm die nog in de bioscoop draait via een website of peer-to-peer systeem ..."

Ik denk niet dat een film die in de bioscoop draait op een free to air kanaal voorbijkomt.
Verder heb je het over oude films. Die zijn niet aan de orde.
En de makers van gratis speelfilms zullen niet naar de rechter stappen om je NAW gegevens op te vragen.

Groot onzinverhaal dus.
Ben ook erg benieuwd hoe hij het volgende noemt:

Harry Potter blu-ray box, alle 8 films (nog te verschijnen), pre order:

Amazon.co.uk: http://www.amazon.co.uk/g...=467128533&pf_rd_i=468294 32.30 GBP (36,92 euro volgens google) Helaas geen NL subs op deze versie (alhoewel de info waarschijnlijk nog niet volledig is ivm nog uit te komen)

http://www.bol.com/nl/p/d...02004011729379/index.html 99,99 euro

Er is hier voor mij ook iets heel erg evident. Maar dat wordt nooit benoemd :). Je betaald hier net iets minder dan 3* zoveel...
Europa is een vrije markt, dan bestel je het toch vanuit de UK? Voor sommige electronica geldt ook dat het goedkoper is om het uit de US te importeren, ipv het hier in Nederland te kopen. Daar sta je volledig vrij in.
Maar freaky heeft hier wel een punt. Wanneer je op het internet op een buitenlandse webwinkel een product vindt (film, muziek, computerspel etc.) dat veel en veel goedkoper is dan in Nederland, heb je dan de situatie dat deze site als "evident illegale bron" moet worden beschouwd? Jij weet immers niet of deze buitenlandse webwinkel netjes de rechten afdraagt en/of originele (dus geen nep-) artikelen levert.

Hoe kun je dat controleren? De bewijslast komt immers bij jou te liggen...
freaky heeft het over een prijsverschil tussen twee online winkel. Ik weet natuurlijk net zo min hoe "evident illegaal" bewezen gaat worden, maar dat zal in de lijn liggen met "met gezond verstand moet je kunnen bedenken dat." In hetzelfde kader als niet je hond in de magnetron doen, ook al staat er niet in de handleiding dat dat niet zou kunnen. Als een film op een website wordt aangeboden ter download voor 1 euro, terwijl hij op andere sites voor 10 euro te huur is, dan denk ik dat je zou kunnen spreken van "evident." Nogmaals: we zullen de wet moeten afwachten die hier uit volgt en wat de wet als evident gaat zien.
Maar als er verschil in de service ligt, dan vind ik dat niet zo gek...

Een wasbox huren kost ~3 euro, je auto wordt schoon met eigen inspanning.
Een wasstraatje voor ¤5 euro maakt ook je auto schoon, iets duurder, minder inspanning
En voor ¤9 (drie keer zo duur) komt er nog iemand even wat wax aanbrengen en je wieldoppen reinigen.

Bij Amazon krijg je geen ondertitel. De bol.com versie is daarmee luxer en duurder. Dan hoef je toch nog niet meteen te vermoeden dat het illegaal is?!

Pas als je ontdekt dat er dubieuze dingen met het beeld aan de hand zijn en er mono geluid uit komt dan kan je gaan vermoeden dat het illegaal is.

Als je op het strand van een verkoper een geprint dvdtje koopt, dan is het ook wel evident...

Maar wat nou als je op de markt voor 1,50 een goedkope dvdkraam vind? Of als je bij zo'n boekenvoordeel winkel diverse titels voor nog geen ¤5 in het rek ziet staan? Moet je dan keer op keer vragen of er wel rechten zijn afgedragen?

Het lijkt er voor mij of alsof ze de concurrentie binnen deze handel onder druk willen gaan zetten. Laat ze lekker de illegale aanbieders (die eraan (willen) verdienen) aanpakken ipv de consument hiermee lastig te gaan vallen...
Vrij zeker heeft die Amazon versie wel ondertitels alleen niet Nederlands. Dan zou je moeten redeneren dat je extra betaald voor de audio tracks en subs in een berg talen die jij geen eens spreekt. Dat vind ik geen service, dat vind ik afzetterij.

Het prijs verschil is enorm op deze aankoop en ik weet zeker dat het een van de redenen is dat je volgens onze ministers zou moeten aan nemen dat het geen legale verkoop betreft.

Er word alleen met vage termen gegooid omdat hij zelf ook geen duidelijke omschrijving kan geven. Resultaat een brede term met dure worden die eigenlijk niets zegt.
Hmmm.. dus als ik een webwinkel opzet waar ik alle uitgekomen DVD's voor ¤ 150,- verkoop en dan natuurlijk ook netjes de rechten afdraag, dan zijn sites die dezelfde DVD voor ¤ 15,- tot ¤ 25,- aanbieden hoogstwaarschijnlijk illegaal ???
Ja totdat je boven de 400euro ofzo komt, dan mag je even invoerheffingen gaan betalen.
tot 150 is dat alleen btw, en die moet je in nederland ook betalen; Verschil is dat 't bij aankopen in bijv. VS de btw niet in de verkoopprijs wordt meegenomen en in Nederland wel
Dat is waar, maar er komt ook nog iets van ¤12,50 aan inklaringskosten bij. Bij een pakket van ¤50 komt dus 19% BTW + ¤12,50 = ¤72. Toch iets om rekening mee te houden als je denkt iets goedkoop uit het buitenland te halen.
Even offtopic, maar wel belangrijk: dit geldt ook voor tweedehands spullen, bijvoorbeeld van eBay. Het maakt voor de douane niet uit of iets nieuw of gebruikt is, het gaat om de geldelijke waarde.
@Lightmanone1984: klopt, maar Amazon doet het sneaky. Die sturen bestellingen uit de VS middels zakelijk transport naar Duitsland, en pas daar wordt het in een pakketje gestopt en naar je verzonden (binnen de EU, dus geen extra kosten). Een zending van Amazon DE kwam in mijn geval zelfs uit Amsterdam. Ik denk niet dat die VS - DE route/manier legaal is, maar ze komen er al jaren mee weg.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 12 oktober 2011 16:57]

Niet als het van Amazon.com komt. Heb daar al meerdere malen iets gekocht en nooit iets extra voor hoeven te betalen. Tegenwoordig doe ik het weliswaar via de .co.uk site, want regio dingen voor games eisen dat.....
Voor de goede orde:
Daar komt dan bij:
- Douanerechten
- evt accijns
- BTW over waarde+transport+evt. verzekering
- Behandelingskosten (voor het innen van bovenstaand...)

De hoogte van de douanerechten is afhankelijk van het type product.
En kan redelijk belachelijk zijn, had een keer 20 euro extra op een product van 45 euro
En sommige dingen zijn hier in Nederland goedkoper dan in de UK/VS/Duitsland
Er wordt nu gesuggereerrd of dit soort zaken onduidelijk zou zijn. In de praktijk valt dat heel erg mee.
Ons hele civiele recht draait om termen als
'redelijkheid en billijkheid'
of
'handelen zoals in het zakelijk verkeer gebruikelijk is'

De realiteit is dus dat bij alles wat mensen doen ze gewoon moeten nadenken en hoe dichter ze bij de grenzen van de wet komen hoe zorgvuldiger zelf een beoordeling moeten maken.
Als er iemand op straat in amsterdam voor 20 euro een goede fiets aanbiedt en je gaat daar iop in dan breek je vrijwel zeker ook de wet. Doe dat dan dus gewoon niet of als je het wel doet wees dan niet verbaast als je er voor bestraft wordt.

Het is natuurlijk onzin dat een minister in de tweede kamer exacte criteria zou moeten aanleggen voor 1 specifiek wetsvoorstel terwijl onze hele recht is gebaseerd op arbitraire beoordelingen van situaties waarbij deze beoordeling meestal glashelder te maken zijn en in grensgevallen door een rechter kunnen worden beoordeeld.
"Ik denk dat met dit criterium de consument voldoende in bescherming wordt genomen"

"Ik ga er vanuit dat de eindgebruiker wat betreft de sancties weinig zal merken."

"In de door mij voorgestane wijze van handhaving is het aan de rechthebbenden te constateren dat er sprake is van een inbreuk."
Er wordt heel veel gesuggereerd en aangenomen in de beantwoordingsbrief. Maar men kan er donder op zeggen dat er individuele gebruikers civielrechtelijk zullen worden vervolgd door stichtingen zoals Brein. Het probleem is dat de rechthebbenden prima vertegenwoordigd zijn in deze discussie, maar dat de burger het moet hebben van de volksvertegenwoordiging (Tweede Kamer) die zich veelal door lobbypartijen laat informeren. Met als gevolg dat er straks ofwel een onuitvoerbaar wetsvoorstel ligt ofwel internetgebruikers vogelvrij worden verklaard. Want:
Van consumenten wordt verwacht dat zij de wet kennen en zekerheid zoeken of hun handelen legaal is. Ik besef dat dit ten aanzien van informatie op internet lastig kan zijn.
Het is niet lastig, het is bijkans onmogelijk om van álle informatie die op internet wordt aangeboden te beoordelen of deze legaal danwel illegaal wordt aangeboden. Want dat betekent effectief het invoeren van een downloadverbod: je zult je bij iedere klik moeten gaan afvragen "ben ik illegaal bezig"? Dit betekent een gigantische verslechtering van mij rechten als burger.

En dat terwijl de winst beperkt is; in vrijwel alle andere landen is downloaden verboden, maar wordt evengoed op grote schaal gedownload. De argumentatie achter deze wetswijziging is dat het innovatie door de markt ten goede komt. Het tegenovergestelde is waar: niets stimuleert innovatie méér dan keiharde concurrentie. Het is lastig te concurreren met gratis, maar zeker niet onmogelijk. Door het wegnemen van de concurrentie vervalt echter de behoefte om te innoveren, met stilstand als gevolg.
Ik blijf dit toch een gevaarlijke ontwikkeling vinden. Stel ik lees op een willekeurige website dat er een nieuwe Hollywood film uit is. Er staat een linkje naar youtube op, waar ik uit interesse op klik in de verwachting bij een Trial of recensie van de film uit te komen.

Stel nu dat het linkje onverwachts blijkt te verwijzen naar een (camversie van de) echte film... Dan maak ik mij dus ongewild schuldig aan een strafbaar feit, en kan direct voor de rechter worden gesleept. Ik zie de schikkingsvoorstellen van Brein al op de deurmat liggen: 250 euro of voor de rechter.

De nieuwe situatie resulteert dus in een grote rechtsonzekerheid voor de burger. Aan de ene kant zie ik al aankomen dat downloaden gewoon gedoogd gaat worden, maar aan de andere kant zou de wetswijziging dan weinig zin hebben, en bovendien kan ik mij best voorstellen dat een organisatie als Brein hier geld ruikt.
Of het één of het ander..
ik wil prima de thuiskopie heffing betalen, maar dan geen gezeur.
en als het verboden wordt dan ook geen heffing meer betalen.

zoals onze regering werkt zal het straks én verboden én betaald moeten worden..

edit typo

[Reactie gewijzigd door orca op 12 oktober 2011 11:06]

Zoals er in de bron van het artikel staat, is het nog steeds mogelijk een thuiskopie te maken, maar dan niet van materiaal waarvan het gewoon duidelijk is dat het niet mogelijk is dat het op een rechtmatige manier verkregen is.
Deze regeling wil ik veranderen, in die zin, dat wanneer het voor de gebruiker uit de context evident is dat het werk zonder toestemming van de rechthebbende wordt aangeboden, geen beroep meer kan worden gedaan op de uitzonderingsgrond van de thuiskopie. Een kopie voor eigen gebruik van een rechtmatig verkregen exemplaar moet onder de uitzondering blijven vallen. Omdat ik het ongewenst vind dat een kleinschalige gebruiker wordt aangesproken, zal in het wetsvoorstel een criterium worden opgenomen dat bij de verstrekking van persoonsgegevens van de gebruiker de schaal waarop uit evident illegale bron wordt gedownload in aanmerking neemt. Het precieze criterium zal in het wetsvoorstel worden uitgewerkt.
Ik lees dit zelf als: als jij zelf een CD hebt, dan mag je prima een kopie maken voor in de auto, of er MP3tjes van rippen voor op je computer, maar niet een film downloaden via een torrent, aangezien dat niet valt onder "een kopie voor eigen gebruik een rechtmatig verkregen exemplaar": de laatste factor mist hier.

Hij heeft het verder over "kleinschalige gebruikers". Ik betwijfel dan ook dat "de gewone gebruiker" hier echt last van gaat krijgen. Echter, mensen die maand in maand uit meerdere TBs aan films/series/games/whatever downloaden en sharen, die zouden dan, gok ik, aangepakt worden.
Maar ho ho, van Buma mag je niet je analoge media in digitale omzetten hoor!

Vinyl op CD opnemen is b.v. niet toegestaan, zeker niet als je het publiekelijk (b.v. op werk) wilt gaan afspelen. Natuurlijk komen ze er niet snel achter, maar als dat wel zo is, ben je de sjaak.

Zo is het zelfs niet toegestaan om muziek te spelen uit b.v. een livestream bij ons op de afdeling. We zijn service verlener in een min of meer openbaar gebouw, daar moeten rechten over betaald worden. Dus in mijn kantoor, waar meerdere personen werken mag ik met de deur dicht nog altijd geen muziek spelen.

Ik vraag mij dus af in hoeverre ze "gebruikers" willen gaan aanpakken. In het verleden hebben ze al meer dan eens aangetoond dat ze iedere vorm van misbruik gewoon afstraffen.

En de berekeningen die ze loslaten om de schade vast te stellen zullen zelfs voor kleinschalige gebruikers volstrekt onbetaalbaar zijn.
Nu haal je twee dingen door elkaar: de wetgever en een organisatie die opkomt voor auteursrechten. De regels die Buma en Brein er op na houden zijn niet te vergelijken met de daadwerkelijke wetgeving. Het door jou gegeven voorbeeld van analoog -> digitaal is een Buma regel, niet een die in de wet staat. Als ze bij jou aan de deur komen en verklaren dat wat jij doet illegaal is, dan betwijfel ik dat ze een hele goede zaak hebben in de rechtzaal.
Hoe zit het dan met series die wel in de VS lopen, maar (nog) niet in NL (bv Game of Thrones) of series die helemaal niet in NL uit worden gezonden (bijvoorbeeld SNL of The Daily Show)?
Hoe zit het dan met series die wel in de VS lopen, maar (nog) niet in NL (bv Game of Thrones) of series die helemaal niet in NL uit worden gezonden (bijvoorbeeld SNL of The Daily Show)?
Heel strikt genomen, in de woorden van Teeven:

Die mag je gewoon niet kijken. Dat is verboden materiaal. Lekker puh! :+

Dat het uiteindelijk wel gebeurt en zelfs niet meer tegen te houden is, lijkt me trouwens wel redelijk duidelijk. Dus dat die series maar eens op tijd naar Nederland moeten komen is denk ik een kwestie van tijd... ik heb hier een sloot geld die ik er zeker aan uit wil geven terwijl de serie loopt zodat de studio er geen stekker uit hoeft te trekken.

Te veel series die al de nek zijn omgedraaid omdat het Amerikaanse publiek (dat liever worstelen, America's Next Top Model en X Factor kijkt) ze niet moet hebben, maar er wel massa's brieven vanuit Europa naar de studio's zijn geschreven om de serie boven water te houden.
Het is hoe dan ook de verkeerde weg. Toen de pianola werd uitgevonden schreeuwden uitegevers van bladmuziek en muzikanten moord en brand. Hun hele broodwinning zou verloren gaan en de wereld was te klein voor de rechthebbenden.

De politiek (in de VS destijds) besloot een heffing toe te passen op bladmuziek. Dat diende dan als vergoeding voor het feit dat de muziek in de mechanische piano's terecht kon komen.

De rest van de wereld nam dit idee grotendeels over en tot ieders tevredenheid. De thuiskopieheffing is feitelijk een verlengstuk dat decennialang prima functioneert.

Maar nee, laten we vooral aan iets wat goed werkt een einde maken vanuit de gedachte van een lobbygroep. Laten we de overbelaste rechtbanken meer werk bezorgen (want dat gaat er komen en men gaat zeker achter personen aan wat deze staatssecretaris ook beweert) en laten we de burger criminaliseren.
De thuiskopieheffing is feitelijk een verlengstuk dat decennialang prima functioneert
Ware het niet dat de thuiskopieheffing gebaseerd is op een heel andere tijd.

De tijd waarin mensen nog 30 minuten nodig hadden om 1 bandje van 60 minuten op dubbele snelheid te kopiëren met verlies aan kwaliteit ten gevolg. De tijd dat je nog WAV bestanden op je CD-R brandde, en een DVD-R voornamelijk in een DVD-recorder ging waarmee je wel een film op kon nemen maar dan eigenlijk alleen in realtime.

Niet de tijd waarin mensen gewoon een mediaserver hebben staan en er binnen 20 minuten een film vanaf het internet op zetten... een mediaserver waarop die thuiskopieheffing helemaal niet van toepassing is en eerdere voorstellen om dat voortaan dan maar te gaan doen op het schreeuwen van moord en brand (door zowel consument als fabrikant) kon rekenen.

Beide excessen zijn misschien niet wenselijk - maar de vraag is of de huidige situatie echt onhoudbaar is en er dus aparte/nieuwe regelgeving nodig is.
Ik ben bereid een thuiskopieheffing te betalen op een harde schijf als ik hem daar ook voor gebruik. Als ik een schijf koop om mijn foto's op te backuppen dan hoef ik daar geen thuiskopieheffing voor te betalen, dat is waarom iedereen moord en brand schreeuwde...

Zet je een 4TB RAID apparaat op om je eigen spullen degelijk te backuppen moet je een sloot geld extra neerleggen omdat een of andere lobby-groep dat graag wil...
Heb je het artikel gelezen?
Teeven ziet geen reden om de heffing in stand te houden.
En jij denkt dat die ook daadwerkelijk afgeschaft zal worden?

Waar is het kwartje van Kok dan? En wanneer wordt de wegenbelasting weer verlaagd omdat de kilometerheffing van de baan is? 8)7
Binnen een jaar is het een kweste van "altijd zo geweest..." en zijn we met z'n allen weer dubbel aan het betalen.

"Bijna alle automobilisten gaan volgend jaar meer wegenbelasting betalen. In aanloop naar de invoering van de kilometerheffing wordt de komende jaren de aanschafbelasting van nieuwe auto's in stapjes verlaagd. Omdat de overheid auto's niet minder maar wel anders wil belasten, wordt de lagere aanschafbelasting op nieuwe auto's gefinancierd door een hogere wegenbelasting. Het rijksdeel van de wegenbelasting stijgt komend jaar met circa 8,4 %."
Uhmmm appels met peren (en frustratie als ik het zo lees).

Kwartje van Kok -> schatkist vulling (nee, is niet netjes inderdaad!)
Geld -> Stichting thuiskopie..... niemand weet waar het blijft, het Rijk heeft er niets aan, en zal het afschaffen. (ja, daar ben ik zeker van).
En wanneer wordt de wegenbelasting weer verlaagd omdat de kilometerheffing van de baan is?
Was is alweer vergeten, wat een boeve zijn die politici toch! :D
En jij denkt dat die ook daadwerkelijk afgeschaft zal worden?
Waar is het kwartje van Kok dan?
Dat is genivelleerd door drie opvolgende jaren geen verhogingen door te voeren. Maar het blijft een hardnekkig misverstand.

Overigens betaal ik liever een heffing op die schijfjes dan dat ik niet meer zou mogen downloaden. De heffing geldt pas bij het kopen van schijfjes, dat is dus een keuze.
"Verder zegt Teeven geen reden te zien om het afschaffen van de thuiskopieheffingen nog langer uit te stellen."

Het lijkt er dus op dat er wel degelijk sprake is van het afschaffen van de thuiskopieheffingen. Dus én een verbod én thuiskopieheffing lijkt uitgesloten. (lijkt, want het blijven politici ;) )
Kom dat ook eens in België vertellen aub, daar kan het weer wel.
Nederland is het land van het gedoogbeleid. Dus daar kan het ook. De wetgeving omtrent coffeeshops is bijvoorbeeld ook een heel rare, verkoop is legaal, inkoop illegaal.
ik wil prima de thuiskopie heffing betalen, maar dan geen gezeur.
Die heffing die zo goed als niet bestaat van een paar cent*... jij denkt dat die zou betekenen dat jij een film gewoon zou mogen downloaden mocht dat anderszins illegaal gesteld worden?

* Kamiquasi in 'nieuws: Oppositiepartijen kritisch over plannen downloadverbod'

Maar goed - met een beetje geluk wordt dat dus afgeschaft :)
Als ik een abonnement op de bioscoop heb zodat ik niet meer extra hoef te betalen voor de films die in de bioscoop draaien, mag ik dan wel zonder problemen films downloaden?
of als ik de DVD van een film heb gekocht en dan de bluray betaal ik dan niet twee keer voor dezelfde rechten? Als ik eerst een LP heb gekocht, dan een CD van hetzelfde album en nu mp3 kan ik dan geld terug vragen van BREIN? zou eigenlijk wel moeten, lijkt mij!
Echter betaal je niet alléén voor de rechten op, in jouw geval, die muziek. Je betaalt voor de muziek op de drager.

Dus als jij die LP nog steeds hebt dan zie ik ook het probleem niet. Blijkbaar zat er meerwaarde voor jou in om vervolgens de CD te kopen (betere kwaliteit, bijvoorbeeld) en later de mp3 (omdat er nu eemaal geen CD-lade aan een iPod zit, wellicht). Had je echter niet hoeven kopen - je had zelfs de LP zelf op kunnen nemen naar mp3.
maar dit is raar - want auteursrechten worden gerechtvaardigd met het voldoen van een morele verplichting: die heb je al voldaan de eerste keer dat je de LP aankocht - De technische productie betaal je ook voor (patenthouder van de CD of mp3), dat is maar een fractie van de kosten, en daar heeft de muzikant etc niet veel mee te maken.

Ik weet niet wat de wet is, maar als er nieuwe regels komen om consumenten streng te controleren en verantwoordelijkheid daar te leggen, dan vind dat wij (als consument & kiezer dus wetgever) de regels voor rechthouders ook scherper moeten maken en er voor zorgen dat je niet nog eens betaald voor iets dat je in feite al betaald hebt...
Maar daar ging het nou juist om - je betaald daar niet alleen voor.

Wel ben ik er voorstander van om te bepalen dat als jij bewijs kan overleggen dat jij bijvoorbeeld een bandje van een bepaald CD album hebt, dat je dan dat CD album tegen een gereduceerde prijs kan bemachtigen. Soort van 'upgrade' model dus waar je dan ook echt alleen maar voor die hogere kwaliteit, gemak, album art, whatever betaalt.

Gaat er echter nooit komen, denk ik zo ;\
Nee. Bij de aanschaf van je bioscoopkaartje ben je gerechtigd eenmalig de film de bekijken op het scherm van de bioscoopuitbater. Met jouw abonnement, afhankelijk van de voorwaarden, mag je ongelimiteerd de film kijken bij de uitbater.

Je hebt echter geen kopieerrecht verkregen met je abonnement. Bij de aanschaf van een fysieke mediadrager zoals een dvd krijg je deze niet, maar de overheid gedoogd het maken van een kopie mits dit enkel voor eigen gebruik is. Waar de kopie vandaan komt, wordt volgens mij geen onderscheid in gemaakt. Je zou dus een kopie van internet kunnen halen in plaats van zelf het werk doen.

Je mag voor zover ik weet wel films wel downloaden, maar niet verder verspreiden danwel verkopen aangezien je het distributierecht niet hebt.
Dat laatste willen ze dus ook aanpassen, zie bijvoorbeeld http://www.nu.nl/internet...al-bestand-verbieden.html

De kort door de bocht redenatie is dat ik de rechten om de film te mogen kijken al eens heb afgedragen. Ik snap ook wel dat het niet helemaal zo werkt maar ergens heb ik dan het idee dat ik dubbel betaal. Vervelende is dat digitale zaken (films, muziek, software) niet hetzelfde kunnen worden behandeld maar door ze op een schijfje te zetten wel als fysiek product aanvoelen.
Nee.

Ik snap ook eigenlijk niet wat de redenatie achter die gedachte zou moeten zijn :)

Ten eerste heb je met een abonnement op de bioscoop - je betaalt dus wel voor de films die je daat gaat kijken.

Ten tweede betaal je er dan ook voor om die film daar te bekijken - je betaalt niet voor een licentie op de film an sich. Ook nu betekent het kijken van een film in de bios niet dat je 'recht hebt' op de film op DVD/Blu-Ray.
( Al snap ik nog steeds niet waarom dat niet gedaan wordt. Paar euro extra betalen als je de film in de bios gezien hebt en automatisch de DVD/Blu-Ray in de post als die uit komt. Juist vlak na afloop zijn mensen immers nog enthousiast en zullen sneller een impuls-aankoop doen. )
nee tuurlijk niet, want je betaald o.a. voor het gebruik van de bios en haar faciliteiten en die hebben toestemming van de rechthebbende om de film aan jouw te tonen in hun zalen, maar niet daarbuiten..
Het mooie is dat het geen zak uithaalt: de illegale downloaders blijven illegaal downloaden (want die doen dat niet via een website... is dat eigenlijk afgedicht in de wet? dat andere bronnen ook illegaal worden.) en de legale downloaders hebben alleen maar meer moeite om iets te kunnen binnenhalen.

@AHBdV: u heeft gelijk. Lezen before reageren... ik weet het nu weer.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 12 oktober 2011 14:45]

Beetje kort door de bocht denk je niet. Dat .torrent of .nzb bestand download je toch van een website? Een torrent tracker is technisch gezien ook een website. Sommige usenet release groepen gebruiken desktop applicaties, maar deze krijgen hun data vrijwel altijd via een webservice.

Het blokkeren van een website zal wel degelijk grote invloed hebben. Sommige zullen inderdaad dat proberen te omzeilen, maar het meerendeel zal daarvoor technisch niet voldoende zijn.

Maar vooral de quote 'Verder zegt Teeven geen reden te zien om het afschaffen van de thuiskopieheffingen nog langer uit te stellen'. Als je geen thuiskopieheffing meer betaald, heb je dus ook geen recht meer op de thuis kopie..

Fred denk dat de consument voldoende wordt beschermd, maar als de wetgever (Fred in dit geval) al niet congreet is, dan komt het gewoon neer op de mening van de rechter. Een wet behoort ondubbelzinnig te zijn. Een rechter hoort alleen een oordeel te geven of een wet is overtreden, hij hoort de wet niet een eigen invulling te geven!
Jij hebt een heel verkeerd beeld van het werk van een rechter. De wetgever kan onmogelijk alle gevallen tot in detail regelen. Wat in casu onrechtmatig is wordt al meer dan een eeuw bepaald aan de hand van jurisprudentie. Waarom? Omdat het praktisch niet haalbaar is om alles op te sommen wat onrechtmatig moet zijn. Tevens als je de wet 'dicht timmert' door een limitatieve opsomming te geven kun je een onwenselijke situatie krijgen waarbij toekomstige gevallen er ook onder horen te vallen, maar door een beperkte opsomming er net buiten vallen.

De wet zit vol open normen en dat is maar goed ook.
Maar vooral de quote 'Verder zegt Teeven geen reden te zien om het afschaffen van de thuiskopieheffingen nog langer uit te stellen'. Als je geen thuiskopieheffing meer betaald, heb je dus ook geen recht meer op de thuis kopie..
Hoezo heb je daar dan geen recht meer op? De heffing word afgeschaft, het recht niet.
@tes_shavon

Waar zie jij in vredesnaam staan dat het om downloads van een website gaat? Er staat toch duidelijk een download van een evident illegale bron. Dat beslaat dus gewoon alles.
Nou eindelijk.

Nu snap ik wel dat dit bericht niet in goede aarde gaat vallen maar...

we zijn teminste al die dooddoeners kwijt in discussies
> "ik download altijd voor ik het koop om te testen" want dat is dan gewoon illegaal
>"ik ga wel naar concerten en download de muziek" want downloaden blijft illegaal als er geen toestemming is. of je nou wel of niet de zaalhouder sponsort.
>"In nederland is het niet verboden om te downloaden" want dat is het dan wel als je teminste niet nutteloze discussies wil voeren wanneer iets wel of niet duidelijk is... verwijst naar "als het te goed is om waar te zijn...."
>"het is te slecht om ervoor te betalen" prima, maar daarom mag je het dus niet downloaden.


mischien krijgen we dan toch een inhoudelijke discussie... met argumenten die pas over jaren dooddoeners zijn???
De overheid kan zoveel illegaal maken, dat wil niet zeggen dat je iets niet meer als discussie punt mag gebruiken. Je hoeft het niet eens te zijn met de overheid, het recht op vrijheid van meningsuiting blijft gelden.
De punten die je aangeeft zijn sowieso niet om legaal voor de wet te blijven, maar een soort ethische code die je zelf naleeft omdat jij je eigen gedrag dan goed vind.
Dat de meerderheid van de mensen gelooft dat iets werkt op een dergelijke manier wil niet zeggen dat de rest dat ook maar moet geloven. Het wil in dit geval wel zeggen dat je als je je eigen visie naleeft je een crimineel bent.

Daarnaast zijn de punten die je geeft sowieso niet geldig in een discussie, dat is met de meeste dingen waar het woordje "ik" in staat nou eenmaal zo.
"ik download altijd voor ik het koop om te testen"
Wordt dan,
"als mensen dingen kunnen downloaden om het te testen dan kopen meer/minder mensen het uiteindelijke product, zie deze bron.."
Alhoewel ik het idee heb dat het jou niet gaat om wat het beste is voor de ontwikkelaars en de musici, maar om de cirkelredenering illegaal=illegaal=illegaal
nou tja, het gaat mij meer om de enorme hoeveelheid van cognitieve dissonantie. Of jij als burger wel of niet zich aan een bepaalde wet houd... of daar tegen protesteert dat is aan die burger die mogelijk dan strafmaatregelen krijgt.

Ik en waarschijnlijk anderen ergeren zich vooral aan het voortdurend in uitvluchten moeten gaan om maar niet te hoeven toe te geven "ik neem iets, consumeer iets, maar wil geen vergoeding betalen zoals andere mensen"

de ergste die ik to nu ben tegen gekomen is

"ik download alles, omdat ik het mag"
de ergste die ik to nu ben tegen gekomen is
"ik download alles, omdat ik het mag"
Hee, die is van mij ;) Als het niet verboden is mag het..

En als het verboden wordt, stop ik en ga ik door met ruilen.
mischien krijgen we dan toch een inhoudelijke discussie... met argumenten die pas over jaren dooddoeners zijn???
Ik geloof dat Duke en Rice university laatst nog hebben gediscussieerd met argumenten. Je doet nu net of er nooit argumenten worden aangedragen. De enige die nooit iets beargumenteert is de content-industrie. Nouja, behalve dan "they're stealing our jobs!".
we zijn teminste al die dooddoeners kwijt in discussies
> "ik download altijd voor ik het koop om te testen" want dat is dan gewoon illegaal
Waarom zou je dat tegenwoordig nog met films of muziek doen? Met games kan ik het me voorstellen, maar tegenwoordig zijn er genoeg demo's en is de DRM zo belachelijk potdicht dat het niet meer nodig is.
>"ik ga wel naar concerten en download de muziek" want downloaden blijft illegaal als er geen toestemming is. of je nou wel of niet de zaalhouder artiest sponsort.
90% van alle platen die ik download heb ik al legaal. In mijn platentas of in mijn CD-koffer, dus als ik iets download is het alleen maar voor het gemak om het op mijn HDD te hebben staan. De overige 10% zijn unreleased albums, studio-masters, bootlegs en andere CD's die nooit in Nederland beschikbaar zullen komen, maar waar voor een fan zeker materiaal op staat dat de moeite waard is.

Concerten leveren een artiest meer op dan het verkopen van een vrachtwagen vol met CD's. Daarom ga ik graag naar concerten en vertik ik het tegenwoordig nog om veel CD's te kopen -- de artiesten mogen van mij zeker blijven bestaan, maar ik zal de hemel prijzen als de platenmaatschappijen failliet zijn.
>"het is te slecht om ervoor te betalen" prima, maar daarom mag je het dus niet downloaden.
Als het te slecht is om te betalen dan is het ook te slecht om bij mij HDD-ruimte in beslag te nemen. Er zijn maar 3 films die ik het afgelopen jaar heb gedownload, en alle 3 heb ik in de bioscoop gezien. Als een studio dubbel, of 3-dubbel (bioscoop, DVD, Blu-Ray) aan mij wil verdienen dan zullen ze voor die 2de of 3de keer toch wat meer moeite moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 12 oktober 2011 12:59]

Allen japanse anime is vrij te downloaden, Tot dat het door een bedrijf geLicensed word alleen dit word niet duidelijk naar buiten gebracht en schep dus zeer veel onduidelijkheid.

Maar zelfs al betaal je voor een site en het downloaden van de bestanden die er op staan is het nog geen zekerheid dat je iets legaals aan doen ben kijk naar een usernet waar je per maand voor betaald.

Dus gratis of van een betaalde site zegt niets over of het wel of niet legaal is.

En voor als nog zie ik geen sony of hollywood site waar ik alle films die ik zou willen zien van kan downloaden tegen een vergoeding dus zolang dat niet bestaat zal er illigale downloads blijven.

fisieke media is milieu verontreiniging door het maken er van de 3 dubbele verpakking, kleuren print hoesjes en het vervoer naar de consument dus misschien zou de overheid zich niet op de eind gebruiker moeten richten maar aan sony en andere media fabricanten moeten richten dat ze hun formule aan passen en alles downloadbaar beschickbaar stellen.
Allen japanse anime is vrij te downloaden, Tot dat het door een bedrijf geLicensed word alleen dit word niet duidelijk naar buiten gebracht en schep dus zeer veel onduidelijkheid.
Is het op het gebied van anime niet meer iets van een gedoog beleid aan de kant van de producent? Volgens mij kunnen de rechtenhouders van een anime serie net zo makkelijk een fansub stoppen. Dat fansubbers zelf stoppen op het moment dat er door een ander bedrijf een licentie afgenomen word is een ander verhaal.
ooit waren fabsubs gedoogd,vandaag de dag zijn fansubs echt niet meer zoals "vroeger"
er word regelmatig gevraagd om te stoppen door bedrijven met ondertitelen.In theorie kan een japans bedrijf een zaak beginnen tegen fansubbers. Strikt genomen is het dus NIET legaal

En zowiezo. Met een site als crunchyroll zijn ze de goede weg ingeslagen (nu nog ALLE subs op de site van goede kwaliteit :p)
[...]


Is het op het gebied van anime niet meer iets van een gedoog beleid aan de kant van de producent? Volgens mij kunnen de rechtenhouders van een anime serie net zo makkelijk een fansub stoppen.
Geen gedoogbeleid, meer een compleet gebrek aan interesse voor Europa en de VS, totdat een anime echt veel publiek gaat trekken. Het jagen op anime-downloaders en fansubbers is meer onbegonnen werk, omdat de hoeveelheid anime zo ontzettend groot is, en ook omdat Japans <> Engels nog altijd een beetje een taalbarrière blijft.

In principe hebben de rechthebbenden van een anime altijd gelijk als ze een fansub willen stoppen. Juridisch gezien is dat correct, of het moreel juist is is natuurlijk een andere vraag.
Alles wat op tv komt mag daarna gratis verspreid worden, zit nog geen licentie op.

Meestal tot een americaans bedrijf er een hype van wil maken bedrijven zoals bandai die het dan kopen sommige serrie worden nooit gekocht en blijven dus altijd gratis.

De meeste fansubs stoppen na dat de licentie is gekocht en dat kan dus halverwege een serrie zijn en kan je de rest dus niet op legale wijze downloaden en ben je dus verplicht de dvd uit de VS, China of japan te kopen aangezien die hier weer eens niet op de markt komen of voor belachelijke prijzen zoals 60-80 euro voor een serrie van 26 eps.

Soms gaan fansubs door na dat de licentie verkocht is maar dat betekend vaak het einde van de fan sub soms krijgen ze toestemming door te gaan omdat de fans de subs van de fan sub beter vinden dan de VS subs die vaak echt slecht zijn.

Tegenwoordig kan je dingen via stream crunchyroll kijken, de kwaliteit vind het crap en de subs zijn niet correct vaak dus ik zal altijd downloaden of de dvd proberen te bestellen uit china of japan.

[Reactie gewijzigd door dispie op 12 oktober 2011 15:08]

Iedereen die hier gereageerd heeft weet in 99.9% van de gevallen wanneer het downloaden van een film of een muziekje wel en niet legaal is. Ik vind het dan ook ontzettend zielig dat sommige mensen zich van de domme houden en maar vol blijven houden dat ze het zogenaamd onduidelijk vinden.
Maar als het de laatste strohalm is om het geweten te kunnen sussen als het straks illegaal is grijpt men dat graag aan.
Je mist het punt een beetje. Het gaat hier om wetsstukken. Als deze zo los worden opgesteld dan krijgen we hetzelfde als we nu hebben, onduidelijkheid.
Je kan geen wetten opstellen met als argument "Ja, maar dat weet je toch wel?". Zo werkt de wet niet.
Het is idd niet makkelijk als het lijkt. Want door het vervagen van een bestaande wet criminaliseer je een zeer groot gedeelte van de internet gebruikers. Als volksvertegenwoordiger is het altijd nog je taak om het volk te vertegenwoordigen. Natuurlijk ook de belangen van de bedrijven maar dat moet dan wel in alle redelijkheid blijven. Teeven laat gewoon wel erg veel zijn oren hangen naar de lobbygroepen van de industrie en dat heeft ook consequenties voor het stemgedrag op zijn partij.
Overigens zal het bij deze wetsaanpassing niet blijven. Want elke wet valt of staat met de controle hierop. We weten allemaal wel dat de Nederlandse organen die dit hier zouden moeten doen dit bij lange na niet aan kunnen. Dus is het aan de industrie en met name Brein zelf om daar dan wat mee te doen. Alleen kunnen die dan ook niet meer dan individuelen eruit pikken om de rest proberen te intimideren. Het zal ze wel lukken om een flink aantal nieuwgroepen en torrentsites te laten stoppen alleen zal er nog genoeg over blijven en het gros van de mensen zal hun gedrag niet aanpassen.
Dus uiteindelijk zal dan de industrie ook veel harder gaan roepen dat een Hadopi constructie in Nederland ook heel hard nodig wordt en Teeven zal daar z'n best voor doen om dat erdoor proberen te krijgen. Maar zelfs dat zal uiteindelijk een minimale impact hebben.

Het hele punt is dat er een vraag is om films, series te kunnen downloaden in goede kwaliteit voor een redelijke prijs maar daar de industrie niet aan wil voldoen. Maar het is ook begrijpelijk dat ze tijd nodig hebben om te realiseren dat dit een reeel probleem is en dat het tijd moeite en geld gaat kosten om zoiets op te zetten. Want bijv. de (commerciele) zenders zitten hier helemaal niet op te wachten want daardoor verliezen ze kijkers en dus reclame inkomsten. En als deze dan deze diensten zelf gaan aanleveren moeten ze het weer eens kunnen worden met de makers over de centen. Dus dat gaat nog wel even duren voordat dit de normaalste zaak van de wereld gaat worden. Gaan wij daar op wachten? Lijkt me niet, wel dat downloaden wel degelijk aan blijft geven dat er vraag blijft naar online content.

[Reactie gewijzigd door wouter veltmaat op 12 oktober 2011 14:12]

Het is al eerder genoemd in dit draadje: De wet beschrijft nooit precies (limitatief) wat er wel en niet mag. Er zijn altijd grijze gebieden waar een rechter een uitspraak zal moeten doen. Mijn punt is dat die grijze gebieden slechts 0.1% van de gevallen betreft (ongeveer =). Ik denk dat Tim en Fred niets van zich zouden laten horen als alleen in die grijze gebieden gebruikers in de fout zouden gaan.

Dat 20% van de bevolking te hard rijdt betekent niet dat te hard rijden dan maar door de vingers gezien moet worden. Dat betekent ook niet dat de snelwegen smaller gemaakt moeten worden of dat auto's dan maar minder hard moeten kunnen.

Het is wachten op een goed alternatief voor films vergelijkbaar met Spotify voor muziek. Maar zolang die er niet is, is dat geen excuus om er dan maar allemaal kak aan te hebben.

En voor de duidelijkheid, ik ben niet roomser dan de paus. Maar ik ga me niet van de domme houden.

[Reactie gewijzigd door Whatevar op 12 oktober 2011 15:01]

Waarom staat er dan niet op al die ronde borden "Rijdt niet te hard" ?

Er staat wel degelijk een specifieke maximum snalheid op. Wat jij te hard vindt hoef ik nog niet zo te vinden.

Evident illegale bron is helemaal vaag. Ik moet dus eerst kunnen bewijzen dat een bron illegaal is (hoe? rechter vragen om deze aan de wet te toetsen?) vooraleer ik moet stoppen met downloaden. Als ik dat bewijs niet heb kan ik doorgaan.
Ik proef een web certificaat in de maak. Verbond van gecertificeerd illegale bronnen.

Als ik mijn media van een server af haal waarvan ik niet eens weet in welk land die staat, laat staan welke wetten er gelden en welke afspraken deze direct of indirect heeft met de auteurs hoe kan ik dan weten of die bron evident illegaal is?

En daar bij, wat is de bron? Is dat mijn ISP, waarvan ik direct mijn internet data krijg?
Is dat de usenet provider? Is dat zijn usenet leverancier? Deze twee zijn evident legaal, want ze staan op internet, en anders had justitie ze er wel af gehaald. Of zijn het de personen die uploaden?
En met p2p dan? Als het mijn ISP niet is dan wel de seeders, maar een file komt van vele seeders af. Hoe bepaal ik of deze allemaal evident illegaal zijn? Is 1 evident legale part genoeg? Je kent vaak de bron niet eens en dat wordt alleen maar erger.

Evident illegaal gaat niet werken. En evident legaal had blijkbaar niet genoeg draagvlak. In de praktijk zal het wel net zo gaan als met het softdrugsgedoogbeleid.
Ik vind het dan ook ontzettend zielig dat sommige mensen zich van de domme houden en maar vol blijven houden dat ze het zogenaamd onduidelijk vinden.
Het kan aan hun denkraamliggen, niet per se zielig. Zo lang 'mijn bron' downloads biedt download ik. De rechtzaak zal in eerste instantie tussen aanbieder en aanklager gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True