Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 211 reacties
Submitter: dutchinteldude

De Nederlandse Uitgeversverbond vindt het voornemen van het kabinet om downloaden uit illegale bron onrechtmatig te maken niet voldoende. De brancheorganisatie wil dat downloaders ook strafrechtelijk worden aangepakt.

"Het door de staatssecretaris onderschreven economische belang rechtvaardigt in onze ogen ook een strafrechtelijke sanctie, al is het maar vanwege de preventieve werking die daarvan uitgaat en vanwege de extra juridische waarborgen die het strafrecht biedt", schrijft de NUV in reactie op de speerpuntenbrief 'Auteursrecht 20©20' van staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie, waarin hij de uitgangspunten van het toekomstige auteursrechtbeleid van het huidige kabinet kenbaar maakte.

De uitgeversbond wil wel een uitzondering maken voor thuiskopiëren voor 'beperkt eigen gebruik door consumenten'. Daarin zou dan geen onderscheid worden gemaakt tussen papier en digitale kopieën. "Maar dan moeten er wel instrumenten zijn om te kunnen optreden tegen consumenten als sprake is van een evidente auteursrechtinbreuk", aldus de NUV.

Het verbond zegt in grote lijnen achter het voorgestelde auteursrechtbeleid te staan, maar wel enkele kanttekeningen te willen plaatsten. Zo is de NUV tegen een 'fair use'-uitzondering voor niet commercieel creatief hergebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal. De staatssecretaris riep juist op tot een discussie over een dergelijke uitzondering op Europees niveau. Volgens de NUV biedt de huidige wet al voldoende fair use-mogelijkheden en zou een uitzondering in de Europese richtlijn auteursrecht 'de deur openzetten voor misbruik'. Het NUV wijst daarbij op Google, dat zich op fair use beriep toen er kritiek kwam op het scannen en beschikbaar stellen van boeken voor zijn Google Books-dienst.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (211)

1 2 3 ... 7
De NUV denkt even niet na over de uitvoerbaarheid van deze wetgeving.
Het OM heeft nu al geen tijd en budget om dingen als faillisementsfraude goed en voldoende aan te pakken. Ze gaan echt geen tijd steken in het strafrechtelijk vervolgen van een burger die download.
Dus ook al maak je dit strafrechtelijk vervolgbaar, dan heeft het OM er toch geen tijd voor. Dit kan ook een van de redenen van Teeven zijn om het buiten het strafrecht te laten.
Een afschrikwekkend effect is de enige werking die dit kan hebben, wat natuurlijk al een decennium de taktiek is van de industrie: bangmaken en tot vervelends aan toe (zelfs op legaal gekochte DVDs) de grote spierballen tonen en roepen dat dit allemaal illegaal en misdaad is.
Op legale DVD's is dit inderdaad een hel. Waarom ga iemand lastig vallen die iets gekocht heeft, terwijl de illegale gebruiker hier geen last van heeft?

Maar goed, dit gaat over boeken. Hoewel ik ook wel eens e-books (PDF'jes) heb gezien die om de 3 pagina's een pagina vol met reclame hadden, terwijl (as usual) de illegale versies gewoon helemaal netjes en zonder reclame was. Daarnaast lijkt het me niet dat mensen die een e-book kopen dezelfde prijs moeten betalen als het boek in de winkel. Distributie zijn echt een behoorlijke factor lager en een druk prijs is er helemaal niet.

Helaas lijkt het erop dat "de industrie" hier niet van gediend is en gewoon het standaard prijs model wil blijven hanteren.Dit geld voor zowel boeken als muziek en films. Goed, toegegeven, de prijzen zijn ietwat lager, maar nog steeds. Vaak zit je dan nog vast aan DRM (bij e-books in ieder geval) waardoor je dus voor elke uitgever een apart apparaat nodig hebt. Als ze het nou uitwisselbaar maken, zou de prijs al wat beter te verklaren zijn (in gedachten dan). Hier in huis is er een Kindle en een iPad. Voor de iPad is het ene boek niet te krijgen terwijl het op de Kindle wel te krijgen is en vice versa. Is het uitwisselbaar, dan betaal je een keer voor het boek en kan je het op beide apparaten lezen.

Ook is het aanbod in Nederland (op iTunes in ieder geval) ridicuul klein. Op iTunes zijn geen films te krijgen (onderanderen met dank aan BREIN en consorten) en ook geen TV Series. Boeken zijn ook niet te krijgen in de iTunes Store en het aanbod op de iPad zelf is ook niet echt om over naar huis te schrijven.

Waar het op neer komt: "de industrie" moet naar zichzelf kijken (wat al heel vaak genoemd is) en zelf met fatsoenlijke alternatieven komen (wat ook al heel vaak is genoemd). Uiteindelijk moet de consument er het meest van profiteren. En ja, illegaal kopiëren is van alle tijden geweest en het is onmogelijk met het voorkomen hiervan.

De enige manier om het illegaal DOWNLOADEN helemaal te stoppen is élk internet pakketje te controleren op de content, waarbij eventuele encryptie meteen gekraakt wordt. En dit is dus gewoonweg onmogelijk. In plaats van verbieden moeten er betere alternatieven voor in de plaats komen, waar je zeker bent van de kwaliteit, de prijs en niet gelimiteerd in het gebruik.
Ja, natuurlijk wil de uitgeversbond dat. Laat de industrie eerst eens innovatief worden in plaats vast te blijven houden aan een verouderd business model.

[Reactie gewijzigd door Gunner op 14 april 2011 15:59]

Conservatieven, hatelijk als het op internet aankomt. Je kan er alleen zo weinig aan doen.

[Reactie gewijzigd door Weyland op 14 april 2011 15:56]

Die wet is er nog niet eens, en nu al wordt er geroepen om hem nog verder aan te scherpen.
Volkomen in de lijn der verwachting overigens. De uitgeversbond heeft blijkbaar niet eens het geduld om te wachten tot de wet er is en de "het (lees: dit) kabinet is niet van plan te gaan vervolgen"-bepaling (om de acceptatie van de wet te 'smoothen') voorbij is, zodat een volgend kabinet rustig strafmaatregelen kan gaan toevoegen aan de dan bestaande wet.

Daarnaast is het blijkbaar ook niet voldoende voor de uitgeversbond dat zij zelf civielrechterlijk burgers kunnen gaan vervolgen, zoals ik hier laatst al had uiteengezet. Deze reactie toont precies de glijdende schaal aan die met dit soort lobbywerk wordt bereikt.
1.) De wet wordt nu 'aaibaar' in stelling gebracht (zogenaamd niet bedoeld om gewone burgers te treffen).
2.) Volgende stap is dat 'grootschalig' (voor eigen gebruik) downloadende burgers strafrechtelijk gaan worden aangepakt
3.) Volgende stap is dat die volkomen subjectieve classificatie rond 'grootschalig' gaat eroderen en verdwijnen, totdat ook de pappa van Mieke van 11 die enkele nummers uit nieuwste album van Justin Bieber heeft opgehaald om op haar telefoon te luisteren zich voor het hekje 'genodigd' ziet tenzij hij een schikking van <x> honderd tot <x> duizend euro lapt.

2 en 3 zijn overigens in volgorde onderling uitwisselbaar en kunnen ook gewoon gelijktijdig, anytime nadat die wet door de kamer is en is ingevoerd.
Civielrechterlijk vervolgen door de industrie kan direct van start nadat de wet is ingevoerd, ongeacht de verdere bepalingen die het kabinet betreffende al dan niet strafrechterlijk vervolgen eraan hangt. Ergo, zoals hier als eens door me uitgelegd.


De thuiskopie heffing was wel billijk/redelijk en praktisch in dat het 1.) het feit onderkent dat burgers gebruik maken van bepaalde media zonder er (rechtstreeks) voor te betalen, en 2.) het feit onderkent dat rechhebbenden hier enige compensatie voor verdienen.
1.) wordt nu simpelweg tot illegaal verklaard. Altijd. En dat maakt e.e.a. misschien wel "duidelijker", maar billijk, redelijk, praktisch en (serieus/wettelijk) uitvoerbaar is dit zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 14 april 2011 16:16]

Grote vraag is dan : is er iets mis met 3?
Je plaatst het hier heel leuk met Mieke en Justin Bieber, maar de praktijk is meer dat Mieke 1.000 nrs of meer download en gelijk doorstuurt naar al haar vriendinnetjes...
Ten eerste een aanname en bij voorbaat al iemand in een schuld hoekje drijven.

Media land zal zichzelf met een enorm wapen sterken, namelijk de wet.
Het dochtertje Mieke let hier in z'n geheel niet op, begrijpt ook niet wat ze fout doet, maar wordt straks in de beklaagden bank gezet als een crimineel.
Ze zal wellicht nooit iemand kwaad hebben willen doen.

Zie de vele voorbeelden uit Amerika, bij voorbaat het voorbeeld dat wij volgens mij niet willen volgen.
De industrie is te beklemmend en houd vast aan oude tradities, zoals het aanbieden van media op vaste dragers.
iTunes is een voorbeeld van hoe het zou moeten, net zoals games op een windows PC en Steam. Ik ben best bereid te betalen voor m'n media, maar wil ook voornamelijk gemak, internet is het geschikte middel om aan mijn behoefte te voldoen.
Waarom geen 10 euro heffing op een internet aansluiting, ben ik best bereid te betalen, als ik dan vrij ben om te downloaden wat ik wil, qua muziek/film.

Zijn we in een keer af van het gezijk... :(
iTunes is een voorbeeld dat de alternatieven die er zogenaamd niet zouden zijn, allang bestaan. Met met de mp3 download van amazon.

Maar ondanks dat de alternatieven bestaan, weigert men gewoon te betalen voor de media.

En 10 euro heffing op je internet is uieraard van geen kant genoeg om je downloads te compenseren. Tien euro heffing is één album.
iTunes is een voorbeeld dat de alternatieven die er zogenaamd niet zouden zijn, allang bestaan. Met met de mp3 download van amazon.

Maar ondanks dat de alternatieven bestaan, weigert men gewoon te betalen voor de media.

En 10 euro heffing op je internet is uieraard van geen kant genoeg om je downloads te compenseren. Tien euro heffing is één album.
Het gaat om 10 euro per maand. En iemand die een album per maand koopt geeft tegenwoordig veel uit aan muziek.

Bovendien is de prijs van 10 euro voor een album compleet uit de lucht gegrepen onder de smoes 'rechten'. Die platenmaatschappijen mogen maar eens leren dat het crisis is en ze ook wat winstmarge in kunnen leveren.
Ach wat een grote onzin.. Waarom haal je je de crisis er nou bij? Als jij geen geld hebt voor een cd'tje / mp3'tje dan download/koop je het toch gewoon niet? Waarom zou dan op dat moment , omdat het crisis is, de download gerechtvaardigd zijn.

Het punt over dat de prijs van 10 euro uit de lucht gegrepen is waar denk je dat de prijzen van photoshop en dergelijke vandaan komen. Dat is al sinds mensen heugenis 999,-- euro of de prijs van een ferari, audi, renault kangoo.. allemaal prijzen die , als je totaal geen verstand er van hebt uit de lucht gegrepen zijn..
Het punt over dat de prijs van 10 euro uit de lucht gegrepen is waar denk je dat de prijzen van photoshop en dergelijke vandaan komen. Dat is al sinds mensen heugenis 999,-- euro of de prijs van een ferari, audi, renault kangoo.. allemaal prijzen die , als je totaal geen verstand er van hebt uit de lucht gegrepen zijn..
Die komen allemaal voort uit de kostprijs om één Renault Kangoo of Ferrari te produceren. Een Ferrari kost een fortuin omdat er gewoon dure onderdelen en veel manuren in gaan.

Waarom denk je anders dat Renaults minder kosten dan Ferrari's? Renault kan per jaar nogal wat meer auto's produceren dan Ferrari. Het aantal digitale kopieën wat je van een bestand kan produceren op jaarbasis is onbeperkt, daarom is de kostprijs ervan (en dus ook de feitelijke waarde) nul euro. Het enige waar je voor betaalt is het concept 'rechten', en die steekt de uitgever allemaal in eigen zak.
Stoney3k heeft helemaal gelijk. De voorbeelden die jij noemt, Webgnome, zijn fysieke producten, die daadwerkelijk geld kosten om geproduceerd te worden. Bovendien is er keus/concurrentie in de markt. Je kan dus bewust voor een goedkoper product kiezen, als je het er niet voor over hebt. Waar een Ferrari dan 10x duurder is als een Kango (uiteraard voorbeeld, ken de daadwerkelijke bedragen niet)

Welke winkel biedt dezelfde cd van dezelfde artiest 10x goedkoper dan een ander? Geen een, logisch, er kan geen verschil in het product zitten (hooguit geluidskwaliteit ofzo) om dat het om media gaat. Dat zo goed als kosteloos te herproduceren valt.

In een crisis zal ieder bedrijf zijn winstmarges aan moeten passen om kop boven water te kunnen houden. Waarom de media industrie dan niet? Ze lopen steeds te zeuren dat ze inkomsten mislopen, doe dan wat aan je business model! Maar nee, het is veel makkelijk om constant piraterij de schuld te geven. Downloaden blijft uiteraard niet gerechtvaardig, maar je kan je afvragen of het afdwingen via de wet wel de juiste manier is.

Sterker nog, waarom houd het kabinet zich bezig met dit soort zaken? Moet er dan ook een wet komen om broodbakmachines te verbieden om de bakker te redden? Nee natuurlijk niet, als je business model niet werkt dan moet je innoveren! Niet zeuren dat het niet werkt en een zondebok zoeken ....
Ik denk dat als IEDEREEN die wel eens wat download 10euro (of laat het wat mij part 5 euro zijn) per maand extra zou betalen, de film & muziek industrie dik zou binnenlopen in Nederland. De enige reden dat ze dat volgens mij niet willen is uit een (achterhaald) principe...
Gooi ik ook nog even olie op het vuur richting de uitgeversbond en iedereen die het klaarblijkelijk er mee eens is.

Avatar (je weet wel, die met die blauwe apen ;) BTW; ik vind het een goede film, dus flamen niet nodig :D), geschatte waarden voor;
Budget: $ 237.000.000,= (inc marketing etc? staat niet als zodanig vermeldt)
Omzet: $2.039.472.387,= (wereldwijd eind jan. 2010)
Winst: $ 1.802.472.387,=
Bron: http://www.imdb.com/title/tt0499549/business

Voor (even voor het gemak genomen) een winst van 1,8 miljard (!) euro, kan je inderdaad met moeite een photoshopper/bluray builder/whatever net niet betalen. Dat rechtvaardigd de kosten wel voor;
DVD; € 25,=
Bluray; € 30,=
Bron (en even genomen als algemene kosten, de gemiddelde burger koopt in de duurdere shops vermoed ik); http://www.freerecordshop...tar+james+cameron&x=0&y=0

Prijzen voor drukken van blurays zijn niet hoog, incl hoesje, bv € 2.500,= voor 1000 stuks (kan misschien nog wel eens veel goedkoper, bron; http://www.dvdreplicatie.nl/prijzen-bluray-persen). Nu snap ik best dat daar transport kosten over komen, maar die zijn denk ik marginaal te noemen (wat lastiger uit te zoeken helaas), dus ik hou dan maar voor het gemak €0,50 aan per disc. Wat winst er op voor de winkel en de filmmaatschappij en dan is € 15,= nog rijkelijk duur (maar voor mij al een overweging om eerder te kopen. Laat een filmmaatschappij de discs bv verkopen voor € 10,= inc verzenden (ik grijp even wat uit de lucht), dan hebben ze alleen al voor de kosten al een behoorlijke winst (er vanuitgaande dat het ontwerp van de bluray/dvd hoes/disc in het budget verwerkt zit).

Dus ff winst in procenten;
Bios; 760%
DVD/Bluray verkoop; 400% (geschat)

En iedereen maar als makke lammetjes kopen, kopen, kopen. Let wel; ik rechtvaardig het downloaden niet met deze stellingen. Ik vind het belachelijk dat de prijzen zo vaak over de kop gaan, dat een digitale kopie downloaden (kopen in dit geval) alsnog ontzettend veel moet kosten. Als een album inderdaad een euro of 10 kost in de iTunes store, maar ik kan deze kopen in de winkel voor 11 euro, dan weet ik wat ik doe; in de winkel kopen dus. Ik heb dan in in ieder geval nog iets fysieks in handen.

Een download, zoals al eerder aangegeven, is geen fysiek medium, en het verspreiden op deze weg is vele malen goedkoper dan een mooi hoesje (wat soms ook discutabel is) in je handen te hebben.

Maar ja, it's all about the money en met dergelijke winst percentages mag je best klagen hoor ;) Ik ben voor de thuiskopie heffing op internet, mits het een prive verbinding is.

Zo, ben ik ook mijn (hopelijk gefundeerde ;)) frustraties kwijt. :D
De enige reden dat prijzen zijn zoals ze zijn anno 2011 (en veel eerder) is simpel: De economie van schaartste / de wet van de schaarste.

Een product kost wat een consument er voor over heeft, via een break even point berekening (kosten/winst versus aantal verkocht).
Als een product te hoog geprijsd is, zal een koper overstappen naar een concurrent. MITS de markt gezond is en er dus voldoende alternatieven van gelijke kwaliteit zijn.

De muziek industrie is niet zo'n markt, het is een ongezonde monopoly met trekjes van wat de mafia ook zou doen. Dat alleen al is een reden voor de overheid om het over een hele andere boeg te gooien.
maargoed
Daar heb je natuurlijk ook de minder goed lopende films tegenover staan.
Een filmmaatschappij hoeft niet failliet te gaan als er 1 film flopt want de successen waren al zo goedkoop als mogelijk.
En een succes als wat jij beschrijft zal vrij zeldzaam zijn vermoed ik zo.
Films die floppen zullen er daarentegen heel wat meer zijn.

Daarnaast vergeet je 1 heel erg belangrijk ding:
de directeur wil natuurlijk wel een miljoenensalaris hebben, en die moet jij betalen!
iTunes is precies zo'n voorbeeld waar ik media in inferieure kwaliteit zou kunnen downloaden... Nee dank je...
Dit is al precies het model van Spotify, en ik vind het idee geweldig.

Ik ben zelf voor het eerst in een lange tijd eens een album gaan downloaden via iTunes, en de service vind ik daarin geweldig; ik downloadde het album naar mijn pc, toen fixte ik het internet op mijn laptop (die deed het ff niet), toen dat klaar was haalde ik, terwijl de pc nog aan het downloaden was alles op mooie snelheid binnen via home sharing en zette ik toen vanaf mijn laptop weer op mijn iPod

volgens mij is dat gewoon de toekomst; diensten met goede service en share-mogelijkheden (zoals home sharing). NIET de DRM(!), in plaats van de kopers service te verlenen, proberen ze ze zo veel mogelijk dwars te zitten met dat soort truukjes. Doordat je voor je geld een goeie service aangeleverd krijgt waarvan je zeker weet dat de kwaliteit mooi is ben ik zeker bereid er voor te betalen (toegegeven, het album, up to this point (rhett&link) stond niet op TPB, maar ik had het toch neergeteld omdat ik dat soort mensen gewoon die inkomsten gun)
Het gaat er in zijn verhaal om dat uiteindelijk zelfs Mieke van 11 die 3 nummers van Justin Bieber vervolgd gaat worden. Dat is zijn punt.

Dat in jouw ogen iedere downloader een grootschalige downloader is ondersteund zijn stelling eigenlijk al. "de praktijk is dat Mieke 1.000 nrs of meer download" in combinatie met "wat is er mis met 3" geeft aan dat in jouw ogen iedereen aangepakt zou moeten worden. Waar het huidige wetsvoorstel nou juist niet in wil voorzien om door het volk geaccepteerd te worden. Dit kan dan de volgende stap zijn op het moment dat deze wet al geaccepteerd is. (De glijdende schaal waar Cheetah voor waarschuwd)
Dat is een fout punt, want kinderen kunnen pas vanaf 12 jaar strafrechtelijk vervolgd worden. Zie art. 486 Sv.
Daarom is haar vader verantwoordelijk.
Daarom is haar vader verantwoordelijk.
En wat doe je dan met downloads die getraceerd worden naar de WiFi van de buren, Mieke's ongeboren zusje, de hond, of de netwerkprinter?

Er is al door een Amerikaans instituut onderzoek naar gedaan en het blijkt dat traceren van gegevens van een ISP totaal niet betrouwbaar zijn. Die netwerkprinter had in zo'n situatie namelijk al een paar honderd dagvaardingen voor zichzelf af moeten drukken. ;)
Nee een ouder is strafrechtelijk niet verantwoordelijk voor daden van zijn kind.

Jij bent in de war met civielrecht. M.a.w. vader moet schade vergoeden voor schade veroorzaakt door kind, maar kan geen boete krijgen voor daden van het kind.
Mieke zou ook vervolgd moeten worden!
Maar alleen omdat ze Justin Bieber download
Juist niet, want dan gaat dat geld wat ze moet betalen als boete misschien wel voor een deel naar Justin Bieber;)
Geld van boetes gaat altijd naar de staatskas. Wellicht dat ze Bieber zijn platenmaatschappij een schadevergoeding moet betalen, maar of Biebertje daar ooit iets van terugziet betwijfel ik :)
Mieke zou ook vervolgd moeten worden!
Maar alleen omdat ze Justin Bieber download
Justin Bieber ?
In jouw zwart-wit redenatie moeten we het kinderen die snoep jatten in de supermarkt meteen maar een half jaar cel krijgen, of z'n ouders moeten een boete betalen.
Dit moet omdat er ook grote dieven zijn die duizenden spullen stelen, en stelen is stelen toch?

Gelukkig is het rechtssysteem in Nederland niet zo zwart wit en wordt je straf bepaalt a.h.v. hoe erg de daad is.
Gewoon bij het eerste snoepje ophangen of onthoofden, laten we de bevolking van 16 miljoen terug brengen tot 1, dan zijn we ook gelijk van alle andere criminaliteit af.
Nee, dat zeg je verkeerd, Mieke heeft net door hoe ze iets download, probeert wat uit, maar dat gaat niet hard genoeg (geen geduld) en probeert wat meer.
Dan heeft ze een paar CD's op de PC van papa staan die daar gedeeld staan.

Papa had net zo'n mooi snel internetabbo aangeschaft want anders is je PC zo langzaam (PC in een botnet moet ook veel kunnen spammen). En nu worden die paar CD's duizenden keren doorgestuurd naar totaal onbekenden wat nooit het idee van Mieke geweest is.

Dan moet de Papa van Mieke voor elke keer dat een album is doorgestuurd 20 euro lappen. Dan ben je zo een ton kwijt, verkoop je huis maar want je had een PC.
Grote vraag is dan : is er iets mis met 3?
Je plaatst het hier heel leuk met Mieke en Justin Bieber, maar de praktijk is meer dat Mieke 1.000 nrs of meer download en gelijk doorstuurt naar al haar vriendinnetjes...
Punt 1; je overdrijft schromelijk.

Punt 2; wat er mis is met 3 is dat rechtzaken erg duur zijn. De industrie biedt je vervolgens de mogelijkheid je schuld af te kopen door betaling van een schikking van een eurotje of 1000 - 2500, voor een vergrijp waarop in alle redelijkheid hooguit 250 euro boete opgelegd zou moeten worden. Dat is feitelijk een soort afpersing. Een voorgestelde wet als deze legaliseert deze vorm van afpersing van individuen door de entertainment industrie. Volledig volgens het model VS, waar ieder weldenkend mens al jaren lang met verbazing en afkeuring naar kijkt.
Volledig volgens het model VS, waar ieder weldenkend mens al jaren lang met verbazing en afkeuring naar kijkt.
En werkt het daar? Dat is mijn inziens de eerste vraag die je stellen moet.
Werkt het verbieden en strafbaar stellen in de VS?

Zo nee, vooral niet dit plan toepassen.

Zo ja, droom even lekker verder 8)7
Wat je uitlegd is een "Slippery Slope" contructie, erg vaak gebruikt voor wetten die het pubiek nooit zouden steunen, maar voor de lobbies een belangrijk doel zijn.

Kijk bijvoorbeeld in de amerikaanse politiek waar zulke wetten elkaar snel opvolgen omdat buiten de lobbies weinig mensen iets over het congres te zeggen heeft.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Salamitactiek

Daar heeft het ook aardig wat elementen van.
Daarom is de term Democratie (van demos=volk) ook onjuist en kun je beter spreken van demoNcratie, de demon van het geld regeert.
Ach je moet maar denken de politei is al onderbemand, de rechterlijke macht moet ook al bezuinigen en dan willen ze dit gaan vervolgen.

Een betere vraag is wie gaat daar voor zorgen, als het strafrecht is, moet de politie en het om dat dus gaan doen. Denk niet dat die daar op zitten te wachten. Ze moeten nu al prioriteiten stellen en downloaden zal heel heel misschien wel onderaan op de lijst komen te staan.

vooruit er zullen voor de show een paar zaken gedaan worden en dat is het dan.
Is wel innovatief gedacht. De uitgeversbond gaat met zijn armen over elkaar zitten en roept dan heel hard dat de politie zijn werk niet goed doet...... Dit zou echt prioriteit 100 krijgen.

De politie heeft in de ogen van deze bond nog niet genoeg te doen. De politie is/werd (al) totaal uitgekleed door onze vorige minister, vervolgens komt er een nieuw kabinet met een nieuwe minister die daar nog een schepje bovenop doet als toetje komt er een of
andere bond die van de nederlandse politie een chinese (staats)politie wilt maken..... :? |:(

[Reactie gewijzigd door patje01 op 14 april 2011 17:43]

"Daarnaast is het blijkbaar ook niet voldoende voor de uitgeversbond dat zij zelf civielrechterlijk burgers kunnen gaan vervolgen (...)". Vervolgen is een term uit het strafrecht en niet één uit het civiel recht, althans niet in deze context. Als je een ander voor het civiele gerecht daagt dan doe je dat d.m.v. een dagvaarding en niet d.m.v. een vervolging. Daarnaast is het civielrechtelijk afgeleid van het zn recht en niet civielrechterlijk afgeleid van zn rechter.

Verder schrijf je: "1.) het feit onderkent dat burgers gebruik maken van bepaalde media zonder er (rechtstreeks) voor te betalen" en "1.) wordt nu simpelweg tot illegaal verklaard. Altijd. En dat maakt e.e.a. misschien wel "duidelijker", maar billijk, redelijk, praktisch en (serieus/wettelijk) uitvoerbaar is dit zeker niet.".

Ik vind het anders zeer redelijk en billijk dat auteursrechtschending civiel onrechtmatig wordt verklaard! Praktisch uitvoerbaar heb je een punt, dat is inderdaad lastig.

Ik ben echter huiverig voor misbruik van deze 'onrechtmatigheidsverklaring' door de muziekindustrie. Aan wat voor schadevergoedingen moeten we gaan denken?? Teeven heeft wel beloofd dat het (voorlopig) de bedoeling is dat de massa downloaders c.q. burgers niet met deze wetsverandering worden gepakt. Ik hoop dat ze dat duidelijk in de wet opnemen zodat daar geen onduidelijkheid over komt te bestaan en er niet een sh*tload aan civiele zaken worden gestart tegen de gewone gebruikers.

[Reactie gewijzigd door DarkMatter op 14 april 2011 16:35]

Afgelopen jaar heb ik in Zwolle een symposium bijgewoond.

Eén van de sprekers was de toen-nog-niet staatsecretaris. Hij had de pech geen tijd te hebben voor de eerste helfd van de dag. Als derde spreker kreeg hij het niet alleen voor elkaar om inhoudelijk de plank volledig mis te slaan die door Kees de Vey Mestdag was neergelegd, hij deed het bovendien op een manier die door de tweede spreker werd bestempeld als een karikatuur van hoe het níet moet.

Voor die tijd had ik nooit van hem gehoord, en nadat ik hem hoorde spreken verwachtte ik niet er ooit nog wat van te horen. In de woorden van een collega van me:
"Nee, niet met de botte bijl... Met de áchterkant van de botte bijl.."
Ik was dan ook niet echt gerustgesteld toen ik zijn naam een half jaar geleden als "regeringsdeelnemer" hoorde :-(
Als je lid bent van de consumentenbond, bel ze op en verzoek ze vriendelijk toch dringend om per direct voor jouw belangen als consument op te komen.

Als je lid bent van een politieke partij, bel ze op en verzoek ze vriendelijk toch dringend om per direct voor jouw belangen als burger op te komen.

Etc.

Het probleem is dat de "business" people goed georganiseerd zijn, over veel geld beschikken, en (daardoor?) over de juiste contacten beschikken in de politiek en in de media. Hierdoor kunnen ze makkelijk hun standpunt doordrukken.
Ik ken nog wel enkele hoge politie agenten die de wet moeten nastreven. Als ik op hun PC ga kijken kom ik meer gedownloade shit tegen dan wie dan ook...

Iedereen download films en muziek.... wat willen ze eraan doen als zelfs de rechters en advocaten die hun gelijk moeten geven het ook doen?
Iedereen download films en muziek.... wat willen ze eraan doen als zelfs de rechters en advocaten die hun gelijk moeten geven het ook doen?
Eigenlijk wel een mooi idee om eens te bekijken. Hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen, toch?
Laat de industrie eerst eens innovatief worden in plaats vast te blijven houden aan een verouderd business model.
Dat is een lulverhaal dat ik vaak hoor van mensen die alleen maar 'jatten' en nooit netjes betalen.. Noem nou eens echt op wat er verouderd is aan het businessmodel en wat dan wel een goed business model is..
Noem nou eens echt op wat er verouderd is aan het businessmodel en wat dan wel een goed business model is..
Nou, voor de zoveelste keer dan maar.

De entertainment-industrie verdient geld met reproductie van opgenomen werk. Vroeger was het zo dat niet iedereen een cd- of platenpers in zijn schuurtje had staan. Reproductie van opgenomen werk was voorbehouden aan gespecialiseerde bedrijven die dat wel hadden.

Met de opkomst van computers, internet en digitalisering is dat niet meer zo. Iedere huis-tuin-en-keuken-pc kan dat. Het reproduceren van opgenomen werk is daardoor niet langer voorbehouden aan die gespecialiseerde bedrijven; iedereen kan het zelf.

Een bedrijf dat geld probeert te verdienen aan iets dat ik zelf veel goedkoper kan is in principe overbodig. Een valide businessmodel zou zijn dat de platenmaatschappij niet langer aan mij geld vraagt voor wat zij doen - dan ga ik langs ze heen en doe het zelf, net als wanneer een bakker een in mijn optiek te hoge prijs gaat vragen voor een brood, dan bak ik het zelf wel. Een valide businessmodel zou zijn om uit te gaan van de artiest als ondernemer, die diensten afneemt van (bijvoorbeeld) een platenmaatschappij en concert-organisator. Nu is dat andersom: de platenmaatschappij neemt diensten af van de artiest. Hoe die artiest dan geld wil verdienen is aan hem, maar wel met de connotatie dat uitsluitend geld verdienen aan reproductie een heilloze weg is, vanwege de hierboven genoemde reden. Een artiest moet dus méér in zijn mars hebben dan leuke cd'tjes kunnen maken - optreden, entertainen, bijvoorbeeld.

Zal dat ertoe leiden dat het entertainment-lanschap er anders uit gaat zien? Ongetwijfeld. Maar ik denk niet rigoreus. Sec zou je kunnen redeneren dat bijvoorbeeld studio-albums niet meer zullen worden uitgebracht omdat er geen geld meer mee te verdienen is, maar dat zal wel meevallen. Mensen willen namelijk best betalen, ook voor iets dat ze makkelijk gratis ergens anders kunnen krijgen. Mensen bepalen de waarde van iets namelijk ook op basis van emotie, en dat kan er heel goed toe leiden dat men best 20 Euro wil betalen voor een studio-album dat zij goed vinen, ook al kun je het via een niet-officiëel kanaal gratis binnenhengelen.
Een bedrijf dat geld probeert te verdienen aan iets dat ik zelf veel goedkoper kan is in principe overbodig
Dan stel ik voor dat je in het vervolg zelf je muziek en films maakt, en zelf je boeken schrijft.

[Reactie gewijzigd door labtech op 15 april 2011 08:33]

Nee, daar gaat het niet om. De uitgever MAAKT de content niet, ze verspreiden het alleen.

Maar die verspreidingsstap is niet meer nodig. Je kunt als artiest zelf verspreiden. Je kunt als consument zelf een passend media voor gebruik prepareren (CDR, DVDR, flashgeheugen etc). En veelal moet je dat alsnog. (zo zet ik zelf iedere cd die ik koop dezelfde dag nog op m'n NAS als MP3-file)

Als een artiest zelf een album aanbied ZONDER uitgever, ben ik er vaak als de kippen bij deze aan te schaffen. Ik betaal liever 9,69 oid voor WAV files dan 15eu voor de fysieke CD, die verzonden of opgehaald moet worden. En daarbij is van die 10 euro 6 direct voor de artiest, nadat de advertentie kosten en de host betaald is. Bij de CD moeten ze nog maar zien of ze over 2 jaar wat geld ervoor terug zien. (Waarschijnlijk geen 6 maar 2,50 euro)
Een goed businessmodel is een model waarbij de artiest, componist en uitgever even veel verdienen de uitgever een redelijke kostenopslag krijgt en de consument muziek tegen een eerlijke prijs kan downloaden en dat is niet 1 euro per nummer.

Daarnaast ook het aanbieden van onbeperkt downloaden tegen een flat fee. vaste en verplichte opslag op je abbo. Ik wil best betalen aan de artiest en componist. Maar ik weiger om alleen de uitgever of platen maatschappij te spekken en vervolgens een stuk muziek te ontvangen in slechte kwaliteit 128kb met DRM waar ik niets mee kan.

Men houdt angstvallig vast aan het vele geld. wat men vergeten is dat de jeugd het geld niet meer aan plaatjes uitgeeft maar liever een mobieltje heeft en gaat stappen.
Dat oude model komt nooit meer terug. zorg er voor dat je muziek op zijn mobieltje krijgt tegen een eerlijke prijs in plaats van dat te beperken,
Met het business model geeft het bedrijf aan welke waarde het voor de klant creëert, hoe ze dat gaat doen en in welke mate zij een deel van de waarde zich kan toe-eigenen in de vorm van winst.
BRON: wikipedia

De definitie van een businessmodel start met het bepalen van de (meer)waarde voor de klant.

Leg mij nu eens uit welke meerwaarde de industrie mij biedt t.o.v. het downloaden? Momenteel liggen de voordelen juist bij downloaden, daar ligt de meerwaarde op het gebied van DRM-vrij, zonder waarschuwingen, aanbod, kwaliteit, enz.

De industrie probeert nu haar model te verdedigen door te trachten het andere model te verbieden en criminaliseren, in plaats van de concurrentie aan te gaan op gebieden als gemak, aanbod, kwaliteit, e.d.

Een gezond businessmodel past zich voortdurend aan aan de tijd, technologie en concurrentie. Dat heeft de industrie jaren nagelaten. Daarom is hun model verouderd.

Snap je?
"Wie er nu fout is" is natuurlijk wel erg ridicuul Gunner, wil je beweren dat de downloadende "consument" het heilige boontje is en de maatschappijen die spul willen verkopen de bad guys?

Dat het vraag en aanbod model achterhaald is, is duidelijk. Maar er zal ergens een middenweg moeten worden gevonden.
Sounds about right. Uitgevers, net als de muziekbonzen, krijgen het over-overgrote merendeel van de opbrengsten, in de orde van 90%. Er is in Nederland welteverstaan één uitgever (ik meen Bertram&De Leeuw) welke juist drie kwart van de opbrengsten aan de auteur(s) geeft, en dat in het geval van e-books.

Dat is een veel gezonder en slimmer model, en het heeft kwaad bloed gezet bij alle andere uitgevers, wat toch wel duidelijk maakt over wat voor soort 'ancien regime' we het hier hebben. Ik zeg heus niet dat uitgevers er geen werk aan hebben, in veel gevallen zetten ze de auteurs aan om het werk te verbeteren, echter staat de arbeid en het financiële risico wat ze nemen totaal niet in verhouding tot de vergoeding die zij momenteel opstrijken. Mijn beide ouders zijn auteurs, en kunnen dit allebei beamen.

En ik kan je op een briefje geven dat uitgevers de middenweg die je noemt koste wat het kost zullen aanvechten, en waarom ook niet? Zoals de zaken nu liggen, ligt het risico vrijwel geheel bij de auteurs en gaat de beloning vrijwel geheel naar de uitgevers.
En waarom gaan als die auteurs dan niet naar die ene heilige uitgever, en laten de andere stikken?
Of lag het zaakje misschien toch een stukje genuanceerder?
Omdat dit probleem de hele uitgeverij-sector plaagt, en nog weinig auteurs het zien zitten om e-books uit te geven. Onderschat niet de liefde voor het papieren boek, maar dat is geen goede reden voor het huidige contract-model om voort te bestaan in de 21ste eeuw. Overigens is de grap nu juist dat het storm schijnt te lopen bij Bertram + De Leeuw, zowel grote namen als nieuw talent zien dit als een goede ontwikkeling, al denken hun (al dan niet voormalige) uitgevers er soms (maar niet altijd) anders over;

(correctie: dit model is trouwens 50/50, nog altijd stukken beter dan 10/90)

http://www.schrijvenonlin...uw-met-nieuw-uitgeefmodel

http://www.parool.nl/paro...ver-deelt-opbrengst.dhtml
De nieuwe uitgevers zeggen veel te hebben geleerd van hun oude uitgeefactiviteiten en nu tot inkeer te zijn gekomen - vooral wat de positie van de auteur betreft. Bertram: ''Ik noem dat dienstverlening op maat. Nu liggen in het standaardcontract voor een auteur alle licentierechten bij de uitgever. De schrijver heeft niets te zeggen over vertaalrechten, opties op verfilming of het omzetten van zijn roman tot e-book. Het is volgens ons niet langer vol te houden dat de uitgeverij die rechten claimt in zo'n totaalcontract. In ons model kan de auteur ervoor kiezen alleen het uitgeven van het boek aan ons te laten, maar zelf de boer op te gaan om de filmrechten te verkopen.''

Op de site van Boekblad liet Marmer-uitgever Marc van Gisbergen weten niets in deze nieuwe uitgeefmethode te zien. "Iedereen heeft de verdienmodellen van de uitgeverij volgens mij al vaak genoeg van alle kanten bekeken. En dan blijkt telkenmale dat auteurs en uitgeverijen het beste af zijn met de zekerheden van het huidige modelcontract. Een shared revenue model zoals wordt gevoerd door Bertram & De Leeuw dient in de eerste plaats alleen de uitgeverij die pas na aftrek van al haar kosten het resultaat hoeft te delen met de auteur.

En we weten allemaal dat verdienmodellen nooit een betere exploitatie opleveren. Goed uitgeven is een combinatie van slim positioneren, inventieve marketing en uitstekend auteursmanagement. Verdienen doe je als je het op die punten goed doet en in het geval van de "uitgeverij van papieren boeken" en e-books is de zekerheid die de huidige modelovereenkomsten bieden een bewezen en uitermate prettig houvast.
Als je als nieuw bedrijf in een niet-innovatieve markt wilt innoveren doe je dat niet met mislukte businessmodellen uit andere markten..."

Een ander geluid kwam van uitgeverij Compaan dat fijntjes liet weten al twee jaar eerder met een dergelijke formule te zijn begonnen. "Mooi nieuws: een nieuwe uitgeverij die de auteur als partner ziet en deze een betere opbrengst in het vooruitzicht stelt. Bertram & De Leeuw, zoals deze uitgeverij heet, treedt flink voor het voetlicht met deze uitgeefformule. Nieuw is deze formule echter geenszins.

Compaan uitgevers in Maassluis introduceerde deze manier van werken al in het voorjaar van 2008. En niet zonder succes. De auteur is in alle opzichten een partner, niet in de laatste plaats op financieel gebied. Hij of zij ontvangt 50 procent van de netto-opbrengst van het boek. Een aanmerkelijke verbetering ten opzichte van de percentages die de gevestigde uitgeverijen voor hun auteurs overhebben. En ook meer dan Bertram & De Leeuw voornemens zijn uit te keren. Het percentage van deze nieuwe uitgeverij kan oplopen tot 50 procent. Terwijl Compaan uitgevers altijd 50 procent uitkeert. Dat was twee jaar geleden dé noviteit in uitgeefland.

Het woord jatwerk zal Compaan uitgevers niet in de mond nemen. Eerder is de uitgeverij verheugd dat de kracht van de formule niet onopgemerkt is gebleven en blijkbaar uitlokt tot navolging. Dat is mooi nieuws, vooral voor de auteur."
Ach er spelen een heleboel redenen mee. Gevestigde auteurs kunnen makkelijk bij iedere willekeurige uitgever hun boek uitbrengen, want mensen kennen hun naam al. Als je minder bekend bent daarentegen, dan heb je baat bij een gerespecteerde uitgever om naam te maken. En zo zijn er nog een hele rits institutionele aspecten. Een boek publiceren is meer dan alleen een jaar Microsoft Word en een .pdf-printer.
Echter, met oude werken die "iedereen al vergeten is" kan het alsnog gebeuren!!

Doordat de copyright behouden blijft "tot 70 jaar na de dood van de auteur", is het onmogelijk om als volwassene legaal het boek te downloaden van de auteur die tijdens je geboorte is overleden. En dat in een tijd waarin "vorig jaar" al een eeuwigheid lijkt !!
En zeker als boeken van 10 jaar geleden niet/nauwelijks meer worden uitgebracht.

Dus zou dit herzien moeten worden.
De huidige copyright wetten zijn ontstaan door enorme druk van de industrie.

The copyright extension act in de US is tot stand gekomen door de druk van ondere Walt Disney. Een bijnaam is is ook wel de Mickey Mouse Protection Act.

Hierbij werd het copyright van 50 jaar na de dood van de auteur tot 75 jaar opgerekt. . Corporate copyright werd zelfs opgerekt tot 120 jaar.

Anders dreigde Walt Disney copyright te verliezen op Mickey Mouse. Dat kan natuurlijk niet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act
In ieder geval herzien voor niet commercieel gebruik.
Als je er geld aan wilt verdienen, zou de auteur, of nabestaanden, ook zijn deel moeten krijgen.
Zeker in het geval van e-books, films en muziek zijn daarvoor genoeg distributiemethoden voor te verzinnen.
In ieder geval herzien voor niet commercieel gebruik.
Als je er geld aan wilt verdienen, zou de auteur, of nabestaanden, ook zijn deel moeten krijgen.
Zeker in het geval van e-books, films en muziek zijn daarvoor genoeg distributiemethoden voor te verzinnen.
Je bedoelt op de manier waarop die 'auteurs' of hun nabestaanden, zoals Walt Disney, zelf aan hun werken gekomen zijn?

Veel verhalen zijn weinig anders dan hervertellingen van volksverhalen en komen dus vaak op dezelfde strekking neer. Disney is een bekende met zijn sprookjes, waarvan de gebroeders Grimm (of hun nabestaanden) en Hans Christian Andersen echt geen cent hebben ontvangen.

Ook de sprookjes van Andersen en Grimm zijn weer voortboorduursels op volksverhalen en legendes, net zoals je veel science-fiction verhalen terug kan leiden tot basisconcepten die bijvoorbeeld H.G. Wells en Jules Verne al lang en breed hebben geschreven. Noem de personages van "The War of the Worlds" een beetje anders, zet het in modern Amerika en je hebt een film als "World Invasion: Battle Los Angeles". Moet Wells daar dan ook zijn aandeel van krijgen?

Iemand maakte ooit een mooie analyse daarvan op film en stelde daarbij: Creation requires influence. Als je je als artiest nergens meer creatief op kan beroepen omdat het publieke domein op slot zit en iedereen kan beweren 'dat heb je van mij gejat', dan blijft de creativiteit in handen van de lui die het meeste geld hebben en de grootste advocaten om mee te slaan. En we hebben met de afgelopen tijd in media-land wel kunnen zien waar dat zo ongeveer op is uitgedraaid: Een halve gare eenheidsworst van artiesten en talentenjachten die 1 week in de hitlijst staan. :(

Hier de filmbewerking, getiteld "Everything is a Remix".

http://www.everythingisaremix.info/
Mmm, dat beweert hij en daar heeft hij ook gelijk in. De arrogante muziekindustrie heeft vanaf het moment dat de cd op de markt was 20 bijzonder dikke vette jaren gehad. De cd was duurder dan een LP, omdat de investeringen nog terugverdiend moesten worden. Gek dat 20 jaar later cd's nog altijd dezelfde prijs zijn, terwijl reclamecd's massaal voor niks worden uitgedeeld. Blijkbaar zijn de productie-, opslag- en logistieke kosten toch niet zo heel hoog als ze ons willen laten geloven.

Toen internet kwam hebben ze daar veel te laat op gereageerd, en toen ze wel reageerden deden ze dat verkeerd. Ze hadden meteen moeten inzien dat het gebeurd is met verdienen aan logistiek, dat iedereen 10 jaar later al z'n muziek via internet zou binnenhalen. Daarvoor zitten die grote visionairen a tonnen per jaar daar. De enige juiste strategie was geweest om voor een habbekrats losse nummers via internet te gaan verkopen. En dan bedoel ik ook echt een habbekrats, en dus niet 1 euro per nummer. Dan hadden ze monsteromzetten gemaakt en was iedereen gewend aan het idee dat muziek ook op internet geld kost.

In plaats daarvan gingen ze geld verspillen aan rechtszaken. Tegen organisaties die opzichtig downloadsoftware aanbieden kan ik me nog iets voorstellen, maar tegen consumenten? Waarvan sommigen echt failliet zijn geraakt voor het downloaden van 20 liedjes? Ze moeten zich toch diep schamen? Welk bedrijf gaat er nu zo met z'n klanten om?

Kortom, er braken 20 zeer magere jaren aan voor de muziekindustrie. Terecht, vind ik, ze hebben het verdiend door hun eigen gedrag. En nu zitten ze met hun eigen gebakken peren, want muziek is nu in de ogen van de consument 'gratis'. Krijg die geest maar weer eens terug in de fles...
Ehm, de CD bestaat al langer dan 20 jaar hoor.
Wat dacht je van bijna dertig!!! Zoek maar eens op!
Ik heb het aangepast., maar ik baal er gewoon van dat we niet hetzelfde aanbod hebben zoals in de VS, met een dienst als Netflix, maar de industrie nu als criminelen wil gaan bestempelen.

Betalen voor content heb ik geen moeite mee, maar het digitale aanbod is gewoon beschamend momenteel.

edit: oh dit artikel gaat niet bepaald om de muziek- en filmindrustrie.

[Reactie gewijzigd door Gunner op 14 april 2011 16:04]

"Zo is de NUV tegen een 'fair use'-uitzondering voor niet commercieel creatief hergebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal."

Einde "rommelmarkt" voor b.v. tweedehands boeken ...

Een grof schandaal vind ik het. Als ik als particulier b.v. een boek doorverkoop ben ik illegaal bezig.

Wie is de volgende? Als ik met het afwaswater het balkon schoonmaak moet ik de Waterleidingmaatschappij ook een tweede keer betalen?
Tuurlijk, het legaal downloaden van bijvoorbeeld boeken of kranten is niet mogelijk ... oh wacht ...
Ja, natuurlijk wil de uitgeversbond dat. Laat de industrie eerst eens innovatief worden in plaats vast te blijven houden aan een verouderd business model.
Want ?
Als ze aan een, in jouw ogen, verouderd model blijven hangen geeft dat jou het recht om te downloaden?
Maak je je ook druk om het business model van je supermarkt, het OV-bedrijf, de ISP, de autogarage enz?
Ik zou als regering zeggen we gaan akkoord als jullie ervoor gaan zorgen dat zaken aangemerkt worden als auteursrechtelijk beschermd.
Je kunt dit immers niet van de eindgebruiker verwachten dat ze gaan achterhalen of iets illegaal of legaal op internet staat.

Voorheen waren nog altijd de aanbieders de lul(die breken immers de wet) en niet de afnemers.
Je mag best van de eindgebruiker verwachten dat die begrijpt dan een DVD die net in de winkel ligt, niet gratis van internet te halen valt.
En dat als zoiets gratis zou zijn, het (ook) van de website van de producent te downloaden valt.

Er zijn grenzen aan de hoeveelheid boter die je op je hoofd kan hebben...
Als het om een boek/cd van een bekende auteur/muzikant is dan mag je dat misschien verwachten. Ik weet nog net wie Justin Bieber is, maar ik heb geen idee hoe z'n CD's heten of wat de nieuwste is.

Als ik een album van een of ander klein russisch bandje tegenkom dan ligt het heel anders. Zelfs als ik de moeite zou nemen om naar Rusland op te bellen dan hebben we nog altijd een taalprobleem.

Als ik ergens "The Black Album" vind dan wordt het nog veel moeilijker, die naam is door meerdere artiesten gebruikt. Pas als ik de CD hebt gedownload en beluisterd kan ik misschien zeggen of dit de versie is van Metallica, van Prince, van Jay-Z of nog een andere.
Mijn buurjongen van 8 heeft nog nooit gehoord van Prince, Metallica of Jay-Z. Die is helemaal kansloos (en natuurlijk minderjarig).

Als een of andere FTD'er het zou posten als "mijn vakantie foto's.zip" dan wordt het nog lastiger.

Daarom is het erg lastig om consumenten verantwoordelijk te stellen voor het downloaden van een verkeerde file.
Je mag best van de eindgebruiker verwachten dat die begrijpt dan een DVD die net in de winkel ligt, niet gratis van internet te halen valt.
En dat als zoiets gratis zou zijn, het (ook) van de website van de producent te downloaden valt.

Er zijn grenzen aan de hoeveelheid boter die je op je hoofd kan hebben...
Trijntje Oosterhuis' nieuwe CD anyone? Was die niet gratis....?

[Reactie gewijzigd door digifan op 15 april 2011 11:26]

Was Een beperkte oplage was gratis. Kreeg je die cd niet op die manier in handen heb je pech. Het geeft je niet het recht om dan de cd nu maar te downloaden. Je gratis exemplaar verspreiden mag ook niet.
Je kunt dit immers niet van de eindgebruiker verwachten dat ze gaan achterhalen of iets illegaal of legaal op internet staat.
precies!!!!!!, het is echt een onmogelijk klus.

Dat snappen het overheid en Brein ook niet, je kunt de downloaders die niet snappen niet zomaar vervolgen. Want sommige de download programma's zoals limewire hebben downloadmap automatisch share aangezet. De gebruikers konden het niet weten... MIjn arme collega ook niet :') gelukkig voor hem heb ik het uitgezet.
Ze moeten alleen maar aanbieders vervolgen, zoek de bron op. Niet de gebruikers.

Word wakker overheid en Brein, de gebruikers (downloaders) vervolgen is echt 100% verkeerd!!!!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 14 april 2011 16:14]

dus jij download geen torrents? het principe van p2p is juist dat iedereen deelt met iedereen. en de enige mogelijkheid om daar nu achter te komen (er zijn weer nieuwee bittorrent beveiliginsdingessen) moet je echt wel DPI gaan gebruiken en dat wil en kan de regering niet doen.
IK download geen torrents. En toen ik platen kocht in een tweedehandswinkel kon ik ook niet controleren hoe die winkel er aan komt. Zo ook op internet of koninginnedag. Het maakt me niet uit wie het neerzet; het staat er en ik haal het er af als kopie.
Als downloaden verboden wordt en er een beste pakkans is zal ik er mee stoppen. Een ruilnetwerk voor harddiskcollecties doet het ook goed.
Ik zou als regering zeggen we gaan akkoord als jullie ervoor gaan zorgen dat zaken aangemerkt worden als auteursrechtelijk beschermd.
Je kunt dit immers niet van de eindgebruiker verwachten dat ze gaan achterhalen of iets illegaal of legaal op internet staat.
Ze gaan er voor het gemak vanuit dat de 'default' is dat er een beschermd werk online staat. Dat dat niet in alle gevallen zo is lijkt me nogal duidelijk, maar je mag je dus tegenover de 'rechthebbenden' gaan bewijzen dat je alleen je eigen werk hebt gebruikt.

Ik dacht toch dat de bedoeling was dat die lui hun rechten, met voldoende bewijs, hoorden op te eisen en niet mensen hun onschuld laten bewijzen.
Nee, dat snap jij ook. Ze gaan er van uit dat werk wat A copyrighted en B gratis is, by default illegaal is. Dat zijn twee kritieke precondities.
Je kunt dit immers niet van de eindgebruiker verwachten dat ze gaan achterhalen of iets illegaal of legaal op internet staat.
Inderdaad, want het hele nederlandse volk bestaat uit randdebielen met een IQ van 12.... |:( .
Vrijwel iedereen die auteursrechtelijke beschermd materiaal download zonder toestemming weet redelijk goed waar hij of zij mee bezig is.
Dan een leuke vraag voor jou: is Spotify legaal?
Ik betaal niet, maar luister wel.....klinkt illegaal?!
Is AllofMP3 legaal?
Ik betaal voor elk nummer, minder dan iTunes, maar ok.
Is het legaal om als NL'er iets te kopen in de UK Amazon store, via een UK proxy?
Ik betaal, en de UK hoort bij de EU, vrije markt van goederen en diensten......of is het toch illegaal?
Ik kijk een filmpje op Youtube. Voor niks. Ben ik nou illegaal aan het downloaden?

Nou jij weer.

[Reactie gewijzigd door MarcelG op 14 april 2011 17:02]

Naar nederlands recht allemaal ja. Nu en in de toekomst. Het is mogelijk een ander verhaal mbt buitenlandse wetten.
Als ze maar niet denken dat ik steeds voor elk nummertje mijn paslezer tevoorschijn ga halen, of mijn persoonlijke informatie op een één of andere website achter laat. Nee, dan download ik liever gewoon helemaal geen muziek of films meer. Het is voor mij geen levensbehoefte.

Het enige, en dat is ook echt het enige, waarmee ik akkoord zou gaan is een kleine heffing op internetverbindingen. Kun je wel gaan roepen dat niet iedereen muziek download en dat het niet eerlijk is, maar ook niet iedereen brandt auteursrechtelijk beschermt materiaal op de gekochte blanko-cd/dvd's.
Download verbod oke, maar dan wil ik wel alle online aangekochte DRM vrij hebben.
Laatst nog op bol.com een ebook gekocht, maar door een problemen met Adobe digital editions niet voor elkaar gekregen om de DRM goed te zetten. Uitslag: Een totaal waardeloos ebookje die ik niet meer kan lezen. :(
Met illegale content heb ik dat probleem niet. :+
Dat is een probleem wat veel meer mensen hebben.
Illegaal werkt beter als legaal.

redenen om het illegaal te doen:
1) het is gratis.
2) het werkt beter.

Nou heb ik geen probleem om te betalen voor wat ik gebruik, maar de prijzen van nu vind ik wel veel te hoog voor de meeste dingen.

Ik betaal voor muziek luisteren via spotify.
Ik vind dat dit ongeveer het zelfde is als tv kijken.
Je betaald een bedrag per maand en kan zo veel tv kijken als je wil.
Zoek een goeie prijs, bouw een systeem dat werkt zoals spotify voor films en boeken en ik ben blij.
idd, een mooi voorbeeldje daarvan is dit:

http://ipretorian.org/en/...2/pirate_vs_original.jpeg

edit: heh bah, je mag hier geen [img] code plaatsen

[Reactie gewijzigd door Gelunox op 14 april 2011 16:53]

Dat bekende voorbeeld slaat ook gewoon de spijker op z'n kop, een consument wil product in de speler/watdanook stoppen en het moet direct spelen. Van m'n zwager laatst een DVD te leen en er zaten serieus 5 trailers + gebruikelijke BREIN meuk voordat het menu kwam dat we de film konden kijken. Die trailers kon je dan wel doorspelen, maar toch.. kom op zeg! Mij jaag je weg met die onzin.

Wat GekkePrutser hieronder zegt ook: ik koop weleens muziek bij BeatPort en daar he je soms ook dat je een track wilt kopen die dan zegt "Not available in your region". Tja, dan pak ik google en zoek ik de mp3 wel, ook netjes in 320kbps maar dan gratis. Ik ben best bereid geld uit te geven maar als ze me opzettelijk gaan irriteren pak ik het wel uit minder legale bron, eigen schuld.
He-le-maal mee eens. Ben niet de benauwd om te betalen, maar dan moet ik er iets voor terugkrijgen wat van deze tijd is. Anders blijf ik lekker downloaden en kan ik wel gewoon alles er mee doen wat ik wil.
3) Hoge instapdrempel
Ik koop zo nu en dan wat muziek via iTunes, allemaal geen probleem. Nu hoorde ik op de radio een nummer dat ik wilde hebben. Niet in iTunes te krijgen. Ik kon hem op 1 website vinden (dance-tunes.com). Kostte daar 40 cent, en er waren 3 uitvoeringen. Ik had wel 1.20 over voor 3 nummertjes. Ik wil een account maken, moet ik minimaal 10 euro aan tegoed kopen. Dit is dus ook iets dat ik NIET wil, omdat ik al downloadtegoed bij iTunes heb. En voor 3 nummertjes wil ik geen 10 euro inleggen met de kans dat ik de rest weggooi omdat ik eigenlijk nooit iets op dance-tunes zie dat ik wil hebben dat nergens anders te verkrijgen is.

4) Aanbod
Ik volg diverse series, maar heb geen zin om te wachten tot ze in NL uit zijn of op TV komen. Omdat je dan allang (perongeluk) hebt gelezen wat er gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door Ypho op 14 april 2011 17:49]

Ja en je moet alles gewoon kunnen kopen. Geen gezeik met regio's en hier eerst uitbrengen en dan later pas daar. Dat is ook zo vorige eeuw.

Toen ik een tijd geleden het nieuwste boek van Dan Brown (gewoon in het Engels) wilde kopen op mijn Kindle, kon ik dat ook vergeten want 'This item is not available in your region'. Dan moeten ze daar ook eens mee ophouden. Verder heb ik een hoop boeken gekocht op de Kindle maar deze melding komt regelmatig voorbij.

Ik weet wel dat dat komt door de ingewikkelde licentie situatie in Europa maar dat is mijn probleem als consument natuurlijk niet. Hoe kunnen ze verwachten dat je geld betaalt als ze het niet eens willen hebben?
Hoe wil je het uberhaupt handhaven?
Gemiddeld zitten er toch minstens twee personen achter één IP... lijkt me.
Hoe gaan ze bewijzen dat ik een film heb gedownload, en niet mijn vriendin die achter hetzelfde IP zit?
Dat is niet zo moeilijk. Diegene op wiens naam het IP-adres/abonnement staat, is er verantwoordelijk voor.
Kortom: iedereen die niet weet hoe hij zijn wifi goed moet beveiligen, kan een prent op de deurmat verwachten.
En met de WEP/WPA hack tools van tegenwoordig...
De eigenaar/abonnee van de internetverbinding. Als een vriend van mij in mijn auto rijdt en wordt geflitst, dan krijg ik een rekening hoor. Als ik dan ga zeuren bij de CJIB, dan zeggen die dat ik mijn auto maar niet had uit moeten lenen, of dat ik het geld dan bij die vriend moet verhalen.
Maar als die vriend met jouw auto iemand doodrijdt wordt jij niet vervolgd!
Of nog simpeler: als die vriend meer dan 50 km/uur te hard rijdt is het niet zo dat jouw rijbewijs wordt ingenomen.

De snelheidsboetes zijn dan ook geen echte boete, maar een schikkingsvoorstel. Als die vriend niet wil betalen en jij ook niet zou je het kunnen laten voorkomen. Ik weet alleen niet of de officier van justitie dan moet aantonen dat jij degene bent die te hard gereden heeft, of dat het er eigenlijk op neer komt dat jij moet aantonen dat jij het niet was.
Willen de mensen de personen die "illegaal downloaden" strafrechtelijk willen gaan vervolgen ook op de volgende punten letten:

- Thuiskopieerheffing. Je denkt toch niet dat als ik een lege cd of dvd koop ook nog eens een heffing ga betalen, omdat er eventueel "illegale" content op gezet zou kunnen. Dus als ik iets "illegaals" zou downloaden, dan word ik daarvoor bestraft en als ik dat ook nog eens op een lege cd/dvd zet, mag ik er doodleuk nog een heffing voor betalen. :(
- Defineer eens "illegaal downloaden". Als ik op tv een serie opneem of dezelfde aflevering via internet download, is dat dan een illegale download? Maar live opnemen is wel toegestaan. Hetzelfde geldt voor muziek, als ik radio luister moet ik kijk- en luistergeld betalen. Ik kan dan ook muziek opnemen. Maar dezelfde muziek via internet downloaden zou illegaal zijn? :?
- Een hele samenleving criminaliseren. Gaat er dan geen lampje branden? Misschien zou er eens onderzoek gedaan moeten worden naar de industrie die m.i. te hoge prijzen vragen voor hun producten. 1 muziekalbum die gemiddeld meer dan 15 euro per stuk kost. :/

En GioStyle downloadt lekker verder via SSL. :>

[Reactie gewijzigd door GioStyle op 14 april 2011 16:13]

Totdat ze van mening zijn dat beveiligde verbindingen ook niet meer mogen, omdat er te veel misbruik van wordt gemaakt door 'criminelen'.
Totdat ze van mening zijn dat beveiligde verbindingen ook niet meer mogen, omdat er te veel misbruik van wordt gemaakt door 'criminelen'.
Waarmee ze hun eigen glazen ingooien omdat alle internet-communicatie met de overheid ook via beveiligde verbindingen verloopt. Want die criminelen vinden het veel leuker als jij je internetbankieren en belastingaangifte via een onversleutelde verbinding verstuurt.

Zoiets weer toestaan via een 'ontheffing' voor bepaalde bedrijven maakt het weer compleet nutteloos: Dan gaat iedereen gewoon een VPN leggen met een collega die bij de IT-afdeling van de Belastingdienst werkt (en die is groot!) en dan is het weer juridisch ingedekt.
- Defineer eens "illegaal downloaden". Als ik op tv een serie opneem of dezelfde aflevering via internet download, is dat dan een illegale download? Maar live opnemen is wel toegestaan. Hetzelfde geldt voor muziek, als ik radio luister moet ik kijk- en luistergeld betalen. Ik kan dan ook muziek opnemen. Maar dezelfde muziek via internet downloaden zou illegaal zijn?
Daar ben ik inderdaad ook wel benieuwd naar, maar niet alleen als deze wet er komt maar ook bijvoorbeeld nu al.

Het meerendeel van de series die ik volg zijn ook op de nederlandse zenders of zijn dat geweest, enigste uitzondering is voor mij hierop de sci-fi series omdat dit niet tot nauwelijks wordt uitgezonden op de verschillende zenders.

[Reactie gewijzigd door The-Priest-NL op 14 april 2011 18:13]

Als downloaden illegaal zou worden en individuele downloaders vervolgd zouden gaan worden, succes dan met de rechtstgang in Nederland. Die piept en kraakt nu al, maar in dat geval wordt het dan zo ontzettend druk (lees: de helft van Nederland kan dan zo ongeveer wel in het beklaagdenbankje) dat tussen aanklacht en daadwerkelijke veroordeling dan wel weer een jaar of tien zit :P
De helft weet ik niet, en zo'n regeling heeft natuurlijk geen terugwerkende kracht. ;-) Kun je vervolging niet makkelijk voorkomen door te spreken van privacyschending?
Jij denkt dat als deze wet er door komt veel mensen opeens stoppen met downloaden omdat het dan illegaal is? No way. Velen denken momenteel al dat het illegaal is en downloaden zich te pletter, dus als het daadwerkelijk illegaal wordt verandert er voor hen eigenlijk niets :P
De uitgeversbond wil wel een uitzondering maken voor thuiskopiëren voor 'beperkt eigen gebruik door consumenten'.

Wat is dan de definitie van beperkt eigen gebruik?

100 audiotracks, 20 albums, 50 films, 100MB, 200GB?
Dat staat er niet thuiskopiëren is een duidelijke term waar informatiedragers voor eigen gebruik mogen worden gekopieerd in een gezinssituatie.

Voorbeeld ik heb een DVD, maar nu een Blu-ray speler. Dan mag je de blu-ray variant downloaden want je hebt al voor de auteursrechten betaalt.
of
CD kopiëren voor de auto van de vrouw en eentje voor de man.

[Reactie gewijzigd door Domus von Dutch op 14 april 2011 16:21]

lijkt me erg bijzonder worden op die manier. Ik koop een oude vhs van een film die later op BR gereleased wordt en die ik dan dus mag downloaden. Dat constant releasen van oude meuk is juist een enorme inkomstenbron voor de filmindustrie.
lijkt me erg bijzonder worden op die manier. Ik koop een oude vhs van een film die later op BR gereleased wordt en die ik dan dus mag downloaden. Dat constant releasen van oude meuk is juist een enorme inkomstenbron voor de filmindustrie.
... onterecht een enorme inkomstenbron dus. Als ik een CD gekocht heb en die is beschadigd, dan mag ik dus mooi een nieuwe CD kopen terwijl ik de rechten al heb gekocht. Op zijn hoogst moet ik dan voor een nieuw schijfje van plastic en metaal betalen, maar niet verplicht zijn om die rechten opnieuw te kopen.

Het is of het één of het andere. Als ik alleen voor de rechten betaal, dan betaal ik hooguit een gereduceerde prijs voor een nieuwe drager omdat daar een kostprijs voor is. Als dat niet zo is, dan moet ik elke drager opnieuw kopen, maar dat betekent ook dat ik met die drager mag doen en laten wat ik wil. Of dat nu betekent dat ik hem afspeel, kopieer, in het openbaar draai of voor mijn part in de prullenbak smijt, daar heeft de uitgever niks meer mee te maken. Ik heb de muziek immers gekocht.

They want to have their cake and eat it too, iets wat in principe gewoon niet kan omdat de consument er gewoon geen interesse in heeft.
Je onderschat de kosten van opnieuw masteren voor een nieuw formaat. Klinkt alsof de wereld om jezelf draait. Je koopt de rechten op die versie die je dan koopt, een andere master is een ander versie. Omdat je Windows XP hebt gekocht krijg je ook niet tegen de kosten van de drager Windows 7.


Met een drager mag je doen wat je wilt behalve vermenigvuldigen. Niemand verplicht je de nieuwe versies te kopen en de oude doen precies waarvoor je hebt betaalde.
Je onderschat de kosten van opnieuw masteren voor een nieuw formaat. Klinkt alsof de wereld om jezelf draait. Je koopt de rechten op die versie die je dan koopt, een andere master is een ander versie. Omdat je Windows XP hebt gekocht krijg je ook niet tegen de kosten van de drager Windows 7.
Dat versta ik niet onder 'drager'. Als ik de Stairway to Heaven op LP heb, kan hetzelfde stuk geluid redelijk makkelijk op CD worden geperst. Er hoeft niet opnieuw gemixt te worden maar het materiaal hoeft alleen te worden overgezet.

Daar is een investering voor nodig (wat die kostprijs rechtvaardigt) maar die staat niet in verhouding met het compleet vanaf niets opnieuw opnemen van "Stairway to Heaven".

De vergelijking met Windows XP in verhouding tot Windows 7 gaat mank. In Windows 7 zit nieuw programmeerwerk en het is een nieuw product (nieuw werk), net als een nieuwe aflevering van een TV-serie. Een nieuwe drager zou betekenen dat ik Windows XP op DVD wil hebben, waar ik al voor een CD-versie betaald heb.
Dat versta ik niet onder 'drager'. Als ik de Stairway to Heaven op LP heb, kan hetzelfde stuk geluid redelijk makkelijk op CD worden geperst. Er hoeft niet opnieuw gemixt te worden maar het materiaal hoeft alleen te worden overgezet.
Liever zelfs niet remasteren Verreweg de meeste remaster z ijn even goed of zelfs slechter, de laatste jaren. The Beatles uit 2009 daargelaten.
Klopt, maar volgens die redenatie moet je dan bij vertoon of inlevering van je oude versie een flinke korting krijgen.
Precies het voorbeeld dat je aanhaalt, aangezien daar ook update versies van zijn die een smak goedkoper zijn dan de volledige versie.
Het is niet meer dan logisch dat je voor een nieuwere gegevensdrager moet betalen (je krijgt namelijk meer functionaliteit of iets anders dat 'beter' is), maar het is pertinent niet logisch dat dat dan meteen de volledige versie is.
Eigenlijk moet bijgehouden worden wat je gekochten rechten zijn, van waaruit je dan nieuwe media kunt kopen.
Prijzen zijn overigens geen argument meer. Je kunt via Amazon prima een CD'tje in Singapore kopen ofzo. Kost geen drol en je hebt muziek waar je gewoon alles mee kan doen wat je wilt.
Dat staat er niet thuiskopiëren is een duidelijke term waar informatiedragers voor eigen gebruik mogen worden gekopieerd in een gezinssituatie.

Voorbeeld ik heb een DVD, maar nu een Blu-ray speler. Dan mag je de blu-ray variant downloaden want je hebt al voor de auteursrechten betaalt.
of
CD kopiëren voor de auto van de vrouw en eentje voor de man.
Voor een thuiscopy hoef je niet de originele media te bezitten.
Zoek maar op.
[...]
Voor een thuiscopy hoef je niet de originele media te bezitten.
Zoekmaar op.
Maar als lobbyist zou ik de wetgevers overtuigen ($$) dat dat aangepast moet worden, en dat je hooguit kopieen mag bezitten van zaken die je al, legaal en bewezen betaald, bezit....
Hier gaan de rechters nog lol aan beleven 1000den (zo niet 10.000den) extra rechtszaken door die wet als de uitgeverslobby hun zin krijgen. Advocaten gaan gouden tijden tegemoet. :P
Ik durf te stellen dat minstens 40% van de inwoners van Nederland wel eens gedownload hebben.

Dat is een aardige inkomstenbron niet?

en inderdaad de eerste paar rechtszaken moeten de advocaten even ''warm worden'' en daarna is er bijna niet meer van ze te verliezen?
Uitgevers hebben boter op hun hoofd. Op http://www.dbnl.org/ staat bijna iedere Nederlandse publicatie met of zonder auteursrecht. Dit staan ze zelf toe... dus waarom is dat wel mogelijk?
Nee hoor, hier staan over het algemeen heel andere boeken op dan men in de Selexyz heeft liggen. Het meerendeel op deze website is oud materiaal en daarom rechtenvrij of om andere redenen vrij beschikbaar gesteld (bv studies via universiteiten, onderzoek etc.).
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True