Teeven wil thuiskopieheffing mogelijk gaan uitbreiden

Staatssecretaris Teeven wil op 1 januari een tijdelijke thuiskopieregeling instellen. Mogelijk zullen er meer mediadragers onder de heffingsregeling gaan vallen. De Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding moet met voorstellen komen.

Eind dit jaar loopt de bevriezing van de huidige thuiskopieregeling af. Oorspronkelijk wilde Teeven, demissionair staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, de thuiskopieregeling afschaffen en een downloadverbod invoeren, maar deze plannen werden door de Kamer tegengehouden. Teeven wil daarom per 1 januari 2013 een tijdelijke thuiskopieregeling invoeren, mede omdat de Europese richtlijn dat vereist, zo schrijft hij aan de Tweede Kamer.

Als een van de redenen voor een tijdelijk karakter van de regeling noemt de staatssecretaris dat hij wacht op besluitvorming binnen de EU. Nederland zou bij de Europese Commissie hebben aangedrongen op het vereenvoudigen van de licentieregelingen voor legale diensten. Deze zomer moet daar nog een voorstel voor een nieuwe richtlijn komen. Ook moet de EU nog met voorstellen komen ten aanzien van Europese regels voor de thuiskopieregeling.

Hoe de tijdelijke thuiskopieregeling er precies uit moet gaan zien, moet de SONT gaan bepalen. Naast de Stichting Thuiskopie maken ook 'betalingsplichtigen' deel uit van dit overleg. Zij moeten volgens Teeven nog dit jaar met een voorstel komen voor de tijdelijke regeling. Waarschijnlijk zullen nieuwe mediadragers aan de lijst worden toegevoegd, zoals mp3-spelers en harddiskrecorders, maar duidelijkheid hierover is er nog niet.

Teeven roept 'vertegenwoordigers uit de elektronicabranche' op om deel te nemen aan het overleg om zo tot een 'evenwichtige regeling' te komen. Verder stelt de staatssecretaris dat hij een uiteindelijk advies van de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding ook zonder deelname van de elektronicabranche 'zeer serieus' zal nemen in zijn uiteindelijke besluitvorming.

De staatssecretaris gaat in een brief naar de Tweede Kamer ook in op de uitspraak van het gerechtshof in Den Haag, waarin de rechter oordeelde dat de overheid een schadevergoeding moet betalen aan artiesten zolang zij geen thuiskopieheffing invoert op mp3-spelers en 'videorecorders met een harde schijf'. Teeven meldt dat de Staat een cassatieberoep heeft ingesteld bij de Hoge Raad omdat er nog veel vragen in het vonnis niet beantwoord zouden zijn. Verder meldt Teeven dat het nog niet duidelijk is wat de financiële implicaties van de uitspraak zijn voor de Staat omdat dit mede zal afhangen van de uitkomst van het cassatieberoep.

Reacties (211)

[TweakMDS]

Bijzonder frustrerend nieuwsbericht weer dit. Dat blijkt ook wel aan het aantal reacties van verontwaardigde toon. Ik schik mezelf ook onder die categorie. Ik heb zelf drie mp3 spelers waarvan ik er één gebruik voor exclusief audiobooks (van Audible - een vrij gunstig abonnement), één exclusief voor podcasts, en op één staat dan wel een lading muziek.

Verder heb ik ondertussen een spotify premium abonnement en luister ik 99,9% van mijn muziek via die weg (pc / tablet / telefoon), youtube afspeellijsten en ouderwets de radio, door de lucht of via internet. Downloaden van muziek via nieuwsgroepen of torrents heb ik al enkele jaren niet meer hoeven doen.

Voor wat betreft harde schijven; van de grofweg 3 TB die ik in huis heb is misschien 300GB gevuld met gedownloade films / series. De rest is databases, raw foto's en divers eigen materiaal + lege ruimte.

Bioscoop bezoeken doen we zo'n 3 keer per maand, wat niet wil zeggen dat ik nooit een film download, maar dat ligt ook wel een beetje aan het gebrek aan betaalbaar legaal aanbod.

Wat wil ik met bovenstaande zeggen? Ik wil hiermee niet aantonen dat ik het allemaal zo moreel doe, maar dat het me irriteert dat de burger/consument hiermee op grote schaal gecriminaliseerd wordt en onterecht moet gaan betalen voor een aanname van gebruik. Dit is een absurde situatie. Het wordt eens tijd voor een grootschalig georganiseerd tegenoffensief tegen dit soort mentaliteit in de politiek, en liefst in een serieuzer jasje dan de Piratenpartij.

Het is me inmiddels ook duidelijk dat hier weer de bekende psychologische truc wordt toegepast waarbij er onderhandelingsruimte wordt geschapen en waar het eindresultaat een compromis is in een vorm en mate die anders nooit bespreekbaar zou zijn. De naam ontgaat me even, maar ik hoop dat men zich hiervan bewust is en dat Teeven hier in onderhandelingen ook op aangesproken zal worden. Al is het voor bewustwording van de oppositie ertegen die op deze manier gemanipuleerd wordt.

Dit heeft niets meer te maken met politiek in de rol van volksvertegenwoordiging, maar lijkt puur een manipulatie van maatschappijen die hun verdienmodel niet meer kunnen handhaven en grijpen naar de laatst mogelijke manieren om in deze vorm nog te blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door TweakMDS op 24 juli 2024 10:42]

[PepijnK]

Hoe meer thuiskopieheffingen ze verzinnen, hoe meer ik me gerechtvaardigd voel om films en muziek te mogen downloaden.
Als ik er voor betaald heb dan mag ik dus gewoon kopieren en iedereen die meent rechten mis te lopen die mag zich melden bij stichting thuiskopie om daar zijn gram te halen.

Sterker nog, als er straks ook zo'n heffing op HDDs en dergelijken komt (dat lijkt onderhand onvermijdelijk) dan vind ik dat ik carte-blanche heb om te downloaden wat ik wil.
Puur omdat de betaalde kopieerheffing niet in verhouding staat tot hetgeen ik met de HDD doe.
Neem een C:\windows, dat is al 70GiB aan alleen maar legale data, C:\Users ook zo meerdere GiB aan legale data. Over een directory als K:\Steam zal ik het maar helemaal niet hebben. Mijn Steam map is een kleine TiB, 100% legaal, alles eerlijk gekocht in de uitverkoop.
Terwijl je over het blanco medium de heffing zou moeten betalen, ongeacht wat je er mee doet.

Dat zelfde heb ik nu ook al met DVDs, ik denk dat 95% van alle DVDs die ik brand zijn voor backups. Die koop ik dus in Duitsland, omdat ik het verdom een ander te betalen om Mijn Documenten te mogen back-uppen.

Op het werk in de drukkerij is het zelfs nog idioter, wij krijgen jaarlijks hele dikke rekeningen gepresenteerd voor een volkomen willekeurig aantal illegale kopieen die wij op onze druk en kopieerlijnen zouden draaien.
Terwijl de bulk van wat wij drukken zaken zijn die wij in opdracht van onze klanten zelf maken en het contractueel gezien zelfs ONS eigen auteursrecht is.

Ik zie het nut van een kopieerheffing opzich wel in. Opzich heb ik er ook niets op tegen dat het op blanco media wordt geheven, ookal is dat een ontzettend paardenmiddel.
Maar dan moet al dat gezeur over downloaden en kopieren ook ophouden.
Het feit dat er een heffing voor betaald moet worden legaliseert het. Als het verboden is kan je het niet kopen en je kan niet "preventief" beboet worden voor iets.

[bantoo]

Inderdaad, heb zelf nog nooit een film naar een DVD gebrand - is ook een dom idee aangezien ik het al digitaal heb wat ik een veel handigere oplossing vind.

DVDs gebruik ik om OSsen op te branden, backups, bestanden (werk enzovoort) opslaan maar toch niet echt iets waar voor ik de staat gerechtvaardigd zie om geld van me te jatten.

[Fawn]

Thuiskopie is hét argument voor mensen om hun downloaden te legitimeren tegenover zichzelf. Ik denk dat het geen oplossing kan zijn.

Tevens heb ik mijn bedenkingen bij het 'tijdelijke' karakter van zoiets, als het goed bevalt zal het gerust aangehouden worden.

[Verwijderd]

Logisch toch.
Je betaald de heffing om een kopie te mogen maken. Dus maken mensen een kopie.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

• Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.

[Sorcerer8472]

Ja, het slaat eigenlijk nergens op, de hele huidige wetgeving...

Wat mij betreft:
- mag je geen kopieën maken van opnames waar je geen eigenaar van bent (eigenaar in de zin van eigenaar van een cd die je legaal hebt gekocht)
- mag je zaken die je hebt gekocht zo veel kopiëren naar mp3-spelers als je wilt
- verkoop je een cd, dan zou je eigenlijk ook je kopieën moeten verwijderen
- wordt er op opslagmedia en mediaspelers geen heffing geplaatst
- wordt er wel geld gevraagd voor (publieke) openbaringen zoals op radiostations

M.a.w. de artiest moet zijn omzet halen uit verkoop van cd's (+ online, zoals iTunes/Spotify), concerten, en airplay op radio en afspelen in winkelcentra e.d. Niet uit lege cd's en tientjes opslag op mp3-spelers. We leven inmiddels toch al in 2012...

[Cobalt]

Het probleem is dat het geld niet terrecht komt bij de rechtmatige eigenaar omdat niemand die kent. Er is geen registratie van auteursrechten. Het is in soms (zeker van oud materiaal) onmogelijk om de auteur te achterhalen. Als jij niet communiceerd met de stichting thuiskopie over wat je download kan het geld van de heffing nooit bij de juiste auteur terecht komen.

De oplossing moet naar mijn idee gezocht worden in een registratie systeem, maar dan wel een waar goed over nagedacht is en zonder alle problemen van het octrooisysteem. Dan zijn al die stichtingen niet meer nodig en komt het licentie geld op de juiste plek te recht.

[Verwijderd]

Thuiskopie is ook hét argument voor de mediaindustrie om maar te blijven lobbyen om geld in te slaan, omdat ze het zelf niet kunnen bij de grote massa. Maar ik ben het er wel mee eens. Alle regelingen die ten voordele van de mediaindustrie werken, zijn voor mij reden om juist die regelingen naar eigen hand te werken of te omzeilen. Ik zal hoe dan ook tegenstanders hebben maar ik ga des te meer illegaal downloaden naarmate onze vrijheid des te meer dreigt ingeperkt te worden.

[Ras]

Teeven is hard bezig om een loopbaan als opvolger van Tim Kuik zeker te stellen.

[Verwijderd]

Itt tot wat veel mensen denken doet Tim goed werk; als hij er niet zou zijn zouden veel meer inkomsten van artiesten weggenomen worden door mensen die zich producten zomaar toeeigenen.

Ontopic:
Het lijkt me logisch dat deze wet onder handen genomen wordt. Er zijn bijv nog maar weinig mensen die CD's branden maar des te meer mensen met een mp3-speler waar ze zomaar muziek op zetten zonder aan de thuisheffing te hoeven denken. Op de Mp3-spelers en harde schijven dient dus een nette heffing te komen.

[Hoover]

Dus ik betaal netjes voor mijn MP3's via Itunes of whatever en dan moet ik nog een keertje betalen voor mijn mp3 speler.

Als er een mechanisme is waarbij ik dat dubbel betaald geld terug kan krijgen en als ik bewijs krijg dat het uitgekeerd word aan de artiesten, misschien zal ik er dan anders over denken.

Vooralsnog worden er maar weinig artiesten uitbetaald en rijd Tim in een dikke auto.

[Reactie gewijzigd door Hoover op 24 juli 2024 10:42]

[DinoBe]

Nog sterker:
- je koopt de cd: je hebt betaald
- je neemt een rip op je pc: je betaalt op de hd
- je zet een kopie op een CD-r voor in de auto: nogmaals betalen
- je vervolgens de mp3's op je mp3 speler: nog eens betalen
...

Je koopt een huis, maar iedere keer dat je door de deur gaat moet je betalen aan de architect....

[AartB]

Welkom in de wereld die "belasting als melkkoe" hanteert: Ik ga elke ochtend braaf naar mijn werk en op elke euro die ik verdien, wordt belasting geheven. Ik koop van mijn zuur verdiende geld een mooie auto en "hopla" wordt er weer belasting geheven en niet 1x maar 2x , BTW en BPM!

Ik koop een huis, en ja hoor, ook daar zit weer belasting op, de zogenaamde "overdrachts belasting" en deze is volgens de belasting dienst "omdat een waardegoed wordt overgedragen van de ene eigenaar, naar de andere eigenaar" terwijl ik een hypotheek op het huis heb staan dus het huis is technisch gezien niet eens mijn eigendom!

En zo kan ik wel door gaan.

Thuis kopieer heffing past perfect in dit verziekte belasting klimaat!

[V-rg]

Welkom op de wereld.

Zoiets heet sociaal zijn, diegene die meer verdienen die hebben ook de meeste lasten. Daar ben ik het best wel mee eens, want je vergeet namelijk als al deze mensen geen uitkering of iets dergelijks hebben en ook bewezen zijn dat ze niet meer goed kunnen werken.. dan moeten ze het ergens vandaan halen. Dan wordt je BMW gestolen bijvoorbeeld omdat iemand niet meer zijn eten en drinken kan betalen en ook nergens hulp meer mee krijgt. Dat is immers wat je zegt. Nou lekker veel criminaliteit op straat, jou BMW zal zeker niet lang overleven dat kan ik je verzekeren. Naja als je beetje grote huis hebt zul je vast wel inbrekers krijgen en niet de zacht aardige type maar iemand waarvan zn leven afhangt.

Ik kan je wel een heel verhaal ophangen maar ik hoop dat mensen zoals jullie het eens snappen dat het meerdere redenen heeft waarom mensen die stuk beter voor elkaar hebben ook wat meer kunnen betalen. Bedoel jij zult stuk meer kunnen veroorloven al en anders zouden er ook geen miljonairs bestaan in Nederland als het zo'n hel was.

Oh kom niet aan van "Ja maar ik heb ook veel moeite gedaan om zo ver te kunnen bereiken". Dan heb jij geluk gehad, want zijn ook genoeg die veel moeite doen maar geen geluk hebben en ook in de penarie zit. Of mensen die immers gewoon niet de intelligentie hebben om iets "ver" te kunnen bereiken.

Met alles zeker gezien ik wel sociaal ben, maar ook dat ik veiliger kan leven (nog tig redenen). Ben ik wel eens met de belastingen ECHTER heeft deze belasting niks te maken met de overheid want het geld gaat naar bedrijven toe die nog rijker zijn dan wij ons ooit kunnen wensen.

Dit vind ik natuurlijk foute doel om daarvoor belasting in te gaan zetten. Want de woord "belasting" klopt gewoon niet.

[Finraziel]

Tja, ze kunnen ook in 1 keer een veel grotere hap uit je loon halen en de rest niet belasten, maar wat schiet je daar mee op? Het huidige belastingstelsel is er op gericht om de lasten te spreiden, bv door meer belasting weg te halen bij mensen die niet essentiele zaken als een nieuwe auto aan kunnen schaffen. Het werkt wellicht niet altijd helemaal 100% rechtvaardig, maar het is m.i. een stuk beter dan domweg van iedereen evenveel belasting heffen, of zelfs het alleen maar 100% af te laten hangen van de hoogte van je loon.
Daarnaast heeft Zyppora inderdaad gelijk dat het nogal raar is om onze overheid, die het geld nodig heeft om voor ons de zaken te regelen, te vergelijken met artiesten die een product verkopen.

[Sircuri]

Wat een onzin. Het huis is wel van jou, alleen heb je het verpandt aan de bank. Jij hebt geen hypotheek genomen, maar er rust een hypotheek op jouw huis. Zonder geld van de bank, kun jij dat huis niet kopen.

[Zyppora]

Echter komt belasting bij de staat terecht, die dit geld inzet om het land vooruit te helpen. Kopieerheffingen gaan naar particuliere partijen die vooral in het buitenland hun geld weer uitgeven. Kortom heffingen zijn destructief voor de Nederlandse economie, waar belasting constructief is.

[Britney65]

@DinoBe
Je vergeet nog een hele belangrijke:
- Je maakt zelf een liedje en zet het op CD en je moet betalen.

Deze regeling heeft een nobel doel maar de uitwerking is echt te slecht voor woorden. En Teeven wil er nog een schepje bovenop doen...

[rdfeij]

@DinoBe
Je vergeet nog een hele belangrijke:
- Je maakt zelf een liedje en zet het op CD en je moet betalen.

Het gaat nog verder:

Je maakt zelf een liedje, en zet het op een CD. Je moet zelf betalen, maar het geld gaat naar een ander (omdat jij niet bij BUMA ingeschreven staat.)

Wij drukken hier op het werk geheel legaal 100'en cd's (met manuals en bij artikelen behorende software/firmware) /maand .. En anderen (lees: artiesten) gaan er met ons geld vandoor...

[ejabberd]

Klopt. De thuiskopieheffingen in verschillende Europese landen zijn eigenlijk enkel voordelig voor de inningsorganisaties. Door zulke heffingen worden professionele artiesten lichtjes gedwongen om lidgeld te betalen door zich aan te sluiten bij zulke organisatie. Doen ze dat niet en blijven ze onafhankelijk, dan komt dit erop neer dat voor elke kopie van hun creaties die onder een heffing valt, de opbrengsten naar hun concurrenten gaan.

Waar is hier het gelijkheidsbeginsel? Hoe kan een professionele artiest (zie bv. op Jamendo) haar recht uitoefenen om géén vergoeding te vragen voor een kopie van haar werk?

Misschien moeten er maar eens één miljoen handtekeningen verzameld worden in Europa voor een wetsvoorstel waardoor artiesten het recht om géén vergoeding te vragen effectief kunnen uitoefenen... ik ben alvast erg benieuwd tot welke discussies dat zou leiden

Idealiter legt Europa alle inningsorganisaties op om onterecht geïnde heffingen terug te betalen aan elke burger die een aanvraag indient...lekker veel administratie

[MetalfanBlackness]

http://www.thuiskopie.nl/...n_faq=1661949939836401066

[Britney65]

Daar wil ik graag de volgende 2 zinnen nog even extra benadrukken:

Tevens dient er een afkoopsom te worden betaald.

Alleen audiovisueleproductiebedrijven kunnen een vrijstelling aan vragen voor professioneel gebruik van dvd’s.

Deze regeling stinkt. Soms lijkt het in dit land wel dat de entertainment-industrie heilig is. Mocht de thuiskopie-wet uitgebreid worden dan zal ik voortaan mijn HD in het buitenland bestellen (ook als dat duurder is).

[vlaaing peerd]

" Je koopt een huis, maar iedere keer dat je door de deur gaat moet je betalen aan het architectenbureau."

Wat de architect eraan overhoud valt dan nog te bezien.

[kwibus]

Wat BUMA en Brein ook doen, er zal nooit geen artiest mee gebaat zijn. Alles wat daar in de top de zaken regelt, regelt de zaken voor zichzelf. Voor niemand anders.

Ook ik wil best wel betalen waar ik voor gebruik maar zodra men mij gaat uitmelken en fictief gederfde inkomsten op mij wil gaan verhalen dan ga ik zoeken naar alternatieven. Hoe creatiever zij zijn, hoe creatiever ik word. En daarin ben ik geen uitzondering, dat doet namelijk stiekem iedereen. Het probleem wordt steeds groter en ook kostbaarder naarmate men er van buitenaf steeds meer aan probeert te doen.

Dit is al sinds de ijstijd bekend over bijvoorbeeld zwart geld. De hele economie draait vanwege het feit dat zwart geld bestaat. Zou het niet meer bestaan, dan staat de economie ineens stokstijf stil en gaat het iedereen ineens slecht. Sta iets zwart geld toe (grijs geld) en iedereen is tevreden.

Zorg ervoor dat je wel iets kunt downloaden voor een klein bedrag en mensen sluiten zich wel aan. Zorg er vooral voor dat de prijs-kwaliteit verhouding klopt (dus geen 50 euro voor een dubbel BlueRay DVD, idioot gewoon) en help op die manier het probleem de wereld uit. Men is nu bezig met het blussen van allerlei brandjes door links en recht maar zaken te blokkeren (piratebay) en geld te heffen op lege mediadragers en nu straks ook mediaplayers. Dat is slechts symptoombestrijding, men dient het probleem bij de bron aan te pakken!

[maffiaric]

Ditzelfde zou je kunnen zeggen over CD-r's. Zo ik weet wordt het bedrag zo gekozen dat iedereen een beetje betaalt. Je heb wel een punt dat het niet eerlijk is, maar het is wel altijd al zo geweest met CD-r's.

[JelleLampaert]

Dit systeem is in België al een tijdje in voege.
Wij betalen een Aubivel-vergoeding op elke mediadrager: cd, dvd, usb-stick, mp3-speler, geheugenkaartjes, ... omdat je er misschien auteursrechtelijk materiaal op zou kunnen zetten.Trek je die vergelijking door, dan wil dat zeggen dat je bij aankoop van een wagen meteen een boete moet betalen omdat je te snel zou kunnen rijden met het voertuig.

Ik koop sindsdien principieel geen mediadragers meer in België, maar had ik dat wel gedaan, dan zou ik dus deze week auteursrechten betaald hebben omdat ik een sd-kaartje voor m'n fototoestel en twee sd-kaartjes voor m'n Raspberry Pi nodig had.

[StraightOn.NL]

En Fred rijdt ook een dikke wagen richting Frankrijk in een door de staat betaalde auto naar een vakantie adres betaald door Tim.

Het is zijn ook allemaal de zelfde koekenbakkers he, kunnen er nu niet eens wat meer volksvertegenwoordigers zijn die zich niet laten omkopen?!

Fred je bent gek in je kop:

- je koopt de cd: je hebt betaald
- je neemt een rip op je pc: je betaalt op de hd
- je zet een kopie op een CD-r voor in de auto: nogmaals betalen
- je vervolgens de mp3's op je mp3 speler: nog eens betalen
...

Je koopt een huis, maar iedere keer dat je door de deur gaat moet je betalen aan de architect....

Dus Jan Kees en Frans (Weekers), voel je compensatieregeling via de belastingdienst alweer aankomen...waarom moet het toch altijd moeilijker en omslachtiger.

[kikker81]

Dus als ik betaalde mp3's op een geluidsdrager zet heb ik eigenlijk 2x betaald, krijg ik die heffing dan terug? En is het dan ook zo dat ik voor al het 'onrechtmatig' gedownloade materiaal dat ik op de geluidsdrager zet automatisch een licentie heb om het te mogen luisteren?

Of is het tóch gewoon domme symboolpolitiek?

[arbraxas]

Daar kan ik alleen maar op zeggen: Ga aan t werk. (Optreden whatever)
Ik heb ook veel dingen gebouwd waarvan veel 24 uur per dag 7 dagen in de week (industrie) worden gebruikt. Daarom word ik nog niet tot 70 jaar na mijn dood er voor betaald.

En dan het belangrijkste, hoe gaan ze het verdelen? Daar heeft de stichting in het verleden toch wel bewezen erg dubieus met het geld om te gaan.

[QQ2]

Hulde, een beter voorbeeld van hoe scheef het huidige systeem is kan ik niet bedenken.
Hoe raar zou het zijn als 'Bouwend Nederland' een heffing zou mogen heffen op het kopen van bakstenen omdat ik een huis er mee kan bouwen waar zei mogelijk de blouwdruk van hebben gemaakt.

Wat dat is wat hier gebeurd.

• Het is aannemelijk genoeg dat wat ik op een cd zet door mijzelf is geproduceerd.(Foto's)
• of dat ik de rechten gewoon bezit, MSDN licentie of zo

[TccT]

Helaas zijn er vele parasieten die teren op het harde werk van de artiesten (goh wat leuk, het rijmt). Dit parasitair ecosysteem is eraan gewend heel makkelijk geld te kunnen verdienen, onder bescherming van de wetten die zij zelf hebben ingevoerd dmv lobbyisten (denk aan Buma/Stemra, ofwel de financierders van Brein en Tim).

Nu media steeds meer richting de Cloud gaat en niet meer fysiek is, proberen deze parasieten nieuwe manieren te vinden om 70 jaar na iemands dood nog steeds centen over zijn rug te verdienen (zoals ACTA enz enz).

Ik heb lang geleden een fikse ruzie gehad met Buma/Stemra omdat ik ze niet wou betalen voor muziek op mijn kantoor. Ik draaide namelijk helemaal geen muziek tijdens werk. Heb deze achterhaalde club ook geen cent betaald.
Hetzelfde met de thuiskopieheffing; wat als ik MIJN vakantiefoto's of MIJN eigen geproduceerde tracks wil opslaan? Waarom moet ik dan betalen voor andermans muziek?

Daarnaast zal een echt goede artiest nooit zonder werk of inkomen zitten, die overleeft het wel, maak je maar geen zorgen @GetBack. Het zijn namelijk de vette baantjes en dikke lease auto's van de parasieten die op de tocht staan. En daarom slaan ze zich een slag in de rondte.

[stresstak]

Helaas zijn er vele parasieten die teren op het harde werk van de artiesten
(goh wat leuk, het rijmt).

U is leesblind; het rijmt helegaar niet.

Die heffingskosten krijg ik er vermoedelijk wel uit. Mijn vakantie en de foto's kosten veeeel meer dan die 50 cent heffing op een dvd. En als het zakelijk zou zijn werd het doorberekend.

Ook op harddisks zal het meevallen. Lastig en vervelend, maar niet onoverkomelijk qua afschrijving over twee jaar. Stel 25 euro duurder, das veel, maar ongeveer een euro per maand.
Ik download toch makkelijk meer aan marktwaarde ?

Downloadverbod, dat is pas storend.

[Verwijderd]

Dat ligt aan het vak wat je kiest. Als iemand er voor zou kiezen om alleen studioalbums te maken dan hoeft hij niet de dupe te worden van mensen die zomaar dat werk aan zichzelf toeeigenen.

[Fealine]

Dus als ik als website bouwer besluit om maar 1 website te gaan maken, en iedereen die deze website bezoekt aan mij royaltees moet betalen dan is dat ok? Ik denk dat mijn baas en onze bezoekers mij hard gaan uitlachen.

Het 'vak' artiest is gewoon heel erg scheef. In 3 maanden tijd een studio album opnemen en dan 70 jaar de inkomsten ervan krijgen. Optreden moeten ze voor hun geld, dan werken ze er tenminste voor. Het album zou in principe alleen promotie materiaal moeten zijn.

[djunicron]

Ik heb geen probleem met betalen voor een goede album opname. Ook een EP met wat minder nummers koop ik nog gewoon indien de content mij bevalt.

Wat mij NIET bevalt is dat ik straks voor m'n HDD's waar nooit muziek op komt te staan en dito SDHC kaartjes extra moet betalen. Zeker niet omdat ik weet dat het geld dat ik daarvoor betaal niet terecht komt bij de artiesten waarvan ik het werk luister.

Ik heb daarom een GROOT respect voor artiesten die hun werk niet naar grote labels brengen en het op donatie basis aanbieden. Ik snap dat dat niet voor iedereen een optie is, maar het werkt wel: mensen die voor je werk willen betalen doen dat, mensen die krap bij kas zitten kunnen voor weinig tóch luisteren en de artiest krijgt tenminste iets. Die hard piraten gaan toch niet betalen, daar mis je dus toch niets aan.
Maar ik als betalende fan zal wel eerder de knip trekken voor een concert en ook meer aan mond tot mond promotie doen.

[Jan Dee]

Artiesten hebben mogelijkheden zat om geld te verdienen als ze goed zijn. Ik zie niet waarom de overheid beschermend zou moeten optreden t.a.v. de platenmaatschappijen. Platenmaatschappijen brengen veel bagger uit en verwachten dezelfde verkoopcijfers als uit de periode dat er nog muziek werd gemaakt.

Andere beroepsgroepen worden ook niet beschermd als hun aanbod achterhaald is. Op een gegeven moment is een verdienmodel gewoon uitgewerkt en zal er iets nieuws moeten worden verzonnen. De platenmaatschappijen hebben jaren lang liggen slapen en hebben verzuimd in te spelen op nieuwe ontwikkelingen. Zolang de wetgeving en de overheid hen blijft beschermen zal er ook niets nieuws worden bedacht.

Bovendien zijn CD-writers, recordables, mp3 spelers, harddisks enzovoort voor een groot afkomstig uit dezelfde hoek, zoals bijvoorbeeld Sony.

[stresstak]

Iemand die er voor kiest om alleen maar studioalbums te maken WEET dat daar in de moderne tijden onvoldoende brood mee te verdienen valt

..en dient er als artiest dan ook aan te werken dat hij zijn rechtmatig deel van de geinde gelden krijgt. Sowieso is het onnozel, (doch prijzenswaardig dat hij het toch doet) muziek te maken en dat op een o-zo-makkelijk-te-dupliceren medium uit te laten brengen..
Schrijf een boek en je hoeft verder niks, niet per se. En toch 2,5 euro per verkocht exemplaar.

[Verwijderd]

Bovendien, als ik naar muziek luister wil ik een echt levenslied horen, en niet een lied dat gaat over het leven van een miljonair. Muzikanten horen wat mij betreft dus gewoon deel uit te maken van de maatschappij.

[DannyXP1600]

What happened to dignity?
Did it go away again?
Just like some worn out trend.
Well I still defend emotions.

What happened to honesty?
Don't see it in my top ten.
Only see it in what has been.
I still defend devotion.

Am I alone?

Don't wanna rest and don't wanna breath,
when I wanna hear about life.
Don't wanna hear a spokesman.

Don't wanna test, I want to believe,
the goddamn singer of a song.
Don't wanna hear a spokesman.

What happened to integrity?
Don't see it on MTV.
All I see is choreography.
And I'll never be a dancer.

What happened to puberty?
Bad skin and insecurity?
Who the fuck is Felicity?
I've got problems of my own.

Am I alone?

Don't wanna rest and don't wanna breath,
when I wanna hear about life.
Don't wanna hear a spokesman.

Don't wanna test, I want to believe,
the goddamn singer of a song.
Don't wanna hear a spokesman.

[Framoes]

Ik ken meerdere artiesten en die zien weinig terug van wat al die stichtingen al Buma en Brein binnenhalen. Het merendeel gaat namelijk naar Borsato, Meeuwis, etc en de rest krijgt de kruimels die overblijven.

[Verwijderd]

De muziek van Borsato en Meeuwis wordt gewoon veel vaker gebruikt dan de muziek van de artiesten die jij kent, en dáárom krijgen zij ook meer geld binnen.

Lijkt me volstrekt logisch!

[Stoney3K]

De muziek van Borsato en Meeuwis wordt gewoon veel vaker gebruikt dan de muziek van de artiesten die jij kent, en dáárom krijgen zij ook meer geld binnen.

Misschien speelt het ook wel mee dat zowel Borsato als Meeuwis hun eigen platenmaatschappij hebben. De labels krijgen immers nogal wat meer van BUMA dan de artiest zelf.

Verder denk ik dat dit niet lang overeind gaat blijven. HDD's en SD-kaarten worden te veel gebruikt om andere dingen op te zetten dan muziek of film, dus een 'thuiskopieheffing' gaat te veel overheads met zich mee brengen.

Professionele gebruikers die een heel rack vol met terabytes aan HDD's bestellen om hun bedrijfs-database op op te slaan mogen nu ineens het dubbele betalen om de platenmaatschappijen te sponsoren?

Dat gaat nog leuke reacties opleveren vanuit het hele ICT-bedrijfsleven.

[burgt]

Brein haalt sowieso geen geld binnen, zij zijn alleen degene die leugens rondschoppen (downloaden is illegaal) en procederen.

bij de Buma moet je aangesloten zijn en ook zelf doorgeven als je ergens gepeeld hebt zodat ze ook weten dat jij daar gepeeld hebt. Radio stations geven het zelf door. Spotify, itunes en CD verkoop gaat ook alleen via de officiele paden.

Helaas wordt er ook te weinig Nederlands product op de radio gedraaid.

[tERRiON]

... Op de Mp3-spelers en harde schijven dient dus een nette heffing te komen.

Dat is prima. Maar dan wil ik ook meteen een einde aan het gemekker rondom "illegaal" downloaden van films en muziek.

Enerzijds wil men het "illegaal" downloaden zo moeilijk mogelijk c.q. onmogelijk maken, anderzijds wil men wel deze heffing incasseren. Dat is natuurlijk onzin van de bovenste plank.

Of we stellen een downloadverbod in en gaan ervan uit dat de burger zich hier netjes aan houdt waardoor de heffing overbodig wordt (immers, een burger gebruikt de media dan uitsluitend voor het opslaan van materiaal waarvoor hij voldoende rechten om ze op de betreffende media te zetten), óf we gaan ervan uit dat de heffing voldoende dekkend is en we leggen de burger geen strobreedte in de weg.

En wat te doen met rechtenvrije media, eigen media (eigen gemaakte foto's, eigen gecomponeerde muziek e.d.) en muziek die gekocht is in een online muziekwinkel?

Ik ben echt niet te beroerd om te betalen voor mijn muziek, maar dan moet het geld wel voor het grootste deel bij de artiest terecht komen en niet ergens anders aan de strijkstok blijven hangen, zoals bijvoorbeeld bij Stichting Thuiskopie en Buma/Stemra gebeurd is.

[stresstak]

Dat is prima. Maar dan wil ik ook meteen een einde aan het gemekker rondom "illegaal" downloaden van films en muziek.

Daar stoor je je toch niet aan.? Je weet dat je dat je ongelimiteerd mag downloaden.

(immers, een burger gebruikt de media dan uitsluitend voor het opslaan van materiaal waarvoor hij voldoende rechten om ze op de betreffende media te zetten)

Niet helemaal. De burger kan nog immer alle voorbijkomende cd's van vrienden, familie, kennissen, buren, collega's, mede-studenten, wildvreemden en passanten kopieren en op de met heffing belaste media plaatsen. En de media vervolgens met alle voornoemde soorten uitwisselen en wederom kopiedingesen

edited

[Reactie gewijzigd door stresstak op 24 juli 2024 10:42]

[Stoney3K]

[...]Niet helemaal. De burger kan nog immer alle voorbijkomende cd's van vrienden, familie, kennissen, buren, collega's, mede-studenten, wildvreemden en passanten kopieren en op de met heffing belaste media plaatsen. En de media vervolgens met alle voornoemde soorten uitwisselen en wederom kopiedingesen

Terug naar de Sneakernets dus? Gewoon terabytes aan rommel over slingeren op LAN-parties? Of valt dat dan weer net wel onder 'uploaden', terwijl dat niet zo is als ik naar de ontvanger loop met mijn HDD en een USB-kabeltje?

[Kevinp]

Dat is dan toch voor de heer artiest om daar iets aan te doen.

Daarnaast klopt de huidige regelgeving omtrent deze zaken voor geen kant. En dan dit er nog bij...

[Verwijderd]

Dat is dan toch voor de heer artiest om daar iets aan te doen.

Nou kijk het zit zo. Brein werkt NIET voor de artiest. Brein werkt voor de entertainment-industrie.
http://www.anti-piracy.nl/aangeslotenen.php
En die laatste hebben de artiest onder contract via hun management.
De artiest is zelf niet in staat om dat te gaan doen want dan komen ze niet meer aan optreden toe.Daarbij kost het een vracht geld. Ze werken dus indirect voor die artiest.

De BUMA daarentegen draagt wel af aan het management van de artiest zonder dat daar nog iets tussen zit.Ook de BUMA is lid van BREIN.Zij zorgen ook dat de centen bij BUMA terecht komen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 10:42]

[CodeCaster]

Altijd fijn om jouw voorspelbare reacties op artikelen als deze te lezen. Je kunt wel iets blijven roepen, maar dat maakt het nog niet minder onwaar. "Het lijkt me logisch" is geen argumentatie.

De regering zegt zelf ook:

quote: http://www.boek9.nl/files...Auteursrecht_Regering.pdf

de beoogde cultuuromslag in de digitale wereld kan beter worden bereikt door het bevorderen van het legale aanbod en het terugbrengen van het illegale aanbod zoveel mogelijk door aanpak aan de bron. [...] Het ontwikkelen van nieuwe legale modellen is een verantwoordelijkheid van de marktpartijen. Hoewel er verbeteringen zichtbaar zijn, wordt van de marktpartijen verwacht dat ze daarmee serieus aan de slag gaan.

Dus zet je oogkleppen nou eens af en stop met jezelf eindeloos na te papegaaien, want deze heffingen lossen niets op.

[Reactie gewijzigd door CodeCaster op 24 juli 2024 10:42]

[blouweKip]

Itt tot wat veel mensen denken doet Tim goed werk; als hij er niet zou zijn zouden veel meer inkomsten van artiesten weggenomen worden door mensen die zich producten zomaar toeeigenen.

Er worden helemaal geen inkomsten weggenomen, dat is waarom tim kuik en teeven zoveel irritatie veroorzaken.

Jarenlang hebben de artiesten/brein/buma geprofiteerd van een thuiskopieheffing zonder onderbouwing en nu willen ze nog meer geld....rupsje nooitgenoeg.

Het is juist die mentaliteit waardoor ik steeds meer de neiging krijg om minder geld aan content uit te geven.

[mrlammers]

als hij er niet zou zijn

Als Tim Kuik er niet zou zijn, dan zou geen enkele artiest minder kaas op z'n brood hebben. Dat is een feit.

Vergis je niet in Brein. Van de website:

Stichting BREIN bestrijdt intellectuele eigendomsfraude namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, boeken, games en interactieve software. BREIN speurt naar on- en offline piraterij, neemt civiele actie en levert informatie en expertise voor strafrechtelijke actie.

Geld dat zij int, of boetes (een boete is géén schadevergoeding voor de rechthebbenden) die worden opgelegd mede door BREIN, komen niet bij rechthebbenden terecht. Dat is wat BUMA/STEMRA en de SONT doen.
BREIN zorgt er niet voor dat artiesten worden gecompenseerd voor misgelopen inkomsten. Sterker nog: BREIN wordt gefinancierd door de industrie en krijgt dus geld, dat ook uitgekeerd had kunnen worden aan de rechthebbenden waar zij claimt voor te strijden.

Ik snap heel goed dat vrijheid van de consument eindigt waar de rechten van de rechthebbenden beginnen, maar Tim vertegenwoordigt de 21ste eeuwse versie van de inquisitie. Huijbregts zegt: "Met jullie heksenjacht hebben jullie de grootste film- en muziekliefhebbers tot jullie vijanden verklaard. De mensen die jullie belangrijkste klanten zouden kunnen zijn, hebben door al die rechtszaken en lobbyactiviteiten een grondige hekel gekregen aan de hele entertainmentindustrie."
Het wordt tijd dat rechters civiele zaken zonder uitzicht op compensatie voor de rechthebbende bij voorbaat niet ontvankelijk verklaren. Dan worden rechtsmiddelen weer een beetje zuiver gebruikt.

Het is niet te geloven dat de thuiskopieheffing wordt uitgebreid. Het lijkt erop dat de overtreder gewonnen heeft en dat de gemeenschap daar nu voor op mag draaien. Wat is er gebeurd met onschuldig tot het tegendeel bewezen is? De mediaconsument is nu vogelvrij?
Als ik een nu een stapeltje DVDs wil gebruiken als 'door stopper' of 'presse papier', of ik wil een muur metselen van HDs, moet ik dan nog steeds een heffing betalen?

Het einde is zoek.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 24 juli 2024 10:42]

[Mellow Jack]

Itt tot wat veel mensen denken doet Tim goed werk; als hij er niet zou zijn zouden veel meer inkomsten van artiesten weggenomen worden door mensen die zich producten zomaar toeeigenen.

Lol

Teeven roept 'vertegenwoordigers uit de elektronicabranche' op om deel te nemen aan het overleg om zo tot een 'evenwichtige regeling' te komen. Verder stelt de staatssecretaris dat hij een uiteindelijke advies van de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding ook zonder deelname van de elektronicabranche 'zeer serieus' zal nemen in zijn uiteindelijke besluitvorming.

Wat een onzin zeg... Dhr Teeven heeft gisteren nog overleg gehad met vertegenwoordigers uit de elektronicabranche. Hij liegt hier dus gewoon. Vanwege dit overleg is de gehele besluitvorming een maand vertraagd omdat hij hier gewoon geen bal verstand van heeft.

Jammer hoor dat zo'n man over dit soort zaken gaat.

Edit: Staat even los van het feit dat er iets moet gaan veranderen. Maar laat dan aub iemand hierover beslissen die snapt waar het overgaat en de markt begrijpt

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 24 juli 2024 10:42]

[JinZa]

Brein spammer!

[Verwijderd]

die thuiskopieheffing vind ik de grootste onzin! ik krijg ook maar een keer betaald voor het werk wat ik maak,Ik word zo verplicht om voor iets te betalen wat ik niet gebruik! En als die artiesten te weinig verdienen moet ze maar ander werk zoeken! Alle muziek,films,games,en software die ik heb is legaal,en ik betaal me scheel aan kabel tv om alle zenders te mogen kijken! en als ik dan iets opneem wat ik eenmaal kijk zou ik voor dat apparaat bij nieuwe aanschaf een extra heffing moeten betalen belachelijk!!!!!

[Verwijderd]

@ Getback:

Ik denk dat de meest belangrijke opslag voor data al voldoende belast wordt namelijk onze hersenen.

Met de huidig Euro ellende is het al moeilijk genoeg voor a.o.w-ers en andere minima om de eindjes aan elkaar te knopen. Een DVD kopen of een bioscoop zit er vaak net even niet in

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 10:42]

[Verwijderd]

Beste Getback, heb nooit begrepen waarom artiesten steeds maar meer betaald moeten worden hieruit, terwijl de mensen die de instrumenten maken nooit iets vergoed krijgen.
Gaat Brein er ook zorg voor dragen dat de artiesten aan de instrumenten makers gaan afdragen? Immers zonder instrumenten makers geen muziek, kan het verschil maar niet begrijpen, temeer omdat dit allemaal vrij ver doorgevoerd kan worden en dus iedereen aan iedereen zou moeten betalen.

[blouweKip]

Wielklemzetters, parkeerwachters en politieagenten doen vaak prima werk (ik geef toe, de gemiddelde aso zal het werk niet waarderen omdat hij of zij er last van heeft).

toch totaal niet vergelijkbaar met het runnen van een onderdeel van een kartelorganisatie zoals brein..

[bwerg]

Laten we nou niet doen alsof een verbod op downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal onlogisch of onethisch is...

Al lijkt het me wel eerlijker om de thuiskopieheffing af te schaffen als zo'n downloadverbod er is. Het idee is nu dat je gratis kan downloaden, maar je betaalt via de mediadragers. Als je geen auteursrechtelijk beschermd materiaal als "thuiskopie" hebt gedownload (en dus gewoon netjes een CD'tje hebt gekocht of zo) lijkt het me niet meer dan eerlijk dat je dat gratis op je HDD mag zetten.

[freaky]

Maar dat is het wel degelijk. Onlogisch is wellicht discutabel (ik vind iets wat technisch niet haalbaar is en derhalve kapitalen kost voor *niks* bijzonder onlogisch en zou de mensen die daartoe besluiten het liefst afschieten maar is het maar net in welke context je d'r tegen aan wil kijken), maar onethisch zeker niet.

Om een dergelijk verbod te kunnen handhaven zul je het verkeer moeten tappen van al je burgers. Weet niet wat onethisch is in jouw woordenboek, maar in het mijne scoort het daar bijzonder hoog.

En het idee is helemaal niet dat je nu mag downloaden omdat je thuiskopie heffing betaald. Verre van...

[curry684]

Om een dergelijk verbod te kunnen handhaven zul je het verkeer moeten tappen van al je burgers. Weet niet wat onethisch is in jouw woordenboek, maar in het mijne scoort het daar bijzonder hoog.

Je snapt toch zelf wel dat deze drogreden moeiteloos uit te breiden is naar dat je alle criminaliteit van inbraken tot moord wil legaliseren omdat de opsporingsdiensten zich niet mogen verdiepen in jouw motieven, alibi's e.d. omdat ze daarmee jouw privesfeer binnendringen?

Wat is het verschil tussen een fysieke flitspaal langs de openbare weg die afgaat als je een bepaalde snelheid overschrijdt en met je kenteken direct weet wie je bent, en een digitale flitspaal langs de digitale snelweg die je IP registreert als jij traffic verstuurt naar een bepaald ander IP waarvan middels normale rechtsgang is vastgesteld dat jij er niet mag komen?

Ja, ik neem hier wat advocaat-van-de-duivel stellingen in maar roepen dat alles maar inbreuk is op je privacy is gewoon te makkelijk en te kortzichtig. De balans tussen burgercontrole en maakbare wenselijke veiligheid is een precaire, die 'offline' nog steeds evolueert aan de hand van maatschappelijke ontwikkelingen, en 'online' nog voor een stuk vastgesteld moet worden.

De mensen die het hardste roepen dat niemand hun internetverkeer mag inspecteren om te kijken of ze The Pirate Bay bezoeken vinden het meestal tegelijk prachtig dat de cybercrimeteams van onze politiediensten erin slagen om online kinderpornonetwerken te ontmantelen. Terwijl het beiden gewoon strafrechtelijke overtredingen zijn die op exact dezelfde technische manier opgespoord worden.

[Verwijderd]

Nou dat een kenteken officieel op naam staat (door de staat) en niet ieder uur bij een ander is (binnen een commercieel bedrijf). En dat een agent het doet (dan wel de boete of de afhandeling). En niet iemand die er zelf profijt van heeft (brein).
En dat ik niet in je boetes kan lopen klooien maar wel in de log files. En dat het schenden van een monopolie op het maken van een kopie, helemaal geen strafrechtelijke zaak is maar een civiele.

En dan mensen kortzichtig noemen...

[Verwijderd]

@ Curry:

"De mensen die het hardste roepen dat niemand hun internetverkeer mag inspecteren om te kijken of ze The Pirate Bay bezoeken vinden het meestal tegelijk prachtig dat de cybercrimeteams van onze politiediensten erin slagen om online kinderpornonetwerken te ontmantelen. Terwijl het beiden gewoon strafrechtelijke overtredingen zijn die op exact dezelfde technische manier opgespoord worden."

Ik weet niet waar je de wijheid vandaan haalt dat het bezoeken van de Pirate Bay een strafrechterlijke overtreding is?

Dit staat nergens in de wet.

En zelfs al je daarvandan een link zou gebruiken om een torrent te downloaden dan heft dit per defenitie ook nog niet zo te zijn. De thuiskopie heffing geeft rechten en je zou mischien wel een knoppix dvd kunnen downloaden wat een ieder vrij staat om te doen.

[Atomsk]

Die regeling is er niet alleen om het downloaden van muziek te compenseren. Het gaat ook om het geval waarin jij een cd gekocht hebt en daar een kopie van maakt naar je mp3-speler. Voor die extra kopie voor eigen gebruik, betaal je die vergoeding.

Je hebt namelijk alleen maar het recht gekocht om de muziek van dat oorspronkelijke opslagmedium te beluisteren, niet om er kopieën van te maken.

[Dxue]

als er geen enkel medium overblijft om mijn legaal via het net aangekochte muziek of video naar toe te schrijven, hoe ga je het dan verkopen?

deze regeling betekent dat er per definitie dubbel betaald moet worden als je iets legaals download. je moet in de winkel een fysiek medium kopen als je niet dubbel wilt betalen.

vroeger kon je cassettebandjes kopen of cd's kopen om te beluisteren op meerdere apparatuur (hi fi, draagbare cd-speler, walkman, etc) maar tegenwoordig mag je geen muziek meer luisteren onderweg zonder er dubbel voor te betalen. een artiest moet net zo vaak betaald worden als dat jij apparatuur thuis hebt om het te beluisteren.
Vind je het gek dat mensen ervan uitgaan dat elke artiest in een auto van minimaal een ton rondrijdt en luie mensen zijn? zoals al veel meer gezegd hierboven, je muziek via draagbare media laten beluisteren moet promotie zijn om die mensen over te halen om naar je concerten te gaan. dus eenmalig daarvoor betalen is normaal ipv 10x (pc, notebook, mp3 speler, smartphone, sd kaarten voor camera en smartphone, cd voor auto, etc etc)

tuurlijk moet je betalen voor het werk van de artiesten, maar als het zo moet, dan betaal je al genoeg om het 'natuurlijik' gewoon via TPB ofzo te downloaden.

[Verwijderd]

Kijk het hele Nederlandse volk wordt al als crimineel gezien door de overheid, mag jij raden wat criminelen nu doen, juist downloaden omdat het verboden is, Wij zijn niet voor niet al criminelen voor de overheid.

[Kevinp]

Gelukkig (hopelijk in ieder geval) zit hij niet meer op deze post na 12 september.

Eerst de Acta afwijzen, waarbij Teeven zich dus achter 1 van de 39 (die voor waren) schaart. En dan dit.

[bonus]

En we weten allemaal wat dat betekend in de politiek, dat "tijdelijke"
Dat was dat beruchte kwartje van Kok ook....

[MeNot2]

Je blijft wel kwartjes terug willen. In 2001 en in 2002 waren er al accijnsverlaging doorgevoerd. Uit een kamerdebat over dit onderwerp in 2005, Wilders tegen dhr. Wijn:

Vraag:
Bent u bereid, gelet op de exorbitant hoge prijzen van benzine en diesel, ervoor zorg te dragen dat de accijnzen op benzine en diesel fors zullen dalen door «het kwartje van Kok» eindelijk terug te geven aan de Nederlandse burger? Zo neen, waarom niet?

Antwoord:
Het «kwartje van Kok» was een structurele accijnsverhoging van 8,3 eurocent (18,3 guldencent) per liter ongelode benzine en 3,18 eurocent (7 guldencent) per liter diesel en is ingevoerd met ingang van 6 juli 1991. In 2001 en 2002 is een aantal verlagingen van de accijnzen op benzine en diesel doorgevoerd. (...) Hieraan ziet u, dat ten aanzien van dieselolie de accijnsverhoging in 1991 meer dan volledig is teruggedraaid. In het Hoofdlijnenakkoord is opgenomen dat de opbrengst van het «kwartje van Kok» vooral zal worden aangewend voor wegen en daarnaast voor onderhoud van openbaar vervoer en vaarwegen.

[Verwijderd]

"Volgens Geert Wilders is het ‘kwartje van Kok’ „nooit teruggeven” – doelend op de accijnsverhoging in 1991 van 18,3 guldencent op één liter ongelode benzine en 7 guldencent op diesel. De verhoging op diesel werd weliswaar in 2001 en 2002 volledig gecompenseerd in de vorm van drie accijnsverlagingen, maar kwam er in 2008 ook even hard weer bij: netto heeft de dieselrijder aan de pomp zijn ‘kwartje’ dus niet teruggekregen. Voor het ‘kwartje’ op benzine geldt dat de opbrengsten daarvan zijn geïnvesteerd in infrastructuur. Dat zou je als een soort ‘teruggave’ aan de burger kunnen zien. Maar in die zin wordt iedere belasting uiteindelijk teruggegeven aan de burger. Aan de pomp is de accijnsverhoging op benzine uit 1991 echter nooit teruggedraaid. Een accijns alleen tijdelijk terugdraaien (zoals bij diesel) of herinvesteren in infrastructuur (zoals bij benzine) vinden wij niet hetzelfde als het ‘teruggeven’ ervan aan de automobilist. We beoordelen de bewering dan ook als waar."

http://www.nrcnext.nl/blo...ok-is-nooit-teruggegeven/

[herbinator]

Bijzondere beredenering van nrc-next los van het feit dat de accijns hier heel hoog is.. De compensatie heeft voor diesel plaatsgevonden maar als dan jaren later de accijns omhoog gaat vinden ze dat de compensatie niet meer heeft plaats gevonden. Zonder die verlaging in 2001 en 2002 was het bedrag nog hoger geweest.

[Verwijderd]

En we weten allemaal wat dat betekend in de politiek, dat "tijdelijke"
Dat was dat beruchte kwartje van Kok ook....

Teeven is er schijnbaar zeker van dat het huidige kabinet gewoon doorgaat, na de verkiezingen. Incl. hijzelf als staatsscretaris.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 10:42]

[Verwijderd]

Wat heeft iemand van Justitie eigenlijk met deze regeling te maken? Is het niet veel logischer om dit bij OCW (Cultuur) neer te leggen?

[ronaldmathies]

Media dragers zoals mp3-spelers en harddisk recorders...

En hoe zit het met tablets en telefoons? die hebben ook geheugen, kunnen ook muziekjes afspelen (weinig verschil met een mp3-speler). Maakt het aanschaffen van apparatuur in nederland dusdanig uit verhouding t.o.v. van omringende landen dat het importeren dus nog veel interesanter wordt.

Zie alleen maar dezelfde situatie ontstaan zoals bij de benzine in het grensgebied, concurentie positie gaat verloren hierdoor en mensen zoeken hun toevlucht tot import.

Wat ook een optie is is om bijvoorbeeld een harddisk recorder aan te schaffen zonder harddisk of zo klein mogelijk en dan zelf een disk erin plaatsen gezien losse disks buiten de regeling vallen.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 24 juli 2024 10:42]

[CappieL]

Op geïmporteerde apparatuur / mediadragers moet (officieel) ook heffing worden betaald. Zo moet je bij de Douane bijv. BTW betalen voor alle ingevoerde boven de €450
Je kunt niet vergelijken met brandstof tanken in het buitenland.

[dmantione]

Je kunt wel degelijk vergelijken met tanken in het buitenland: Consumenten hoeven nooit thuiskopieheffing te betalen, dat is onderdeel van de regeling. Als jij in Duitsland lege CD"s koopt, kun je die zonder heffing te betalen importeren.

De grijze zone is als je bij een Duitse webwinkel besteld: De Siriusdreefmaffia probeert de webwinkel dan aan te wijzen als importeur die heffingen moet betalen. Met wisselend juridisch succes.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 24 juli 2024 10:42]

[lezzmeister]

Ik doe niet anders dan in het buitenland bestellen.
Vooral bluray is dan hopen goedkoper, maar dat was ook te verwachten als je een heffing instelt van een aantal cent per GB en dan komt er een schijf met 50GB ipv 4,7GB op de markt. En nu hebben ze optische media geholpen de nek om te draaien en dan pakken ze de harde schijven en de rest wel.

Nu dan harde schijven even heffen à €0,10 de GB of wat het nu ook is. Ja er zal ongetwijfeld iets van kwantumkorting komen omdat het veel opslag is maar ze gaan proberen in te zetten als de prijs per GB nu is, waarom zouden zij zichzelf arm rekenen?
Stel dat ze er €0,05 de GB uitslepen. Prijs van een harde schijf is dan pronto verdubbelt.
En als ze hieronder zeggen dan maar ssd's, maar hoe lang denk je voordat ze daar achter zijn? De winst van ssd's weer te niet. Terug naar €100 per 60GB. Dat doet toch geen wonderen voor de verkopen? En dan natuurlijk roepen dat het te weinig oplevert en de heffingen maar omhoog.

Ze heffen van alles kapot. Overal maar zuigen. Hier zitten toch nadelen aan?

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 24 juli 2024 10:42]

[Verwijderd]

Misschien verstandig om weer naar het Ferriet ringen geheugen te gaan of de ouderwetse Telexband van papier, alletwee kunnen prachtig dienstdoen, het probleem met een 8 bits telexband is dat je een 500 meter nodig heb om een MP3 op te zetten

[tweaker2010]

Waarom moet een demissionair staatssecretaris van Veiligheid en Justitie nu vlak voor de verkiezingen nog over deze wet gaan beslissen? Ik snap dat we aan de richtlijnen van Europa moeten voldoen, maar is zo'n belangrijk besluit niet aan een minister/staatsecretaris van het volgende kabinet?

[Nox]

Zal wel met profilering voor de verkiezingen te maken hebben. Opeens dingen gaan doen waarmee je hoopt stemmen te winnen...

[blouweKip]

ik betwijfel of teeven hier stemmen mee gaat winnen, ik denk dat hij net als o.a eurlings voor hem graag een baantje in die sector wil hebben na de verkiezingen.

[TMPJ]

Dit onderwerp zal wel niet 'controversieel' zijn verklaard door de Tweede Kamer. Men kan er dan nog besluiten etc. over nemen.

[kikker81]

Hartstikke makkelijk zo'n demissionair kabinet als je als politicus (zoals alle) een beetje van achter de ellebogen bent. Allerlei rare maatregelen erdoor rammen terwijl je er eigenlijk helemaal niet meer hoort te zitten.

[stresstak]

Waarom moet een demissionair staatssecretaris van Veiligheid en Justitie nu vlak voor de verkiezingen nog over deze wet gaan beslissen?

Omdat hij in feite in zijn opzegtermijn zit en straks graag (?) weer wil graaien. Zoals alle anderen wil hij uiteraard ook een leuke baan. De een wordt burgemeester , de ander baas bij een bank.

[DFKT]

Volgens mij moet Teeven als demissionair staatssecretaris zich niet druk maken om dit soort luxeproblemen. Hij kan toch volstaan met het verlengen van de bevriezing van de huidige thuiskopieregeling, of niet?

Zoals het nu leest in ieder geval, is het zijn insteek om er echt een hoop effort in te gaan steken, wat mij niet de bedoeling lijkt.

[geishin]

"waarin de rechter oordeelde dat de overheid een schadevergoeding moet betalen aan artiesten zolang zij geen thuiskopieheffing invoert op mp3-spelers en 'videorecorders met een harde schijf"

de bevriezing volstaat dus niet, want dan wordt de schadevergoeding die betaald moet worden alleen maar hoger.

[DFKT]

Waarbij je je kunt afvragen of die schadevergoeding meer kost dan het hele circus wat ie nu op poten lijkt te willen gaan zetten (alle belanghebbende partijen met elkaar om de tafel, etc.)

Daarnaast staat er ook in de tekst dat de overheid nog beroep heeft aangetekend tegen de uitspraak, de financiële consequenties voor de overheid zijn dan ook nog niet duidelijk (zoals de tekst ook al stelt)

[geishin]

het voert iets te ver om het juridisch uiteentezetten, maar de staat gaat in cassatie waarschijnlijk geen gelijk krijgen. De Hoge Raad zal waarschijnlijk een aantal prejudiciele vragen stellen aan het Europese Hof van Justitie, vervolgens zal de HR op basis hiervan concluderen dat het Gerechtshof "geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting". (aldus een van mijn docenten voor het vak Cyberspacelaw aan de universiteit Leiden)

Het zal de Staat juist uiteindelijk minder kosten. Of denk je dat de Staat in cassatie gaat omdat de schadevergoeding zo laag is en het goedkoper is om die te betalen dan een thuiskopieheffing in te voeren?

[Rev-anche]

Hoewel ik je reactie begrijp, vind ik het enigzins jammer dat je de juridische aspecten niet iets verder uitlegd!

[Gropah]

Ik hoop dat ze van de opslag media zoals HDD's en USB's afblijven. Je kunt immers niet aannemelijk maken dat die alleen gebruikt worden voor thuiskopieen met auteursrechten. Deze dingen zijn meestal al duur genoeg (voornamelijk HDD's) en het zou onzinnig zijn om de prijs op deze manier nog te moeten verhogen

[stresstak]

Deze dingen zijn meestal al duur genoeg (voornamelijk HDD's) en het zou onzinnig zijn om de prijs op deze manier nog te moeten verhogen

Je bent verwend. Prijzen waren ooit riant hoger.

[Stoney3K]

Ik hoop dat ze van de opslag media zoals HDD's en USB's afblijven. Je kunt immers niet aannemelijk maken dat die alleen gebruikt worden voor thuiskopieen met auteursrechten. Deze dingen zijn meestal al duur genoeg (voornamelijk HDD's) en het zou onzinnig zijn om de prijs op deze manier nog te moeten verhogen

Ik zeg juist: Ga ook heffen op blanco papier. Daar kun je namelijk prima boeken op kopiëren. (Hoort U mij, Stichting Reprorecht?)

Dan ben ik eens benieuwd hoe snel die heffing wankel staat omdat ze op kantoor ineens hun kopieerapparaten met geld moeten gaan vullen. Lege CD's en DVD's snappen ze misschien minder goed, maar als een ambtenaar zonder papier zit, dan kun je lachen.

[DisasterMaster]

Belachelijk, als ik netjes een Spotify premium abbonement hebt en mijn bestanden netjesvia Itunes koop, en op mijn iPod wil zetten kan ik alsnog de portemonnee trekken.

[geishin]

Dan weet je dus wat je niet moet doen. Ik ben juist voor een thuiskopieheffing, het criminaliseert niet half nederland en de mediaindustrie krijgen hun geld alsnog. diensten als spotify en iTunes blijven hun meerwaarde houden in gegarandeerde kwaliteit en het is altijd toegankelijk.

[Fawn]

Thuiskopieheffing staat toch nooit in verhouding tot de 'schade'. De industrie zal daar nooit genoegen mee nemen.

Verder is het systeem gewoon niet fair, aangezien je altijd betaald, ook wanneer je je muziek wel koopt of je mediadragers voor een ander doel gebruikt dan opslag van gedownloade content.

[WhatsappHack]

Hou er wel rekening mee dat "de schade", enorm wordt overdreven. Voornamelijk omdat de industrie net doet alsof elke download een gemiste sale is, terwijl dat absoluut niet het geval is dan wel hoeft te zijn... Dus eigenlijk compenseert het wel.

[DisasterMaster]

Sterker nog, ik weet vrij zeker dat in mijn geval de industrie méér aan mij verdient heeft dan wanneer ik geen muziek zou downloaden. Het downloaden heeft er bij mij voor gezorgd dat ik heel veel verschillende bands heb leren kennen, waar ik vervolgens een concert van bezocht. Als ik de muziek niet had gedownload maar had moeten kopen, was ik minder geneigd nieuwe dingen te ontdekken en was ik waarschijnlijk naar veel minder concerten geweest.

[Fawn]

Daarbij maak je de aanname dat je de muziek die je goed vindt koopt. Misschien in dit zeldzame geval gaat het voor jou wel op, maar het overgrote deel van de downloaders koopt de muziek de ze goed vinden niet, maar blijven comfortabel naar de gedownloade muziek luisteren.

Verder is 'goed' een heel rekbaar begrip en is het niet aan jou te beoordelen of iets zo goed is dat het geld waard is.
Dat werkt in geen enkele markt zo, vraag/aanbod werkt niet wanneer het aanbod in principe zonder limiet is. Dan is de vraag heel klein en wordt de aanschaf van een product bijna iets als een vrijwillige donatie.

[geishin]

Maar die mensen gaan misschien wel naar allerlei Festivals en concerten en anders waren ze misschien niet bij die artiest uitgekomen.

Of ze hebben bijvoorbeeld in een trilogie films de eerste films gedownload en gaan de laatste film in de bioscoop bekijken. (in mijn geval bijvoorbeeld The Dark Knight trilogie)

Of ze hebben een serie gedownload en koopt vervolgens de boeken om te weten hoe het verder gaat

Zeker het laatste zie ik veel in mijn omgeving. Game of Thrones is veel gedownload en gekeken( het is ook absurd om een jaar te moeten wachten op een serie) nu seizoen 2 afgelopen is zijn de boeken massaal aangeschaft om te weten hoe het verhaal verder gaat.

Het effect van Cross-Sell wordt imo onderbelicht er wordt teveel gekeken naar "schade", omdat er vanuit gegaan wordt dat de inkomsten zoals hierboven als vanzelfsprekend beschouwd worden.

[Stoney3K]

Het effect van Cross-Sell wordt imo onderbelicht er wordt teveel gekeken naar "schade", omdat er vanuit gegaan wordt dat de inkomsten zoals hierboven als vanzelfsprekend beschouwd worden.

Cross-selling werkt in de media-industrie niet omdat de versplintering in de industrie te groot is. Een film-uitgever weet niet wat een televisiemaatschappij of drukker van stripboeken aan het doen is, sterker nog, dat willen ze niet weten, want dat zijn hun grootste concurrenten.

De versplintering is bewust zo groot gehouden door het trucje dat "Hollywood Accounting" heet. Als je maar genoeg kleine ondernemingen op zet die één project aannemen en daar een berg geld in pompt, kun je die bedrijven verlies laten maken en zelfs ongestraft failliet laten gaan als de film klaar is. Gevolg: Belastingvoordeel, en ze hoeven geen extra rechten te betalen aan schrijvers en acteurs.

Omzet van de bioscopen komt namelijk via een ander pad (de uitgever) bij de grote overkoepelende organisatie terecht. Omzet van DVD's en video-on-demand verkoop lopen weer via een andere organisatie, die eigenlijk hetzelfde doet maar overal een ander naampje heeft. Worden ze te groot, dan gaan er namelijk mensen zeuren die nog recht hebben op geld.

Verdeel en heers, was het toch?

[Fawn]

Het klopt, de schade wordt enorm overdreven. Maar dat maakt dit niet tot een oplossing.

Het is een zeer matig compromis waarin de media-industrie wordt benadeeld (die vindt dat er te weinig geld wordt opgehaald) en de gebruiker wordt benadeeld (die moet geregeld betalen terwijl hij bijv. al eerder voor de content heeft betaald)

Thuiskopieheffing is een schijnoplossing, geld dat waarschijnlijk ergens strandt ipv dat het evenredig wordt verdeeld over de artiesten. Bovendien zal de media-industrie naast de kopieheffing nog een downloadverbod nastreven en uploaders/downloaders blijven aanpakken. Ze zijn dus sowieso hier niet tevreden mee.

[PhilipsFan]

Sterker nog, de industrie is hiermee voorzien van een constante bron van inkomen. Zelfs als niemand meer naar films kijkt of muziek luistert zullen er nog harddisks worden verkocht. Dan hoeft de industrie helemaal niet meer te werken voor hun geld.

[DisasterMaster]

Ik heb het idee dat het juist wel criminaliseert. Door geld te heffen op beschrijfbare media/harde schijven om te compenseren voor eventuele misgelopen inkomsten, ga je er al haast vanuit dat mensen deze media gebruiken voor 'iets wat niet mag'. Als je naar de winkel rent om cd's te kopen om je vakantiefoto's te bewaren, betaal je ook een kopieerheffing terwijl je niks verkeerd doet. Kan aan mij liggen, maar dat vind ik enigzins scheef.

[PepijnK]

Daarom legaliseert de heffing dus. Je kan niet beboet worden voor iets dat je (nog) niet gedaan hebt. De wet zegt dat jij die heffing moet betalen, het is een door de overheid opgelegde heffing/belasting en dat maakt dat een thuiskopie (ongeacht de bron) legaal is.

Vergelijk het met een auto, het feit dat ik met mijn auto wel 170km/u kan rijden wil nog niet zeggen dat ik dan bij aanschaf van de auto ook gelijk een boete krijg voor te hard rijden.

Bij wiet is het net zo, er kan geen BTW en accijns worden geheven omdat het niet legaal is. Het wordt gedoogd, maar bij de letter van de wet is het gewoon verboden. Als de overheid wil cashen op de tientallen, zo niet honderden miljoenen die daar jaarlijks te halen zijn aan BTW en accijns, dan moeten ze wiet eerst legaliseren. Want iets dat verboden is kan niet worden bezwaard met belasting.

[stresstak]

Als je naar de winkel rent om cd's te kopen om je vakantiefoto's te bewaren, betaal je ook een kopieerheffing terwijl je niks verkeerd doet. Kan aan mij liggen, maar dat vind ik enigzins scheef.

Maar verhoudingsgewijs niet duur ten opzichte van de kosten van fotoapparatuur en vakantie.
Een paar kwartjes per dvd, voor honderden foto's...

Het principe van de heffing, en de drogredenen om het te rechtvaardigen, dat is storend en discutabel. Niet die paar kwartjes of tientjes (zelfs euro's) per jaar.

Hoe duurder echter de opslagmedia worden, hoe rendabeler het is om er muziek en film op te gaan zetten die niet door mijzelf is gekocht. De wel-gekochte muziek staat al grotendeels geript ter beschikking. En dat is ook heel wat. Gekocht, nieuw gekocht !

[Atmosphere]

En mijn legaal gedownloade spellen/spullen.. daar betaal ik straks dus drie dubbel voor?
Dan is het inderdaad opeens weer aantrekkelijk om te downloaden via normale wegen, aangezien de overheid ons toch op voorhand al bestempeld als criminelen, zelfs terwijl we er dubbel en dwars voor betalen

Pure centenklopperij, de gemiddelde tweaker heeft waarschijnlijk (als hij/zij er even serieus over nadenkt) meer verstand van zaken dan het Hof, overheid en Brein-achtige instanties.

[geishin]

natuurlijk niet, de toegevoegde waarde van de legale bronnen blijft behouden.

• je hoeft geen moeite te doen en hopen dat een crack werkt.
• je kan sowieso online/muliplayer spelen.
• je krijgt gegarandeerd updates
• add-ons werken zonder dat je op zoek hoeft te gaan naar een nieuwe crack en dan kan je misschien niet meer online/multiplayer spelen.

[Atmosphere]

Dit zijn voordelen van legale software ... heeft niets te maken met het punt dat ik straks dus 3 keer moet gaan betalen voor iets wat ik probeer te kopen...

Op deze manier belast je de mensen met goede wil, met een heffing die toch nergens op slaat:
- Een gemiddelde smartphone kan ook mp3's afspelen, gaan ze die ook belasten?
- Een externe harde schijf gebruik ik als backup medium, dus ik betaal kopieerheffing voor mijn eigen werken? Waneer en hoeveel zie ik daar dan van terug want het is bedoeld voor de artiesten van wie het werk gekopieerd wordt.
- Spellen werden voorheen vaak voorzien van speciale (illegale) servers welke geen online check hebben. Dit zal ongetwijfeld weer terugkomen. Updates zijn hoe-dan-ook niet gegarandeerd..

Ik kan nog een hele lijst persoonlijke argumenten gaan toevoegen, maar puntje bij paaltje... omdat ik iets gekocht hebt, wat ik vervolgens moet downloaden omdat het anders niet beschikbaar is (kleine band, welke niet onder een groot platenlabel valt) mag ik ook nog eens extra gaan betalen omdat ik volgens de overheid toch fout bezig moet zijn... Zonder enige bewijslast van hun kant...

Ze maken de wereldbevolking zwart zonder dat ze enige vorm van bewijs hebben dat iedereen alleen maar illegale downloads doet, want dat is wat ze er mee zeggen: Iedereen moet heffing betalen want iedereen kopieert illegaal. En dan zijn we nog niet eens begonnen over het uitbetalen van de heffing naar artiesten want nu ook zo goed als niet gebeurd.