Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties

De overheid heeft een bodemprocedure over de thuiskopieheffing gewonnen. Norma, belangenbehartiger van acteurs en musici, spande een rechtszaak aan omdat de regering de heffing niet naar mp3-spelers en hd-recorders wil uitbreiden.

Volgens de stichting Norma is de bevriezing van de thuiskopieheffing niet rechtmatig; de regering zou niet de bevoegdheid hebben om beslissingen van de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding te negeren. Die stichting besloot in 2005 om de thuiskopieheffing ook voor mp3-spelers en harddiskrecorders te laten gelden. De heffing geldt al langer voor blanco dvd's en cd's.

Minister Hirsch Ballin van Justitie bevroor de heffing op mp3-spelers en hd-recorders echter, en negeerde daarmee het besluit van de stichting. Daarop startte Norma een kort geding, dat zowel in eerste aanleg als in hoger beroep werd verloren. In juni 2008 begon Norma een bodemprocedure. De bevriezing van de heffing zou niet alleen onrechtmatig zijn, maar zou artiesten ook benadelen en in strijd zijn met de Europese Auteursrechtrichtlijn.

De rechter oordeelde anders, zo meldt Boek9. De richtlijn bepaalt niet op welke manier rechthebbenden voor thuiskopieën moeten worden gecompenseerd en volgens de rechter is niet aangetoond dat de huidige heffing onbillijk is. Het totale bedrag aan heffingen dat de rechthebbenden dankzij de heffing op cd's en dvd's binnenkrijgen, zou genoeg kunnen zijn om alle thuiskopieën te compenseren, meent de rechtbank.

Toch is het niet zeker dat de heffing er niet komt; Norma kan nog in hoger beroep. Er loopt overigens nog een andere rechtszaak, in 2009 gestart door Stichting de Thuiskopie, niet te verwarren met de eerder genoemde onderhandelingsstichting. Stichting de Thuiskopie wil compensatie voor het ontbreken van een heffing op spelers en recorders.

Het is in Nederland legaal om voor eigen gebruik een auteursrechtelijk beschermd werk te kopiëren; de zogeheten thuiskopie. De bijbehorende heffing is in het leven geroepen om auteursrechthebbenden te compenseren voor thuiskopieën die van hun werk worden gemaakt.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

1 2 3 ... 6
Het is in Nederland legaal om voor eigen gebruik een auteursrechtelijk beschermd werk te kopiëren; de zogeheten thuiskopie. De bijbehorende heffing is in het leven geroepen om auteursrechthebbenden te compenseren voor thuiskopieën die van hun werk worden gemaakt.

dus ze worden dubbbel betaald omdat we een backup willen hebben van iets wat we gekocht hebben op een snel beschadigbaar medium...
zoals ik al eerder vandaag schreef trekken wij als consument toch altijd aan het kortste eind :-)
Ik vind de hele redenatie achter thuiscopieheffingen vreemd. Ik als consument mag volgens de huidige wetgeving bijvoorbeeld mijn gekochte cd's copiëren zodat ik deze cd zowel in mijn stereo op mijn slaapkamer kan draaien als op mijn stereo in de huiskamer, of als back-up kan gebruiken. Ik mag dat doen, koop blanco cd's en moet dan alsnog een extra heffing betalen. Er staat helemaal niet vast dat ik dit ga doen, ik kan net zo goed mijn eigen gemaakte muziek op de cd's branden, of mijn vakantiefoto's, en toch betaal ik heffing.

Ik bezit tevens een printer. Voor mijn opleiding copieer ik weleens bepaalde hoofdstukken uit boeken die ik gekocht heb, voor eigen gebruik. Soms print ik schema's/modellen e.d. die ik nodig heb en voor is mij een los a4tje waar ik op kan tekeken/schrijven handiger dan het boek daarvoor te gebruiken. Ik zou toch echter raar opkijken als er op mijn a4 papier opeens een thuiscopieheffing zou zitten. Net zoals met cd's print/copieer ik niet alleen copyrighted content, maar ook mijn eigen stukken/content.

De enige reden die me m.b.t. een thuiscopieheffing logisch en gegrond lijkt is dat auteurs inkomsten missen, aangezien sommige mensen een cd dan twee keer zouden kopen. Illegale verspreiding valt hier uiteraard niet onder, aangezien dit niet de basis is achter thuiscopieheffingen en zou suggereren dat elke blanco cd gebruikt zou worden voor de verspreiding.

Ik kan niet anders dan concluderen dat het hele thuiscopieheffing gedoe erg wankel in elkaar zit. Ik moet voor iets betalen wat ik misschien weleens een keer kan gaan doen. De maatregel van de thuiscopieheffing gebruiken als compensatie voor auteurs m.b.t. illegale content is onrechtmatig aangezien het middel dan gebruikt wordt voor andere doeleinden dan de intentie lijkt.

Wat mij het meest steekt is dat ik een heffing moet betalen (hoe klein ook) voor iets waarvan zeker niet vast staat dat ik het op die manier ga gebruiken. Ik ben al veroordeeld voor iets wat legaal is op het moment dat ik blanco cd's aanschaf.
Dus als ik een CD Thuis op de PC wil luisteren en in de auto moet ik hem twee keer kopen denk je?

Daag?
Die hele thuiskopieheffing slaat sowieso nergens op. Nu laten ze iedereen namelijk een extra bedrag betalen op lege CD's en DVD's. Ook al zijn er niet veel mensen die nooit iets illegaals downloaden, ze bestaan nog wel. Ik houd mij daar bijvoorbeeld helemaal niet mee bezig. Ik koop één keer in de drie of vier jaar eens een doosje met 10 CD's en deze gebruik ik dan alleen om de nieuwste Linux-distributies op te branden. Met één doosje CD's in drie of vier jaar is het bedrag dat ik betaal aan thuiskopieheffing nagenoeg verwaarloosbaar, maar het is alsnog vreemd dat iemand die nooit iets illegaals downloadt een extra bedrag moet betalen om de schade te vergoeden die de piraten veroorzaken.

Sowieso vreemd dat er wel thuiskopieheffing moet worden betaald op CD's en DVD's, maar niet op MP3-spelers en HD-recorders. Thuiskopieheffing op CD's en DVD's is naar mijn idee namelijk behoorlijk achterhaalt. Vroeger brandde iedereen CD's en DVD's, maar vandaag heeft vrijwel iedereen een mp3-speler en/of een autoradio die USB-sticks, SD-kaartjes en USB harde schijven slikt en/of een apparaat om films en muziek naar de televisie te streamen.

Bij een MP3-speler is de kans maar zeer klein dat de gebruiker zijn CD's gaat omzetten naar MP3 om deze vervolgens op een USB-stick, SD-kaartje of harde schijf te zetten om deze vervolgens aan te sluiten op de autoradio. Als ze die belachelijke thuiskopieheffing willen behouden, moeten ze je die heffing wel laten betalen voor producten waarbij het redelijk aannemelijk is dat je het gaat gebruiken voor illegale doeleinden.

Vandaag de dag is het dus logischer om die heffing te laten betalen op die apparaten waarmee je audio en video naar andere apparaten kunt streamen. Van die harde schijven van 2TB met netwerkaansluiting en ingebouwde mogelijkheid om automatisch te beginnen met downloaden als je er een .torrent-bestand opgooit. Bij dit soort apparaten is het vrijwel zeker dat bijna iedere gebruiker dit apparaat gaat gebruiken voor illegale doeleinden. Voor dit soort apparaten vind ik €100,- of €150,- heffing een heel mooi bedrag.

Op MP3-spelers en dergelijke apparaten mag van mij ook wel een heffing van €25,- of €50,- komen. Gebruikers die dit soort apparaten gebruiken, gebruiken dit vrijwel nooit om legale muziek af te spelen. CD's worden nog vaak genoeg voor legale doeleinden gebruikt en het illegaal gebruik van CD's neemt juist alleen maar af doordat ieder apparaat vandaag de dag MP3 kan afspelen.

Bovenstaande geldt dus voor het geval ze de thuiskopieheffing willen behouden. Zoals ik al zei is die thuiskopieheffing sowieso al iets belachelijks, aangezien je nooit weet wie een product legaal gaat gebruiken en wie het gaat gebruiken voor illegale doeleinden. Ook kun je nooit weten hoeveel heffing er op een product moet komen, aangezien je niet weet hoeveel illegale er gemiddeld op die producten wordt gezet.

Die thuiskopieheffing moet gewoon volledig worden afgeschaft en downloaden moet gewoon in zijn geheel verboden worden en mensen die downloaden moeten gewoon keihard worden aangepakt. Houd je je bezig met illegaal downloaden? Dan wordt gewoon de snelheid van je internetverbinding terug gebracht naar een half mbit of iets dergelijks. Grootschalige downloaders moet je gewoon een flink bedrag laten betalen en weten ze echt niet van ophouden, dan zet je ze gewoon een jaartje achter de tralies.

Als je downloaden gewoon keihard aanpakt, zullen de meesten het sowieso wel achterwege laten en dan is die thuiskopieheffing helemaal nergens meer voor nodig.
Als je downloaden gewoon keihard aanpakt, zullen de meesten het sowieso wel achterwege laten en dan is die thuiskopieheffing helemaal nergens meer voor nodig.
Nogmaals, als downloaden verboden wordt kan ik nog altijd materiaal van anderen branden. Niet alleen downloadbronnen zijn bronnen. Diskcopy gaat goed, zelf voor harde schijven :+
Het ergste is nog dat de opbrengsten de thuiskopieheffingen ergens blijven "hangen." Het is bedoeld als compensatie voor artiesten, maar het is niet erg duidelijk hoe de compensatie uitgekeerd moet worden. Dus de stichting bouwt een vermogen op en willen blijkbaar nog meer, maar zorg eerst maar eens dat de geldla weer eens leeg is en de artiesten daadwerkelijk gecompenseerd worden.
Dat lijkt ook precies de reden te zijn waarom de rechtbank de eis afwijst. Zie overweging 4.13, waarin men met zo veel woorden zegt dat uitbreiding van het aantal vergoedingsplichtige dragers "niet voor de hand ligt" zolang de problemen met verdeling van de gelden niet zijn opgelost. Oftewel: eerst de achterkant op orde, daarna pas de voorkant uitbreiden.
Hoe weet jij dit allemaal? Ik heb eens op hun site rondgeneusd (http://www.stichtingnorma.nl) en het lijkt me gewoon een nette stichting, waar je je als kunstenaar/artiest kunt aanmelden. Deze aanmelding is geheel vrijwillig, en kennelijk zijn 10.700 artiesten heel tevreden met de dienstverlening van Norma.

Daarnaast produceert de stichting ieder jaar een jaarverslag, wat je gewoon kunt downloaden van de website, en waarin keurig wordt uitgelegd wie hoeveel geld heeft gekregen.

Met andere woorden: volgens mij loop je anderen maar wat na te praten, zonder je verdiept te hebben in de materie.

Edit: link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 25 juni 2010 13:29]

Nope, geen nette stichting helaas als ik het jaarverslag bekijk... Er blijft veel hangen, waarmee ze ook nog een beleggen! Verdeelsleutel is al helemaal niet transparant.

Natuurlijk zijn er een aantal mensen tevreden; als ze mij geld zouden geven zou ik ook tevreden zijn :O

Copyright is dood; verzin iets nieuws ipv in het verleden te blijven hangen...
Ik denk dat Hann1BaL, in dit geval de stichting BREIN bedoelt. BREIN is namelijk om deze reden al eens op het matje geroepen bij de overheid, maar (zover ik weet) tot op heden kan BREIN nogaltijd niet duidelijk maken hoe zij het geld juist verdelen en blijft het op hun eigen rekeningen "plakken".
Jij haalt de dingen voor elkaar!

Het is de 'stichting thuiskopie' die deze gelden moet verdelen, en waarbij dat vanwege problemen met de verdeelsleutel nauwelijks gebeurd. Dat is dan ook precies waarom de minister de regeling bevroren heeft, en geen extra inkomsten via mp3 spelers toelaat. Stiching thuiskopie moet eerst de uitbetaling op orde hebben.

Stichting BREIN daarentegen, gaat over de andere licentie inkomsten, en betaald al het binnengekomen geld keurig direct door naar de artiesten. Bij BREIN blijft absoluut geen geld op de rekening plakken!!
Dit is de link met het bewijs waar Hann1BaL het over heeft.
nieuws: Stichting Thuiskopie moet inzicht geven in geldstroom
Een van de instanties die verantwoordelijk is voor de door Stichting Thuiskopie geïnde vergoedingen is Stichting Norma, Naburige Rechten Organisatie Uitvoerende Kunstenaars. Deze instantie kreeg in 2003 bijvoorbeeld 2,9 miljoen euro uitbetaald en keerde zelf 2.273.000 euro uit aan artiesten en rechthebbenden. Deze 2.273.000 euro bestond echter voor het grootste deel uit vergoedingen voor de periode 1993 tot en met 1998.
Inderdaad een nette organisatie. |:(
Met andere woorden: volgens mij loop je anderen maar wat na te praten, zonder je verdiept te hebben in de materie.
Jij gaat je verdiepen op de site van de organisatie. Een gevalletje WC eend, ze zullen echt niet de bovengenoemde zaken zelf vermelden.
Dat is wel een artikel uit 2003 hè?

Als je even hierboven naar xaerocsa in 'nieuws: Overheid krijgt gelijk bij bevriezen thuiskopieheffing' kijkt, dan zie je dat de achterstallige betalingen enorm zijn gedaald.
Dat is wel een artikel uit 2003 hè?
Dit artikel is uit 2006.
Stichting Thuiskopie moet inzicht geven in geldstroom

Door Yoeri Lauwers, dinsdag 31 januari 2006 18:23
Bron: Ministerie van Justitie, submitter: shameete, views: 28.929

In een brief aan de Tweede Kamer heeft minister Donner van Justitie in klare taal aangegeven dat er dringend duidelijkheid moet komen in de financiële huishouding van Stichting Thuiskopie, of dat de stichting anders wel eens haar bevoegdheid zou kunnen kwijtraken.
Dit zijn de onderzoekresultaten.
Tijdens zijn onderzoek naar de werking van de stichting, stelde het College van Toezicht onder andere vast dat er een onaanvaardbare vertraging plaatsgevonden heeft voor de uitkering van de vergoedingen in de periode 1993 tot 2001.

Een van de instanties die verantwoordelijk is voor de door Stichting Thuiskopie geïnde vergoedingen is Stichting Norma, Naburige Rechten Organisatie Uitvoerende Kunstenaars. Deze instantie kreeg in 2003 bijvoorbeeld 2,9 miljoen euro uitbetaald en keerde zelf 2.273.000 euro uit aan artiesten en rechthebbenden. Deze 2.273.000 euro bestond echter voor het grootste deel uit vergoedingen voor de periode 1993 tot en met 1998.
Dat er in 2003 niet voldoende uitgekeerd was. De andere jaren waren nog niet onderzocht.

In die pdf die ik de link die je geeft staat dat de kostendekking is opgelopen van 927.000 (2004) naar 2.547.000 Euro (2008).
Lijkt me iets meer dan inflatie correctie, lijkt meer op een flinke strijkstok.
Inderdaad een nette organisatie. |:(
Ze zullen zeker fouten maken, moeten transparanter gaan werken, etc. Maar ze zijn geen criminele organisatie.
Jij gaat je verdiepen op de site van de organisatie. Een gevalletje WC eend, ze zullen echt niet de bovengenoemde zaken zelf vermelden.
Het is wel een (goed) begin: zolang een organisatie niet veroordeeld is door de rechter wegens malafide praktijken, is het m.i. een normale zaak om een jaarverslag erbij te pakken, en deze met een welwillend kritische blik te bekijken.
Ik denk dat Hann1BaL bedoelt dat de BUMA/STEMRA/BREIN/NORMA allemaal organisaties zijn die als doel hebben auteursrechten gelden eerlijk te verdelen over de bij hun aangesloten artiesten. Om er vervolgens voor te zorgen dat het grootste deel van het geld alleen de weg vind naar de bankrekening van de directeur of zijn bedrijfje...

Jammer genoeg is bij deze partijen nogal eens sprake van "dubieuze" praktijken.
Zo blijven er bij BREIN miljoenen op hun rekening staan omdat "ze niet weten hoe dit geld eerlijk te verdelen". Maar ondertussen willen ze wel nog veel meer geld incasseren omdat de arme artiesten een vergoeding moeten ontvangen voor hun werk. Jaja....

Zoek voor de lol eens op stichting brein + Tim Kuik en zie wat je krijgt. Het lijkt toch echt heel veel op een criminele organisatie.

En om de website van NORMA te nemen als indicatie of de stichting zelf legitiem is en niet onbehoorlijk te werk gaat is op zijn minst naïef toch? ;)
Jammer genoeg is bij deze partijen nogal eens sprake van "dubieuze" praktijken.
Zo blijven er bij BREIN miljoenen op hun rekening staan omdat "ze niet weten hoe dit geld eerlijk te verdelen". Maar ondertussen willen ze wel nog veel meer geld incasseren omdat de arme artiesten een vergoeding moeten ontvangen voor hun werk. Jaja....
Als de artiesten in kwestie tevreden zijn met de diensten van BREIN/NORMA/etc., wie zijn wij Tweakers dan om voor hen te beslissen dat deze diensten onder de maat zijn? Laat de artiesten zelf in opstand komen.
En om de website van NORMA te nemen als indicatie of de stichting zelf legitiem is en niet onbehoorlijk te werk gaat is op zijn minst naïef toch? ;)
Het is op z'n minst net zo naïef om af te gaan op een anonieme 'reaguurder' op T.net, waarvan het niet ondenkbaar is dat hij/zij gewoon geen zin heeft om een bepaald bedrag voor muziek te betalen, omdat hij/zijn vindt dat hij/zij (een nergens op gebaseerd) recht heeft op goedkope(re) muziek.

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 25 juni 2010 14:10]

Als de artiesten in kwestie tevreden zijn met de diensten van BREIN/NORMA/etc., wie zijn wij Tweakers dan om voor hen te beslissen dat deze diensten onder de maat zijn? Laat de artiesten zelf in opstand komen.
Als jij betaald wordt door de maffia, kom jij dan ook in opstand omdat ze zo crimineel zijn? Als je dat probeert leggen ze je om. Hetzelfde hierzo, alleen leggen ze de artiest niet letterlijk om, alleen z'n inkomen maar. Het is meestal zo geregeld dat die "belangenbehartigers" de rechten op jouw muziek hebben of kunnen claimen, en je niet meer bij ze weg kunt. Ook kun je ze als nieuwe artiest negeren, maar dan zorgen die platenboefjes wel dat jij nergens op de radio wordt gedraaid, je single niet in winkels komt en niet op kan boksen tegen de zoveelste top 40 shit die zwaar gepromoot wordt.
Omdat het ons geld is, lijkt me toch makkelijk.
Als je het jaarverslag neemt van stichting de thuiskopie dan zie je dat ze de laatste jaren steeds meer geld hebben uitgekeerd (op basis van jaarverslag 2008).

Afgezien van het feit dat de kosten klaarblijkelijk zijn verdrievoudigt. Waar dat in zit heb je de jaarrekening voor nodig (gedeponeerd bij de kvk).

Kijk eerst eens even naar de financiele verantwoording op pagina 12 voor een recap van de balans positie. Vervolgens naar pagina 10 voor de verdeelsleutel van ontvangen gelden. Deze worden verdeeld onder oa Norma :)

Bron:
http://www.thuiskopie.nl/...g/Jaarverslag_2008(1).pdf

[Reactie gewijzigd door xaerocsa op 25 juni 2010 14:13]

Zoek voor de lol eens op stichting brein + Tim Kuik en zie wat je krijgt. Het lijkt toch echt heel veel op een criminele organisatie.
Een organisatie is in onze rechtstaat pas crimineel zodra dit door de Rechterlijke macht is bepaald. De organisatie zal vervolgens worden verboden. Naar mijn weten is dit bij stichting Brein nog niet het geval.

@GSS: de organisatie waar ik bij werk heeft niets, en dan ook niets met Norma, Brein, auteursrechten, muziekbranche, etc te maken. Nee dus.

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 25 juni 2010 16:07]

Ik zie nergens in het jaarverslag specifiek welke nederlandse artiesten geld krijgen.
Alleen maar mumbo jumbo grafieken.
Hoe weet jij dit allemaal? Ik heb eens op hun site rondgeneusd (http://www.stichtingnorma.nl) en het lijkt me gewoon een nette stichting, waar je je als kunstenaar/artiest kunt aanmelden.
Klopt allemaal.Dat geldt ook voor die andere stichtingen die wel degelijk geld afdragen aan de (bekende of minder bekende) artiesten,schrijvers en producenten. Als je werkt het je ook recht op een leuk salaris!
In de meeste reacties zie je ook dat men deze stichtingen doorelkaar haalt met BREIN die een heel ander gebied bestrijkt dan Norma, Buma/Stemra, en stg Thuiskopie en een totaal andere doelstelling heeft. Doorgaans levert dit soort onderwerpen nogal "emotionele" reacties op. Dan krijg je vaak ongenuanceerde uitspraken, verwensingen en scheldpartijen. En weet men eigenlijk niet waarover men het heeft.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 25 juni 2010 23:15]

De stichting is met qua bedrijfsgrote nauwelijks toegenomen en de salariskosten zowat verdubbeld.

Als ik kijk wat er allemaal op de jaarrekening weggeschreven wordt is het logisch dat er wordt gezocht naar andere inkomstenbronnen.

De oorsprong van de extra voorgestelde heffingen komt af van de aandeelhouders. Verondersteld dat het een stichting is die in het leven geroepen door deels de overheid en deels de muziekindustrie, wordt de aandeelhoudersvergadering op nationaal niveau uit gevochten.

Jammer dat dit nu juist weer kosten met zich meebrengt terwijl het juist een positieve balans moet opleveren.
Het ergste is nog dat de opbrengsten de thuiskopieheffingen ergens blijven "hangen."
Nou, ik denk dat een fors deel naar de advocaten is gegaan, als ze al sinds 2005 met rechtszaken bezig zijn.
de regering zou niet de bevoegdheid hebben om beslissingen van de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding te negeren.
Ik mag hopen dat ze van binnen hard lachen, want dit is te belachelijk voor woorden!
Sinds wanneer is een bedrijf de rechtgevende macht in Nederland, in plaats van de regering?!!!
Sinds wanneer is een bedrijf de rechtgevende macht in Nederland, in plaats van de regering?!!!
Sinds deze stichting van de overheid een volmacht heeft gekregen om het beleid rond deze heffingen uit te voeren.

Wikipedia: Stichting Norma

[Reactie gewijzigd door Iknik op 25 juni 2010 13:46]

Leuk, zullen we het ministerie ook maar out-sourcen dan? (War Inc.)

Zo'n volmacht kan toch niet grondwettelijk zijn? Wetgeving dient altijd door de eerste kamer en dan door de koningin geratificeert te worden. Omzeilen daarvan is tegen het ontwerp van de nederlandse wetstaat.

@edit: er staat dat ze gemachtigd zijn om de wetgeving te handhaven en dus de heffingen te innen, er staat niet dat ze de wetten mogen maken, en al helemaal niet dat ze daarbij het nederlands bestuurlijk apparaat mogen negeren!

[Reactie gewijzigd door RoadRunner84 op 25 juni 2010 13:51]

Leuk, zullen we het ministerie ook maar out-sourcen dan?
Ministeries doen meer dan alleen wetten uitvoeren, dus die vergelijking gaat niet op. De vergelijking maken met een bedrijf gaat ook niet op, want een bedrijf heeft winstoogmerk, en een stichting niet (in hoeverre dat verschil in de praktijk ook bestaat is even vraag twee, natuurlijk). En daarbij, tal van overheidstaken worden allang ge-outsourced (bijvoorbeeld aan zelfstandige bestuursorganen of rechtspersonen met wettelijke taak)
er staat dat ze gemachtigd zijn om de wetgeving te handhaven en dus de heffingen te innen
Dat zeg ik toch ook? Ze hebben het recht dit beleid uit te voeren. Maar kennelijk bestaat er een meningsverschil over de reikwijdte van dat recht, Norma vindt dat zo'n heffing onder dat uitvoeringsrecht valt, de minister vindt van niet. Dus gaan ze naar de rechter.
Zo'n volmacht kan toch niet grondwettelijk zijn? Wetgeving dient altijd door de eerste kamer en dan door de koningin geratificeert te worden. Omzeilen daarvan is tegen het ontwerp van de nederlandse wetstaat.
Ze maken ook geen wetten, ze voeren ze alleen uit.
er staat niet dat ze de wetten mogen maken
Dat doen ze toch ook niet? Het enige wat ter discussie staat is wat nou eigenlijk de reikwijdte van al bestaande wetgeving is.
al helemaal niet dat ze daarbij het nederlands bestuurlijk apparaat mogen negeren!
Maar dat doen ze - volgens hen - ook niet, omdat zij vinden dat die heffing bij hun taak hoort. De minister vindt hun taakopvatting echter wat te ruim. Daarom zijn ze naar de rechter gegaan om te vragen wat er nou eigenlijk bedoeld wordt met die regeling.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 25 juni 2010 14:17]

Haha, mooi zo!
Het moet niet gekker worden dat een stichting bepaalt wat de regering moet doen!

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 25 juni 2010 13:08]

Beetje te simplistisch geredeneerd van iedereen.

De regering/overheid heeft zelf de stichting thuiskopie in het leven geroepen, en de taak van het verzamelen van de compensatie gelden van de thuiskopie regeling naar hen gedelegeerd. Vanuit dat punt, is het helemaal niet zo raar dat een stichting bepaalt wat er moet gebeuren.

Waar er nu sprake van was, was dat er een twistpunt was over de precieze taken die gedelegeerd waren, en in hoeverre de overheid alsnog kan/mag ingrijpen in de taken van de stichting. En daar heeft de rechter dus uitspraak over gedaan.

Er is geen sprake van dat een stichting maar wetten zou uitvaardigen... zij regulieren binnen de bestaande wetgeving op dat gebied. Ook nieuwe regels aangaande mp3 spelers zouden binnen de bestaande wetgeving vallen.
de regering zou niet de bevoegdheid hebben om beslissingen van de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding te negeren
@Soldaatje: inderdaad. Het zou me een gekke boel worden als de stichting vanalles kan beslissen zonder dat de overheid hier nog iets over kan meebeslissen.
Als dat het geval zou zijn zou dus elke stichting nieuwe wetten, etc kunnen invoeren buiten de regering om. zou echt onzin zijn.

Daarnaast vindt ik die 'thuis kopie stichtingen' echt onzin. Altijd en overal maar geld op gaan innen waar ook maar een mp3tje op kan staan, en hoppa, betalen. En waar gaat dat geld heen... voor 98,5% naar de stichting zelf om al die onnozele rechtzaken te betalen.

En het is hier verdomme legaal om auteursrechtelijk spul op je mp3 speler voor eigen gebruik etc te zetten. Dus waarom zit er überhaupt al heffing op dvd's etc
Vergeet de raad van bestuur, voorzitter en financieel directeur niet.!
Deze moeten ook minimaal op de Balkenende norm betaald worden......

Voor niets gaat de zon op....
Maar dat sommige mensen kunnen leven door over iemand anders rug steenrijk te worden snap ik niet....

Ik wou dat deze "stichtingen" eens goed financieel werden doorgelicht. Ze willen nu niet eens goede cijfers afgeven wat er terecht komt bij de artiesten.
Cheer here!

Ik begrijp eigenlijk niet waarom er niet gewoon een stichting is die belangen voor de MEDIA industrie behartigd.

We hebben BREIN, Stichting Thuiskopie, en deze (die ik eigenlijk niet eens kende) Norma. En dan heb ik het nog niet over BUMA/STEMRA....

Het is werkelijk te veel en te chaotisch, en laat ze eens jaarcijfers publiceren!
Brein hoort niet in dat rijtje thuis. Die voeren geen regelingen uit en hebben geen volmachten, maar behartigen alleen de belangen v/d muziek/filmindustrie. Dat ze het geld hebben om rechtszaken aan te spannen is een feit, maar voor de rest hebben ze niet meer macht dan ieder andere willekeurige rechtspersoon.

Ze zullen het echter wel fijn vinden dat zoveel mensen hen zien als een soort politie. ;(
Precies, straks gaan ze ook nog mediaspelers, laptops, desktops, en andere apparaten waar mogelijk mp3's opgeslagen kunnen worden ook nog heffing opleggen.
er zou ook een heffing op papier moeten komen, want daar zou je mogelijk de informatie om de muziek opnieuw te maken op kunnen opslaan, en zoals iedereen weet is het zo dat als je het "MOGELIJK ZOU KUNNEN DOEN" je het volgende de logica van die stichtingen ook doet.
Aangezien wij in Nederland het poldermodel hanteren heb je daar inderdaad gelijk in, maar de regering moet hun advies wel meenemen als argument voor hun uiteindelijke beslissing. Het lijkt er hier op dat ze de mening van de stichting gewoon opzij hebben gelegd en er verder niets mee hebben gedaan, terwijl zij er waarschijnlijk meer over weten dan de regering en dus tot een beter besluit kunnen komen. Maar dat zegt echter niet dat ik het met de stichting eens ben :)
Er is ondertussen al genoeg onderzoek gedaan wat juist uitwijst dat extra heffingen onnodig en overbodig zijn. Deze extra heffingen zijn alleen maar bedoeld om extra geld binnen te halen. Dat mag altijd tegen worden gegaan!
Er is zelf nooit goed onderzoek geweest of artiesten wel schade lijden van downloaden.

Dus de heffingen kunnen misschien ook wel worden afgeschaft.
Al zouden ze schade lijden dan moet je die schade niet verhalen via een heffing op een medium waar illegale content op zou kunnen worden.

Er ook nooit onderzocht hoeveel illegale content op deze media staat relatief tot legale content.

Als ik mijn media in Nederland zou kopen zou ik voor het branden van de openSuSE distro en backups van mijn foto's een kopieer heffing betalen.
illegale content? wat is dat? dat is het enkel als je het niet voor prive doeleinden gebruikt....

Het wordt eens tijd dat de brein propaganda flink ontkracht word.
En dan nog! Ooit in een niet al-te ver verleden trachtte mijn geschiedenisleerkracht de (belgische) stichting te bereiken, wat hij dan moet doen om legaal bezig te zijn in de klas (voor een DVD komt er altijd een afbeelding "niet vertonen in klaslokalen...")

Ze zeiden letterlijk aan de telefoon: "maak toch geen slapende honden wakker"
terwijl zij er waarschijnlijk meer over weten dan de regering
Een genuanceerde aanname op dit verhaal, welke het geweldig zou doen in een perfecte wereld waar niemand lobby't of geld toegeschoven krijgt om een gekleurd advies naar buiten te brengen.

Ik insinueer niets, maar we weten allemaal dat de bovengenoemde perfecte wereld niet bestaat.
Ik vind dat lobbyen gewoon onder de noemer corruptie geschoven moet worden.

Lobbyen begint IMO waar corruptie eindigt.

Lobbyen zorgt sowieso voor oneerlijke concurrentie een MKBer heeft het geld, middelen en connecties niet om te Lobbyen.
precies, laten ze gewoon net als normale mensen een thema/one issue partij starten, en kijken hoeveel stemmen ze krijgen.
(Ben zoiezo voor een issue-orientated meerdere-stemmen politiek, waar je per issue uit de belangenpartijen kan kiezen.
Aangezien wij in Nederland het poldermodel hanteren heb je daar inderdaad gelijk in, maar de regering moet hun advies wel meenemen als argument voor hun uiteindelijke beslissing. Het lijkt er hier op dat ze de mening van de stichting gewoon opzij hebben gelegd en er verder niets mee hebben gedaan, terwijl zij er waarschijnlijk meer over weten dan de regering
Ze weten er helemaal niet meer over dan de regering. Die "stichting" is echte geen stichting, ze hebben imho wel degelijk winstoogmerk, of tenminste commercieel belang. Het enige wat ze willen is het vullen van de zakken van rijke platenbonzen.
en dus tot een beter besluit kunnen komen. Maar dat zegt echter niet dat ik het met de stichting eens ben :)
Beter besluit? Om de muziekmaffia te helpen de rest van de bevolking nog meer uit te zuigen? Ik vind het niet meer dan logisch dat ze dat soort eenzijdige wc-eend adviezen naast zich neerleggen zonder er naar te kijken. De overheid hoort de hele bevolking te dienen, niet een klein clubje rijkelui.
Ik begrijp ook niet dat zoiets wettelijk mogelijk. Op basis van de aanname dat iets mogelijk gebruikt gaat worden voor iets legaals (thuiskopie=legaal) voer je een heffing in. Je kan toch ook geen anti-diefstal heffing op een koevoet vragen?

Maar de kopieerheffing is nog erger. Het gaat om iets wat "misschien" gebeurd. En als het gebeurd is het nog legaal ook. Rare gang van zaken en ook vreemd dat het niet wordt afgeschaft want iets bevriezen impliceert vaak dat het ooit nog gebruikt gaat worden.
De redenatie is simpelweg eentje van efficientie. Als je alleen compensatie zou vragen over kopieren die daadwerkelijk gemaakt worden, zou dat een ongelooflijke administratieve rondslomp geven.

De consument zou voor iedere kopie toestemming moeten vragen, én geld moeten afdragen. Dat is ongelooflijk onhandig, en zou het tienvoudige aan administratie kosten t.o.v. de inkomsten. Daarom is er deze algemene heffing ingevoerd, waardoor dezelfde inkomsten gehaald worden, met een minimum aan administratie. En dat betekent dat de consument uiteindelijk véél minder betaald.

Een 'eerlijk' systeem zou dusdanig duur zijn, dat het middel het doel voorbij streeft.

De regeling is niet uniek. Voor boeken wordt hetzelfde systeem gebruikt, via heffing op kopieerapparaten.
Je hebt gelijk... Nu betaal jij een flink percentage wanneer jij je zelf gemaakte filmpjes op cd/dvd gaat branden om aan de rest van de familie te geven

Daarnaast is de heffing onwijs krom, het grote deel van de illegaal gedownloade muziek/films zijn van buitenlandse makelaardij en die artiesten zien daar helemaal geen geld voor terug

Het geld gaat naar kansloze Nederlandse artiesten die 3/4 van de downloaders niet eens kent (laat staat zal downloaden)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 25 juni 2010 19:39]

Laat die stichtingen sowieso eerst maar eens geld uitkeren. Volgens mij kunnen ze niets met het geld wat ze vangen, en potten het op voor eigen gebruik...
De nederlandse winkels lopen nu een mooi zakcentje mis want ik haal me mediadragers nu uit duitsland scheelt zo de helft. Nederland ook met zijn achterlijke heffingen.
inderdaad, de artiesten zien er in veel gevallen weinig van terug, ook word dit slecht gecontrolleerd, en verder ben ik van mening dat iemand die in een kast van een huis woont, meer dan 2 auto's voor de deur heeft en bakken met geld verdiend mijn geld niet nodig heeft. Ik ga wel naar concertjes van kleine bands die mijn geld beter kunnen gebruiken, daar zien ze een stuk meer van terug.
Juich maar niet te vroeg , dit soort figuren/geldwolven staan er niet om bekend dat ze snel opgeven...
Die stichting besloot in 2005 om de thuiskopieheffing ook voor mp3-spelers en harddiskrecorders te laten gelden. De heffing geldt al langer voor blanco dvd's en cd's.
Absurd dat een stichting dat onafhankelijk kan bepalen, terecht dat de overheid dat nu tegenhield, echter als de stichtingen wel hun zaken op orde zouden hebben dan hadden ze dus niet teruggefloten geweest en ook dat vind ik eigenlijk krom, zoiets moet altijd door de overheid bepaald worden.
De ongegeneerdheid waarmee stichtingen als deze denken de burger geld uit de zak te moeten kunnen kloppen, het moet niet veel gekker worden eigenlijk.

De vele keren dat je voor hetzelfde opnieuw zou moeten betalen is ongekend.
  • ik koop de CD <ktching>
  • ik rip 'm voor op mijn iPod, dus 1x op mijn HD in de Mac, 1x voor de iPod <ktching> <ktching>
  • dan brand ik hem op CD voor in de auto <ktching> voor de blanco CD, <ktching> voor de brander, of zet hem op USB-stick voor in de auto <ktching>
  • Mijn 2 kinderen vinden het ook leuk, dus op een stickje voor in hun eigen stereo <ktching> <ktching>
  • En als ik een backup wil, in mijn NAS en/of aparte HD voor streaming naar mijn stereo, dan is het weer <ktching><ktching>
10 x toeslag betalen... en dan doe ik nog niets illegaals of raars. Dan let er nog gelukkig nog af en toe iemand op bij de overheid...

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 25 juni 2010 13:27]

En dan ga je er vanuit dat je kan kopieren. Ik heb een CD gekocht die ik inderdaad op m'n MP3 speler wilde zetten. Maar ik kon hem niet rippen omdat 'digitale playback' niet mogelijk was.... Wordt ik dus ook nog eens lekker beperkt in mijn recht! Gelukkig zijn er dan andere kanalen waardoor ik alsnog de muziek op mijn spelertje kan zetten.

En over de heffing zelf, dis vind ik ook belachelijk. Je koopt het recht om een stuk muziek te beluisteren. Wil ik dat toevallig niet op de manier die de daarbij aangeschafte drager toestaat, dan moet ik extra betalen. Alsof mijn recht er uitgebreider van wordt als ik van drager verander...
Je hebt inderdaad een recht om een kopie voor eigen gebruik te maken van muziek die je in bezit hebt. Er is echter geen plicht voor de muziekmaatschappijen om hier aan mee te werken. Oftewel typisch Nederland.
In hun gedachtegang werkt het inderdaad zo. Je kunt namelijk alle afzonderlijke kopieen tegelijkertijd gebruiken en dus zou je evenzoveel heffingen moeten afdragen.
Het klopt en toch ook weer niet.
zonder thuiskopie regeling zou je 10x een nieuwe CD moeten kopen!

Wees dus blij dat je door het creeren van deze stichting, je slechts een paar centen kopieerheffing hoeft te betalen i.p.v. dat je tientallen euro's zou moeten betalen.
Waarom zou ik eigenlijk mijn media legaal kopen, als ik ook al heffing betaal omdat ik er wel eens illegale dingen op zou kunnen zetten? Goed, gaat niet door nu dan maar op DVD's en CD's betaal je al wel heffing.

[Reactie gewijzigd door Pajaras op 25 juni 2010 13:15]

Nogmaals: het gaat niet om de illegale dingen, maar om de kopieën voor eigen gebruik van derden die van het origineel afkomen. Je betaald dus heffingen voor iets dat volgens de wet eigenlijk gewoon mag. Maar omdat die wet als niet helemaal eerlijk voor de muzikanten wordt beschouwd zijn deze heffingen ontstaan. Dat ze inmiddels misbruikt worden als melkkoe is weer een ander verhaal.
Het is dus een ruil: die kopieën voor eigen gebruik zijn legaal omdát er een heffing tegenover staat.
Maar kopieen op media zonder heffing ? Zijn die dan ineens illegaal ?
Hoeveel van die 'stichtingen' zijn er wel niet die de 'belangen' van de artiesten behartigen? :/

Deze stichting heeft er wel onwijs veel moeite voor gedaan om te proberen haar gelijk te halen. Meerdere procedures. Is dat dan wel de moeite waard?
Nou, de Stichting Thuiskopie schijnt nog steeds geen systeem te hebben om de gelden bij de artiesten te brengen en voor zover ik weet willen ze ook geen openheid van zaken geven, iets wat een stichting bij wet verplicht is gezien ze subsidies ontvangen. Op dit moment is die stichting na al die jaren alleen nog aan het innen, maar niets op een correcte manier bij artiesten aan het uitkeren. Aangezien zalmpje lange tijd daar deel van uit heeft gemaakt, of misschien nog steeds doet, kijk ik er niet vreemd van op dat een dergelijke stichting het nog zo lang vol heeft kunnen houden met hun houding, waar andere stichtingen ALLANG opgeheven waren omdat ze niet aan de regelgeving voldoen (doelstellingen behalen). Maar reken maar dat de heren hun zakken flink aan het vullen zijn van die gelden en dat dat in geen verhouding zal staan tot dat wat ze innen en uitkeren aan artiesten, ALS ze dat ooit al gaan doen.

Hier zou meer media-aandacht voor moeten zijn zodat die galbakken eindelijk eens gedwongen worden om openheid te geven en te doen waarvoor ze in leven geroepen zijn. In plaats van processen van die gelden voeren............. niet?

[Reactie gewijzigd door HotDoggie op 25 juni 2010 13:26]

Gelukkig maar. Als het dus aan Norma ligt moet ik meer voor mijn iPod betalen, die ik vul met muziek waar ik al voor betaald heb (danwel via iTunes, dan wel via de CD-winkel). Ik dacht het dus even niet :/
Dat is dus ook het kromme aan die kopieheffing. Eigenlijk zou je data (licentie) en drager gescheiden moeten betalen. Je betaalt dan 1 maal voor de licentie om je muziek/films af te mogen spelen, onafhankelijk van op welke drager dat dan is (computer,dvd,cd,mp3,autoradio,etc.). Momenteel betaal je iedere keer opnieuw voor een licentie als je het op een andere drager wilt hebben.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True