Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 173 reacties
Submitter: the_shadow

Mozilla Firefox wint het in een html 5-snelheidstest van Internet Explorer 9, Opera en Chrome. Daarvoor moet hardware-acceleratie wel handmatig worden aangezet in Firefox. Google Chrome presteert verreweg het slechtst.

De website DownloadSquad zette in een snelheidstest vier browsers tegenover elkaar: previewversies van Internet Explorer 9 en Chrome 6, Firefox 3.7 en een onbekende versie van Opera. In Firefox en Chrome moest hardwareversnelling handmatig worden aangezet; IE9 ondersteunt dit standaard. Opera heeft geen hardwareversnelling.

De test die gebruikt werd was de <canvas>-demosite 'FishIE Tank' van Microsoft, waarbij browsers zwemmende vissen op het scherm moeten tekenen. Hierbij worden verder geen andere 'html5'-onderdelen getest. Bij één vis gingen alle browsers gelijk op, maar al vanaf twintig vissen kreeg Google Chrome het moeilijk. Opera begon pas bij honderd vissen tegen te stribbelen; Firefox en IE9 hadden met die hoeveelheid nog geen enkele moeite en kregen het pas bij 1000 exemplaren zwaar.

Uiteindelijk kwam Firefox als winnaar uit de bus; de Mozilla-browser bleek 5 tot 10 procent sneller dan Internet Explorer 9. Overigens gebruiken Internet Explorer 9 en Firefox beide de direct2d-api voor hardwareversnelling, wat het geringe verschil in de resultaten tussen de twee browsers kan verklaren.

Overigens heeft Microsoft donderdag de derde developer preview van IE9 vrijgegeven. De belangrijkste toevoeging is de ondersteuning voor het canvas-element van de nog niet officiële html5-standaard.

Update, 29 juli: Anders dan dat in artikel werd vermeld, heeft Opera geen hardwareversnelling.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (173)

Van mij had er wel bij mogen staan dat de versie van Firefox die men gebruikt heeft voor deze test dus een nightly build is (niet eens een fatsoenlijke beta maar echt een dagelijkse, geautomatiseerde compile van de sauscode) en dat als je gewoon de stabiele 3.6.4 versie draait je helemaal geen Direct2D acceleratie aan boord hebt. Beetje vreemd van degenen die het experiment hebben uitgevoerd om niet even een normale FF erbij te pakken ter vergelijking. Het is niet een klein verschilletje ofzo, Direct2D is beestig.
Van mij had er wel bij mogen staan dat de versie van Firefox die men gebruikt heeft voor deze test dus een nightly build is (niet eens een fatsoenlijke beta maar echt een dagelijkse, geautomatiseerde compile van de sauscode)
En wat is IE9 dan? |:(
En wat is IE9 dan? |:(
Irrelevant voor serieuze gebruikers :P. Geen flauw idee op welk nummer ze tegenwoordig zitten.

Ik kan overigens niet lezen, er staat duidelijk in het verhaal dat het om previewversies gaat.

Wil ik bij deze nog wel even zeuren over het feit dat Mozilla's nightly download server op dit moment onbruikbaar traag is.
Dit artikel staat ook op Neowin, en aldaar in de comments staat dat het heel erg afhankelijk is van de machine waarop getest wordt. Kijk zelf maar.

Artikel op Neowin
Same test on my computer however, and Firefox falters at 1000 fish, hitting around 37FPS (Yes, with hardware acceleration on). IE 9 stays at a smooth 60FPS even with 1000 fish - maybe its dependent on our graphics cards...?
Some here, Firefox falls far behind of IE9. Obviously downloadsquad has got a very very slow old CPU, so he is getting CPU bottleneck.

I get 20 fps with Firefox at 1920x916 and 60 fps in IE9 at 1920x976. Firefox loads CPU at 25%, IE loads it at 7%. Intel Core Q9550 @3,4GHz.

With 500 fishes IE falls down to 53 fps, Firefox makes my CPU stuck, but with just 3 fps.
Ik vind 5 tot 10 procent nou niet echt spannend qua verschil. Zeker niet als je bedenkt dat het nog beta-produkten zijn (of zelfs alpha). Dat zegt niks over hoe de final versies zullen presteren.

Sowieso vind ik die 20 vissen van Chrome wel héél erg weinig, als je dat vergelijkt met de 1000+ die IE en Firefox kennelijk prima aankunnen.
Chromium 6 does not include hardware acceleration as of now
http://www.neowin.net/for...eleases-chrome-6-preview/

/edit: Firefox zal het voorlopig ook niet standaard 'aanzetten'. Versie 3.7 wordt gecanceld en wordt 4.0. Maar daarbij staat het standaar niet aan:
http://www.conceivablytec...lt-hardware-acceleration/

[Reactie gewijzigd door IJsbeer op 25 juni 2010 14:03]

De laatste nightly builds van Chrome ondersteunen wel hardware acceleratie. Echter is dit pas sinds enkele weken zo en moet het nog uitontwikkeld worden.

Ik denk dat het niet lang duurt voordat Google die snelheid goed krijgt. Wellicht al bij de officiële release van Chrome 6.

[Reactie gewijzigd door Team-RiNo op 25 juni 2010 13:52]

Je moet het wel aanzetten met de volgende commandline switch:

--enable-gpu-rendering --enable-video-layering
5 tot 10% betekend dat als je een heavy site de hele dag draait je dus 5 tot 10% minder kunt doen op een dag met IE9 t.o.v. Firefox. Dat vindt ik nogal wat.

Nou moet je je natuurlijk wel afvragen wat voor applicaties in een browser constant vissen gaat tekenen en de hoeveelheid data is dan natuurlijk enorm.
Wat ik wel vreemd vind is dat Chrome over het algemeen sneller draait op mijn laptop dan Firefox / IE. Tegenstrijdig met dit bericht dus.
Als jou 'site' de hele dag 100% CPU op de client vreet, dan vrees ik toch dat je ergens verkeerd bezig bent. Hou er rekening mee dat dit alleen voor grafisch werk wordt gebruikt, dus je moet wel een hele bijzondere toepassing hebben waarbij je dit voor elkaar krijgt.
Dat is waar, maar ik kan me wel inbeelden dat we in de toekomst zeer interresante dingen gaan zien die volledig uit html5/css3/javascript bestaan.

Ik zou niet verbaasd zijn als we binnen de 5 jaar 3D games hebben in de browser die absoluut geen plugins nodig hebben.
Ik zou niet verbaasd zijn als we binnen de 5 jaar 3D games hebben in de browser die absoluut geen plugins nodig hebben.
Bestaat al: Quake in de browser, maar niet met Direct2D / Direct3D maar met OpenGL.
Dit vind ik een beetje raar. Waarom testen ze niet hiermee? Canvas is toch minder bedoelt voor enorme hoeveelheid aan sprites, WebGL is daar toch veel geschikter voor lijkt me?
QuakeLive doet dit ook. Werkt perfect zover ik heb kunnen constateren. Platform onafhankelijk ( draait net zo makkelijk op mij Windows laptop, als mij Kubuntu desktop alsmede op mijn Nokia N900 ! ) en zonder HTML5. Vereist wel een plug-in, maar dat zal met andere 3D-games in de browser niet anders zijn, zelfs met HTML5, toch ?
Ik kan me ook zo voorstellen dat over 5 jaar de hardware acceleratie sterk verbeterd is ten opzichte van de resultaten nu.
Absoluut, wat ik wou zeggen is dat met de huidige staat van html/css/javascript je wel echt meer kunt doen dan een slideshow. Waar vroeger flash of andere technologien voor gebruikt werden kan nu gewoon native de 'internet' taal gebruikt worden. (visjes test is hier een voorbeeld van, dit zou je 10-5 jaar geleden nooit zonder flash hebben gemaakt)

Dus, je kan verwachten dat je brouwser in de toekomst meer gaat doen dan gewoon text en afbeeldingen weergeven. (Chrome OS? anyone)
Dat kan nooit zo worden want dan gaat HTML nie meer doen waarvoor het gemaakt is. Dat doet het vandaag al vaak niet meer en mensen gaan het beginnen uitspuwen omdat het te bloated wordt. Ze zitten nu al jaren bezig met HTML5 en het is nog lang niet gedaan. Beeld je eens in hoeveel extra problemen er enkel zullen bijkomen om een HTML6 te maken.
The right tool for the right job en games in HTML programmeren is dat niet.
HTML niet, maar javascript kan dat zeker wel.
Een game kan zeker als 'content' beschouwd worden en html 5 brengt hier het <canvas> element voor.
HTML doet dan gewoon zijn job als 'content' provider, css zal deze content mooi displayen en Javascript, de script taal zorgt wel voor het spel zelf. Deze javascript is dan ook liefst unobstructive.

Er zijn veel meer types van content dan afbeeldingen en tekst, html evolueert mee om deze te kunnen incorporeren zonder omwegen te moeten maken zoals flash.
Ik zou niet verbaasd zijn als we binnen de 5 jaar 3D games hebben in de browser die absoluut geen plugins nodig hebben.
5 jaar?

1 jaar zul je bedoelen. google heeft 3d games al geshowed in zijn google i/o conferentie.
Het is een algeme tendens dat steeds meer software wordt ontwikkeld om in een browser te draaien ipv een locaal te beheren applicatie. Kijk maar naar de concurrentie van Flash door Silverlight, adobe AIR, ... Zelfs WPF en AJAX zou ik daartoe rekenen. Het is dan ook te verwachten dat websites steeds zwaarder zullen worden. Vooral als er een bepaalde WOW-factor bij moet horen om te presenteren aan potentiële klanten.

[Reactie gewijzigd door Big Womly op 25 juni 2010 14:35]

Het is niet zo zeer dat websites zwaarder worden, maar dat je meer types websites kunt toevoegen, meer applicaties zeg maar. Zoals games of video waar nu flash voor wordt gebruikt in HTML5 en dat andere zaken ook makkelijker worden om te maken.

Zoals websites (lees:applicaties, apps, vergelijkbaar zoals van de appstore) die ook werken als je even geen internet verbinding meer hebt. Of drag en drop voor het uploaden van (meerdere) bestanden (tegelijk).
5 tot 10% betekend dat als je een heavy site de hele dag draait je dus 5 tot 10% minder kunt doen op een dag met IE9 t.o.v. Firefox. Dat vindt ik nogal wat.
Jaja tuurlijk... Als je hele dag volledig bestaat uit het wachten op HTML5 animatiets wel ja 8)7. Ik denk dat het productiviteitsverschil voor normale gebruikers eerder in de buurt van de 0.0005% tot 0.0010% zal liggen (vastgesteld met een ongeveer even realistischere methode als de jouwe).
Het gaat meer om gamen in de browser lijkt me.

Maar wie daarvoor afhankelijk wil zijn van Direct2D HW-acceleratie is zowiezo verkeerd bezig, want buiten Windows is er geen enkel besturingssysteem dat dit ondersteunt.

WebGL bijvoorbeeld zou met hardware-acceleratie werken op alle apparaten die OpenGL ES 2 ondersteunen, en dat zijn er binnenkort veel meer.

Kortom, dit is leuk voor de Windows desktop of laptop, maar verder (vooral voor mobiele apparaten) onbruikbaar en daardoor oninteressant.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 juni 2010 14:47]

WebGL != OpenGL

Het is waarschijlijk wel zo dat WebGL calls zeer gemakkelijk omgezet kunnen worden naar OpenGL calls. Maar de WebGL calls kunnen ook gewoon omgezet worden naar DirectX calls, of gewoon softwarematig uitvoeren.
Jij bent zeker verkoper?
Maar de vissen die in de kom van Chrome zwommen waren dan ook een stuk dikker. :X
-1 mod, ja ik weet het;)
Elke vis is een canvas element welke constant geresized wordt om te laten lijken alsof het van voor naar achteren zwemt. De vissen beginnen vooraan (dus groot) en zwemmen naar achteren. Omdat Chrome en Opera het niet aan kunnen blijven de vissen voorin.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 25 juni 2010 14:35]

Omdat Chrome en Opera het niet aan kunnen blijven de vissen voorin.
Onzin, ik zie ze bij allemaal groter en kleiner worden. Chrome en Opera kunnen dus wel degelijk resizen.
Hij bedoelt zodra er 1000 vissen geplaatst worden, en ze het dus niet meer trekken.
Canvas? Heeft IE canvas? Volgens mij niet.
Oops, Ik had het verkeerd: IE9 schijnt dat wel te krijgen. :-)
Nice!

[Reactie gewijzigd door MrWillow op 25 juni 2010 16:12]

Waarschijnlijk waren ze dikker omdat ze meer resources gegeten hadden.
Sterker nog ze werden steeds dikker. Iedere beweging wordt door het visje gelogt en met zo veel log gegevens worden ze gewoon steeds dikker en logger ;-)
Ik vind 5 tot 10 procent nou niet echt spannend qua verschil
Nou het zijn anders wel 50 tot 100 extra vissen op je scherm! :+ 8)7

[Reactie gewijzigd door Left op 25 juni 2010 13:59]

Het is wel genoeg verschil voor winnen of niet. En laat dat nu belangrijk zijn voor marketingachtige doeleinden.
dus voor de weergave van HTML5 content wordt bij IE9 en FF, een directX API gebruikt? is het niet handiger om een iets opensource (in het geval van FF) API te nemen?

En wat gebruikt chrome en opera dan?

[Reactie gewijzigd door M2M op 25 juni 2010 13:45]

Waar lees jij directX?
Het is een direct2D api hoor :)
directX == direct2D when X = 2D
direct2d is deel van directX, het is niet hetzelfde... maar onderdeel van....
directx is de naam voor een hoop dingen, direct3d, direct2d, directcompute(en nog een paar, zoals geluid, networking etc.)
Is niet in Xp, toch? Zie hier een goed argument om xp nou eens achter te laten.
directx bestaat al sinds windows 98! :)
Firefox gebruikt OpenGL op OS X en Linux maar de meeste video drivers op Windows zijn maar matig geoptimaliseerd voor OpenGL. Daarom gebruiken ze op Windows Direct2D omdat dat daar sneller is.
De OpenGL implementatie op Windows is stukken verder en sneller dan op OS X. Dat DirectX sneller werkt onder Windows dan OpenGL komt dus niet omdat ze op Windows achterlopen of slecht geoptimaliseerd zijn.
Ze lopen wel achter, want OpenGL op UNIX / Linux is vaak wel beter dan op Windows.

Anders was Google nooit met het Angle-project gekomen: Dat bestaat juist omdat Windows standaard geen goede OpenGL implementatie heeft.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 juni 2010 14:53]

ik denk dat FF aan snelheid in moet leveren als ze niet de DX api gebruiken, deze is natuurlijk sterk geoptimaliseerd en behoorlijk (uit)ontwikkeld
Precies, niets houd ze tegen op anders platforms een andere backend te nemen.
Chrome en Opera gebruiken gewoon een softwarematige javascript engine (ondanks wat er in het artikel staat).
Currently VEGA is a pure software rendering engine, with the possibility to add hardware accelerated back-ends in future releases. But the software rendering is incredibly optimized, which means that Opera 10.5 has very fast painting performance even without using hardware acceleration
Bron
Zie ook deze post van 'Ook Al Bezet'.

Ik vind dat Opera het dan nog netjes doet, als deze toch redelijk Firefox en Internet Explorer met hardwareacceleratie kan bijbenen.

Edit: linkje naar post Ook Al Bezet toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door EDIT op 25 juni 2010 14:41]

En welke open source API biedt dan hardware versnelling volgens jou? Of bedoel je gewoon "open", en niet "open source"? Er is weinig source aan OpenGL bijvoorbeeld.
Wanneer word die stomme HTML5 standaard nou officieel, kunnen de browsers helemaal up to date en kunnen we de leken die nog IE6 draaien trekken met HTML numertje 5 en lekker iedereen over naar minimaal IE9, FF3.x, chrome en safari.
Voor privé sites ondersteun ik zeker geen IE6 meer, als een gebruiker 10 jaar oude software gebruikt dan is dat zijn eigen schuld. Op't werk zit dit anders natuurlijk, elke persoon die IE6 heeft is nog altijd een potentiele klant
Is dat zo?

Blijkt niet uit de webshops die ik onderhou.

Je browser zegt wel wat over je koop gedrag in mijn statistieken. IE6 is zwaar onder vertegenwoordigd, niet in gebruikers op zich maar wel in bestellingen, terwijl ik ze heb getest in een kale IE6. Sites werken zelfs in IE5 maar ziet er niet goed uit.

Denk dat thuis gebruikers die nog op IE6 zitten gewoon geen geld hebben en mensen kopen geen grote dingen vanaf hun werk, of als je vanaf je werk moet shoppen online dat je dan ook geen geld heb.
Bij de webshop die ik beheer is dat ook zo, een IE6 klant geeft gemiddeld minder geld uit (praktisch de helft minder) Dit neemt niet weg dat ze nog altijd inkomsten genereren.

Ook zijn de klanten van een webshop die computer onderdelen verkoopt zeker anders eentje die kledij verkoopt. De webshop die ik beheer is voornamelijk gericht naar een vrouwlijk doelpubliek... ;)
Wat is dan de meest uitgevende browsergebruiker ?
Iedere klant met ie6 is een potentieel risico.
Als die browser geïnfecteerd is met een virus/trjonan, ben jij de pineut als zijn prive gegevens ineens op straat liggen of de betaling ge-reroute is naar een of ander schimmige bankrekening.
Wanneer word die stomme HTML5 standaard nou officieel, kunnen de browsers helemaal up to date en kunnen we de leken die nog IE6 draaien trekken met HTML numertje 5 en lekker iedereen over naar minimaal IE9, FF3.x, chrome en safari.
Er is niets stoms aan. Het idee is de specificatie in 2012 af te hebben, hoe lang het vervolgens duurt tot de meeste browsers het geheel of grotendeels ondersteunen is weer een heel ander verhaal. Vooral MS heeft een beroerde reputatie wat betreft het snel ondersteunen van standaarden, al zit daar wel wat verbetering in.
Ok leuke test, maar ik snap even niet hoe deze test als betrouwbaar gezien kan worden.

De browsers draaien namelijk allemaal tegelijkertijd en ik weet niet hoe het gaat met voorrang op rekenkracht per app (first run first serve?), maar natuurlijk krijg je zo rare getallen denm ik... Individueel testen lijkt me logischer, en dan nog een keer kijken tuurlijk zal het nog steeds om IE/FF gaan maar nu zitten ook natuurlijk opera en chrome te vechten over de CPU power....
Je zou toch denken dat Tweakers lezers weten dat Windows een pre-emptive multitasking systeem is, en dat dus alle taken (met gelijke prioriteit) gelijk rekenkracht en tijd krijgen toegewezen. 'First run first serve' komt uit het cooperative multitasking tijdperk, waarvoor je terug moet naar Windows 3.11 .....
Kan wel zijn, maar als bijvoorbeeld Firefox zijn threads aanmaakt met als prioriteit High, en IE met als prioriteit Normal, dan is het al wat logischer dat Firefox wint, en daarbij ook nog eens de aso-bokaal wint. (Overigens geldt dat ook vice-versa voor alle andere browsers)

[Reactie gewijzigd door Korben op 9 juli 2010 13:00]

Niet alle tweakers hebben kaast gegeten van de software kant ;). Sterker nog ik denk dat deze kennis ontbreekt bij 90% van de bezoekers.
Volgens de comments in het gelinkte artikel heeft het apart draaien van de browsers gelijkwaardige resultaten.
Grappig, deze vissentest is van Microsoft zelf.

http://ie.microsoft.com/testdrive/
fishtank werkt niet met IE6 (workbrowser)
IE6... lal

ik snap nogsteeds niet waarom die browser niet allang vergeten is..

als mensen met 10 jaar oude software werken.. zouden ze zich moeten schamen!

(en developers zouden ook moeten stoppen met het rekening houden van IE6.. anders gaat niemand over naar 7 of 8)

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 25 juni 2010 14:05]

15% minder verkopen op je webshop is zeker een goede rede om nog altijd IE6 te ondersteunen.
Gek genoeg mogen mensen bij bedrijven waar ze ie6 gebruiken ook niet prive bestelingen doen, of internet bankieren of ideal gebruiken.

Vette pech voor ie6 gebruikers dus, 15% is schromelijk overdreven.
'Vette pech voor IE6 gebruikers' zal nooit pakken zolang deze gebruikers inkomsten genereren. Ik weet dat voor de webshop die ik beheern IE6 nog altijd hun plaats hebben. (spijtig)

15% is inderdaad wel overdreven, maar toch. Als jouw doel winst genereren is, dan ga je zeker niet zelf je doelpubliek inperken omdat het je niet ligt.

Edit: 11% van de opbrengst van de webshop die ik beheer komt van IE6
12% komt van firefox, ter vergelijking.

[Reactie gewijzigd door furka op 25 juni 2010 15:53]

Ik zie ongeveer hetzelfde beeld op websites en shops die wij in beheer hebben. IE6 leeft nog... jammer genoeg. Maar wij maken er wel een aparte post van op onze offertes, ook al raadt ik het de meest klanten gewoon af.
Op mijn werk hebben we helaas nog IE6 :(
Veel webapplicaties zijn voor IE6 geschreven en blijkbaar duurt het erg lang om dit door te ontwikkelen naar IE 7/8/9.
Het liefst installeer ik firefox, maar daar heb ik de rechten niet voor.
Installeren? Dan is deze erg handig voor je : http://portableapps.com/apps/internet/firefox_portable
Gebruik ik zelf ook. Ook de IE-tab werk ook. Dus kan je altijd nog de IE gebruiken die op de PC staat in firefox.

[Reactie gewijzigd door Calamor op 25 juni 2010 14:26]

Dat hoeft niet te werken. Met policies zijn die ook te blokkeren. Hier dusdanig geconfigureerd dat in principe alleen een toetsenbord en muis werken.

Tenzij er een ontheffing voor is gegeven!
Lang? Tien jaar is niet lang om iets te ontwikkelen, dan is het gewoon DNF.

Dit is gewoon een bedrijf dat kosten wil besparen nu en als er in toekomst iets compleet misgaat dan is het pech gehad, de bonus is al binnen.

Denk aan falliete banken als de ABN en ING, ook IE6 bedrijfjes. Waarom up-to-date blijven als je kosten kan besparen voor een bonus en de problemen afschuift op je opvolger. Die jouw natuurlijk niet de schuld kan geven, want jij gaat over zijn promotie kansen.
Veel webapplicaties zijn voor IE6 geschreven en blijkbaar duurt het erg lang om dit door te ontwikkelen naar IE 7/8/9.
Is dat wat ze je proberen wijs te maken?

Ze willen er gewoon geen geld aan uitgeven zolang ze IE6 kunnen inzetten. Pas als ze een keer een enorme virus/trojan uitbraak binnenhalen dankzij IE6, dan worden ze wakker.

Serieus, bedrijven zijn soms zo rigide in hun denkwijze, ik krijg er rillingen van.
Als je ooit in het bedrijfsleven terecht komt zal je het wel begrijpen.
ie6 is geen html5 browser, dus logisch dat niet werkt
werkt ook niet met IE8 hoor... en FF2 ook niet.. Waarbij bij FF2 tenminste nog de achtergrond verschijnt (bij IE <= 8 niet eens)

FF3.5 en ook Chrome v5 draaien de test, wel zonder versnelling dan..
Waarschijnlijk maken Firefox en IE9 gebruik van een Windows API. Dus voor Linux gebruikers zal het verschil tussen Chrome en Firefox waarschijnlijk een stuk kleiner zijn.
Ik heb het net getest. Firefox presteert iets beter dan Chrome 5. Chrome krijgt bij 1 vis net 15 fps terwijl Firefox met 1 vis 30-33fps doet. Getest op Ubuntu 10.04 op 1280x1024 resolutie. :)
Vreemd ik heb ik ook even gekeken met mijn laptop (Ubuntu 10.04) en ik zit tussen de 50-60 frames met 50 vissen met Firefox 3.6.3.. :S
Chromium 5 haalt bij mij ook zo'n 15fps maar dan ook met 50 vissen.
Opera 10.11 doet het helemaal goed. Die haalt gewoon ongeveer 0.001fps met 50 vissen.
Ik heb het idee dat bij firefox onder linux de grafische kaart de beperkende factor is
Ik zit ongeveer op game-snelheid :P
Al trekt firefox wel 50% CPU :S

edit:

Blijkbaar heeft FF 3.6 nog geen hardware acceleratie. Ben benieuwd wat ie haalt met acceleratie

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 26 juni 2010 17:44]

optimized voor IE9 dus en FF wint met geluk?

Dumpen die benchmark... Als het niet compleet onafhankelijk is dan interesseert het mij niet echt meer
Ah, dus dan kunnen we Sunspider (van Apple), V8 (van Google) en Dromaeo (van Mozilla) ook meteen dumpen? Of maakt het dan ineens niet meer uit dat ze niet compleet onafhankelijk zijn?
Nee maar doe ze dan allemaal naast elkaar runnen en niet op basis van 1 test een conclusie trekken wat nu dus wel gebeurt, het is helemaal niet zo gek dat de ene browser bewust/onbewust beter is is sommige test en slechter in andere!
Alles naast elkaar runnen heeft geen zin, die tests testen allemaal andere onderdelen van de site. De fishtank-test test hardwareacceleratie, Sunspider/V8/Dromaeo testen javascript performance, enzovoort. Dat wordt appels met peren vergelijken.
Ai ja sorry ik begreep het inderdaad een beetje verkeerd (mijn reactie sloeg inderdaad op JS in het algemeen), maar dan nog dit is toch niet de enige hardwarematige test lijkt me?

Ze zullen alleen zelf ook test intern gebruiken om te testen of gebruikt iedereen de fishtank om te meten :P
Geen idee, ik zou verwachten dat er meer hardwaretests zijn, maar ik zou er geen een kunnen noemen. :)

En geloof het of niet, maar volgens mij zijn fishtank e.d. inderdaad de tests die ze intern ook gebruiken. :P
Benchmarks zijn nooit realistisch. De enige manier om het realistisch te brengen is zo veel mogelijk verschillende benchmarks gebruiken en daar conclusies uitvissen.
Dat weten we toch al uit de wereld van hardware. Daar zijn ook geen realistische tests maar je kan wel vele testresultaten met elkaar vergelijken en conclusies aan vastbinden.
Je kunt ook bekijken dat het gewoon "normale" javascript is welke elke browser support, of het nou door Microsoft is gemaakt of iemand anders.
Groot gelijk! Vooral omdat het bericht afgesloten wordt met "Overigens heeft Microsoft donderdag de derde developer preview van IE9 vrijgegeven.". Juist in tijd van oorlog wil men onafhankelijke tests zien. Deze uitslag is dan ook van toepassing op elke test die op de ms-site staat. Chrome bakt er niets van en IE en FF zijn redelijk snel :)

En dit zegt natuurlijk niets over de testresultaten, maar het neemt wel de vermoedens weg die het kweekt. Meerdere onafhankelijke tests in alle browsers en daar een gemiddelde van. Die geeft veel mensen het "wc-eend gevoel"..
Viel mij ook op, deze test neem ik daarom ook niet te serieus, ze hebben waarschijnlijk IE9 als 2e neergezet omdat als IE9 als eerste was geëindigd helemaal niemand het had geloofd maar waarschijnlijk presteert IE9 in werkelijkheid helemaal niet zo goed zoals al uit eerdere tests is gebleken waar IE9 bijna overal als langzaamste uit de test kwam.
Waarom vindt men het ongeloofwaardig dat IE9 gewoon een prima moderne browser wordt qua ondersteuning en snelheid? Dit moeten we toch toejuichen? Doe nou niet alsof Microsoft geen goede software kan schrijven, al weet ik ook wel dat met name IE6 niet in welke browser Hall of Fame dan ook terecht zal komen ;)
Toen het uitkwam kon hij we degelijk 'in de hall of fame' staan. Dat hij na een tijd verouderd werd (en helaas nog veel gebruikt) tsja, dat is jammer.
In 2002 stond IE6 toch zeker vrij hoog in de Hall of Fame. ;) In 2010 is haar positie wel iets gezakt, gelukkig. Hopelijk zorgt Microsoft er ook na de release van IE9 wel voor dat ze continu in de top 4 in Hall of Fame blijft.
Precies.. laten we het verleden van Microsoft betreft IE voor wat het is en kijk gewoon positief naar de toekomst, ze zijn met IE9 echt lomp goed bezig ten opzichte van de "magere" IE7 en IE8 updates van IE6.

Ze hebben in de preview 3 versie ook canvas toegevoegd waar zoveel kritiek op IE9 was dat het dit nog niet had (in de IEBlog comments voornamelijk).

Hopelijk komt in de komende preview nog de HTML5 File Drag and drop in combinatie met de File API en of misschien WebSockets en dan is voor ons de browser al behoorlijk compleet (kunnen we het laatste flash element voor multi file upload er ook uit mikken).

Ik kan niet i.i.g. niet wachten tot de HTML5 / CSS3 features in onze web applicatie ook native gaan werken voor onze IE gebruikers en daar we onze gebruikers toch verplichten minimaal IE8 te gebruiken zal de overstap naar IE9 ook niet zo groot zijn, maar overstappen zal wel een hoop toegevoegde waarde hebben tegen tijd :).

Als webdeveloper kan ik hier echt alleen maar blij van worden :).
En die test neem je natuurlijk dan wel serieus? Als het maar aan je vooringenomen beeld voldoet.
Dat staat toch ook in het artikel. Wat is daar grappig aan?
Voor een goede test zou je elke browser in zijn eentje moeten laten draaien, en niet concurrerend zoals nu.
Waarschijnlijk draait deze test op een quadcore CPU, dus dan is daar geen probleem mee ;)
Overigens zouden alle browsers evenveel gecrippled worden want ze hebben een evenhoge prioriteit
Maar de hardware-acceleratie kan er wel degelijk voor zorgen dat de resultaten niet kloppen.

Bovendien ga je er even voor het gemak vanuit dat alle browsers op een verschillende core draaien, maar daar kun je niet automatisch vanuit gaan.

[Reactie gewijzigd door iNCQRiT op 25 juni 2010 15:08]

quadcore is niet genoeg gezien de meeste browsers multithreaded zijn, javascript en rendering wordt vaak door verschillende threads uitgevoerd.
Wat is dit amateuristisch aangepakt.
Waarom overlappen de browsers elkaar? Je kunt de vensters gewoon ver genoeg uitrekken of versmallen zodat je ten alle tijden de titelbalk blijft zien.
Zodat iedere test op dezelfde resolutie draait.
En hiermee bedoel ik het deel waarop wordt getekend, niet het hele venster.
Tenzij je fullscreen draait is het deel waarop wordt getekend namelijk altijd kleiner.
Dan zet je ze toch allemaal op bijv. 720 * 480 ipv 790 * 480 8)7
Zowiezo tegelijk draaien vind ik beetje vaag wat als IE9 & FF nou voorrang krijgt oid? Misschien niet bewust maar lijkt me niet dat een videokaart (of welke hardware het ook accelereert) 4 vragen tegelijk kan beantwoorden?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juni 2010 14:33]

De titelbalk van elke browser is niet even dik. Maar als jij het beter kan, maak dan lekker je eigen filmpje.
Het geeft toch maar aan dat de ontwikkeling van de browsers op dit moment een flinke evolutie meemaakt en er echt wat te kiezen valt.

Chrome is blijkbaar voor dit type html5 rendering erg langzaam, mijn ervaring is dat complexe javascript/DOM applicaties weer veel sneller verlopen onder Chrome. 1000 vissen op je scherm renderen is flink nutteloos. Een snelle javascript parser begint echt nodig te worden. Ben benieuwd hoe het internet over twee jaar uitziet!

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 25 juni 2010 13:52]

Chrome is blijkbaar voor dit type html5 rendering erg langzaam
Er zit weinig HTML rendering in de fishtank applicatie. Bij HTML rendering denk ik aan het opbouwen en renderen van DOM elementen in de pagina. Met <canvas> daarentegen kun je met javascript zelf de rendering-commando's geven. Die commando's hebben vrij weinig met HTML te maken, en de benchmark zegt niets over hoe snel een gemiddelde HTML(5) pagina wordt opgebouwd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 juni 2010 14:49]

Hij heeft wel gelijk :) De tests zeggen inderdaad niet hoe snel een gemiddelde pagina opgebouwd wordt, maar gaan wel degelijk over HTML5. Het Canvas element is namelijk sectie 4.8.11 van de HTML5 specificatie. Bij Chrome zit de bottlenek absoluut bij de renderfase.

Wel is Google druk bezig met het implementeren van GPU acceleratie. In eerste instantie wordt dit gedaan via een systeem dat Accelerated Compositing heet, wat inhoudt dat bepaalde onderdelen van een pagina via de GPU gerenderd worden (op dit moment 3D CSS, transforms, animaties met opacity en, sinds kort, gedeeltelijk video). Hier heb ik eerder deze maand een artikeltje over geschreven. Onderdelen als de canvas contexten zullen hieraan nog toegevoegd worden.

Ze hebben sowieso de deur opengelaten voor full-page GPU rendering, wat Firefox en IE9 nu implementeren. Dit komt echter niet meer in aanmerking voor Milestone 6 (Chrome 6.x). Hogere prioriteiten zijn op het moment echter de snelheid van de DOM, met name aanpassingen, en het beter schaalbaar maken van images. Hierdoor kan ook Chromium, net als Opera, veel beter meekomen in de Flying Images test van Microsoft. Zonder hardware acceleratie :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True