Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties
Submitter: Peter

Microsoft heeft een tweede previewversie van Internet Explorer 9 uitgebracht. De browser presteert volgens de softwaregigant beter dan de eerste previewversie van zeven weken geleden en weet een hogere score te behalen in de Acid3-test.

Microsoft heeft aangegeven dat het elke acht weken een nieuwe preview van IE9 zal uitbrengen, maar de tweede preview is al binnen zeven weken op IEtestdrive.com verschenen. De platform preview bevat nog steeds geen navigatiebalk en ook alle beveiligingslagen ontbreken nog. De preview is vooral bedoeld voor ontwikkelaars. Bovendien werkt de browser niet in Windows XP, omdat IE9 gebruikmaakt van hardware-rendering via DirectX 10.

De nieuwe previewversie weet inmiddels in de Acid3-test 68 van de 100 punten te behalen; de eerste preview van IE9 scoorde 55 punten in de test waarin de css-ondersteuning van een browser wordt getest. In de SunSpider Javascript Benchmark weet de tweede previewversie volgens Microsoft een performancewinst van circa 20 procent te boeken. Daarmee zou het beter presteren dan Firefox 3.6, maar nog achterblijven bij Google Chrome 5 en Opera 10.52.

De previewversie kan inmiddels ook vectorgraphics in het svg-formaat renderen en ondersteunt de media queries uit de css3-standaard. Microsoft laat verder weten dat de browser beter moet omgaan met html5-tags, maar de browser kan nog geen video-tags verwerken. De softwaregigant heeft al aangegeven dat Internet Explorer 9 alleen h.264-video's in combinatie met html5 zal kunnen afspelen en ontwikkelaars moeten deze in Platform Preview 3 kunnen testen. In de developer tools is het al wel mogelijk om de user agent aan te passen.

Internet Explorer 9

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Ze hebben wat leuke tests gemaakt.
Die Flickr Explorer is best wel indrukwekkend. Hier Op Firefox, Opera, Chrome en IE8 getests en Fx en Opera geven het beste resultaat weer. IE8 crasht en Chrome geeft maar weinig fps
http://ie.microsoft.com/t...ickrExplorer/Default.html

Ook de browser flip is de moeite waard en ook daar presteert Chrome bij mij wel slecht. Fx en Opera doen het weeral zeer goed.
http://ie.microsoft.com/t...1BrowserFlip/Default.html

Alle tests kan je vinden op http://ie.microsoft.com/testdrive/Default.html
Mijn keuze voor Opera blijkt toch niet zo slecht te zijn in deze tests :D

[edit]
Ik heb al die speedtests uitgetest en het resultaat is wel verbluffend. Opera zet prachtige prestaties neer. Fx doet het iets minder (op die Pulsating Bubbles wat minder) maar Chrome is echt wel zwak. Geen vloeiende animaties, ik had echt meer verwacht van die browser.
Getest met IE8 (maar weinig tests werken daarop), Opera 10.52, Firefox 3.6.3, Chrome 4.1. Zal eens Chrome 5 moeten nemen.

[edit: Chrome 5]
Die doet het niet merkbaar beter dan zijn voorgaande versie.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 6 mei 2010 13:18]

Google Chrome heeft cross-platform hardware acceleratie voor versie zes geplanned staan, het zit al in Firefox maar staat standaard nog uit en Opera zal het met VEGA gaan introduceren. Het komt er allemaal aan, Internet Explorer is simpelweg de eerste :)
Waarmee is IE de eerste? Een Opera medewerker heeft in juni 2008 al aangegeven hieraan te werken (bron), daarna heeft IE het in november 2009 aangekondigd (bron), FF heeft het al sinds begin maart 2010 in ontwikkeling (bron), en IE komt daarna in mid. maart met de preview (bron). Qua aankondiging van deze techniek is Opera dus het eerste geweest (gevolgd door IE), en qua openbare beschikbaarheid van de implementatie was FF het eerste (wederom gevolgd door IE). Ik zie dus niet waarmee IE nu het eerste is?
Opera zal het met VEGA gaan introduceren
VEGA is al een ruime tijd in gebruik. Opera 10.0 en 10.1 gebruikten VEGA al voor SVG, in Opera 10.50 word VEGA voor alles gebruikt (zowel de rendering van pagina's, als de rendering van de browser zelf dus alle menus, dialogs etc) Alleen is de hardware acceleration nog niet enabled, omdat deze ten tijde van de eerste preview release van 10.50 nog niet stabiel genoeg werd bevonden (en dus in de hele release cycle van 10.50 eruit is gelaten).

Edit:
Toegevoegd dat MS hardware accelartion al in november 2009 heeft aangekondigd met dank aan onderstaande post van Peter

[Reactie gewijzigd door RobertMe op 6 mei 2010 17:04]

Microsoft heeft in midden november 2009 aangegeven te werken aan hardware acceleratie (bron) waarna Bas Schouten op 2 maart hardware acceleratie in Firefox aankondigde (bron), bijna vier maanden later. Opera zal met nieuwe, nog niet uitgegeven versies van VEGA pas hardware acceleratie gaan activeren omdat deze nog niet stabiel genoeg is op alle platformen. Apple is met de Core Animation library aan het expirimenteren voor acceleratie in Safari op Mac OS X, maar legt de nadruk op dit moment op het stabieler maken van hun port van de Webkit Engine.

[Reactie gewijzigd door Peter op 6 mei 2010 15:19]

Versie 6 (daily build onder ubuntu) doet het hier verschrikkelijk. Ongelooflijk sloom ook. Maar ik denk dat ze aan die daily sowieso nog wat moeten knutselen, want zelfs de Acid3 test ziet er compleet broken uit onder Chromium 6.
Mensen die aan XP blijven plakken zijn denk ik neit de personen die op firefox gaan overschakelen omdat Microsoft's laatste browser niet op xp draait

Ik denk niet dat de 'mensen' die blijven plakken het probleem zijn. Eerder de bedrijven die blijven plakken, en niet echt een meeropbrengst zien in het updaten van hun OS om wat mooiere icons en html5 te hebben. Want nu ga je nog meer versplintering van de markt krijgen.

IE8 crasht

Werkt hier in 8, geen crashes maar wel wat schokken omdat er geen HWversnelling aanwezig is vermoed ik.
Jammer is wel dat opera en firefox de kwaliteit van de bewegende afbeeldingen nog al aantast vergeleken met die IE9 preview die dat veel scherper doet
Al die tests zijn ge-ent op de hardware versnelling door de IE engine.

Als je alle images in software moet scalen is dit gewoon vele malen zwaarden.
De javascript performance wordt amper getest, maar vooral de rendering backend wordt hiermee getest.
Al die tests zijn ge-ent op de hardware versnelling door de IE engine.
Overigens is hardware versnelling iets waar ook door Opera op het moment aan gewerkt wordt, al is nog niet bekend in welke versie het zal komen.
De browsergebruiker heeft alleen wat aan die hoe goed de rendering is, dus dat is prima.
Leuk dat het sneller is, alleen de meting is compleet verkeerd. SunSpider Javascript benchmark zegt al genoeg: het meet javascript-performance. Maar waar het juist voor een veel groter deel aan schort wat betreft snelheid, zijn stappen als layouting, rendering, CSS-parsing. Dat soort dingen beginnen al gauw "traag" te worden, zelfs als javascript oneindig snel zou zijn.

En layouting en rendering gebeuren HEEL VAAK als je genoeg eyecandy-effectjes gaat toevoegen, zij het met javascript, zij het met iets anders (bijv css expressions/transitions).

Daarbij moet hij natuurlijk vooral foutloos renderen, en dan niet alleen in synthetische benchmarks als Acid3, maar ook in the wild ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 mei 2010 14:15]

Goed nieuws natuurlijk, iets eerder dan verwacht maar altijd welkom. Wat me wel opvalt aan het artikel zoals dat op IEBlog staat is de ondertoon die Microsoft gebruikt; ze hebben duidelijk genoeg van het (terechte) geklaag dat ze de afgelopen jaren hebben gekregen en beginnen terug te bijten. Verschillen tussen benchmarks die "in the range of an eye-blink" zijn (referentie naar dit filmpje) en de opmerking dat IE 9 veel dichterbij "the different versions of Webkit" staat, op het gebied van standaarden.

Toch valt het me opzich mee, gezien het imago dat Microsoft uit wilt stralen met de ontwikkeling toch wel aan het veranderen is. De nuancatie van hun opmerkingen over de te ondersteunen codecs is hier een goed voorbeeld van, met name de sluitingszin welke "we'll be open to considering other codecs" mededeelt. Channel 9 heeft een aantal nieuwe video's online gezet en ze beginnen iets meer publiekelijk te reageren (zoals gister een evangelist over canvas in discussie ging).

Ze zijn er nog niet, qua openheid en duidelijkheid van het ontwikkeltraject (bijvoorbeeld de bug-tracker) zijn er nog grote stappen te maken. Technologisch gezien zijn ondersteuning voor media queries, getElementsByClassName en 13 extra puntjes bij de ACID 3 test natuurlijk netjes, maar zelf wacht ik toch nog wel op <canvas> ondersteuning, met name vanwege Microsoft's nadruk op de grafische kant van hun browser. Firefox en Opera verwachten GPU-acceleratie binnenkort te activeren, Safari en Chrome binnen enkele maanden, dat zou voor Microsoft n van de punten wegnemen waarop ze het meeste nadruk leggen. Samen met de kritiek over het (veel) te positieve beeld over hun succes in de W3 testcases (ze delen enkel de resultaten van hun eigen tests, waardoor hun score 100% is en die van andere browsers niet) denk ik dat de volgende preview best wel bepalend kan zijn voor Microsoft's richting :)
Zal je zien dat ze IE9 klaar hebben, en dan komt de ACID test 4, waar weer iedereen voor failed. Was de vorige keer ook.
In principe is het idee dat de nieuwe Acid test uitkomt als de laatste mainstream browser in een beta slaagt voor de Acid test. Die laatste mainstream browser zal zeer waarschijnlijk IE9 zijn aangezien Firefox nog maar drie probleempjes moet oplossen om te slagen (ze zitten in de alpha op 97 van de 100 background tests en alle andere tests slaagt hij al voor).

Ik heb niet het idee dat IE9 volledig zal slagen voor Acid3 dus het zal waarschijnlijk een beta van IE10 zijn voordat we over Acid4 kunnen spreken. For what it's worth...

En inderdaad, Acid4 zal waarschijnlijk weer focussen op specifieke tekortkomingen van specifieke browsers aangevuld met technologieen die al een tijdje bestaan maar niet genoeg momentum hebben (zoals SVG in Acid3).
Het idee achter de Acid2+ testen is ook dat de browserfabrikanten nu wel nieuwe standaarden oppakken en de ontwikkeling gaande blijft...

Terug naar de situatie waarbij er weinig verbeterde op het gebied van browsers willen we immers niet...
Ja, dat is namelijk ook het idee achter de ACID-tests. Het is de bedoeling dat ACID4 in geen enkele browser 100% haalt.
Vind het jammer dat Windows XP op deze manier echt aan de kant wordt geschoven al creert Microsoft hiermee wel mogelijkheden voor andere browsers zoals Firefox en Chrome die naar mijn mening veel stabieler werken dan I.net Explorer 7 & 8.

Tevens hoop ik dat IE9 ook stabieler zal draaien wat ik vaak merk met IE 7 & 8 is dat deze op schone installaties(vooral WinXP/WinVista) soms helemaal niet stabiel werken en browsers zoals Firefox of Chrome dan weer wel. We wachten af..

[Reactie gewijzigd door Snors op 6 mei 2010 12:53]

Het is nog maar een technical preview. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de DirextX rendering ook uitgeschakeld kon worden.

Dus er wordt nog niets aan de kant geschoven.

WinXP is intussen wel 'dermate' oud dat bepaalde snufjes niet mogelijk zijn. :)


@Iedereen; het is nog maar een TECHNICAL PREVIEW. Qua functionaliteiten kun je er dus nog NIETS uit afleiden. Nu al lopen klagen dat deze preview de ACID XXX test nog niet goed aflegt heeft dan ook nog weinig nut denk ik.

[Reactie gewijzigd door Rhapsody op 6 mei 2010 13:29]

Als je naar de hudiige koers van MS kijkt kun je echter moeilijk hoop vestigen in de ondersteuning van XP: Microsoft is de ondersteuning voor XP in diens nieuwe producten volledig aan het afbouwen, en IE9 zal daar denk ik geen uitzondering op zijn, deels om mensen aan te porren te upgraden, maar ook deels omdat legacy-ondersteuning je hele productieproces vertraagd en je limiteert in feature mogelijkheden.

Laten we hier trouwens geen drama van maken :) XP is een klein decenium oud: een eeuwigheid voor de ICTwereld. Mensen mogen dat van mij gerust blijven gebruiken als ze willen, maar als je bereid bent zo een oud systeem te gebruiken vind ik neit dat je mag klagen omdat de nieuwste programma's er niet op draaien.

@M34nM4chin3: zie Aham's coment ;) wie XP toereikend vindt, meot IE8/andere brwosers imo ook maar toereikend vinden...

[Reactie gewijzigd door kiang op 6 mei 2010 14:44]

Ik denk dat je antwoord teveel is gevestigt op het gebruik van een computer als consument. Wat denk je van al die bedrijven? Uiteraard zal iedereen ooit eens moeten upgraden maar ik ben van mening dat Microsoft gewoon veels te vroeg de ondersteuning van Windows XP afblaast zeker als we kijken naar het bedrijfsleven waar Windows XP nog zeer veel gebruikt wordt.
Ik denk dat je antwoord teveel is gevestigt op het gebruik van een computer als consument. Wat denk je van al die bedrijven? Uiteraard zal iedereen ooit eens moeten upgraden maar ik ben van mening dat Microsoft gewoon veels te vroeg de ondersteuning van Windows XP afblaast zeker als we kijken naar het bedrijfsleven waar Windows XP nog zeer veel gebruikt wordt.
Als er geen behoefte is om het OS te upgraden, waarom dan wel IE? Het zijn juist de bedrijven die het meeste IE6 nog gebruiken en niet de consumenten.
Als er geen behoefte is om het OS te upgraden, waarom dan wel IE?
Omdat Windows XP prima voldoet, maar IE6 niet?

Ga maar na: Met Windows XP kan je in een bedrijf de hele dag moeiteloos werken, aangezien alle belangrijke applicaties van derden (CAD, DB-clients etc.) er nog voor gemaakt worden. Echter, zodra je met IE6 het internet op gaat merk je gebreken.

Als een productielijn met 12 machines een kapotte machine heeft, kan je de hele productielijn vervangen, maar dat is duur en risicovol, en onlogisch als de productielijn verder nog voldoet. De 'kapotte' of slecht presterende machine vervangen is logischer. Zo denkt het bedrijfsleven, niet 'het is al 10 jaar oud dus we moeten verder': Veel productielijnen zijn immers 10 jaar oud en voldoen nog prima.
Je hebt gelijk dat het voornamelijk bedrijven zijn die IE6 draaien, maar dat kan ook zijn omdat een aantal bedrijven gewoon nog Windows 2000 draait en IE6 de laatste versie op Windows 2000 is.

Het updaten van een OS is voor een bedrijf wel een ander verhaal dan het updaten van een browser. De browser is in principe een 'gewone' update die via de update service met een Windows Server kan worden gepushed naar alle clients.

Anders gezegd: een deel van het probleem (maar uiteraard niet het gehele probleem) is dat Microsoft de ondersteuning van Windows 2000 heeft afgebouwd (geen IE7/8), waardoor pc's op Windows 2000 het nog steeds met IE6 moeten doen.
Momenteel is er nog steeds ondersteuning. Enkel de volgende versie van IE zal niet gepdated worden. Vista is uitgekomen in november 2006. IE9 zal waarschijnlijk ook nog enkele maanden op zich laten wachten. Men heeft dus ongeveer 4 jaar de tijd gehad om naar Windows Vista over te stappen voor dat men 1 onderdeeltje van windows niet meer upgrade naar de volgende versie. Waarschijnlijk (als je op XP IE9 niet zal kunnen installeren) worden de kritieke fouten in IE8 nog steeds aangepakt na het uitbrengen van IE9.

Microsoft is nog steeds een bedrijf dat winst moet maken. Het is volgens mij niet meer dan logisch dat men na verloop van tijd moet upgraden.
veel te vroeg?

hoeveel ondersteuning krijg je van een Apple OS dat ook in 2001 op de markt kwam?
zelfde voor linux. Heb je een linux distributie die nu nog vollop ondersteuning krijgt die gereleased is in 2001?
Dat zegt natuurlijk meer over Apple en de diverse Linux-distributies, dan over of het te vroeg is.
Voor zover ik me kan herinneren heeft MS gezegd dat IE alleen Vista en hoger zal ondersteunen..
Het is slechts een mening die ik deel, ik verwacht dat ze Windows XP willen buitensluiten op deze manier zodat iedereen overstapt op Windows 7 wat weer de verkoop stimuleert. Op die manier is Microsoft al jaren lang aan het werk, uiteraard is en blijft het een mening niks is nog zeker vandaar ook we wachten af...
Nu al lopen klagen dat deze preview de ACID XXX test nog niet goed aflegt heeft dan ook nog weinig nut denk ik.
Waarom zou dat niet mogen? Chrome, Safari en Opera halen al een hele tijd deze test. En een score van 68 stelt ook geen drol voor, op het moment dat de Acid test uit kwam haalde de stable Opera versie van die tijd al een score van boven de 50 en de ontwikkel versie van Opera haalde toen al iets van in de 70 dacht ik. Hetzelfde geld voor de meeste andere browsers, die haalden op het moment dat de acid 3 test uitkwam ook al een score van rond de 50. Dit laat alleen maar zien dat de mensen bij MS jarenlang zich niks hebben aangetrokken van de W3C standaarden, en dat ze nu eindelijk eens beginnen met het implementeren, maar het is nog steeds veel te laat en MS had deze standaarden al van den beginnen moeten implementeren. (DOM events (addEventListener etc) bestaan al jaren, en worden nu eindelijk eens in een acid test getest, en je ziet ook nu pas dat IE begint met de ondersteuning ervan)
Ik zeg dat het weinig nut heeft, niet dat het niet mag.
Het lijkt hier op tweakers af en toe wel alsof alles afhangt van die test.
Mensen die aan XP blijven plakken zijn denk ik neit de personen die op firefox gaan overschakelen omdat Microsoft's laatste browser niet op xp draait ;)

@Ook al bezet:"Omdat IE9 GPGPU technieken gebruikt die DirectX10 aanspreken. Nu kun jij weer zeuren dat DX10 maar voor XP moet worden uitgebracht, of dat er een speciale IE9-versie moet worden gemaakt zonder GPGPU, maar je mist het punt dat MS helemaal niets meer aan jou en alle andere XP-gebruikers verschuldigd is: moeten ze echt een hele bibliotheek (DX10) porten naar hun oude systeem, of een aparte vertakking van IE9 maken, omdat jij 10 jaar terug 100€ hebt betaald? Zo werkt de wereld niet kerel, wordt wakker :+

[Reactie gewijzigd door kiang op 6 mei 2010 15:00]

Mensen die aan XP blijven plakken zijn denk ik neit de personen die op firefox gaan overschakelen omdat Microsoft's laatste browser niet op xp draait ;)
Nee? Ik plak zelf nog aan XP omdat ik gewoon geen reden zie om over te stappen, al zal ik het waarschijnlijk wel doen wanneer ik een nieuwe PC koop. Persoonlijk kan het me niets schelen dat IE9 niet op XP zal draaien, ik gebruik al jaren Opera, maar raar vind ik het wel. Alle moderne browsers draaien zonder problemen op XP (Opera tot 10.1 zelfs op 98) waarom IE9 dan weer net niet?

@hierboven: oh, ik ben klaarwakker en, zoals ik al zei het boeit me ook geen biet dat ik op XP geen IE9 zal kunnen gebruiken (directX 10 kan me ook niets schelen, m'n PC is toch te sloom om spellen te kunnen spelen waarvoor dat nodig is). Ik begreep alleen niet wrom dat niet kon. Nu wel, waarvoor dank.
(had er in bovenstaand artikel kennelijk overheen gelezen, dus zo klaarwakker was ik toch niet kennelijk)

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 6 mei 2010 20:55]

Alle niet-IE browsers zijn ook multi-platform
Windows/Linux/OS X: Opera / Firefox / Google Chrome
Windows/OS X: Safari
Windows: Internet Explorer

Om de boel onderhoudsvriendelijk te houden is het waarschijnlijk handig om geen gebruik te maken van dingen die op een zeer beperkte combinatie van dingen draaien (DirectX 10 - Windows).
Mochten Safari, Chrome, Firefox of Opera iets soortgelijks willen doen grijpen ze waarschijnlijk openGL inplaats van DirectX, wat ook perfect op XP gaat.
(Overigens ondersteunt geen enkele browser meer officieel Windows 2000, dus hoe lang de 'officiele' support voor XP blijft bestaan onder de alternatieve browsers is ook maar de vraag)
(Overigens ondersteunt geen enkele browser meer officieel Windows 2000, dus hoe lang de 'officiele' support voor XP blijft bestaan onder de alternatieve browsers is ook maar de vraag)
jawel hoor, het is nipt, maar toch. http://www.opera.com/support/kb/view/386/
Ik denk trouwens niet dat de 'alternatieve browsers' zich het kunnen veroorloven om XP te laten vallen, er zijn simpelweg teveel mensen die het nog gebruiken en dat MS die steek laat vallen is voor hen een uitgelezen gelegenheid om wat marktaandeel te pakken.
Ik ken tientallen mensen die enkele maanden geleden nog een nieuwe PC kochten en hun oude vertrouwde windows XP installeerden. Mezelf inclusief
Windows XP is end-of-life op 13 juli 2010. IE 9.0 zal waarschijnlijk niet uitkomen voor die datum, dus dan is het perfect normaal dat XP niet meer ondersteund wordt
Op http://blogs.msdn.com/ie/ is ook een vergelijking te zien qua snelheid van diverse dingen die door middel van de hardware versnelling worden gerenderd.
Moet zeggen dat ze het netjes doen met bijvoorbeeld die browser flip. Daar kakt Chrome helemaal in, Firefox vertraagd ook qua FPS, en enkel Opera haalt hier (naast de IE 9 preview) een harde 60 FPS. In dat voorbeeld zie je wel echt goed de voordelen van de hardware acceleratie (en natuurlijk de snelle javascript engine van Opera :9 ).
Het is alleen jammer dat de link die je geeft geen onafhankelijke tests bevat maar tests die door Microsoft zelf zijn uitgevoerd. Dat is een beetje hetzelfde idee als firefox die ook beweren dat ze de snelste browser zijn maar onafhankelijke tests dat ook niet altijd uitwijzen en ga zo maar door..

Je zult Microsoft nooit kritiek horen geven op hun eigen producten hun denken immers nogsteeds dat ze de beste zijn.
Je kunt het ook zelf testen hoor. Open een browser en ga naar http://ie.microsoft.com/t...1BrowserFlip/Default.html
Er zijn geen onafhankelijke tests.
Bijvoorbeeld de Sunspider test die in het artikel genoemd wordt is van Apple's Webkit team en de Acid3 test is voornamelijk samengesteld door medewerkers van Google, Opera en Mozilla.
Volgensmij is de Acid3 test door een onafhankelijke persoon ontwikkeld, en zijn er wel wat "buckets" gemaakt door andere personen (waarvan sommige voor browser fabrikanten werken). Maar who cares? Je kunt toch nazoeken of de testen voldoen aan de standaarden, en de acid tests worden net zo gemaakt dat elke browser wel breekt. Er is nog nooit een acid test geweest waar ook maar 1 browser al meteen volledig voor slaagde. Dat is wat anders dan de synthetische benchmarks die door Apple en Google gemaakt worden en die op dag 1 al laten zien dat resp. Safari en Chrome het snelste zijn.
Volgensmij is de Acid3 test door een onafhankelijke persoon ontwikkeld
Echt niet. Noem maar eens de naam die je op het oog hebt dan zullen we die onafhankelijkheid even bekijken
ACID3 is maar door n man gemaakt hoor... Ian Hickson. ;) Hij werkt wel voor Google.
Ian Hickson heeft 84 tests geschreven, de andere 16 zijn gemaakt door Sylvain Pasche, David Chan, Simon Pieters (Opera), Anne van Kesteren (Opera), Erik Dahlstrm (Opera), Jonas Sicking (Mozilla), Garrett Smith en Cameron McCormack.

Daarnaast heeft Google Hickson wel in dienst, maar voert zijn werkzaamheden voor het W3C/WHATWG op een onafhankelijke manier uit.

[Reactie gewijzigd door Peter op 6 mei 2010 15:09]

je hebt niet gekeken op de website??
Er staat ook een stuk van een independent tester op. En daarnaast is de testdrive site gewoon voor elke browser beschikbaar, dus je kunt zelf controleren of het een en ander klopt wat ze laten zien in het filmpje.
Ik doelde meer op het Testdrive gedeelte wat door Microsoft zelf is ontwikkeld deze kan natuurlijk geoptimaliseerd zijn voor I.net Explorer dit is natuurlijk slechts een mening en niet op feiten gebasseerd alleen ik heb het nooit zo op die zelf ontworpen tests door fabrikanten.
Deze snelheden kun je zelf nakijken, en snelheden van complexe graphics zie je bij de peacekeeper test ook terug, Opera is hier met Opera 10.50 heer en meester in (ruim het dubbele dan wat Chrome haalt, en nog niet te spreken over de andere browsers). En dan te bedenken dat Opera nog niet eens hardware accelatie gebruikt (word wel al ruim een jaar aan gewerkt, maar was nog niet stabiel genoeg voor de eerste preview van 10.50, en zit dus nog niet in 10.50)

Dat IE9 nu ook aan de "complex graphics" gaat is wel nice, dat betekend dat in de peacekeeper test de resultaten van deze test meegeteld kunnen worden in het eindresultaat, wat nu dus nog niet gebeurd omdat IE nog geen <canvas> ondersteuning heeft (en IE die hele test skipt)
"Je zult Microsoft nooit kritiek horen geven op hun eigen producten hun denken immers nogsteeds dat ze de beste zijn."

Ooit al eens een bedrijf tegengekomen dat z'n eigen producten afbreekt?
Die ACID3 score is toch nog wel wat mager, zeker als je het vergelijkt met Google Chrome die dat moeiteloos doet.
Sowieso is de ACID test een test om te kunnen zien hoe de browser omgaat met kapotte CSS en geeft is geen real-life test voor ervaringen voor de eindgebruiker.
Nee dat was de Acid1 test.
De Acid3 test, test de moderne features van een browser zoals XML, SVG, CSS2/2.1/3, ECMA script en DOM.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Acid3
Dat wordt wel gezegd maar effectief is er gekeken naar zwakke punten van browsers.
Zo was IE8 feature compleet voor CSS2.1 maar haalde toch geen enkele van de CSS2.1 tests in ACID3 terwijl niet complete browers ze wel haalden. Ook de ACID3 test zelf is weer eens niet standaards compliant en bevat bepaalde invalide syntax elementen (extra spaces of zo) waardoor browsers die elementen dan moeten negeren. Dat zijn duidelijk tests die speciaal geent zijn op de meer soepele syntax verwerking van IE maar zijn als testresultaat maar heel beperkt relevant.

Zo ondersteunt IE al sinds 1998, voordat de meeste andere browsers bestonden het @fontface element met EOT files (gecomprimeerde OpenType fonts) maar bevat de ACID3 test een test met Truetype font files. Volgens de CSS3 standaard mogen zowel EOT, OTF als TTF font files (of straks WOFF).

[Reactie gewijzigd door 80466 op 6 mei 2010 14:02]

Bij IE 8 kom ik niet verder dan 12... dus toch best goed die 68 punten.
het is ook wel een verbetering dan de voorgaande... maarja... wat is dat niet gezien de voorgaande IE's :S wel jammer dat chrome nog steeds niet alle website's goed toont... al kom ik er steeds minder tegen :D
Het probleem met het niet goed tonen van websites ligt over het algemeen niet bij de browser, maar bij de webdevelopers. De sites zijn getest op de gevestigde orde, en als het daarin werkt is het af. Ideaalbeeld zou zijn als iedereen ontwerpt voor de W3C standaard, en browsers dat maar goed hebben te interpreteren. Zo werkt het echter natuurlijk in de praktijk niet.
Het feit dat nu steeds meer sites ook in Chrome werken is dan ook vooral omdat Chrome nu ook 'gevestigde orde' begint te worden (Safari gebruikte altijd al deze engine, maar had ook een heel klein marktaandeel). Webdevelopers testen nu dus hun sites wel in Webkit (de rendering engine van chrome en safari), en zorgen dat hun site ook daarin het goed doet. Als je nog sites tegenkomt die niet goed werken, zou ik ze eens een mailtje sturen :-)
.. Ok even voor de duidelijkheid het is aan de browser bouwers om aan de standaarden te voldoen. Het moet niet zo zijn dat de webdeveloper moet zorgen dat het on alle browsers werkt wanneer zijn website volledig aan de standaarden voldoet, dit is nu dus wel het geval en zeker met ie.

Alles wat op chrome goed werkt, werkt ook in safari. En over het algemeen ook gewoon in firefox. Het probleem is echt IE en dat ligt niet bij de webdeveloper, maar bij ms.

Dat webdevelopers het op moeten vangen is iets anders.

Ik ken geen goede webdevelopers die 5 jaar geleden nog niet keken of hun websites in alle browsers goed draaide.

Back on topic, het is iig vooruitgang! Dit is natuurlijk slechts een preview en zegt nog vrij weinig over de final versie. Ik hoop dat de volledige versie 100 scoort en volledig aan de standaarden voldoet. De previews zijn iig veelbelovend.
Het feit dat nu steeds meer sites ook in Chrome werken is dan ook vooral omdat Chrome nu ook 'gevestigde orde' begint te worden (Safari gebruikte altijd al deze engine, maar had ook een heel klein marktaandeel). Webdevelopers testen nu dus hun sites wel in Webkit (de rendering engine van chrome en safari), en zorgen dat hun site ook daarin het goed doet. Als je nog sites tegenkomt die niet goed werken, zou ik ze eens een mailtje sturen :-)
Ik denk dat het meer komt door het grote aandeel van FF gebruikers. Als een site volgens de standaarden gemaakt is en goed werkt in FF is de kans klein dat Chrome tegen problemen aanloopt.
Safari had een paar maanden geleden nog een groter marktaandeeel dan Chrome.

Chrome heeft atm 7.88 tegen 4.2 van Safari (aldus statcounter.com)

In november 2009 stonden ze gelijk.
Ik zie ook steeds vaker Google Chrome voorbijkomen bij installaties van andere programma's. Vroeger was dat Google Toolbar, nu Google Chrome.
het is een Developer Preview en die naam dekt de lading perfect: hij toont aan wat er al kan, maar is nog niet geoptimaliseerd voor eindgebruikers.
Als je bedenkt welke vanwaar MS komt (12% op IE8) en hoe ze vooruitgaan tijdens de development van IE9 (de eerste preview had 55, deze heeft al 68) kun je dit enkel erg hoopgevend noemen. blijkbaar heeft MS gebroken met hun verleden, waarin ze openlijk zeiden dat ze niet genteresseerd waren in het ondersteunen van nieuwe standaarden.
Zou het historisch lage marktaandeel van IE iets te maken hebben met deze plotse verandering? :P

Hopelijk blijft de development zo goed doorgaan tot ze 100% halen, en releasen ze dan pas :)

[Reactie gewijzigd door kiang op 6 mei 2010 13:27]

Bij zulke test is het steeds appels met peren vergelijken.
Afgewerkt product tegen product in ontwikkeling.
Win7 RC had 64 seconden nodig om op te starten, nu is 107 mijn snelste tijd.
IE9 is sneller dan FF3.6, maar mist wel nog alle beveiligingslagen en ondersteunt lang nog niet alles.
Weinig zeggende cijfers dus.
haha, os X 10.6.3 heeft op mijn macbook 43 seconden nodig om te REstarten!
Maarja, dat is helemaal Apples met rotte peren vergelijken natuurlijk 8)7

Ontopic: mooie vooruitgang! IE's marktaandeel is de afgelopen maanden al aanzienlijk teruggelopen mede dankzij de slechte naleving van de standaarden. Hopelijk brengen ze IE9 snel uit en slagen ze daarmee voor de acid 3 test.
Of Opera..

Ook wil de CSS3 op mijn site nog steeds niet goed werken in IE - werkelijk alleen Opera doet dit het beste momenteel.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 6 mei 2010 12:54]

RE's als WebKit en Gecko gebruiken een prefix voor CSS die nog niet uit standaard is (zoals rounded-corners). Bij WK is dat bv: -webkit-border-radius:5px;. Bij Gecko is dat -moz-border-radius:5px;. Zo hoort het, dat Opera al op de feiten vooruit loopt en border-radius:5px; ondersteunt zonder prefix moeten ze zelf weten, geef dan echter niet de schuld aan de andere browsers.
Heh? Zo hoort het? Wat hoort zo? 30 verschillende sites programmeren omdat er een stel mongolen in de browser industrie zitten die hun koppen niet in 1 richting kunnen krijgen en de HTML / CSS standaarden naast zich neerleggen?

Right.... :N
Ja zo hoort het. Vendor specific prefix zijn een onderdeel van de CSS specificatie, en niemand is verplicht deze 'vendor specific' of beter gezegd browser specific CSS properties te gebruiken.
Dus van een browser die de specificaties volgt word verwacht dat deze -moz-border-radius negeert als hij niet weet wat het is (dankzij de -moz- prefix).

Dus geen 30 verschillende sites, enkel een regel extra per browser.

De enige browser(s) die deze prefixes niet gebruikt is Internet Explorer (versie 7 en lager), deze gebruiken namelijk niet standaard css properties zoals scrollbar-face-color..

En het is maar goed dat deze prefixes gebruikt worden voor properties die nog niet final zijn, want bijvoorbeeld voor de border-radius gebruikt mozilla -moz-border-radius-topleft terwijl webkit -webkit-border-radius-top-left (topleft vs top-left) gebruikt. Nu kan mozilla altijd nog de border-radius-top-left op de juiste manier implementeren.
Overigens ondersteunt Mozilla al eeuwen border-radius waardoor de ondersteuning waarschijnlijk is toegevoegd voordat enig 'offiicieel' werk aan verricht was door the w3c
Nee, je browser zo ontwikkelen dat deze 100% compatible is met gesettelde standaarden, en experimentele standaarden wl ondersteunt, maar nt opdringt (zoals opera), om zo iedere vorm van mogelijke compatitbiliteitsproblemen uit te sluiten.
Het ligt nu eenmaal in de aard van opera om vooruitstrevend te zijn :)
CSS3 werkt prima in zowat elke browser die niet IE heet. En tsja, dit is een developers preview, hij is verre van feature complete. Beetje lullig om de browser dan af te branden op dingen die hij nog niet kan! ;)
jammer genoeg wordt Opera nog niet door elke site ondersteunt
zoals deze Roept

Je gebruikt een browserversie die wij helaas (nog) niet ondersteunen.
Je gebruikt een browserversie die wij helaas (nog) niet ondersteunen. Problemen? Download een van de volgende browsers:
Internet Explorer 8, Firefox 3 of Safari 4.


voor de rest een prima Browser.....
Je bericht is wat kryptisch, maar dit lijkt eerder op een probleem van een developer dan van Opera.
Als alle andere programma's werken, op opera na, dan lijkt mij dit een probleem van opera.

Ben benieuwd hoe deze eruit ziet :)

[Reactie gewijzigd door Hammer op 6 mei 2010 14:26]

Als alle andere programma's werken, op opera na, dan lijkt mij dit een probleem van opera.
Hoeft niet, sommige sites, met idiote browser detectie, sturen Opera verkerde code of weigeren te geloven dat het werkt. Voorbeeldje, de Amazon.com site werkt alleen volledig in Opera als je de browser als FF maskeert, dan krijg je namelijk wel de normale code.
toch niet echt, de dev heeft opera niet getest, dat klopt maar opera of chrome zou ook gewoon moeten werken. Als de standaarden gerespecteerd werden.
Maar dan zal er wel speciale IE code ingezeten hebben.
en dat is meestal het probleem.
Juist!! Eindelijk iemand die het begrijpt :Y
Ik denk dat bij Google 3x maal achter je oren moet nagaan of je wel met die browser Chrome wilt werken. Freeware van Google betekent dat je privacy, wat er nog van over is in deze wereld, je alles mee geeft aan niet alleen de grootste zoekmachine ter wereld maar tevens een bedrijf dat mede is opgericht dankzij smeergeld van de Amerikaanse overheid - In-Q-Tel .. zoek het maar op.

Niet dat MS heilig is maar het is een verschil tussen dag en nacht als het gaat om wie er achter zit, private enterprise of Uncle Sam In Person.
Als een browser bij de ACID3 test een score haalt lager dan 90 is het in principe al een slechte browser, IE zit er doorgaans mijlenver onder, Firefox heeft volgens mij 96, Opera en Chrome halen hem zonder problemen.
En als je nagaat dat IE8 de Acid2 test niet eens haalt heeft Microsoft een hoop te doen.
Ik ben benieuwd of de final version ook een goede gebruikersvriendelijkheid heeft, de huidige is namelijk rampszalig (IE8, ik doe nooit aan Alpha's, Beta's, e.d.).
Als een browser bij de ACID3 test een score haalt lager dan 90 is het in principe al een slechte browser
De ACID3 test zegt vrijwel niks over standaardsondersteuning in browsers omdat het selectieve set van testcases is voornamelijk ingediend en samengesteld door concurrenten van Microsoft. Het is een test die zich focust op bepaalde zwakheden van specifieke browsers en niet op de standaardsondersteuning van alle browsers.
De Acid3 test test zwakheden van bepaalde browsers? De Acid tests testen allemaal waar (de meeste) browsers op failen. En ik vind dat er nu ook sommige erg basale (of op basaal afgeleide dingen) tests in zitten. Er word bv getest naar de ondersteuning van DOM events (addEventListener en verwanten). Dit dwingt MS eindelijk eens om van attachEvent e.d. af te stappen en om "de juiste" manier gaan te ondersteunen.
samengesteld door concurrenten van Microsoft.
Tuurlijk zijn het concurrenten van Microsoft. Alle (grote) browser bouwers zijn gewoon in het W3C, en alles wat de acid tests testen is de ondersteuning van de browser van het W3C. MS (en anderen) moeten nu niet klagen over de acid tests, want dat MS zelf de standaarden waar ze zelf mede verantwoordelijk voor/bedenker van zijn niet implementeert, is toch echt het probleem van MS zelf.
Alle (grote) browser bouwers zijn gewoon in het W3C, en alles wat de acid tests testen is de ondersteuning van de browser van het W3C
De ACID test worden niet door W3C ontwikkeld.

W3C heeft eigen test suites en daar draagt bijvoorbeeld Microsoft heel veel tests aan bij. Meer dan alle ander browserbouwers bij elkaar.
De ACID test worden niet door W3C ontwikkeld.
Dat zeg ik toch ook niet? Wat ik bedoelde te zeggen is dat de ACID test de W3C standaarden test. En aangezien MS zelf in het W3C zit zou IE gewoon alle tests moeten halen (of in ieder geval meer dan 12 zoals IE8 in het begin deed, de 50, 60 die IE9 nu haalt had IE8 al vanaf de dag van release van de ACID test moeten hebben, net zoals elke andere browser).
en daar draagt bijvoorbeeld Microsoft heel veel tests aan bij
Laat nu net het toeval zijn dat een groot deel van deze tests alleen slagen in IE, zodat MS weer kan lopen te "pronken" hoe goed IE wel is en hoe slecht elke andere browser is. Hetzelfde als ze met IE8 hebben gedaan en die honderden CSS 2.1 tests, alleen IE8 slaagde voor alle tests. Dat IE8 vervolgens wel geen ondersteuning heeft voor DOM events, SVG en weet ik wat voor technieken die al jaren een W3C standaard zijn hoor je MS dan weer niet over. En volgensmij waren er, zeker in het begin, veel twijfels of de tests wel conform de W3C standaard deden testen.
Laat nu net het toeval zijn dat een groot deel van deze tests alleen slagen in IE, zodat MS weer kan lopen te "pronken" hoe goed IE wel is en hoe slecht elke andere browser is.
Microsoft mag ze dan wel indienen het zijn wel tests die door de W3C als officiele tests zijn gecontroleerd en geaccepteerd (er zijn ook een paar tests afgewezen of aangepast).

Als ander browsers in die tests slecht presteren komt dat dus omdat ze niet voldoen aan de officiele W3C standaarden.

Het staat andere browserbouwers ook vrij om hun tests in te dienen bij W3C.
Ms heeft in hun test suite exact t zelfde gedaan:
http://underdark.nl/dump/ie9-debunk

De acid3 test scoorde in het begin iedereen slecht op, en hier is hard aan gewerkt met het resultaat dat de meeste browser nu prima presteren. Ms heeft die kans ook gehad.

De MS tests waren echter gewoon stuk en niet correct, en niemand kon hier op reageren omdat MS het meteen als "waarheid" de wereld in getoeterd heeft.
IE8 haalt de Acid2 test wel gewoon hoor.
Dat ben ik niet met je eens....

Voor zover ik weet gaat een acid3 test over het al dan niet naleven door een browser van opgelegde standaarden. Het is natuurlijk fijn als een browser een beetje wil samenwerken met de sites die er op het internet aanwezig zijn, maar er zijn meer aspecten die mijns inziens belangrijk zijn in een browser: in hoeverre deze bijvoorbeeld te 'tweaken' is naar je eigen smaak, hoe veilig de browser draait binnen het OS en hoe stabiel deze is...

Het niet goed scoren op een acid3 test *hoeft* dan ook niet te betekenen dat het een slechte browser is. Bij voorbaat een browser afkeuren om de uitkomst van deze test lijkt me dan voorbarig. Sterker nog, een laag scorende browser met geweldige andere features zou in zichtzelf al een nieuwe standaard kunnen worden, zoals IE6 dat (helaas) in het verleden was...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 6 mei 2010 13:04]

niet vergeten dat dit nog maar een beta is :+
Beter nog, het is een Technical Preview. Betas komen later pas.
Het is geen beta, maar een Developer Preview. Dat ding is pas beta als de normale thuisgebruiker dat ding veilig kan testen. Een browser zonder beveiliging is nog niet bedoeld voor de thuisgebruiker, maar puur voor de ontwikkelaar die zijn HTML kan testen op IE9 en daar feedback over aan MS kan geven.
Weet iemand of die button om een site als IE7 te renderen er nog in zit? Ik hoop stiekum van niet. Dan is het tenminste afgelopen met dat gezeik van 'Onze site werkt alleen met IE' |:(

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 6 mei 2010 12:57]

In de preview versie zit nog wel een mogelijkheid om de pagina te rendenen op IE7. Zelfs IE5 hebben ze toe gevoegd. Hoop met je dat dit enkel in de preview zo is.
IE5 is gewoon quirks mode.
Dat ondersteunen alle browsers in bepaalde mate nog

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True