Microsoft geeft vierde preview-versie Internet Explorer 9 vrij

Microsoft heeft de vierde en laatste previewversie van Internet Explorer 9 uitgebracht. De prestaties van de javascript-engine zijn verbeterd en IE9 scoort hoger in de Acid3-test. Mogelijk komt volgende maand de eerste bèta uit.

Platform Preview 4 van IE9 weet inmiddels een score van 95 te behalen in de Acid3-test, waarin 100 de maximaal te behalen score is. Alleen svg-fonts en de smil-animatietechniek voor svg-graphics kan de browser niet renderen, maar beide technieken zullen vermoedelijk door de komst van het web open font format en de animatiemogelijkheden van css3 en html5 geen voorname rol meer gaan spelen.

De laatste preview-versie weet ook in de SunSpider-benchmark, waarbij de javascript-engine wordt getest, hoger te scoren en passeert daarmee Safari 5. Ook Firefox 3.6.4 en de pre-release-versie van Firefox 4 blijven achter bij IE9. Browsers als Chrome en Opera behouden echter hun voorsprong. Microsoft heeft inmiddels de javascript-engine in de browserkern opgenomen. In de vorige preview-versies was de Chakra-engine nog in een losse module verwerkt. Microsoft claimt dat ook deze aanpassing de prestaties bevordert en dat het dom-model beter is uitgewerkt.

Dat IE9 hardwarematig versnelde rendering krijgt, was al bekend, maar Microsoft stelt dat deze in de vierde preview stabieler werkt. De softwaregigant heeft een aantal nieuwe demo's online gezet, die het nut van hardwareversnelling moeten aantonen.

Microsoft heeft aangekondigd dat de vierde preview-release de laatste in de reeks zal zijn. Mogelijk verschijnt volgende maand al de eerste bètaversie. Microsoft roept ontwikkelaars en beheerders van websites dan ook op om de browser uit te proberen.

Reacties (138)

Dit is nog niet eens een beta in tegenstelling tot wat sommige mensen zeggen. Developer Preview Versions staat gelijk aan wat Firefox Platform Preview noemt.

Toch blijft het leuk om al die afgezaagde en verouderde argumenten uit de tijd van IE6 te lezen. Serieus, wat kun je er op tegenhebben dat Microsoft een browser uitgaat brengen die veel beter met standaarden omgaat, en die qua snelheid nauwelijks onderdoet voor de wereldtop. Ook zijn die tests nog eens heel erg theoretisch; een verschil van een paar milliseconde in een extreem intensieve javascript test zul je in het echt nooit merken.

Qua veiligheid was er met IE8 weinig mis, helemaal op Windows 7/Vista niet. De Protected Mode (werkt in samenwerking met UAC) isoleert de addons. Iets wat Firefox nu net heeft gedaan, en wat je bij Google Chrome moet doen met het command --safe-plugins. Het SmartScreen-filter van IE8 is vele malen beter als de AntiPhising en AntiMalware signatures van de concurrenten. (Heeft inmiddels al 1 miljard kwaadaardige downloads geblokt.)
Als IE9 het sandbox principe van Google Chrome implementeert (wat eigenlijk gewoon Microsoft technologie is) is IE9 verreweg de veiligste browser.
Opera heeft op veiligheid zijn zaakjes prima voor elkaar: gesloten structuur, werken samen met AVG voor het "SmartScreen-filter" van Opera. Firefox is zonder enkele addons geen schim van de anderen.
Mensen die nog XP gebruiken moeten niet beginnen over veiligheid, want dat is nog gebaseerd op W2K en is pas echt een security risico, het is niet voor niets dat de ondersteuning nu toch echt gestopt gaat worden.

Als IE9 het sandbox principe van Google Chrome implementeert (wat eigenlijk gewoon Microsoft technologie is) is IE9 verreweg de veiligste browser.

IE8 gebruikt al een protected mode waarbij de browser in een soort sandbox zit.

Dat klopt, je moet het echter wel voor alle Internet Zones aanzetten (standaard zitten sowieso de addons al in een soort sandbox). Maar het systeem is toch niet zo goed als dat van Chrome.
Ook moet je wel UAC aanlaten, mensen die UAC uit doen hebben ook geen protected mode.

Er zijn twee problemen qua veiligheid met IE8:
- het zich erg geintegreerd in Windows, wat natuurlijk vrij logisch is: in Vista en 7 is dit al redelijk goed beveiligd, in XP is dit risico veel te groot. Een goede sandbox zoals Google Chrome (verbeteren van huidige Protected Mode) zou dit goed oplossen.
- ActiveX zuigt, huidige Protected Mode is niet goed genoeg: laten we hopen dat Microsoft hier iets goed voor verzint. Waar ik opzich wel vertrouwen in heb.
Ik vind dat Microsoft de laatste 2/3 jaar gewoon prima producten uitbrengt. (Windows 7, WMP12, Microsoft Security Essentials, Windows Live zitten een paar prima bij, Office)

- ActiveX zuigt, huidige Protected Mode is niet goed genoeg: laten we hopen dat Microsoft hier iets goed voor verzint. Waar ik opzich wel vertrouwen in heb.

ActiveX moet gewoon niet gebruikt worden, afschaffen die handel. Het is niet redelijk om van je bezoekers/klanten te eisen dat ze Windows i.c.m. Explorer gebruiken.

Gelukkig is er ook vrijwel geen enkele site die Active-X gebruikt, alleen voor de vervanger van de (Netscape) plugins blijft Active-X nog in gebruik, maar verder niet echt eigenlijk.

Met de komst van MSIE8 en nu MSIE9 is er ook steeds minder reden om Active-X te gebruiken op een website...

Mensen die nog XP gebruiken moeten niet beginnen over veiligheid, want dat is nog gebaseerd op W2K en is pas echt een security risico, het is niet voor niets dat de ondersteuning nu toch echt gestopt gaat worden.

Kleine correctie, ondersteuning voor WinXP SP2 is inderdaad stopgezet, de ondersteuning van SP3 duurt nog tot 2014, tot die tijd zullen veiligheidslekker nog gedicht worden (in theorie in elk geval)

Kijk eens aan. Iemand die niet blind raakt voor resultaten omdat het product van Microsoft is.

Zoals Matthijs5nl dit goed zegt, wat is er mis mee dat Microsoft een browser neerzet die net zo goed of zelfs beter is als de concurrentie?

Ik maak al enige tijd naar volle tevredenheid gebruik van Google Chrome. Een IE versie 9 die van meet af aan al minder presteert zal hier zeker geen verandering in brengen. Hoewel het prettig is dat er eindelijk een fatsoenlijke IE uit komt, is het wel triest dat het tot versie 9 geduurd heeft voor het zover was...

edit: Off-topic? Volgens mij gaat het toch echt over IE9 en niet over leverworst...

[Reactie gewijzigd door einstein op 5 augustus 2010 11:43]

Zo'n versienummer zegt helemaal niets. Chrome bestaat pas sinds circa 2 jaar, dat terwijl Internet Explorer al sinds 1995 op de markt is.

De echte ontwikkeling, waar de xHTML 1.0 standaard werd vastgelegd en serieus door webdevelopers werd overgenomen begon pas rond en na de lancering van Internet Explorer 6 (2001). De eerste échte versie van Firefox kwam uit in 2004 en had onmiddellijk als doel om een standards compliant browser te zijn.

De ontwikkeling van Internet Explorer lag bijna volledig stil op dat moment en het heeft even geduurd voor ze zich herparkten. Maar nu hebben ze het plan opgenomen om elk jaar een nieuwe versie uit te brengen en zich vooral te concentreren op het implementeren van de standaarden. En ze zijn ook goed bezig op dit moment, alleen zou het allemaal nog net iets sneller mogen gaan.

Een IE versie 9 die van meet af aan al minder presteert zal hier zeker geen verandering in brengen

Als je een paar van de demo's probeert zul je zien dat IE juist VEEL en VEELsneller presteert dan Chrome.

verschil is wel dat chrome platform onafhankelijk is .....

Dat maakt voor windows gebruikers weinig uit.
Die hebben namelijk er baat bij als een browser gebruikt maakt van de mogelijkheden die het windows platform biedt.

Is dat zo? Er zijn anders genoeg MS-Windows gebruikers die privé een non-Windows (vaak Mac OS X) systeem hebben, maar op hun werk met MS-Windows moeten werken. Als ze dan een keuze hebben, dan kiezen ze op beide systemen misschien wel voor Google Chrome of voor Mozilla Firefox (of Opera, of kiezen ze onder MS-Windows voor Safari).

Die keuze kan gemaakt worden i.v.m. add ons die ze dan al kennen of omdat ze simpelweg de browser al kennen.

En cross-platform en gebruik maken van mogelijkheden van het MS-Windows platform kan wel degelijk samengaan - zoals bijvoorbeeld aangetoond wordt door Google Chrome en Mozilla Firefox (versie 4).

Lekker boeiend. 90% is nog steeds windows

dit is wel degelijk relevant;
je maakt ene product voor enkel windows, daardoor is er veel meer optimalisatie mogelijk. bij een multi-platform product is dat ook, maar wordt 't complexer / uitgebreider naarmate je meerdere besturing systemen gaat ondersteunen. In hoeverre is dan een vergelijking rechtvaardigt en representatief ....

Dat is helemaal niet relevant. Als jij perse een multiplatform browser wil hebben, dan kies je dus eventueel ook meteen voor een langzamere oplossing. Aangezien IE gewoon voor Windows wordt gemaakt, heb je inderdad de kans dat deze sneller werkt. Je HOEFT internet explorer niet te gebruiken...Grote kans dat bijv. een Philips TV en Philips DVD-recorder beter samenwerken dan een Philips TV en een Sony DVD-recorder, maar ook daar HOEF je niet voor te kiezen.

Beetje logisch nadenken kan geen kwaad hoor

Als jij perse een multiplatform browser wil hebben, dan kies je dus eventueel ook meteen voor een langzamere oplossing.

Behalve dat dat op het moment beslist niet waar is. Op mijn PC zijn Opera, Chrome en FF alle drie sneller dan IE, dat er zelfs een seconde of twee over doet om een lege tab te openen, wat natuurlijk belachelijk is.

Goed, IE9 zal ongetwijfeld een stuk sneller ijn dan IE8, maar het duurt nog wel even voordat het klaar is en de concurrentie zal in de tussentijd ook niet stil zitten.

}dat er zelfs een seconde of twee over doet om een lege tab te openen, wat natuurlijk belachelijk is

Dat ligt toch echt niet aan IE8 want bij mij openen nieuwe tabs vrijwel direct.
De meest voorkomende redenen voor trage tabs zijn add-ons en security software.

Hier een mooi recent stukje over trage addons in IE8:
http://blogs.msdn.com/b/i...g-add-on-performance.aspx

[...]


Dat ligt toch echt niet aan IE8 want bij mij openen nieuwe tabs vrijwel direct.
De meest voorkomende redenen voor trage tabs zijn add-ons en security software.

Hier een mooi recent stukje over trage addons in IE8:
http://blogs.msdn.com/b/i...g-add-on-performance.aspx

Een mooi verhaal (niet de eerste keer dat ik het hoor), maar op mijn geval niet van toepassing. Ok, m'n PC is bepaald niet de nieuwste, maar andere browser hebben daar geen problemen mee.

Ligt toch echt wel aan IE. Ik heb het op heel veel systemen gezien. En inderdaad zijn er ook systemen waar het wel snel op gaat... geluk voor jou, maar IE blijft traag.

BTW: Proxy settings van automatische config afhalen en op 'geen' zetten helpt wel wat.

try IE8 64bit <1 sec open en instant nieuwe tab...
ik wacht nog steeds op een 64bit versie van Firefox... misschien dat IE9 een mooie opvolger van Firefox wordt.

Ik heb het ook op heel veel systemen gezien maar ik heb IE8 erop altijd snel gekregen ook bij enkele tweakers die ontkenden dat het aan andere software lag.

Die vervolgens wel extensies, bookmarks, settings en themes synced tussen een Mac, Windows en Linux machine. Alleen al daarom is Chrome heer en meester. Ik wacht nog op een mobiele versie voor Android en dan ben ik 100% happy. Nog nooit zo makkelijk geweest om platformen en computers sync te krijgen. En aangezien web apps die in de browser draaien toch de toekomst zijn heb ik steeds minder met MS van doen. Heerlijk.

En aangezien web apps die in de browser draaien toch de toekomst zijn heb ik steeds minder met MS van doen

Dat is wat vooral Google, en google fan-boys, je graag proberen te laten geloven. Maar zolang als dat er nog een wereld van verschil zit tussen de performance van een web-app en een applicatie die specifiek voor het OS geschreven is zal het leuke verhaaltje van Google niet uitkomen. En zolang de browser altijd nog een extra abstractielaag vormt bovenop het OS zal het nooit sneller zijn.

De gebruiker gebruikt meestal windows. Als het daar beter op draait zal de gebruiker voor IE kiezen. Dat Chrome ook op BeOS draait zal die gebruiker worst wezen. Andere gebruikers werken op OSX of linux. Ook zij kiezen de browser die het beste werkt voor hun systeem. Dat zal IE niet zijn. Maar de windows gebruiker kiest voor Chrome, Firefox, Safari of IE op basis van de prestaties onder windows en dus kun je die browsers prima vergelijken.

Daar naast is het tot noch toe ook zo dat browsers als Chrome en in zekere mate ook Firefox en Opera een heleboel veiliger zijn dan IE. Het is altijd al een gaten kaas geweest wat betreft beveiliging en ik heb er een hard hoofd in dat het deze keer veel beter zal worden met IE.

Natuurlijk is het leuk dat Microsoft eindelijk eens een browser uit gaat brengen die zich aan de regels houd en gewoon netjes een pagina rendered zo als in de standaarden bedoeld is. Maar anders dan dat geloof ik niet dat het heel veel zal verbeteren. Chrome is en blijft voor mij toch echt de browser bij uitstek gewoon omdat het zo veel logischer is in gedeeld zo veel sneller werkt en zich ook nog eens netjes aan de standaarden houd iets wat je van Microsoft niet hoeft te verwachten... ook al doen ze nu even hun best ik waag te betwijfelen of de volgende paar versies zich ook zo goed aan de standaarden zullen houden of dat Microsoft toch maar weer gaat proberen de hele wereld haar wil op te leggen door dingen met opzet fout te renderen.

Daar naast is het tot noch toe ook zo dat browsers als Chrome en in zekere mate ook Firefox en Opera een heleboel veiliger zijn dan IE. Het is altijd al een gaten kaas geweest wat betreft beveiliging en ik heb er een hard hoofd in dat het deze keer veel beter zal worden met IE.

Flauw. In Firefox en Opera worden evenwel met regelmaat lekken gevonden. En het aantal lakken in IE neemt al af sinds MS zijn veiligheidsstrategie heeft gewijzigd. Rondsurfen met IE is helemaal niet veel onveiliger dan met Firefox, of elke andere browser.

Chrome logischer ingedeeld? Dat is maar net wat jij ervan vindt.

Microsoft weer op eigen koers? Ik zie niet in waarom ze dat zouden doen. Of denk je dat nu opeens iedereen weer de alternatieve browser laat vallen, terugstapt op IE, en Microsoft weer monopolistje gaat spelen. Lijkt me een onrealistisch scenario.

Vergeet Opera niet!
Tot nu toe nooit problemen mee gehad.

On: Mooie score van IE. Ik hoop dat dit ook het gemiddelde word van zijn prestaties

Ik vertrouw IE gewoon niet meer. MS heeft het bij mij echt het vertrouwen diep geschonden met IE6. Ze hebben jaren lang de ontwikkelingen alleen maar proberen tegen te houden . Dat ze nu met een betere browser komen is alleen maar omdat ze steeds meer marktaandeel verloren. Niet omdat MS ineens open standaarden en webapps een warm hart toedraagt

MS denkt alleen aan MS. En MS zal daarom immer de zelfde spelletjes blijven spelen die ze in het verleden al zo vaak hebben gespeeld. Ze zullen immer weer afwijkende standaarden lopen pushen en opnieuw alles wat niet MS compliant is willen frustreren.

Dus wie zegt mij dat als ik straks op IE9 overstap na verloop van tijd ineens bepaalde sites van MS concurrenten zoals Google docs niet slechter gaan performen?

Google, Modzilla, Opera, Apple spelen die spelletjes niet. Microsoft speelt deze spelletjes wel. Dus als je helemaal overlevert aan MS producten dan kan je inderdaad best IE9 installeren. Reken maar dat MS zal zorgen dat hun browser daarvoor perfect geoptimaliseerd is. En reken maar dat ze er alles aan doen om die ook in andere browsers fatsoenlijk te laten draaien.

Maar als je ook gebruikt maakt van concurrerende webapps dan moet je niet verbaasd zijn dat de performance tegenvalt, of geleidelijk slechter wordt. Jarenlang heb ik mij geergerd omdat bepaalde sites in IE zo traag waren. Het kwam gewoon niet in mij op dat dit aan de browser zou kunnen liggen. Aan IE? De standaard browser? Leek mij gewoon onmogelijk. Maar toen ik op een andere browser overstapte was het probleem vergaand weg en met Chrome helemaal.

Nee, ik laat me niet twee maal bij de neus nemen. Sorry MS maar ik heb geen vertrouwen in jullie integriteit meer. Jullie maken zeker leuke dingen als je weer eens achterstand moet wegwerken, maar zodra je jullie weer de macht in handen geeft, wordt je weer genept.

Hoe minder mensen IE gebruiken, hoe beter het zal worden. En hoe meer mensen het gebruiken, hoe meer het door MS zal worden misbruikt om zijn concurrenten te frustreren. Het is voor het Internet en eigenlijk iedereen te hopen dat IE nimmer meer de dominantie krijgt die het had. Zelfs de fan van IE moet hopen dat er stevige concurrentie blijft.

Verder heb ik ook niet veel vertrouwen in de tests en onderzoeken die MS uitvoert omdat ze die vaak zelf uitvoeren. Zo testen ze zelf de klant tevredenheid. Dat is natuurlijk hoogst onbetrouwbaar. Ook zegt het heel weinig omdat er constant gesleuteld wordt aan het product. MS kan best straks een IE9 introduceren die nr 1 uit elke test komt, en na een jaar en vele updates en extensies later toch weer MS onwelgevallige sites slecht weergeeft. Ms is al zo vaak veroordeeld voor soortgelijke manipulaties.

Uiteindelijk draait het maar om een ding: VERTROUWEN

[Reactie gewijzigd door degener op 5 augustus 2010 12:26]

Ik vertrouw IE gewoon niet meer. MS heeft het bij mij echt het vertrouwen diep geschonden met IE6.

Kom op, dat is ondertussen tien jaar geleden, in een tijdperk dat Firefox en andere alternatieve browsers nagenoeg niet bestonden, toen websites gemaakt in tabellen en frames nog de standaard waren.

Dus wie zegt mij dat als ik straks op IE9 overstap na verloop van tijd ineens bepaalde sites van MS concurrenten zoals Google docs niet slechter gaan performen?

Dan ga je toch gewoon over op een andere browser? Je weet dat het dan aan de browser ligt, en dat je bijvoorbeeld Chrome kunt gebruiken - dat hoogstwaarschijnlijk geoptimaliseerd is voor Google Docs - om wél de goede performance te krijgen?

Bovenstaande zin klinkt alsof je verplicht IE9 moet gebruiken, terwijl dat niet zo is.

Google, Modzilla, Opera, Apple spelen dat spelletjes niet. Microsoft speelt deze spelletjes wel.

Wacht. Welke spelletjes bedoel je precies? Ik heb alleen Microsoft browsers gezien die niet zo performant zijn als browsers en -versies die na de recentste versies van de concurrerende browsers uitgekomen zijn (en die regelmatiger updates krijgen), nog nooit bewijs dat IE opzettelijk langzaam is. Wat zou Microsoft daarmee winnen? Dan jaag je immers mensen alleen maar naar de concurrenten die snellere browsers hebben.

FUD.

Kom op, dat is ondertussen tien jaar geleden, in een tijdperk dat Firefox en andere alternatieve browsers nagenoeg niet bestonden, toen websites gemaakt in tabellen en frames nog de standaard waren.

Mozilla, voorganger van Thunderbird/Firefox(Firefox voorheen onder de naam Phoenix en later ook Firebird) is er al een hele tijd, en daarvoor had je uiteraard ook nog Netscape zelf.
Heb zelf voordat Firefox er was Mozilla en K-Meleon (op de Mozilla rendering engine) een 'decade' terug gebruikt

Dan ga je toch gewoon over op een andere browser? Je weet dat het dan aan de browser ligt, en dat je bijvoorbeeld Chrome kunt gebruiken - dat hoogstwaarschijnlijk geoptimaliseerd is voor Google Docs - om wél de goede performance te krijgen?

Verschil tussen Chrome en IE is dat achter Chrome de Chromium basis schuilt waardoor mensen snel met de vinger naar google zullen wijzen als blijkt dat bijvoorbeeld de online kloon van MS Office beter werkt in Chromium dan in Chrome. (En als het in Chromium zelf zo in elkaar is gestoken dat MS Office bewust beperkingen krijgt opgelegd om de performance te hinderen dan zal dat dankzij dat het opensource is ook waarschijnlijk snel aan het licht komen)
Probleem is zoals uit het verleden is gebleken dat het gros van de mensen IE lekker laat staan en gebruikt omdat het toch al standaard is geinstalleerd, en als ze dan toch eens een andere browser uitproberen en de hotmail account niet lekker werkt dan ligt het aan de browser i.p.v. de site.

Wacht. Welke spelletjes bedoel je precies? Ik heb alleen Microsoft browsers gezien die niet zo performant zijn als browsers en -versies die na de recentste versies van de concurrerende browsers uitgekomen zijn (en die regelmatiger updates krijgen), nog nooit bewijs dat IE opzettelijk langzaam is. Wat zou Microsoft daarmee winnen? Dan jaag je immers mensen alleen maar naar de concurrenten die snellere browsers hebben.

Bekijk het van de andere kant, wat schiet Microsoft er mee op als zou jou een goede browser geven. Concurrentie van allerlei online applicaties erbij voor andere programmas van Microsoft die enkel op Windows draaien, blijken die WebApps ook nog eens te werken onder andere browsers op andere platforms (denk ChromeOS) dan zijn de rapen helemaal gaar, bron van inkomsten weg.
Ik heb het al een keer elders hier gezegd bij een andere artikel, maar Microsoft heeft er bijzonder reden toe om een goede browser te leveren.
Het is nou enkel dankzij Firefox dat IE weer verder word ontwikkelt, daar heeft Chrome m.b.t. performance weer een schepje boven op gedaan en is de 'browser war' losgebroken waardoor vrijwel elke moderne browser vandaag de dag een groot deel van HTML5/CSS3 heeft geimplementeerd en bij allen het javascript pre-compiled word.

* Xthemes.us heeft Opera tot voor kort (laatste anderhalf jaar) nooit echt gebruikt in tegenstelling tot de andere browsers dankzij de reclamebanner die er in het begin in zat, en later de (persoonlijke smaak) lelijke interface.


--Edit--
Microsoft heeft me positief weten te verassen met IE9, in tegenstelling tot 7 en 8 lijkt het voor de verandering geen half werk om op het niveau van de andere browsers van 4-5 jaar terug te komen maar het plaatst het weer op hetzelfde niveau. We komen ooit nog wel eens op een punt waarbij je een site schrijft en (bijna) precies hetzelfde oogt en werkt in elke browser.
Beperken van de tijd die nodig is om het werkend te krijgen gaat in ieder geval hard achteruit kleine eigenaardigheidjes zullen we altijd wel blijven houden.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 5 augustus 2010 21:41]

Je realiseert je echter niet dat het probleem niet zozeer de perfomance is, maar het gebruik van niet standaarden en slechte implementaties van 1 specifieke browser.
IE6 zat hier bijvoorbeeld vol mee en zorgde ervoor dat sites alleen goed werkte onder die browser omdat het nou eenmaal door 90% werkt gebruikt.
M.a.w. resulteerde dit in een situatie waarin je de keuze dus niet meer had. Andere browser resulteerde in niet werkende sites/apps en zoals degener terecht zegt is dit inderdaad een strategie die Microsoft al jaren toepast.

Inderdaad we hoeven IE9 niet te gebuiken! Met dank aan de EC en de amerikaanse rechtspraak.

Waarom denk je dat die snellere browsers er gekomen zijn?

Als ik niet aanneem dat IE opzettelijk langzaam is, moet ik geloven dat de mensen van MS een stel prutsers zijn, en dat zijn ze toch echt niet.

Dat zijn ze wel. De IP stack van Linux zit bijvoorbeeld een heel stuk beter in elkaar dan die van Windows. Meestal merk je weinig van het verschil maar op het moment dat het er toe doet merk je dat de stack van Windows heel beperkt is. En dat is precies het euvel van Microsoft: 90% is goed genoeg.

met dank aan wie?
wat heeft dat er nu mee te maken, voor die uitspraak kon ik ook prima allerlei andere dingen gebruiken..

Die EC uitspraak is de grootste onzin die ik heb gehoord. Ok willen we dat? Waarom mag apple dan doen wat ze doen?? zij bundelen ALLES!! hardware software browsers media players. Alles! en nee daar zeurt niemand tegen..

Die EC uitspraak is de grootste onzin die ik heb gehoord. Ok willen we dat? Waarom mag apple dan doen wat ze doen??

offtopic:
Heb je je wel eens verdiept in de redenering achter de uitspraak? Het punt is dat Microsoft een aanmerkelijke marktkracht (marktaandeel 80+%)heeft (en je door historische redenen nu eenmaal vrijwel niet om MS-Windows heen kan), dat is de basis voor de uitspraak en niets anders.

Dat Apple wel mag bundelen op computergebied komt omdat Apple slechts een marktaandeel van 10% oid heeft.

Op telefoongebied is er verder al helemaal geen regulatie, zowel Apple als ook Microsoft (en Google en Symbian) hoeven daar helemaal niemand anders verplicht toe te laten. Dat sommige bedrijven zoiets wel doen is een gunst, maar geen verplichting die ze hebben

Het gezegde luidt:
" Vertrouwen komt te voet en vertrekt te paard"

Gezien een aantal reacties gaat dit ook voor Microsoft op. Eigenlijk maken ze sinds een aantal jaar best goede en ook veilige software, maar niet iedereen valt het op of gelooft er in. Het zal nog jaren duren voordat het vertrouwen weer terug is.

Ik heb er juist alle vertrouwen in dat MS een uitstekende browser kan bouwen. Als een relatieve nieuweling als Google het kan, en als Modzilla het kan zonder alle resources waar MS over beschikt, how hard can it be?

Nee als IE, de meest gebruikte browser, ver achter bleef in performance dan heeft dat niet te maken met het feit dat MS geen betere browser kon maken, maar dat MS geen betere browser wilde maken.

Juist mijn vertrouwen in MS technologische kunnen versterkt alleen maar het wantrouwen in MS integriteit.

Waarom zal degene die mij jarenlang bewust een inferieur product heeft gegeven, en mij dus eigenlijk belazerd heeft, het zelfde niet weer doen als het hem morgen goed uitkomt?

Heeft Balmer een ander karakter gekregen, is de bedrijfscultuur van MS veranderd? Is het niet meer de keiharde marketing organisatie? Daar is helemaal niets van te merken. Nee het is nu alleen even niet opportuun voor MS om de slechtste browser te hebben.

[Reactie gewijzigd door degener op 5 augustus 2010 13:25]

In de tijd dat IE6 ontwikkeld werd, had MS juist een voorsprong op de andere browsermakers. Eenmaal marktleider was er geen noodzaak meer om verder te ontwikkelen: MS verdient er niet mee en meer dan internetpagina's browsen was niet nodig.
Dat allerlei applicaties online gerund zouden worden, was in 2001 veel minder aan de orde dan nu. Echter, omdat te kunnen, is meer nodig van een browser en is de ontwikkeling van de andere browsers op gang gekomen. Dat MS toen een marktaandeel van 95% had, kwam hen wellicht goed uit om de overgang van offline naar online applicaties wat te vertragen. MS is wat traag achter de andere browsers gaan hobbelen, maar zat ook met allerlei compatibiliteitsissues waar de andere browsers geen last van hadden.
Sinds kort ziet MS ook in dat offline applicaties langzaam vervangen worden door online applicaties (cloud hype, zelfs bij MS) en wil MS ook daarin voorop gaan lopen (uiteraard omdat ergens wat te verdienen valt - wellicht meer server side, applicaties aanbieden). MS zal om moeten naar de online wereld willen ze gaan overleven, dus ze zullen daarin moeten gaan verdienen. Een browser waarin MS online applicaties supersnel draaien en waarvoor eenvoudig te programmeren is, komt dan opeens goed uit.
Volgens mij heeft MS er dus wel degelijk baat bij een goede browser te bouwen en te onderhouden, het liefst een die zo veel mogelijk afhangt van het OS, waarmee fors van hardware gebruik gemaakt wordt, zodat ze zo lang mogelijk het OS nog kunnen verkopen (uiteindelijk als OS met alleen een browser... maar ook met de mogelijkheid om CGPU-intensieve zaken te doen). Office wordt als dienst aangeboden en per maand afgerekend en Windows koopt men nog steeds om van IE12 gebruik te maken die zo fijn goed samenwerkt met de hardware (via Windows).

Verder heb ik ook niet veel vertrouwen in de tests en onderzoeken die MS uitvoert omdat ze die vaak zelf uitvoeren. Zo testen ze zelf de klant tevredenheid. Dat is natuurlijk hoogst onbetrouwbaar.

Gelukkig kan je gewoon zien hoe de tests zijn opgebouwd in de browser en kan je dus ook kijken of ze "truukjes" uithalen om beter uit de test te komen.
Daarnaast testen heel veel bedrijven zelf de klanttevredenheid. Zelfs als ze dat niet zelf doen kunnen ze de resultaten op zon manier publiceren dat ze er beter uitzien.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 5 augustus 2010 12:37]

Onderzoeken die niet onafhankelijk worden uitgevoerd zijn onbetrouwbaar. Productclaims van een fabrikant zeggen alleen iets als ze onafhankelijk getest worden en het product verder niet meer gemodificeerd wordt.

Ik heb wel in praktijk gezien hoe tevredenheidsonderzoeken worden gemanipuleerd om iedereen in de organisatie tevreden te stellen. En dat bedrijven onderzoeken publiceren waar uit blijkt dat klanten hoogst ontevreden zijn heb ik nog niet meegemaakt, of het moet zijn nadat ze al publiekelijk in de media gevierendeeld zijn en graag de indruk willen wekken de klachten serieus te nemen.

Dat Google uberhaupt een browser is gaan maken en Modzilla is gaan subsidieren was niet alleen een offensieve als ook een defensieve strategie. Zolang de browser achterblijft en in handen van MS kan je een snelle ontwikkeling van webapps wel vergeten. En ook heb je dan zelf nooit de kwaliteit in handen van je online diensten.

Nu heeft MS gewoonweg geen keus dan Google te volgen in de ontwikkeling om zelf niet buiten spel te komen staan. Maar denk maar niet dat ze staan te juichen om deze ontwikkeling. De belangen zijn tegengesteld. De een hoopt een nieuwe markt te ontwikkelen de ander ziet zijn cash cows in gevaar komen.

Haha, jij denkt dus dat Google niet aan Google denkt? Het enige verschil is dat Google geen OS heeft dat 90% van de bevolking gebruikt, anders was het PRECIES het zelfde geweest!
En Apple dan? Die is nog veel erger met hun vendor lock-in iOS en Mac OSX.
Apple durft niet eens een lek in iOS openbaar te maken (PDF lek).
Nee want dat gaat hun imago dan schade toe brengen, dus ze schuiven hun probleem door naar Adobe.
Goed Mozilla & Opera zou ik dit dan niet echt van verwachten, maar je kunt er niet vanuit gaan dat iedereen behalve Microsoft goed is.
Iedereen die in zulke business zit denkt aan zichzelf!

OT:
95/100 ACID score . Dat ziet er goed uit . Ik weet zeker dat de final 100/100 ACID score gaat halen .

Als jij een winkel opent met een halve meter brede ingang, vind je dat de normaalste zaak van de wereld? Dikke mensen of mensen in rolstoel komen daar niet doorheen hoor... Ach, het is toch maar 10% van alle mensen.

Kom op mensen, denken we tegenwoordig niet meer aan onze medemens? Naja, de meeste windows-only software is toch closedsource en crap en vol met virussen.

Ah dus je geeft toe dat het gebruik van alternatieve software een handicap is

sorry moest hem even maken

Wat maakt het nou uit wat MS doet? Als andere software echt zoveel beter is, dan zullen ze snel genoeg met een passend antwoord komen. Bijvoorbeeld in de vorm van HW accelerated Chromo of iets dergelijks.

Het klinkt bij sommige mensen haast alsof het een schande is dat Microsoft innoveert of misschien op sommige vlakken wel beter is. En stel je voor je wilt er als bedrijf geld aan verdienen! Wat is de wereld toch een gekke plek

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 5 augustus 2010 12:08]

Naja, de meeste windows-only software is toch closedsource en crap en vol met virussen.

Ik zie deze meldingen de laatste tijd meer van je walhalla afkomen.


Chrome is een goede browser, en ik gebruik deze op het moment omdat Chrome wat mij betreft 1 van de snellere is. Als IE hier beter gaat presteren dan wordt het uiteraard weer IE. Zo simpel is dat.

Naja, de meeste windows-only software is toch closedsource en crap en vol met virussen.

Closed-source: Ja, maar is dat slecht?

Crap: Niks dat ik heb is crap.

Vol met virussen: In jaren geen last van gehad.

m.a.w, weet niet wat jij met je PC doet of onder welke steen jij vandaan komt, maar imho en mijn ervaring kraam je onzin uit. In het tijdperk van Windows 98 en pre-SP1-Windows XP was dat misschien waar, toen mensen nog massaal de grootste onzinprogramma's van download.com downloadden, maar dat is tegenwoordig al lang niet meer zo.

Noem eens een voorbeeld van crap / virus software?

Naja, de meeste windows-only software is toch closedsource en crap en vol met virussen.

Misschien dat je dan wat minder software van use-net af moet plukken om het daarna vervolgens blind te gaan installeren.

Waarom zou enige softwaremaker zo gek zijn om geld uit te geven aan een multiplatformapplicatie, als hooguit 5% iets anders gebruikt als Windows?

Omdat die softwaremaker zo veel mogelijk mensen wil bereiken en niet iemand die bewust voor een Linux-gebaseerd gekozen heeft buiten wil sluiten of de Mac OS X gebruiker ter wille wil zijn?

Misschien kiezen gebruikers wel voor Mozilla Firefox omdat deze onder zowel MS-Windows, Mac OS X en Linux-distributies gebruikt kan worden. Op die manier betekend het cross-platform zijn juist een extra meerwaarde voor de fabrikant als ook de gebruiker.

Voor mij is het in elk geval een pluspunt als een leverancier rekening houd met meerdere platformen en niet alleen als een Lemming achter Microsoft (Windows) aan loopt.

offtopic:
Iedere vergelijking tussen de 'echte' en de virtuele wereld gaat mank, je kunt 'm nooit helemaal maken - dus ook in dit geval niet

Bekijk het positief:

Mensen gebruiken Linux, BeOS of MacOSX omdat ze daarvoor gekozen hebben,
veruit de meeste Windows gebruikers gebruiken het ondanks dat ze er niet voor gekozen hebben.

Wat heb dat met prestaties te maken?

Google op IE9 vs Chrome en je vind genoeg hits van tests die het tegendeel bewijzen. Daarbij, 'veel en veel sneller' is niet echt een objectieve waarneming te noemen.
Ook hebben we het hier over een nog te verschijnen IE9 en een al behoorlijke tijd beschikbare Google Chrome. Dus een echte vergelijking is het niet te noemen.

En als je dan test op onderdelen die nu nog niet relevant zijn dan krijg je inderdaad een resultaat dat een 'veel en veel sneller' typering rechtvaardigt, maar verder compleet nutteloos is: zie ook hier.

[Reactie gewijzigd door einstein op 5 augustus 2010 12:18]

Google op IE9 vs Chrome en je vind genoeg hits van tests die het tegendeel bewijzen. Daarbij, 'veel en veel sneller' is niet echt een objectieve waarneming te noemen.

Tegendeel van wat precies? IE9 is nog niet eens af, dus vergelijkingen met andere browsers zullen altijd scheef zijn - IE 9 is nog een beta, en itt tot andere browserfabrikanten is bij Microsoft beta ook echt beta.

effe muggenziften,

IE 9 is zelfs niet eens in béta het is pre-béta.
En bij mozilla foundation is béta ook echt béta.
En bij chrome tegenwoordig betekend béta: wij doen moeite om bugs eruit te gooien maar durven er niet final achter te zetten.
En opera heeft bij mijn weten ook een deftig béta systeem.

Alleen apple en béta is een grote vraag.

Einstein heeft wel gelijk de testen van browser zijn echt afhankelijk van welke punten je test.
Ik moet microsoft wel een applaus geven want ze lijken wel degelijk moeite te steken in deze nieuwe versie maar werd dat ook niet eens tijd? Google ( & mozilla & opera) volgt vanaf het begin de standaarden (of doet toch moeite) terwijl microsoft vanaf het begin standaarden naar zijn had zet.

Ik vind veel en veel sneller best een objectieve waarneming hoor.

Kijk zelf maar eens naar het verschil tussen Chrome en deze nieuwe IE9 preview 4 hier:
http://ie.microsoft.com/t...ance/PsychedelicBrowsing/

Dat zijn demo's van MS, en het zijn ook demo's niet lang niet alle aspecten (dus al helemaal niet in de juiste proporties) laten meewegen.

Daarmee zijn ze net als alle andere genoemde tests en demo's die ook verrevan objectief genoemd kunnen worden.
Zo is Sunspider is van Webkit en Safari en Chrome scoren daar goed in.

Miss met hardwareacceleratie wel, maar het gewone surfgebeuren zeker niet.

Heb je dat getest dan?

maar er zullen vast functies in IE9 zitten die beter zijn uitgewerkt als in Chrome (ne omgekeerd).
Als de snelheden vergelijkbaar zijn, is dat niet meer van belang en kiest men op basis van gebruiksgemak en functies.

Tja, er komt een punt dat dat me weinig meer kan schelen. Kan mij met de huidige snelle internetverbindingen echt niet schelen of een pagina een paar milliseconden sneller op het scherm verschijnt.

Wat voor mij veel belangrijker is goede en veilige uitbreidbaarheid en een prettige duidelijke user interface. Laten die twee dingen nu juist zijn waar IE momenteel imo het slechtste in is.

En firefox nog beter!

Dat de rendering eindelijk fatsoenlijk wordt, is prima. Maar in 2010 een browser uitbrengen zonder add-on support, is gewoon dom? Ik persoonlijk kan niet meer zonder fastdial, adblock en kleine dingen als een goede history cleaner. Vroeger koos ik altijd voor Firefox, maar nu Chrome een hele goede add-on community heeft, gebruik ik alleen maar Chrome..

Mocht IE9 vergelijkbare functionaliteit krijgen, zal ik ongetwijfeld weer voor IE gaan kiezen (mits IE dus merkbaar sneller/beter werkt dan Chrome e.o.)

IE8 heeft overigens al add-on support, dus lijkt me sterk dat ie9 dat niet zal hebben.. Daarnaast was het al veel langer om extensions te maken, zoals adobe flashplayer is.
De mogelijkheden van het add-on systeem is dan wel weer minder dan bij bijv Firefox, dus daar mogen ze nog wel het 1 en ander aan doen..

Ik heb liever geen add-on support.
Hetgeen je met plugins in de hand loopt is dat er meer overhead komt (Er moet een interface tussen de host en de plugin, meestal met extra backwards-compatibilty functionaliteit, etc) waardoor deze groter en langzamer wordt.
Liever zie ik een browser die native alle nodige functionaliteit bezit die ik gebruik.
Native ondersteuning werkt in ieder geval veel sneller en preciezer dan plugins.
Ik heb bijvoorbeeld zowel meerdere mouse-gesture plugins gebruikt als Opera's eigen Mouse Gesture feature. Opera wint hands down.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat plugins niet goed zijn. Het is zeker een goed idee.
Maar het is niet de beste oplossing om alle functionaliteit te delegeren naar plugins.

En daarbij, zien Caelorum's post. IE8 heeft al add-on support...
Ironisch genoeg is Chrome Frame daar één van

Mocht je een IE vervanger zoeken voor Adblock plus dan is Simple Adblock wel een goede keuze.
Simple Adblock is een eenvoudige maar goede adblocker die het populaire easyfilter van Adblock-plus gebruikt.

Deze adblocker is begin dit jaar fors verbeterd en is nu in zijn eenvoud praktischer dan de meeste andere adblockers voor IE

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 augustus 2010 15:41]

Dat is dan persoonlijk ja, want ik gebruik er helemaal niets van.

Ben totaal geen IE gebruiker maar IE8 had dit toch al? Tools > Manage addons.
Ook zijn er de vele beruchte toolbars en heb ik zelf ooit eens de Developer Tools ervoor geinstalleerd.

MS was goed bewust dat hun browser slecht compatible was, maar dit was toch ook wel een beetje hun tactiek om web-based toepassingen tegen te gaan?

Een van de redenen waarom IE6 zich zo slecht aan de standaarden hield was dat Microsoft indertijd allerlei handigheidjes had ingebouwd die niet in de standaard zaten maar wel belangrijk waren om een web-based toepassing mogelijk te maken. Langzaam maar zeker is de standaard uitgebreidt en raakte de IE6 technieken uit de gratie. Maar er zijn veel intranet toepassingen gemaakt waarbij van die specifieke IE6 functies gebruik gemaakt is.

De stelling is dus niet waar. Microsoft heeft met IE6 een platform geboden waarmee Web-based toepassingen een realistische optie werden. Dankzij IE6 zijn juist veel bedrijven over gestapt op Web-based toepassingen.

Grappig dat Microsoft zichzelf daarmee achteraf in de vingers heeft gesneden:

Het insluiten van klanten is prima gelukt. Klanten zijn volledig afhankelijk van Microsoft. Migreren naar iets anders dan XP / IE6 kost ze zoveel geld en levert zoveel verstoring van 'taakkritische' bedrijfsprocessen op, dat ze het niet eens overwegen. De 'tol' die betaalt moet worden bij het bordje "uitgang" van XP/IE6 is gewoon astronomisch hoog, dus blijven ze 'goedkoop' binnen. Dat klantenbestand vertegenwoordigd een enorme waarde.

Maar al die bedrijven zijn nu zo afhankelijk van IE6 dat die bedrijven met nieuwere Microsoft-software domweg niet meer kunnen functioneren. Dus die bedrijven kopen helemaal geen nieuwe software. Een enorme bron van gemiste inkomsten voor Microsoft.

Persoonlijk snap ik nog steeds niet waarom Microsoft niet overgaat op 'software abonnementen': Neem een abonnement voor X euro per jaar per (virtuele/fysieke) machine en kies zelf welke Windows versie je download en gebruikt. Het zou ook niet moeten uitmaken op welke machine men de licentie gebruikt.

Als dan 60% van de mensen prima tevreden is met XP, brengt XP een hoop inkomsten op, kunnen ze het met dat geld onderhouden, klanten hebben de keuze, worden niet gedwongen te migreren, en iedereen gelukkig.

Nu echter, omdat de ontwikkeling van XP gestaakt wordt omdat het geen geld meer oplevert omdat het niet meer verkocht wordt, moeten klanten gedwongen migreren.

En juist die door Microsoft afgedwongen migratie / het niet mee kunnen nemen van de licentie naar nieuwe hardware blijkt juist de allerbelangrijkste reden te zijn voor instellingen (dit is bekend bij overheden) om over te stappen op concurrerende open source toepassingen, al dan niet i.c.m. Linux.

Het is dus jammer dat de capabele mensen bij Microsoft vooral in het IE-ontwikkelingsteam zitten, en niet bij de beleidsmakers.

Ontwikkelaars zijn wel vaker een soort wereldverbeteraars op technisch gebied. Soms zijn ze zo capabel dat ze andere delen van het bedrijf de markt uit prijzen zonder functioneel beleid. Ontwikkelaars die daar niet tegen kunnen gaan aan open source werken.
Wereldverbeteraars die daarmee wel kunnen leven zitten ook niet te wachten om nu nog fixes en features aan bv. het zwaar verouderde Windows 95 te moeten doen omdat toevallig een aantal mensen dat nog gebruikt (zoals bij jouw licentiebeleid mogelijk is). Ooit zal support gestopt moeten worden om de wereld te verbeteren. WinXP SP3 wordt ook nog tot 2014 gesupport, dus dat kun je nog prima gebruiken (hoewel elke MS ontwikkelaar Win7 aanbeveelt ).

Dat ben ik niet echt met je eens. Na versie 6 is MS wel degelijk de goede weg in geslagen.

goed van MS... duidelijk tekene dat de schop die ze onder de kont gekregen heeft wel resultaat heeft en een typisch voorbeeld hoe sterk MS een fikse achterstand ook kan inhalen als ze écht willen.


wel valt het me op dat hun prestaties met SVG zo naar voren gehaald worden.... terwijl deels ook juist SVG (in combinatie met SMIL) stevig zal kunnen concurreren met Silverlight, en dat mogelijk zelfs grotendeels overbodig als 'uitvoerpolatform maken (alhoewel er ook dan vast nog een goede mogelijkheid het als 'ontwikkelplatform' voor ontwikelaars voor HTML5, SVG en SMIL applicaties te blijven promoten, als onderdeel van Visual Studio )

Zelfs de W3C SVG werkgroup vind het een verstandige keuze van Microsoft om SMIL niet te ondersteunen omdat ze in de toekomst SVG willen combineren met CSS3 animations ipv SMIL.
http://www.w3.org/blog/SVG/2010/06/07/ie9_suport

Reken er dus maar niet op dat SMIL ooit nog iets zal betekenen op het internet.

Gaat deze versie van IE dan ook eindelijk CSS3 renderen? Dan kunnen we eindelijk standaard gebruik maken van afgeronde randen zonder het gebruik van plaatjes.

dat kan al: http://css3pie.com/

Ja, dit zit in een van de demo's op de platformpreview.

Border radius werkt in IE9 zelfs veel beter als in de meeste andere huidige browsers
http://blogs.msdn.com/b/i...er-about-css-corners.aspx

Mozilla gebruikt een verkeerde syntax doordat ze het al veel langer ondersteunen en de 'draft' toen nog aan veranderingen onderhevig was hierdoor werkt het niet exact hetzelfde en kan het iets minder, doordat het er al zo lang in zit willen ze de compability met de oude standaard niet breken, heb er vol vertrouwen in dat de uiteindelijke (prefix-less) implementatie geheel naar behoren werkt.
Opera heeft het een hele tijd niet ondersteunt (pas in de 10.x reeks) en Chrome (maar niet Safari) had een anti-aliasing issue gedurende een zeer lange tijd waardoor je lelijke kartelranden kreeg.

Als je het op een manier (meest voorkomende) gebruikt zoals dit:
-moz-border-radius: 10px;
-webkit-border-radius: 10px;
-khtml-border-radius: 10px;
border-radius: 10px; //Opera doet het zonder prefix en beschouwt de draft als stable

Geen idee trouwens of IE nog een -ms- prefix ervoor wil of dat ze (dankzij een vergelijkbaar late implementatie) ook de prefix totaal overslaan en meteen de standaard implementeren.

Geen idee trouwens of IE nog een -ms- prefix ervoor wil of dat ze (dankzij een vergelijkbaar late implementatie) ook de prefix totaal overslaan en meteen de standaard implementeren.

Volgens het artikeltje waar hAl naar linkte heeft IE9 geen prefix nodig voor border-radius.
Safari volgens mij trouwens ook niet meer dus het -webkit- gedeelte kun je wel weglaten.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 5 augustus 2010 14:00]

CSS mensen en hun afgeronde randen, .

Het valt me ook op dat dit vaak genoemd wordt. Dit is natuurlijk wel de meest gave nieuwe feature van IE9 .

Erg fijn dat MS nu daadwerkelijk ook aan het testen is tegen bepaalde "internet standaarden" in de vorm van de Acid3 test - het heeft ze een jaar of 10 gekost, maar eindelijk kan het internet vooruit ipv dat het gestagneerd word door IE.

De ACID3 test is geen echte test van standaarden maar meer een standaardspubliciteits test.

Voor meer serieuze test zie hier:
http://www.w3.org/Style/CSS/Test/

Hoewel Acid3 niet direct een normative test is, moet je 'm ook weer niet gelijk afschrijven. Het idee achter de Acid2 en Acid3 testen, dat is vooral om browserbouwers te bewegen om bepaalde delen van de standaard(en) wel te implementeren - terwijl men dat tot op dat moment nog niet gedaan had.

Er zijn echter ook bepaalde CSS elementen zoals de hele Ruby spec die al geruime tijd candidate recommendation zijn maar alleen door IE geimplementeerd werden en waarvan dan helemaal niks voor komt in de acid test. De acid test is duidelijk voornamelijk gemaakt om specifieke zaken te showen die niet in IE werkten en niet zozeer om echt de standaarden te testen.

Het is zoals Microsoft met hun eigen test sets aantoont ook erg makkelijk om bugs in andere browsers te tonen maar markup met die bugs worden opvallend genoeg op zogenaamd objectieve vergelijkingssites zelden of nooit getoond.

Nu kan het zo zijn dat MSIE al tijden een ruby-achtige implementatie in HTML heeft, als ik de specificatie lees dan is die geschreven voor Ruby in XHTML. Het is dus niet zo erg vreemd dat deze dus niet in de Acid2/3-test zit (deze testen namelijk alleen HTML dacht ik).

Verder ondersteund MSIE geen XHTML, dus als het al getest zou worden -volgens de Ruby-specificatie- dan zou MSIE alsnog falen.

De acid test is duidelijk voornamelijk gemaakt om specifieke zaken te showen die niet in IE werkten en niet zozeer om echt de standaarden te testen.

Onzin.

De Acid3 (en Acid2) test is vooral bedoeld om zaken af te testen die, volgens de maker(s) van de test, belangrijk zijn voor het web, maar nog niet in de moderne browsers aanwezig zijn. Zo is er actief gezocht naar zaken die niet in Mozilla Gecko, Opera Presto of (Apple's) WebKit zitten, maar als deze dan in het geval van WebKit en Presto alsnog snel geimplementeerd worden dan kan het lijken alsof het de bedoeling is om Gecko (of IE die veel zaken ook niet had) slecht te doen lijken...

Overigens zou het wel eens kunnen dat Ruby (in de HTML serialisatie) wel degelijk opgepakt wordt in Acid4 - ik meen dat Ruby in HTML een onderdeel is van de HTML5-specificatie, dus komt 't echt wel aan de beurt...

ruby is al jaren een onderdeel van CSS3 en niet van html

Aan de andere kant ondersteunt Internet Explorer pas sinds versie 8 de CSS3 definitie rond Ruby. Ten tijde van Acid3's release was er nog geen ondersteuning in MSIE, dus zou het alleen maar extra min-punten voor IE opleveren...

Zo is er actief gezocht naar zaken die niet in Mozilla Gecko, Opera Presto of (Apple's) WebKit zitten

Echt niet.
De makers van de ACID test zijn voornamelijk personen verbonden aan bepaalde browsersleveranciers. Ze hebben dan ook voornamelijk dingen toegevoegd die ze of al ondersteunden of waarvoor ze al ondersteuning aan het inbouwen waren.

Echt niet.

Bron? Want want wat Little Penguin zegt is juist wat ik altijd heb gelezen op bv w3c gerelateerde posts. Verder als je naar de history van de Acid 3 testen keek haalde juist in het begin geen enkele browser een hoge score. Raad je aan om met wat bewijs te komen.

De Acid3 test is inderdaad vooral een publiciteitstest om browser developers onder druk te zetten. Hij bestaat uit hooguit een paarhonderd verschillende tests (afhankelijk van hoe je telt) dus kan nooit standard compliance testen. Dat wil niet zeggen dat hij niet heel belangrijk is geweest. Vooral voor SVG is hij onmisbaar geweest. SVG bestaat al jaren maar pas sinds Acid3 test SVG ondersteuning test zie je dat browsers het serieus zijn gaan ondersteunen, zelfs Microsoft wat wel een klein wonder mag worden genoemd.

Wil je specifieker testen zijn betere alternatieven.

Verschillende tests voor HTML5 feature ondersteuning:
http://html5test.com

Een test voor CSS3 selectors
http://www.css3.info/selectors-test

Een test voor een HTML5 compliant parser:
http://hsivonen.iki.fi/test/moz/detect-html5-parser.html

Als je in de links kijkt naar de vooruitgang tussen IE8 en IE9 is dit ongelooflijk. IE9 speelt weer mee op hetzelfde niveau als de competitie (iets dat sinds FF2 niet meer het geval was). Alleen spijtig dat de IE<9 nog eventjes zullen blijven bestaan en het internet tegenhouden.

Ze zullen blijven bestaan, maar jij als websitebouwer (neem ik aan) kunt de gebruiker overtuigen om te gaan updaten door waarschuwingen en links op je site te plaatsen indien de browser een bepaalde versie is.

Een standaard niks aan de hand website werkt ook wel in IE 6 / 7 / 8, en die paar features die niet ondersteund worden zijn slechts een klein gemis. Zoals ik zeg: gewoon een dingetje weergeven dat de site niet 100% werkt op die gebruiker zijn browser.

Behalve dan dat meer dan 50% van de webgebruikers WINXP gebruikt en IE9 niet voor WINXP geschikt is.

Het duurt nog wel een tijdje voordat deze 50% van de mensen geld gaan uitgeven om sites goed weer te geven.

Van de IE gebruikers is 50% nog niet eens overgestapt naar IE8.

http://gs.statcounter.com/#os-ww-monthly-200907-201008

Voorlopig blijft een grote groep gebruikers oude standaarden aanhangen of er moet iets bijzonders gebeuren.

Statcounter telt niet de browsers van unique visitors maar telt de informatie per hit.

Dat vertekent nogal het marktaandeel zoals ook deze post aantoont:
ACM's blog: T.net Browserstatsistieken 2009-2010

Maar heb je ook gegevens waaruit blijkt dat de cijfers die ik noem daadwerkelijk een heel verkeerd beeld geven.

Wat ik zie is browsergebruik van tweakers per "unique" visitor en per hit. Maar geen OS gebruik van doorsnee internet gebruiker waaruit zou kunnen blijken dat meer dan de helft van de doorsnee internetgebruikers inmiddels is overgestapt van WinXp naar nieuwere versie of dat meer dan de helft van de IE6 en 7 gebruikers zijn overgestapt naar IE8.

Nog maar een bron:

http://marketshare.hitsli...arket-share.aspx?qprid=10

Hoe zit het met de resultaten van html5test.com ? Helaas heb ik hier slechts de beschikking over OS X, Ubuntu en Windows XP. Dus geen mogelijkheid om IE9 te installeren... Laat commentaar over codeweavers software alsjeblieft achterwege.

ie9: http://dl.dropbox.com/u/2...ers.net/ie9_html5test.pdf
ie8: http://dl.dropbox.com/u/2...ers.net/ie8_html5test.pdf

Hartelijk dank. De html5 implementatie blijft ten aanzien van de concurrentie helaas nog hopeloos achter.

Safari 5.0.1 - 208
Chrome 5.0.375.125 - 197
Firefox 4.0 b2 - 189
Firefox 3.6.8 - 139
IE 9 b4 - 96
IE 8 - 27

Die site geeft dan ook geen goed beeld van de html5 ondersteuning.
Je kunt bijvoorbeeld op de ietestdrive zien dat IE allerlei canvas elementen ondersteunt die ander browser niet of niet goed ondersteunen en toch komen die andere browsers daarop op html5test.com erg goed uit met maximale punten.

Er worden op die site zelfs punten gegeven voor WebGL. Dat is geen onderdeel van HTML5 en is ook niet eeens een W3C draft of standaard.

Er worden op die site ook 20 punten gegeven voor het device element dat nog een chaotische (lang niet af ) editors draft is wat echt een stadium is waarin specs zeker nog niet geimplementeerd zouden moeten worden.
http://dev.w3.org/html5/html-device/

Een onzinnige site dus om HTML5 support te meten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 augustus 2010 13:31]

Er zitten nog hele grove fouten in Preview 3 waarvan het missen van basis DOM interfaces de duidelijkste zijn:
window.Window, window.Node, window.Document, window.HTMLElement
Daarnaast werkt het prototypen van window.Event en window.HTMLObjectElement niet

Laten we hopen dat deze essentiële dingen nu wel werken in preview 4.
Ik ga het in ieder geval vanavond uitproberen

daarom zijn het ook previews he

Yep, maar MS mist nog steeds de HTMLDocument.
De rest van mijn tests werkt nu, ze maken er dus ook echt werk van!

Microsoft roept ontwikkelaars en beheerders van websites dan ook op om de browser uit te proberen.

Waarom zou ik dat doen? Het is de eerste 3 jaar toch niet mogelijk gebruik te maken van de nieuwe technieken, want dan werkt het niet meer in IE6 t/m 8

Omdat je wil weten of je site er nog goed uitziet in IE9? Misschien heb je wel (slechte) code geschreven die alle IE-versies target, terwijl je nu naar IE9 dezelfde code moet sturen als Firefox/Opera/Chrome?

Dat probleem had ik met IE8 al. IE8 snapte (grotendeels) de standaard-code in tegenstelling tot zijn voorgangers

Dan geef je dat aan. Gewoon een waarschuwing 'Deze site werkt niet in je browser, update naar die-en-die versie of stap over op die-en-die alternatieve browser'. Net alsof je iemand verplicht om Flash of Java te installeren om je site goed te kunnen gebruiken.

Voor een browser als MSIE6, die steeds minder gebruikt wordt is zoiets inmiddels wel te verantwoorden ja - als je het doet op de manier van t.net tenminste. Maar MSIE7 en 8 kun je met goed fatsoen nog niet buitensluiten - en zo slecht is MSIE8 nu ook weer niet...

je zou per versie een apparte stylesheet kunnen gebruiken dmv <!--[if lte IE 6]> ...<![endif]--> als je een alternatief wilt bieden voor de vorige IE versies...

Als je de core van jouw website bereikbaar maakt zonder javascript en ofwel een apparte stylesheet voor IE6/7 of graceful degradation gebruikt dan kunnen mensen die IE6 gebuiken niet klagen. Ze kunnen aan de kern van jouw site, maar hebben niet alle toeters en bellen van de nieuwe browsers, wat ook normaal is als je 10 jaar oude software gebruikt.

Gebruikers die tegenwoordig nog IE6 gebruiken, kunnen niet verwachten dat ze alles wat het web te bieden heeft kunnen zien/gebruiken.

Je kan dus alle features wel gebruiken, zolang je er voor zorgt dat de core van jouw site nog altijd werkt zonder.

BIj mij geeft de Acid3 test 94% score, in plaats van 95%. Mijn HTML5 demo website werkt ook nog niet helemaal op IE9, terwijl Chromium 6 en Firefox 4 er geen problemen mee hebben.
Maar goed, dit is weer een stap in de goede richting. Op deze manier is ontwikkelen voor IE9 helemaal niet meer vervelend. Goede vooruitgang!

Je hebt in de HTML5 tests die op de ie testdrive site staan nu ook zat voorbeeld materiaal van HTML 5 elementen waar chromium en firefox niet correct om mee kunnen gaan. Kun je je demo site uitbreiden met meer materiaal.