Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 179 reacties

De publieke bètaversie van Internet Explorer 9 is in de eerste twee dagen na zijn release ruim twee miljoen keer gedownload. Daarmee is er voor deze bèta meer belangstelling dan voor die van Internet Explorer 8, concludeert Microsoft.

Microsoft Internet Explorer 9 logo (90 pix)Waar de bètaversie van Internet Explorer 8, die in augustus 2008 verscheen, in de eerste vijf dagen 'slechts' 1,3 miljoen keer werd gedownload, passeerde IE9 al na twee dagen de twee miljoen downloads. Op de Beautyoftheweb.com-downloadsite voor Internet Explorer 9 zouden al negen miljoen bezoekers zijn geweest. Dat maakte Roger Capriotti, verantwoordeling voor de marketing van Internet Explorer, bekend op het Windows Team-weblog.

Internet Explorer 9 wordt relatief kort na IE8 uitgebracht en draait alleen op Windows Vista en Windows 7; XP-gebruikers kunnen de nieuwe browser niet installeren, omdat deze van DirectX 10 gebruikmaakt, dat geen XP-ondersteuning heeft.

Microsoft wil met IE9 een inhaalslag maken. Zo ondersteunt de browser vrijwel alle mogelijkheden van de nog niet afgeronde html5-standaard, css3 en EcmaScript5. Het open videoformaat WebM wordt echter niet ondersteund: de browser kan alleen overweg met video's die met h.264 zijn gecomprimeerd.

IE9 moet ook beter overweg kunnen met de reeds gevestigde webstandaarden. Daarnaast heeft Microsoft de javascript-engine ten opzichte van IE8 flink opgevoerd waardoor webapplicaties soepeler draaien. Een van de belangrijkste innovaties van Internet Explorer 9 daartoe is de ondersteuning voor hardwarematige rendering via de gpu.

De nieuwe browser is tevens voorzien van een nieuwe javascript-engine genaamd Chakra. Deze engine kan meerdere cores gebruiken. Het compilen gebeurt op de achtergrond terwijl het renderen op de voorgrond gebeurt. Ook heeft Microsoft in IE9 het zogenoemde marshalling overbodig gemaakt. Dit proces was in IE8 nog nodig om voor de 'vertaling' tussen tussen het DOM en javascript te zorgen. Chakra heeft deze taak nu overgenomen. Verder introduceert Microsoft in IE9 een nieuw layoutsysteem voor het geheugenbeheer. Dit moet ervoor zorgen dat de browser aanzienlijk minder geheugen gebruikt, wat vooral zou schelen als gebruikers meerdere tabbladen open hebben.

IE9 User Interface IE9 User Interface IE9 User Interface IE9 User Interface IE9 User Interface IE9 User Interface IE9 User Interface IE9 User Interface IE9 User Interface IE9 User Interface IE9 Hardwareacceleratie Fishtank
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (179)

1 2 3 ... 6
Ziet er mooi uit, ga deze van het weekend zeker even proberen. Echter ben ik benieuwd of de nieuwe technologie genaamd Smartscreen Download Reputation iets is wat mensen willen. Het gaat (stiekum!) bijhouden welke bestanden door gebruikers worden gedownload en geeft dan voor de toekomstige downloaders van dit bestand weer of het als 'veilig' bekend staat bij MS in hun database. Wat ik in de product guide lees hierover is:

For a period of time after the beta release the feature will be running in silent mode while we finalize the data models. Our goal is to make this feature as useful and non-intrusive as possible so collecting real-world data about its behavior and performance is critical prior to public release. When we've confirmed we have the desired data quality the feature will be enabled for all beta users with no code update required.

Wat dus eigenlijk betekend: MS houd bij wie wat download, gaat dan zelf bepalen wat goed/fout is en gaat daar toekomstige gebruikers over adviseren. Weten mensen dat dit gebeurd in IE9 of lezen de meeste daar zo overheen? Kan dit ook uitgezet worden? Nog niet gevonden, heb het document nog niet helemaal uit. Als privacy je lief is zou ik dit wel even overwegen...

*edit: typo's en opmaak beter...

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 22 september 2010 10:16]

Wat dus eigenlijk betekend: MS houd bij wie wat download, gaat dan zelf bepalen wat goed/fout is en gaat daar toekomstige gebruikers over adviseren
Dat is niet waarschijnlijk. Ze zullen wel kijken wat er wordt gedownload (omdat ze die files op malware willen controleren) maar ze hoeven niet bij te houdem WIE wat download. Dat is namelijk niet relevant. Dergelijke filtering werkt niet op persoon maar zoals een virusscanner op basis van de eigenschappen van de gedownloade files.
Beetje jammer dat je IE9 niet kunt downloaden op een computer met XP. Er zijn toch echt nog miljoenen XP-computers op deze wereld, met name in bedrijfsnetwerken.
Grappig... Iedere keer lopen alle Tweakers hard te roepen dat MS de bloatware die veroorzaakt wordt door compatibiliteit met oude troep moet vergeten, en met een schone lei moet beginnen, omdat je anders geen goed presterend systeem kan bouwen.

Maar oh wee, als MS dat ook inderdaad doet! Dat beginnen ze allemaal te janken dat het niet werkt op hun verouderde XP systeempje met DX9.

Dit is vooruitgang jongens! Ik wil helemaal niet dat MS nog compatibiliteit met het verouderde XP en DX9 gaat inbouwen in IE. Wat ze nu doen is perfect! Gewoon de toekomstige IE ontwerpen en optimaliseren voor moderne en toekomstige systemen (die volop gpu en multi-core gebruiken), en je geen zorgen maken over de oude rommel!
ja? dus?

ik snap niet zo goed waarom dat jammer is. waarom zou Microsoft zijn nieuwste product minder mogelijkheden mee moeten geven (directx 9 ipv 10) zodat het op een os van 9 jaar oud en 2 versies terug draait?

IE 8 voldoet nog prima voor xp en firefox, chrome, safari draaien allemaal op windows xp, dus keuze genoeg lijkt me...
Nou, veel webdevelopers werken nog op XP. Alle nieuwe laptops en computers bij mijn werkgever worden direct downgraded naar XP. Ik zit nu gedetacheerd bij een vrij groot bedrijf met een flinke afdeling voor de diverse websites, maar ook hier wordt alles direct downgraded naar XP. Leuk die IE9, maar het is wel vervelend voor webdevelopers op deze manier.

Aan de ene kant kun je het probleem dus bij de bedrijven leggen, zoals "upgrade je OS maar als je IE9 wilt kunnen testen". Aan de andere kant is het wel jammer dat MS hun browser alleen maar snel kunnen krijgen door meerdere cores + DX11 te gebruiken; Opera en Chrome zijn onder XP bijv. wel snel, sneller nog dan IE9.

Nu vraag ik me af in hoeverre de DX11-ondersteuning voor IE9 in een VM te realiseren is. Voor oudere IE's stelde MS nog wel VMs beschikbaar (hoewel IETester toch wat makkelijker is). Niet dat dat weer zo prettig werkt, maar het was een oplossing. Als IE9 dit niet kan zitten we met de keuzes: upgraden of negeren.

Zelf denk ik dat als MS z'n werk goed heeft gedaan betreffende standaarden van HTML/CSS een IE9 op elke developmachine niet nodig zal zijn, gezien ik nu ook code kan schrijven voor Opera, Chrome, Firefox of Safari en zonder constant te kijken wel weet dat het overal in werkt. Waarschijnlijk kan IE9 dan ook aan dat rijtje toegevoegd worden.
En wie ze probleem is dat nou dat (volgens jouw, ik werk zelf gewoon op het laatste OS win 7 en hiervoor op vista) webdevelopers geen IE9 kunnen testen? Denk je dat MS het boeit dat jouw site er misschien niet uit ziet :D Dat zou echt humor zijn als ze daar ook maar iets om geven... Maar goed het is je eigen keus dat je op een ouderwets OS blijft hangen, niet die van MS, als ze Vista nou ook geen IE9 zouden laten downloaden zou het wat anders zijn ja :)
Tuurlijk geven ze daar iets om. Dat zijn de gebruikers. Als webdevelopers massaal IE9 links laten liggen, dan sterft een browser een langzame dood en verliezen ze concurrentiekracht.
Tuurlijk maar dat is toch een wisselwerking, wil jij als webmaster een grote groep (waarschijnlijk binnen no-time de grootste groep) gebruikers links laten liggen? En de site die je maakt/onderhoudt dus veel minder winst laten draaien... Door het niet ondersteunen van IE9 ben je ZELF (of je werkgever :P) de dupe.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 september 2010 11:20]

Schattig dat je zo aanvallend op "mijn keus" hamert en dat het MS niet boeit of "mijn" site werkt. We hebben het niet over mij, maar over bedrijven. Bedrijven met sites die adverteren op televisie en radio. Grote bedrijven zijn er niet van gediend dat ze gedwongen gaan worden aanpassingen in hun infrastructuur door te brengen voor een browser (hint: het vele IE6-gebruik van bedrijven). Dat jij als simpel ontwerpertje misschien wel een upgrade hebt gemaakt is natuurlijk totaal nietszeggend.

Vista en 7 zijn samen nog kleiner dan XP. Je krijgt OS X en Linux ook nog even kado van me, en dan nog is XP groter. Om het maar met wat smilies af te wimpelen is wel erg arrogant. Als MS hun nieuwste browser graag ziet groeien bieden ze ook mogelijkheden aan om te testen. Het was Ballmer die ooit met rode kop schreeuwde "Developers, developers, developers!", die moet je dan ook de helpende hand bieden.
Mensen die nog op XP draaien en IE9 willen testen kunnen gewoon de door Microsoft beschikbaar gestelde "Application Compatibility VPC Images" downloaden via:
http://www.microsoft.com/...D0A413C8EF&displaylang=en

Je moet wel eerst even 20x herstarten vanwege alle patches voordat je Service Pack 2 aangeboden krijgt zodat je IE9 kan testen, maar dan heb je ook wat :-).

Daarnaast als je geen tijd wil besteden om de websites uitvoerig te testen kun je ze d.m.v. van de IE8 compatability mode meta tag forceren om de oude IE8 engine te gebruiken.

Deze dus:
<meta http-equiv="x-ua-compatible" content="IE=8" />

@OT
IE9 ziet er wel vet uit, maar ik mis nog steeds een degelijke manier om multi file upload te kunnen ondersteunen zonder een gare Flash / Java tool. De "multiple" attribuut lijkt niet te werken en file drag and drop is ook ver te zoeken, oftewel hopelijk komen dit soort redelijk belangrijke features voor serieuze web applicaties er nog in (ticket in microsoft connect hierover staat nog open :-().
"Om het maar met wat smilies af te wimpelen is wel erg arrogant."
... Smileys zijn over het algemeen niet bedoelt om iemand "af te winpelen"
Verder ben ik het hier wel met watercoolertje eens, dat MS niet constact door rekening moet houden met verouderde software en OS
Als stom voorbeeld zag je bijvoorbeeld ook nergens meer ondersteuning voor windows 98 toen vista uitwas.
Serieus, wat zijn we er nu op vooruit gegaan met die nieuwe besturings systemen?
Je moet verplicht overstappen omdat microsoft meer geld wil, dat is de enige reden.

DX10 is een aanfluiting geweest. Excuus gebruiken dat het niet op XP draait omdat het OS daar niet mee kan werken.
Als ze hadden gewild dat dat wel ging op XP, hadden ze de DirectX 10 wel anders ontworpen.
Want niet de videofabrikanten maken uit wat de nieuwe dx wordt, dat doet microsoft.

Komt bij dat windows7 in alles trager is.
Mensen die zeggen dat dit niet waar is, moeten wakker worden.
Neem ik een computer met 1024 mb geheugen, draait XP lekker soepel en snel, W7 een stuk minder.

Wat hebben al die bedrijven nu aan die vernieuwing?
Wouw, we kunnen onze databases en word en excel nu nog grafischer invoeren?
AUB laat me niet lachen.

En nu komt ie9 uit.
Ws nog meer geheugen vretend (wacht maar op de final) met als antwoord, nou dan MOET je maar weer upgraden.

Microsoft heeft sinds begin jaren 90 al geen besturingssysteem gemaakt.
Het is onderhand een Hoofdapplicatie geworden.
Want in mijn boekje betekent een OS niets meer en minder dan het voor de gebruiker het systeen kunnen gebruiken. En dat moet niet meer resources in beslag nemen, zodat je een zware pc moet kopen om het 'besturingssyteem' fatsoenlijk te kunnen starten, laat staan draaien.

Als ik win 98 opstart op een 450mhz K-6 is dat sneller gedaan dan Win7 op een PhenomII 940.
En op 98 start ik office97 ook 3 keer zo snel als office07 op win7.

Waarom heb je dan nog een snellere pc ter beschikking?

[Reactie gewijzigd door aebtdom op 22 september 2010 12:24]

Er is een oud OS dat actief minder ondersteund wordt ondertussen (en dat allerlei nieuwigheden zoals DX10 nog niet heeft) dat door allerlei bedrijven na een klein tiental jaren nog steeds als HET vlaggeschip wordt gezien.
Dat is leuk, dat is een keus, en dat gaat in veel gevallen (nog steeds) goed.
Je moet het alleen de fabrikant niet kwalijk nemen dat support en vernieuwing zich richten op de nieuwere versies. Dat wordt al heel lang geroepen, en daar is best vaak coulant over gedaan.

Ik persoonlijk denk (zonder op enigerlei wijze belemmerd te worden door programmeerkennis) dat het niet meer dan billijk is dat een fabrikant een product levert dat goed (samen)werkt met de onderliggende core.
En laten we even eerlijk zijn... op het moment dat Googles/Mozillas/Operas besluiten om ook niet meer aan XP-gebruikers te leveren, dan kunnen die OOK gebruik gaan maken van snufjes die in de nieuwere OS-en zitten ;)
En laten we even eerlijk zijn... op het moment dat Googles/Mozillas/Operas besluiten om ook niet meer aan XP-gebruikers te leveren, dan kunnen die OOK gebruik gaan maken van snufjes die in de nieuwere OS-en zitten
Je doet net of het of het ondersteunen van oudere besturingssystemen het onmogelijk maakt om features uit nieuwere besturingssystemen te gebruiken. Dat is echter niet zo, mogelijk dat je op dat idee gebracht bent door opmerkingen van Microsoft, maar juist is het niet.

Als je kijkt naar bijvoorbeeld Firefox 4, die maakt gebruik van Aero onder WinV/7, maar werkt gewoon goed onder WinXP. Ook hardwareversnelde video werkt onder WinV/7 en is niet beschikbaar onder XP (hoewel men wel aan het studeren is om dit ook voor XP beschikbaar te maken).

Het niet ondersteunen van XP voor MSIE9 is ook vooral een commerciële beslissing en niet echt een technische...
Het niet ondersteunen van XP voor MSIE9 is ook vooral een commerciële beslissing en niet echt een technische...
Uhm, nee, het is net zo goed een technische beslissing. Als ze XP moeten ondersteunen dan kunnen ze óf geen DX10 gebruiken waardoor ze maar 1 rendering engine hoeven te maken en onderhouden, óf ze moeten dus wel meerdere render engines maken en onderhouden. En als je er twee maakt dan zullen design beslissingen van de een altijd impact hebben op de ander. Met andere woorden, het is weldegelijk een technische beslissing om er maar gewoon 1 te gebruiken, en wel diegene op DX10.
Het gebruik van Aero kan ik naar eigen goeddunken aan en uitzetten in Vista/Win7. Het al dan niet gebruiken van zulke opties door een Mozilla is (volgens mij (maar ik claim (nogmaals) geen programeerkennis) iets anders dan het gebruiken van allerhande andere vernieuwingen, als bijvoorbeeld die DX10.

En ik ga mee met .oisyn hieronder wat betreft de keuze voor de ondersteuning voor XP (of windows98, for that matter)
Sorry hoor, maar ik vraag me toch echt af waarom je in hemelsnaam nog zo nodig op XP zou moeten werken...ik kan me zo geen enkel softwarepakket bedenken wat je als webdev nodig hebt dat enkel voor XP beschikbaar is en verder kan ik geen enkele reden bedenken om niet over te stappen...enige uitleg?
Je kunt het ook omdraaien, want er zullen geen essentiële pakketten zijn die Vista/7 vereisen, IE9 uitgezonderd als je die essentieel vindt. Redenen om niet over te stappen zullen er legio zijn. XP werkt, enkel XP licensies aanwezig, één OS voor alle desktops, upgradekosten, "training" (wordt bij Linux ook altijd aangehaald), etc.

Voor mijn part ontwikkelen we hier allemaal onder Linux, OS X of Win 7. Ik zelf vind XP een gruwel, maar feit blijft dat zeer veel webdevelopers waarschijnlijk nog jaren vast zullen zitten op XP en het in MS eigen belang is om een manier beschikbaar te stellen om IE9 op zulke machines te kunnen testen of met een ander soort oplossing te komen.
Misschien had MS directx 10 ook voor XP geschikt moeten maken. Dit is gewoon een ordinaire truuk om mensen Windows 7 door de strot te duwen.
Eerst was het een truc om vista door de strot te duwen, nu op windows 7 te pushen.

Dus microsoft is wat jou betreft verplicht om elke nieuwe ontwikkeling ook in een oud product te implementeren?

waarom?
Omdat. zoals gezegd, het bedrijfsleven nog volop gebruik maant van XP. En de overstap van XP naar Win7 nogal wat met zich mee kan brengen. Bij ons moet ik niet alleen een hoop werkstations gaan vervangen (waren op zich al aan vervanging toe), maar ik moet ook hard nadenken over het omzetten van zwervende profielen, uitbreiding van storage en training van medewerkers. Het stikt hier op de zaak van de digibeten....
En er is een groot verschil tussen hoe Vista en Win7 met profielen omgaan? Je doet net alsof je nu opnieuw het wiel moet uitvinden, en alsof er niet al jaren bekend is hoe je van XP naar Vista (en dus Win7) ge-upgrade moet worden ;)
Het gaat om de implicaties van zo'n overstap. Hele infrastructuren zijn gebouwd op XP. Dat zet je niet zomaar over. En gezien de beveiligingsproblemen waar IE traditioneel te maken heeft, gebruikt ons bedrijf geen IE. IE9 was een optie geweest, omdat de beveiliging beter lijkt te zijn. Maar voor ons dus geen optie- Zakelijk blijven we dus Chrome gebruiken. En zo zullen er veel bedrijven en developers zijn.
Ik snap best dat het gaat om de implicaties van de overstap.
Ik reageer echter op een post waarin (inderect) gesuggereerd wordt dat het overstappen van XP naar Win7 iets is dat nog nooit eerder is gedaan en niet is gedocumenteerd.
Nu pas gaan kijken hoe zo'n overstap te doen is (bijna 4 jaar na het uitkomen van Vista (welke (zeker onder de motorkap) erg op Win7 lijkt) rijkelijk laat.

Toen Vista uitkwam, werkte ik bij een bedrijf waar men eigenlijk net de overstap Win2000 -> WinXP maakte. Maar dat heeft geen van de Windows-beheerders er toen van weerhouden om allerlei policies ook te testen op Vista, en Vista-ready te maken. Ongeacht of dat OS op dat moment wel of niet gebruikt zou gaan worden...
Het lijkt mij gewoon pro-actief beheren ;)
Een infra wordt niet gebouwd op een OS.
Struisvogelpolitiek gaat je probleem echt niet oplossen, vroeg of laat moet je toch om. De EOL datum voor Windows XP begint met rasse schreden dichterbij te komen dus als je nog niet bezig bent met plannen voor migratie zou ik maar snel beginnen, straks heb je geen support meer van MS :P
Je zegt het zelf.
Waarom verwachten jullie dat bedrijven die nu nog Windows XP gebruiken wel zouden overstappen op IE9 wanneer het wel zou werken? Niet dus. Dit soort bedrijven zitten vaak nog op IE6, hooguit 7.
DX10 fundamenteel anders qua architectuur dan DX9. Het is daarom helemaal niet mogelijk het eventjes op XP te zetten. Daarvoor moet dan half XP omgebouwd worden.

Dat ombouwen heeft Microsoft gedaan, en wel in de vorm van Vista en hoger. Ja, daar zitten dan ook andere updates bij. Zo werkt het nou eenmaal. MS gaat uiteraard geen een XP versie 7 bouwen, met alleen DX10 en niet de rest.
Ik denk dat MS er nog op terugkomt en IE9 alsnog voor XP gaat uitbrengen. Ze laten nu gewoon heel veel marktaandeel liggen. Windows 7 werkt op heel veel punten radikaal anders (voor de gebruiker) en driver ondersteuning voor bestaande hardware laat zeer te wensen over. Het zal nog wel 5 jaar duren voordat Windows 7 min of meer standaard is. Windows XP werkt over het algemeen prima; waarom zou je iets vervangen dat voldoet?
Vista bedoel je
Wellicht omdat ze dat 9 jaar oude OS nog verkochten toen het al 8 jaar oud was?
mja, je kan natuurlijk altijd op basis van oude technieken (in dit geval directX 9) blijven werken, maar dat is stilstaan. En met stilstaan boek je geen vooruitgang.

Soms moet je gewoon nieuwe technieken forceren. En dat is in dit geval het gebruik van DirectX 10 en daarmee dus Windows Vista en Windows 7.
Het is aan de ene kant wel logisch dat Microsoft met IE9 het gebruik van Vista of 7 afdwingt. Tenslotte willen zij ook dat het merendeel van de klanten overstapt in de komende jaren. Dat levert ze geld op het maakt developing makkelijker doordat de userbase minder versplinterd is.

Aan de andere kant is dit voor veel webdevelopers wel jammer. Er zijn immers nog ontzettend veel mensen die XP gebruiken, of zoals bij veel bedrijven: gedwongen zijn om XP te gebruiken. Daardoor zal IE9 nooit zo snel zo'n hoog marktaandeel krijgen als IE8. Gevolg: webdevelopers die nog _steeds_ rekening moeten gaan houden met een verouderde webbrowser.
Die XP gebruikers werken ook vaak nog niet eens op IE8, maar op IE6 (heb er als developer mee te maken) dus dat maakt niet zo heel veel uit :)
Beetje jammer dat je IE9 niet kunt downloaden op een computer met XP. Er zijn toch echt nog miljoenen XP-computers op deze wereld, met name in bedrijfsnetwerken.
Je beseft toch dat het merendeel van die bedrijven nog niet eens over zijn naar IE8...

Binnen een bedrijfsnetwerk wordt nieuwe software niet zo snel geintroduceerd. In de beste gevallen wordt nieuwe software geïntroduceerd 12-18 maanden na de release. Tegen dat IE9 zo oud is, zal het aandeel van XP wel al een heel stuk afgenomen zijn.

Het bedrijf waar ik momenteel werk heeft een maand geleden XP SP3 uitgerold. IE7 draait hier wel al een jaartje of twee maar plannen voor IE8 zijn er nog niet.
Chrome is heerlijk snel en vaak prima, maar ook vaak genoeg krijg ik pagina's niet goed werkend. en met ff of ie wel. Chrome moet nog geaccepteerd worden door de websitebouwers denk ik.
In de ideale situatie moet een browser niet geaccepteerd worden door de websitebouwers, maar moet de browser zich aan de standaarden houden waardoor sites in iedere browser (vrijwel) hetzelfde werken.

Overigens doet IE9 zoals bijna iedere nieuwe versie weer een grote stap richting de standaarden.

[edit:typo]

[Reactie gewijzigd door Schaapjeblaat op 22 september 2010 09:07]

In een 'ideale' situatie was het concept van een browser als een heel erg slecht idee gezien (wat het ook is) en was er nooit een in de handen van een consument terechtgekomen.

Alan Kay beschrijft overigens hetzelfde sentiment, mocht je het idee hebben dat ik de enige ben op de wereld die daar zo over denkt.
beetje twee uitersten...

aan de ene kant mensen die willen dat browsers zich alléén maar aan standaarden houden; wat dus zou betekenen dat nieuwe features eerst volledig uitgewerkt dienen te worden en vervolgens pas in een standaard opgenomen te worden, om daarna pas in publiek gebruik genomen te mogen worden.

aan de andere kant mensen die zeggen dat browsers maar gewoon moeten doen wat ze willen en uiteindelijk rolt er vast wel een defacto standaard uit; met als nadeel dat de praktijk uitwijst dat er dan niet 1 defacto standaard uit rolt maar N defacto standaarden die allemaal wel op elkaar lijken maar zich toch net even anders gedragen, en aangezien er niet 1 eenduidige standaard is doe je er ook weinig aan.

niets mis met de middenweg die er nu enigszins is: als er een standaard voor bestaat, gebruik je die. heb je iets nieuws bedacht, zet 't vooral in je browser, maar als er later een standaard komt voor dit 'iets' moet je je eigen 'iets' daar aan conformeren.

Overigens zie ik vaak niet zo weinig mis met het houden aan standaarden deel.. het probleem is voornamelijk dat de standaarden veel te vage termen gebruiken: MAY, MIGHT, SHOULD, etc. Bijvoorbeeld dingen als arceringen... "Een grafische browser zou het als volgt kunnen renderen"... nee, niet 'zou kunnen'. Is het nou een standaard of niet? Gewoon hop "Een grafische browser dient het als volgt te renderen" (met uizondering van gebruikers-voorkeuren die anders stellen). Dan neem je al die verschillende implementaties weg.
Het gebruik van de woorden als may, might, should enzovoorts is vastgelegd in de style guide van IEEE standards: http://standards.ieee.org/guides/style/section5.html... In principe is dus altijd duidelijk wat er bedoeld wordt, zolang de geschreven standaard zich aan de style guide houdt.

De nieuwere versies van de style guide zijn helaas niet meer in HTML online in te zien, maar als je de nieuwste PDF download (url: http://standards.ieee.org/guides/style/2009_Style_Manual.pdf) staat dit er nog steeds in (hoofdstuk 13).

Soort van standaardiseren van het woordgebruik in de standaarden die geschreven worden ;)
In de ideale situatie ... maar moet de browser zich aan de standaarden houden waardoor sites in iedere browser (vrijwel) hetzelfde werken.
In een ideale situatie voldoet de website aan de standaard en kan elke browser volgens die standaard de website correct laten zien. Maar we er is geen ideale situatie, de standaarden lopen decenia achter bij wat website bouwers kunnen en willen. Het is aan een broswer om de flexibiliteit te hebben om alle websites, modern, ouderwets, standaard compliant of gewoon ordinair hackwerk zo goed mogelijk weer te geven. Helaas zijn de standaarden dus van ondergeschikt belang voor een browser.
Onze ervaring is juist dat we voor Chrome en Safari (de grote webkit-browsers dus) doorgaans helemaal niet zoveel moeite hoeven te doen. Het is in mijn ervaring juist meestal zo dat als het in Firefox werkt, het ook in Chrome en Safari werkt, maar niet per se in IE8.

Maar ze hebben uiteraard allemaal hun quirks. Soms loop je tegen bugs aan in een van die 'modernere 3' die juist in IE7 al niet bestonden.
XP-gebruikers kunnen de nieuwe browser niet installeren, omdat deze van DirectX 10 gebruikmaakt, dat geen XP-ondersteuning heeft.
De gedachte achter deze keuze kan ik niet volgen. XP heeft nog een marktaandeel van boven de 50%. Ik denk dat hierdoor het marktaandeel van Firefox & Chrome alleen maar verder zullen stijgen ipv dat IE marktaandeel terugpakt.
De browser zou nooit zo snel zijn geworden mocht XP nog ondersteund worden. Daar ben ik bijna zeker van. XP is antiek in de IT wereld, ondanks het marktaandeel. Ze moeten XP wel laten liggen bij de nieuwste software, zodat ook die 50 % ertoe aangezet wordt om te upgraden.
XP antiek? De software die ik nodig heb ( lees: belangrijk ) draait nog altijd vrolijk op XP. En Microsoft zelf garandeert essentiële updates tot 2014,dus zo antiek vinden ze het zelf niet. Dit is gewoon marketing imho.Ik stap pas over op een ander OS als de voor mij belangrijkste shooters niet meer op XP zouden draaien.Dat ik geen Direct X 10 of hoger kan draaien boeit me niet, die extra eyecandy heb ik niet nodig.
En Firefox icm Sandboxie is toch mijn ding.
Ik denk niet dat een XP gebruiker zomaar even de overstap maakt naar Vista of W7 enkel omdat IE9 niet draait.Dat kost namelijk wel weer een duit.
.. De browser werkt niet in Windows XP, omdat IE9 gebruikmaakt van hardware-rendering via DirectX 10 ..
Bron: nieuws: Microsoft geeft tweede Internet Explorer 9 Developer Preview vrij
ik denk dat Microsoft onderzoeken als dit zelf ook heeft:
windows 7 markt aandeel: 20% vista 19% en xp 53% waarbij xp heel hard terugloopt en windows 7 oploopt.
bron: http://www.neowin.net/new...kes-vista-in-market-share

waarschijnlijk hoopt microsoft met ie9 het process alleen maar te versnellen. als ze alles ook voor xp uitbrengen vertragen ze wellicht het overgangsprocess.
DirectX 10 zou technisch niet kunnen op windows XP, of dat echt zo is laat ik in het midden. Feit is wel dat het nu niet op XP draait, en dat IE9 daar juist erg op leunt.

Ik denk zelf dat het niet zo'n verschil gaat uitmaken, voor de normale gebruiker moet zijn pagina gewoon in beeld komen, en gezien we nu pas bezig zijn met het afbouwen van de IE6 support, denk ik niet dat IE7 en IE8 binnenkort worden afgeschreven. Die miljoenen XP computers kunnen dus gewoon met IE8 op het internet, waarbij alles gewoon werkt zoals de gebruiker dat wil.
"Die miljoenen XP computers kunnen dus gewoon met IE8 op het internet, waarbij alles gewoon werkt zoals de gebruiker dat wil."

Dat is dan ook voor het eerst dat IE werkt zoals de gebruiker het wil :-)
Ik gebruik IE9 naast Iron en FF. IE9 bevalt me zeer goed, IE8 en 7 gebruikte ik niet meer. Is snel, nog wel wat bugjes her en der maar alles bij elkaar: prima beta-product.

OS: Vista business, Win7 Ultimate, Win7 pro. Allemaal gelicenseerd :)

[edit:typo. OS]

[Reactie gewijzigd door Batje4 op 22 september 2010 09:03]

Sommige bugs zijn echt funny... check bijvoorbeeld hoe tweak.nl er uit zien :P : http://mvcbeta.nkcss.com/images/tweak-ie9-bug.png
hah... da's wel een heel foute fontmapping... gewoon naar de allerlaatste font op jouw systeem? (wingdings?)
Soms doet hij wat maf idd, maar hij is echt moeilijk snel. Het is echt een verschil nu ik weer op mn FF rondhang. Het enige nadeel is dat de lettertypes nog wat raar zijn, maar daar moeten we maar aan wennen, FF krijgt dat ook.

Vind het nog wel een nadeel dat het importeren (nog) niet werkt. Zo ga ik natuurlijk niet overstappen...
Het enige nadeel is dat de lettertypes nog wat raar zijn, maar daar moeten we maar aan wennen, FF krijgt dat ook.
"wen er maar aan"? Blegh... niks ervan - laat ze die boel maar mooi fixen i.p.v. alleen maar op snelheid te concentreren.
De letters zien er inderdaad wel anders uit. Maar wat nu vooral irritant is dat, zover ik begrepen heb en zover ik het kan zien, ClearType nog niet ondersteund wordt. Het aanvink in de opties heeft geen effect.
Ik heb het nog niet geprobeerd... maar wat ik ervan begrepen heb is dat het ook geen gebruik meer maakt van ClearType-via-het-OS, toch?
http://www.thebrightlines...18/font-rendering-in-ie9/
Hopelijk is het al wel wat beter dan in dat artikel.. want daar is het pas écht erg >_<
( Ik wacht op de IE9 final.. al dat geklooi met betas die ze aan 't eind toch weer compleet omverwerpen.. )
Ik vind het 3x niks, werkelijk waar... Ik kan nergens meer mijn statusbalk (onderin) activeren, het is nog engels (dat veranderd weleens, maar evengoed) en ik vind het niet uitzien... Ik gebruik nog steeds chrome met af en toe Internet Explorer als iets niet fatsoenlijk werkt...
ik als Firefox en Chrome fan, ben helemaal blij met IE9. alle mensen die geen andere browser kennen krijgen dan eindelijk een fatsoenlijke browser! microsoft heeft echt een goede inhaalslag gemaakt.
Ze voelden de hete adem van de andere denk ik :) Ik gebruik Chrome en IE door elkaar heen en vind beide lekker werken. Maar sommige sites werke net ff lekkerder met Chrome en sommige lastige sites beter met IE (Vooral als het wat lastiger ophalen is dan timed Chrome wat sneller uit en IE is wat vasthoudender)
Ikzelf gebruik ook graag chrome. vooral vanwege de snelheid en mimimale interface. maar ik moet zeggen dat ik zeer aangenaam verrast was door ie9. de interface is compact gehouden (met de tabbladen naast de adresbalk). de snelheid van opstarten en navigeren is heel behoorlijk.

wat ik nog wel irritant vind (maar dat is beta waarschijnlijk) is dat de pagina laad zonder dat er zichtbaar is dat hij bezig is. en dan springt in 1 keer de pagina te voorschijn. maar je moet erop vertrouwen dathij bezig is :) en vertrouwen in ie is op dit moment nog niet mijn sterkste punt.

the acid 3 test haalt hij voor 95 % wat volgens mij beter is dan welke andere ie ook :)
wat ik nog wel irritant vind (maar dat is beta waarschijnlijk) is dat de pagina laad zonder dat er zichtbaar is dat hij bezig is. en dan springt in 1 keer de pagina te voorschijn. maar je moet erop vertrouwen dathij bezig is en vertrouwen in ie is op dit moment nog niet mijn sterkste punt.
Zover ik weet kun je wel zien of IE9 bezig is met laden. Net als bij Google Chrome zou je een symbool moeten zien in de tab die je aan het laden bent. Als de pagina geladen is veranderd de draaiende cirkel in het logo van de site. Good news: je hoeft niet op IE te vertrouwen ;)

[Reactie gewijzigd door calceolarius op 22 september 2010 09:53]

nope Google Chrome scoort 100/100 dus helaas voor IE9.. maar Chrome scoort beter.
Hij zegt ook; "dan welke andere ie ook" :)
Ik heb de beta gedownload en getest om na te gaan wat MS dit maal ging uithalen.
Natuurlijk is iedereen massaal de beta aan het downloaden IE 8 was niet bepaald de grote stap voorwaards. De Beta heeft nog serieuse problemen, zoals php!

Ben echt benieuwd of de afgewerkte verstie ook weldegelijk afgewerkt zal zijn zonder te veel open gaatjes. En hiermee bedoel ik de veiligheid.

Google Chrome is op dit ogenblik zonder meer de beste keuze als je werkt met Windows.
Zelfs op mijn Linux machines gaat mijn voorkeur uit naar Chrome. IE kan je natuurlijk niet native draaien op Linux, dat zou een goeie grap zijn zeg ;-)

Hardware acceleratie en HTML 5 allemaal mooi, maar welke browser is nu de beste en vooral de veiligste? Dat is bij meeste gebruikers nog een groot vraagteken.
De Beta heeft nog serieuse problemen, zoals php!
Geen enkele browser verwerkt PHP dus wat probeer je nu te zeggen?
PHP wordt op de server verwerkt.
Het is een razendsnelle browser...dat moet ik toegeven
Is erg lekker, maar is het weer een zeefje, waar van alles door heen kan komen
(ook al is het de beta)
Is erg lekker, maar is het weer een zeefje, waar van alles door heen kan komen
Onderbouw dat eens. Heb je daar enige bron voor?
dit gaat weer dezelfde kant op als vroeger :

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft

die browser word meer en meer geintegreerd dat niemand nog merkt dat je IE gebruikt.

nou jah , de fanaten zullen het leuk vinden ,geef mij toch maar die fox.
En bij ChromeOS niet zeker ;). Sorry hoor, maar de Browser is in dit geval totaal geen onderdeel van het OS buiten de look/feel en de hele ervaring dat het aanvult. Daar is niks mis mee en dat kan een browser als Opera ook wel als ze dat willen. Het volgende punt waar je over klaagt is dat MacOS X een leuk compleet pakket is.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True