Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 238 reacties
Submitter: 80466

Microsoft claimt dat uit eigen onderzoek blijkt dat Internet Explorer 9 op Windows 7 de energiezuinigste browser is, gevolgd door Firefox 4. De softwaregigant stelt dat IE9 daarom vooral voor laptopgebruikers interessant is.

Meetresulaten uithoudingsvermogen van een laptop met verschillende browsers (bron: Microsoft)Met een testopstelling die Microsoft eerder heeft gebruikt om het energieverbruik van Windows 7 te meten, werd het stroomgebruik gemeten van een aantal systemen die IE9, Firefox 4, Chrome 10, Opera 11 en Safari 5 in realtime draaiden. Daarbij werd uitgegaan van vijf scenario's: het idle laten draaien van Windows 7, het openen van uitsluitend een blanco pagina in de browser, het openen van een nieuwssite, het draaien van de Galactic html 5-test en ten slotte het uitvoeren van de FishIE Tank-benchmark. De testapparatuur van Microsoft zou in staat zijn om het stroomverbruik van verschillende hardwarecomponenten individueel te meten, waaronder de cpu en gpu, het uncore-gedeelte van de processor en het geheugen.

Microsoft stelt dat uit zijn meetresultaten blijkt dat Internet Explorer 9 het efficiëntst de hardware weet te gebruiken, met als gevolg een lager stroomverbruik op de testsystemen dan de andere browsers. Volgens de softwaregigant weet IE9 onder andere de gpu goed te benutten, waardoor de browser minder rekentijd nodig heeft. Microsoft meent dan ook dat Internet Explorer 9 vooral voor laptopgebruikers de juiste keuze is, omdat de accu langer zou meegaan.

De onderzoekers van Microsoft stellen dat uit de meetresultaten verder blijkt dat Firefox 4 na IE9 de efficiëntste browser is. Opera 11 zou in de test het slechtst scoren, mede omdat deze browser in idle-modus de system timer resolution in de Windows-kernel zou verlagen. Hierdoor schakelt de cpu niet over naar een energiebesparende modus. Verder zou Chrome 10, dat op plek drie is te vinden, een stroomverbruik hebben dat verloopt volgens een cyclisch patroon waarin opvallende pieken en dalen optreden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (238)

1 2 3 ... 9
Ongeacht het hoge "Wij van WC-eend" gehalte waarover iedereen hier roept, ben ik eerlijk gezegd wel te spreken over dit onderzoek. Je moet een beetje vertrouwen hebben in mensen. Ze hebben het hier wel over benchmarks, etc. Als ze lukraak naar buiten zouden brengen zonder tests dat ze zuinig zijn, ok, maar nu hebben ze gewoon data om het te ondersteunen (als nog zou het dan leuk zijn als dat naar buiten brengen en specificeren wat ze precies hebben gedaan en op wat voor systeem ze de tests hebben uitgevoerd).

Maar ondanks dat, vind ik dit een nutiig onderzoek, al was het maar om te zien wat een browser nu zuinig maakt. MS zegt dat dit voor laptop gebruikers interessant is, maar nog interessanter zou zijn om te leren waardoor de ene browser nu zuiniger is, om vervolgens dit te kunnen implementeren op mobiele browsers voor smartphones en tablets. Mijn telefoon en tablet gebruik ik namelijk 90% alleen maar voor internet, en als ze dan dit internet gebruik zuiniger weten te maken, dan is dit zeker wel een interessant onderzoek!
Moest vooral lachen om je 'wij van wc-eend" opmerking ;-)

Maar je hebt gelijk, wat maakt een browser nou 'echt' energiezuinig? Ik denk dat het enige 'energiezuinige' gehaald kan worden als alle achtergronden zwart zijn en de letters wit. (ipv andersom) zodat er minder verlichting van het scherm nodig is (schijnt ook ooit onderzoek naar gedaan te zijn geweest)

Verder ben ik wel benieuwd naar inderdaad, de onderbouwing van deze kreten van MS. Ik moet mijn werk onderbouwen voordat ik iets kan roepen zonder onderuit geschopt te worden, bring it on MS!
Maar je hebt gelijk, wat maakt een browser nou 'echt' energiezuinig? Ik denk dat het enige 'energiezuinige' gehaald kan worden als alle achtergronden zwart zijn en de letters wit. (ipv andersom) zodat er minder verlichting van het scherm nodig is (schijnt ook ooit onderzoek naar gedaan te zijn geweest)
Maar dat is niet het geval bij een TFTmonitor, die hebben een backlight die gewoon altijd evenveel licht geeft (tenzij je die natuurlijk instelt, maar dat is compleet onafhankelijk van de schermcontent).
Behalve natuurlijk wanneer je "dynamisch contrast" (ook wel als "Local dimming" bekend) inschakeld.
Ongeacht het hoge "Wij van WC-eend" gehalte waarover iedereen hier roept, ben ik eerlijk gezegd wel te spreken over dit onderzoek.
Inderdaad. ze geven aan welke benchmarks ze gedraaid hebben, dus iedereen met een notebook en wat tijd om browsers te testen kan eenzelfde test doen om het te verifiŰren. Gewoon iedere browser hetzelfde laten doen en kijken welke het langste met je accu doet. Dan hoef je nog niet eens specialisitisch te gaan kijken naar het verbruik van ieder onderdeel, maar gewoon kijken naar de gebruikstijd van je systeem op 1 acculading.
Verbaast mij niet, eerlijk gezegd. Microsoft heeft Windows zelf ontworpen, dus zal zelf ook wel software zo goed kunnen optimaliseren omdat ze het OS als de beste kennen.

En als ze het erover hebben dat dit feit een argument voor laptopgebruikers is om IE9 te gebruiken, waarom adviseren ze dan niet meteen om Linux te installeren? Ben benieuwd hoeveel tijd in accuduur dat scheelt tov Windows. Alleen al het feit dat Linux (Mint, dat gebruik ik iig) het CPU-gebruik standaard op "Ondemand" zet scheelt volgens mij al aardig wat minuten.
De Linux power saving features liepen juist jarenlang achter op Windows, er is pas sinds vrij kort echt goede support in de kernel voor alle mooie power saving trucs van de gpu, cpu en andere chips - vooral sinds Linux nu ook op mobile devices gebruikt maakt wordt er echt aandacht aan besteed. Ook OS X heeft grote sprongen vooruit gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 maart 2011 12:01]

Ik heb mijn onlangs gekochte Mac mini tripple boot gemaakt OS X 10.6.6, Fedora 14 en Windows 7. Linux en Window 7 gebruiken nagenoeg hetzelfde vermogen in idle. OS X zit daar ruim 3 Watt onder! (Zelf gemeten met vermogens meter). Maar daar hoor je Microsoft niet over!

Edit: 17 Watt vs. 13.5 Watt: mac mini + printer (monitor uit)

[Reactie gewijzigd door wimwest op 29 maart 2011 12:57]

Wel os X heeft het grote voordeel dat het maar op zeer beperkte hardware werkt misschien moet microsoft windows ook alleen maar maken voor speciaal hardware.
Windows 7 doet het op zich ook niet slecht met laptops, en die zet de CPU-snelheid ook gewoon on-demand. Ik denk dat je op de gemiddelde website met linux zelfs minder zuinig uitkomt dan met Windows, alleen al vanwege het feit dat je Flash op je PC hebt. De linux en Mac versies daarvan zijn nog brakker dan de windows versies en zuipen dusdanig veel CPU-kracht dat je laptop ervan gaat loeien.
Echter maar zonder flash is linux stukken zuiniger (en sneller) dan dat zware windows 7
Alleen al de boot op mijn laptop is onder ubuntu 1,5 X zo snel ondanks versleutelde disks
Hebben ze ook gemeten hoeveel van het systeemverbruik er eigenlijk door de browsers werd verbruikt?

IE9 gebruikt gewoonweg native de code van Windows en zal, lijkt mij, een soort van voorrang krijgen op het gebruik van resources.
Terwijl andere browsers netjes op hun beurt moeten wachten terwijl Windows zijn eigen ding doet.

Noem het valsspelen of noem het slim, maar niet geloofwaardig voor een test als deze.


Daarnaast zou een test als deze pas geloofwaardig zijn wanneer het cross platform gebeurt. Dus dezelfde test onder Windows, Linux en MacOS. Maar dan kunnen we heel lang wachten op IE... (onder WINE misschien :p)
Euhm, je meet gewoon et totaal verbruik aan het stopcontact. Het maakt dus niet uit wie of waar de code uitgevoerd word. Zolang hetzelfde op je scherm getoond word maakt hiet niet uit.
Je opmerking klopt dus niet.
Hebben ze ook gemeten hoeveel van het systeemverbruik er eigenlijk door de browsers werd verbruikt?
De metingen zijn juist allemaal van het volledige referentiesysteem dat een idle verbruik had van 10,5 W
Dat is goed nieuws! Mijn MacBook Pro houdt het nu een kleine 7 uur uit op ÚÚn batterijlading. Snel eens IE9 voor OSX downloaden dan... Oh wait :+

Ben ik de enige die een vol uur verschil in batterijduur een beetje over de top vindt? Wellicht is dit resultaat wel te reproduceren, maar zal dan voor >95% afhangen van de FishIE test die Microsoft zwaar geoptimaliseerd heeft voor hun DirectX renderpad. De aangepaste FishIE (webGL variant) zoals vermeld in het Firefox 4 review artikel reduceert de systeemload aanzienlijk in andere browsers.
Als je de resultaten bekijkt verbruikt FF4 minder in de FishIE test dan IE9...


Fish
IE 9 21.408 W
FF4 20.817 W
Hier ook een stroommeter :D

IE9 64 W 1000 vissen 27/30 FPS

FF4 62 W 1000 vissen 2 FPS

IE9 gebruikt inderdaad iets meer W maar is dan ook stukken sneller met de GPU vissen test.
Fishie is niet zwaar geoptimaliseerd ze hebben canvas hardware versneld dat firefox dat slechter doet moeten ze niet opeens webgl test maken en zeggen jah wij failen in canvas versnelling dus maar webgl.
Als je de resultaten bekijkt verbruikt FF4 minder in de FishIE test dan IE9
Dat is een interpretatie missertje van die laatste tabel. In die tabel is telkens het totale verbruikt 56 W.
Het per test verbruik in die tabel is verbruik per 1/5 van de batterijduur.
De FishIE Tank test draait flink langer in de IE9 test en verbruikt daardoor meer.
Graag zou ik dit browser onderzoek dan ook op verschillende OS'sen willen zien. Kijken of Windows 7 dan inderdaad het meest zuinig is voor laptop gebruikers. Ik denk namelijk dat % browser gebruik in het niet valt bij % OS gebruik ten opzichte van de batterij.

Ook ben ik nieuwsgierig of dit voor of na het tweaken van de browser instellingen is? Of hebben ze alles default laten staan? Ik bedoel FF heeft de mogelijkheid voor vele plugins die het hele zooitje anders be´nvloeden dan wanneer je alleen de default aan hebt staan. Om nog maar te zwijgen over wat b.v. Ad Blocker of een virusscanner doet i.c.m. genoemde browsers.

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 29 maart 2011 11:56]

Het idle vermogen op het systeem met alleen van Windows 7 staat ook in het artikel
Over the course of this test the average power consumption for each component was System (10.529), CPU (0.042), Memory (0.257), Uncore (1.123), GPU+GMCH (1.359), Disk (1.120), and LAN (0.024).
Bij een HTML5 app (Galactic) die getest werd gebruikte IE9 14.3 and Chrome10 19.3 Watt
Als je daar het baseline verbruik van het idle systeen vanaf trekt is het verschil nog opvallender.
Ja, mee eens. Maar wat zijn de BIOS instellingen? Welke BIOS versie? Staan die PC's zoals in het plaatje in een gekoelde serverruimte of vol in de zon (gaan de fans ook meedraaien)? Hebben we het over SSD's als HD of SATA schijven? 7200RPM? Ik bedoel, er zijn te veel factoren die de hele test kunnen be´nvloeden om er iets zinnigs over te zeggen. Staat de auto-update functie aan in Windows? Staat de indexing service aan die de idle CPU tijd gebruikt? Zijn ze aangemeld op een domein of een workgroup of stand-alone (voor LAN belasting relevant). Welke firmware is er ge´nstalleerd op het gebruikte mobo? Te veel vragen waar (nog) geen antwoord op is. Neem het gemiddelde van 5 best verkochte systemen en hun default set-up en het resultaat lijkt mij iets meer waarheidsgetrouw.
Dat FF4 nog zo hoog eindigd verbaaasd me enigszins aangezien ik nog gerelmatig bij video 100% (50% bij dualcore) CPU gebruik zie ontstaan.

Verder idd wel een beetje "Wij van WC-eend..."
Tsja, het hangt van je GPU af. Als je alle HW accelleratie aan zet (wat sommige mensen die de subpixel rendering niet mooi vinden doen, ik vind het wel mooi) en je hebt een goede GPU (dus geen GMA3100 zoals mijn laptop), dan zal Firefox4 alles over de GPU gooien. Dan blijft je PC natuurlijk op 0% (zoals Heracles in mijn profiel). Zelfde settings met een GMA3100, zoals de laptop in mijn profiel... nouja... CPU doet zijn ding zeg maar... de GPU offload namelijk geloof ik nßßr de CPU.
even de resultaten op de eigen site bekeken:
FF4 scoort bij 3 van de 4 testen beter dan IE9. Over de 4 testen verspreid ontlopen de twee elkaar 1watt. Alleen de "galactic total power consumption" benchmark werkt in het voordeel van IE9.

Hoe representatief zijn deze benchmarks voor bijvoorbeeld browserbased games?
FF4 scoort bij 3 van de 4 testen beter dan IE9.
Nee, IE9 scoort bij 3 van de vier testen beter.
Alleen bij de about:blank test gebruikt FF 0,004 W minder.
De rest is verwaarloosbaar, tis gewoon 1-1 voor firefox
Uit het onderzoek:
Windows 7 without any browsers running (provides baseline).

Dat betekend dus dat IE 9 altijd actief was, omdat het bestaat uit een groot gedeelte wat in het systeem ge´ntegreerd wordt, plus een .exe file om een browser-venster te maken.

Oftewel, IE9 verbruikt altijd stroom, omdat je deze niet kan uitzetten. Dus deze test heeft getest wat het verschil is, tussen IE9 + andere browser actief, en IE9+lege applicatie (de .exe file die een browservenster maakt). Tja, dan gaat IE9 wel winnen.
(iets simpele weergave)

[Reactie gewijzigd door Wody op 29 maart 2011 12:33]

Helaas, zo werkt het dus juist niet. Als je IE9 sluit, dan is ie ook niet actief. Het zou verschrikkelijk dom zijn als IE9 altijd actief was, en zo dom is MS nou ook weer niet.

Het komt vooral doordat IE9 GPU-acceleratie gebruikt (op de goeie manier, i.t.t. FF4) en een hedendaagse GPU heeft minder energie nodig voor de dingen die hij moet doen, t.o.v. een CPU. FF is gewoon een zware lompe browser (vandaar dat ie meer verbruikt), en de andere browsers hebben (nog) geen discrete GPU-acceleratie.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 29 maart 2011 13:20]

de trident engine van IE is anders altijd actief als windows draait
Daar doelt Wody op
Heb je daar bewijs voor dan? Welke processen die altijd draaien (dus niet iexplore.exe), laden de layout engine in? Lijkt me wel interessant om mee te nemen in de resultaten van een dergelijk onderzoek.

Hier staat iig niets bij dat niet af te sluiten is en/of automatisch gestart wordt/blijft.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 30 maart 2011 01:20]

In het verleden gebruikte IE altijd onderdelen, die standaard op Windows MOESTEN draaien. Dat zou betekenen, dat IE een deel van het werk bij de onderliggende processen neerlegt. Deze onderdelen draaien ook als een andere browser wordt gestart. Maar die andere browsers kunnen daar veel minder beroep op doen of helemaal niet.
Zal dergelijk voordeel in de test zijn meegenomen?
Dat is nog steeds het geval, waar denk je dat de Windows Help bestanden in gerenderd worden?

Nee dat voordeel is niet meegenomen. Hoeft ook niet imho, dat is nou net het voordeel van een gesloten propriŰtary systeem waarbij OS en software van 1 toko zijn.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 29 maart 2011 13:06]

Het is ongehoord een onderzoek onder het noemen van een "Wij van WC eend" meteen af te schrijven. Misschien moeten we hiervoor de Godwin aan gaan passen.
Dit is een drogreden van heb ik jou daar. De waarde van het onderzoek kun je NOOIT alleen maar afleiden van de persoon of orgnaisatie die het ondernomen heeft - of dat nou een expert of een leek is of het eigen bedrijf of een buitenaards wezen. Natuurlijk is het voer voor scherpe analyse, maar het gedrag hier in de reacties stelt me zeer droevig.

De reactie zou moeten zijn "goed uitgevoerd onderzoek, ik zie echter hier en hier nog argumenten die de conclusie ongeldig zouden kunnen maken" of "vanwege dit en dat kan ik niet anders dan concluderen dat dit onderzoek niet betrouwbaar is" en "ik ga een onderzoek doen om dit te verifieren of falsifieren". Niet "gelul, is van MS, is toch alleen maar marketing". Alsjeblieft zeg, hou op. Ga je schamen!

[Reactie gewijzigd door Buggle op 29 maart 2011 12:49]

De waarde van het onderzoek kun je NOOIT alleen maar afleiden van de persoon of orgnaisatie die het ondernomen heeft
Voor een deel wel.
Een belangrijk onderdeel van de resultaten van een onderzoek is de betrouwbaarheid van de resultaten. Binnen een WIJ-van-WC-eend resultaat is mindere betrouwbaardheid inherent.
Dat wil niet zeggen dat het onderzoek niet zou deugen.
Maar het is wel zo.

Edit: Hoe is mijn comment nou weer offtopic???
Mijn comment van 13:02 was offtopic ja. Deze echt niet.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 29 maart 2011 13:08]

Nee, de kans dat het minder betrouwbaar is is inderdaad groter, maar het zegt -niets- over de betrouwbaarheid van het onderzoek. Echt niet.
Dat kun je alleen beoordelen uit het onderzoek zelf, niet uit wie het uitvoert.
Wat ik ook zeg is dat het niet -alleen- op basis van degene die het gemaakt is gebaseerd kan worden, wat veel tweakers hier doen. Dat komt overeen met jouw "voor een deel wel".
Ik baseer het wc-eend gedeelte met name op Microsoft 's reputatie op het gebied van onderzoeken en publicaties. M'n dochter van 4 kan daar zelfs de fouten en domme aannames in vinden. Dat gezegd hebbende wil ik vooral dit onderzoek onafhankelijk herhaald zien worden, en dan bevestigd of ontkracht worden.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True