Microsoft brengt h264-plug-in voor Chrome uit

Microsoft heeft voor Googles Chrome-browser een h264-plug-in uitgebracht. De plug-in is bedoeld voor Windows 7-gebruikers. De softwarereus heeft echter nog geen WebM-codec voor zijn eigen Internet Explorer aangekondigd.

Met de h264-plug-in kunnen Windows 7-gebruikers die gebruikmaken van Chrome 8 of hoger, video's bekijken die met deze codec gecomprimeerd zijn. De Microsoft-implementatie van de h264-codec, die standaard wordt meegeleverd met Windows 7, maakt waar mogelijk gebruik van hardwarematige versnelling.

Microsoft heeft een maand geleden al een h264-plug-in voor Firefox uitgebracht. De video-plug-in voor Firefox was het gevolg van het voorgenomen besluit van Mozilla om de patentdragende h264-codec niet te ondersteunen voor de videotag in de aankomende html 5-standaard. Google volgde Mozilla, na de WebM-codec met een opensourcelicentie te hebben vrijgegeven. Ook het Noorse Opera focust zich op WebM.

Met de plug-ins voor Firefox en Chrome kunnen Windows 7-gebruikers alsnog h264-video's in de browsers bekijken. Microsoft heeft echter nog geen plannen aangekondigd om de WebM-standaard voor video te ondersteunen in Internet Explorer 8 of de aankomende IE 9.

Doordat de videotag van de html 5-standaard geen voorkeur heeft voor een bepaalde codec, lijkt de strijd rondom h264 en WebM nog enige tijd te gaan voortduren. Voorstanders van het toepassen van de WebM-codec stellen dat de opensource-videostandaard nodig is om eventuele royalty's voor de h264-codec te vermijden, maar tegenstanders stellen dat de WebM-codec nog geen standaard is en een mindere videokwaliteit biedt dan h264.

Reacties (98)

[Peter]

De plugin veranderd het <video> element in een <object> element die met Windows Media Player gaat praten. De consequentie van het gebruik van deze plugin is dat je heel HTML5 <video> niet meer gebruikt, en teruggaat naar plugin-achtige technieken. Ik zou, als webontwikkelaar, het gebruik hiervan zeer sterk afraden.

Iets wat in mijn ogen veel harder gezegd mag worden, is dat het laatste bericht op het Internet Explorer blog en belangrijk bericht van Microsoft naar Google (e.a.) bevat: condities waaronder Microsoft WebM wél met Internet Explorer 9 mee kan sturen.

To make it clear that we are fully willing to participate in a resolution of these issues, Microsoft is willing to commit that we will never assert any patents on VP8 if Google will make a commitment to indemnify us and all other developers and customers who use VP8 in the future. We would only ask that we be able to use those patent rights if we are sued first by somebody else. If Google would prefer a patent pool approach, then we would also agree to join a patent pool for VP8 on reasonable licensing terms so long as Google joins the pool and is able to include all other major providers of playback software and devices.

Het bericht wat Microsoft hiermee publiceert moet mijns inziens dan ook anders geïnterpreteerd worden: Microsoft vertelt Google precies wat ze moeten doen om ook Internet Explorer 9 aan boord te krijgen. Natuurlijk, het opstellen van een patent pool is niet niets, noch zal een vrijstelling van eventuele (juridische) kosten gemakkelijk te realiseren zijn, maar Microsoft realiseert zich heel goed dat WebM hét formaat wordt op het moment dat zij instappen, en Safari dan vanzelf zal volgen.

Een reactie van Google heb ik nog niet gezien, maar ik weet dat het in iedereens voordeel is als Internet Explorer 9 precies dezelfde video kan afspelen als Opera, Mozilla Firefox en Google Chrome.

[Verwijderd]

De plugin veranderd het <video> element in een <object> element die met Windows Media Player gaat praten. De consequentie van het gebruik van deze plugin is dat je heel HTML5 <video> niet meer gebruikt, en teruggaat naar plugin-achtige technieken

Dat is volgens mij niet correct.
De plugin zorgt ervoor dat de video door een directshow API call wordt afgespeeld.
Dat zorgt ervoor dat de codec direct met hardware support (indien aanwezig) wordt afgespeeld. Dat is dezelfde wijze waarop ook IE9 dergelijk HTML5 video afspeelt.

[Peter]

De broncode van de plugin is hier terug te vinden:
https://gist.github.com/808455

De <video> elementen worden zelfs geheel verwijderd uit de DOM.

[MSalters]

Ja, en? Mijn videokaart snapt uberhaupt geen HTML. Ergens tussen de webserver en mijn videokaart moet de hele HTML DOM omgezet worden in pixels. Een goede software architectuur doet dat niet in 1 grote stap. De omzetting van een <video> tag naar een <object> tag is gewoon een intern stapje om de goede codec met de <video> tag te associeren. Die codec kan vervolgens de pixels produceren.

[Peter]

Nee. Het hele idee achter <video> is dat er geen plugin benodigd is om video af te kunnen spelen: je hebt geen afhankelijkheden.

HTML is de semantiek van een webpagina, het bevat de inhoud in de hiërarchie die bepaald wordt door de ontwikkelaar. Het <video> element heeft bijvoorbeeld de mogelijkheid om ondertitels toe te kunnen voegen (ondanks dat dit op dit moment nog niet geïmplementeerd is in browsers), een API waarmee ontwikkelaars de video kunnen aanspreken en beheren en de mogelijkheid om alles van CSS (inclusief transformaties) tot SVG Filters toe te kunnen passen op het beeld. Video's weergegeven door een <video> element kunnen ingelezen worden door JavaScript, en daarmee geanalyseerd en bewerkt worden.

Microsoft maakt van veel van deze mogelijkheden onmogelijkheden door het vervangen van het <video> element met het <object> element. Nu heb je namelijk met een extern programma te maken dat de weergave regelt. De flexibiliteit neemt af, de performance evenzo.

[the_shadow]

Maar wat die plugin voor de gebruiker doet is toch compleet irrelevant voor jou als designer? Immers: jij maakt een site die vertrouwt op codec X. Als er dan client-side een wrapper omheen wordt gegooid en dat de video door programma Y wordt afgespeeld, maakt totaal niet uit.

[zenlord]

Zeer interessant. Tot voor ik dit las, dacht ik dat MS probeerde om zichzelf en hun browser-aandeel op de een of andere manier te handhaven. Nu blijkt dat ze enkel zekerheid willen dat ze juridisch niet worden aangesproken van zodra zij in WebM stappen...

Daar kan ik volledig mee instemmen: als Google morgen garandeert aan MS en alle andere partijen dat WebM/VP8 royalty-vrij is en blijft, dan hebben we overmorgen een échte standaard voor HTML5-video!

Voor het eerst sinds lang stijgt MS in mijn achting (niet dat zij daar zelf van wakker liggen, maar kom: het mag ook gezegd worden )

[Verwijderd]

Het ligt nog iets gecompliceerder...

h264 is een open industrie standaard, met een enorme waslijst aan video encoding en decodering patenten. WebM is een proprietair Google formaat, waarvan Google claimt dat het geen h.264 patenten schend. De experts op het gebied hebben daar echter grote twijfels aan, en vermoeden dat WebM een paar grote paten rechtzaken aan z'n broek krijgt als het ooit zou doorbreken.

Microsoft wil daar zijn vingers niet aan branden, en zal dus geen WebM ondersteunen voordat die kwestie is opgelost. Waar bij h.264 de licensering en patent kwestie duidelijk is, is het bij WebM volkomen duister...

[Bilel]

Rare stap van Microsoft om dan een codec uit te brengen voor specifieke browsers, in plaats van een algemene codec die door alle applicaties te gebruiken is. Vooral raar omdat ze niet eerst begonnen met een codec voor Internet Explorer.

[Verwijderd]

Rare stap van Microsoft om dan een codec uit te brengen voor specifieke browsers, in plaats van een algemene codec die door alle applicaties te gebruiken is.

De codec is zo te zien een standaard directshow codec die door alle applicaties te gebruiken is. De plugin bevat zo te zien zelfs het complete standaard Windows Media codec pack waar diverse directshow codecs in zitten die al allemaal standaard in Windows 7 zitten.
Het echte plugin deel is dus alleen maar om een link te leggen tussen de Chrome browser en de direct show codecs.

[PolarBear]

IE9 ondersteund al H264 en Microsoft heeft er geen belang bij dat WebM ondersteund wordt. Microsoft en Apple (Safari) willen graag H264 als standaard, dus logisch dat IE voor andere browsers plugins maakt.

[jqv]

microsoft vang gewoon het gat op wat firefox en chrome laten liggen.

En ze kweken op deze manier natuurlijk een stukje positieve reacties.
Vooral google probeert te dwingen om WebM te gebruiken terwijl ontwerpers al voor een deel zijn overgestapt naar H264.

Met de plugin is dat probleem al weer opgelost.

[Mentox]

Het zit standaard in IE dus geen plugin nodig.

En blijkbaar heb je niet veel verstand van programma`s. Je kan niet een plugin uitbrengen die voor elke applicatie werkt. Dat zou super zijn maar zo is het helaas niet.

[Reactie gewijzigd door Mentox op 28 juli 2024 18:02]

[Bilel]

Je hoeft niet te twijfelen aan mijn kennis van applicaties hoor Microsoft kan gewoon een update uitbrengen die door elke applicatie gebruikt kan worden.

[Verwijderd]

op zich wel toch? als ik een bepaalde en-/decoder installeer kan ik die vervolgens in al mn videoprogjes gebruiken. waarom werkt dat niet zo in browsers?

[MSalters]

Omdat browsersontwikkelaars dat niet willen. Klinkt bot, maar Mozilla wees dit idee expliciet af. Microsoft zei vervolgens: als jullie dat niet doen, dan maken we gewoon een h.264 plugin. En dat kon Mozilla natuurlijk niet verbieden.

[arjankoole]

op zich wel toch? als ik een bepaalde en-/decoder installeer kan ik die vervolgens in al mn videoprogjes gebruiken. waarom werkt dat niet zo in browsers?

Omdat de plugins van zowel Google als Microsoft de <video> tag in HTML5 compleet kapen. Als je de <video> tag gebruikt in een website, maar de content aanbiedt met WebM, dan zal IE of in dit geval Chrome met de plugin zeggen: sorry, maar deze content kan ik niet afspelen omdat het niet h.264 is.

[MrDrako]

Het is een plugin, net als alle plugins voor firefox/opera/chrome niet allemaal met elkaar onderling uit te wisselen zijn.

[Marcelloz]

Snelle actie van Microsoft om die plug-in uit te brengen. Ik hoop wel dat er snel duidelijkheid komt over die standaard, al was het maar omdat we dan van die discussie af zijn. Wat het wordt is niet zo belangrijk, als het maar gekozen wordt.

En kan google niet gewoon een WebM+ uitbrengen met een betere kwaliteit als dat een breekpunt is, of dat die h264 een opensource standaard wordt. Lijkt me een eenvoudige beslissing...

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op 28 juli 2024 18:02]

[gepebril]

Misschien een domme opmerking, maar waarom gebruiken mensen nog h264, terwijl gratis x264 al jaren voor handen is, en zover ik weet 100% compatibel is?

[Kawaii]

MPEG-4 Part 10, beter bekend als H.264/AVC, is een standaard (codec). x264 is een encoder die gebruik maakt van die standaard/codec.

DE MPEG-LA (beheerder/eigenaar van de H.264 codec) was in eerste instantie van plan om per 2011 licentie gelden te gaan innnen voor het gebruik van deze standaard. Uiteindelijk is besloten om het gratis gebruik te verlengen tot eind december 2015.

Daarna zou het dus kunnen dat er wel licentie geld moet worden afgedragen, en dat is precies de reden dat Google Chrome, Mozilla Firefox en Opera gebruik van WebM. De VP8 (WebM) codec is een opensource codec (die inmiddels van in kwaliteit op gelijke hoogte staat met H.264 (imho)), welke gratis zal blijven.

[Reactie gewijzigd door Kawaii op 28 juli 2024 18:02]

[johnbetonschaar]

Het gratis gebruik van H264 voor web video is verlengd tot na afloop van de patenten, zoals je eigen link ook zegt:

the patent holders will now continue waving licensing fees (royalties) for use of the codec in free web streaming services, extending the previous royalty free cut off point to the end of life of the licence

Dit zal dus net als WebM 'altijd gratis blijven'. Voor commercieel gebruik moet nog steeds wel betaald worden, maar pas boven een bepaald aantal producten of video's dat H264 gebruikt (en waarop verdiend wordt), pas boven een bepaald bedrag aan winst, tot een maximum van $6.5 miljoen per jaar, en al met al een heel redelijk percentage van de winst (het zou bij bijvoorbeeld een mediaspeler of een encoder of OS om rond te 10 cent gaan). Hier zie ik geen probleem mee en de markt duidelijk ook niet, bijna elk product of video dienst waar geld mee verdiend wordt gebruikt H264 dus blijkbaar hebben software en hardware fabrikanten er weinig moeite mee.

Wat betreft de kwaliteit zit je er (ook imho) ver naast. WebM is voor SD web video 'vergelijkbaar' in kwaliteit met H264, maar daarboven beduidend en objectief slechter, de codec mist gewoon heel veel dingen die H264 wel heeft. In feite is WebM gewoon een kopie van H264 met alle gepatenteerde slimmigheden eruit gesloopt en weinig tot niks nieuws toegevoegd. Buiten de beeldkwaliteit moet je ook denken aan hardware support, kwaliteit en beschikbaarheid van decoders, en de kwaliteit van de specificatie zelf (hoe goed de codec dus uberhaupt is gespecificeerd, en hoe goed er over die specificatie is nagedacht). Op al deze punten is WebM gewoon een hopeloze codec, die eigenlijk weinig tot geen bestaansrecht heeft. 5 jaar geleden misschien wel, maar inmiddels is de hele wereld al gestandaardiseerd op H264, behalve voor web video, en laat nu juist daar efficiente hardware decoding zo belangrijk zijn.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 28 juli 2024 18:02]

[kidde]

@johnbetonschaar: Leuk maar achterhaald betoog, want we leven niet meer in 2010.

Veel huidige SoC's hebben hardwarematige WebM-ondersteuning, VP8 RTP standaard wordt aan gewerkt hier, WebM op Intel was in Chrome6 al 20% sneller dan tijdens intro - en Chrome6 is achterhaald. Verder is Google tegenwoordig de 'tollenaar' van het internet, zij bepalen in grote mate wat er wel en niet aan video op het internet staat.

Logisch dat Microsoft overgaat tot deze wanhoopsdaad, het marktaandeel van IE daalt gemiddeld met 1% per maand in Europa, en ze zitten nu (bijna?) onder de 50%. Hun Desktop-IE is totaal irrelevant als het gaat om mobiele platforms, en hun mobiele platform is gedaald van een marktaandeel van 8 naar 5%.

Microsoft heeft 30+ patenten op H.264, maar wat ze niet hebben, is het 'tolhuisje van internet' - zoals Bill Gates zich wenst in zijn "Tidal Wave" memo. Waar Microsoft faalde, zegevierde Google, dus Google bepaalt (of men het wil of niet) wat er gebeurt op internet, en al helemaal in de smartphone en tablet-markt! Microsoft is in die nieuwe markt een onbeduidende speler, en Apple's marktaandeel is aan het zakken (die verliezen 20% aan Android op de tablet-markt terwijl Android voor tablets nog niet eens uit is!)

[RuddyMysterious]

Het gratis gebruik van H264 voor web video is verlengd tot na afloop van de patenten, zoals je eigen link ook zegt:

H.264 is enkel gratis voor non-commerciëel gebruik, dus video's aanbieden op websites waarop je reclame toont is al niet meer aan de orde.

[Verwijderd]

Nee, dat is pertinent niet waar. Je mag rustig reclame hebben. Zolang jij geen geld vraagt van de downloader, dan mag je nog steeds gratis de video's aanbieden! Ook als er reclame op de site staat.

Pas wanneer jij een abonnement vraagt van de downloader, of een per-video betaal systeem, moet je gaan betalen.

YouTube bijvoorbeeld, hoeft dus niet te betalen voor h.264 gebruik!

[Mentalist]

Het gratis gebruik van H264 voor web video is verlengd tot na afloop van de patenten, zoals je eigen link ook zegt:

Nope.

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC

The last US MPEG LA patents for H.264 may not expire until 2028.

We hebben dus nog wel even te gaan voor de patenten op H.264 zijn verlopen.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 28 juli 2024 18:02]

[BeosBeing]

Alles wat je zegt betreffende de technische superioriteit van h.264 moge waar zijn, dan nog heeft men geleerd van het GIF-debacle (lzw-compressie die daarin was gebruikt was gepatenteerd) en daarom juist is het nu o.a. Google, Mozilla en Opera zo gelegen om die fout niet opnieuw te maken. H.264 mag op het web geen standaard worden, ongeacht of WebM er technisch mee kan concurreren of niet. Als WebM voldoet aan de benodigde eigenschappen is meer efficiëntie ook niet nodig (harde-schijf-capaciteiten, bandbreedte e.d. nemen nog altijd toe), het enige dat essentieel is, is dat het breed gedragen wordt, zo breed dat het niet zinvol is ook nog h.264 te ondersteunen.

H.264 wordt pas bruikbaar en interessant na 2028, op zijn vroegst.

[freggy]

h264 is geen product is maar een formaat. x264 is een vrije implemenatie van een encoder en decoder van dat h264 formaat.

[Nielson]

x264 is helemaal geen videostandaard, het is een opensource encoder naar h264 formaat.

[cmegens]

als het maar gekozen wordt.

Waarom moet er zo nodig gekozen worden? Als allebei de technieken werken kunnen ze beide binnen de standaard vallen.

Zo gebruiken we voor plaatjes op het web ook meerdere technieken: JPEG, GiF, PNG, BMP, TIFF, WEBP, PPM, PGM, PBM, etc. Niemand doet hier moeilijk over, alle bestandsformaten worden geaccepteerd en vallen binnen de standaard.

Waarom zou er dan voor video dan maar 1 compressie en bestandsformaat mogen gelden?

[Verwijderd]

Als allebei de technieken werken kunnen ze beide binnen de standaard vallen.

Als de een browser alleen h.264 ondersteunt en de andere alleen VP8 dan zal een site 2 video files moeten bewaen voor elke video. Een volstrekt onnodige en dure zaak.
Momenteel ondersteunt 99%+ van de consumentencomputers al h.264

[cmegens]

Daarom is dit dan toch een goede ontwikkeling? Browserbouwers kiezen nu nog voor 1 formaat omdat ze een beslissing willen forceren. Waarschijnlijk is dat ook Microsoft's doel met deze actie..

Wanneer straks ongeveer de helft h.264 en de helft WebM is dan kiezen de browserbouwers er vanzelf voor om beide te implementeren.

En inderdaad, 90% van alle camera's, TV's, telefoons, fotocamera's, mediaspelers, etc ondersteunen native h.264. Hierdoor bespaar je enorm veel tijd, geld en overhead om voor h.264 te kiezen, omdat er dan geen transcoding plaats hoeft te vinden.

offtopic: Vraag me af hoeveel CO2 uitstoot het voor Google kost om heel Youtube te transcoden naar WebM?

[Verwijderd]

offtopic: Vraag me af hoeveel CO2 uitstoot het voor Google kost om heel Youtube te transcoden naar WebM?

Aangezien WebM ook een minder efficiente codec is neemt ook de traffic en de decoding inspanning toe.
Daardoor wordt ook bij het afspelen van elke WebM video telkens een klein beetje meer energie verspeeld dan bij een vergelijkbare kwaliteit h.264 encoded video.

Daarbij moet je even bedenken dat bijvoorbeeld Youtube 500 miljard video's per jaar toont aan gebruikers. Zelfs als je maar 0,1 extra watt/uur per video extra verbruikt dan is dat toch 50.000 MWh extra energieverbruik extra per jaar.

[kidde]

Als dat een 'reden' was geweest, waarom wachtte Microsoft dan jarenlang met ARM-ondersteuning? Waarom draait Microsoft nog niet op ARM SoC's die <2W gebruiken tijdens het afspelen van HD-content? Waarom is Microsoft-partner NuFront voorlopig aan het testen op Ubuntu (hint: De Windows-versie voor die NuFront desktops zit vast en zeker nog vol bugs)?

Zet 0,5 biljoen computergebruikers over van ~40W op Intel/x86/Windows op Chrome/Ubuntu op ARM rond de ~2W, en voila, bij 7 uur gebruik per dag 48TWH per jaar besparing! Daarbij vergeleken zijn die lullige 50GWH peanuts, als je je auto zuiniger maakt begin je ook niet bij het stroomlijnen van de antenne!

Afgezien daarvan: Hoeveel x86 Intel chips hebben uberhaupt hardwarematige ondersteuning voor h.264? Kortom, als stroombesparing u werkelijk aan het hard gaat, mag ik bovenstaand betoog opvatten als een uitnodiging om Windows en Intel te dumpen - en over te gaan op het gebruik van een besturingssysteem dat al wel jarenlang op ARM SoC's verkrijgbaar is?

Kom op zeg, zo'n onzin reden kan toch niet serieus geworden nomen?

Google laat zo'n beetje een halve energie-centrale in de Eemshaven bouwen voor hun datacenter daar, dat kost ze vele miljoenen. Om maar aan te geven hoeveel ze moeten betalen voor energie. Die gaan echt niet 50GWH per jaar bijstoken voor WebM. Nee, die hebben allang berekend dat WebM ze minder stroom en bandbreedte gaat kosten.

[RuddyMysterious]

Bij het uploaden van je filmpje naar een video hosting website wordt er altijd transcoding gedaan.

Ook zijn er verschillende soorten H.264, zoals baseline, main en high profile. Het probleem is dat inderdaad zo goed als elk apparaat dat video ondersteunt ook H.264 ondersteunt, maar ze ondersteunen niet allemaal de meer geavanceerde soorten H.264. Als een video-bestand dus geëncodeerd is in main of high profile, dan zal het niet willen afspelen op een apparaat dat enkel baseline ondersteunt.

Dan komt er nog bij dat voor elke mogelijke manier om video te bewerken, encoden, verspreiden en mogelijks zelfs te decoden onderhevig is aan het moeten betalen van royalties aan de MPEG-LA, wat de mogelijkheden van beginnende ondernemers op het web fnuikt.

Zo algemeen mogelijk gezien is het hebben van een royalty-vrije codec op het web prioritair. Het feit dat Theora kwalitatief gezien momenteel minstens zo sterk staat als H.264 baseline en main profile, maakt dat zowel VP8 als Theora geen te onderschatten keuzes zijn.

[elteck]

>> offtopic: Vraag me af hoeveel CO2 uitstoot het voor Google kost om heel Youtube te
>> transcoden naar WebM?

Da's dus on-topic, want van wat ik er over gelezen heb, is dat de belangrijkste reden! Websites als Youtube en Dailymotion, hebben er alle belang bij dat alle browsers in ieder geval een video formaat allemaal ondersteunen. Want voor hun is transcoden, of in meerdere formaten opslaan, duur. En aangezien vanwege licenties die ze moeten nemen op h.264, Mozilla en Opera dat formaat niet willen ondersteunen, valt die keuze af.

[thefal]

Dan is de situatie net iets anders dan cmegens voorstelt. Het is namelijk zo dat elke browser alle fotoformaten ondersteunt. De websitemaker kan dan kiezen welke hij gebruikt.

Als elke browser dus beide (WebM,h264) formaten ondersteunt kan de websitemaker kiezen welke hij gebruikt. Dubbel files bewaren hoeft dan dus niet. Dit zou voor uiteindelijk de ideale oplossing zijn, maar ik zie dit niet gauw gebeuren helaas, bijvoorbeeld al omdat Microsoft (voorlopig?) WebM niet wilt ondersteunen.

[kidde]

dan zal een site 2 video files moeten bewaen voor elke video. Een volstrekt onnodige en dure zaak.

Zie daar de reden dat Youtube in de toekomst geen h.264 meer zal ondersteunen voor (nieuwe) video's!

[BeosBeing]

99% van de computers, dat betwijfel ik ten zeerste. 99% van de Blue-Ray-spelers, ja, veel telefoons, ja.

Verder heb je gelijk, daarom zouden sites dus alleen VP8 of WebM moeten ondersteunen. Websites die wel h.264 gebruiken doen dat trouwens illegaal, tenzij ze daarvoor licentiegelden afdragen of er niets op verdienen (ook niet middels reclame).

[ByteBusters]

Op deze manier stuurt microsoft er dus op aan dat H.264 de standaard gaat worden ipv een vrij formaat en verplicht mensen windows te gebruiken of de codec te kopen. Gewoon het normale vuile spel dat microsoft er al jaren op na houdt.

[kidde]

Nee joh, voor alle Chrome-licenties die ze nu weggeven, hadden ze geld kunnen krijgen als ze ze niet hadden weggegeven. Dat niet alleen, ze moeten ook alle andere tientallen bedrijven uit de licentiepool nu geld betalen voor de h.264 licenties die ze gratis weggeven. Hetgeen duidelijk aangeeft dat ze wanhopig zijn!

Want wat was de laatste keer dat Microsoft geld op toelegde voor zaken waar ze normaal op hadden kunnen verdienen? Denkt u dat aandeelhouders blij zijn als Microsfot gaat toeleggen op Windows en MS Office ipv. verdienen?

Gelukkig gaat het niet om erg veel geld, maar toch; als aandeelhouder zou ik niet blij zijn met deze weggeefactie!

[BeosBeing]

Als ze zo wanhopig zijn, zoals jij zegt, dan moet er dus wel een goede reden zijn om te willen dat toch H.264 de standaard wordt in plaats van WebM (en dus VP8).

De anderen hebben goede redenen om juist te willen dat H.264 niet de standaard wordt. Kortom, op termijn is H.264 essentieel voor de marktdominantie van Windows en dus de overleving van Microsoft.

[BeosBeing]

Die snelle actie is omdat Microsoft graag wilt dat toch h.264 de standaard wordt ipv WebM.

Microsoft heeft daar twee redenen voor.
Ten eerste betekent het gewoon dat een video op h.264 het in Windows (met IE of Firefox, en nu ook met Chrome) het wel gewoon zal doen terwijl hij het met een ander OS niet zal doen. Gebruikers hebben daarmee een extra reden om voor Windows te kiezen, daarmee werkt het dan gewoon allemaal terwijl het met bv Linux of FreeBSD niet werkt.

Als vervolgens een WebM-video in IE niet werkt, zullen webdesigners ervoor kiezen om toch (ook) h.264 te ondersteunen en dan wordt het dus een standaard en kan de gebruiker er niet meer omheen.

De tweede reden is dat WebM door Google wordt gedragen en Microsoft maar wat graag heeft dat een propriëtaire, patentdragende codec wint van een opensource codec van hun rivaal. Als WebM flopt, is dat een overwinning voor Microsoft.

[Verwijderd]

En zo ondersteunen binnenkort alle browsers alle codecs via plugins.
Wordt nog wat wanneer ze de html5 standaard willen bepalen. . .

[i-chat]

lijkt me niet zo moeilijk, - alle formaten ondersteuenen en de browser de keuze geen welke ie standaard wil gebruiken, is er echter maar 1 videofile dan geeft de site deze en moet de browser te instalatie van een missende codec afvangen of een error geven. lijkt me niet zo moeilijk...

[MoonWatcher]

Ja, en dit was nu precies NIET het idee achter de <video> tag standaard. Het idee was om op een makkelijke generieke manier video te kunnen tonen aan webontwikkelaars en eindgebruikers lastig te hoeven vallen met codecs, plugins, players, flash enzovoort. Gewoon altijd en direct werkend in je browser.

Maar als ze op een generieke manier alle browsers een juiste plugins aan kunnen laten bieden ( op alle platformen, windows, linux, mac ) dan zou dat ook al een hele vooruitgang zijn.

[simplicidad]

Ik ben nu niet een Microsoft aanhanger maar dit vond ik wel grappig. Google heeft namelijk ook veel projecten lopen om de tekortkomingen weg te werken in bvb IE.

Koekje van eigen deeg.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 28 juli 2024 18:02]

[Verwijderd]

Inderdaad, maar Chrome Frame doet wel iets meer dan een paar "features" toevoegen aan IE. De volledige engine wordt vervangen naar Webkit, waar alles dus al in zit.

Persoonlijk vind ik het een beetje zwak van MS, ze hadden vroeger ook overal schijt aan (nu nog steeds trouwens).

[ymmv]

Wat bedoel je met 'zwak'? Ik vind het een fantastische actie. Ik ben al jaren een trouw gebruiker van Firefox, maar ik ben niet enthousiast dat Firefox en Google opeens een standaardenstrijd tegen de rest van de wereld beginnen. Hou het maar lekker op H.264. Dat werkt op mijn PC, mijn Blu-Ray-speler, mijn telefoon, mijn IPod, etc. Ideaal omdat H.264 met hardwareversnelling kan worden afgespeeld met een minimum aan CPU-belasting. WebM is in het geheel geen industriestandaard, kan op dit moment op geen enkele device worden afgespeeld en is gewoon overbodig.

Wat mij betreft sneuvelt WebM zo snel mogelijk, dan hebben we straks daadwerkelijk een videostandaard voor het hele internet.

[Saven]

Kijk Strakke actie van MS

[Thief]

Vanuit het klantvriendelijke perspectief zeker.

Maar ik denk vanuit zakelijk oogpunt dat MS het beter niet had kunnen doen.
Veel mensen zouden Chrome laten liggen op het moment dat ze erachter komen dat het populaire en geliefde YouTube het niet meer doet.
Het is immers een directe concurrent voor IE8/9.

[UmbraDei]

Euhm, YouTube IS van Google, en gebruikt momenteel h.264 in context van _flash_ video. Dus de plugin die MS gereleased heeft zal niet eens gebruikt worden op die site.

Net als bijna elke andere website eigenlijk. Ben buiten Microsoft-hosted websites nog weinig tegengekomen dat raw video naar uw browser streamt...

[Verwijderd]

Aangezien Google eigenaar is van chrome en youtube is het ondenkbaar dat Youtube niet zou functioneren in chrome.

[Verwijderd]

Youtube is van Google. Google wilt hun eigen ding. Raadt eens wat Youtube zeker zal ondersteunen?

Nu is het zeker dat mensen met Windows er gebruik van kunnen maken. Dus Ms doet dit inderdaad voor zichzelf.
1) Mensen met Windows kunnen het bekijken
2) Ms zit zelf in de groep van h264 en dit promoot het gebruik van h264

[Hyperik]

Microsoft moet WMV/VC1 open maken en dat door douwen naar html 5.

Kunnen webM, WMV/VC1 en h264 vreedzaam naast elkaar leven

Hebben de consumenten de KEUZE welke nou het beste kwaliteit, bestands grootte en encoding tijd is qua verhouding


Tegenwoordig staat VC1 als beste kwaliteit en bestandsgrootte maar encoding is traag.
WMV heeft kwaliteits issues maar is verschrikkelijk snel gecodeerd, goed voor mobile.
webM is vergelijkbaar met h264 maar iedereen heeft zijn programma's en vakantie video's al in h264. WebM ken ik niet goed genoeg maar give it a try!

VC1 best quality for Blu-ray (kwart/helft is al vc1-blu-ray!) WMV voor snel/klein op mobile internet phone/tablet (is deels al zo behalve apple en somige fabrikanten).

H264/WebM hebben de beste kwaliteit, bestands grootte en encoding tijd verhouding.

Dit is natuurlijk mijn menig en ervaring met deze standaarden.

MS, Apple, h264 group en google niet helemaal tevreden maar de CONSUMENT wel!!

[Reactie gewijzigd door Hyperik op 28 juli 2024 18:02]

[BeosBeing]

Vreedzaam naast elkaar laten leven, dat kan niet volgens de Microsoft-filosofie, zij willen dominantie.

En iedereen die nu h.264 op zijn videocamera heeft, is de lul. voor vakantiefilmjes kan het nog net, maar o wee als je ze op je facebook zet.

[Sando]

Ik dacht bij de titel ook meteen: LOLL!

Jij wilt niet bereikbaar zijn? Dan stoppen wij wel een telefoon in je broekzak!

-edit-

Chrome 8 of hoger? Ik herinner me de aankondiging alsof het vorige week was, en nu al versie 8?

Een chrome niet-gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Sando op 28 juli 2024 18:02]

[musiman]

Chrome 8 of hoger? Ik herinner me de aankondiging alsof het vorige week was, en nu al versie 8?

Een (veel) lager versienummer dan de concurrent doet wellicht vermoeden dat je een oudere versie bent dan die van de andere partij.

Ik las dit bericht van Microsoft gisteravond al en heb een lollig twitter bericht hieraan gewijd:

===
#Microsoft "helps" improve the #Chrome browser: http://bit.ly/hx33H2 LOL They really want their #H.264 "standard" to succeed
===

Alsof ze niet bang zijn dat Chrome op een gegeven moment IE in gaat halen. Heel curieus.

[Maarten21]

Het mooie is natuurlijk dat MS op elk moment kan stoppen met het aanbieden van de plugin voor chrome/firefox, zodra de h.264 "gewonnen" heeft als standaard.

MS maakt chrome dus slechts tijdelijk beter, zodat de standaard er doorheen komt. Daarna is er voor MS geen reden meer om chrome te "verbeteren" door de plugin aan te bieden.

[MSalters]

Je mist het belang. Microsoft is geen browser verkoper. Microsoft verkoopt Operating Systems. Daarom willen ze dat programma's op hun OS het goed doen. Het maakt ze verder niet zoveel uit welk programma dat is. Ze vangen net zoveel euro's voor Chrome op Windows als voor IE op Windows.

Deze Chrome plugin is Windows-specifiek, en zorgt ervoor dat Chrome op Windows beter is dan Chrome op Linux of OSX. Het helpt Windows dus, en blijft dat ook in de toekomst doen. Het is dus in Microsoft's belang om deze service te blijven aanbieden.

[BeosBeing]

Jij snapt het.
Echter als h.264 de standaard geworden is (hetgeen Microsoft hiermee beoogt) en het wordt niet ondersteund in Linux (of niet legaal, althans volgens sommigen, dus wie niet aangeklaagd wilt worden blijft er ver van) dan staat het ze vrij om h.264 er toch uit te halen, simpelweg omdat de opmars van Chrome ten koste van IE te stoppen. (Hetzelfde geld voor Firefox). Dat zal dan echter pas vanaf een nieuwe Windows versie zijn en dus loopt men het gevaar dat men het aan de nieuwe Windows-versie zal wijten, en dus krijg je opnieuw een Vista-effect.

Tegen die tijd zullen er ook wel andere dingen zijn waarmee Microsoft zich van Chrome zal proberen te onderscheiden.

[Buggle]

Ondersteuning door MS is geen voorwaarde om H264 te ondersteunen in welke browser dan ook. De broncodes van ffmpeg-mt en x264 zijn volledig opensource, net zoals chrome zelf volgens mij en in ieder geval firefox. Daar is binnen notime een fatsoenlijke plugin voor geschreven door de community (net zoals er bijvoorbeeld een thirdparty plugin is voor wmv in FF).

[HellFury]

It's just a number...

Een programma op m'n telefoon is in een week tijd van versie 2.x naar 4.x gegaan... It's just a number...

[SuperDre]

En het meest belangrijke, het is nog steeds niet 100% duidelijk of WebM wel helemaal royalty vrij is (daarmee bedoelend dat de codec geen gepatenteerde code bevat)..

[SouLLeSSportal]

Klinkt op zich als een goede ontwikkeling maar dan rijst de vraag bij mij hoeveel er gebruik van die h264 gebruikt word? Ik zou het echt niet weten namelijk.

[ZpAz]

Geheel youtube is momenteel h264, dat zal wel een indicatie geven.

[freaq]

toch grappig dat dan juist google notabene eigenaar van youtube ervoor kiest om H264 niet te ondersteunen en voor WebM gaat,,,,

het klinkt heel aardig van MS, maar ik voorzie toch hier en daar wat problemen,
en zowieso we moeten eigenlijk van dit soort "verplichte" plugins af
dit soort spul moet gewoon standaard worden.

[Roland684]

Youtube zal ook wel over gaan op WebM. Want juist youtube loopt een enorm risico als straks 1 cent per h.264 video moet worden afgedragen. Er is de dreiging van licenties, of die er komen en hoe die er uit gaan zien is allerminst bekend, maar het gevaar bestaat.

[arjankoole]

Youtube zal ook wel over gaan op WebM. Want juist youtube loopt een enorm risico als straks 1 cent per h.264 video moet worden afgedragen. Er is de dreiging van licenties, of die er komen en hoe die er uit gaan zien is allerminst bekend, maar het gevaar bestaat.

Die dreiging is al uit de lucht. Zolang youtube geen geld vraagt aan de youtube gebruikers, zal het ook niet hoeven betalen voor een h.264 license.

Apple moet dat weer wel bij de iTunes Videostore (en weer niet voor de movie-trailers), maar aangezien apple zelf in het licentie consortium van h.264 zit zal dat vast geen groot issue zijn.

[amas]

YouTube=.flv => flash video.
De extensie die in het artikel genoemd is, wordt door chrome herkent als:
Windows Media Player Extension for HTML5 - Versie: 1.0
Enables video playback for MP4 and Media Player formats
Dus video's die met h.264 gecodeerd zijn en via de webversie van WMP worden weergegeven zijn nu te bekijken in Chrome.

[jvd-nl]

Je mag je natuurlijk afvragen hoe lang dat nog gaat duren. Youtube : Google : WebM lijkt me.

[Verwijderd]

Aangezien de iphone en ipad geen webm zullen ondersteune is het onwaarschijnlijk dat Google die ondersteuning uit Youtube zou halen.

Apple zou zich doodlachen en spontaan ene eigen videosite beginnen en die default in iOS ondersteunen zodat die binnen een half jaar meer video's zou binnenhalen dan Youtube. Apple gebruikers zijn veel trouwer aan hun apple dan aan een video site.

[i-chat]

net alsof de ipad zo boeiend is voor google, de meeste van die ipads hangen aan een lullig gprs abo en kunnen dus zelfs als ze willen niet constant streamen. verder google is natuurlijk helemaal vrij om zelf een youtube player voor de ipad uit te brengen. en stel dat google echt iets wil, dan blokken ze gewoon een tijdje alle iDevices van hun site (incl de zoekmachine, met een bericht als sorry door een probleem met uw idevice is het op dit moment niet mogelijk om gebruik te maken van google neem contact op met uw apple leverancier om een een oplossing voor dit probleem.

wat wille al die apple klanten doen, bing gebruiken???

face it! leuk of niet, maar google owns the interwebz.

[Verwijderd]

n stel dat google echt iets wil, dan blokken ze gewoon een tijdje alle iDevices van hun site

Een onzinnige gedachte.
Dat is namelijk een gegarandeerde antitrust aanklacht en wel 1 die meteen miljarden aan Google kan kosten en 1 die zelfs een verplichte afsplitsing van Youtube zou kunnen opleveren.

[MSalters]

Antitrust? Eh, werkt niet. Dat moet Google op een markt een monopoliepositie hebben. En nu is het probleem wat die markt precies is. Een normale markt heeft producten, aanbieders en afnemers, en prijzen. Youtube heeft geen prijs, en er valt wat voor te zeggen dat er duizenden aanbieders zijn: de uploaders. Ook de search "markt" is problematisch omdat er geen prijskaartje aan hangt.

[arjankoole]

de meeste van die ipads hangen aan een lullig gprs abo en kunnen dus zelfs als ze willen niet constant streamen

ze hangen volgens mij vrij structureel aan een 3G abo, en bovendien gebruiken veel mensen hun iPad ook thuis op de bank, met WiFi. Dat is nou juist een bijzonder belangerijk onderdeel van Google's doelgroep/markt/product.

[Verwijderd]

h264 is DE standaard voor digitale video. Wordt niet alleen door bijvoorbeeld YouTube op internet gebruikt, maar ook Bluray en digitale TV werken met h264.

Ook alle hardware voor dat soort dingen zijn voor h264 gemaakt. Leuk dat Google zijn eigen codec verzint, maar h264 was al lang de defacto video standaard, voordat html 5 uberhaupt ter sprake kwam.

[i-chat]

dat kan zo maar veranderen als youtube overstapt op webm ... ik snap ook niet hoe jullie toch steeds bij het is de standaard want youtube .... youtube = google = google = webm wat denk je dat youtube is na de volgende update???

[HerrPino]

Wat ik me dan weer afvraag... zou Microsoft nou eigenlijk gewoon de source-code van Chromium gepakt hebben. Daar vervolgens de H264 implementatie uit gedestileerd hebben om er daarna een plug-in van te bakken.

[Peter]

Nee. De plugin is een Chrome extensie geschreven in JavaScript. Het <video> element wordt vervangen met een <object>-element die Windows Media Player zal aanroepen. Zie deze pagina voor de eigenlijke broncode:

https://gist.github.com/808455

[Carbon]

Interresant!

Via een NSAPI plugin gaat het inderdaad niet werken want Chrome vangt de <video> tag af en ondersteunt vervolgens alleen maar de build-in codecs.

Met dat stukje Javascript wordt dat probleem dus opgelost.

[Peter]

Dat klopt. WebKit ondersteund het in principe wel voor NPAPI (via een PLUGIN_PROXY_FOR_VIDEO feature), maar dit staat uit voor Chromium. Via het nieuwe plugin model, welke over enkele maanden geïntroduceerd gaat worden (PPAPI), wordt dit wel een mogelijkheid en kan je middels plugins iedere codec introduceren die je maar wilt. Dit geldt ook voor bijvoorbeeld het <audio> element.

[Ramon]

Nee ze hebben een plugin gemaakt om de H.264 codec die in Windows 7 ingebakken zit te gebruiken.

[DarkShadow]

Mooi, direct geinstalleerd.

Vind dat ze gewoon moeten gaan voor h264, dat was al een goede standaard en levert de beste kwaliteit (op alle bitrates). WebM is leuk, maar bied ook geen garanties dat het altijd gratis blijft (zoals al eerder in deze discussies is aangehaald). Een codec is voor ons als eindgebruiker het gemakkelijkst. Laat dat maar mooi h264 zijn.

[Verwijderd]

Je richt je bashing naar de verkeerde... h264 is niet van Microsoft.

h264 is juist een open standaard! Terwijl WebM een proprietair Google formaat is, waarvan alleen de huidige code vrijgegeven is.

Inderdaad... WebM is géén standaard! En dus al helemaal geen open standaard...

[kidde]

Achterhaald, begin van de VP8 standaard http://www.webmproject.org/code/specs/ hier. Tevens is er genoeg RTL (hardware ontwerp) dat al WebM implementeert, en al diverse silliconen-plakken die WebM ondersteunen.

Verschillende hardware-boeren die WebM ondersteunen wijst op verschillende implementaties, en dat wijst op een standaard.

WebM is geen open standaard, maar volgens de EU/SA/OSI definitie is h.264 ook geen open standaard. Lood om oud ijzer dus.

[Verwijderd]

Sorry maar licenties en dergelijken zijn erg complex.

Zo ver ik weet is H264 voor een deel van Microsoft.
En kan nergens lezen dat het open is.

Daar in tegen is WebM een open container zoals MKV met als standaard codecs VP8 en Vorbis.Elke heeft een BSD-stijl licentie.

En je hebt gelijk WebM is nog geen standaard, H264 alleen nog blueray omdat Sony ook een deel van de H264 heeft.


Als je hier ander informatie over hebt hoor ik het graag. Of correcties hebt.

[Verwijderd]

Dan moet je je van onzin als licentievoorwaarden maar gewoon niks aantrekken, er zijn vast wel gratis te downloaden open source h.264 plugins voor Linux.