Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Submitter: JanDM

Google heeft in samenwerking met Microsoft een previewversie uitgebracht van een WebM-plug-in voor de kersverse Internet Explorer 9-browser. De plug-in maakt het ook mogelijk om WebM-video in onder andere Media Player 12 te bekijken.

WebM logoDe nieuwe browser van Microsoft kan van huis uit overweg met h264-content, maar met behulp van Googles WebM-plug-in kunnen ook video's bekeken worden die met de opensource-videocodec zijn gecomprimeerd en via de html 5-videotag worden opgeroepen. De plug-in, die de benodigde VP8-codec in Windows Vista en Windows 7 installeert, kan binnengehaald worden via een webpagina van Google.

Opvallend is dat Microsoft heeft meegeholpen met de ontwikkeling van de WebM-plug-in. Doordat de plug-in gebruikmaakt van de Microsoft Media Foundation-api is het mogelijk om video's die met de WebM-codec zijn gecomprimeerd te openen in andere Windows-applicaties, zoals Windows Media Player 12.

Naast de hulp die Google van Microsoft heeft gekregen voor het integreren van de WebM-codec in Windows, heeft het IE-ontwikkelteam ook de komst van de WebM-component op zijn blog aangekondigd. Op de IE Test Drive-site van Microsoft is verder een demopagina te vinden. Het IE-team tekent echter aan dat er over het WebM-formaat nog de nodige vragen openstaan, zoals de vraag of het opensource-videoformaat geen patenten schendt en wie daarvoor aansprakelijk is. Microsoft zal WebM dan ook niet standaard met IE9 of Windows 7 meeleveren.

WebM-installer

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Op zich prima om dit op deze manier te doen. Niemand is gedwongen om iets te doen, maar alles is mogelijk. Google kan hem ook altijd nog standaard met de installatie van Chrome, Earth en andere eigen software bijleveren als optionele installatie, om de verspreiding wat te bevorderen.

Chrome, Opera en Firefox ondersteunen WebM wel gewoon standaard, dus dat is al ongeveer 50% van de gebruikers met support (ok, na upgrade FF4.0).

Alleen Safari nog dus.
Voor IE9 gebruikers het echter niet nuttig. Zij beaschikken al allemaal over een betere efficientere codec die doro hardware accelleratie heel optimaal op hun hardware kan worden toegepast.
Door WebM met VP8 toe te voegen ontstaat de mogelijk dat websites een minder efficiente codec gaan versturen die meer data nodig heeft en die bovendien veel slechter presteert op hun machine doordat die geen hardware accelleratie heeft voor VP8.
Daar hebben IE9 gebruikers dus helemaal niks aan.
Meer traffic en minder performance.

Zeker als straks IE9 ook op Windows Phone 7 wordt uitgerold is dat een issue.
Maar mogelijk zal dan op Windows Phone 7 geen plugin voor WebM mogelijk zijn net zoals die niet op de iPhone beschikbaar is.
voor ie is dit wel degelijk nuttig, H264 is niet royalties free, meen ik,

je hardware argumenten gaan ook niet echt op aangezien google juist net hardware specs heeft vrijgegeven voor een vp8 versneller-chip er is dus grote kans dat de volgende chips nvidia ION3 AMD fusion II of bijv mobile chips zoals de Snapdragon 3rd ook vp8 gaan ondersteunen, het enige staande argument is dus nu de vraag of vp8 inderdaad ook ECHT pattent / royalty free is.

in het aller ergste geval echter, kan google altijd nog besluiten deze patenten op te kopen. ze hebben redelijk wat geld, en als er ECHT patenten zouden rusten bij grote bedrijven dan had je die inmiddels wel al gehoord ... je kunt ano 2011 in ieder geval niet zeggen als groot bedrijf dat je er niet van hebt geweten..

en bewust wachten om later meer te graaien is (mits aantoonbaar ) gewoon verboden en dan ben je je pattent zowiso kwijt.
voor ie is dit wel degelijk nuttig, H264 is niet royalties free, meen ik,
Nee voor IE9 is het juist niet nuttig. Alle IE9 gebruiker hebben al h.264 dat standaard met Windows wordt meegeleverd. Voor hen is WebM video in html5 alleen maar en verslechtering van hun HTML5 implementatie die hen meer traffic oplevert en die slechter performt.
en als er ECHT patenten zouden rusten bij grote bedrijven dan had je die inmiddels wel al gehoord ... je kunt ano 2011 in ieder geval niet zeggen als groot bedrijf dat je er niet van hebt geweten..
De codec is nog geen jaar uit. Normaal duurt het zeker twee jaar na de introductie van een nieuwe technologie voor patentgeschillen in de publiciteit komen. (kijk naar recente geschillend rondom Android).
Verder is Google regelmatig bezig met het updaten van de codecs en dus ook de gebruikte technologie daarin. Zo is bijvoorbeeld net een nieuwe referentie hardware accelratie codec versie gemaakt. Het kan best zijn diat die refenentiecodec ineens wel patenten schend of zelfs dat die patenten pas geschonden worden na implementatie in hardware. En dan kan het vanaf dat moment van die brede implementatie dus nog wel twee jaren duren voor daarover een patentgeschil bekend wordt.
Daarom is het in feite gewenst dat Google voor hun referentie implementatie in ieder geval de hardware leveranciers afschermt van patentgeschillen door hen te vrijwaren als zij die referentie codec implementeren. Het is namelijk niet gepast dat hardware leveranciers een IP rechten risico moeten nemen voor een codec die 100% eigendom is van Google.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 17 maart 2011 12:00]

Als die dan zogenaamd slechtere performance heeft en meer energie verbruikt, dan graag referenties getest met een recente WebM implementatie, want dat geloof ik niet zo hard. WebM is verbeterd de afgelopen maanden, en spoedig komt er hardware-ondersteuning die het binnen enkele tientallen milliwats kan decoden / encoden. Kan dat met h.264 ook?

MPEG-LA bied ook geen enkele vrijwaring voor patentaanklachten door derden. MP3-licenties deden dat ook niet.
Vandaar dat Microsoft bijvoorbeeld dacht dat ze alle MP3 licenties hadden, en toch nog een miljard moesten lappen toen een patent-troll langskwam (in hoger beroep verworpen). Datzelfde risico geldt net zo goed ook voor h.264 en WebM.

@roy-t: Alweer mei 2010... Zucht.
Bijna een jaar geleden, het is toch echt maart 2011 hoor!

[Reactie gewijzigd door kidde op 19 maart 2011 12:56]

http://x264dev.multimedia.cx/archives/377

http://www.streamingmedia...d-vp8-compared-67266.aspx

http://webscaws.x10.mx/?p=9

Bij die laatste proberen ze nog erg positief te doen over WebM, maar toch moeten ze toegeven dat bijvoorbeeld de WebM encoder tot 50% trager kan zijn zelfs 100% trager bij high-quality en dan hebben ze de 32bit encoder van X264 vergeleken met die van WebM :/...
Snelheid van de encoder is onbelangrijk voor het bekijken van VP8 content in je browser.
MPEG-LA bied ook geen enkele vrijwaring voor patentaanklachten door derden. MP3-licenties deden dat ook niet.
Nee maar de h.264 licentie biedt wel vrijwaring voor de patenten van vrijwel alle grote videotechnologie bedrijven. Partijen die vrijwel alle research op dat gebeid gedaan hebben en die samen misschien wel 95% van alle video gerelateerde patenten bezitten.
Verder is h.264 inmiddels al 8 jaar oud (en MPEG4 waar veel van de technologie uit voortkomt nog ouder) en wordt de kans steeds minisculer dat een partij zich nog meldt om een claim in te dienen.

Pas in 2020 zal WebM mogelijk een vergelijkbare vrijwaring bieden tenzij Google nu bereid is om partijen vrij te waren.
MPEG-LA is ook bijna 10 jaar op zoek naar de patentinbreuken van ogg Theora, waarop VP8 en dergelijke gebaseerd zijn, en hebben in die tijd evenmin een inbreuk kunnen vaststellen. Daarom ook dat MPEG-LA door de overheid is gedwongen om hun dreigementen eindelijk hard te maken, of er over te zwijgen.
Voor de meeste gebruikers is H264 gewoon vrij te gebruiken. Alleen commerciele gebruikers moeten soms iets afdragen. NB: YouTube is volgens de voorwaarden géén commerciele gebruiker, omdat je zonder abonnement de video's kunt downloaden. Voor YouTube is H264 dus ook vrij!
h.264 is misschien gratis voor het grootste deel van YouTube, maar niet voor de mensen die de filmpjes uploaden. Elk bedrijf dat een filmpje voor commerciële redenen maakt en uploadt, zou in theorie een licentie moeten nemen... (ik betwijfel of er veel zijn die dat doen momenteel?).
Tot ze die voorwaarden veranderen.
Je kunt voorwaarden wel veranderen maar niet in retrospect, dus alleen geldig voor mensen die de nieuwe voorwaarden geaccepteerd hebben en daarna nog H264 gebruikt hebben.
Tenzij er in de licentie staat dat de voorwaarden veranderd kunnen worden..
Wow, dat is heel netjes van MS en eindelijk een goede zet richting het bepalen van een standaard. Het is beschamend dat het allemaal zo lang duurt.
Klinkt in ieder geval hoopvol voor de toekomst, mogelijk zal WebM dan met een SP worden meegeleverd.
Het is logisch dat WebM (ON2 VP8 in MKV container) niet 1,2.3 als standaard werd geaccepteerd.

Het bleek dat VP8 een soort eigen gemaakt implementatie is van H.264/MPEG-4, maar lang niet alle optimalisaties en technieken bevatten die b.v. wel in de open-source project x264 library zitten.
(http://x264dev.multimedia.cx/archives/486#more-486)

Oftewel voor Microsoft en andere fabrikanten die al H264 ondersteunden is WebM eigenlijk een achteruit gang in kwaliteit, snelheid en bandbreedte. Maar omdat het een variant op H264 blijkt te zijn en niet een eigen techniek, komt er in de toekomst waarschijnlijk nog een groot juridisch gevecht over patenten.
Over kwaliteit, ik moet meteen denken aan VHS vs Video2000 en MP3 vs Ogg

Alsof de consument daar een zegje in heeft. Enige dat telt zijn de pegels, dus als WebM goedkoper is en slechter (relatief natuurlijk) dan weet je wel wat de consument wil. Plus dat de kosten voor google, microsoft, etc lager zijn bij een goedkopere standaard.

Enige wat jammer is, is dat je als consument geen keuze meer hebt straks en je vast zit aan WebM hoe 'nobel' de gedachte ook is...
MP3 vs Ogg is een voorbeeld dat tegen je redenering ingaat.

Ogg niet alleen beter maar ook goedkoper en heeft toch verloren, zo kan WebM, goedkoper en makelijk (meegeleverd in firefox) het ook nog verliezen van h264.
Overigens is Ogg ook niet verdwenen, alleen in een hoekje gedreven, ergens eigenlijk van den zotte dat iedereen zomaar een inferieure codex uit 1993 blijft gebruiken terwijl er een licentievrij beter alternatief beschikbaar is.

Eerlijk gezegd ben ik niet echt kapot van WebM, een opensource standaard juich ik van harte toe op het internet, maar zoals al gezegd hierboven x264 is beter en WebM is niet de netste codec ooit verzonnen (understatement).

Maar als vervanger van flash binnen html5 juich ik de komst van WebM van harte toe.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op 17 maart 2011 21:47]

Vorbis heeft niet "verloren" van MP3, het heeft een (beperkt) deel van de markt overgenomen van MP3; op het moment dat Vorbis gelanceerd werd had MP3 immers virtueel 100% van de markt in handen.

Je zou wel kunnen zeggen dat Vorbis "verloren" heeft van WMA & AAC, dat Microsoft en Apple via hun marktaandeel in andere markten opgedrongen hebben aan de consumenten. Qua qualiteit zijn deze 3 vergelijkbaar, en Vorbis was goedkoper, maar door Vorbis te boycotten hebben Microsoft en Apple hun "eigen", voor de consument duurdere codecs kunnen opdringen. Jammer dat de mededingingsauthoriteiten daar nooit een zaak van gemaakt hebben, want het is een schoolvoorbeeld van misbruik van marktoverwicht...
Als je deze pagina leest, zie je dat Web-m Vorbis gebruikt voor audio compressie:

http://www.webmproject.org/users/#supported_web_browsers
Hij bedoelt dat kwaliteit lang niet altijd wint; zo was VHS ook het slechtste systeem en heef ttoch gewonnen.
Het is logisch dat WebM (ON2 VP8 in MKV container) niet 1,2.3 als standaard werd geaccepteerd
WebM kan sowieso niet als standaard dienen want Google heeft het het VP8 codec formaat daaruit niet overgedragen aan een onafhankelijk standaardisatie organisatie.
VP8 is dus gewoon een codec die 100% eigendom is van Google en ook gecontroleerd wordt dooor Google. Een propietary formaat dus.

VP8 is is die zin even open als de oude binaire office formaten van Microsoft al zijn.
Er is gratis vrij specificatie en het is gratis door iedereen te implementeren.
Wat boeit dat nou, er zijn toch zat gesloten standaarden? OOXML is toch ook 100% aangestuurd door Microsoft? Ook proprietary dus, volgens uw eigen redenering.

Toevallig ligt er misschien nog een 'vrijwel identieke' standaard bij ISO, maar die staat vziw nog steeds los van OOXML.

Dat een standaard gesloten is wil niet zeggen dat het geen standaard is. Of het wenselijk is, is een ander verhaal.

ed: Tevens geeft Microsoft vziw geen eeuwigdurende patent-licentie op verouderde .doc / .xls formaten / implementaties, dus nee, dat is niet hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door kidde op 17 maart 2011 13:04]

OOXML is toch ook 100% aangestuurd door Microsoft?
De Office Open XML standaard is een op standard formaat dat eigendom is van standaardisatieorganisaties Ecma en van ISO/IEC. Dus niet van Microsoft.
Microsoft kan wel wijzigingen voorstellen en in de committees van Ecma en ISO/IEC en meewerken aan de ontwikkeling van de standaard. Sterker nog dergelijk participatie van partijen die de standaard implementeren is zelfs gewenst.

Daarom zou Google ook hun VP8 codec formaat een een standaardatie organisatie moeten overdragen en dan participeren on de verdere ontwikkeling.
Nu is de status van het VP8 formaat hetzelfde als de binaire formaten van MS Office. Gratis.
Onzin, Microsoft bepaalt de richting van OOXML en de ISO-standaard hobbelt er achteraan. Beiden staan los van elkaar, en worden los van elkaar ontwikkeld. Er is geen enkele garantie dat een ontwikkeling in een van de twee standaarden in de andere terug te vinden valt.
Wat zeg je nu? Google heeft VP8 vrijgegeven onder BSD-licentie, dat maakt het volkomen vrij om te gebruiken of om verder te ontwikkelen. Het is dus in sé vrijer dan de H264-codec, waarmee je niet alles wat je ermee zou willen doen mag doen.
Google heeft de VP8 code vrijgegeven onder BSD, niet VP8 zelf tot standaard gemaakt bij ISO/IEC.

Je mag dus wel VP8 forken of aanpassen of wat dan ook, maar er is geen formele standaarden organisatie die VP8 beheerd. VP8 zelf gaat dus waar Google wil dat het heen gaat, ondanks dat het zodadelijk misschien voor heel veel mensen belangrijk wordt wat er met dit formaat gebeurt.

Gelukkig kun je wel altijd forken :).

Edit:

Erg netjes van MS om WebM dus zo te ondersteunen, had MS laatst niet andersom een plugin voor chrome gemaakt zodat deze h.264 ondersteund? :) Doen ze elkaars werk dan?

[Reactie gewijzigd door roy-t op 17 maart 2011 18:39]

Wat zeg je nu? Google heeft VP8 vrijgegeven onder BSD-licentie,
Nee, Google heeft een referentie implementatie (lipvpx) vrij gegeven onder een BSD licentie. Maar dat is gewoon source code die het formaat implementeert.
Het formaat is echter gewoon eigendom van Google. Je mag de specificatie gratis gebruiken (net zoals .doc files).
Ook het WebM project dat lijkt op een soort vrije organisatie is gewoon onder de controle van Google.
Google heeft toch aangegeven dat het WebM formaat (de binary stream) vastligt, en dat die niet meer gewijzigd zal worden? Zodoende zullen de enige wijzigingen nog plaatsvinden in de encoder/decoder-software, in de vorm van optimalisaties.

Het is inderdaad zo dat de standaard nog niet vastligt bij een standaardenbureau, maar dat lijkt mij niet zo erg als je doet uitschijnen. Wat zijn de implicaties in een worst-case-scenario in dit geval?
komt er in de toekomst waarschijnlijk nog een groot juridisch gevecht over patenten.
Dat juridische gevecht is al begonnen. In Amerika loopt er een antirust onderzoek naar de MPEG-LA over of ze FUD verspreiden. Dus of de MPEG-LA moet hun mond gaan houden over WebM, of ze moeten eens beginnen met Google aan te klagen. Zie bijvoorbeeld dit artikel van de Guardian
Da's niet helemaal juist. Qua compressie en kwaliteit ontlopen ze elkaar niet zoveel. De beperking van Web-m is de "processor footprint". Tijdens het afspelen vraagt het meer van de processor dan H264, wat het voorlopig minder geschikt maakt voor smartphones e.d.. Zelfde bottelnek dus als de flashplayer. Maar de ontwikkelaars beloven verbetering.

Hier een aardig vergelijk: http://webscaws.x10.mx/?p=9
webm is geen standaard... zal er ook geen worden.
h264 is nu grotendeels de standaard voor internet video en ik zie dat niet snel veranderen.
en het is nog altijd niet zeker dat google binnen enkele jaren (als webm volop wordt gebruikt) geen royalty's zal vragen... en dan zijn we allemaal gefnuikt als dit dan in de omloop is..

ik blijf wel bij h264... daarvan is alles al geweten..
Google heeft al de h264 ondersteuning uit Chrome gehaald en WebM ondersteuning toegevoegd. Daarnaast heeft google youtube in handen, Firefox heeft ook WebM ondersteuning...

Firefox + Chrome is een aanzienlijk groot aandeel in de browser markt, tel daar nog eens youtube bij op en als Google wil kunnen ze webm heel snel heel populair maken. Een standaard kan het best worden ;)
Google moet ook 50-100 miljoen Android devices ondersteunen die h.264 als codec hebben en die veeleal niet geupdate meer worden.
Ook zijn de iPhone en iPad heel belangrijk.
Als Google die van Youtube afsluit dan kan Apple of een Facebook heel snel een Youtube vervanger opzetten omdat er dan meteen een enorme en actieve userbase voor is en Google wil zeker geen ruimte maken voor concurrentie met hun kroonjuweel.
Google heeft een eeuwigdurende gratis patentlicentie gegeven, dus ja, we weten wel zeker dat ze geen royalty's gaan vragen.
h.264 is niet alleen een standaard voor internet video maar ook voor blu ray en voor televisie.
webm is geen standaard... zal er ook geen worden.
Nou Google is de eigenaar van de grootste filmpjes site op het web. Dus ze kunnen wel een impact maken. En een industriestandaard voldoet ook als standaard.
Op het eerste gezicht natuurlijk prima dat Microsoft helpt, maar mijn vraag is: waarom?

Het is niet alsof er bij Google onvoldoende mensen zijn om eraan te werken, en die zijn ook allemaal meer dan slim genoeg om dat zelf in orde te maken, dus waarom zou de hulp van Microsoft nodig zijn?
Voor specifieke knelpunten, vragen mbt optimalisatie en integratie is het altijd handig om de hulp van MS in te kunnen schakelen. Immers zullen ze meer kennis in huis hebben dan Google.

Daarnaast zal dit voor MS ook een PR achtergrond hebben. Immers komt het niet zo positief over, wanneer een rits populaire browsers wél WebM ondersteunen en IE deze ondersteuning niet kent. MS heeft al de reputatie standaarden te dicteren, ipv ze te ondersteunen en/of onderkennen. Dit is een uitgelezen kans om die smet wat weg te poetsen.

Even een worst-case scenario:

Je kan je natuurlijk afvragen wat voor gevolgen het niet ondersteunen van WebM heeft voor het marktaandeel van IE, wanneer Google ervoor kiest om Youtube over te zetten naar exclusief WebM content. Voor IE-gebruikers de mededeling erop dat 'voor het correct weergeven van deze website, een browserupgrade benodigd is', met een linkje naar de Chrome installer..

Darn, dat worst-case scenario klinkt ineens zo slecht nog niet.. :+

edit:
Typo

[Reactie gewijzigd door Aganim op 17 maart 2011 11:02]

Je kan je natuurlijk afvragen wat voor gevolgen het niet ondersteunen van WebM heeft voor het marktaandeel van IE, wanneer Google ervoor kiest om Youtube over te zetten naar exclusief WebM content.
Dat kan google helemaal niet zo maar doen.
Google is met Youtube de machtigste partij op gebied van webvideo en als die zo maar een eigen codec op zou leggen dan zou dat vrijwel zeker ene antitrust overtreding zijn. Dat zou ze hele grote problemen opleveren.
Ik denk dat als Google WebM probeert te pushen via Youtube op een dergelijke manier, dat er dan niet zo gauw een antitrust-zaak zal worden gestart als je wel voordoet. Het is helemaal niet dat Google een monopolie heeft op WebM, zoals je blijkbaar wel doet uitschijnen. WebM is open in de vorm zoals de EU die definiëert, en de codecs kunnen blijven gebruikt en verder ontwikkeld worden door iedereen.
Ik denk dat Apple heel snel bij de asntitrust partijen staat omdat zij op hun mobile devices voor h.264 gekozen hebben mede omdat Google een paar jaar geleden nog aangaf dat als DE html5 codec voor Youtube te gaan gebruiken.
dat weet ik nog niet, ze kunnen het wel proberen, MAAR als google het aannemelijk kan makend dat ze met deze codec efficienter kunen werken, minder energie verbruiken beter voor het millieu en voor de portemone, met bovendien het argument dat het licentie vrije codecs betreft.... dan wordt een anti trust wel wat moeilijker...
Tegen de tijd dat alles op web-m overgaat (wat ik nog niet mogelijk acht voor de komende tijd) zal MS het waarschijnlijk native ondersteunen.
Waarom? Ik denk dat MS een licentievrije standaard ook wel prettig vind, want zoals ik het begrijp is dat eigenlijk de enige reden dat Google aan de ontwikkeling ervan is begonnen; een kostenvrije 'open' standaard, niet perse omdat ze hun eigen standaard willen pushen. Als nu 2 van de grootste spelers op de browsermarkt deze plugin gaan ondersteunen, dan maakt het zeker een goede kans.
een licentievrije standaard
Laat dat nu juist de grote vraag zijn. Niemand weet momenteel of deze standaard al dan niet bestaande patenten schendt en dus wat de uiteindelijke kost gaat zijn.

Overigens denk ik dat MS vooral meewerkt aan deze plugin om ervoor te zorgen dat IE geen gebruikers gaat verliezen doordat bepaalde videos niet afgespeeld kunnen worden (terwijl dat dan bij andere browsers wel kan). Zeker als Google deze standaard pusht kan het aantal WebM videos wel eens sterk gaan stijgen en een interessante markt gaan worden.

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 17 maart 2011 11:43]

Zoals bekend zijn niet alle api's open .. Er zijn vast bepaalde dingen die privé blijven voor eigen optimalisatie..


Tevens is IE9 nieuwer, anders dan IE7 of 8...

Dus ook al hebben de programmeurs van Google kennis/ervaring van IE8, hebben ze dit niet noodzakelijk van IE9. En als het wijzigen zijn zoals windows xp -> vista.. dan huiverig ik er ook aan zonder goede documentatie.
Oude koeien... Ten tijde van Windows 3.1 was er het probleem dat Microsoft eigen geheime api's had. Dat is allang niet meer zo.

En sowieso... ze doen helemaal niets bijzonders! Het is gewoon een standaard video codec, zoals je er tientallen kunt downloaden. En wanneer je die codec hebt ingeladen, dan kan inderdaad ieder Windows programma het gebruiken. Niets nieuws onder de zon. Daar is echt geen MS hulp voor nodig.


Ik snap niet dat Tweakers het hier doet voorkomen alsof men iets bijzonders heeft gedaan.
dit is een 'gevaarlijke' statement, om maar wat te noemen WINE is nog steeds niet 100% compatible met windows xp / vista / 7 ALS alle api calls werkelijk volledige gedocumenteerd waren, dan was dat inmiddels al wel zo, want dan kon elke 'hobby' programmeur er aan meewerken. en had wine misschien bagger-traag, maar wel 100% compatible geweest.

vraag ze anders eens hoeveel 'tijd' ze gemiddeld spenderen aan het 'reverse engeneeren' ... zal je nog van schrikken, vermoed ik zo...

bovendien, als het bovenstaande idd waar is (en daar ga ik natuurlijk van uit) dan is dat in directe tegenspraak met wat jij hierboven zegt, maar juist weer in lijn met wat icekiller zegt.

de mensen die dit verhaal gevolgd hebben, weten dat MS in eerste instantie nu niet bepaald een voorstander was van webM
in tegendeel, ze hebben in eerste instantie beweerd dat google op moest rotten met hun 'rommel' dat de markt er niet op zat te wachten, en dat google nu iets deed (met chrome en youtube) waar zij nu net voor beboet waren (met ie en wmp).

- als ze nu dus idd hebben meegewerkt, al is het maar door enkel wat extra (lees vertrouwelijke) documentatie op te sturen, dan is dat een hele ommekeer en zeker nieuwswaardig.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 17 maart 2011 20:07]

Goodwill? PR? MS houdt hiermee in principe een slag om de arm door het niet standaard mee te leveren, maar door het nu te ondersteunen kunnen ze later niet verweten worden de boel tegengewerkt te hebben. Ze hebben door achter te blijven de browsermarkt niet meer onder controle (wat imho zeer goed is) en ik denk dat ze bang zijn dat dat weer gebeurt / nog verder gaat als ze nu niet mee gaan.
Na die demosite te checken lijkt de H.264 High Profile HTML5 video toch beter te presteren qua kwaliteit dan de WebM video ... of wat denken jullie ?
Dat h.264 high profile beter presteert is te verwachten.
Vermoedelijk heeft Microsoft de WebM video aangepakt met de matige referentie encoder die Google vorig jaar introduceerde.Inmiddels is die referentie encoder wel verbeterd.

Er is ook een nog snellere en beter VP encoder implementatie door het x264 team maar die encoder bevat meer MPEG/h.264 gerelateerde technologien.
Waarschijnlijk heb je hardwarematige acceleratie voor H264. Dat moet nog komen voor WebM. Kwestie van tijd
Yeah en daar begint de overstap op WebM :D Nu is 2015 voor het eerst een reële datum om de overstap te maken :P
Op zich een logische keuze, Google heeft belang bij een groter marktaandeel van VP8, iets dat zonder goede ondersteuning in IE en Windows lastig wordt, en Microsoft kan het zich eigenlijk niet veroorloven om een potentieel grote techniek niet te ondersteunen. Er kon nu gewerkt worden op basis van gelijkwaardigheid, aangezien beide partijen min of meer even veel te winnen hebben.
Op de blog van IE werd dit begin Februari aangekondigd.
2.We will provide support for IE9 users who install third-party WebM video support on Windows and they will be able to play WebM video in IE9
Prima in elk geval, geen plugin op de browser maar gewoon een codec op Windows.

Nu nog even juridisch alles aftikken met Google en dan gewoon standaard meeleveren via Windows Update.
Hoe een hekel ik ook aan Microsoft heb, ze hebben hun houding toch verbeterd.
Vroeger was het meer van "Wij doen het zo." en nu word er een keer samengewerkt aan een webstandaard.
Micosoft werk niet mee aan het pushen van WebM in de html5 standaard maar wil de IE9 gebruikers de mogelijkheid bieden om WebM filmpjes te kijken. Het draait om de gebruiker, niet om de standaard.
Maar ondersteunen het wel, andere technologieën in het verleden hebben ze gewoon niet ondersteund. Dat is ook de reden dat SVG niet populair geworden is.
Dat is een goede ontwikkeling.
Moet ik die ook nog installeren als ik al K-Lite Codec Pack heb ? Daar zit dit toch al in?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True