Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Submitter: mr.maestro

Uit een studie blijkt dat het percentage van internetvideo's dat afgespeeld kan worden met html 5, in vijf maanden tijd is verdubbeld naar 54 procent. Mobieltjes zouden een rol spelen bij de groei van deze, veelal in h.264-formaat, video's.

Het toenemende gebruik van smartphones is volgens MeFeedia verantwoordelijk voor het overgrote deel van de substantiële groei. Dit komt volgens de site omdat met html 5 compatibele video op basis van de h.264-codec het meest in zwang is bij smartphones, waaronder de iPhone, smartphones op basis van Android en de iPad-tablet. Bij de vorige meting in mei was nog maar 26 procent van de video's op het internet geschikt voor html 5, terwijl dit in januari nog maar tien procent bedroeg.

Een andere oorzaak voor de groei is volgens MeFeedia dat het aantal sites dat gebruikmaakt van de iframe-tag is toegenomen. Zo maakt Vimeo standaard al gebruik van de iframe-tag, terwijl YouTube, DailyMotion en Blip.tv ermee experimenteren. De iframe-tag maakt het voor sites eenvoudiger om zowel op flash als html 5 gebaseerde videospelers te ondersteunen. Met dezelfde embed-code kunnen dan onder meer smartphones en desktopsystemen bediend worden.

Ondanks de groei van met html 5 compatibele video is het Flash-platform op desktopsystemen en laptops nog steeds dominant als het gaat om de weergave van webvideo's. Dit komt doordat de Flash Player op praktisch iedere pc staat. Toch ziet ook Adobe, ontwikkelaar van de Flash-standaard, in dat de groei van html 5-video niet te stuiten is. Zo demonstreerde Rik Cabanier, ontwikkelaar bij Adobe, op de MAX 2010-conferentie van het bedrijf een techdemo van een converter die Flash omzet naar html 5. De ontwikkeltool geeft daarbij aan welke delen van de Flashcode niet omgezet kunnen worden. De demonstratie werd door het publiek beloond met applaus. Cabanier demonstreerde ook de mogelijkheid van de tool om Flash-animaties te hergebruiken in websites.

Het onderzoek is uitgevoerd door MeFeedia, een videosite waar video's van verschillende contentpartners zijn te bekijken. Dit zijn onder meer Hulu, Vimeo, Blip.tv, CNS en ABC, terwijl in het onderzoek ook cijfers van YouTube en DailyMotion zijn meegenomen. Overigens maakt MeFeedia bij sommige sites wel gebruik van geëxtrapoleerde gegevens.

Overigens zijn er aan het gebruik van de h.264-encoder en de doorgifte van h.264-video kosten verbonden. Op de h.264-standaard rusten namelijk patenten, die door de MPEG LA Group in licentie worden gegeven. MeFeedia houdt met de onzekerheid rond de h.264-licenties bij zijn onderzoek geen rekening. Safari, IE9 van Microsoft, iPhone OS, het Android-besturingssysteem en de Chrome-browser van Google bieden al ondersteuning voor h.264-video, maar Firefox en Opera hebben dat nog niet in de planning staan en mikken meer op WebM en de combinatie Theora/Vorbis/Ogg.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

"..met html 5 compatibele h.264-video is.."

Wat grappig. Dat heb ik vast even gemist.

Inhoudelijk slaat dit artikel weer de plank mis. De HTML5 standaard specificeert met opzet geen codec. De reden hiervoor is dat de browserfabrikanten geen akkoord kunnen bereiken over een algemeen beschikbare codec; in eerdere versies van de, toen nog "Web Applications", specificatie werd H.264 inderdaad genoemd, maar al vrij rap werd dit verwijderd.

Voor een browserfabrikant kost H.264 namelijk miljoenen om te mogen implementeren. Nu kunnen Opera en Mozilla, de twee partijen die gn H.264 implementeren, dit natuurlijk betalen, maar de reden dat ze dit niet doen ligt bij een van de belangrijkste ideologien achter HTML5: openheid. Het beschikbaar maken van informatie op semantisch duidelijke manieren, toegankelijk voor een ieder die daar interesse naar heeft. H.264 is een codec welke omringt wordt door patenten, en patenten welke onderdeel uitmaken van een -door de W3C gepubliceerde standaard- dienen vrijgegeven te worden. Er is geen enkele kans dat de MPEG-LA dat gaat doen.

Tenzij de MPEG-LA de licentiekosten opheft en de patenten vrijgeeft is er geen enkele kans dat de H.264 codec onderdeel, of zelfs ook maar "compatibel" wordt met HTML5. Een codec welke nog wel kans heeft "compatibel" te worden met HTML5 is Google's WebM codec, welke vrijelijk en gratis te gebruiken is, ongeacht het doeleinde, en waarvan eventuele nog geldende patenten door Google opgevangen zullen worden. WebM is echter nog een heel onvolwassen bestandsformaat welke kwalitatief nog niet in de buurt van H.264 kan komen, en toch gedoogsteun van een aantal grote partijen krijgt (waaronder ook, steeds meer, Microsoft).

Verder, om te reageren op het fabeltje van thunderbird2k te reageren, zal de HTML5 specificatie nog dit jaar naar de "Last Call" fase toegaan. Dit houdt in dat er geen hele grote veranderingen meer plaats zullen vinden, en dat de specificatie in grote lijnen al af is. Er zijn voldoende onderdelen van HTML5 welke perfect te gebruiken zijn, waaronder canvas, de video/audio elementen en het doctype. Deze zullen absoluut niet meer gegarandeerd worden. Het enige waar je rekening mee moet houden voor audio en video zijn de codecs.
Dat is bij JPG ook niet gebeurd, en alsnog heeft iedereen het gebruikt. Alle bezwaren tegen H.264 beginnen verdacht veel op FUD te lijken: veel paniekzaaierij over wat er *zou* kunnen gebeuren, maar MPEG bestaat al ruim dertig jaar en heeft nog nooit rare dingen gedaan met hun licensing. De licensing tems van H.264 zijn bijzonder schappelijk.

Ik snap best dat Google en Firefox hun eigen technologie/ideologie (VP8/WebM, Theora) willen pushen, maar het web is belangrijker dan de belangen en wensen van hen alleen. Denk alleen al aan de miljarden apparaten met hardware-accelerated H.264 decoding, het kost alleen al onnoemelijke verkwiste cpu cycles en stroom een andere codec te kiezen. Het is over - Theora, VP8, VC1, WMV, MPEG4-ASP, WebM, RealVideo, Sorensen - ze hebben het allemaal niet gered (te laat, niet goed genoeg), er is nu (eindelijk) 1 breed supported standaard in zowel (HD)TV, Blu-Ray, VOD diensten, streaming media, mobiele streaming, etc. Microsoft, Apple, Nokia, Sony, Samsung, LG, Philips, HP, IBM, Intel, AMD, nVidia, Motorola, allemaal zijn ze op 1 lijn gekomen en supporten H.264. Hoera. Google, Firefox: ga werken aan de volgende generatie videocodecs, misschien win je die strijd - maar probeer niet alsnog verongelijkt de vorige oorlog nog eens over te doen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 oktober 2010 21:59]

Twee quotes uit het artikel:
In totaal is nu 54 procent van de beschikbare webvideo's geschikt voor html 5.
Ondanks de groei van met html 5 compatibele h.264-video is video op basis van het Flash-platform op desktopsystemen en laptops nog steeds dominant.
Die lijken met elkaar in tegenspraak te zijn.

Bedoelt de auteur nu dat de meerderheid (54%) ook in HTML5 beschikbaar is maar niet bekeken wordt, of bedoelt hij iets anders?
Het betekent dat de videosites een flink deel van hun content hebben aangepast voor html 5-video. Mogelijk is dit gedaan vanwege de iPhone en de komst van de iPad die geen flash af kunnen spelen en de groei van Android.

De tweede quote heeft eigenlijk betrekking op het dominante platform voor het afspelen van webvideo's en op de pc is dat momenteel nog steeds Flash. Een beetje een open deur, maar goed. Ik zal de zin iets aanpassen.
Er zijn meer dan alleen desktopsystemen en laptops die webvideo's bekijken.
Hij bedoelt waarschijnijk dat een marginaal deel van de desktopsystemen en laptops op dit moment in staat is om HTML 5 te verwerken. Het overgrote deel van die systemen is op dit moment wel in staat om Flash-content af te spelen.
Dat 54% van de video's in HTML5 beschikbaar is, betekent niet dat die video's niet k in Flash beschikbaar zijn.
54% van de video's is beschikbaar in html5 video.

Van de 100% aan video's zal ongeveer 98% in Flash aangeboden zijn.
Van diezelfde 100% is er ook een html5 alternatief van dezelfde video's met een 54% aandeel.

Het aantal html5 video's dat ook daadwerkelijk bekeken wordt zal vrij laag zijn, omdat je bij o.a. youtube dit eerst handmatig moet activeren. Maar dat staat los van het feit dat de video's al wel in html5 video beschikbaar zijn.
De eerste poster heeft het over 'het einde van flash'. Ik denk dat dit ook het geval is.
Niet omdat Flash niet goed is. Het zal zelfs vast beter zijn op vele fronten. Het zal meer om het simpele feit zijn dat de meeste grootste spelers gewoon naar HTML5 gaan, er weinig overblijft dat met Flash blijft werken. Geschiedenis verteld ons vele voorbeelden.
Het zal echter nog wel jaren duren voordat Flash niet meer noemenswaardig is.
Ik weet dat nog niet zo helemaal, als Flash ondersteund wordt op alle mobiele apparaten behalve die van Apple en de ontwikkeling van hardware schrijdt in het huidige tempo voort. MAW de massa gaat Android/ RIM/ Win Phone 7 etc gebruiken, omdat het binnen hun budget gaat vallen. Zou het wel eens kunnen betekenen dat de noodzaak voor HTML5 gebruik afneemt, en dat Apple gebruikers in de kou komen te staan, want waarom zou je voor die 6% gebruikers alles omgooien.
Ik vraag me trouwens af waar je grootste spelers vandaan haalt die de zaak bepalen, uiteindelijk bepaalt de consument wat het gaat worden. Ik zie eerder vb dat grote speler wel kunnen willen maar dat dat nog lang niet betekend dat ze hun zin krijgen. VHS was inferieur en werd destijds niet gebacked door grootste spelers als Philips en Sony maar won omdat de consument oa porn wilde zien. En dat was wat al die kleinere spelertjes aanboden in de vorm van VHS spelers.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 29 oktober 2010 15:46]

Alle grote desktopbrowsers ondersteunen HTML5 nu al of zitten in beta fase. Mobiel hebben zowel Android, BlackberryOS, iOS als Symbian browsers die op Webkit zijn gebaseerd.

Er zijn honderden miljoenen iOS gebruikers die wl HTML5 ondersteuning hebben maar niet Flash. Tenzij er ineens een apparaat doorbreekt dat wl Flash maar niet HMTL5 ondersteunt zal over een tijdje het marktaandeel van HTML5 ondersteuning dus altijd groter zijn dan Flash ondersteuning.

Waarom zou je je als bedrijf dat de grootst mogelijke groep mensen wil bereiken tegen de minste kosten dan nog Flash boven HTML5 verkiezen? Denk je dat die bedrijven die nu Flash inruilen voor HTML5 dat niet even hebben doorgerekend?
Er is nog steeds een verschil tussen wat met Flash/Silverlight kan en zal gebouwd worden dan HTML. HTML 5 zal hoogstwaarschijnlijk dominant blijven voor websites, terwijl plugins meer de LOB (Line-Of-Business) markt kunnen bedienen. Deze zijn daar ook veel beter voor geschikt dan HTML:
-meer frequente updates van fabrikanten, om in te spelen op snel veranderende vraag
-rich controls
-OO taal die de ontwikkeling versnelt (C#/VB.NET voor Silverlight)

Ondanks wat velen denken (en eerder hopen dan denken, maar das een ander verhaal) zal er een toekomst zijn voor zowel plugins als HTML 5.
Aangezien HTML5 alleen statische video kan aanbieden ("progressive download") en geen live streaming is het sowieso geen volwaardige vervanger voor Silverlight/Flash/JavaFX. Bovendien is beveiliging (wie mag wat zien?) een stuk lastiger.
Et voila, 50% van de algemene websites die video aanbieden dus, als ik het goed begrijp. Ik miste het al niet aangezien ik naar voornamelijke de grote sites ga, die al tijden html5 aanbieden, maar nu is de algemene ervaring dus snel aan het verbeteren. Dit zie je ook al aan Tweakers.net zelf, de NOS, etc. wat mij betreft dus weer een reden minder om dat als enorm minpunt van iOS devices te zien, binnen nu en een jaar zal >70% html5 zijn verwacht ik.
beetje misleidend artikel, tenzij ik het anders lees. Maar er wordt nergens het daadwerkelijke percentage genoemd van video's die via html5 worden getoond. Er staat alleen dat het percentage is verdubbeld, van wat? 1% naar 2% of van 20% naar 40%?

Het percentage van 54% slaat alleen op dat er video's zijn die voor html5 geschikt zijn. Is het artikel niet duidelijk of is dit een promo praatje voor html5?

idd: sluit me aan met poster Divxlover, hij was paar seconden sneller met reactie :)

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 29 oktober 2010 13:29]

In het bronartikel wordt inderdaad niet gerept over welk percentage van de video's al via html 5 wordt aangeboden. Vandaar mijn formulering.
grappig, en dat terwijl de specs nog lang niet definitief zijn (en zelfs door W3C wordt afgeraden deze nu al te gebruiken), EN dat er nog geen besluit is genomen welke codec standaard aanwezig moet zijn voor HTML5..
HTML 5 is overigens veel meer als alleen maar video mogelijkheden. Andere visuele aspecten (grafiekjes, effecten) worden door html 5 makkelijker om in te bouwen. Ook is html 5 nog geschikter voor cloud toepassingen, webapplicaties kunnen zelfs offline gebruikt worden als er tijdelijk geen verbinding is. Nadeeltje is wel de nieuwe mogelijkheden die virusmakers krijgen, omdat dus de grens tussen webapplicaties en desktopapplicaties vervaagt:

http://nl.wikipedia.org/wiki/HTML5

Nu was flash niet het meest veilig, maar voor html 5, vooral zoals het nu dus best massaal wordt ingevoerd voor video's, hoeven we waarschijnlijk niet te hopen op minder onveilige websites. De kans bestaat dat door de invoering van html 5 er juist een wildgroei komt aan nieuwe vormen van virussen e.d.

[Reactie gewijzigd door Trishul op 29 oktober 2010 14:01]

Maar het gaat hier over HTML5-video, niet over alle andere dingen die HTML5 biedt.
Daar gaat het allemaal toch niet om wat html5 allemaal kan naast video... het gaat hier om het videogedeelte en niet meer dan dat...

Niet dat ik overtuigt ben van HTML5 animaties, vooral niet op telefoons:
http://tech.fortune.cnn.c...-html5-on-android-or-ios/

En hier nog een heel interessant artikel, waar uit komt dat flash inderdaad wat meer gebruikt maar tegelijkertijd ook beter performt als html5 :)
http://blog.immanuelnoel....ormance-apple-vs-android/

Ben blij dat ik gewoon alles kan gebruiken wat naar me toe komt op me telefoon/PC :)
Op n jaar tijd is de helft van alle video's op het web beschikbaar via html5. Dat is zobiezo een sterke groei. Het artikel kent echter het verschil niet tussen causatie en correlatie. Die groei is niet veroorzaakt door het gebruik van iframe-tags, maar door de groeiende vraag naar flashloze video. Deze vraag komt omdat smartphones zonder flash groeien en dat is de enige oorzaak.
"Een andere oorzaak voor de groei is dat het aantal sites dat gebruikmaakt van de iframe-tag is toegenomen."

Is dat niet andersom? Het is toch niet zo dat ze HTML5 video gebruik omdat ze iframe's gebruiken? Ze gebruiken iframe's omdat ze HTML5 video naast flash willen hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True