FSF vraagt Google om VP8-videocodec opensource te maken

De Free Software Foundation heeft via een open brief aan Google gevraagd om de VP8-codec van On2 vrij ter beschikking te stellen. De codec zou dan een licentievrij alternatief voor h.264 vormen en ook Flash deels overbodig kunnen maken.

Aanleiding voor de open brief van de Free Software Foundation is de voltooiing van de overname van On2 door Google, vorige week. Door de koop heeft de zoekgigant de patenten in handen gekregen van de door On2 ontwikkelde VP8-videocodec, een compressie-algoritme dat zich goed voor het coderen van hd-materiaal zou lenen. Volgens de Free Software Foundation zou Google de VP8-codec een opensource-licentie moeten geven: dan zou een kwalitatief hoogwaardig open videoformaat op het web beschikbaar komen die door iedereen vrij te gebruiken zou zijn. Bovendien zou Google als eigenaar van het drukbezochte YouTube dan VP8 als compressieformaat kunnen gaan gebruiken, waardoor de acceptatie van de codec in een stroomversnelling zou raken.

Volgens de stichting is een alternatief voor de huidige hd-compressiestandaard h.264 hard nodig, omdat voor het gebruik van deze codec licentiekosten aan de MPEG-LA betaald moeten worden. Bovendien zou een licentievrije VP8-codec ook het propriëtaire Flash van Adobe deels overbodig kunnen maken, mede omdat het aankomende html 5 ondersteuning voor streaming video biedt.

Met zijn open brief schaart de Free Software Foundation zich achter Mozilla. De Firefox-ontwikkelaar heeft in versie 3.6 van zijn browser ondersteuning voor h.264-materiaal doelbewust achterwege gelaten. Firefox 3.6 speelt wel video's af die met de licentievrije Ogg Theora-codec zijn gecodeerd, maar deze compressiemethode weet bij lagere bitrates minder goede resultaten te behalen dan video's die met het h.264-algoritme zijn gecomprimeerd. Google heeft nog niet publiekelijk gereageerd op de verzoeken vanuit de opensourcewereld.

Reacties (73)

[spaceboy]

Hmmmkay en waarom zou Google dat doen? Ze hebben 125 miljoen dollar gelapt en gooien het nu in de open source?

[Rob Coops]

En denk je nu echt dat Google ook maar iets heeft aan een gesloten codec die niemand wil gebruiken omdat de h.264 codec veel meer gebruikt wordt en dus niemand het nut van overstappen ziet? Als ik een video site host en ik kan kiezen tussen licentie kosten aan Adobe betalen en een zelfde hoeveelheid kosten aan Google betalen dan weet ik het wel. Ik ga mij concurrent geen geld geven voor een dienst die ik ook bij een voor mij "veilig" bedrijf kan kopen.
Als Google deze codec echt wil gaan gebruiken (waarom zouden ze anders dit bedrijf gekocht hebben) dan is de kans groot dat ze de codec gratis gaan verspreiden. Of ze ook van een GPL of vergelijkbare licentie gebruik zullen maken is een heel ander verhaal. Het zou zo maar kunnen dat ze een wat meer gesloten model kiezen waarbij ze de kennis in huis houden maar de codec wel gratis aan iedereen beschikbaar stellen met de garantie dat volgende versies ook gratis zullen zijn.

Google heeft er denk ik niet heel erg veel voordeel van om de gehele codec zo maar op straat te gooien. Het open source voordeel van vele mensen die mee kunnen werken aan het verbeteren van de software lijkt me in dit geval redelijk klein omdat er nu eenmaal niet heel erg veel manieren zijn om een video te encoderen en deze weer te decoderen ook heeft Google er niets aan als mensen de code gaan forken en hun eigen versies gaan maken die misschien net even iets sneller zijn maar bepaalde features missen etc.
Ik zou haast zeggen Google zal een partij gek zijn om dit open source te maken maar gratis en voor iedereen beschikbaar met een extreem goedkope support optie mocht je bijvoorbeeld hardware decoding mogelijk willen maken etc. Op die manier kan Google het zelfde doel bereiken maar hoeft het toch de code niet voor iedereen beschikbaar te maken.

[kidde]

Ze hebben 125 miljoen dollar gelapt en gooien het nu in de open source?

Een betere vraag is: Waarom zouden ze het niet doen? Ze hebben immers gelapt voor een markt waar de concurrenten al marktleider en breed geaccepteerd / geimplementeerd zijn. Dus proberen llicentiegeld te verdienen door V8 als gesloten standaard aan de man te brengen heeft totaal geen zin en kan nooit het plan zijn geweest.

Ze hebben dus gelapt om te zorgen dat zij zelf aan de serverkant (Youtube e.d.) en hun klanten aan e client-kant (Chrome browser / Android) niet meer afhankelijk zijn van / geen geld meer hoeven te betalen aan Adobe en MPEG-LA lijkt me

De enige vraag die resteert is of ze het alleen gratis weggeven aan gebruikers van de Chrome-browser of aan iedereen, want dat ze het gratis gaan weggeven is dus zo goed als zeker.

[Verwijderd]

Omdat ze dan allerlei producten er omheen kunnen bouwen en die zijn succesvoller naarmate de codec meer geaccepteerd wordt. En een gratis en open codec heeft nu eenmaal meer kans op een snelle verspreiding en acceptatie dan een proprietaire

[Relief2009]

Of ze kopen bedrijven op die ze dan opdoeken om de concurrentie op de markt te verminderen.

Daar zijn ze ook niet vies van

[Fireshade]

Omdat ze dan allerlei producten er omheen kunnen bouwen [...]

En de concurrenten dus ook

Ik vind het wel wat, hoor...
Je koopt een auto en iemand op straat vraagt je ten overstaan van het volk of je effe je auto gewoon aan jan en alleman uit wilt lenen, omdat dat wel goed voor het volk zou zijn. Iedereen is dan een stukje mobieler door jouw auto.
Beetje kort door de bocht, maar daar komt het wel op neer.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 27 juli 2024 04:46]

[Seal64]

Als jij bij Shell werkt, dan kan dat wel degelijk profijt opleveren, ja. Kost je één keer een auto, maar als je die dan dubbel en dwars terugverdient door de benzine die het ding verstookt (en eventueel ook onderhoud, onderdelen, dat soort zaken, die je allemaal tegen een leuk prijsje aanbiedt) dan is het netto toch een goeie deal.

[humbug]

Laat nu net de staat het meeste verdienen aan de benzine. Dus: op elke straathoek gratis auto's van de staat.

Al ging dat niet zo goed met de witte fietsen en zijn de economien die op dat systeem gebaseerd waren ook geflopt.

[abot13]

de witte fietsen brachten geen benzine accijnzen op, dus auto's van de staat die zichzelf an accijns terug verdienen is geen communistisch maar een kapitalistisch plan. financieel zou het kunnen werken. Maar niet qua verbruik en vervuiling aan elektrische auto's zou de staat te weinig verdienen, al zou de km heffing daar weer wat aan kunnen doen.

[Antipater]

Omdat ze dan allerlei producten er omheen kunnen bouwen en die zijn succesvoller naarmate de codec meer geaccepteerd wordt. En een gratis en open codec heeft nu eenmaal meer kans op een snelle verspreiding en acceptatie dan een proprietaire

Juist. In dit geval gaat het met name om de concurrentie tussen html5&friends, flash en silverlight. hd content streamen is een vereiste om van html5 een success te maken, iets waar google toch wel op lijkt in te zetten.

[Verwijderd]

Uit ideaal of om iets terug te doen voor de community of zelfs commercieel om het formaat geaccepteerd te krijgen.

Er zijn meer zaken ooit geopensourced nadat ze overgenomen waren:
Bochs.
JBoss van Jboss.
Staroffice
etc

Ik verwacht dat opensource steeds meer voet aan de grond gaat krijgen en dat het aantal producten die voldoen aan protectionistische model kleiner zal worden.

[latka]

Jboss was al LGPL voordat het gekocht werd. De overige voorbeelden kloppen wel.

[rob12424]

En blender! (lag wat anders maar toch)

[bonus]

Dat heet investeren, als ze het goed spelen kan het ze een veelvoud gaan opleveren
Ik ben erg benieuwd wat ze gaan doen en of zij het ook zo zien...

[Snake]

Laten we hopen van wel! Lijkt mij een fantastisch initiatief, en Google is afaik ook niet vies om wat te geven aan de community (Google leeft van de community, dus...)

[djexplo]

Het hele open-source artikel gaat voor bij aan het feit dat je een encode-codec hebt en een decode-codec.

De kans is vrij groot dat Google de decoder kant gaat vrij geven, waardoor alle moderne browsers het formaat kunnen gaan ondersteunen. Het grote voordeel hiervan is dat alle sites die er gebruik van willen maken de encode-codec in licentie moeten nemen om streaming content kunnen maken, dus dat kan veel geld opleveren.

Momenteel heeft On2 nog geen hardware-encoders die VP8 ondersteunen, alleen VP6. Dus het kan zijn dat Google daar op wacht voordat ze bij Youtube om gaan schakelen, omdat een hardware encoder vaak toch veel energie bespaart.

[j0bro]

Wikipedia:
codec = coderen/decoderen of comprimeren/decomprimeren
net als modem = modulator/demodulator

Het woord impliceert het dus al.

[Ruud v A]

Als het formaat bekend is kan iedereen een encoder maken. Hoewel deze dan misschien anders werkt dan de originele en minder geoptimaliseerd is kan het wel.

Vergelijk het maar met het .NET framework en Mono. Microsofts implementatie is nog steeds closed-source, maar omdat het formaat openbaar beschikbaar is kan Mono ook code compileren en uitvoeren die volgens hetzelfde formaat werkt.

[humbug]

Ik vind het eerlijk gezegd een beetje vreemde discussie. Google heeft een hoop betaald om die techniek in handen te krijgen en zou het nu weer hopla moeten weggeven?

Natuurlijk begrijp ik de FSF wel. In hun ogen zou alle software vrij moeten zijn. Betalen voor de innovaties van anderen wil men absoluut niet zelfs als daardoor producten (zoals Firefox in dit geval) slecht gaan functioneren. Maar waarom niet zelf een goede open source codex bouwen als je zo graag een rechtenvrije maar goede codex wil? In ieder geval doe je dan zelf de inspanning ipv bij een ander te gaan bedelen.

[MaestroMaus]

Jij begrijpt het verhaal niet helemaal denk ik. Dat komt omdat de tekst in het artikel niet helemaal helder is op bepaalde punten.

Waarom creëert de open source community geen eigen codec?
Je suggereert dat Ogg te slecht is om h.264 te vervangen. Dat is echter niet zo. Het is alleen niet zo goed als VP8 (dat eigenlijk overal efficiënter in is) en h.264 (wat efficiënter is bij het streamen van lage resoluties) maar het is goed genoeg om h.264 te vervangen.

Het probleem (en de oplossing) ligt hier bij Google. Het probleem is dat Chrome en Android allebei bedoeld zijn voor low end hardware. Google wil daarom een meer efficiënte codec gebruiken die helaas gesloten is. Ze kunnen de markt hiertoe pushen door de filmpjes op Youtube exclusief met VP8 te encoden. Er is geen browser die het zich kan veroorloven om Youtube te negeren.

Google heeft een hoop betaald om die techniek in handen te krijgen en zou het nu weer hopla moeten weggeven?
Google moet niets. Google heeft echter in het verleden veel profijt gehad van opensource software en heeft dat ook duidelijk kenbaar gemaakt. Ze hebben ook meerdere malen in woord en daad laten zien dat ze open source software en open standaarden ook belangrijk vinden. Ook hebben ze aangegeven dat ze ernaar streven om geen vendor lock in te veroorzaken (is ook een onderdeel van het do no evil beleid).

De brief van de FSF is eigenlijk dus gewoon om een beetje extra druk op het geweten van Google te zetten. Net zoals de actie van Firefox waarvan jij denkt dat de browser hierdoor slechter is geworden.

Dat is niet zo omdat ze gebruik maken van de huidige techniek waardoor de gebruikers nergens last van hebben. Mocht het in de toekomst verkeerd aflopen dan gaan ze VP8 echt wel ondersteunen.

[teek2]

Niet alleen heeft google idd geprofiteerd en ook terug gegeven aan de open source communitie maar daarnaast is google een services bedrijf en ze verdienen veel geld met daaraan gekoppelde reclame. VP8 open source maken versnelt de adaptatie en trekt dus meer klanten naar youtube en meer mensen kijken reclame.

[merethan]

Humbug, free as in freedom, not free beer.

Ofwel, het gaat de FSF helemaal niet om de kosten.

[mbb]

In dit geval toch beide, want anders had de FSF (of leden) de codec ook zelf kunnen kopen en vrijgeven, ipv op google te wachten

[Cristan]

Wat is er mis met Theora? Dat kan al aardig mee met h.264, dus VP8 moet wel van erg goede huize komen om nog beter dan dat te zijn.

[user109731]

Wat is er mis met Theora? Dat kan al aardig mee met h.264, dus VP8 moet wel van erg goede huize komen om nog beter dan dat te zijn.

Theora is gebaseerd op de VP3-codec van On2 (open-source gemaakt in 2001). Hierna heeft On2 nog VP4, VP5, VP6, VP7 en VP8 gemaakt. Ik neem even aan dat ze allemaal beter zijn dan hun voorgangers, dus VP8 is vijf generaties verder dan Theora/VP3. Reken maar dat die codec veel beter is dan Theora

[Reactie gewijzigd door user109731 op 31 juli 2024 05:14]

[Goderic]

Maar theora heeft in die 9 jaar natuurlijk ook niet stil gestaan, het kan dus net even goed zijn dat er meer verbeteringen zijn geweest van VP3 tot Theora 1.1 dan van VP3 tot VP8...

[Elonoir]

Waarschijnlijk zijn er tussen de twee ook verschillende verbeteringen ingevoerd. Wie weet als VP8 word ge-opensourced creeëren Theora & VP8 tegelijkertijd samen VP9.

Hierop hoop ik eigenlijk ook.

[Verwijderd]

Wat is er mis met Theora? Dat kan al aardig mee met h.264,

Heel erg onjuist.
Die vergelijking van xiph, de makers van Theora, moet met een grote pot zout genomen worden.
* Die vergelijking is gedaan met verschillende audio codecs die significant in grootte verschilden in de videofile (bij lage bitrates een belangrijk verschil)
* Die vergelijking is gedaan met in de theora stream een keyframe rate van 250. Dat is een hele slechte keyframe rate voor webtoepassingen. Juist keyframes zijn slecht compressbaar waardoor theora met zo'n lage keyframe rate een betere compressie score lijkt te boeken.
* de laagste bitrate vergelijking is gedaan met h.263 . Dat is een mindere codec dan h.264
* de h.264 compressie is gedaan met een on line decoder van Youtube waarvan de settings onbekend zijn. Deze is waarschijnlij geoptimaliseerd om groote video enomr te verkleinen en minder ingesteld op het behouden van kwaliteit
* de vergelijking is gedaan met animatie beelden. Dat is niet erg reperesentatief voor de meeste webcontent. Bij meer dynamische beelden uit bijvoorbeeld een actiefilm is de daling van kwaliteit door hoge compressie en lage bitrates veel beter te zien.

[ookhoi]

Het idee is dat als Google de coded opensource maakt en het tevens gebruikt op YouTube, er ineens een enorme hoeveelheid content in die codec beschikbaar is.

Dat zal het gebruik van een opensource coded in een stroomversnelling brengen. Het maakt niet zo gek veel uit of het Theora of iets anders is, als het maar mainstream wordt.

[Reactie gewijzigd door ookhoi op 31 juli 2024 05:14]

[jonathande2]

theora ondersteund nog geen full hd, en daarom kan het dus niet gebruikt worden voor youtube etc. en die vergelijking is met h.264, k zou wel eens vergelijking willen zien tussen vp8 en theora.

[ZpAz]

De vraag is, kan VP8 ook 'hardwarematig' gedecodeerd worden? Want dat is een ander minpunt van OGG.

[YopY]

alle algoritmen en programma's zijn hardwarematig uit te voeren. Tenslotte is een programmeertaal (waar videocodecs in geschreven worden) slechts een abstractielaag voor generieke hardware.

[SuperNull]

Ja, maar niet alle alogratimen zijn zodanig efficient hardwarematig uit te voeren dat het zin heeft om het te doen.
Hoe minder liniair (en dus minder paralleliseerbaar) een berekening is, hoe minder een hardware implementatie helpt.

Als dit niet zo was, kon je al lang bezeirs, nurbs en dingen als curved reflection snel door je grfx card laten doen. Dit is helaas niet het geval

Anyway, back on topic;
Het gebrek aan ogg hardware heeft denk ik meer te maken met desinteresse (kosten/baten overweging) van de fabrikanten.
Ogg is relatief onbekend dus met support ervoor valt niet echt lekker te adverteren.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 31 juli 2024 05:14]

[LDenninger]

http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&q=nurbs+on+gpu

[Verwijderd]

Want dat is een ander minpunt van OGG.

Volgens mij klopt je aanname niet.
Zie deze link over Theora Hardware.

[i8086]

Volgens mij doelt ZpAz toch echt op decodering middels een GPU en dat komt toch echt niet voor op de website waar jij naartoe linkt.

[elmuerte]

Theora decoden via CUDA of OpenCL is absoluut mogelijk, en veel gemakkelijker dan een chip maken die Theora kan decoden.

[Verwijderd]

Middels een GPU is ook software c.q. geen hardware decoderen. Hardware = decoder dus een dedicated chip die voor decoderen zorgt.

Zoals bijvoorbeeld deze MPEG4 hardware decoder met de Realmagic EM8475 chip (die de hardware decoder is).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 05:14]

[Verwijderd]

Nog niet volgens mij, maar als het een goed geaccepteerde standaard word, dan zit het er goed in dat de fabrikanten het gaan ondersteunen.

[abot13]

zou dat een opencl toepassing kunnen zijn?

[watercoolertje]

Dat is lijkt me wel te maken als het nodig is (als er veelgenoeg vraag naar is).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 16:41]

[svenk91]

Dan moeten fabrikanten (vooral videokaartfabrikanten) het gaan ondersteunen in iniedergeval toekomstige hardware of met driver support. Lijkt me niet gelijk hardwarematig ondersteund te gaan worden.

[Dorgaldir]

Ik kan dit enkel toejuichen en hopen dat google deze inderdaad gaat openstellen voor het grote publiek. Voor elk betalend software/codec/... moet er een gratis versie zijn naar mijn mening. Open source is volgens mij echt de toekomst.

[Verwijderd]

Open source is volgens mij echt de toekomst.

OSS kan de toekomst niet zijn zolang het bij mensen gelijk staat aan closed source versus gratis.
OSS waar je voor mensen hun werk moet betalen, dat kan de toekomst zijn. Maar enkel wanneer er ook genoeg mogelijkheid komt om te zorgen dat mensen je open code niet gewoon stelen en die is er niet.

[87Vortex87]

Hoe zie je dat: Een gratis product stelen? Das vreemd, vind je niet?

[Neko Koneko]

Opensource is niet per definitie gratis, dat is nu juist een verkeerde aanname.

Bovendien is het bij opensource natuurlijk altijd mogelijk dat mensen er met je broncode vandoor gaan en je met je eigen product kapot concurreren (als bedrijf zijnde)

[Psycho-18]

Bovendien is het bij opensource natuurlijk altijd mogelijk dat mensen er met je broncode vandoor gaan en je met je eigen product kapot concurreren (als bedrijf zijnde)

Iedereen die van opensource gebruik maakt zal het opnieuw moeten uitgeven. Je kunt dus eigenlijk geen code stelen, behalve als de afnemer achterbaks is en je code zo veranderd dat het onherkenbaar is.

[Verwijderd]

Dat hangt van de licentie af, niet of software wel of niet open source is.

Ries

[Mr_Light]

Hoe zie je dat: Een gratis product stelen? Das vreemd, vind je niet?

juist omdat het gratis is kan(kon?) het problemen geven:
http://java.dzone.com/articles/us-federal-judge-affirms-key

[XIU]

opensource!=gratis

[Goderic]

Maar enkel wanneer er ook genoeg mogelijkheid komt om te zorgen dat mensen je open code niet gewoon stelen en die is er niet.

Uhm? Wat jij wilt kan niet.
Het punt van open source is net dat iedereen het kan (her)gebruiken naar vrije wil (op het closed source maken na dan). Als je dat niet kunt is het gewoon geen open source meer.

[Verwijderd]

Het punt is dat het ok is om voor OSS te betalen. Het is doodnormaal om mensen te betalen voor arbeid.
Zolang er bijvoorbeeld onnozelaars blijven roepen dat Windows opensource moet worden omdat ze dan geen €50 moeten betalen, ga je diezelfde bedrijven ook niet opensource zien gaan.

[Goderic]

Het is niet ok om te betalen voor OSS (het is wel toegestaan, maar het is gewoon idioot).
Het is ok om te betalen voor support .

[humbug]

Dat is dus niet zo.

Stel
5 bedrijven zitten in een betrekkelijk kleine markt en hebben eigenlijk allemaal een software product nodig wat toegesneden is op die markt Nu kunnen ze allemaal een eigen closed source applicatie bouwen. Ze kunnen ook samen een basis open source applicatie laten bouwen waar ze dan hun eigen closed source extensies op kunnen maken (bv met een BSD licentie) Als die basis applicatie grofweg de helft is van de applicatie die ze allen nodig hebben is het al gauw aantrekkelijk zo'n samenwerking aan te gaan. De specifieke bedrijfsprocessen kun je er buiten houden terwijl de kosten van het Open Source stuk door 5 gedeeld wordt. Iedereen heeft na afloop ook gewoon alle rechten om met die Open Source code te doen wat men wil en is dus niet afhankelijk van een third party wat alle rechten heeft. En dat is een recht toe recht aan voorbeeld

Wat jij wil is dat iedereen alles gratis maakt en dan van support leeft. Helaas is al geregeld gebleken dat de bedrijven die verdienen aan de "support" lang niet altijd dezelfde zijn die de software gemaakt hebben. Er zijn weinig programmeurs meer die daar intrappen.

In veel gevallen is het zo dat een bedrijf Open Source code voor een bepaalde toepassing nodig heeft. Als er dan een probleem is in die code zet het bedrijf een programmeur erop om die fout op te lossen. Die bugfix wordt dan teruggegeven aan de community maar het bedrijf heeft dus wel degelijk betaald voor de bugfix. Dat jij dezelfde bugfix gratis kan gebruiken is het voordeel van Open Source en de bedrijven die er gebruik van maken hopen dus goedkoper uit te zijn en hun winst uit de verkoop van hun producten te vergroten.

Voor niets gaat de zon op.

[Goderic]

Stel
5 bedrijven zitten in een betrekkelijk kleine markt en hebben eigenlijk allemaal een software product nodig wat toegesneden is op die markt Nu kunnen ze allemaal een eigen closed source applicatie bouwen. Ze kunnen ook samen een basis open source applicatie laten bouwen waar ze dan hun eigen closed source extensies op kunnen maken (bv met een BSD licentie) Als die basis applicatie grofweg de helft is van de applicatie die ze allen nodig hebben is het al gauw aantrekkelijk zo'n samenwerking aan te gaan. De specifieke bedrijfsprocessen kun je er buiten houden terwijl de kosten van het Open Source stuk door 5 gedeeld wordt. Iedereen heeft na afloop ook gewoon alle rechten om met die Open Source code te doen wat men wil en is dus niet afhankelijk van een third party wat alle rechten heeft. En dat is een recht toe recht aan voorbeeld

Wat jij zegt is dat bedrijven iooen source icm met closed software maken en je daarvoor laten betalen. In dat geval betaal je enkel voor het closed source gedeelte, want het OSS deel kun je gewoon gratis van het net plukken.

Wat jij wil is dat iedereen alles gratis maakt en dan van support leeft.
Helaas is al geregeld gebleken dat de bedrijven die verdienen aan de "support" lang niet altijd dezelfde zijn die de software gemaakt hebben. Er zijn weinig programmeurs meer die daar intrappen.

Ik heb helemaal niets gezegd over wat ik wil.
Het mes snijdt in 2 richtingen, andere mensen kunnen je werk stelen, maar jij kunt ook voortbouwen op dingen die anderen al gemaakt hebben.

In veel gevallen is het zo dat een bedrijf Open Source code voor een bepaalde toepassing nodig heeft. Als er dan een probleem is in die code zet het bedrijf een programmeur erop om die fout op te lossen. Die bugfix wordt dan teruggegeven aan de community maar het bedrijf heeft dus wel degelijk betaald voor de bugfix. Dat jij dezelfde bugfix gratis kan gebruiken is het voordeel van Open Source en de bedrijven die er gebruik van maken hopen dus goedkoper uit te zijn en hun winst uit de verkoop van hun producten te vergroten.

Dat bedrijven hun werknemers betalen wist ik al, wat je voor de rest bedoelt snap ik niet.

Voor niets gaat de zon op.

Voor niets wordt 30% van de Linux kernel geschreven, om toch net iets meer to the point te blijven.

[Antipater]

OSS is het heden, niet de toekomst. Zelfs in windows en gigantisch veel software die op windows draait wordt volop gebruik gemaakt van Open Source.

Software verkopen is niet de enige manier om aan software te verdienen.

[Verwijderd]

Software verkopen is niet de enige manier om aan software te verdienen.

Uiteraard, over al die jaren hebben we al kunnen zien hoe goed het werkt als je ICT laat afhangen van die secundaire inkomsten. Uiteindelijk komt het geld toch van consumenten maar dan langs een omweg. Voor OSS betalen is veel beter dan het "gratis" vinden omdat je dan weet waar je geld naartoe gaat.

Nee zolang mensen het enkel zien als iets gratis zal het nooit de industrie gaan leiden. Bedrijven willen geen projecten met miljoenen kosten starten om daarna gewoon alles te verliezen. Je kan moeilijk ontkennen dat OSS vandaag (buiten enkele uitzonderingen) niet veel meer doet dan populaire closed software namaken.
Als er zeer leuke idëen komen, zijn ze nooit volledig uitgewerkt of maken ze geen naambekendheid.

[bzerk]

Je kan moeilijk ontkennen dat OSS vandaag (buiten enkele uitzonderingen) niet veel meer doet dan populaire closed software namaken.

Grote BS. Ik kan dat prima ontkennen. Jij bent degene die kennelijk niet inziet dat het overgrote deel van de infrastructuur op internet (webservers, mailservers, routers, etc), alsmede ontelbare consumenten devices als adsl/wifi routers en eersteklas storage devices (NetAPP, Equalogic draaien BSD) allemaal op open source software draaien die NIET is nagemaakt van closed source software.

[awulms]

OSS is het verleden, het heden en de toekomst. Op de server is het merendeel al opensource. Internet draait voor het grootste deel op opensource. En al sinds jaren.

[Deddiekoel]

Het zou idd mooi zijn en als er een partij is die dit zou kunnen doen is het Google wel.
Maar het bericht stelt dat Google On2 oa overnam vanwege de patenten. Als dat idd een van de doelen was dan zie ik zelfs Google nog niet snel over de brug komen.

[arjankoole]

Het zou idd mooi zijn en als er een partij is die dit zou kunnen doen is het Google wel.
Maar het bericht stelt dat Google On2 oa overnam vanwege de patenten. Als dat idd een van de doelen was dan zie ik zelfs Google nog niet snel over de brug komen.

Patenten kun je beschikbaar stellen voor vrij gebruik binnen opensource toepassingen. Ik geloof dat o.a. Novell en IBM in een dergelijk consortium zitten.

[rob12424]

zijn dat niet die BSD licenties?

[arjankoole]

zijn dat niet die BSD licenties?

Nee, de BSD licentie is net als de GPL een opensource licentie. Dus eigelijk puur voor software.

[jonathande2]

Je weet nooit wat voor plannen ze ermee hebben.
Het zou goed kunnen dat ze deze codec willen gaan gebruiken voor youtube etc. als dat het geval is is de kans ook best groot dat die opensource wordt zodat het beter in de browser kan worden ingebouwd (firefox gaat namelijk geen licentiekosten betalen).
Of firefox moet een licentie krijgen

[87Vortex87]

Door de (doorgaans) holistische visie van Google zou dit weleens geaccepteerd kunnen worden. Google's filosofie bij het ontwikkelen van Android, toch vrij omvangrijk, was dat mensen meer het internet op moeten zodat, meer advertentieinkomsten gegenereerd kunnen worden. Dit draagt bij aan het internetgemak en past dus, volgens mij, wel in het straatje.

[PJJ]

Ik denk dat de FSF eerder vraagt om het free software te maken.

Voor diegene die niet snapen waar ik op doel : KLIK

[eymey]

Als dit zou gebeuren zou dat niet alleen een hele goede zaak zijn voor het ondersteunen van HD-video via HTML5 en om Flash overbodig te maken, maar ook de publieke omroep hier in NL zou een belangrijke reden verliezen om nu met Silverlight in zee te gaan (en daardoor hele groepen bezoekers uit te sluiten).

Als VP8 inderdaad vrij wordt zodat iedere browsermaker het vrij kan gebruiken zonder licentiekosten of patentclaims, dan wordt dit echt de meest economische en breedst ondersteunde manier voor video streaming.

[arjankoole]

en daardoor hele groepen bezoekers uit te sluiten

Je kan overdrijven. Je doet alsof miljoenen mensen in Nederland niet bereikt kunnen worden door de keuze voor Silverlight, terwijl Silverlight beschikbaar is voor zowel Windows en Mac OS X.

Linux / BSD gebruikers zijn welliswaar 2 groepen die ze uitsluiten, maar over hoeveel marktaandeel spreek je hier op de desktop? Zelf een open-source nerd als ik maak je niet wijs dat dat de 1% haalt hier in Nederland. Op een bepaald moment moet je kiezen wat de beste oplossing is, en opensource-land heeft simpelweg niets wat Silverlight op dit moment kan evenaren. Wellicht dat een OpenSource V8 codec dat wel zou kunnen, en dan wordt het met HTML5 een ander verhaal, maar dan nog zal het enige tijd duren voor zoveel mensen dat gebruiken dat een omschakeling van Silverlight mogelijk wordt. (eventuele afschrijvingen buiten beschouwing gelaten)

[Pyronick]

Je mist het feit dat er meer apparaten zijn dan louter PCs en Macs.

Er zijn ook honderdenduizenden, zo niet miljoenen mobieltjes, Playstations, internet televisies, etc.
Aangezien veel apparaten zoals Android toestellen, iPhones al over HTML5 beschikken en meeste moderne apparaten gemakkelijk te updaten zijn spreken we al gauw over een marktaandeel dat het aandeel van PCs en Macs overstijgt.

[humbug]

Vrijwel al die apparaten hebben geen Flash of HTML 5 en het updaten van die moderne apparaten betekend geldt natuurlijk ook voor Silverlight. Microsoft kan Silverlight voor Android en Windows Mobile beschikbaar maken, net zoals Adobe wil met Flash.

[Pyronick]

Als men dit als FOSS implementeert in YouTube en bijbehorende plugins zoals QuickTime en Gstreamer dan maken Adobe Flash en Microsoft Silverlight geen kans meer.
Aangezien YouTube één van de meest bezochte, zo niet dé meest bezochte website van alleen is, heeft Google een enorm vermogen om standaarden door te drukken.

Het lijkt mij onlogisch om deze kans niet z.s.m. grijpen. Waarschijnlijk zijn men bij San Bruno, CA (YouTube hoofdkwartier) allang bezig met het ontwikkelen van software om hun filmcollectie te converteren.

Ook voor videochat lijkt mij dit een mooie kans om een nieuwe standaard door te drukken.
Een stapje voor blijven op de concurrentie is altijd een pré. Al is het slechts om hun huidige ontwikkelingen compleet te verstoren.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 24 juli 2024 22:14]