Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

Een Amerikaanse medische organisatie heeft een prijs van drie miljoen dollar uitgeloofd voor wetenschappers die een algoritme kunnen vinden op basis waarvan kan worden voorspeld of iemand snel in het ziekenhuis belandt.

De wedstrijd is uitgeschreven via de Australische website Kaggle.com, schrijft New Scientist. De wedstrijd gaat 4 april van start. Om het algoritme te maken heeft de organisator Heritage Provider Network anonieme data beschikbaar gesteld van 100.000 patiënten, die door artsen van de organisatie zijn behandeld en in het ziekenhuis werden opgenomen.

Een algoritme dat nauwkeurig kan voorspellen welke mensen een hoge kans hebben in het ziekenhuis te belanden zou de Verenigde Staten maximaal 30 miljard dollar in zorgkosten kunnen besparen, denkt de directeur van Heritage Provider Network. Patiënten kunnen dan namelijk gewaarschuwd worden en zo kunnen er maatregelen worden genomen om ziekenhuisopname te voorkomen, zoals sporten, stoppen met roken of andere medicatie.

Heritage Provider Network heeft niet de illusie dat elke te voorkomen ziekenhuisopname door het algoritme wordt opgemerkt: het zal blijven bij een kansberekening. De organisator hoopt dat het prijzengeld en het doel van de wedstrijd maakt dat wetenschappers met de opdracht aan de slag gaan. Of dat gaat gebeuren, is vooralsnog onduidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Lijkt me erg sterk, zo´n algoritme můet wel uitgaan van gemiddeldes. En aangezien zo´n opname meestal individueel ´toevallig´ is, lijkt het me niet erg accuraat.

Wellicht gaan ze het kunnen creŽren, maar dat zou me dan erg verbazen. Je kunt niet voorspellen of iemand overreden wordt door een auto? Dat is zo goed als onmogelijk.

Als het werkt, zullen de verzekeraars er vast heel blij mee zijn, iig.

Edit:

Aanvulling:
"PatiŽnten kunnen dan namelijk gewaarschuwd worden en zo kunnen er maatregelen worden genomen om ziekenhuisopname te voorkomen, zoals sporten, stoppen met roken of andere medicatie."

Dat kan ik eigenlijk ook wel zonder algoritme bedenken: Iemand die rookt, of weinig/te veel sport heeft natuurlijk een hogere kans om in het ziekenhuis te belanden. Daar lijkt me geen 3 miljoen voor nodig..

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 5 februari 2011 12:34]

Een algoritme kan kijken naar kenmerken. Iemand die rookt, drinkt en ongezond eet zal een hogere kans hebben om in het ziekenhuis terecht te komen dan iemand die gezond leeft. Enige voorspellende waarde hebben die kenmerken wel.

Dat wil niet zeggen dat iedereen die rookt, drinkt en ongezond eet morgen in het ziekenhuis terecht komt, maar datzelfde geldt voor simpelweg roken. Er zijn zat mensen honderd geworden terwijl ze altijd flink gerookt hebben. Toch staat er op elk pakje sigaretten een waarschuwing en denken we dat roken ongezond is.

De truc is om nu de juiste combinatie van kenmerken te vinden die echt een signaal afgeven. Heel moeilijk is dat trouwens niet. Naast de genoemde kenmerken zou je bijvoorbeeld ook het aantal recente ziekenhuis bezoeken mee kunnen nemen. Iemand die bijvoorbeeld een ziekte heeft gehad, heeft daarna meestal een verhoogde kans op herhaling. ;)

De vraag is, hoe goed moet het algoritme zijn voordat het een goede voorspeller is. Bij aandelen is men bijvoorbeeld al erg blij als een algoritme in 50,1% van de gevallen goed voorspeld....
Dat wil niet zeggen dat iedereen die rookt, drinkt en ongezond eet morgen in het ziekenhuis terecht komt, maar datzelfde geldt voor simpelweg roken. Er zijn zat mensen honderd geworden terwijl ze altijd flink gerookt hebben. Toch staat er op elk pakje sigaretten een waarschuwing en denken we dat roken ongezond is.
correct, echter als deze personen in hun leven niet gerookt zouden hebben, dan waren ze waarschijnlijk 110 geworden ;-)
En dit is dus een voorbeeld waarom ze drie miljoen dollar uitloven ;)

Het is afhankelijk van zo gigantisch veel parameters dat je zoiets absoluut niet kan beweren. Ik kan me voorstellen dat op die leeftijd de kans om te sterven door ouderdomsziekten en lichamelijke gebreken (ofwel een gewone natuurlijke dood) veel groter is dan de kans dat je nog sterft aan de gevolgen van het roken, die bij zaken als longkanker ook nog eens voor een groot deel erfelijk bepaald zijn.
Daarnaast is het nog afhankelijk van hoeveel iemand rookt. Als een pakje sigaretten op die leeftijd ervoor zorgt dat je nog wekelijks een ommetje maakt, je minder stress hebt of dat je pijp rookt en daardoor nog regelmatig gezelschap hebt van leden van je pijprook club, dan kan ik me zelfs voorstellen dat het in die gevallen een gunstig effect op je gezondheid heeft.

Dat zijn natuurlijk extreme voorbeelden en ik wil absoluut niet beweren dat roken gezond is, maar extreme waarden/gebeurtenissen zijn vaak wel de oorzaak van of iemand wel of niet in het ziekenhuis belandt.
En dit is dus een voorbeeld waarom ze drie miljoen dollar uitloven ;)
Die 3 miljoen verdienen ze dubbel en dwars terug door verhoogde premies en berekende levensverwachting.
Wie denkt dat dit de gezondheidszorg ten goede komt is wel extreem dom en naÔef.

Als je de het levensverwachtingspatroon en ziekenhuis bezoek kunt voorspellen kun je en een boel geld besparen bij uitkeren van vergoedingen (winst) en je kunt gericht premies verhogen (weer winst).

Ik zeg afschieten zo'n wedstrijd en verbieden van elk onderzoek op levensverwachting van willekeurige mensen. Dit is Nazisme ten top.
Bewijs 1 van beide kanten van het verhaal maar eens.
Het zal je een nobel prijs opleveren misschien, want niemand kan het met 100% zekerheid zeggen dat ze dan langer/korter leven met/zonder mee-/roken.
Natuurlijk kun je gedeeltelijk wel voorspellen of iemand een grote kans heeft om overreden te worden. Als ik midden in de woestijn, buiten de Dakar rally route woon, midden tussen wat hoge bergen met als enige toegang een canyon van max 1,5 meter breed, dan is de kans klein. Loop ik echter elk wknd straalbezopen over de A1, dan is mijn kans behoorlijk groot. En daartussen zit van alles en dat willen ze dus gaan zoeken met dat algoritme.

Ik zit me echter af te vragen of dat algoritme dan ook voor andere zaken te gebruiken zou zijn of enkel zieknhuisopname in USA?
Natuurlijk kun je gedeeltelijk wel voorspellen of iemand een grote kans heeft om overreden te worden. Als ik midden in de woestijn, buiten de Dakar rally route woon, midden tussen wat hoge bergen met als enige toegang een canyon van max 1,5 meter breed, dan is de kans klein.
Tuurlijk, dan zal de kans klein zijn dat je door een auto geschept wordt, maar de kans is weer een hoop groter dat je met een vermoeide kop in die canyon lazert. :+

De 'kans' op een gevalletje domme pech is natuurlijk niet te berekenen. Maar de 'kans' dat ťťn of andere sukkel weer eens zijn favoriete huisdier in de magnetron wil drogen en daarmee een mooie poging doet voor de jaarlijkse Darwin Awards, die willen verzekeraars maar al te graag weten. Want aan die sukkels zullen ze geld verliezen, terwijl de kerngezonde mensen (bij voorkeur in ťťn of andere risicogroep) ze geld opleveren.
Feitelijk gaat het hier natuurlijk om een analyse te maken van statistische data. Als die data anoniem is gemaakt dan is dit een goed initiatief.

foute grap: als we dat systeem dan direct aan je navigatie systeem koppelen en je gps dan kan je leuke dingen krijgen. Stel je rijdt in je auto en je wilt dadelijk de afslag nemen. Je navigatie kijkt naar je huidige snelheid en je remweg die je nodig hebt, als die uitslag niet goed is reserveert het systeem direct een bed in het ziekenhuis. Dit wordt gekoppeld aan de meest voorkomende trauma in jouw type auto en die specifieke chirurgen worden meteen opgeroepen.
En dan blijk je in een Ferrari te zitten ipv de gemiddelde auto die algoritme gebruikt en die heeft keramisch remschijven en je haalt de bocht met 1 hand aan het stuur. Die dokters maar wachten en wachten. :P
Ik zit me echter af te vragen of dat algoritme dan ook voor andere zaken te gebruiken zou zijn of enkel zieknhuisopname in USA?
Helemaal juist, zo'n algoritme gaat echt niet ten goede gebruikt worden.
Verzekerings maatschappijen gaan hier voornamelijk misbruik van maken.
Premies zullen voor een groot aantal mensen behoorlijk omhoog gaan.
Heb je een Porche kan je vet betalen, heb je een Ford Focus betaal je bijna niks, etc etc.
ik denk dat in de gegevens ook de algemene gegevens zitten van lengte, gewicht, leeftijd, roken, enz. je kan dan makkelijker voorspellen hoe of wat. je hebt gelijk dat een huisarts dat ook al kan roepen en zien.
helaas blijft de mens waar het om gaat de meest zwakke schakel. we gaan over het algemeen liever voor de tv zitten dan naar de sportschool. maar als er eens een koppeling komt tussen slecht gedrag en meebetalen aan de kosten kan het nog wat worden... helaas kom je hiermee al in de privesfeer wat vele niet leuk vinden (ik ook niet).
Maar als er eens een koppeling komt tussen slecht gedrag en meebetalen aan de kosten kan het nog wat worden... helaas kom je hiermee al in de privesfeer wat vele niet leuk vinden (ik ook niet).
Even tussen jou en mij, maar wij Europeanen geven best een goed voorbeeld. Sure, we staan niet elke dag 4 uur in de sportschool, maar we fietsen en wandelen vaak genoeg naar de supermarkt of naar ons werk.

De Amerikaanse Bubba J die ergens in zijn trailer de hele dag niks anders doet dan bier hijsen, hamburgers vreten en football kijken, die mag van mij best wat meer betalen voor zijn zorgverzekering. Dan komt ie ook sneller op het idee om van zijn gat af te komen en dingen te gaan doen.
[quote]
De Amerikaanse Bubba J die ergens in zijn trailer de hele dag niks anders doet dan bier hijsen, hamburgers vreten en football kijken,
[/quote]

Fout, hij kijkt ook Nascar.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 5 februari 2011 19:24]

Als een opname meestal toevallig is zou het niet mogelijk zijn om accuraat genoeg een diagnose te stellen. Vrijwel alle diagnoses worden gesteld aan de hand van het patiŽntenverleden, zoals de frequentie en duur van bepaalde symptomen die uniek zijn per ziekte.

Door die symptomen van tevoren goed in de gaten te houden is het theoretisch mogelijk om eerder in te grijpen en een ziekenhuisopname te voorkomen door het toedienen van bepaalde medicatie of, zoals gesteld in het artikel, het wijzigen van de levensstijl van de patiŽnt.
even een simpele vraag: Hoe willekeurig is willekeurig?

wij mensen zien willekeurig als er geen 'ritme' (algoritme) in zit. Maar hoe willekeurig zijn wij als mens. Misschien, hoe willekeurig het lijkt, zit er altijd wel een ritme achter...

time will tell
PatiŽnten kunnen dan namelijk gewaarschuwd worden en zo kunnen er maatregelen worden genomen om ziekenhuisopname te voorkomen, zoals sporten, stoppen met roken of andere medicatie.
of van hun ziekteverzekering worden gegooid nog voor ze een grote kostenpost kunnen worden. In Amerika zijn die belachelijk hoog en zijn verzekeringsfirma's gewoon commerciŽle bedrijven die zo'n hoog mogelijk winstcijfer nastreven
In Amerika zijn die belachelijk hoog en zijn verzekeringsfirma's gewoon commerciŽle bedrijven die zo'n hoog mogelijk winstcijfer nastreven
Ja, dat scheelt ook.
Verzekeraars hier zijn allemaal filantroop. :+
[...]

Ja, dat scheelt ook.
Verzekeraars hier zijn allemaal filantroop. :+
Een zorgverzekeraar hoort kostendekkend te zijn en niet een commercieel winstgevende bedrijf te zijn. Denk daar maar eens over na.
Lees: verzekeringsmaatschappijen willen weten per persoon of die veel of weinig geld gaat kosten... Ja er staat dat het om een medische organisatie gaat maar gezien de manier waarop zorg en ziektekosten zijn geregeld ruik ik een erg vies luchtje aan dit soort berekeningen...
dat gebeurd ook al; als jij een hypotheek afsluit moet je ook aangeven of je rookt. het is een eerste stap naar een volledige controle die dacht ik al soms in amerika gevraagd wordt bij een hypotheek. het is dan natuurlijk nog maar een kleine stap naar de medische zorg. ik moet ook eerlijk bekennen dat ik er wel voorstander van ben. de kosten lopen de klauwen uit en moet ik meebetalen aan iemand die weet dat vet eten, drinken en roken slecht is maar het toch doet?!?
...volledige controle die dacht ik al soms in amerika gevraagd wordt bij een hypotheek.
Grapje zeker ;)

http://en.wikipedia.org/w...ing.2Fborrowing_practices
de kosten lopen de klauwen uit en moet ik meebetalen aan iemand die weet dat vet eten, drinken en roken slecht is maar het toch doet?!?
Dat argument gaat niet op. Vreemd genoeg besparen rokers en dikke mensen de gezondheidszorg juist geld, terwijl gezonde mensen meer geld kosten. http://www.nu.nl/gezondhe...-en-rokers-goedkoper.html

Ernstiger is het feit dat sommige mensen door factoren buiten hun invloed een hoger risico op ziektes lopen. Bijvoorbeeld door genetische factoren, door omgevingsfactoren. Als je ouders bijv. vlakbij een drukke snelweg wonen heb je als kind een grotere kans op een hoop aandoeningen. Ze kunnen er niets aan doen dat wij het vertikken in schonere auto's te rijden of met de trein te gaan, maar moeten daar later in hun leven dan wel voor betalen. Echt eerlijk is dat niet.

Zie bijv. http://www.ntvg.nl/public...unctie-en-luchtw/volledig

Zo zijn er veel meer voorbeelden te bedenken: Als een moeder ondervoed is tijdens de zwangerschap heeft haar kind een hogere kans op een enorm aantal aandoeningen, van hartklachten tot zelfmoord.

Lummaa, V.T.Clutton-Brock, 2002. Early development, survival and reproduction in humans. Trends in Ecology & Evolution. 17, 141-147.
Ik kan best begrijpen dat dat interessant is voor verzekeringsmaatschappijen. Dan kunnen ze beter in kaart brengen waar het meeste geld naartoe stroomt. Als dan blijkt dat een hoop onkosten te voorkomen zijn door eerder in te grijpen hoeft de verzekeringsmaatschappij minder geld uit te geven en kunnen (theoretisch) de prijzen van de verzekering omlaag.
Dan kunnen ze beter in kaart brengen waar het meeste geld naartoe stroomt.
Ik heb zo het gevoel dat ze dit nu reeds maar al te goed weten. Of denk je dat ze willekeurig geld uitgeven voor behandelingen.

We weten allemaal dat roken, overmatig drinken en vettig eten ongezond zijn en sporten wel gezond, daar heb ik geen computerprogramma voor nodig. Dit programma lijkt me veeleer een stap naar de situatie waarbij je beoordeeld wordt op je kans dat je ziek wordt en naar gelang daarvan meer premie moet betalen. En daar wordt ik nu niet bepaald blij van...
En hoe denk je dat de overheid nu de zorginstellingen betaald. (los van wat de verzekeringsmaatschappijen betalen). Of beter gezegd waar denk je dat het geld vandaan komt? Accijns!
Een roker betaald dmv accijns ruimschoots zijn eigen behandeling (mocht het nodig zijn). Idem voor alcohol.

Maar ik deel wel het gevoel dat dit gebruik zou kunnen worden door de verzekeringsmaatschappijen voor premie berekening of misschien wel weigeren van eventuele aanvullende verzekeringen. (wat overigens nu ook al mag)
een roker betaald accijns, maar niet alleen de gebruiker krijgt rook binnen...
Maar ik deel wel het gevoel dat dit gebruik zou kunnen worden door de verzekeringsmaatschappijen voor premie berekening of misschien wel weigeren van eventuele aanvullende verzekeringen. (wat overigens nu ook al mag)
Zit je helemaal fout, aanvullende verzekeringen mogen niet geweigerd worden.
Er wordt allleen een status check gedaan bijv de tandarts. heb je je gebit altijd laten verzorgen en goed onderhouden dan mag je je aanvullend verzekeren. Ook als je een verrot gebit hebt en dat "up to date" laat maken kun je je gewoon na de verzorging aanvullend verzekeren. Zelfde fysio etc en bij kanker kun je je aanvullend laten verzekeren, een verzekering mag dat niet weigeren.
Datzelfde vieze luchtje ruik ik ook. Als zo'n algorithme ontwikkeld wordt voorzie ik toestanden waarin burgers worden uitgesloten van een verzekering op grond van "mogelijke ziektes in de toekomst".

Een beetje Minority Report goes medical.
Het doet me inderdaad denken aan die aflevering van Star Trek waarin mensen medische zorg ontvingen op basis van hun financiŽle waarde voor de maatschappij. Dit zijn de negatieve aspecten. ;)

Positieve aspecten zijn potentieel ook morele, het kan het leven van de patient verbeteren als we niet wachten op een hartaanval/tia maar de patient oproepen om zich te melden voor een scan voordat een lichaamskwalijk incident zich voordoet.

Daarnaast is het gewoon geld besparen.

IK SNAP OOK GELIJK HET NEDERLANDSE ELECTRONISCHE PATIENTENDOSSIER IETS BETER..... :(
Moet dat algoritme ook rekening houden met natuurrampen e.d ? Want ja al ben je kerngezond door een dakpan op je knar tijdens een storm beland je toch in het ziekenhuis. Of ander ongeluk...

Rekening houden met roken, familie kwalen (erfenlijkheid, gevaarlijke sporten beoefenen, ongezond / zwaar werk e.d.

Lijkt me een hele lastig om daar nou iets voor te gaan verzinnen. Zolang ze maar niet andersom gaan werken ;)
" Volgens het algoritme moet U nu het ziekenhuis in."
" Ja maar ik mankeer niks !!!"
"Jammer dan, uw bed staat al klaar"
Natuurlijk zijn verzekeringsmaatschappijen zeer geÔnteresseerd in deze gegevens. Hiermee maken ze niet alleen een risicoanalyse voor waar waarschijnlijk het meeste geld naartoe gaat, maar kunnen ze door tijdig ingrijpen deze kosten drastisch laten dalen.

Daarnaast hebben mensen zelf ook deze behoefte: ze willen minder geld betalen voor verzekeringspremies, maar willen wel betere zorg en langer leven.

Een goed algoritme kijkt niet alleen naar de medische gegevens van de persoon zelf, maar ook van familieleden, de woonlocatie, bekende medische klachten in de omgeving, op de scholen waar de kinderen naartoe gaan, op de werkvloer bij de ouders, de reisafstand van het woon-werkverkeer, inkomsten, aantal kinderen, gehuwd, ongehuwd, (aantal maal) gescheiden, samenwonend, alleenstaand, crimineel verleden, opleiding, etc. Op een gegeven ogenblik zullen dan verbanden ontstaan waaruit de levensverwachting, maar ook de kans op ziekenhuisopname kan worden afgelezen en waarschijnlijk zelfs kan aangeven waarvoor die ziekenhuisopname zal of kan zijn.

Er wordt daarmee niet alleen bespaard op de ziektekosten zelf, maar ook op efficiency: nu zijn ziekenhuizen veelal gespecialiseerd op ťťn of een aantal vlakken, maar niet op alle gebieden. Wat als blijkt dat de specialisatie juist nodig is in een heel ander gebied? Door te specialiseren daar waar het nodig is kan behoorlijk op de logistieke kosten worden bespaard.

Als men problemen kan voorkomen, wat in de IT ook steeds meer gebeurd, dan blijft er meer tijd over voor de gevallen waar meer tijd voor nodig is.

Om een goede besparing te krijgen waarop je een algoritme kunt bouwen heb je echter inzage nodig in veel, heel veel gegevens. Deze gegevens staan momenteel nergens bij elkaar en zijn nog niet op de juiste wijze gekoppeld. Ga je dat wel doen dan is er een groot risico dat die gegevens niet alleen worden gebruikt voor medische doeleinden en kostenbesparing op de ziektekosten. Je kunt op die gegevens ook andere queries loslaten die dan bijvoorbeeld onder het mom van het bestrijden van terrorisme worden goedgepraat.

Het is een feit dat tot op heden alles wat mogelijk is ook wordt gedaan en daar valt misbruik ook onder.
@Neo_revisited, en jij denkt dat mensen hierdoor minder premie hoeven te betalen en ook betere zorg krijgen, hahaha _/-\o_
Ongelofelijk wat zijn mensen tegenwoordig toch naÔef. |:(
In de VS moet je jezelf verzekeren tegen ziektekosten. Verzekeraars zien liever geld binnenkomen dan dat ze het moeten uitgeven. Bij aanmelding moeten formulieren ingevuld worden waar zelfs menig hoger opgeleide moeite mee heeft. Een fout, en dus reden te weigering of kosten niet te vergoeden, is zo gemaakt. Nu wordt er dus een algoritme ontwikkeld waarbij een verzekeraar nog een tool krijgt om mensen uit te sluiten en hun profitability te vergroten. Mooi land dat Verenigde Staten.
Dat dus. alleen gaan die algoritmes natuurlijk uiteindelijk niet alleen in Amerika gebruikt worden. Binnenkort wordt gewoon bij alles wat je doet een risicoanalysescript op je losgelaten en kun je zaken als hypotheken, leningen e.d. gewoon vergeten en ga je enorme ziektekosten betalen.
Maargoed, wat is hier mis mee? Waarom zou ik als kantoormedewerker even veel verzekeringskosten moeten betalen als een bouwvakker die constant op stijgers loopt?
Omdat bouwvakkers niet per sť ongezonder leven / meer gezondheidsklachten hebben. Natuurlijk heeft hun beroep een grotere potentie voor aandoeningen. En dus moeten zij maar meer premie betalen dan een hypochrondisch kantoorpikkie die iedere 2 maanden met een 3 dagen ziek is?
Het idee dat iedereen dezelfde premie betaald en je je niet heel specifiek voor 1 soort behandeling verZekert is nu juist de kracht van een verzekering.
Dat je sommige risicodragende activiteiten wilt uitsluiten is begrijpelijk maar structureel kijken naar wat iemand doet en zelfs hoe hij leeft lijkt me niet de bedoeling. Sowieso is het Nederlandse model waar iedereen verzekerbaar is al erg goed tov veel andere landen.
Zelf ben ik dus tegenstander van die "ik verzeker me alleen voor wat ik nodig heb". Wat een onzin die verzekeraars aanhalen om dit te verkopen. Ik kan mijn autoverzekering toch ook niet zo afsluiten dat ik niet verzekerd ben voor een kettingbotsing omdat ik alleen in mijn woonplaats rijd! En ja ik bedoel hier de allrisk component en niet de schade die ik anderen aandoe.
Maargoed, wat is hier mis mee? Waarom zou ik als kantoormedewerker even veel verzekeringskosten moeten betalen als een bouwvakker die constant op stijgers loopt?
Wat hier mis mee is dat er veel mensen net zo dom als jij reageren. Jij denkt dat je om X reden beter leeft en minder risico hebt maar je vergeet dat je om Y reden net zo hard weer in de foute categorie valt.

Dit soort onderzoeken is levensgevaarlijk en zelfs funest voor de vrede. Dit is ten voeten uit DE aanleiding voor discriminatie wereldwijd.
In Nederland is het niet anders, hier heb je ook ziektekostenverzekeraars voor bv alleen maar studenten of collectieve verzekeringen voor werkenden (jonger dan 65 jaar).
Volgens mij zijn er veel te veel variabelen zoals: pech, toeval, geluk, epidemie, griepgolf, het weer, erfelijkheid, oorlog, werksituatie, economie etc.
Pech en toeval zijn twee factoren welk eigenlijk niet bestaan.

Het zal veel kansberekening zijn ja, maar houdt er rekening mee dat dingen welk men al snel pech noemt: zoals neergeschoten worden, overreden, in een auto ongeluk, geraakt door een tram, slachteroffer zijnde van een natuurramp, etc toch ook een zekere voorspelbaarheidsfactor hebben.

Zo zal het voor iemand die in de stad woont en zich daar vaak verkeert eerder voorkomen dat hij door een tram geraakt wordt dan iemand welk nooit buiten zijn dorp komt waar geen tram rijdt.

Zaken als epidemien e.d. zijn ook deels voorspelbaar, zo heeft bijv ziekenhuispersoneel veelal een grotere kans om besmet te raken, zeker met nieuwe aandoeningen. Maar hebben in pandemiŽn mensen welk in aanraking komen met de grote massa ook weer een grotere kans dan iemand in zijn hutje op de hei welk slechts 3 keer per jaar iemand voorbij ziet komen.

Wat dat dus betreft, toeval bestaat niet.


Maar buiten dit soort taferelen is zo'n predictief systeem natuurlijk veel interessanter om goed te kunnen analyseren wat de risico's zijn voor iemand wat betreft hart- en vaatziekten, kanker, etc. Een geautomatiseerd systeem zal uiteindelijk niet veel anders doen dan wat individuele artsen ook doen, maar dan vele malen sneller.

Ik denk echter niet dat we ook maar iets zinnigs hiervan snel moeten verwachten, in vele risico analyses zitten namelijk nog grote vraagtekens waar de kennis gewoonweg ontbreekt. We weten namelijk gewoon nog niet genoeg over wat exact de voorspellers zijn voor de veel voorkomende aandoeningen.

Het is eigenlijk het omgekeerde van het rot smoesje dat roken niet slecht voor je is, want ieder kent wel iemand die stug door rookt en momenteel 90+ is. Waarom slechts een deel van de rokers longkanker krijgt weten we gewoon niet goed.

Ook is het nog niet geheel duidelijk waardoor bepaalde kanker risico's verschillen in het westen en het oosten, wat nog eens verder wordt veronduidelijkt door het feit dat als je hier geboren wordt en je direct na je geboorte daarheen vertrekt je mogelijk de risico van aldaar overneemt, terwijl als je op je 18e daarheen verhuist je mogelijk de risico van alhier behoudt.


Alhoewel we dus aan de hand van epidemiologisch onderzoek wel enigzins een idee kunnen hebben, zal de betrouwbaarheid waarschijnlijk vooralsnog te laag zijn om er iets zinnigs mee te doen. Zowel ter preventie, als uitbuiting door de zorgverzekeringen waar mensen hier bang voor lijken te zijn.
Mensen begrijpen het niet helemaal volgens mij.

Het is gewoon kansberekening op basis van gegeven aandoedingen/slechte gewoontes enz.
Mocht dit op een bepaald moment gevaar opleveren, wordt de potentiŽle patiŽnt gealarmeerd en kan zo een ziekenhuisopname voorkomen worden. Wat natuurlijk flink duurder is als een pak medicijnen meegeven.
Er zitten natuurlijk 2 kanten aan dit verhaal: of mensen kunnen gewaarschuwd worden en worden daardoor geen of minder ernstig 'patiŽnt'. Aan de andere kant kan deze informatie ook gebruikt worden om iemand een hogere verzekeringspremie te rekenen. Hoewel de persoon in kwestie misschien helemaal niet zelf verantwoordelijk is voor zijn verhoogde kans volgens het algoritme..
Precies waar het in deze om gaat kunnen ze als je pech hebt keihard een hogere premie berekenen. Iets wat in Nederland nu al door levens verzekeraars wordt gedaan. Is je BMI toevallig te hoog pech joh hogere premie. Het slaat nergens op maar de kans berekening heeft geleerd dat, alleen hebben ze niet het lef om bij topsporters het zelfde te doen.

[Reactie gewijzigd door 195780 op 6 februari 2011 04:13]

"Wetenschappers zoeken algoritme om ziekenhuisopname te voorspellen"
Ik vind dit persoonlijk een ziek, heel ziek "population control" kunstje.. Als ze nu al bezig zijn om dit (openlijk) te berekenen, weet je zeker dat het "overlijdens algorithme" al lang en breed uitgevogeld is.. maar dat vertellen ze er er nog niet bij...

Ik weet zeker dat ze in biochemische en eu-genetisch laboratory allang en breed klaar zijn met dit algoritme (en god weet wat nog meer). De mens is - door de wetenschap - allang kompleet kapot ge numercrunched in (ibm, cray) supercomputer farms, tot een reeks voorspelbaar en controleerbare nullen-en-enen.

De symboliek in dit soort plaatjes zegt mij al genoeg:
- http://popularsymbolism.f...an-genome-project-big.jpg
- http://www.reproductive-r...resource/human-genome.jpg


Wil je meer lezen... be my guest:
"Codex Alimentarius: Population Control Under the Guise of Consumer Protection"
- http://www.naturalnews.com/024128_CODEX_food_health.html

"Global Population Control"
- http://www.bibliotecapleyades.net/esp_sociopol_depopu.htm
dus, als de (medische) wetenschap zijn zin krijgt, dan krijg ik over een tijdje dus brieven thuis met daarin waarschuwingen dat ik zus en zo moet mijden omdat ik anders misschien, wellicht, volgens een kansberekening in het ziekenhuis beland.
De volgende stap die je natuurlijk kan verwachten is dat de/je/een overheid je gaat dwingen om je leven aan te passen, want ja, berekeningen zeggen nou eenmaal dat...

Zullen we met zijn allen maar gewoon gelijk het licht uit doen? Ik bedoel, als de medische wetenschap zich nu al met voorspellingen bezig gaat houden.. Nou, dan is het eind toch al een tijdje zoek..
Als je een algoritme 'creŽert' die bepaalde invoer gebruikt om bepaalde uitvoer te krijgen, dan is het eigenlijk een model van oorzaak > gevolg. Afhankelijk van de behaalde resultaten in het gekozen domein uiteraard.

Mooi is dus dat je een dergelijk algoritme kan deduceren tot de acties die genomen worden, om meer begrip te krijgen van chaotische systemen.
Laten ze de tabak maar helemaal verbieden, Het stinkt toch alleen maar en is slecht voor je gezondheid plus je maakt alleen maar de uitbuitende producenten rijk en de regering met hun accijns.

Ik ben nu al zo gewend dat het in disco's enzo niet meer gerookt word, laatst zat er iemand in de trein 6 plaatsen achter mij die waarschijnlijk net een peuk had gehad voor ie instapte en de hele coupť stonk gewoon :r
Hey! Laten we ook gelijk alcohol en olie verboden maken, deze zijn net zo erg zo niet erger.

Als je iets verboden maakt gaat en toch wel weer "underground". Het volk moet zich "bewust" worden dat het niet acceptabel is, mits met mate.

Ik ben zelf een (stoppende) roker die het helemaal met je eens is, het is vies, stinkt en is eigenlijk alleen maar slecht voor je behalve je eigen ego (verslaving).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True