Software kan in Nieuw-Zeeland geen patent krijgen

De regering in Nieuw-Zeeland heeft besloten om in een wetsvoorstel voor herziening van de patentwetgeving geen mogelijkheid op te nemen om software met een patent te beschermen, ondanks een sterke lobby voor zo'n mogelijkheid.

Hoewel vooral een aantal grote, voornamelijk buitenlandse bedrijven graag de mogelijkheid had gezien om software in Nieuw-Zeeland met een patent te beschermen, zijn in het bijzonder de kleinere bedrijven tegenstander gebleken toen de regering advies over het wetsvoorstel inwon. Zij stelden dat de auteursrechtenwetgeving voldoende bescherming biedt aan software-ontwikkelaars. Bovendien zou het patenteren van software innovatie in de weg staan en schade toebrengen aan de onderlinge concurrentie.

Na het inwinnen van advies heeft de regering het wetsvoorstel voor herziening van de patentwetgeving ongewijzigd gelaten, waardoor het onmogelijk blijft om patenten voor software aan te vragen. Er wordt wel een uitzondering gemaakt voor firmware in embedded systemen.

Een medewerker van de New Zealand Computer Society reageert met instemming op het besluit. Hij laat in een blogposting weten dat nu het gevaar op misbruik door patent trolls, bedrijven met een reeks softwarepatenten op zak, fors is verkleind.

Reacties (75)

Hulde!

John Carmack over software patenten:
"The idea that I can be presented with a problem, set out to logically solve it with the tools at hand, and wind up with a program that could not be legally used because someone else followed the same logical steps some years ago and filed for a patent on it, is horrifying."

Totaal gelijk, de overheid Nieuw Zeeland is wat dat betreft enorm progressief qua ICT. Overheden moeten binnen een paar jaar geloof ik zoveel mogelijk op open-source projecten draaien e.d.

Patenten belemmeren inderdaad de innovatie. Ik kan niet voortboorduren op idee X als persoon Y daar al een patent op heeft gevraagd, tenzij ik daar licentiekosten voor betaal. De licentiekosten die een groot bedrijf in zo'n geval doorberekent aan een klein bedrijf, zijn veel te groot om door het kleine bedrijf te kunnen dragen, waardoor alleen het grote bedrijf met die oplossingen aan de haal kan gaan.

The idea that I can be presented with a problem, set out to logically solve it with the tools at hand, and wind up with a program that could not be legally used because someone else followed the same logical steps some years ago and filed for a patent on it, is horrifying.

De patentwet in de V.S. stelt duidelijk dat het om een vinding moet gaan die iemand anders met uitgebreide kennis van het toepassingsgebied niet door logische deductie had bedacht. Met andere woorden er moet een inventieve stap genomen zijn in plaats van gebruik van bestaande oplossingen. Carmack doet hier dus een idiote uitspraak. En wees maar zeker dat hij op z'n ruimtevaartprojecten wél patenten heeft.

Totaal geen softwarepatenten toelaten is ronduit verkeerd. Waarom zou een wetenschapper of ingenieur die járen werkt aan een nieuw toestel daar een patent op mogen nemen, terwijl iemand die járen werkt aan revolutionaire software zomaar z'n investeringen verloren moet zien gaan doordat de concurrentie het gewoon nadoet?

De uitreiking van softwarepatenten moet doordacht gebeuren, dat wel. En de boetes voor inbreuken moeten afgestemd zijn op het daadwerkelijke verlies voor de patenthouder en de gemaakte investeringen. Maar op het misbruik van softwarepatenten reageren door ze totaal af te schaffen is krankzinnig. Dat staat pas echt innovatie in de weg aangezien niemand gaat investeren in nieuwe technologie zonder enige zekerheid van return-on-investment.

De licentiekosten die een groot bedrijf in zo'n geval doorberekent aan een klein bedrijf, zijn veel te groot om door het kleine bedrijf te kunnen dragen, waardoor alleen het grote bedrijf met die oplossingen aan de haal kan gaan.

Nonsens. Doorgaans bestaan de licentiekosten uit royalties. Verkoopt het kleine bedrijf dus weinig dan zijn ze ook niet veel licentiekosten verplicht.

Zonder patenten is de situatie veel schrikwekkender voor kleine bedrijven. Hun technologie kan zomaar door een groot bedrijf overgenomen worden, die er veel vlugger en grootschaliger een product uit kunnen ontwikkelen, waardoor het kleine bedrijf uit de markt gedrukt wordt en z'n investeringen kwijt is.

De oplossing ligt duidelijk ergens in het midden. De overheid moet instaan voor een maximalisatie van de innovatie, door de investering achter uitvindingen te beschermen maar ook door nieuwe toepassingen kansen te geven. Misbruik van beide zijden is nooit uitgesloten, maar men kan een optimum bereiken door zorgvuldiger patenten uit te reiken en de geldigheidsduur af te stemmen op de investeringskosten voor en na.

Ik zie inderdaad niet in waarom software anders behandeld zou moeten worden dan hardware. Het zijn beiden gewoon producten, waar werk in gestopt is door de 'uitvinder'.

Het grote probleem bij patenten lijkt deze bepaling te zijn "een vinding moet gaan die iemand anders met uitgebreide kennis van het toepassingsgebied niet door logische deductie had bedacht"

Achteraf is het heel lastig om te bepalen of iemand anders het ook met logische deductue had kunnen bedenken... Want de meest briljanten vindingen blinken juist uit door hun eenvoud. Maar desondankds kwam niemand op die oplossing...

Achteraf is het heel lastig om te bepalen of iemand anders het ook met logische deductue had kunnen bedenken... Want de meest briljanten vindingen blinken juist uit door hun eenvoud. Maar desondankds kwam niemand op die oplossing...

Klopt maar in de VS is het nu de kunst de eerste te zijn met een zinloze uitvinding waardoor je concurrenten buitenspel kan zetten of hoge licentie kosten te eisen.

Momenteel worden heel veel patenten gebruikt om concurrenten te weren. Puur om daardoor de prijs hoog te kunnen houden.
Denk bijvoorbeeld aan de farmaceutische bedrijven.

Ik ben voor patenten maar alleen voor patenten van niveau.

Ik hoop dat de patenten veel soberder gaan worden zodat er alleen echte patenten gaan bestaan. En dat patenten door iedereen gebruikt mogen worden, waarbij de vergoeding getoetst wordt door het patent bureau.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 16 juli 2010 13:51]

De patentwet in de V.S. stelt duidelijk dat het om een vinding moet gaan die iemand anders met uitgebreide kennis van het toepassingsgebied niet door logische deductie had bedacht.

Dat is de theorie achter patenten, in de praktijk valt er geen objectieve test te verzinnen om dit te toetsen (een puur subjectieve democratische beslissing van een groep van experts is de enige test die mogelijk is, maar dat laat de patent industrie nooit gebeuren). Dus in de praktijk is prior art het enige wat telt.

Firmware is ook gewoon software. Door patenten daarop krijg je ook scheve en kromme constructies, waardoor je met je eigen apparaat niet eens mag doen wat je zelf wil.

Als in je mag je Philips DVD speler niet modden of? Beetje onzinnig dat je in firmware dan wel patenten mag hebben. Want wanneer is iets 'firmware'.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 16 juli 2010 09:07]

Je snapt het echt niet.............

Patenten zijn om te voorkomen dat een ander bedrijf voor niks met jou algorithme of product-idee aan de haal gaat zonder dat dat enige effort of ontwikkelingskosten heeft gekost. Daardoor kan dat bedrijf dat product veel goedkoper aan de klant aanbieden dan dat jij, vanwege de ontwikkelingskosten, kunt.

Patenten heeft geen kont te maken wat jij als consument met je apparaat doet, al maak je er een spaceship van!

Je beschrijving van het idee patent is geheel correct maar binnen veel sectoren en zeker de software sector in landen waar je wel een patent kunt krijgen hier op totaal incorrect.

De patent trollen die bijvoorbeeld claimen een patent op hyperlinks te hebben of op het creëren van XML bestanden om een bepaald soort document op te slaan etc, misbruiken het systeem toch wel heel erg misbruiken. Maar denk ook eens aan bedrijven als Microsoft, Nokia, IBM en anderen die hun patenten voor een groot deel gebruiken om zich te verzekeren van een mogelijkheid om zelf terug te slaan als iemand hun aanklaagt voor patent schending.
Het gebeurt steeds vaker dat bedrijven die in een patent oorlog verzeild raken uit eindelijk een lading patenten uitwisselen omdat ze geen van beide de kosten willen maken om het in een rechtszaal uit te vechten met een groot risico op enorme schade claims voor beide bedrijven.

Het hele patent systeem is voor een groot deel achterhaald en in heel veel vakgebieden is het duidelijk dat het eerder een belemmering voor innovatie vormt dan een bescherming van de patent houder.
Kijk bijvoorbeeld naar de medische wereld waar patenten verkregen konden worden op genen. Met andere worden als Proctor & Gamble een patent op een bepaalde serie genen verkregen dan was het dus off limits voor de rest van de medische wereld om deze genen te gebruiken in het onderzoek naar bijvoorbeeld HIV preventie. In middels weten we genoeg van genen om te weten dat dit betekent dat genen die bijvoorbeeld door bedrijf A als nutteloos gezien worden voor bedrijf B tijdens hun onderzoek wel eens zeer belangrijk kunnen zijn omdat er erg sterk op lijkt dat ze voor een deel bijvoorbeeld effect hebben op de reactie van het lichaam op HIV cellen. Maar omdat zij er geen patent op hebben komt dat deel van het onderzoek dus al snel stil te liggen.
Om dit tegen te gaan is er uit eindelijk van uit de medische wereld besloten om een gezamenlijke database te maken en heel erg veel van hun data over genen vrij te geven en te beloven dat ze hun patenten niet zouden misbruiken maar hun kennis zouden gebruiken om de mensheid betere medicatie te kunnen brengen.
In het begin dacht iedereen dat ze gek waren maar in middels is het onderzoek in een stroomversnelling terecht gekomen omdat er zo veel meer kennis gedeeld word en omdat er onderzocht kan worden zonder het risico op patent gevechten met alle kosten en risico's van dien.

De wereld is in middels zo veel veder dan het mijn patent jouw patent verhaal. 99% van de tijd is het haast niet te bewijzen dat een patent ook echt geschonden wordt en is de enige optie om in eigen land bij een rechtbank waarvan je weet dat deze over het algemeen in het voordeel van de klagende landgenoot zal oordelen een klacht in te dienen. Neem bijvoorbeeld het gerechtshof in Texas dat eigenlijk altijd gebruikt wordt als een Amerikaans bedrijf een ander bedrijf aan wil klagen terwijl ze weten dat ze eigenlijk niet echt sterk staan...
Ik denk dat zeker voor software patenten de enige oplossing is dat de grote bedrijven eindelijk tot het inzicht komen dat niemand er wijzer van wordt om maar zo veel mogelijk informatie voor de rest van de wereld te verstoppen. Het is te gek voor worden dat bijvoorbeeld de beste HD codec op dit moment niet gebruikt kan worden als je er zeker van wilt zijn dat je niet aangeklaagd zal worden in de toekomst omdat er geruchten gaan dat er patenten zijn die misschien wel betrekking hebben op de code van deze codec. Het zelfde geld voor linux en andere open source projecten waar Microsoft al jaren van roept dat ze patenten hebben en gebruikers kunnen aanklagen voor het gebruik van dit anders volledig gratis OS.

Patenten zijn de laatste jaren een grotere rem op de vooruitgang dan een bescherming van de patent houder. In heel veel gevallen zou het veel beter zijn zo wel voor de uiteindelijke kosten van het product als voor de mensheid in het algemeen als flinke bergen aan patenten ongeldig verklaard worden.

Wat betreft patenten op firmware... we hadden nu allemaal een IBM PS/2010 gehad als die optie ten tijden van de PS/2 bestaan had. Ook hier is het dus eerder een enorm gevaar dan een goed idee om patenten op firmware toe te gaan kennen. Al is het alleen al omdat een patent office met een budget van een paar miljoen per jaar niet kan tippen aan bedrijven als bijvoorbeeld IBM, Intel en AMD met een gecombineerd onderzoeksbudget van enkele miljarden. De snelheid waar mee deze bedrijven met aanvragen komen en complexiteit van de beschreven patenten is dus danig dat het niet anders kan dan dat er enorme hoeveelheden fouten gemaakt worden door de mensen die de patenten moeten beoordelen.

Bedankt Rob, beter kan het niet gezegt worden

Het Amerikaanse patenten systeeem is één van die typische ontwikkelingen waar de verkeerde mensen rijk mee worden. De verhalen van onbenullige bedrijfjes met ogenschijnlijk benullige patenten die proberen de winst af te romen van grote(re) andere bedrijven die zelf wél de code gebruiken zijn legio.

Het lijkt een oneindige melkkoe te zijn voor mensen/bedrijven die weten hoe de wetten van het land te misbruiken.

Deze bedrijven voegen ook absoluuut niets toe aan waarde voor de economie, op geen enkel vlak..

Dit was een reactie op Kevinp. Die stelde namelijk:

Door patenten daarop krijg je ook scheve en kromme constructies, waardoor je met je eigen apparaat niet eens mag doen wat je zelf wil.

Vandaar mijn vraag.

Je mag inderdaad je dvd speller niet modden. Niemand die daar iets aan zal doen, maar volgens mij het in NL zo dat het niet mag, omdat je de firmware veranderd en daardoor inbreuk maakt op het copyright.

Hoe het precies zit weet ik niet, maar ik dacht wel dat het zo was.

Auteursrecht beperkt verveelvoudiging en openbaarmaking.

Het veranderen van een boek (bijvoorbeeld door er een pagina uit te verwijderen) is geen verveelvoudiging, ook geen openbaarmaking, en dus legaal. Alleen mag je het gewijzigde boek dus niet opnieuw gaan uitgeven, daar is toestemming van de auteur voor nodig. Er is één uitzondering en die is bedoeld voor objecten die niet massaal zijn te verveelvoudigen zoals schilderijen. Een schilder kan zich verzetten tegen een wijziging aan zijn schilderij, zelfs nadat hij het verkocht heeft, of zelfs nadat hij het auteursrecht erop heeft overgedragen.

Als je een boek mag wijzigen, mag je ook de firmware van een DVD-speler wijzigen (voor eigen gebruik). De uitzondering die voor de schilder geldt, gaat voor de DVD-speler niet op.

Als je het niet verspreidt, maar voor je eigen gebruik doet, maak je geen inbreuk op het copyright lijkt me.

Gemodde firmware is inderdaad een auteursrechtenprobleem en niet een octrooiprobleem. Je past andermans auteursrechtelijk beschermde software aan immers.

Je mag wel de firmware weggooien en er bv. Linux op zetten (als je dat lukt). Dan heb je alleen nog het probleem dat je mogelijk een beveiliging tegen kopiëren van audio/video omzeilt, wat op zichzelf verboden is (artikel 29a Auteurswet).

De wet mag dan wel wat zeggen. Maar Ik maak zelf wel even lekker uit wat ik met de producten doe waar ik mijn zuurverdiende centjes aan uit heb gegeven. Als ik een DVD-speler wil modden om het maximale uit het apparaat te kunnen halen dan doe ik dat. Het apparaat is immers van mij, ik heb er voor betaald. Punt uit.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 16 juli 2010 13:42]

Ben ik het mee eens, maar dan moet je niet gaan klagen bij de producent als je product niet meer werkt omdat je er een custom firmware op hebt gezet..

Je zou het dus allemaal wel kunnen doen, maar dan vervalt alles. En als je DVD-speler dan kapot gaat is het je eigen schuld en zul je een nieuwe moeten kopen.

Dan moet je toch eens uitleggen waarom je als consument van een video camera een patent-licentie nodig hebt van de mpeg-la als je je geschoten film wilt verkopen. Want dat snap ik dus niet...

[Reactie gewijzigd door The Noid op 16 juli 2010 09:35]

Daar heb je ook helemaal geen patentlicentie voor nodig. Mogelijk wel een gebruikslicentie maar dat is iets heel anders.

Dat is alleen omwille van software patenten in Amerika.

In Europa zijn die niet geldig.

Dan ben je geen consument in de ogen van MPEG-LA maar een bedrijfsmatig handelende eenmanszaak. En die pleegt inbreuk op de patenten door die film te verkopen.

Volgens mij snap je het zelf niet helemaal.:?

Als je als consument je bv firmware wijzigt dan maak je mogelijk ook inbreuk op patenten. Je gebruikt dan ook mogelijk het werk/ideeen van anderen.
Dat hier in de praktijk niet naar omgekeken wordt is een ander verhaal.

Maar ik vermoed dat deze patenten op firmware zijn toegevoegd om bepaalde vormen van procesbeheering te kunnen beschermen.

ik denk eerder om kopieren tegen te gaan...

denk aan xbox, playstation, blu-ray (met updatable firmware) ...

dat zal een toegevertje zijn geweest om de mediabedrijven te sussen en zo verder de patentenkwestie te kunnen afsluiten

Als je als consument je bv firmware wijzigt dan maak je mogelijk ook inbreuk op patenten.

Complete nonsens. Als je zelf een stuk software schrijft of aanpast en dat vervolgens niet verspreidt (ergo: voor eigen gebruik) zal dat nooit gevolgen hebben, simpelweg omdat je geen enkele inbreuk maakt. Dat gebeurt namelijk pas op het moment van de verspreiding van die software.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 juli 2010 11:55]

En wat dan als je niet de volledige firmware openbaar maakt maar alleen de eigen wijzigingen, al dan niet met een tool om dit te mergen in de originele firmware?

]Patenten zijn om te voorkomen dat een ander bedrijf voor niks met jou algorithme of product-idee aan de haal gaat zonder dat dat enige effort of ontwikkelingskosten heeft gekost. Daardoor kan dat bedrijf dat product veel goedkoper aan de klant aanbieden dan dat jij, vanwege de ontwikkelingskosten, kunt.

Is een beetje zwart-wit, niet? Alsof software helemaal vanaf scratch wordt ontwikkeld - zonder ook maar ergens gebruik te maken van algoritmen, technieken, talen, ... die al door anderen waren bedacht. Met andere woorden, als anderen van jou profiteren dan geldt dat heel vaak ook in de tegenovergestelde richting. Patenten maken dat soort uitwisseling door de band genomen alleen maar duur, traag en ingewikkeld. Pure evolutie: geen ras is bestendiger dan een verbasterd ras; "zuivere rassen" daarentegen beginnen al snel aan allerlei kwalen te lijden.
Een patent is trouwens weer nog iets anders als copyright op de specifieke implementatie die een bedrijf heeft ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door Pleroma op 16 juli 2010 11:39]

Maar zo werken computers nou eenmaal tegenwoordig. Ze zijn te complex om iedere keer weer opnieuw uit te vinden, dus bouw je voort op wat al bestaat. Op z'n minst heb je een OS nodig. Niemand gaat meer een device driver schrijven omdat ie een venster met buttons wil tonen. Terwijl het in de tijd van de ms-dos games, waarin je geen video drivers had, toch iedere keer weer nodig was om een renderer te maken die ook echt pixels tekent op je scherm. Om maar eens wat te noemen.
Daarom ben ik ook zo'n groot voorstander van open source. Niet vanwege het gratis, maar vanwege het delen van de code. Niet iedere keer alles opnieuw uitvinden, maar hergebruiken wat al bestaat. Als je iedere keer alles opnieuw schrijft blijft alles buggy en basic, terwijl als iedereen een stukje open source code hergebruikt en de aanpassingen (zoals bugfixes) openbaar maakt wordt de software aan alle kanten verbeterd.
Patenten gaan hier lijnrecht tegenin en werken dit soort ontwikkelingstrajecten tegen. Er zijn genoeg redenen om het patentensysteem eens grondig aan te pakken. Helaas heeft de patentenbusiness en te grote lobby in de overheid van de VS dat ik niet denk dat ze daar wat aan gaan doen. Als je iets na wil bouwen wat closed source is, schrijf je je eigen code maar...

Verder moet het copyright op code inderdaad wel gewoon blijven, en staat hier grotendeels los van. Als iemand een stukje code schrijft is het zijn code en heeft niemand anders daar recht op, tenzij de programmeur dat wil (bv bij open source).

[Reactie gewijzigd door kozue op 17 juli 2010 21:15]

Firmware is volgens mij toch specifiek genoeg als omschrijving om onderscheid te maken tussen een gewoon programma en firmware. Ik zie niet direct scheve constructies, maar misschien heb ik gewoon niet genoeg fantasie

Maar wanneer is iets nog firmware, de 'firmware' op een simpele tv, of is de 'firmware' op een tv met on-demand ook nog firmware, of is de 'firmware' op je smartphone ook nog firmware.

Het is lastig om daar (imho) een grens te stellen.

Firmware is ook een stukje software dus ik snap het niet waarom er een uitzondering is voor firmware.
Een beetje vaag allemaal.

Maar goed, het zijn en blijven mensen uit de politiek en daarvan is algemeen bekend dat ze geen kennis hebben van technische zaken.
Ook de zogenaamde "experts" die ze inhuren zijn vaak "hoogleraren" waarvan ik me vaak afvraag waarom ze die titel hebben gekregen.


edit: typfouten eruit gehaald.

[Reactie gewijzigd door Hoover op 16 juli 2010 11:12]

Toch is het link. Nu al brengen computerfabrikanten moederborden uit met een compleet besturingssysteem in het BIOS. Dit is te classificeren als firmware. Het is vast ook mogelijk om een systeem op basis van Windows op die manier te implementeren.

Nee dat is niet mogelijk. Want Windows kan er niet tegen om op een read-only file system te draaien en dat is een vereiste voor dat soort dingen. En er zullen wel meer technische redenen zijn, maar het is een beetje out-of-scope om er verder op door te gaan...

Software patenten zijn zaken zoals single click ed.

Dit is een lijst van software patenten.

Je mag sowieso niet letterlijke code van iemand anders gebruiken, die valt onder copyright. Ook software heeft copyrights.

Het niet letterlijk code van een ander gebruiken is natuurlijk ook discutabel, code heeft een bepaalde syntax en daar kom je niet om heen. Nog een ander grapje, Progje geschreven in VB.NET wordt nagemaakt in C#, alleen al vanwege het feit dat de syntax van de code anders is is het niet letterlijk de code van een ander gebruiken.

De vraag is dan: waar begint en eindigt een software pattent, en waar begint en eindigt het auteursrecht op software code?

De vraag is dan: waar begint en eindigt een software pattent, en waar begint en eindigt het auteursrecht op software code?

Het antwoord daarop is dat de grenzen zodanig mistig zijn dat ze niet langer relevant zijn.
Precies daarom zijn zowel software-patenten als gesloten, proprietary code ongewenst.

Zou het niet mogelijk zijn om dit te omzeilen door je bedrijf in 2 landen te vestigen? Alles waar je een patent op wilt word op papier gedaan door het bedrijf in het buitenland, alles wat je jat leent van andere bedrijven wordt op papier door het bedrijf in NZ gedaan.

Als je het programma echter wilt verkopen in landen waar men wel software-patenten kent, dan zul je alsnog met de eigenaar van de patenten om tafel moeten. Aangezien een land als Amerika een grote markt is, heb je dus weinig voordeel van de beslissing van Nieuw-Zeeland om geen patenten op software toe te staan.

Ben je echter een kleine ontwikkelaar in Nieuw-Zeeland (en verkoop je alleen aan lokale burgers/bedrijven), dan heb je wel voordeel van deze beslissing...

Als nu ook de EU eens komt tot eenzelfde ondubbelzinnig besluit komt, dan kan de vlag ook hier in Europa uit. Vooralsnog blijft men echter erg vaag over de wetgeving rond software-patenten en proberen nationale octrooi-buro's de boel te forceren door gewoon de patenten (op software) toe te kennen.

Als je het programma echter wilt verkopen in landen waar men wel software-patenten kent, dan zul je alsnog met de eigenaar van de patenten om tafel moeten. Aangezien een land als Amerika een grote markt is

Ten eerste Amerika is geen land, dit is een werelddeel. Het land waar je het over hebt in de VS.

Zeker id de VS een grote markt maar de markt van China is 4 keer zo groot, India 3+ keer zo groot en de Europese markt is ook een stuk groter.

Dus waarom ieder bedrijf zich zo op dit land richt is mij een raadsel. Dat ze dan ook nog een keer eerdere introducties krijgen tegen lagere prijzen (zelfs als je belastingen mee rekent) bevreemd me helemaal.

Als nu ook de EU eens komt tot eenzelfde ondubbelzinnig besluit komt, dan kan de vlag ook hier in Europa uit. Vooralsnog blijft men echter erg vaag over de wetgeving rond software-patenten en proberen nationale octrooi-buro's de boel te forceren door gewoon de patenten (op software) toe te kennen.

Zo lang we landen zoals Polen in de EU hebben zal dit niet gebeuren. We hebben het uiteindelijk ook aan deze landen te danken dat we gene software patenten hebben in Europa.

Je maakt een fout door inwoner aantal gelijk te stellen met marktgrootte.

De markt in de VS is voor veel producten wel degelijk groter dan die in India... Weliswaar heeft India meer inwoners, maar het gros daarvan is veel te arm om (geimporteerde) producten te kopen.

Het gaat om de hoeveelheid (potentiele) kopers van je product. Dat bepaalt de afzetmarkt voor je product.


En voor de meeste producten zijn het dan wel degelijk de VS en Europa die het grootste zijn.

Je maakt een fout door inwoner aantal gelijk te stellen met marktgrootte.

De markt in de VS is voor veel producten wel degelijk groter dan die in India... Weliswaar heeft India meer inwoners, maar het gros daarvan is veel te arm om (geimporteerde) producten te kopen.

De wereld is sterk aan het veranderen. China en India groeien enorm snel. De VS zit met enorme staatsschulden de economie in Europa draait ook niet echt optimaal.

Ik verwacht dat binnen een kortere tijd dan de meesten denken dat India, China en ZO Azië verreweg de grootste markt zullen zijn. Veel groter dan de VS en Europa samen.

Ik weet niet hoe andere landen in Europa met scholing en kennis economie omgaan. Maar als ze het zelfde doen als Nederland zie ik het niet positief in voor Europa.

En vervolgens wordt je bedrijf in NZ aangeklaagd vanwege het schenden van de auteusrechten.

Zodra je producten maakt die de grens overgaan hang je al met patenten e.d. Ze moeten dit nu eens wereldwijd gaan oplossen, ongeacht hoe een wereldwijde patentwetgeving er uit komt te zien, het zal bijna altijd makkelijker worden dan het oerwoud van regels en patenten dat we nu hebben.

softwareproducten aanbieden op de nieuw-zeelandse website met een melding dat je dit echt niet mag downloaden en gebruiken als je niet in Nieuw zeeland woont of de nieuw zeelandse nationaliteit hebt.

Voeg een donatieknop toe en je kunt met je software toch richting buitenland. Hoewel elke gebruiker buiten nieuw zeeland natuurlijk illegaal software gebruikt. Dit soort constructies zouden bij voorkeur toepasbaar zijn op kleine programmaatjes. Grote softwarecollecties worden vaak niet beloond met equivalent grote donaties.

Ik hoop dat het nooit wereldwijd opgelost gaat worden.
Als je het wereldwijd oplost krijg je een enorm log apparaat waarbij het patent bureau in de VS een dynamisch bureau zal lijken.

Ik denk dat bedrijven zich minder moeten richten op landen met rare patenten. En gewoon zaken moeten produceren naar de rechten van Europa voor Europa. Als dat dan niet naar de VS geëxporteerd mag worden jammer dan. Dan je richt je je toch meer op landen met een vergelijkbare wetgeving als Europa c.q. het grootste deel van de wereld.

Ik vind dat Europa zich veel duidelijker naar bedrijven moet uitlaten dat dreigingen van Microsoft op basis van patenten naar Linux illegaal zijn. Waardoor bedrijven in Europa gerustgesteld zijn.
Dat ze dus gerust Linux en ander OSS software mogen gebruiken en zich niet ongerust hoeven te maken.

Software patenten hebben twee kanten: Als er wel software patenten gegeven kunnen worden zal een bedrijf meer geld in de ontwikkeling pompen om een nieuw en innovatief idee goed uit te werken omdat daar veel geld mee verdient kan worden. Het is een beschermd idee dus zal het eenvoudiger zijn leningen voor te krijgen.

Aan de andere kant (bij geen patent) zullen juist bedrijven software zo gaan aanpassen en ontwikkelen, zodat een software pakket compleet een andere kant op kan gaan dan eerst was voorzien door de ontwikkelaar en zo krijg je langs een andere weg innovatie en ontwikkeling.

De keuze om het wel of niet te doen is een afweging van een overheid om juist grote/rijke bedrijven die mogelijkheid te geven (vaak buitenlandse bedrijven) of juist kleine bedrijven de ruimte te geven om te groeien en hun plek op de software markt te bevechten.

Welke kant beter is, laat ik in het midden. Ik heb er geen verstand van.

Wanneer een bedrijf meer inkomsten heeft als gevolg van software patenten zullen als eerst de aandeelhouders hiervan profiteren. Daarna komen heel veel andere bedrijfsonderdelen en ergens aan het eind van de lijst komt 'de afdeling innovatie'.

Dat hangt helemaal van het soort bedrijf af.
Er zijn ook voldoende bedrijven die veel investeren in innovaties en ook veel geld binnenharken met een paar goede patenten.
Waar je op doelt zijn meer de lege hulzen die door venture capital investeerders opgekocht en uitgemolken worden.

Waar ik eigenlijk op doel is ieder bedrijf met meer dan circa 10 werknemers, maar vooral de grote jongens zoals Oracle, Microsoft en Apple. Dat zijn stuk voor stuk voorbeelden van organisaties die als gevolg van inkomsten uit software patenten geen euro (of dollar) meer investeren in research. Dat komt simpelweg doordat bedrijven zoals deze bepaalde targets voor R&D hebben die vooraf zijn vastgesteld. Inkomsten uit bepaalde bronnen, zoals software patenten, hebben geen enkele directe invloed op de gestelde budgetten en targets.

Inkomsten uit bepaalde bronnen, zoals software patenten, hebben geen enkele directe invloed op de gestelde budgetten en targets.

waarschijnlijk omdat ze iedere cent daarvan reserveren voor de onvermijdelijke patentrechtzaken die ze aan hun broek krijgen van andere patentbezitters dan wel een patent-troll.

Kortom, opdoeken die patenten. Scheelt de rechtbanken een hoop werk.

Dat zijn stuk voor stuk voorbeelden van organisaties die als gevolg van inkomsten uit software patenten geen euro (of dollar) meer investeren in research.

Dat is wel een hele vreemde stelling, immers als 'iedereen alles (gratis) mocht gebruiken, dus als er geen patenten op zaten, dan zou je geen vooruitgang meer zien.

Immers waarom zou jij nog 'miljoenen investeren in research' als jij gratis de research van je concurrent mag gebruiken, zonder dat je daar ook maar één cent in investeert?

Het klinkt net als of Nieuw Zeeland een uitzondering is.
Het zijn de VS, Japan en Zuid Korea die een uitzondering zijn.

De meeste landen hebben geen software patenten.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 16 juli 2010 10:09]

Dat is dan ook niet het nieuws... het gaat erom dat de regering van Nieuw-Zeeland bij herziening van de patentenwet ervoor kiest om de wet niet uit te breiden met softwarepatenten, ondanks de sterke lobby van buitenlandse bedrijven.

Goede beslissing IMHO, copyrights zijn voldoende om software te beschermen (zie http://www.lawmart.com/forms/difference.htm voor uitleg verschil patent/copyright/trademark) Zie ook de quote van Carmack in de post van Flowmo, die volledig gelijk heeft.

Hoe staat het met software patenten in de NL eigenlijk?

Er is geen Nederlandse rechtspraak (van na 1986 of daaromtrent) die zegt of een in software gebouwde techniek octrooieerbaar is. Het Europees Octrooibreau heeft er geen moeite mee om octrooien toe te kennen op dat soort zaken, en die octrooien zijn dan ook in Nederland geldig.

Nederlandse rechters wijzen zonder problemen inbreukclaims toe op basis van octrooien op zaken als MP3, MPEG of GSM, ook als de inbreukmaker de techniek in embedded software heeft gebouwd. De paar keer dat er als verweer is gezegd "jamaar dat is dus een softwarepatent" is dat vrij eenvoudig van de hand gewezen.

Eindelijk een paar kleinere landen die nog langer weigeren aan het handje van big business te lopen. Ijsland met het modern media initiative, nu Nieuw Zeeland met deze wetgeving.
Patenten op software zijn ongelofelijk schadelijk voor software ontwikkeling en uitsluitend in het belang van grote bedrijven met diepe zakken. Software patenten zijn namelijk uitsluitend in het belang van een bedrijven die groot genoeg zijn om ze ook in de rechtzaal te verdedigen en worden voornamelijk gebruikt om kleinere ontwikkelaars buiten de deur te houden (daar zijn de business modellen van de grote software ontwikkelaars sowieso op gericht, kijk maar naar Apple en MS). Veel van de functionaliteiten die worden gepatenteerd zijn volkomen triviaal en op ontzettend veel manieren softwarematig te implementeren.

Dien als groot bedrijf een lading triviale patenten in, houd je concurrentie in de gaten en wanneer een kleinere ontwikkelaar met iets komt dat met een van je eigen producten concureert en marktaandeel dreigt weg te snoepen ga je eens je lijst van patenten aflopen en die naast het concurerende product leggen. En dan op naar de rechtzaal en kapot procederen maar. Overigens zijn vaak een paar brieven van een advocaat al genoeg om de kleinere ontwikkelaars op te doen geven. Ik weet niet meer waar de uitspraak vandaan komt maar hij is me altijd bijgebleven: De wet is als een slang: hij bijt alleen hen die geen geld hebben om schoenen te kopen.

Patenten zijn juist voornamelijk in het belang van kleine bedrijven! Het probleem van een uitvinding is namelijk, dat je eerst heel veel tijd en geld moet investeren in de ontwikkeling, maar dat het product daarna heel makkelijk te kopieren is.

Dat is geen probleem voor een groot bedrijf, want die kan heel snel de markt veroveren met zijn nieuwe product, en dan een voorsprong behouden. Een klein bedrijf echter, kan niet zo snel de markt bedienen, en kan dan heel makkelijk door een groot bedrijf overvleugeld worden.

Patenten zorgen er voor dat een klein bedrijf ook zijn voorsprong kan behouden, ondanks de veel grotere capaciteiten van een grote concurrent.

Het blijft een moeilijk gebeuren, patenten, octrooien en auteursrecht. Enerzijds moeten de "creators" beloond worden, anderzijds houden patenten, octrooien en auteursrecht ook vaak nieuwe ontwikkelingen tegen. Ik neig naar een voledige afschaffing, wel zo eerlijk naar die branches waar bv het auteursrecht zo goed als niet te bewaken is (mode industrie bijvoorbeeld).

De echte creators krijgen vaak het minst in verhouding tot de winst. Dus afschaffen die zooi. Dan maar niemand er bakken aan verdiene.

Maar wie is de echte creator? De persoon of het bedrijf? Zonder alle faciliteiten van het bedrijf, en het salaris dat werd uitbetaald, zal een werknemer i.h.a. geen patentwaardige uitvinding doen. Dus niet zo raar dat het dan hoofdzakelijk naar het bedrijf gaat. Die is immers ook degene die de onkosten van het patent betaald, en daarmee het risico draagt.

Verder is het patent bedoeld om bedrijven de mogelijkheid te geven om te investeren in onderzoek, en daarna die kosten terug te verdienen in de producten. Daarbij levert het patent zelf helemaal geen cent op! Het is alleen maar een waarborg die er voor zorgt dat anderen jouw product niet eventjes mogen namaken.

Slechts wanneer het patent in licentie gegeven wordt, krijg je inkomsten op het patent. Dat is bij grote bedrijven i.h.a. niet aan de orde. Bij onderzoeksinstellingen wel natuurlijk... maar ook dan is het logisch dat het grootste gedeelte van de inkomsten weer naar die instelling gaan... immers, je moet dat het patent als een product zien.

Dus niet zo raar dat het dan hoofdzakelijk naar het bedrijf gaat. Die is immers ook degene die de onkosten van het patent betaald, en daarmee het risico draagt.

Er is een andere branche waar dit er anders aan toe gaat.
nieuws: Acteurs willen meedelen in digitale exploitatierechten
Ik ben het niet eens met deze situatie.

Slechts wanneer het patent in licentie gegeven wordt, krijg je inkomsten op het patent. Dat is bij grote bedrijven i.h.a. niet aan de orde.

Volgens mij klopt dit niet echt.
Philips had en heeft enorme inkomsten uit patenten op Compact cassette, de CD, patenten op de CD speler en waarschijnlijk meer,

Dat betekent als iemand ergens 5jaar aan werkt, de rest van de wereld het meteen mag overnemen. Welke idioot gaat die werknemer dan 5jaar lang betaald hebben om iets te maken waarmee je geen voorsprong krijgt tov concurrentie.
De kans is ook groot dat je je vondst zelfs niet op gelijke manier als je concurrentie kan brengen, omdat je bv minder middelen hebt.

Dit zouden ze in amerika moeten doorvoeren, hebben ze teminste niet dagelijks patent rechtzaken.