Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

Nederlandse acteurs willen voortaan geld zien wanneer een tv-productie of film wordt herhaald. Dat stellen onder meer de vakbond FNV Kiem en de rechtenorganisatie Norma. Het betreft herhalingen op tv, maar ook op digitale media.

Cloaca-poster'Wie herhaalt, betaalt' is de kern van het convenant dat de vakbonden FNV Kiem, NTB, beroepsvereniging ACT en rechtenorganisatie Norma op maandag tijdens het Nederlands Film Festival in Utrecht hebben ondertekend. De organisaties gaan gezamenlijk (herhalings)vergoedingen eisen van producenten, kabelexploitanten en omroepen. Volgens de vakbonden, vertegenwoordigd door onder anderen Gijs Scholten van Aschat en Waldemar Torenstra, kopen producenten, kabelexploitanten en omroepen momenteel gewoonlijk in ťťn keer de rechten van acteurs af. Zo kunnen ze tv-producties en films eindeloos herhalen, zonder dat de acteurs daar enige vergoeding voor ontvangen.

Norma pleit al langere tijd voor een andere regeling. Door de opkomst van digitale media is het voor producenten en omroepen mogelijk geworden om bestaande tv-series, films en andere optredens van acteurs op afroep aan de kijker beschikbaar te stellen. De huidige vergoedingsregeling is daar niet op toegesneden, vindt de rechtenorganisatie. Norma wil de invoering van een standaardcontract dat acteurs het recht op een vergoeding voor iedere vorm van exploitatie toekent .

Als eerste stap voor de onderhandelingen met omroepen en producenten hebben Norma-juristen alvast een conceptregeling opgesteld, die onder meer deze bepaling bevat: "De rechten op exploitatievormen die door collectieve beheersorganisaties worden beheerd - zoals thuiskopie-, kabel- en leenrechten, alsmede uitzendingen via de digitale televisie zoals themakanalen en uitzendingen op internet, pay-per-view en via mobiele telefonie - kunnen niet door de acteur worden overgedragen aan de producent."

Norma-juriste Ceren Taygun benadrukt dat haar organisatie de producenten niet het vel over de neus wil halen. "Het is geen wurgcontract waardoor de producent nooit meer een Nederlandse dramaproductie durft te maken. Het is te doen. Een producent moet er alleen rekening mee houden bij zijn budgettering."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Prima dat ze dat willen, maar alleen als de salarissen omlaag gaan en de acteurs meedoen via 'participatie' (veel minder tot geen geld betaald krijgen, om het budget op te schroeven, maar wel een percentage van de eventuele opbrengsten)

En in deVS krijgen (goede, bekende) acteurs van films en series ettelijke miljoenenen en schrijvers slechts een kleine fractie daarvan....

Bij muzikanten is het net zo, hun inkomsten liggen aan de sales, wat weer in verband staat met het vele herhalen van een liedje. Over het algemeen worden zij niet in een keer betaald met 'miljoenen' voordat t liedje is uitgebracht. Behalve als de rechten worden verkocht.

Acteurs krijgen in een keer betaald, gewoon voor t werk wat ze doen. Als jij een tuinhekje laat plaatsen, moet je de timmerman ook niet elke keer betalen als t hekje open en dicht gaat. :)
Norma wil de invoering van een standaardcontract dat acteurs het recht op een vergoeding voor iedere vorm van exploitatie toekent.
Als je een overeenkomst bent aangegaan kun je die niet zomaar unilateraal opzeggen. Je zult zware onderhandelingen moeten gaan voeren hierover. Op meerdere fronten.
Volgens de vakbonden, vertegenwoordigd door onder anderen Gijs Scholten van Aschat en Waldemar Torenstra, kopen producenten, kabelexploitanten en omroepen momenteel gewoonlijk in ťťn keer de rechten van acteurs af. Zo kunnen ze tv-producties en films eindeloos herhalen, zonder dat de acteurs daar enige vergoeding voor ontvangen.
Een acteur wordt betaald voor zijn werk. Niet zelden dik. Niettegenstaande dat, als de filmmaatschappijen en filmexploitanten daar contracten mee hebben, moeten zij die weer afstemmen. Dat kun je ook niet unilateraal doen. De exploitant van de beeldrechten (of de feitelijke eigenaar daarvan) bepaalt of rechten gewijzigd worden. Niet de 'artiest' die zijn werk er al lang op heeft zitten. Onder vooraf bepaalde voorwaarden in een wederzijds bekrachtigd contract. En TV-zenders hebben contracten met rechten-exploitanten, niet met acteurs.

En rechten/kosten worden alleen gerechtvaardigd door de inkomsten die de uitzender genereert uit reclame, of in het geval van pay-per-view per uitgezonden film. Als die ppv-prijzen hierdoor omhoog gaan, kijkt er niemand meer... eieren voor je geld, acteurs!

Het is een eindeloze vorm van nitpicking. Als iedereen van elke uiting zijn rechten gaat claimen, gaan de kostprijzen omhoog, en wordt de marktwaarde van je product steeds lager. De wet van vraag en aanbod zal hen terechtwijzen. Net als bij papieren kranten-columnisten op internet, etc. Het is een extra service, waar hopelijk de krant reclame-uitkomsten mee genereert om de site in de lucht te houden. Als je alle content buiten zijn oorspronkelijke context probeert uit te melken, wordt je product vanzelf waardeloos.

Wat mij betreft mogen al die 'acteurs' best maandenlang gaan staken om die zaak af te dwingen, dan krijgen we eerst eindeloze reruns van die series te zien in de tussentijd, kijken of ze daar dan nog rechten op willen laten gelden... :+

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 30 september 2008 15:19]

Het is een eindeloze vorm van nitpicking. Als iedereen van elke uiting zijn rechten gaat claimen, gaan de kostprijzen omhoog, en wordt de marktwaarde van je product steeds lager
Er is natuurlijk helemaal niets mis met je rechten claimen. Punt is dat acteurs nu betaald worden voor hun werk, maar schijnbaar op een andere wijze betaald willen gaan worden. Niets mis mee.

Sterker nog als een top acteur puur voor een flexibel salaris wil werken (betaald uit de opbrengst van de uitzendingen) wordt de investering voor de producent een stuk minder.

Probleem lijkt dat men echter niet anders betaald wil worden maar gewoon meer geld wil hebben. Dat wordt dan leuk verwoord als meedelen in de opbrengsten van de herhalingen, maar in feite is het doel gewoon dat de acteurs meer geld krijgen. En meer betalen voor hetzelfde lijkt me niet goed voor het kostenplaatje van een tv-productie.
Als je een overeenkomst bent aangegaan kun je die niet zomaar unilateraal opzeggen.
In een overeenkomst voor onbepaalde tijd staat gewoon een opzegtermijn. Een overeenkomst voor bepaalde tijd loopt vanzelf af.

Of je dan tot een nieuwe overeenkomst komt is inderdaad een kwestie van onderhandelen.
Wat een geneuzel laat die mensen werken voor hun geld. Ze hebben toch met de producent afgesproken hoeveel geld ze krijgen om een bepaalde rol te spelen. Laat ze dan gewoon om salarisverhoging vragen.

Als ze geld willen zien voor herhalingen vind ik dat prima, maar dan moet dat voor nieuwe series gelden, waar ze dit afspreken in hun contract. Het gaat dan over vergoedingsonderhandelingen, waarbij de producent nog kan zeggen ja als je vergoeding wil voor herhalingen, dan krijg je minder vaste vergoeding oid. Voor al gespeelde rollen lijkt me dit BS. Als ik een stuk software heb geschreven voor mijn baas en over 5 jaar kan hij dat opeens voor een paar miljoen verkopen aan een groot bedrijf krijg ik daar toch ook geen geld voor? Ondernemersrisico voor de producent heet dit.
De normale mens werkt en doet werken krijgt daar loon voor doet hij niks krijgt hij ook geen loon. Die mensen ook, alleen krijgen hun het ook nadat ze klaar zijn met hun opdracht. Dat wil ik ook wel. Zullen wij dit ook gaan doen voor de applicaties die wij maken voor onze baas? Ook zeggen elkekeer als dit verkocht word wil ik x %.

En als dit doorgaat merken de tv stations er niks van. Die berekenen het wel weer door aan de klanten, ons dus.
Dat wil ik ook wel. Zullen wij dit ook gaan doen voor de applicaties die wij maken voor onze baas? Ook zeggen elkekeer als dit verkocht word wil ik x %.
Tijd voor heronderhandelen. Veel bedrijven willen werknemers namelijk graag binden met optiecontracten of aandelen. En dan krijg je inderdaad x% van de omzet. Meestal kost dat echter wel initieel geld en aan investeren hebben de meeste werknemers een broertje dood. Niet vreemd want daarom zijn het ook werknemers en geen ondernemers
Wat wordt er hier toch negatief op gereageerd. En vooral, wat is het geheugen weer kort. Zijn we dan de recente, grote writers-strike in VS vergeten? Waar het om gaat, is dat acteurs een zeker percentage 'winstdeling' krijgen, navenant er verkocht wordt. In Amerika kwamen auteurs dus ook al in het geweer, omdat de hoge heren daar steeds meer onderuit (probeerden te) komen: i.p.v. verkochte, fysieke DVDs werd er steeds meer digitaal aangeboden, waardoor de bazen redeneerden dat ze daar dus niet voor hoevden te betalen aan de auteurs.

Hetzelfde is hier gaande. Kijk, nog geen 50 jaar geleden kregen acteurs betaald per voorstelling in een schouwburg. Nu nemen de producenten hun performance 1x op, en kunnen die opname dus in principe tot in de eeuwigheid blijven herhalen, zonder dat de acteur daar ook maar een rooie cent voor ziet! Naarmate de markt gewoon steeds digitaler wordt, is het uiteindelijk ook niet meer dan redelijk dat belanghebbenden ook betaald krijgen op basis van digitale (her)verspreiding. Zangers krijgen toch ook gewoon royalties per CD?

Het is ook wel grappig om op te merken, dat mensen, wanneer het om DRM gaat, bijvoorbeeld, als eerste roepen om een nieuw business-model, van 1x een dure fysieke drager naar vele goedkope digitale verkopen. Prima, natuurlijk. Maar dat mes snijdt aan twee kanten.
Het waren niet de acteurs, maar de auteurs, scenarioschrijvers, die staakten... die hebben een grotere creatieve inbreng gehad in het proces, zonder hen was het basisingrediŽnt (het verhaal) er niet geweest. Dat is een zeer ondergewaardeerd onderdeel van het proces, en een terechte ontwikkeling, dat die een groter deel van de taart kregen.

Acteurs - de diva-variant - zijn m.i. zwaar overgewaardeerd... ;)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 30 september 2008 15:24]

De loodgieter belde. Hij wil graag betaald krijgen voor iedere keer dat ik de WC doorspoel.
Daar hebben we de waterschappen voor... Voor elke kuub water die je gebruikt betaal je inderdaad. Dus ook als je je toilet doorspoelt.
Ik wil ook iedere keer dat mijn geschreven programma gebruikt word opnieuw betaald krijgen :-)

Ik snap dat allemaal niet, deze mensen doen 1x hun werk (acteren) krijgen daarvoor betaald dan is het toch klaar? Of is het normaal om tot in den treuren betaald te krijgen voor 1 maal werk?
Ik vind het best maar dan krijg je wel de eerste keer minder betaald ;) Dus bij een succes productie kun je geld eraan overhouden en bij een flater verdien je minder. Echter in traditie zal men de initiele opbrengst niet verlagen maar meer geld verlangen bij herhaling wat dan ook niet correct is.
Wahahh, Nederlandse acteurs & scriptschrijvers met te veel arogantie..
Inkomsten krijgen uit DVD's sure, maar ga nu niet over-eisen hŤ :+ ..
Ik vindt 90%+ van alle Nederlandse producties al bagger.
Laat staan dat ik 'n serie op DVD zou kopen..
De enige DVD's die ik tot-nu-toe heb gekocht?
Comedy/cabaretier DVD's, de rest laat ik glashard rechtsliggen. 8)7
hŤ 'n glazenschap ;)

[Reactie gewijzigd door rj1093 op 30 september 2008 23:47]

Jawel, jij snapt dat allemaal prima :) Inderdaad willen deze mensen meerdere keren betaald krijgen voor het uitvoeren van 1 kunstje. Hetzelfde geldt voor de muzikanten en/of platenmaatschappijen die kopietjes verkopen van het overblijfsel van een opnamesessie. :P

Als consument zit je hier natuurlijk niet op te wachten want die gratis toelage voor de acteurs wordt uiteindelijk betaald door jou.
Daarintegen, als het herhaald wordt, is het kunstje goed. En omdat het een goed kunstje is, mag diegene daar toch ook meer voor verdienen? Goed werken levert in een (semi-)kapitalistische wereld meer geld op. Waarom mag dat voor een acteur niet gelden? Iemand zal geld verdienen aan het herhalen (anders zou het niet gebeuren). Maar mag dat dan niet naar de acteurs gaan?

Ik zag dit artikel net ook op een andere site staan (ik dacht nu.nl), waarbij ook werd gezegd dat de artiesten, door het vaak herhalen, in een bepaalde 'rol' worden gedrukt. Niet het beste voorbeeld, maar zou jij Lisa Kudrow (Phoebe uit Friends) inhuren voor een of andere rol in Lord of the Rings? Nee, ze is door het vaak afspelen van Friends de mogelijkheid tot een serieus imago kwijtgeraakt (slecht voorbeeld omdat Friends sowieso een lange serie is).

Ik ga niet zeggen dat ik het er blindelings mee eens ben, maar ze hebben een punt.

Overigens wordt het sowieso allemaal betaald door jou. Het is te hopen dat, door een goed evenwicht tussen vraag en aanbod het niet meer gaat worden. Het is niet zo dat de uitzenders opeens 2x het originele bedrag gaan betalen en jou ervoor laten opdraaien hoor :)

@hieronder: Inkoppertjes. Ik heb het er bij staan als voorbeeld, er zelfs bij gezet dat het een slecht voorbeeld in praktijk is. Het is alleen ter verduidelijking, niet om inhoudelijk op te reageren.

[Reactie gewijzigd door blackangel op 30 september 2008 13:48]

goh dat is een goed voorbeeld.
Lisa Kudrow heeft net zoals de andere 5 (sterren) van deze show 1 tegen het einde van de serie 1 miljoen dollar gevangen per aflevering.
en acteurs kunnen idd een keer vast zitten aan een rol die ze in een serie hebben gespeeld.
maar dat heeft dan weinig te maken met het aantal herhalingen meer met het succes van de serie en de duur van de serie.
Wat betreft Lisa Kudrow, dat is dus onzin, die speelt namelijk ook gewoon serieuze rollen in films. Sommige acteurs kunnen inderdaad niet anders (Matt Leblanc??) maar er zijn er genoeg die de professionaliteit hebben om zich een andere rol goed aan te kunnen meten.
Voor veel programmeurs geld dit toch inderdaad ook al? Je schrijft 1x een programma, en er kunnen ook later nog mensen het blijven kopen, ook als je er niets meer aan doet.
Dat is niet hetzelfde, die mensen kopen jouw prorgamma als het goed is maar 1 keer. Dit is echter anders met wat de acteurs willen, die willen per keer dat hun programma uitgezonden wordt betaald worden. Dat zal dus hetzelfde zijn als een programmeur geld krijgt voor iedere keer dat zijn programma gestart wordt.
Dat zal dus hetzelfde zijn als een programmeur geld krijgt voor iedere keer dat zijn programma gestart wordt.
Wat niet eens helemaal onredelijk is, maar dan moet de prijs natuurlijk wel drastisch omlaag. Ik zou het bijvoorbeeld leuker vinden om een heel goed programma te kunnen gebruiken als ik even met een hobbyprojectje bezig ben, maar nu komt dat neer op illegaal downloaden want voor die twee maal dat ik het programma gebruik ga ik geen §30+ neerleggen (dit er vanuit gaande dat er of geen trial versie beschikbaar is, of dat deze erg gelimiteerd is)
Ik zie dat ook zo. Die mensen werken een bepaalde X uur waarvoor ze betaald krijgen. Als het echter een goede film / boek / muziekstuk is, dan kun je van dat werk levenslang de vruchten plukken.

Als ik voor mijn bedrijf een programma schrijf, of hieraan meehelp, dan krijg ik per uur betaald. Waarom krijg ik dan niet bijvoorbeeld 10% van elke verkochte licentie? Het bedrijf profiteert immers jaren en jaren van dat werk door licenties te verkopen, en ik profiteer er maar 1x van.

Waarom moeten auteurs, zangers en acteurs hun HELE LEVEN blijven profiteren van werk uit het verleden?
Misschien is het een idee om een betere regeling af te dwingen in de software industrie?
Hoewel mensen die echt revolutionaire ideeŽn hebben hier vaak wel meer vruchten van plukken. Denk aan Dr Kawashima die van ieder verkocht Brain train spel geld ontvangt.
Of Sid Meyer die met zijn series ook nog steeds geld ontvangt.
Het is allemaal een kwestie van goed uitkijken bij het afsluiten van een contract EN jezelf goed organiseren. Vooral met dat laatste kan je ook achteraf nog een hoop recht trekken als iets scheef is weggezet!
omdat als jij slim was en in je eigen tijd had leren acteren/musiceren/etc, dus een vrij beroep had gekozen waarbij er sprake is van copyrightable materiaal dat je zelf in handen houdt, je dit ook keer op keer had kunnen verkopen en/of licenseren. Nu ben je wss in loondienst voor je baas, en betaalt hij jou om voor hem copyrightable/patenteerbaar materiaal in zijn naam te maken tegen een uurvergoeding.

De hele clou is dat lang niet elke muzikant of acteur nu meedeelt in de winst, er zijn genoeg horrorverhalen over bands/zangers die uiteindelijk niet eens hun eigen materiaal mogen spelen en dus ook geen copyright-inkomsten daarover kunnen ontvangen. Met een beetje pech zijn de masters sowieso al van het grote label als onderdeel van hun deal.

Hetzelfde gebeurt ook bij films, alleen de grote top-acteurs die zelf ook flink investeren, en de kleine independants die noodgedwongen zelf investeren krijgen een percentage en niet een vaste som, en zelfs dat verschilt per case.

Volgens mij realiseer je je overigens niet dat juist omdat dit vrije beroepen zijn en deze mensen in essentie zelfstandig ondernemers, ze natuurlijk ook geen pensioen etc opbouwen.

[Reactie gewijzigd door Vyo op 30 september 2008 14:32]

WoW?

Mischien niet helemaal hetzelfde, maar er zijn software huizen die verhuren hun software i.p.v. dat je eenmaal een licentie koopt. Dus betalen zolang je het gebruikt.
Misschien zijn we dan ook eindelijk van die eindeloze herhalingen af. Nu kost het schijnbaar niks om maar te herhalen ,krijgen we eindelijk eens wat nieuws.
Het snijdt tenslotte aan 2 kanten, betalen moet je nu dan toch :)

[Reactie gewijzigd door bonus op 30 september 2008 11:07]

Er word nog degelijk betaald voor heruitzendingen, aan de rechthebbende, en dat zijn op dit moment nog de productiehuizen, zij moeten geen vergoeding afstaan aan de acteurs. Dit zouden zij dus anders zien. Het moet geen verhoging zijn, ze willen gewoon een deel van de koek.

Er zijn in BelgiŽ al veel van deze protesten geweest door de acteurs van "FC De Kampioenen", "Flikken" en nu recent "De Collega's"
Of die acteurs gaan gewoon werken voor hun geld? Ik krijg ook niet betaald voor elke keer dat mijn computerprogramma's uitgevoerd worden...

Beetje hetzelfde als auteursrecht verlengen voor "het pensioen van oude muzikanten" oid... alsof "ik ben artiest" je het recht geeft om niet na te denken over je financien.
Maar de keerzijde is, waarom zouden anderen dan WEL recht hebben om hiermee tot in het einde der tijden geld aan te verdienen. Alleen omdat zij ooit een keer het "risico" genomen hebben om te investeren in het maken van een film of opname van een album? Of het TV station die het opnieuw uitzend en daarmee reclame inkomsten binnenhengelt, waarom is dat volgens jou dan wel ethisch? Ja kapitalisme, maar dat systeem staat momenteel ook zichzelf te vernietigen in Amerika.
Ik wil ook 1 cent krijgen voor ieder record dat geÔnsert wordt in elke db die ik gemaakt heb waar software op draait die ik geschreven heb. Slapend rijk worden heet dat dan. :P
dan zouden we snel rijk worden :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True