Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 260 reacties

FNV-voorzitter Agnes Jongerius pleit voor een 'internetheffing' ter compensatie van muzikanten. In ruil daarvoor moet er geen downloadverbod komen en moet uploaden zelfs worden gelegaliseerd, meent de vakbondsvrouw.

FNVDe voorzitter van de werknemersvereniging deed haar uitspraken tijdens het festival Noorderslag. "De jeugd van tegenwoordig tikt de naam van het bandje in op een torrentsite en tien minuten later hebben ze de hele cd in huis", zei Jongerius. "Dat lijkt misschien mooi en heel democratisch, maar het is natuurlijk schadelijk voor de vele duizenden mensen die die liedjes schrijven en de muziek componeren en uitvoeren. En dat is óók mijn achterban." Een internetheffing is volgens de voorzitster hard nodig. "De geldstromen rondom artiesten drogen steeds verder op," stelde ze, "de situatie is dramatisch." Volgens haar verdient iedereen aan het internet - 'providers, fabrikanten van apparatuur en apparaatjes' - maar wordt voor inhoud niet betaald. De Nederlandse Toonkunstenaarsbond heeft zich ook achter het plan voor de heffing geschaard.

De FNV is desondanks geen voorstander van een downloadverbod, en pleit zelfs voor het legaliseren van het uploaden van beschermde muziek. "Het zou dom zijn om de doorsnee consument die muziek of films uitwisselt, straks als crimineel te gaan behandelen en te vervolgen", meent Jongerius. Daarbij tekent ze wel aan dat commerciële piraterij strafbaar moet blijven. "Wie muziek of films kopieert om door te verkopen en daarmee te verdienen, moet je aanpakken, en wel keihard." In oktober maakte het kabinet bekend downloaden uit 'evident illegale bron' te willen verbieden.

Het is onduidelijk of en hoe Jongerius andere sectoren die te lijden hebben onder auteursrechteninbreuk, zoals softwarefabrikanten en filmmakers, denkt te compenseren. Woordvoerder Harrie Lindelauff van de FNV geeft desgevraagd aan dat het plan alleen geldt voor de muziekindustrie. Hoe een 'licence to download' precies zou moeten worden vormgegeven, is ook niet bekend. Zo blijft de vraag of een dergelijke heffing per internetgebruiker of per internetverbinding zou moeten gelden vooralsnog onbeantwoord. "Dat moeten we aan de experts overlaten", zegt woordvoerder Lindelauff. Of de internetheffing verplicht zou moeten worden gesteld of op vrijwillige basis wordt betaald, is eveneens nog niet besloten.

Het plan van de FNV doet denken aan het advies van de commissie-Brinkman, die pleitte voor een heffing op internetverbindingen om innovatie bij kranten te financieren. Dit plan werd afgeschoten door mediaminister Plasterk. "De vraag is ook hoe politiek haalbaar dit is", geeft woordvoerder Lindelauff toe. "Maar een downloadverbod is wat ons betreft nog veel onrealistischer. Dat gaat niets oplossen." In Frankrijk werd onlangs een plan gepresenteerd om grote internetbedrijven een heffing te laten betalen om de creatieve industrie te steunen. De internetgiganten zouden vooral geld verdienen door andermans content te gebruiken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (260)

1 2 3 ... 9
Gaan we weer hoor. En dat het niet werkt daar zijn we al over uit. Want kijk maar naar die heffing op lege CD's en DVD's. We hebben ondanks die heffing nog steeds steeds instanties als BREIN die de boel lopen lastig te vallen. Dus een nieuwe heffing zal ook niets veranderen. Het zal alleen leiden tot weer een heffing (op hardeschijven, MP3 spelers etc etc.)
En intussen betaal je je dan drie-dubbel leeg aan die heffing, die nooit terechtkomen bij de rechthebbenden, krijg je dus alsnog alle instanties over je heen die zogenaamd de artiesten vertegenwoordigen (maar intussen van dat geld in miljoenen euro kostende panden zitten).

Eindresultaat voor de consument, je betaalt van alles maar krijgt niets. En over 5 jaar worden de harde regels alsnog goed geÔmplementeerd maar kijkt er niemand meer naar de extra heffingen die je betaalt en blijf je die door betalen. Laat ze maar eens wat anders verzinnen voor de economische crisis ipv de consument leeg te roven

[Reactie gewijzigd door dangerpaki op 18 januari 2010 10:08]

Enorm verschil tussen de huidige heffingen en deze is dat je niets krijgt voor het geld dat je betaalt, je hebt nog steeds niet het recht content te downloaden (grijs gebied), uploaden of kopieren. Met deze heffing koop je dat recht.

Het klinkt mij heel logisch in de oren dat als je de gebruiker niet kunt identificeren, je de gebruiker ook niet kunt laten betalen. Als je wilt dat de content producers wel betaald worden is de enige manier dus om iedereen te laten betalen, ongeacht of ze nu gebruiker zijn of niet (want dat kun je dus niet meer controleren).

Jammer dat ze het alleen op muziek van toepassing willen laten zijn, ik voorzie veel grotere problemen bij films, het is onmogelijk een goede film te produceren als amateur, je hebt veel mensen tegelijkertijd nodig (crew, acteurs), je kunt niet zomaar in de avonduren een film in elkaar zetten, en de apparatuur is duur. Muziek is veel laagdrempeliger. Anders gezegd: als je als maatschappij meer uitgeeft aan muziek krijg je daar niet veel betere muziek voor terug, bij films is dat wel zo.

Het probleem van de verdeling van de inkomsten is lastig, maar ik denk dat het niet moeilijk is dat beter te doen dan nu, ofwel door de markt aan het werk te zetten (je kunt kiezen door welke organisatie je je laat vertegenwoordigen, daardoor is er concurrentie), ofwel door als overheid strakker de regie te voeren.

reactie op sirdupre:
Apparatuur wordt inderdaad goedkoper, en hobbyprojectjes hebben inderdaad leuke filmpjes opgeleverd, maar het blijft een stuk hogere drempel dan het maken van muziek. Ik heb het niet over het maken van een film door filmacademiestudenten, zij hebben inderdaad de tijd, toegang tot apparatuur en de motivatie al om een redelijke film te maken, maar dat zijn wel films zonder ervaren regisseur, acteurs, cameramensen, make up, catering, decorbouwers, etc.

De techniek in de huiskamer wordt ook steeds beter en goedkoper, een belangrijke reden minder om naar de bioscoop te gaan. Een concert gaat niet primair om de geluidskwaliteit maar om de sfeer of totaalbeleving, bij een bioscoopbezoek geldt dat minder denk ik.

De belangrijkste reden dat mensen aan hun CV willen werken is dat ze met een goed CV wel geld kunnen verdienen, het is gewoon een investering. Als mensen die investering er moeilijker uit kunnen krijgen zullen minder mensen die investering doen.

[Reactie gewijzigd door smokalot op 18 januari 2010 13:28]

Jammer dat ze het alleen op muziek van toepassing willen laten zijn, ik voorzie veel grotere problemen bij films, het is onmogelijk een goede film te produceren als amateur, je hebt veel mensen tegelijkertijd nodig (crew, acteurs), je kunt niet zomaar in de avonduren een film in elkaar zetten, en de apparatuur is duur.

Met de komst van HD-camcorders en zelfs fototoestellen die in 1080p kunnen filmen (en op een 16GB geheugenkaartje meer kwijt kunnen dan je op een Mini-DV tape kwijt kunt), valt de prijs van apparatuur wel mee. Met een beetje Adobe Suite (okay, daar betaal je legaal 1000 euro voor, maar als je studeert kun je wel een surfspot licentie voor 300 krijgen, of je kijkt gewoon de locale media hogeschool lief aan of je daar in het lab een keertje mag komen monteren, je gaat bij iemand met een mac en iMovie zitten of gebruikt desnoods Windows Movie Maker) heb je dan vervolgens alle "apparatuur" die je nodig hebt om de film te maken - in schril contrast tot de peperdure camera's en de film zelf in het geval dat je met film wilt werken.

Verder werken er bij veel filmproducties gewoon heel veel mensen vrijwillig mee (of tegen vergoeding van de onkosten), gewoon om CV te bouwen. Daarnaast is het volgens mij makkelijker om subsidie te krijgen voor een filmproject dan voor een muziekproject, omdat je je helemaal dood moet plannen om het uberhaupt al tot een mogelijk succes te maken. Als je planning goed in elkaar zit kunnen subsidieverschaffers daar naar kijken en hebben ze iets om een beslissing op te baseren. Bij muziek kun je plannen wat je wilt - inschatten of het eind resultaat interessant is wordt een stuk moeilijker.

Verder zijn er best wel veel voorbeelden van films die onwijs succesvol zijn geworden zonder dat er budget voor was, vooral in de horrorscene - denk aan zaken als The Evil Dead, Cube, Night of the Living Dead, Halloween, Monty Python & the Holy Grail. Peter Jackson is begonnen met een film die hij heeft bekostigd met een baan als postbode (Bad Taste) en heeft uiteindelijk toch de hele Lord of the Rings trilogie mogen maken. Tegenwoordig zijn er zelfs mensen die op hun Desktop computertjes Sci-Fi achtige filmpjes renderen en spontaan contracten vanuit Hollywood aangeboden krijgen (volgens mij heb ik er afgelopen jaar al twee voorbij zien komen waar dat het geval was).

Als laatste geldt in het geval van de filmindustrie ook nog eens dat er nog steeds veel geld wordt verdiend aan de bioscoopbezoeken - ik denk dat dat toch ook aanzienlijker is dan bij artiesten en hun concerten, gezien je films makkelijk kunt clonen, maar artiesten niet (er wordt ook vaak aan de hand van het bioscoopresultaat bepaald of er een sequel gemaakt wordt - alleen in gevallen waar de video/dvd verkoop het boven verwachting goed doet wordt daar misschien vanaf geweken).
Tegenwoordig wordt dat heel moeilijk. Zelfs in de jaren 70-80-90 had je een redelijk goed gevuld publiek domein waar filmmakers gretig gebruik van hebben gemaakt. Wat is er nu gebeurd? Al die films zijn onder het grote boze auteursrecht gevallen, en daarmee ook elementen uit die films, die voorheen in het publiek domein lagen. Bot gezegd: Als je op iemands verjaardag het lef hebt om 'Happy Birthday' te zingen, schend je het auteursrecht van Disney.

Probeer jij maar eens een film te maken waarin geen ťnkel plaatje, achtergrondmuziekje (ook onverhoopt op de film gezet!), lettertype of geluidseffect inzit waar royalties voor afgedragen moeten worden. En zelfs als je tegenwoordig nog iets zelf verzint, kun je nog problemen krijgen, want dan gaan ze gewoon claimen dat je film te zeer op een bestaand werk lijkt.
Je moet er geen nieuwe heffing van maken maar een alternatief. Dus we maken downloaden illegaal, schaffen alle bestaande heffingen af en je kan voor 5 euro per maand (bijvoorbeeld) een licentie kopen en onbeperkt en legaal down- en uploaden.

Dan heb je een helder en simpel systeem en de muzikanten/filmmakers krijgen keurig hun deel van de taart.

edit: klein beetje uigebreid

[Reactie gewijzigd door rob_erwt op 18 januari 2010 10:09]

Daar zitten nogal wat haken en ogen aan. Immers, dan moet je toch mensen gaan laten controleren als jij geen "licentie" hebt of je zo nu en dan toch iets download. Deze mensen kosten op hun beurt geld en zo zouden de licentiekosten die anderen betalen niet bij de rechthebbenden terecht komen.

omroepbijdrage
Als voorbeeld kan je de aloude omroepbijdrage gebruiken. Voordat deze werd geintegreerd in de belasting en dus voor iedereen verplicht werd (ook al keek je geen tv) was het verplicht jezelf aan te melden als je een tv in huis had staan. Deed je dat niet dan had je of geen tv of je was aan het zwartkijken. Gevolg was dat er inspecteurs door heel Nederland aan het crossen waren om de zwartkijkers op te sporen en die werden betaald door, juist ja, de omroepbijdrage die anderen netjes betaald hadden tbv. het omroepbestel.

De beslissing die de regering toen nam was zeker niet democratisch en voor de mensen die geen TV keken wellicht niet eens eerlijk, maar het zorgde er wel voor dat voor de handhaving van een wet er geen bijkomende kosten zoals inspecteurs kwamen. De enige manier dat dus een "licentie" voor het downloaden van auteursrechtelijk materiaal echt kan werken is deze op te nemen in de belasting en deze voor iedereen gelijk te trekken. Mischien niet eerlijk voor de mensen die niet downloaden maar wel een consessie die je moet doen om de "licentie" betaalbaar te houden en inspecteurs niet aan die "licentie laten verdienen".

wat valt onder de licentie?
Een ander probleem is dat je jezelf moet afvragen wat er onder de licentie moet gaan vallen. Als je hier een beperking in stelt ben je wederom verplicht dit te controleren. Dit is ten eerste ondoenlijk en ten tweede kost het weer geld voor allerlei instellingen. Dus als je toestaat om muziek downloads te licenseren dan moet je dit ook doen voor films en zelfs software. Op deze manier blijft de licentie transparant. Voor het bepalen van de prijs van de licentie moet je dus al deze mogelijkheden inbegrijpen in de prijs die op deze manier best wel op kan lopen.

hoort uploaden ook onder de licentie?
Nee, dat kan immers alleen als je het licentiesysteem wereldwijd invoert. Als je dit toch lokaal doet zal Nederland uiteindelijk de bron worden van al het illegale aanbod in de wereld en dat zullen de mediabedrijven niet echt apprecieren. Gevolg is echter wel dat je dezelfde constructie krijgt waaronder coffeeshops vallen. Een constructie die niet echt stand kan houden.. Immers, ze mogen wel wiet verkopen, maar ze mogen het niet telen of inkopen. Je bent dus om legaal van je licentie gebruik te kunnen maken afhankelijk van illegaal aanbod. Dit werkt mischien voor een tijdje maar als internationale diensten de uploads aan banden weten te leggen dan heb je uiteindelijk ook niets meer aan je licentie.

wie verdeelt de inkomsten van de licentie?
We hebben al kunnen zien in het verleden met de DVD heffing dat het verdelen van de inkomsten nogal wat problemen met zich meebrengen. Immers, als 10k mensen de film Avatar gaan downloaden en slechts 2 mensen downloaden het nieuwe liedje Madonna waarom zou Madonna dan evenveel inkomsten krijgen als James Camaron? Om dit te fixen zou je een client kunnen ontwikkelen die iedereen moet gebruiken om legaal te kunnen downloaden die dan ook rapporteert aan een server wat er gedownload is. Echter om te kunnen downloaden moet er ook geupload worden en is de maker van die client dus strafbaar. Je zou de maker van de client buiten de wet kunnen zetten maar dat geldt dus alleen voor Nederland waardoor hij internationaal pakbaar is. Kortom een constructie die niet gaat werken.

hoeveel moet zo'n licentie dan kosten?
Stel we maken het verplicht om zo'n licentie via de belasting voor iedereen te incasseren. Dan zouden we alle belastingplichtingen dus een deel moeten laten betalen van de omzet (nee niet het verlies) van de gehele mediasector in Nederland. Nu kan ik zulke cijfers niet snel vinden dus laten we voor het gemak (maar incorrect) even kijken naar het verlies door piraterij in Nederland. Volgende de BSA (software) is dan 404 miljoen en volgens BREIN is het zo'n 350 miljoen voor muziek en/of films. Dit geeft ons een indicatie van 754 miljoen euro. Met zo'n 15 miljoen belastingplichtingen (grove schatting) zou je dan op een bedrag komen van 50 euro per jaar. Let wel: dit getal is geheel fictief aangezien bij zo'n licentie er gegarandeerd meer gedownload kan worden en de media sector niet meer kan spreken over verlies.

We moeten dus eigenlijk kijken naar de huidige omzet ipv. het verlies. Volgens het BSA is in Europa zo'n 37% illegaal dus doen we voor het gemak die 404 miljoen maal 3 wat de omzet + piraterij geschat op 1212 miljoen euro komt voor software. Volgens BREIN is de schade zo'n 25% van de omzet dus doen we de 350 miljoen maal 4 wat dus 1400 miljoen is qua omzet en piraterij voor films. Het uiteindelijke resultaat is dus 174E per belastingplichtige per jaar of 15E per maand. Dit klinkt mischien weinig maar voor een gezin in de bijstand (die dus ook verplicht moeten betalen) is het een aanslag.

(disclaimer: de bedragen en percentages die ik gevonden heb komen van Google en daar zijn nogal wat verschillende getallen te vinden. Het gaat hierboven dan ook om een indicatie en strookt hoogstwaarschijnlijk niet met de werkelijkheid. Het illustreert dan ook enkel de discussie)

mediabedrijven in nederland een staatsbedrijf?
Vergeet niet dat als we alles mogen downloaden en er ook verplicht via de belasting voor moeten betalen dat het geen zin heeft om in Nederland nog een Free Record Shop of Bol.com te hebben. Immers, nu mag je nog downloaden maar straks moet je betalen voor dat recht hetgeen betekent dat geen weldenkend mens nog een blu-ray gaat kopen. Dat is immers dubbel geld betalen. Nederland gaat al het geld via de belasting incasseren en daarmee is Nederland dus eigenlijk voor de mediabedrijven aan het werk. Vrije marktwerking wordt daarmee getorpedeerd en er is geen enkel iniatief meer voor de auteurs om net iets beter dan anderen te zijn omdat je toch hetzelfde bedrag binnen krijgt. Op een creatieveling na zal de bagger dus alleen nog maar toenemen en verhuizen alle auteurs en softwaremakers naar het buitenland (daar kunnen ze immers nog wel het volle pond krijgen). Dit kost de Nederlandse staat uiteindelijk alleen maar geld in de vorm van misgelopen belastingen.

conclusie
Een licentie voor het downloaden van media is niet haalbaar. Als men de licentie vrijwillig maakt dan kost het meer geld dan het opbrengt, maakt men de licentie verplicht dan is Nederland straks uitgedroogd qua creatief talent. Sorry voor de lengthy post. :)
Je ziet hier misschien een aantal dingen over het hoofd.

Ten eerste denk ik dat live-optredens en theater/bioscoopvoorstellingen de essentie van de entertainment-industrie zijn, niet de opnames ervan. Een acteur begint zijn carriŤre altijd in een theater of op de toneelschool, als je acteur wil worden omdat je de ambitie hebt om filmster te worden, of gitaar wil gaan spelen omdat je de slipjes van de schreeuwende groupies al op het podium ziet vallen, ben je met een verkeerde instelling 'artiest' geworden. Een artiest doet immers zijn ding omdat hij daarmee zijn (emotionele en psychische) creativiteit uit, niet om bakken met geld op te halen.

Verder is er natuurlijk voor de kijker nog een aspect aan een live-optreden of theaterbezoek: Je bent er een hele avond voor uit. Vroeger, toen er nog geen TV bestond en de filmstudio's nog in grote getalen waren, was een tripje naar de bioscoop net zo'n ervaring als een avond naar de schouwburg of de opera. Niet alleen de hoofdfilm was een attractie, je werd ook op de hoogte gehouden van de laatste ontwikkelingen (door de newsreels) en nieuwe filmmakers konden hun producties laten zien op de B-rollen. Ik ben van mening dat de industrie hier eens goed naar moet kijken en zo nodig een stap terug doet: Verander de bioscopen maar van grote betonnen blokkendozen met een oversized HT systeem terug in weelderige theaters waar je als bezoeker verwend wordt.

Tegenwoordig is het zo dat ieder figuur thuis wel iets van een home-cinema set heeft staan. Om op fatsoenlijke kwaliteit een film te kijken, hoef je de deur niet meer voor uit, en met breedband-internet wordt het zo binnen minuten op je Full HD beeldscherm de woonkamer in gestreamed. Wat voor nut hebben platen, CD's, DVD's, videobanden of Blu-Ray discs dan nog? De fysieke distributie van media is een achterhaald concept, sinds de infrastructuur om alles virtueel aan te bieden al lang en breed in werking is. Mensen die de films verzamelen of graag muziek in handen hebben, kopen de media toch wel, al is het om de verzamelwaarde. Net zo goed als ik de Special Collector's Edition van een film graag aanschaf, want daar zit veel materiaal bij wat je digitaal niet zo makkelijk je huiskamer in krijgt, zoals exclusieve merchandise.

Verder zijn er tegenwoordig genoeg artiesten die inderdaad alleen maar achter de computer hangen om iets te produceren. Maar dat bronmateriaal moet ergens vandaan komen, en 99,99999% van alle creatieve concepten in de wereld zijn al eens eerder gedaan. Het publieke domein is echter zů schaars geworden, dat als je 3 nootjes van een of andere pop-artiest pakt en er je eigen plaatje van maakt, er gelijk geroepen wordt dat je inbreuk maakt op auteursrechten. Genoeg fan-projecten en remixes die daardoor de prullenbak in zijn verdwenen, omdat de (veelal kleinschalige, belangenloze) projecten geen zin hadden om te touwtrekken met grote boeman-maatschappijen zoals Sony en Warner. Wat nu als je je meesterwerk, waar je al je creativiteit in hebt gestoken, af en wel op je harddisk hebt staan, maar het aan totaal niemand mag laten zien omdat er 'mogelijk' iemand een centje minder om moet huilen?

Punt vier is verreweg het grootste aandeel van het Nederlandse downloadverkeer: Het aanbod uit het buitenland. Wat doen we daarmee? Als ik een serie wil kijken die nu in de VS of AustraliŽ loopt, heb ik daar juridisch geen mogelijkheid voor. Simpelweg omdat de netwerkbazen daar niet zien dat er buiten hun land een markt is, en daarom maar besluiten het niet meer aan te bieden. En dit zou nog niet zo erg zijn als ze inzien dat mensen de serie in het buitenland wel volgen, integendeel, veel netwerkbazen proberen series moedwillig de nek om te draaien voordat ze goed en wel op de buis zijn. Denk aan Fox, die series gewoon uit volgorde uitzendt, of Paramount, die programma's plaatst op een zender waarvan ze zeker zijn dat niemand er naar kijkt. Die series worden opgenomen en massaal naar het buitenland verspreid, waar ze geen enkele bron van inkomsten vormen, en de downloaders worden wel als zondebok bestempeld die de doodsteek van de serie veroorzaakt hebben. Veel creatief werk is daardoor letterlijk en figuurlijk aan gort geschoten geweest.

Het laaste punt is de verspreiding van materiaal wat toch al niet in de winkels ligt, of jaren geleden in de winkels gelegen heeft en de enige overgebleven exemplaren een paar stoffige platen in iemands zolderkast betreffen. Denk aan nooit eerder verkochte of uitgezonden demo's van Pink Floyd, of klassieke films die al lang en breed vergeten zijn. Digitale verspreiding geeft daar juist redding -- iemand digitaliseert het, het wordt gekopieerd en daardoor wordt het tot in de eeuwigheid bewaard gebleven. Iedereen die een out-of-print werk downloadt, maakt een gratis backup, waardoor we tot in 2100 nog van films uit 1937 kunnen genieten.

Tja, sorry. Een lengthy post verdient een lenghty reactie. ;)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 18 januari 2010 23:51]

Ten eerste denk ik dat live-optredens en theater/bioscoopvoorstellingen de essentie van de entertainment-industrie zijn, niet de opnames ervan.
Inderdaad, dat "hoort" de essentie van de entertainment industrie te zijn. In niet alle gevalen is dit echter ook mogelijk of zelfs wenselijk. Niet iedereen heeft immers de mogelijkheid om concerten bij te wonen en niet iedere artiest kan alles live laten horen wat ze in studio's hebben bedacht. Daarbij als er geen andere inkomsten zijn dan concerten dan zal dat betekenen dat de artiest dat de prijzen voor die concerten exorbitant duur worden en dat nieuwkomers nauwelijks kunnen meedraaien. Immers een Ahoy huren kost geld en de verhuurders willen dat geld van te voren zien en niet achteraf waardoor het risico veels te groot wordt. Op kleinere schaal is dat wel mogelijk maar zo blijft een artiest in kroegen zijn kunstjes vertonen. Het klinkt mooi: artiesten dienen hun geld te verdienen met concerten maar de realiteit leert dat je dan toch investeerders achter je moet hebben staan.
Verander de bioscopen maar van grote betonnen blokkendozen met een oversized HT systeem terug in weelderige theaters waar je als bezoeker verwend wordt.
Het probleem hiervan is dat er steeds minder bioscoopgangers zijn. Een Tushinski in deze tijd opbouwen is gewoon niet rendabel en sfeer creeren kost veel geld. Geld wat je eerst moet krijgen door bezoekers aan te trekken en deze komen door onder andere downloads steeds minder en minder.
Wat voor nut hebben platen, CD's, DVD's, videobanden of Blu-Ray discs dan nog? De fysieke distributie van media is een achterhaald concept
Ik geef je groot gelijk. Echter we hebben het hier over de legalisatie van downloads en niet over het veranderen van drager. De mediabedrijven zouden er inderdaad goed aan doen steeds meer en beter digitaal te distributeren. Echter dit blijft dan gewoon legaal aangekochte media en niet onder de noemer we gaan alle downloads legaliseren.
Maar dat bronmateriaal moet ergens vandaan komen, en 99,99999% van alle creatieve concepten in de wereld zijn al eens eerder gedaan
Dat is in the eye of the beholder. Sinds de jaren 80 leunen we steeds meer en meer op werken van voormalige artiesten. Dat wilt echter niet zeggen dat je nu niet iets helemaal meer van scratch kan maken. Het probleem is echter dat bewerkingen van bekende oude muziek scoren. Je lift dus mee op het succes van een ander en daar moet nu eenmaal voor betaald worden. Lijkt me niet meer dan logisch.
Als ik een serie wil kijken die nu in de VS of AustraliŽ loopt, heb ik daar juridisch geen mogelijkheid voor. Simpelweg omdat de netwerkbazen daar niet zien dat er buiten hun land een markt is, en daarom maar besluiten het niet meer aan te bieden
Oh, ze bieden het wel degelijk aan, enkel niet voor de prijzen die bijvoorbeeld de Nederlandse zenders kunnen betalen. In Nederland vinden we 15E per maand voor een volledig zenderpakket al duur en zijn er limieten gesteld aan de hoeveelheid reclame die we voorgeschoteld krijgen. Gevolg is dat de Nederlandse zenders een hoop minder geld hebben om een serie aan te kopen en dus ouder materiaal moeten aanschaffen. Kijk bv. naar de UK met BskyB waar series die in de VS worden uitgezonden wel 2 weken later op TV komen. Waarom? Omdat de Britten wel meer geld willen neertellen voor hun zenders waardoor er meer inkomen is, waardoor er duurdere series kunnen worden aangekocht. Nederlanders willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en dat gaat gewoon niet.
Het laaste punt is de verspreiding van materiaal wat toch al niet in de winkels ligt, of jaren geleden in de winkels gelegen heeft en de enige overgebleven exemplaren een paar stoffige platen in iemands zolderkast betreffen.
Als downloaden via een licentie gebeurd zal ook dat materiaal het meeste gedownload worden. Echter zoals ik al aangaf is de creativiteit dan zoek en komt er steeds minder nieuw materiaal uit. Je hebt als het ware dan de kip met de gouden eieren geslacht en zal het dan moeten doen met oud materiaal
[...]

Inderdaad, dat "hoort" de essentie van de entertainment industrie te zijn. In niet alle gevalen is dit echter ook mogelijk of zelfs wenselijk. Niet iedereen heeft immers de mogelijkheid om concerten bij te wonen en niet iedere artiest kan alles live laten horen wat ze in studio's hebben bedacht.
Als je een concert van een artiest mist, jammer dan. Pech gehad, als ik de Grand Prix van BelgiŽ of het WK voetbal in Zuid-Afrika niet live bij kan wonen, dan hoor je mij ook niet jammeren. Dan ga je maar naar het volgende concert in de tour, of kijk je naar de (live) TV-uitzending. Mensen zitten de laatste 5 jaar meer en meer aan hun beeldschermen geplakt, wat ontzettend jammer is, want je moet niet vergeten dat theaters en concertzalen een sociale aangelegenheid zijn. Er is nu een hele generatie opgegroeid met "we gaan vanavond pizza bestellen, bankhangen en TV kijken", waar er vroeger nog een spelletje gespeeld werd of in de zomer de kinderen buiten gingen spelen.
Daarbij als er geen andere inkomsten zijn dan concerten dan zal dat betekenen dat de artiest dat de prijzen voor die concerten exorbitant duur worden en dat nieuwkomers nauwelijks kunnen meedraaien. Immers een Ahoy huren kost geld en de verhuurders willen dat geld van te voren zien en niet achteraf waardoor het risico veels te groot wordt. Op kleinere schaal is dat wel mogelijk maar zo blijft een artiest in kroegen zijn kunstjes vertonen.
Vergeet even niet dat veel 'sterren' alleen maar tape-actjes zijn die door de platenmaatschappijen om reclame-doeleinden op een enorm voetstuk zijn geplaatst. Goeie bands die touren zijn schaars, en als je ze tegenkomt dan gaat ook gelijk het dak van een festival eraf (denk aan Voicst op Lowlands 2008 of Within Temptation in het voorprogramma Pinkpop 1999), omdat ze goeie muziek maken en een zaal kunnen entertainen. Er is tweerichtingsverkeer tussen de band en het publiek, de afstand wordt kleiner, iets wat je met de grote Ahoy-acts niet zo gauw ziet.

Verder is het zo dat veel popmuziek tegenwoordig alleen populistisch volksvermaak is geworden. Ik zit niet te wachten op de nieuwe Jeroen van den Boom, maar wel op de nieuwe Led Zeppelin. Als je muziek voor niks kan krijgen werkt het systeem wat de platenmaatschappijen op hebben gezet om artiesten te pluggen, namelijk de hitlijsten, totaal niet meer, en het systeem gaat functioneren als een enorme zeef. Goeie artiesten blijven erin hangen, want ik betaal graag dubbel en dwars voor een Brothers in Arms of Stairway To Heaven, maar alle eendagsvliegen vallen er net zo hard weer doorheen.
Als die live hun kunsten willen vertonen in de lokale pop-zaal, prima, als dan later blijkt dat het rommel is en er niemand op af komt, dan is dat niet de schuld van de consument, maar de artiest die zich eens creatief achter zijn oren moet krabben. Hij kan immers zonder problemen zijn muziek op het internet publiceren, en erbij zetten 'ik treed woensdag in de Effenaar op', waar dan wel of geen mensen op af komen.
Het klinkt mooi: artiesten dienen hun geld te verdienen met concerten maar de realiteit leert dat je dan toch investeerders achter je moet hebben staan.
Dat is alleen waar in het (achterhaalde) studio-systeem, waarbij als artiest alles vůůr je geregeld wordt en je voor een productiemaatschappij werkt. Die zoeken dan geldschieters, organiseren concerten en pluggen jou bij radiostations en platenuitgevers, en dan moet de poen terugverdiend worden. Draai het om, en geef de artiest de controle over zijn muziek terug: Ik kan als muzikant net zo goed op een straathoek zingen als in een Arena, dat is alleen maar een stuk gereedschap om mijn doel (een publiek) te bereiken. Mensen moeten op de artiest af komen vanwege zijn creativiteit en zijn talent, niet op de artiest als merknaam. George Michael is hierdoor zelfs gestopt met optreden: Hij vond het belachelijk dat als hij op eigen houtje een optreden organiseerde, hij ook nog eens rechten (voor zijn eigen muziek!) af moest dragen aan allerlei instanties.
Het probleem hiervan is dat er steeds minder bioscoopgangers zijn. Een Tushinski in deze tijd opbouwen is gewoon niet rendabel en sfeer creeren kost veel geld. Geld wat je eerst moet krijgen door bezoekers aan te trekken en deze komen door onder andere downloads steeds minder en minder.
Fout: De bioscoop-aanloop is al jaren in een stijgende lijn en de bezoekersaantallen hebben afgelopen jaar de grootste piek ooit gehad. Deels vanwege goed filmaanbod en stevige marketing-campagnes. Maar de filmuitgevers willen te snel voor een 'quick buck' gaan en films een massamedium houden: Een bioscoop met een capaciteit van 2000 man ŗ 7,50 per ticket levert al gauw dikke omzet op. Maar wat ze vergeten is dat je diezelfde omzet ook draait als je een open premiŤre organiseert en 75 euro per man vraagt, waar 200 personen op af komen. En ja, daar moet je misschiťn iets meer moeite voor doen, maar dan bouw je ook een goeie word-of-mouth op. Ik wil best een filmpremiŤre bijwonen, maar ik wil niet naar de Belbios hoeven SMS'en om tickets te winnen en daardoor alleen maar misbruikt worden voor reclamecampagnes.
Dat is in the eye of the beholder. Sinds de jaren 80 leunen we steeds meer en meer op werken van voormalige artiesten. Dat wilt echter niet zeggen dat je nu niet iets helemaal meer van scratch kan maken. Het probleem is echter dat bewerkingen van bekende oude muziek scoren. Je lift dus mee op het succes van een ander en daar moet nu eenmaal voor betaald worden. Lijkt me niet meer dan logisch.
Het probleem is dat de uitgevers hier onafhankelijke creatievelingen geen kans in geven. Als een film geproduceerd wordt door een dochteronderneming van Sony en ze willen muziek van Warner hebben, dan bellen een paar managers elkaar op en wordt er een deal gesloten. Bel je als kleine filmmaker naar Warner omdat je een trackje van Hitzone ergens wil gebruiken, dan zeggen ze in het gunstigste geval gewoon resoluut 'nee', zonder dat er over euro's gerept wordt, in het ergste geval nemen ze gewoon de telefoon niet op. Vervolgens worden die filmmakers dan wel als een heksenjacht aangeklaagd omdat ze materiaal gebruiken waar Warner geen 'toestemming' voor gegeven heeft, dat is dan toch hun eigen schuld?
Het grote punt is namelijk dat ze de uitgave van een onafhankelijke film (van een filmmaker die niet bij de MPAA zit) niet kunnen controleren, en ze dus ook niet kunnen bepalen hoeveel stukjes van de taart ze driedubbel op kunnen krijgen. En als Sony aan Warner betaalt verdwijnt het allemaal weer in ťťn grote pot, want die managers zullen elkaar ongetwijfeld goed kennen, dat is dus pure kartelvorming.
[...]Oh, ze bieden het wel degelijk aan, enkel niet voor de prijzen die bijvoorbeeld de Nederlandse zenders kunnen betalen. In Nederland vinden we 15E per maand voor een volledig zenderpakket al duur en zijn er limieten gesteld aan de hoeveelheid reclame die we voorgeschoteld krijgen. Gevolg is dat de Nederlandse zenders een hoop minder geld hebben om een serie aan te kopen en dus ouder materiaal moeten aanschaffen. Kijk bv. naar de UK met BskyB waar series die in de VS worden uitgezonden wel 2 weken later op TV komen. Waarom? Omdat de Britten wel meer geld willen neertellen voor hun zenders waardoor er meer inkomen is, waardoor er duurdere series kunnen worden aangekocht. Nederlanders willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en dat gaat gewoon niet.
Nee, als ik (als Nederlander) aan BskyB vraag of ik een abonnement mag afsluiten, dan krijg ik gewoon te horen dat dat niet kan, omdat ik een woonadres in Nederland heb en niet in het VK. Ik kan het hooguit op een grijze manier doen, door een kennis in Engeland het abonnement af te laten nemen waarvan ik de smart-card gebruik, maar dat is niet zoals het bedoeld is en buiten mijn punt.

Waar ik op doelde was dat de grote netwerkbazen de buitenlandse netwerken niet eens serieus nemen. Als een serie door BskyB aangekocht wordt, is dat in syndication -- de serie wordt gelicenseerd voor uitzending, de inkomsten komen bij het netwerk terecht, maar tellen niet mee voor het stoppen of doorgaan van de serie. Ze weten immers niet hoeveel mensen er naar de serie (en dus de reclames) kijken, daarvoor tellen alleen de Nielsen ratings in de VS. Ik ben best bereid om 75 euro per maand neer te leggen als ik alle series in de VS op mijn scherm krijg in Full HD kwaliteit, op de seconde dat ze in de VS de lucht in gaan -- op de onderliggende voorwaarden dat ze die abonnees ůůk bijhouden en bij de Nielsen ratings optellen. Ik betaal immers voor jullie serie, dat wil ook zeggen dat ik de boodschap geef 'laat dit doorgaan, dit waardeer ik als kijker'.
Als downloaden via een licentie gebeurd zal ook dat materiaal het meeste gedownload worden. Echter zoals ik al aangaf is de creativiteit dan zoek en komt er steeds minder nieuw materiaal uit. Je hebt als het ware dan de kip met de gouden eieren geslacht en zal het dan moeten doen met oud materiaal
Het 'oud materiaal' dateert tot eeuwen terug en is de basis voor alles. Ik bedoel, het zou mooi zijn geweest als een of andere Romein in het jaar nul had gezegd dat ie auteursrecht heeft op het alfabet, en alle afgeleide werken een miljoenste eurocent per letter aan zijn nabestaanden af moeten dragen. Net zo goed zijn toonsoorten, akkoordenschema's, riffs en drumritmes het 'alfabet' van de muziek, als iemand dan het gras voor mijn voeten wegmaait kan ik daar weinig mee aanvangen.

Okee, is iemand ooit al op het idee gekomen van een preview-knop voor de reacties?

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 21 januari 2010 03:24]

Er zijn een aantal problemen met dit soort dingen en dat zijn de volgende:
  • Kleine net beginnende bands willen juist dat mensen zo veel mogelijk hun muziek horen en het maakt echt niet uit of ze er nu voor betalen of niet.
  • Grote bedrijven als Sony BMG, Virgin, etc, zullen nooit akkoord gaan met zo'n regeling. Zij verdienen per gedownload nummer (als ze iemand dreigen aan te klagen) het equivalent van 200 albums en dus houden zij het liever zo als het nu is, de andere oplossing verdienen zij veel te weinig aan.
  • Er zijn altijd nieuwe bands die voor een ander label of een eigen label willen werken en dus niet bij de grote jongens willen zitten hoeveel van jouw 5, 50, 500 of hoe veel euro dan ook horen zij te krijgen als jij nooit iets van ze download. En daar naast hoe gaat men in de gaten houden of jij wel of niet iets van ze download, zeker als je encryptie gebruikt is het niet realistisch om te denken dat dat in de gaten gehouden kan worden, of meoten we dat ook maar verbieden.
  • Hoe werkt het met youtube en andere video sites is een video waar de muziek op de achtergrond te horen is het zelfde waard als een muziek video en hoe zit dat met een opname van een live concert?
  • Het volgende probleem komt bij de vraag is een 50 jaar oud nummer even veel waard als de nummer 1 hit van deze week en zo net wie bepaald de verdeel sleutel?
Ik kan nog wel even door gaan maar ik neem aan dat je ziet dat het leven lang niet zo simpel is als jij het schetst. Er is geen enkele mogelijkheid om up/downloaden te verbieden omdat er zo veel ander dingen geup/download worden dat niemand in staat is het onderscheid te maken.
Omdat er niet een maar honderden of zelfs duizenden bedrijven en groepen zijn die allemaal op de een of andere manier geld willen zien voor muziek nummer is het ook niet mogelijk een vast bedrag te stellen omdat niemand ooit met zekerheid zal kunnen zeggen dat iedere groep de juiste hoeveelheid geld binnen krijgt voor zijn aandeel in de up/downloads van deze maand.

De enige manier om dit echt op te lossen is om afdoende legale alternatieven beschikbaar te stellen. Op dat moment kan de muziek industrie er heel erg goed van leven (er is nog steeds niet een enkele grote studio die om geld gebrek de deuren heeft moeten sluiten dus zo'n vaart zal het net lopen met deze arme jongens van de muziek industrie). Er zal altijd een bepaald percentage mensen zijn die illegaal bestanden deelt. Maar dat is al zo oud als de mensheid, of je nu spreekt over mensen die stiekem een concert in glipte in de jaren '50 of mensen die met alle kinderen in de straat om die ene TV zaten te kijken naar "De weg naar hamellen" in de jaren '60 of mensen die in de jaren '70 cassette bandjes uitwisselden er is weinig verschil te vinden. De claim van de muziek industrie dat het nu zo heel erg veel erger zou zijn omdat er geen sprake meer is van kwaliteits verlies is natuurlijk flauwe kul als of je op een walkman van de jaren '80 kon horen of het een originele of een gekopieerde cassette was.

Om even op het plan van die oude staker terug te komen. Het kan nooit werken uploaden zal nooit door de muziek industrie geaccepteerd worden omdat zo'n regeling alleen in Nederland zou betekenen dat Nederland al snel de bron van alle illegale kopieŽn op het internet zou worden omdat wij zonder vervolging kunnen uploaden. Je zou natuurlijk de servers door de overheid kunnen laten beheren maar naast de problemen rond om schaalbaarheid van een centrale oplossing kom je dan ook nog tegen het proxy probleem aan en natuurlijk de SSH en andere tunnels.
Uploaden illegaal maken net als downloaden is alleen mogelijk als alle up en downloads altijd illegaal zijn maar dat is verre van de waarheid natuurlijk. Bijvoorbeeld deze post is een upload en daar is niets verboden aan. Het bekijken van een HTML pagina is een download en ook dat mag natuurlijk gewoon. Dus ook daar uit blijkt maar weer dan mensen die liever staken dan werken of gewoon niet weten waar ze het over hebben zich eerst maar eens moeten verdiepen in de materie waar zij over spreken. (Misschien een goed idee tijdens de volgende staking?) In plaats van zulke overduidelijk on werkbare voor stellen te doen.

Tot noch toe is de ver uit beste oplossing die ik ooit gezien heb de simpele donatie optie op de website van de band. Op die manier kunnen mensen zelf kiezen welke bands zij leuk vinden en hoeveel zij er voor willen betalen grote bands met veel fans zullen meer verdienen dan kleine groepjes met een paar fans maar allemaal krijgen ze laan naar werken en de enorme muziek industrie waar miljarden in om gaan keert terug naar de muzikanten die zelf bepalen wie ze de site willen laten maken en wie ze de clip willen laten schieten etc. Het zal flink wat mensen hun baan kosten en zeker de illegale downloads niet stoppen maar wel een veel eerlijkere verdeling van gelden op leveren dan een stichting thuiskopieŽn (of zo) die alle bonussen op de lege media dragers binnen harkt en nog steeds geen goede verdeel sleutel heeft gevonden om deze gelden uit te keren, en dus zich zelf altijd maar verrijkt ten koste van de muzikanten die ze claimen te verdedigen.
Vond het initiatief van Radiohead leuker (met het album Rainbows). Hierbij mocht je zelf kiezen hoeveel je voor het album over hebt, en hem vervolgens downloaden. Daarbij komt dat je voor je donatie ook direct wat terug krijgt.

Echter waar jij het over hebt is enkel muziek, er bestaat ook nog zoiets als films en series. Hierbij wordt de manier van doneren toch even anders, want wie gaat daar zorgen voor de verdeel sleutel... En een film wordt vooraf betaald, en niet achteraf door donaties bij elkaar gesprokkeld.

Zelf ben ik inderdaad van mening dat er een film/muziek abbo moet komen waarbij je alle muziek/series/films kunt bekijken die je wilt. Van mij mag hier DRM opzitten, zolang het maar eenvoudig op mijn MP3 speler kan (en ik kan je zeggen... dat gaat dan vast weer niet). Echter zoals je al aangeeft, de muziekindustrie krijgt nog steeds zoveel geld, dat ze niet op alternatieven zitten te wachten en alles blijven aanvechten.

Hetzelfde geld voor de filmindustrie, probeer alles bij het oude te houden en zoveel mogelijk oogsten op alle vlakken, maar toch zie je hier wel al een verschuiving (vooral in Amerika) dat men online veel meer gaat aanbieden.

Kortom: 1 abbo voor legaal downloaden van alle muziek / films / series... die niet teveel kost, waarom niet.

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 18 januari 2010 11:47]

Muziek wordt ook voor af betaald (een opname studio om maar iets te noemen is geen liefdadighieds instelling)

Het grote probleem blijft de verdeelsleutel omdat iedereen altijd zo veel mogelijk geld wil verdienen is het heel erg moeilijk om even een abbo te maken voor alles en dan het verdelen maar aan de een of de andere organisatie over te laten. Het effect zal zijn dat er een extreem machtige organisatie ontstaat die kan bepalen welke films er hoe beloont worden en die natuurlijk zelf ook een flinke hap uit die enorme taart wil nemen.
Omdat een landelijk initiatief nooit gaat werken mensen zullen nu eenmaal altijd een manier zoeken om ook aan de amerikaanse series die de netwerkbazen om welke reden dan ook niet in nederland uitzenden te kunnen bekijken zal een abbo afgezien van de verdeelsleutel gewoon niet kunnen werken.

Inderdaad de Radiohead oplossing lijkt de enige echte oplossing te zijn het staat erg dicht bij de huidige vorm omdat je als kleine band of als script schrijver toch echt door iemand gesponserd zal moeten worden voor je jouw idee tot werkelijkheid kan maken. Maar anders dan dat natuurlijk wordt er achteraf betaald net als een film nu. Avatar die ~300 miljoen dolar kostende film is ook eerst verkocht aan een studio die even een 3 met 8 nullen op de rekening van ene meneer Cameron overmaakte voor dat hij iets met zijn idee kon doen. Voro het zelfde geld werd het niets anders dan blauwe smurfen met lange armen die gedurende 2,5 uur als verdwaasde links mensen met bomen en beestjes aan het knuffelen zijn. Achteraf blijkt pas of de investering een succes is geworden (dat was bij deze film wel het geval natuurlijk).

In plaats van alleen na de bioscoop release de DVD/BluRay uit te brengen kan de studio natuurlijk ook de film als download aan bieden en een donate knop beschikbaar stellen, het kost praktisch niets voor ze om zo iets te doen ze kunnen makkelijk voor het begin en na het einde van de film een please donate beeldje toevoegen en gewoon via torrent sites het ding versprijden. Het zal ze bijna niets kosten zo iets te doen, en niemand zal meer de behoefte hebben de film illegaal te downloaden omdat het de moeite niet waard is en ik denk dat er flink wat meer geld opgehaald zal worden dan te pogen mensen steeds maar aan te klagen en op die manier compensatie voor de illegale versprieding af te dwingen.

DRM is geen oplossing gewoon omdat je bijvoorbeeld aan de problemen van Microsoft bij het uitzetten van de licentie servers ziet hoe lastig DRM kan zijn (Microsoft zet de servers uit en je aankoop is niets anders dan een willekeurige verzameling 1'en en 0'en in plaats van dat ene hele goede nummer van die geweldige band. DRM is nu eenmaal een techische beperking bedoeld om mensen het gebruik van een bepaald media bestand zo moeilijk mogelijk te maken, tot het punt waar het bestand alleen gebruikt kan worden doro de persoon die er ook voro betaald heeft en niet door ook maar een enkele andere persoon. Dat houd dus in dat je het alleen op bepaalde apparaten kunt gebruiken dat het nooit op een opensource systeem kan werken en dat je als je pech hebt en de verkoper niet meer bestaad je waarschijnlijk het product ook niet meer kunt gebruiken zeker niet als de speler om welke reden dan ook vedere dienst weigert.

De enige oplossing als je voor totaal controlle door de entertainment industrie wilt gaan. Is een centrale server met alle media files van de wereld die via de een of de andere stream naar de gebruikers gezonden zal worden. De verdeel sleutel is simpel op zo'n moment gewoon aan de hand van hoeveelheid streams verzonden per file de makers van de file belonen. Maar wie bepaalt wat er wel en niet op het ding mag staan?

De enige andere oplossing om zeker te weten dat eenmaal betaald een bestand altijd gebruikt kan worden is door geen DRM te gebruiken en dus kopieren gewoon mogelijk te maken. Een heffing op de meida dragers waar deze bstanden op komen is geen oplossing zo als al eerder gezegt en ook een abbo zo als de laatste tijd nog al populair zal ook geen oplossing bieden door de zelfde verdeel problematiek. Dus blijft er maar een dien over naast de bestaande fysieke media ook digitale media aanbieden tegen een minimale vergoeding en met een mogelijkheid tot doneren mocht je aan de kopie gekomen zijn zonder te betalen.

Ik zag niet al te lang geleden een mooi voorbeeld van een persoon die graag het juiste wilde doen na een bezoek aan India waar hij een copyrighted boek kocht voor net even meer dan de kosten van het papier en de inkt waar het mee gemaakt was vroeg deze persoon de auteur hoeveel geld hij hem nu schuldig was. De auteur in kwestie een econoom legde even haar fijn uit waarom zelfs als hij geld naar de officiele uitgever van het boek zou sturen hij nog steeds geld zou roven van mensen. De distributeur de verkoper de maker van de plasticzak waar hij het boek in zou vervoeren de maker van de vloer van de boek handel en de beveiliger daar, maar ook de makers van de beveiligings camera etc allemaal worden zijn indirect betaald uit de verkoop van dat boek. Dus uit eindelijk is het achteraf betalen van een beetje extra geld voor aan de uitgever geen oplossing. De auteur wilde het geld overgins wel in onvangst nemen mocht de schrijver zich als nog schuldig voelen maar het zou voor de "diefstal" geen verschil maken.
De oplossing volgens de econoom was een zo goedkoop mogelijk distributie medium waar bij de kosten voor het versprijden dan een kopie meer of minder praktisch geen effect zal hebben op de vaste kosten voor het onderhoud van het medium. Op zo'n moment kun je de prijs van een product flink naar beneden bij stellen en dus de reden om illegale kopieen te maken flink reduceren, daar naast kun je door middel van een stort hier als je je shuldig voelt optie ook nog eens een redelijk deel van de illegale kopieen een semi legale status geven omdat er vrijwel geen kosten verbonden zijn aan het versprijden van de kopie er dus ook vrijwel geen verleis geleden wordt op zo'n moment. Zeker als het distributie net werk een vaste kosten post is dan maakt het totaal geen verschil hoe de kopie verkregen is het enige dat van belang is is dat er een vergoeding is voor het recht de kopie te bezitten. Als goed voorbeeld van zo'n distributie netwerk noemde hij het geloof het of niet dat alles vernietigende internet.
Je moet er geen nieuwe heffing van maken maar een alternatief. Dus we maken downloaden illegaal,
Je vergeet dat er meer dan alleen illegaal materiaal gedownload kan worden. Dit is net zoiets als autorijden verbieden om te hard rijden tegen te gaan. Pak die hardrijders aan, niet de mensen die niks fout doen (bv. een linux distro downloaden)

@rob_erwt hieronder: Dat was me niet duidelijk, Maar toch auteursrechtelijk beschermd hoeft ook weer niet te betekenen dat het illegaal is om down te loaden...

[Reactie gewijzigd door durian op 18 januari 2010 11:20]

Als je alleen maar een linux distro download hoef je natuurlijk ook geen "license to download" aan te schaffen.
Inderdaad. Maar dat betekent weer dat iemand moet gaan zitten controleren wat jij en ik downloaden. En daar zitten jij en ik niet op te wachten. Bovendien kost dat ook weer geld.

De enige oplossing is weer terug naar de bron: Artiesten die met plezier goede muziek maken en die tegen een lage prijs verkopen via webshops. En dan denk ik ook echt aan een lage prijs, 0,25 per nummer ofzo. De huidige prijzen bij iTunes maken een album net zo duur als in de winkel terwijl je er minder voor krijgt, dus dat is helemaal niet aantrekkelijk.

Dankzij internet en computers kunnen de artiesten ook veel goedkoper muziek maken: veel dure apparatuur t.b.v. geluidbewerking kan worden vervangen door een pc met goede geluidskaart. Logistiek en distributie is veel goedkoper als er alleen een webservertje moet draaien met een pijpje eraan.

De enigen die echt overbodig worden zijn de labels en de platenwinkels. Tja, soms moet je accepteren dat er niemand meer op jouw produkten (fysieke cd's) zit te wachten en je ergens anders op richten of gewoon failliet gaan.

Ik ben ervan overtuigd dat als consumenten hun iPodjes kunnen vullen voor 2,50 per album, dat de verkoopvolumes gigantisch toenemen. Dat 'illegaal' downloaden heeft immers ook grote nadelen: je weet nooit wat je krijgt en of de kwaliteit goed is. Het is uiteindelijk een boel gedoe.
Beetje makkelijk gedacht: "Artiesten die met plezier goede muziek maken en die tegen een lage prijs verkopen". Je snapt niet dat het keihard werken is! Typische Nederlandse houding overigens, want in onze buurlanden hebben ze meer respect voor muzikanten. Ik weet niet wat jij voor werk doet, maar muziek maken is voor artiesten net zo min een hobby.

Ik zal je vertellen over professionele muziekproducties, natuurlijk als je dance maakt heb je wellicht genoeg aan een geluidskaart en wat software. Geen kosten, geen kennis of techniek nodig, lekker aankutten, geen grote risico's en gewoon maar zien wat er gebeurd.

Maar echte muzikanten hebben echte instrumenten nodig. Om die echte instrumenten op te nemen heb je knappe microfoons en een goede akoestiek nodig. Rock drums kan je bijv maar op een aantal plekken goed opnemen in Nederland. Niet vreemd dus dat soms een partij in het buitenland moet worden opgenomen.

Kosten van professionele producties? Ietsje meer dan pc + geluidskaart: ongeveer 30K euro voor een aardig debuut album zonder enig idee of het gaat verkopen. En dan begint het pas, daarna moeten ze ook hun marketing gaan regelen. Als niemand weet dat die band bestaat dan zal niemand ze downloaden. "Als het product goed is, dan verkoopt het zich vanzelf" is al eeuwen een urban myth.

Ik raad iedereen dan ook af om muziek te gaan maken! Tenzij dance...
Ik weet niet wat jij voor werk doet, maar muziek maken is voor artiesten net zo min een hobby.
Ik ben muzikant. Daarbij is muziek maken mijn hobby, zoals dat overigens ook voor het gros van mijn collega's geldt. Dat schopt je argument wellicht wat door elkaar, maar als je financiŽle plaatjes gaat berekenen, is dat gegeven wel van belang.

Elke muzikant begint met een passie voor muziek. Wie voor het eerst een gitaar pakt met het doel om er later obsceen veel geld mee te verdienen, heeft immers een bar slecht zakelijk inzicht. Op den duur besluiten sommigen professioneel aan de slag te gaan. Tegen die tijd zullen ze ongetwijfeld vermogens in aanschaf van instrumenten hebben gestopt, zeeŽn van tijd aan oefenen hebben gespendeerd, maar dat zijn geen investeringen die met de verkoop van een album terugverdiend moeten worden.

Als je €30.000 steekt in instrumenten, microfoons, geluidstechnici, enzovoorts, niet omdat je daar zelf behoefte aan hebt, maar omdat je een album wilt verkopen, en je komt niet uit de rode cijfers, zijn je klanten dan niet gul genoeg geweest, of heb je als ondernemer onverstandige investeringen gedaan?

Bedenk ook dat veel muziek tegenwoordig geluisterd wordt in lawaaiige omgevingen, met goedkope oortelefoons door mensen die toch al niet echt om geluidskwaliteit geven. En dat is maar goed ook, want vaak is de afwerking toch al om te huilen. 't Is natuurlijk wat overdreven en het gaat lang niet voor alle muziek op, maar wel voor de populaire. In die zin kun je je afvragen in hoeverre een professionele studio Łberhaupt meerwaarde heeft.

Ik voor mij, hoewel ik voornamelijk live speel, neem ook wel eens een aantal nummers op. Daarvoor zit ik een poos te schrijven, laat ik een pianostemmer komen, regel een studio... Het zal meespelen dat het niet mijn bedoeling is die albums te verkopen, maar ik kom daarbij lang niet aan €30.000. Marketing komt daar evenmin bij.

Als afnemer heb ik daar ook helemaal geen behoefte aan. "Als het product goed is, dan verkoopt het zich vanzelf," is inderdaad te simpel gedacht. Men moet weten dat het product bestaat, maar men moet het product ook waarderen. Dat doe ik door de muziek te luisteren, niet door reclamespotjes op tv of posters in een bushokje te bekijken. Het is een kwestie van smaak en ik stel het daarom niet op prijs dat producenten hun muziek op zo'n manier willen pushen, zeker niet wanneer ik er indirect nog voor betalen moet ook. Het mooie van de hele deel-cultuur is dat mensen met je muziek in aanraking komen, zonder dat je daar als artiest zelf al te veel moeite voor hoeft te doen.

Ik raad iedereen dan ook aan om muziek te gaan maken. Artiesten zijn niet zielig, een mooier vak is er niet. ;)
Beetje makkelijk gedacht: "Artiesten die met plezier goede muziek maken en die tegen een lage prijs verkopen". Je snapt niet dat het keihard werken is! Typische Nederlandse houding overigens, want in onze buurlanden hebben ze meer respect voor muzikanten. Ik weet niet wat jij voor werk doet, maar muziek maken is voor artiesten net zo min een hobby.

Ik zal je vertellen over professionele muziekproducties, natuurlijk als je dance maakt heb je wellicht genoeg aan een geluidskaart en wat software. Geen kosten, geen kennis of techniek nodig, lekker aankutten, geen grote risico's en gewoon maar zien wat er gebeurd.
Waar jij het hier over hebt zijn pure overheads (no pun intended ;)), opnamekosten komen voor rekening van studio's en platenlabels, niet voor de muzikanten. Daar ziet jouw mooie pop-bandje niets van terug, hooguit een klein stukje van de enorme taart die CD-verkoop heet.

Een muzikant mag zeker verdienen aan zijn creatieve proces. Maar een van de redenen waarom hij muzikant is geworden, is toch ook om de reactie van het publiek te ervaren? Het heet niet voor niets performing arts, ofwel, podiumkunsten, die voer je niet uit in ee soundproof cabine in Hilversum, maar op een podium op het stadhuisplein. DŠŠr is waar de magie plaatsvindt.
En ja, misschien moet je dan wat inleveren op je mega-inkomsten die je als wereldster opstrijkt. Maar maakt je dat een slechter persoon? In mijn ogen niet. Ik luister liever naar een John Lennon die ergens in een hoekje zit, naar een gitaar grijpt en zo maar uit zijn duim een liedje begint te spelen, dan een Robbie Williams-figuur die niets meer is dan een avatar voor de platenmaatschappijen en alleen maar andermans teksten, en andermans muziek ten gehore brengt.
Mooi vanuit je eigen mening en voorkeur gedacht.

Er zijn ook muziekanten die niet optreden, en puur voor het maken van de muziek gaan. Die hebben dan mooi pech gehad?

En die mensen die een geproduceerde artiest juist mooi vinden moeten jouw vorm van muziek maar leren waarderen en kopen?

Tenslotte al die mensen die geen zin en tijd hebben om naar een concert te gaan; die hoeven niet bij te dragen aan het plezier van aan de muziek?

Er zijn een boel mensen op deze wereld met eigen smaken en eigen voorkeuren. Wat jij hier schrijft werkte leuk in de middeleeuwen toen troubadours nog rond reisden, maar in deze tijd kan ik me niet voorstellen dat veel bandjes overblijven...
@curumir
Iets maken is altijd leuk..
een stuk software, een taart, een kind, een liedje..
Het betekend echter niet dat hetgene wat jij leuk vind ook automatisch geld gaat opleveren..

Bedenk goed waar je voor pleit..
Ik programmeer iets op een zondag middag omdat ik het leuk vind.
Het is een spel geworden en ik noem het p0ng.
En nu? Heb ik nu automatisch recht op vergoeding?
Ik zal toch echt heel wat meer moeten doen om hier mijn geld mee te verdienen.
Voor de meesten is het een hobby, en worden later "artiest".
Of weten al die snotaapjes van 8 al als ze een beetje op een muziekinstrument gaan leren spelen dat ze daar later hun geld mee willen en kunnen verdienen???
Professioneel artiest worden is net als beleggen. Je neemt een groot risico, waardoor je heel rijk kan worden, en lukt het niet heb je pech en ben je alles kwijt.
En hedendaags is het risico gewoon groter geworden, door het digitale tijdperk.
Maar er zijn veel meer veranderingen in beroepen geweest en die hebben ook nooit zoveel bescherming mogen genieten als de media-industrie nu. Dus nu is de media-industrie gewoon de sjaak.
Als het product goed is, verkoopt het zich natuurlijk niet vanzelf. Maar wil het uberhaupt verkopen, dan moet het product goed zijn. En kwaliteit vertaalt zich niet perse in geld. Een zwerver/straatmuzikant kan me net zo goed beroeren als een topband als Pink Floyd. In principe maakt het dus niet uit hoeveel geld je in iets steekt. Als iets goed is, is iets goed (en met geld wordt dat nog beter). 30K maakt iets dat slecht is, niet goed. Klaar. Dus dat is een non-argument. Misschien dat een band als Kane dat nodig heeft, maar dat zegt genoeg.
Sorry maar dat van "echte" muzikanten en "echte" instrumenten vind ik nogal onzin en nergens op gebaseerd. Een muzikant is namelijk iemand die muziek maakt en een instrument is een middel om dat te doen. Een producer van elektronische muziek is dus wel degelijk muzikant en gebruikt wel degelijk instrumenten (zelfs een PC is een instrument), alleen doen zij dit in een ietwat geŽvolueerde, moderne vorm. Dat sommige mensen hier altijd hun vooroordelen over klaar blijven hebben (zal wel komen door het image van de house uit de jaren '90) zegt meer over die mensen dan over de muzikanten. Tegenwoordig maken ze elektronische muziek om je vingers bij af te likken, niet het standaard boem boem beukwerk. Maargoed. Ik koop overigens heel veel muziek online met veel liefde en plezier --> Beatport.com. Ik bedoel, die mensen verdienen het om iets terug te krijgen voor een goed product. Maargoed ik vind verder dit soort ideeŽn sowieso hopeloos, waar gaat het geld heen? Wie zegt dat mijn geld niet naar een of ander zoveelste 13 in een dozijn pop bandje gaat die al zwemmen in het geld door alle commercie die ze bedrijven? Ik wil mijn geld zien gaan naar die relatief onbekende talentjes van 22 jaar die het echt kunnen gebruiken. Ik weiger om bepaalde muziekgroepen nog te ondersteunen omdat ze al stinkend rijk zijn. De rijkdommen in de muziekindustrie zijn allesbehalve eerlijk verdeeld.
@SuxDeLuXe
IMO is die heffing de beste oplossing.
Wellicht niet op iedereen van toepassing..
Iemand die geen breedband heeft zal waarschijnlijk weinig films binnenhalen.

Dus jij hebt liever dat, zoals in de huidige situatie, een copyright mafia bestaansrecht heeft, burgers voor de rechter worden gesleept, grote maatschappijen nog groter worden, er wazige regels zijn die niemand snapt, justitie word opgescheept met de afhandeling van dit soort zaken, er meerdere organistaties nodig zijn met mannen in pakken die een deel van jou centen pakken, er nooit iets op tv is waar jij behoefte aan hebt, ik zo nog wel even doordaan..

"Maargoed ik vind verder dit soort ideeŽn sowieso hopeloos, waar gaat het geld heen?"
Uit alle oplossingen is dit by far de beste..
Het geld zit al in die grote pot...
Het enige wat jij nu nog maar hoeft te doen is opkomen voor je eigen belangen.
(door er voor te zorgen dat jij jou verdiende deel van die taart krijgt)
Is dat dan echt te veel gevraagd als je kijkt naar wat voor een zooitje het op dit moment is?

De artiesten zullen zelf moeten vechten voor een transparante organisatie die dit goed voor hun regelt, hebben ze hier geen zin in, pech voor hun..
Dj's worden ook als muzikanten gezien..


Die hebben een pc +fruityloops of cubas op de computer staan. Dus ben je met 6k toch echt klaar!
En hoe ga je de muziek promoten? Domweg op een website zetten is niet voldoende. Als je dat als artiest er ook bij moet doen (want je wilt af van de labels) dan kan je wel 48 uur per dag werken.

Bovendien is het maken van een goede opname iets meer dan het aanschaffen van een PC met een goede geluidskaart. Je hebt bijvoorbeeld ook iets basaals als een opnametechnicus met vakkennis nodig. En die zijn ook niet goedkoop. Apparatuur is uiteindelijk bijzaak.
Goede wijn behoeft geen krans. Als je goede muziek maakt dan kopen mensen dat. Al die reclame voor muziek en videoclips is m.i. een commercieel molentje om de handel in slechte muziek op gang te houden.
Als je goede muziek maakt dan kopen mensen dat? Ik ben laatst verhuisd. Toen ik aan mijn neef (22) vroeg of hij mijn CD rek wilde hebben was zijn eerste opmerking:"CD rek? Ik heb maar drie CD's". Hij luistert de hele dag muziek, is lyrisch over Coldplay en Mook, en heeft in zijn hele leven nog nooit voor muziek betaald. De CD's die hij wel heeft, heeft hij waarschijnlijk van mij gekregen voor zijn verjaardag.

En hij is niet exemplarisch voor de denkwijze van velen. Dat bewijzen de reacties hieronder en hierboven. Ik ben zelf geen heilige en download veel muziek. Maar de regel is in dit huis wel dat ik koop wat ik mooi vind en vaker wil draaien. En dat gebeurt gelukkig zeer regelmatig.
Het is wel heel erg makkelijk om royaal te zijn over de rug van anderen. Jij hebt niks te zeggen over wat muzikanten, schrijvers, filmers en gameontwikkelaars maken. Die bepalen de spelregels, niet knijpstuivers zoals jij die te beroerd zijn om ergens voor te betalen en vanuit die houding bepalen hoeveel geld artiesten nog mogen verdienen.
Ik bepaal helemaal niet hoeveel artiesten mogen verdienen, ik geef alleen een hint over de omstandigheden waaronder ze die muziek het best kunnen verkopen. Natuurlijk mogen ze best losse nummers voor een tientje verkopen en honderd euro voor een album vragen, mij best. Maar vervolgens niet verbaasd zijn als niemand het koopt. Vraag en aanbod geldt voor elke tak, ook de muziekindustrie. Alleen in het laatste geval hebben ze een makkelijke zondebok, namelijk het downloaden.

Overigens spreek je met twee tongen, want jouw muzikanten en schrijvers etc krijgen juist in het huidige model erg weinig per verkochte cd. Het zijn de platenbonzen, logistieke bedrijven en cd-winkels die het grootste stuk van de taart opeten. Partijen die we dankzij het internet helemaal niet meer nodig hebben.

Om meteen maar even te reageren op jjkewl, tuurlijk hebben echte muzikanten echte instrumenten nodig en zijn die prijzig. Maar dat is niet de hoofdmoot van hun kosten. Een dakbedekker heeft ook dure spullen nodig als steigers etc maar dat koop je eenmalig en het gaat 20 jaar mee. Je wilt me toch niet vertellen dat een muzikant elk half jaar een nieuwe piano nodig heeft, wel? De arbeidskosten zijn het hoogst van alles, dat geldt voor iedereen die werkt/ondernemer is, ook muzikanten.

En over die akoustiek en microfoons: wat je zegt is 100% waar, als je een goede opname wilt maken heb je kwaliteit nodig en een goede studio en dat is niet goedkoop. Maar ga mij nu eens vertellen in welk hedendaags album die superkwaliteit nog te horen is tussen al die overstuurde >110dB kankerherrie? Het maakt geen donder uit of je die gitaar in een studio opneemt of in een garagebox, want zoals albums tegenwoordig worden afgemixt hoor je het verschil toch niet.

Overigens schijnt iedereen er maar vanuit te gaan dat als downloaden verboden wordt, iedereen weer braaf cd's gaat kopen en daarvoor de hoofdprijs gaat betalen, maar niemand kan zeggen waar dat geld dan vandaan komt. Het is niet zo dat consumenten nu potjes met geld hebben staan met een etiket "bespaard door downloaden ipv cd's kopen" en dat geld straks weer aan cd's gaat uitgeven. Ik denk dat er geen enkele cd meer verkocht gaat worden als downloaden verboden is.

Wil je bewijs: er zijn op dit moment genoeg landen waar downloaden verboden is, maar het gebeurt toch. Wat is dan je voorstel? 80% van de consumenten in de bak gooien of miljoenenboetes geven om ze met harde hand het downloaden af te leren? Hoeveel cd's denk je dat er dan nog gekocht gaan worden door de overblijvende 20% (die waarschijnlijk toch niks met muziek hebben, anders zouden ze wel downloaden?) :)

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 18 januari 2010 12:40]

Het is wel heel erg makkelijk om royaal te zijn over de rug van anderen. Jij hebt niks te zeggen over wat muzikanten, schrijvers, filmers en gameontwikkelaars maken. Die bepalen de spelregels, niet knijpstuivers zoals jij die te beroerd zijn om ergens voor te betalen en vanuit die houding bepalen hoeveel geld artiesten nog mogen verdienen.
Het klopt dat zij de spelregels bepalen, het is immers hun creatie. Maar dan moet je ook kritisch zijn naar jezelf als blijkt dat mensen zich niet aan de spelregels houden omdat de omstandigheden (digitale revolutie) zijn veranderd. Dan is het dus blijkbaar tijd om nieuwe spelregels te maken anders heb je gewoon dikke pech. Uiteindelijk is en blijft de klant koning en die moet je tegemoet komen en zeker niet alleen maar verwijten maken.
Ja maar als ik een cd/dvd wil branden voor mijn vakanties foto's/videos dan moet ik momenteel WEL een kopieer heffing betalen. Zo goed is het dus momenteel geregeld. Ik snap ook niet dat er nog steeds gezeurd word over die muziek industrie aangezien we al een thuiskopie heffing betalen.

Dit is dus precies wat dangerpaki zegt. Ik betaal al die heffingen, maar ondertussen mag ik er geen zak meer voor.
Je betaalt een gemiddeld bedrag, je kunt niet verwachten dat je voor slechts 50 cent een DVD vol zou mogen zetten met muziek of films. Er is dus gekozen om de licentiegelden uit te smeren over alle mediadragers ongeacht waarvoor ze gebruikt worden.

Maar de reacties hier bewijzen maar weer dat een hoop mensen gewoon niet willen betalen. Dit lijkt me een redelijk alternatief, maar ja, zodra het iets kost haken een hoop mensen weer af.....
Hoe €0,50?
ALs ik 100 DVDS gebruik voor van alles behalve auteursregechtelijk materiaal of betaalde software dan hebben we het al over €50,-, voor €50,- grabbel ik bij de Blokker zo 10 DVDs bijeen, waarom zou 10 DVDs downen dan niet kunnen, ik heb het immers betaald?

Tweakers verenigd u, bewaar alle bonnen van media met een heffing voor de koemnde twee jaar, zorg ervoor dat je bewijzen kan welk deel gebruikt is voor alles behalve auteursregechtelijk materiaal of betaalde software.
300K geregde tweakers die dan een mooie claim neerleggen voor teveel betaalde heffingen :D
Je kan ze ook in Duitsland/Nederland 100 dvdtjes kopen via opusshop, 18,80+7.95 verzendkosten. :)
Ware het niet dat je in Nederland wel legaal films en muziek mag downloaden. Dus wat is het probleem. Je betaal mediaheffing op dvd en cd's. Als gevolg daarvan mag je dus gewoon downloaden. Ik zou zeggen joepi de poepi.

Maar ik ben voorstander voor een heffing op de internetaansluiting. En hoewel ik weet dat niet iedereen muziek/films(want die moeten er dan ook bij komen) download vindt ik wel dat iedereen moet meebetalen. Niet iedereen kijkt tv maar toch betalen we met zijn allen belasting hiervoor.
Weet je waar veel mensen naar toe willen. Waaronder mezelf.
Niets betalen en veel krijgen.

Het kan:
We kunnen relatief kosteloos TV kijken.
We kunnen relatief kosteloos naar de radio luisteren.
Waarom kunnen we niet relatief kosteloos naar gekozen muziek luisteren.
Waarom kunnen we niet relatief kosteloos naar films kijken.

Creatief denken:
Downloaden is een geweldige innovatie, waarom zou dat illegaal moeten bestempeld. Ideeen worden ook contrant gekopieerd. Hoe denk je dat je op school
leerd. Door te kopieren wat er in je school boek staat en dat toe te passen in je toets.

Andere perspectief.
Geld wordt ook door banken gekopieerd. Digitaal geld. Zeer schadelijk voor de economie. Waar denk je dat deze crisis vandaan komt. Toch wordt dat nog steeds toegelaten.
Met deze perspectief wil ik laten zien dat kopieren twee kanten heeft.

Mijn punt:
Trail en error. Ik ben er van overtuigd dat de regering/politiek zich hier niet druk over moet maken. Er is niets groots misgegaan met de muziek industrie.
De muziek industrie bloeit als nooit te voren. Kijk maar naar YouTube. Kijk naar alle innovaties. Kijk naar esmee denters. Ze was nooit zo populair geworden zonder YouTube. YouTube zou nooit zo populair zijn geworden zonder muziek etc.etc.

Gewoon een mening:
[Trail en error werkt alleen als het geen consuqeunties op noodzakelijke levensbehoeftes heeft. Bijv economie als die instort geen tot weinig voedsel. Broeikast effect, miljoenen mensen kunnen dood gaan door natuurgeweld. Ook al is de kans klein dan zou ik het ten alle koste proberen te vermeiden. Maar wat is als de muziek industrie omvalt. Niemand gaat dood. Dus hoeft de regering er zich ook niet mee bemoeien. Onze voorouders hebben jaren gevochten voor vrijheid. Laat de regering zich druk maken over noodzakelijke toestanden. De broeikast bijeenkomst slaagd niet in kopenhage maar dit lijkt net zo'n prioriteit te hebben. Gewoon flauwkul]

Dus waarom moeten we 20 euro betalen. voor DVD's CD's
Met downloaden/streamen kan het wel kosteloos/relatief kosteloos.

Ik vind het flauwekul dat de consument de peneut is.
We leven in een kapitalisme wereld. Als iets geen geld meer oplevert
Dan moet het maar failliet.

Ik ben overtuigd dat dat niet het geval is. Ze gaan niet failliet.
Ik ben er van overtuigd dat ze dan andere manieren vinden om geld te verdienen.

Economische gezien is er nauwlijks vraag naar CD/DVD van meer dan 20 euro.
Men geeft maar een keer hun geld uit. Kijk maar naar XBOX360 spel we kopen het niet elke maand.

Er is vraag van mij kant om een goedkopere alternatief, en als iemand me die bied geloof me dan zal ik echt wel overstappen.

Bij muziek en films heeft zich dit al voorgedaan. Door middel van downloaden/tv/radio/streamen/youtube. Ik juig dit toe.

Als iemand het niet met me eens is stuur me maar een mail ik reageer met liefde
Er wordt vaak vergeten dat die heffingen er helemaal niet voor het illegaal dowloaden zijn! Ze zijn er om de artiesten te compenseren voor het recht op thuiskopie (belachelijk eigenlijk). Het is nog onzinniger dat we aan de ene kant dat recht op thuiskopie niet mogen gebruiken met dvd's (DRM is wettelijk beschermd), maar dat we toch heffingen over dvd's moeten bepalen. Die heffingen zijn er dus (officieel) voor om artiesten te kopieren voor de thuiskopieregeling.
Dan haal je je CD`s en DVD`s uit Duitsland en hoef je GEEN heffing te betalen.
neem een opus.nl of een bigdennis.com als voorbeeld. Die hebben een magazijn staan in NL, maar het bedrijf is gevestigd in DE. Daar betaal je geen heffing en kun je dus met een gerust hart je Linux Distro`s op branden.
Ik neem aan dat hij het uiteraard enkel heeft over het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal waar de auteur niet de toestemming heeft voor gegeven.
Uiteraard hoort het downloaden van materiaal met goedkeuring van de rechthebbende (of zelfs daardoor aangeboden) legaal te blijven...
Foute analogie (en wat voor een originele zeg :P). Fijn dat je zijn reactie keurig op de letter leest, maar probeer ook een beetje context te begrijpen.

Wat rob_erwt uiteraard bedoelt is dat we niet downloaden als geheel illegaal maken (auto rijden), maar het eenduidig illegaal maken van downloaden van illegale content (wat momenteel zich in een heel grijs gebied bevindt), het te hard rijden in jouw analogie.

De 'hardrijders' zijn dus diegenen die muziek, films en software downloaden zonder daarover de juiste rechten te beschikken en dat zijn juist diegenen die in zijn voorstel worden aangepakt. Op dit moment is dit niet het geval, omdat mensen schermen met een stuk uit het wetboek wat mensen toestaat om een thuiskopie van werken te hebben voor studiedoeleinden.

[edit: oops, spuit 11]

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 18 januari 2010 10:49]

Uiteraard bedoelde ik met het illegaal maken van downloaden dat dat enkel het donwloaden van auteursrechterlijk beschermd materiaal verboden zou moeten worden, zoals een aantal mensen hierboven al aangaf.

Ik had het wat duidelijker in de reactie kunnen verwerken, maar was er eigenlijk vanuit gegaan dat dat wel duidelijk genoeg was ;)
Dat bestaat in de VS, maar het wordt hier niet aangeboden.

Ideeen als Yahoo! Music Unlimited voor 10 dollar per maand downloaden wat je wilt. Onder DRM, maar dat vind ik voor deze deal NIET erg/Geen probleem.
Maar is dat een store aangeboden door Yahoo? Of geldt dat unlimited met torrents downloaden e.d.?

De muziek die in dat soort stores (itunes etc) wordt aangeboden is voor veel mensen niet de muziek die ze zoeken. Van een of andere alternatieve rockband uit een klein dorp zul je nooit de muziek vinden. Op torrentsites vaak wel (of andere illegale downloadsites).

Zolang de muziek die ik luister niet legaal op internet te vinden is en ik 25 euro voor een cd moet betalen in een alternatieve muziekzaak zal ik blijven downloaden.
Sorry?

Op iTunes vind ik meer dan op bijvoorbeeld bol.com/Amazon en zelfs meer dan in een speciaal zaak. Juist kleine bandjes uit die dorpen is een idee als iTunes/Yahoo music store ideaal. Eigen muziek uploaden en deel voor Yahoo/Apple en een klein deel voor de artiest = direct inkomsten.

Ik download al mijn muziek via iTunes (2 jaar tijd ongeveer 800,- euro aan muziek) en heb daar nog geen moment spijt van gehad. Je krijgt ook veel meer waardering voor de muziek en zult er ook meer van genieten. Zie het een beetje als een spel downloaden of kopen. Een gedownload spel zal je zoieso minder lang boeien.
Zie het een beetje als een spel downloaden of kopen. Een gedownload spel zal je zoieso minder lang boeien
Ik zie dat toch anders. Een top spel of in dit geval een top CD geeft net zo veel genot als je het koopt als dat je het download. Het is echter zo dat je sneller iets download dan koopt dus geniet je minder van de "mindere"games en CD's.

Ik zal dus uit nieuwsgierigheid een game of CD downloaden en dan inderdaad minder plezier beleven als het geen toppertje is. Koop ik een game of CD dan doe ik dat weloverwogen en goed voorbereid. Uiteraard geniet ik er dan ook van. Neemt niet weg als ik een toppertje hoor of speel bij een vriend en die draait een kopietje dat ik daar ook heerlijk van geniet
deel voor Yahoo/Apple en een klein deel voor de artiest = direct inkomsten.
Is het eigenlijk bekent wat de verdeling is? Ik heb behoefte aan muziek en de artiest belonen, en niet om Apple met 80% van de kosten van een liedje te sponsoren.
vind 800 euro voor iets wat ik ook op radio kan hooren erg veel oke radio is mischien niet wat je altijd wil maar vind het belagelijk dat je 15 tod 25 euro voor een cd moet betaalen ok al is ie digitaal

stel je voor er worden 4 mill van de cds verkogt van ong 15 eu dan heeft de zanger(ster) band, een klijn bedragje van maar liefst 60000000 eu sorry maar dat is tog niet eerlijk dus is het logies dat mensen gaan downloaden, als se een cd nou 5 eu maken ok maar dat doen se niet se maken het allen maar duurder en duurder tod dat er niemand meer koopt en dan rukken se je internet er af (net alsse in frankerijk aan het doen zijn)
Een gedownload spel minder boeien gaat bij mij niet op.. Ik heb games gekocht en die heb ik 1x gespeeld en opzij gelegd terwijl ik gedownloade games wel volledig uitgespeeld heb..

Anyways.. Ik weet dat als ik (veel) zou moeten gaan betalen voor mn muziek, ik waarschijnlijk nauwelijks meer de moeite zou doen om nieuwe muziek op te zoeken. Ik vind het leuk om soms eens iets te downloaden wat ik niet ken en soms kom ik iets tegen dat ik zeer leuk vind.
Als daaronder nu -alle- content te vinden was dat zich ook in het "illegale" circuit rondgaat dan was dat een mooi alternatief. Probleem is dat dit niet het geval is...
En DRM... Geen enkele deal is goed als je daar mee te maken krijgt. Dan huur je dus iets ipv dat je het koopt, en je kan het waarschijnlijk niet op een simpele merkloze MP3-speler zetten.
Huren is niet per definitie slecht. Een DVD huur(de) je ook in de videotheek. Daar heeft/had niemand een probleem mee.
Dat bestaat in de VS, maar het wordt hier niet aangeboden.
Precies. Het grote probleem hier is altijd geweest dat de media-huizen geografische restricties plaatsen op content. Een serie uit de VS 'mag' ik hier (als het om rechten gaat) niet kijken, terwijl dat technisch prima mogelijk is.

De vraag is even of deze downloadlicentie dat soort dingen ook gaat dekken. Vallen die situaties buiten de regeling, of worden ze illegaal? En hoe zit het met een vergelijkbaar geval, namelijk als ik media download die nergens meer in de winkel te krijgen is?

Klinkt mij in de oren als een gevalletje 'veel vraag, nul aanbod'...
En wie gaat controleren wie er wel en niet een licentie heeft?

Dan is het veel eenvoudiger om iedereen een heffing te laten betalen en het gewoon legaal te maken.
dan is een bedrag als 5 euro ook realistischer, iedereen betaald mee. als je individueel een licentie zou moeten kopen denk ik dat het eerder richting een veelvoud daarvan gaat worden omdat dan het draagvlak veel kleiner is.

Plus illigaliseren gaat veel geld kosten, en komen we niet van Brein af.

De thuiskopie regeling is nu helemaal zo gek nog niet en zou naar mijn mening ook doorgezet moeten worden naar andere media dan alleen CD/DVD (maar dat mag ik hier niet zeggen volgens mij ;))
En wie gaat controleren wie er wel en niet een licentie heeft?
Goed uitgewerkte DRM.
iedereen betaald mee.
En wat met mensen wie het geen ruk interesseert? Ik ken genoeg mensen die hun internet niet gebruiken voor entertainment. En denk ook even aan de mensen die nagenoeg uit noodzaak internet hebben maar geen geld over hebben om daar nog wat licenties bovenop te kopen.

Neen, zo'n voorstel zou mogelijks zelfs ongrondwettelijk zijn.
Plus illigaliseren gaat veel geld kosten...
Nonsense. Het is nu reeds illegaal in zowat de rest van de wereld. En ze halen meer geld uit de boetes dan ze er aan verliezen. Wie legaal bezig is, heeft daar totaal geen last van.
De thuiskopie regeling is nu helemaal zo gek nog niet en zou naar mijn mening ook doorgezet moeten worden naar andere media dan alleen CD/DVD
De thuiskopieregeling dient enkel en alleen ter compensatie van het kopiŽren van legaal gekochte schijfjes, en dat voor een beperkt aantal kopieŽn. Het is dus helemaal geen legalisering van het massaal downloaden en weer verspreiden van content.

Verder is het een volstrekt onrechtvaardige regeling, want er zijn wel degelijk veel mensen die hun schijfjes voor andere zaken gebruiken.
[...]

Goed uitgewerkte DRM.

[...]

Neen, zo'n voorstel zou mogelijks zelfs ongrondwettelijk zijn.

[...]

Nonsense. Het is nu reeds illegaal in zowat de rest van de wereld. En ze halen meer geld uit de boetes dan ze er aan verliezen. Wie legaal bezig is, heeft daar totaal geen last van.
Je vergeet even dat die 'goed uitgewerkte DRM' in de praktijk in gaat houden dat content-providers overal en altijd mijn whereabouts bij gaan houden, en die van mijn media. Want immers, dat is de enige manier om te controleren of je met een gekopieerd nummer te maken hebt: Komt het overeen met de 'legitieme' locaties waar de eigenaar zich bevindt? Mijn BD-speler zal zich bij elke keer afspelen even bekend maken en 'terugbellen' dat ik het schijfje van Star Trek voor de 22ste keer erin stop. Wat gaat zo'n content-provider doen? Die denkt er een slaatje uit te slaan en komt binnen 5 jaar met een pay-per-view schema voor BluRay Discs.

Verder is het wel erg makkelijk om even iedereen by default te criminaliseren, omdat gekopieerde (onversleutelde) media in de praktijk niet te achterhalen valt en je dus schuldig bent tot het tegendeel bewezen is (de DRM bewijst dat je volle iPod ook alleen nummers 'van jou' bevat). Prima als je graag dystopische praktijken wil zoals razzia's elke maand, waar de mannen van BREIN in zwarte busjes even langs de deuren gaan en je even helemaal binnenstebuiten keren, of je computers worden in beslag genomen, maar waarschijnlijk ben je daar de enige in en waardeer ik net zoals veel andere Tweakers toch liever mijn privacy.
En wat met mensen wie het geen ruk interesseert? Ik ken genoeg mensen die hun internet niet gebruiken voor entertainment. En denk ook even aan de mensen die nagenoeg uit noodzaak internet hebben maar geen geld over hebben om daar nog wat licenties bovenop te kopen.
Ik betaal ook belasting voor een hoop dingen die mij geen ruk interesseren. Daar zijn de belastingen voor -- voorzieningen in algemeen belang. Van mij mogen ze vandaag ook de bodyscanners op Schiphol slopen en de OV-chipkaart maar even op zwart gooien, die zijn ook van mijn belastingcenten betaald terwijl ik geen enkel woord gerept heb over of ik het ermee eens ben of niet. Als ik wegenbelasting betaal, betaal ik toch ook niet alleen voor de 3 straten die ik elke dag naar mijn werk rij, of het stukje A2 dat ik af en toe meepak?
Als ik wegenbelasting betaal, betaal ik toch ook niet alleen voor de 3 straten die ik elke dag naar mijn werk rij,
Luilak ;)
[...]

Goed uitgewerkte DRM.
Dat bestaat niet. Je kunt niet in de toekomst kijken dus je weet niet wat er later voor spelers, software of formaten gebruikt gaan worden. De natte droom van de muziekindustrie is natuurlijk dat iedereen al z'n muziek opnieuw moet kopen als iemand een nieuwe player of pc koopt, maar dat is niet reeel, en dat weten wij allebei.

Het eerlijkst zou zijn dat je een licentie koopt op bepaalde muziek en dat de fysieke vorm vervolgens niet uit maakt. Maar ja, dan moet dat allemaal weer op servers worden bijgehouden en dat heeft nadelen:
  • Je kunt niet verwachten dat players allemaal een internetverbinding hebben
  • de maatschappij kan zien waar, wanneer en hoe vaak jij luistert (en ja, er bestaan mensen die daar terecht een probleem mee hebben)
  • dit model bestaat al bij games en daar vallen bij bosjes servers om van failliete of opgeheven game-uitgevers. Leuk als jouw muziek ineens niet meer te gebruiken is omdat de licentie-server opgeruimd wordt of even uit de lucht is
  • je kunt geen DRM-model schrijven dat werkt met alle software en os-en, tenminste, niet eentje dat waterdicht is. Dat betekent weer dat bepaalde groepen gebruikers worden buitengesloten en dus wel _moeten_ downloaden of kraken.
Accepteer nu eens (iedereen, dus de industrie, jij en de politiek) dat DRM een volledig dood spoor is.
Nonsense. Het is nu reeds illegaal in zowat de rest van de wereld. En ze halen meer geld uit de boetes dan ze er aan verliezen. Wie legaal bezig is, heeft daar totaal geen last van.
[...]
Bron? Hoeveel wordt er verloren door downloaden en kopieren? Hoe kun je dat aantonen? Hoe kan men weten hoeveel gedownloade cd's anders gekocht zouden zijn? Precies, niet. Dus je kunt deze cijfers nooit staven.
Probleem is dat die heffing initiŽel op een bepaald bedrag wordt gesteld, wat waarschijnlijk wordt gelinkt aan de "gederfde potentiŽle inkomsten". Vervolgens zal die heffing ieder jaar stijgen volgens volstrekt ontransparante redenen. Vergeet niet dat de overhead ook wordt betaald, niet enkel de artiesten.

Uiteraard schept dit ook de verwachting dat de kranten vervolgens aan gaan kloppen, evenals software, zoals hierboven al genoemd.
dan ga ik samen met 5 vrienden op 1 pc downloaden. kost he me 1 euro in de maand en kan ik alles downloaden wat ik wil :) probleem opgelost.
alleen het maakt voor de producent het ietsjes lastiger O-)
Dan heb je een helder en simpel systeem en de muzikanten/filmmakers krijgen keurig hun deel van de taart.
Een hardnekkige misvatting. Muziek industrie != muziek artiesten. Corporaties zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Corporaties hebben de persoonlijkheid van een psychopaat die alles wat die maken kan om geld te verdienen zal doen. Artiesten zijn slechts een vervangbaar middel daartoe en echt niet waardevol ofzo.
Misschien moet dat dan maar eens veranderen, we leven nu eenmaal in een veranderende wereld waarin de consument, maar ook de producent (artiest) steeds minder voorspelbaar wordt. Jammer dan voor die grote bedrijven die hun business model op voorspellingen baseren.

Rob Coops idee is zo slecht nog niet, hele OSS gemeenschappen werken zo.
iets dergelijks hebben we hier ook al want wat is Usenet?
7,5 p/m voor onbeperkt downloaden

overigens kunnen ze volgens mij die heffing beter op Usenet toepassen i.p.v. op internet abonnementen om te voorkomen dat mensen die er geen gebruik van maken toch extra kosten betalen.
Dat je betaalt voor een usenet dienst wil niet zeggen dat je ook legaal aan het downloaden bent hoor. Het geld wat je hier betaald komt terecht bij de server aanbieder, niet bij de artiest waarvan je het werk van het net plukt.
Zoals SandaX zegt, het wilt niet zeggen dat je legaal up/download!
Ik denk dat als je een snel internet abo wilt (boven 10mb), dan een heffing moet betalen. Iets van 3 euro per maand ofzo, en vanaf 20mb iets van 5 euro ofzo, daar zou ik totaal geen probleem mee hebben. Je krijgt dan toch internetproviders die een paar euro goedkoper worden om de klant te compenseren, dus achteraf ben je toch niet veel meer kwijt...
Ik weet niet of dit de oplossing is, maar het probleem van de meeste mensen is dat ze het probleem weigeren te erkennen omdat het ze wel mooi uitkomt dat ze gratis creative content kunnen downloaden. Dat we zo langzamerhand de creative industrie (en dan vooral de kleine en/of beginnende artiesten die niets verdienen aan merchandising of optredens) kapot maken lijkt mij evident. Dus ergens moet geld vandaan komen, of de praktijk van downloaden moet aan banden gelegd worden.

edit:
Verder ben ik het met CobraVE eens, leeg eens uit waarom de heffing op blanco media niet werkt?

Edit2:
• Als je een product afneemt zonder hiervoor de rechthebbende te betalen maak je het zakelijk model stuk, dat is wat mij evident lijkt. Je kunt bedrijven dwingen hun zakelijk model aan te passen, maar dat dient wel op legale wijze te gebeuren.
• Kleine artiesten kunnen het internet gebruiken om bekend te worden, maar dat is hun vrije keus.
• Kopieerheffing is volgens mij bedoelt voor het kopieren van nummers waar je het gebruiksrecht al op hebt, niet van nummers die je illegaal download.
• Ik heb het nooit over DRM gehad, en als mensen intellectueel eigendom zouden erkennen en respecteren had die onheil nooit uitgevonden hoeven worden.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 18 januari 2010 15:10]

Dat we zo langzamerhand de creative industrie (en dan vooral de kleine en/of beginnende artiesten die niets verdienen aan merchandising of optredens) kapot maken lijkt mij evident.
Juist dankzij het Internet kunnen kleine(re) artiesten zonder al te veel moeite makkelijk bekend geraken bij het grote publiek. Het internet is immers als distributiemodel zo goed als gratis, in tegenstelling tot platenfirma's die een groot deel van de koek opeisen. En met het Internet kan je direct de massa bereiken.

Zo heb ik zelf juist door "illegaal downloaden" al vele kleine en grote artiesten ontdekt die ik anders nooit zou hebben gekend. Je dacht toch niet dat je via het oude distributiemodel (platenfirma's --> platenboer --> consument) zo makkelijk specifieke muziek kan leren kennen? Nee, je moet eerst de cd kopen vooraleer je weet of je hem goed vindt. :?

Mijn punt is dat je het van twee kanten moet bekijken. Kostenloos downloaden heeft voor artiesten zowel voor- als nadelen. En artiesten kunnen dit ťcht wel in hun voordeel uitspelen (zie bv Radiohead die nummers ter download aanbiedt op hun website (waar je zelf een prijs voor mag kiezen) of NiN met hun eigen torrent-tracker ==> dit lever veel gratis publiciteit & inkomsten op).

Het is interessant te weten dat het vooral grote platenmaatschappijen zijn die het hardste tegen 'illegaal downloaden' vechten. Juist omdat hun rol, het verspreiden van muziek, overbodig wordt als het Internet wordt gebruikt als distributiemodel! Misschien dat we na het verdwijnen van platenfirma's misschien ook eindelijk van die vreselijke "hitjes" bagger op de radio vanaf geraken?

[Reactie gewijzigd door seppevs op 18 januari 2010 11:13]

Als het er om gaat de muziek te leren kennen zou je in principe een model kunnen invoeren waarbij je muziek kunt downloaden met DRM die je het recht geeft de muziek 1 dag af te spelen of zoiets. Daarbij ga ik er dan vanuit dat je muziek die je goed vind graag wilt aanschaffen met het recht die muziek onbeperkt te beluisteren.

Voor films is dat naar mijn mening een stuk moeilijker. Als je een film eerst helemaal zou kunnen bekijken (een dag lang) waarom zou je 'm daarna dan nog kopen?
Ten eerste is het juist de kleine/beginnende artiest die profiteert van het downloaden. Als downloaden illegaal zou zijn, zou niemand ooit die artiest meer horen omdat hij niet gedraaid wordt en niemand blind een CD gaat kopen.

Daarnaast moet die kleine/beginnende artiest die bekendheid eerst maar eens krijgen voordat hij gaat verwachten geld te gaan verdienen. Let wel dat een net-niet-kleine artiest een aardig zakcentje kan verdienen met optreden.

Al met al gaat je redenatie niet op. Artiesten die interessante muziek maken (want daar gaat het hier om; de massa moet er geld voor over hebben. Het is geen creatief vraagstuk, het is een economisch vraagstuk) die kunnen, als ze net beginnen, hun muziek beter weg geven dan er dik geld voor te willen vangen (wat ze van de verkoop van CDs toch al niet doen.....)
Dat we zo langzamerhand de creative industrie (...) kapot maken lijkt mij evident.
Kan je dat bewijs dan ook even tonen? Wat volgens mij maken sommige delen van de industrie zichzelf stuk door onder andere hun klanten te mishandelen.
Klanten worden niet beter van DRM, juist slechter. Wat het officiele product is van mindere kwaliteit dan een "illegale" kopie.
Door kunstmatige schaarste te creeeren proberen ze de prijs op de drijven.
Er is nauwelijks tot geen marktwerking in digitaal aanbod van de grote bedrijven. Een CD kan ik bij verschillende winkels kopen, maar muziek is bijna altijd via iTunes en soms ook via Amazon.
Er is nauwelijks tot geen marktwerking in digitaal aanbod van de grote bedrijven. Een CD kan ik bij verschillende winkels kopen, maar (...)
Is er wel marktwerking in de "off-line" muziekmarkt dan? Hoeveel muzikanten geven muziek via verschillende labels uit?
Die werkt toch perfect? Mensen downloaden dat hun leven ervan afhangt. Dat ze na het heffen het geld in obscure stichtingen laten verdwijnen is niet ons probleem, dat moeten ze zelf maar oplossen :)

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 18 januari 2010 10:05]

Mensen downloaden dat hun leven ervan afhangt.
Ik heb geen enkele behoefte om hier aan te betalen. Ik download geen illegale content.

Ik ben het ook niet eens met de manier hoe ze met downloads willen omgaan.
Als downloaden verboden is zou DRM ook verboden moeten worden c.q. ze zouden meer ook meer nadruk op consumenten rechten moeten leggen.
In dat geval zou jij eigenlijk een extra millieuheffing moeten betalen..
Omdat hij niet "illegaal" downloadt impliceert dat meteen dat hij meer mileu vervuilt :? Rare redenatie... Misschien downloadt ie wel legaal. Of luistert/kijkt hij helemaal geen muziek/films,
Dat ik meebetaal aan het openbaar vervoer (via belasting) waar ik nooit gebruik van maak, en meebetaal aan de publieke omroep (via belasting) waar ik nooit naar kijk vind ik nog tot daar aan toe.
Maar dat ik met een heffing ga betalen aan commerciele partijen (bandjes, acteurs, platenmaatschappijen, managers, etc) waar ik geen producten van afneem vind ik te ver gaan. Nog even en we betalen van alles voor iedereen. En het resultaat: communisme ;)
Hmm, zouden medewerkers van Microsoft die aan Encarta hebben meegewerkt ook gecompenseerd worden omdat nu alles gratis via Wikipedia wordt gedownload?

Zouden medewerkers van de ANWB ook compensatie krijgen omdat hun kaarten gratis op Google maps staan?

Voor mij klinkt de muziek niet beter als de muzikant milionair is. Het klinkt exact gelijk. Ze doen nu net of muzikanten uitsterven als ze minder geld verdienen. Onzin! Ze zullen andere bronnen van inkomsten moeten aanboren. Je kunt je klanten niet verplichten je handel te kopen dus je zult er een baan naast moeten zoeken en van muziek weer je hobby moeten maken. Is dat zielig, of is het goed als muziek minder commercieel is?
offtopic:
ik hoorde me naam vallen :+


maar idd sommige mensen die downloade echt 24/7 en waarvoor?

dit zou wel ook een leuke alternatief zijn
Geen probleem hoor die heffing, zolang het mij niet meer dan een 10tje de maand extra gaat kosten...
Er zit al een heffing op MP3 spelers LOL

Maar je hebt gelijk. Het zal inhouden dat stichtingen zoals brein alleen meer weer meer geld in handen krijgen en dus meer rechtzaken kunnen voeren.
Daarnaast, niet iedereen download. Lijkt me een beetje een kromme regeling dus.

Ik vind dat de overheid zoveel als mogelijk van het internet af moet blijven en het niet als melk koe gaat gebruiken. dat zou triest zijn.

Of desnoods : Hef de mensen maar die die torrent sites bezoeken en laat de rest met rust
Waarom moet ik een heffing betalen? Ik download mijn CD's niet ... ik KOOP ze.

Wie gaat dit controleren?

Ik hoef toch niet te betalen voor 'de rest' zodat zij mogen downloaden!?

(overigens download ik zelf natuurlijk wel films, maar dit verhaal gaat bv wel op voor een gemiddelde senior)
Het is misschien niet perfect, en zeker de vraag of het zo hoort. Maar als we hiermee van alle "problemen" af zijn ben ik voor.

Wel een paar voorwaardes.

Als dit er komt, moet het gewoon in de internetprijs zitten, het kan/mag dus van mij best zo zijn dat snellere verbindingen iets meer betalen. (let wel, normale bedragen en geen 20/30 euro per maand).

Afschaffing van heffingen op mediadragers en zeker geen invoering op Harde schijven en mp3 spelers.

het beste is ťťn dienst waarop alles te vinden is, waar je toegang toe krijgt via je verbinding. Daartoe moeten ook uitgevers als steam en blizzard etc etc toegang hebben zodat p2p "afgeschaft" kan worden op de manier zoals we die nu kennen.

Je kan wel altijd sceptisch blijven over dit soort ideeŽn, maar als je dan de wet ook zo aanpast dat het allemaal legaal is is er toch geen probleem meer. Je kan dan echt niet meer terug.

In mijn ogen het eerste slimme wat ze ooit heeft gezegd.
Ik vraag me sowieso af waar de FNV, een vakverbond voor werknemers, het idee vandaan haalt dat ze zich met deze materie moet bemoeien. Schoenmaker, blijf bij je eigen leest.

Je zou toch de indruk krijgen dat er geen wereldwijde crisis aan de gang is en de werkloosheid dalende is als je ziet dat de FNV tijd heeft om zich hier tegenaan te bemoeien.
Hum en de jeugd van tegenwoordig heeft geen centen gekregen om op noorderslag op te treden kom op jongens deze mensen verdienen echt wel genoeg geld.
Hoeveel geld een muzikant met zijn muziek verdiend is natuurlijk totaal niet relevant.
Het probleem met een heffing in mijn ogen, is dat je dan maandelijks betaald, terwijl de meeste mensen niet maandelijks een CD'tje kopen/downloaden. Dus een abonnement wat je niet maandelijks gebruikt is voor de gemiddelde consument die Ī3-5 CD'tjes per jaar koopt niet echt interessant.

Ik heb daarentegen wel respect dat het FNV kijkt of er een alternatief mogelijk is om de consument niet als crimineel te bestempelen, en toch de muzikanten hun geld te kunnen geven. Zorg eerst dat die instanties zoals BUMA e.d. het geld rechtmatig(er) aan de muzikant verspreiden... dat scheelt bakken met geld voor de muzikant en je laat de consument geen geld betalen wat de muzikant toch amper te zien krijgt.

Ga daarna eens kijken of er een soort regeling/betaling kan worden gevonden dat je betaald voor wat je (digitaal) koopt, zůnder dat je aan absurde prijzen zit. Een CD'tje van 11 euro kost als legale download soms ůůk gewoon Ī10 euro, terwijl je geen/minder materiaal- en drukkosten hebt. Laat ze nou eens goed kijken naar de kosten, en daarna naar een goede manier om deze kosten te innen.

Bijvoorbeeld ('t is maar een wilde suggestie... doe eens gek :) );
Koppel een systeem aan de servers van de ISP's wat je een nominaal bedrag in rekening brengt voor elke muziek/video download die je doet. Dat krijg je dan netjes in een overzichtje te zien naast de maandelijke rekening van je ISP zelf.

- 30 euro (internet abbo)
- 3,50 (muzieknummers gedownload
- 7 euro (paar afleveringen van een serie gedownload)

Het is maar een wild idee natuurlijk, maar wel ťťn waarbij je niet aan een maandelijks abonnement vastzit terwijl je de ene keer meer dan de andere keer download. Nadeel van zo'n systeem is (inderdaad) dat je privacy voor downloaden wel weg is... maar daar kan vast iets op verzonnen worden zoals je muziek downloaden via sites die op deze service gekoppeld zitten. Download je van een illegale site dan vinden ze ook niets.

...bijvoorbeeld :)
Leuk die suggestie, maar uiteindelijk komt het dus gewoon neer op 'zet servers neer voor een betrouwbare dienst'. Dat is precies wat nu ook al gebeurt. Zie iTunes. En zo zijn er meer services. Het scannen van alle internetverkeer en op basis van downloads geld in rekening brengen is niet alleen onwenselijk qua privacy maar ook onuitvoerbaar. Er zijn genoeg manieren om je internetverkeer te maskeren.
Klopt, maar dan zit je niet aan een programma vast, maar kun je legaal via HTTP downloaden via sites die aangesloten zijn aan die servers/dienst. Dan is het dus overheid-geregeld en niet geregeld vanuit Apple, MGM, Sony of iets dergelijks :)

En de sites zoals The Pirate Bay (bijvoorbeeld) die niet gekoppeld zijn aan dat systeem kunnen dan als illegaal bestempeld worden. Niet dat je ze dan zo stopt (gelukkig niet imho), maar dan kun je wel een duidelijk(er) onderscheid maken tussen de legale downloads en illegale downloads, zůnder dat je je vastketent aan ťťn specifieke leverancier of dienst.

En zoals ik al zei, het is maar een wilde suggestie. Ik ben geen overheid en wil 't ook niet mijn taak maken om een goede oplossing te verzinnen... ik gaf deze suggestie alleen aan om aan te tonen dat een maandabonnement voor een hoop mensen geen optie is :)
Okee, het idee dat downloads van bepaalde servers legaal zijn en andere niet, dat kan ik me voorstellen. Maar ik denk niet dat het zinvol is als de overheid zich hiermee moet gaan bemoeien terwijl er in feite heel weinig anders zou zijn dan op dit moment.
De prijzen zouden sneller reŽel worden, in tegenstelling tot de prijzen die MGM/Sony e.d. zouden vragen :)
Ik ben absoluut tegen een heffing. Want het geld gaat naar de verkeerde personen.

Ten eerste weten ze niet aan wie ze het geld moeten geven, ze weten niet welke media ik consumeer (en wil verspreiden). Dat weten ze alleen als ze mijn privacy gaan schenden en mij in de gaten gaan houden. Omdat ze niet elk individu in de gaten kunnen houden, en omdat internet geen landsgrenzen kent zullen ze een verdeel sleutel toepassen. En dit zorgt er weer voor dat de heffing die ik betaal niet gaat naar de makers van de media die ik consumeer.

Ten tweede, veel media producenten worden expliciet uitgesloten omdat hun creaties gratis zijn voor niet commerciele doeleinden. Maar met zo'n heffing hebben zijn ook recht op hun aandeel. Hoeveel euro cent denk je dat de verschillende Linux distributies gekregen hebben voor de heffing op CD-roms?

Ten derde. Met een heffing systeem verdwijnt er een exorbitant bedrag in buraucratie en administratie. Kijk maar naar de boeken van de verschillende stichtingen die nu heffingen innen. Ze hebben kosten in de miljoenen.
Volgens haar verdient iedereen aan het internet - 'providers, fabrikanten van apparatuur en apparaatjes' - maar wordt voor inhoud niet betaald.
Volslagen bullshit. Providers betalen wel voor de inhoud. Verspreiding van data is niet gratis, providers hebben liever dan klanten dure abbonementen nemen en niks downloaden/uploaden. Providers zouden niets anders moeten zijn dat transporteurs van bytes. Als ik een DVD koop via internet dat verdient TNT Post ook aan de content terwijl zij er niet voor betalen. Fabriekanten van apparatuur verdienen niet aan internet, maar dankzij internet. Volvo verdient ook geld dankzij wegen, en niet aan wegen. En dat "jij" niks verdient via/aan internet betekend gewoon dat je verkeerd bezig bent (of niet geintreseerd bent). Je hebt geen recht op geld verdienen.
Er zijn genoeg voorbeelden van media producers (/artietsen) die dankzij internet geld (meer) geld verdienen. Vaak worden deze producenten tegen gewerkt door de dinosauriers die deze vrouw van FNV wil beschermen.
Een voorbeeld: de band OK Go, dankzij hun videoclip op YouTube, en al die "piraten", is "Here It Goes Again" een hit geworden en zijn ze doorgebroken in de mainstream.
Het maakt voor ons als consument toch op zich niet zo heel veel uit waar het geld precies beland? Het wordt tijd dat er eindelijk eens wat geregeld wordt. Als vervolgens de industrie zichzelf in de vingers wilt snijden door het geld verkeerd te verdelen kan ik daar maar matig mee zitten. Het lijkt me vanuit het oogpunt van de consument zeker geen belangrijk argument tegen een heffing. Vanuit het oogpunt van de artiest wel.
Ik snap daarom de relevantie van je argumenten niet zo. Als Linux distributeurs vinden dat ze te weinig hebben gehad van de kopieerheffing op cd's dan kunnen ze dat zelf claimen, dat hoef jij niet voor ze te doen.

Verder heb je natuurlijk gelijk wat betreft kleine artiesten die handig gebruik kunnen maken van internet, maar daar blijkt vooralsnog moeilijk een solide bussiness model uit te extraheren. Voorlopig blijft het bij toevalstreffers lijkt het.

[Reactie gewijzigd door MrAngry op 18 januari 2010 16:33]

Dit lijkt me een goede oplossing. Kijk en luistergeld heeft ook altijd goed gewerkt. En aangezien het tot nu toe schort aan genoeg goeie alternatieve , om werkelijk alle muziek, films en series te downloaden en daar een redelijk bedrag voor te betalen.

Los van de nogal malafide instanties waar het geld nu reeds met andere heffingen naartoe gaat, lijkt dit me vooralsnog de beste oplossing , die de gehele lading kan dekken.

Alleen zullen de bestaande organen op de schop moeten, en er een beter systeem aangeled moeten worden die de betaling van de artiesten, en dus alle copyright houders afhandelt.
Het is tot nu toe ,te vaak gebleken dat het geld wat ze toe hoort
te komen niet eens aankomt.

Ieder een persoonlijke licentie lijkt me qua privacy niet optimaal, in iedergeval niet digitaal gezien met een index van al je downloads etc. Een vast bedrag per maand, voor iedereen met een internet aansluiting lijkt me beter. Wat tevens ook niet snelheid afhankelijk moet zijn, maar gewoon een vast bedrag. Met eventueel een geheel nederlandse site die hier aan is gelinked waar je extra voordelig tastbare mediadragers kan kopen. de dvd´s op cd´s etc.

Aangezien je dan toch al heffing betaald. Zou het mooi zijn dat je die standaard voor 1/3 van de prijs zou kunnen kopen.
Een flink aantal piraten zal afhaken omdat ze er het geld niet voor over hebben, waardoor het aanbod zeer gelimiteerd zal worden. Dit betekent dat huidige P2P netwerken in Nederland een nieuwe iTunes store worden. Dat betekent op zijn beurt weer dat er nieuwe technieken ontstaan die andere manieren van bestanden delen mogelijk maakt die buiten de wet zullen vallen. Al met al krijg je dan een nieuwe groep piraten en begint het liedje van voor af aan. In de tussentijd zijn wij onze met zorg opgebouwde community aan het verliezen.
Ik bedank voor dit idee, al was het alleen hier om.
Er komt nog bij dat weer heel onduidelijk is welke maatschappij recht heeft op welk deel van de centen. Al met al is het dikke geldklopperij. Het is nog veiliger om geld naar Afrika te sturen.
Ik vind dit net als de toeslag op opslagmedia een dikke onzin. Het is aan mensen zelf om te bepalen of en hoe ze illegaal iets downloaden. Laat daar de massa niet de dupe van zijn, want dan bereik je juist het tegenovergestelde. Mensen zullen zich helemaal te barsten downloaden als ze moeten betalen voor dingen die ze voorheen niet gebruikten. Denk dan maar niet dat een cd kopen in de winkel nog aantrekkelijk is.
Ik snap (bijvoorbeeld) zoviezo niet ťcht waarom mensen zoveel muziek downloaden terwijl 99% daarvan van ťcht slechte kwaliteit is..... althans het zal wel zijn omdat mensen dat alleen maar even als snelle snack op goedkope pc speakertjes willen beluisteren ..

Er moet gewoon een goed alternatief komen met .flac downloads etc.. , gewoon tegen een redelijke prijs en dan ůok nogeens een mogelijkheid voor beginnende artiesten om hun content tegen een lager tarief aantebieden.

Voor de muziek die ik zelf namelijk download zou ik geen cent willen betalen vanwege de slechte kwaliteit , ik gebruik het meer als een soort demo matriaal ... als het me bevalt koop ik de cd. ( In mijn geval meestal direct van de artiest) , dan is het tenminste om aantehoren op goede speakers..

Heffingen ben ik niet eÁht voor , het verhoogt de kwaliteit niet ... en Brein e.d. zullen tůch doorgaan om weer wat centjes voor zichzelf "uhhhhh" artiesten binnen te halen....


PS ->> Muziek maken kost wel wat geld , alleen troep maken kost niks .. en laat dat nou net zijn wat de meeste mensen luisteren , en wat volop aanwezig is op de tv.. LOL

[Reactie gewijzigd door Donster op 18 januari 2010 11:23]

Sinds wanneer bemoeit de FNV zich in deze hele discussie? Is dit toevallig een manier om weer aan populariteit te winnen van mevrouw Jongerius? Ze heeft de afgelopen maanden natuurlijk wat negativiteit opgelopen door het geflirt met de PVV... schoenmaker hou je aan je leest aub!
Sinds het gegeven (en dat zegt zij ook) dat er ook muzikanten zijn aangesloten bij de FNV. En dus wel verplicht is om zich als vakbond ermee te bemoeien. Het punt alleen is dat wel erg laat gebeurt dus dat is weer een minpuntje op de populariteitlijst.

Enfin, Het moet de FNV wel doorgedrongen zijn dat je het downloaden niet kan verbieden omdat beginnende artiesten er juist profijt aan hebben.

Maar waar men nogal de fout ingaat is dat artiesten pas iets kunnen verdienen als zij gaan optreden. Want door het verkopen van CD's en andere vormen van geluidsdragers houden zij niet veel over omdat de platenmaatschappij voor een groot deel dit inpikt. Het rekensommetje is dan heel eenvoudig: niet veel optreden is dus minder geld.
Maar al zou je meer willen optreden dan zou het niet kunnen want zalen boeken minder artiesten doordat zij hard zijn geraakt door de crisis en door het rookverbod.

Daarnaast vraagt de staat per verdiensten van de artiest zo'n 33,45 %. loonbelasting. http://www.artiestenverloningen.nl/Tabellen/Percentages.asp Plus een artiest is eigenlijk een ZZP-er dus die moet ook voor z,n eigen zaken zorgen zoals WW, WAO, etc.

Als je dan veel CD's verkoopt maar weinig eraan verdiend omdat je platenmaatschappij veel van die verdiensten wegneemt, weinig optreed omdat geen zaal je kan betalen dan houd je bitterweinig over.

Het zou Jongerius sieren om zich wat meer in te lezen dan maar wat te roepen met zaken waar zij geen verstand heeft.

[Reactie gewijzigd door Typnix op 18 januari 2010 11:56]

Enfin, Het moet de FNV wel doorgedrongen zijn dat je het downloaden niet kan verbieden omdat beginnende artiesten er juist profijt aan hebben
Juist beginnende artiesten hebben erg veel last van downloaden.
Hun rechten zijn namelijk veel minder waard dan vroegen en het is daarom moeilijker een platencontract te krijgen. In een platencontract wordt namelijk een voorschot genomen op de inkomsten uit die rechten.
Als de rechten van een rechthebbende potentieel te weinig opleveren om de kosten van een platenmaatschappij te rug te verdienen kun je ofwel geen platencontract krijgen ofwel moet je er zelf geld bijleggen.

Daardoor kiezen platen maatschappijen steeds meer voor weinig risico. Bekende namen en overhypte idols/x-factor types krijgen de voorkeur boven nieuw muziektalent waar de platenmaatschappij zelf veel promotie tegenaan moet gooien (en weinig voor terugkrijgt).
Geen enkele organisatie heeft aan kunnen tonen dat artiesten geen baadt hebben aan het downloaden. Als er meer concertgangers komen, heeft de artiest meer profijt van dan aan de CD verkopen waarvan de platenmaatschappij een groot deel van inpikt.

Het is de platenmaatschappij die aangepakt moet worden met z,n graaicultuur dan de downloader die toch wel naar de concerten gaat en het album koopt, etc.
Geen enkele organisatie heeft aan kunnen tonen dat artiesten geen baadt hebben aan het downloaden.
Een omzet verlies gerelateerd wordt juist in de meeste onderzoeken duidelijk. Ook uit het TNO onderzoek in Nederland bijvoorbeeld.

Alleen willen tweakers dat vaak niet horen. die focussen dan op kleine elementen uit een onderzoek.
Bijvoorbeeld dat downloaders meer muziek kopen dan niet downloaders. Dat soort feitjes heeft echter geen betekenis omdat in de groep niet downloaders per defenitie de hele grote groep zit die nooit muziek koopt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 19 januari 2010 09:27]

ook muzikanten kunnen bij een vakbond zijn aangeloten en ze geeft ook aan dat dat bij haar achterban hoort.

Erg positief dat er naar een andere oplossing word gezocht dan het totaal ondoorzichtige BREIN en BUMA/Stemra gedoe. Ik juich het toe, al dan niet in een aangepaste vorm hiervan, met name omdat hier 2 principes worden gehanteerd waar een groot deel van NL mee eens kan zijn;

- het is eerlijk dat componisten en uitvoerende musici/muzikanten betaald krijgen/gewaardeerd worden voor wat ze geluisterd worden.
-het is normaal en hoort bij de cultuur dat je onderling met elkaar muziek deelt en dat mag je niet meteen tot een crimineel maken.

een soort gezamelijke belasting is dan een nette oplossing, de kosten blijven dan laag een gespreid. Mogelijk minder leuk voor mensen die wienig downloaden, maar ja, dat was hetzelfde met kijk- en luistergeld van vroegah.
Een voorbeeld:
nieuws: CBS: 93 procent van de Nederlanders kan thuis op internet
Van de 6,6 miljoen huishoudens heeft 91 procent een internetverbinding
Er zijn dus ongeveer 6 miljoen vaste internetaansluitingen in ons land.

CrazyBernie in 'nieuws: Brein start procedure tegen betaalde usenetprovider'
De totale DVD markt vorig jaar was ongeveer 300 miljoen
Muziek omzet ongeveer 400 miljoen
Een simpel rekensommetje leert ons, mits iedereen meedoet:
- films downloaden vanaf zo'n 4,- per aansluiting per maand
- muziek voor 'n kleine 6,- per aansluiting per maand

Dit zijn de prijzen als niemand meer besluit een DVD of CD te kopen.
In de vorm van een belasting, zou het, mits iedereen gelijk belast wordt (16.5 mln mensen), slechts 3.50 per maand zijn, voor beide!
Netjes, maar ik zie een aantal problemen:

Ten eerste leven we in Nederland, dus als je meer verdient, wordt die heffing vast ook hoger. De kans dat iedereen gelijk belast wordt lijkt mij vrij klein.

Het tweede probleem is dat waarschijnlijk niet iedereen meedoet, waardoor de heffing per persoon (of per aangesloten huishouden) duurder uitvalt.

Dan zijn er nog mensen die niet de heffing betalen, maar wel blijven downloaden. Die mensen zijn op dat moment illegaal bezig, maar dat zijn er nu ook een hoop. Het risico is kennelijk niet groot genoeg. Dus tenzij daar ook iets aan gedaan wordt denk ik dat deze oplossing niet afdoende is.
Ten eerste leven we in Nederland, dus als je meer verdient, wordt die heffing vast ook hoger. De kans dat iedereen gelijk belast wordt lijkt mij vrij klein.
Dat zou betekenen dat de gemiddelde Nederlander, die wellicht niet echt zitten wachten op deze heffing, minder zal gaan betalen. Nog beter!
Het tweede probleem is dat waarschijnlijk niet iedereen meedoet, waardoor de heffing per persoon (of per aangesloten huishouden) duurder uitvalt.
Bij de belasting moet iedereen meedoen, en in het andere geval zal er weinig veranderen.
Downloaden voor mensen die niet betalen, wordt strafbaar. Als de boeite 'slechts' 500 euro is, is dat feitelijk gelijk aan ruim vier jaar downloadtarief voor muziek en films.
Dan zijn er nog mensen die niet de heffing betalen, maar wel blijven downloaden. Die mensen zijn op dat moment illegaal bezig, maar dat zijn er nu ook een hoop. Het risico is kennelijk niet groot genoeg. Dus tenzij daar ook iets aan gedaan wordt denk ik dat deze oplossing niet afdoende is.
Ik denk dat er genoeg afschrikkende maatregelen genomen zouden kunnen worden, maar dat dat waarschijnlijk niet eens nodig is. Zou een gezin van vier echt een probleem hebben met 10 euro per maand voor alles? Ja, misschien de tiener die er woont, maar pa en ma betalen liever.
Nu betaal ik ook heffingen over cd/dvd's heb weinig keus (kan wel in het buitenland bestellen)... Waarom niet net als kijk/luistergeld daar betaald iedereen voor toch (ook mensen die het niet gebruiken)?
Je vergeet nog dat er (in jouw voorbeeld) minder stuks schijfjes gemaakt, vervoerd en in de winkels gelegd hoeven te worden. Een fikse besparing, al worden de resellers (winkels) daar wel de dupe van, want ook een stuk van hun marge hoeft niet meer betaald te worden. En kom me nou niet met "maar dat moet ook allemaal gecompenseerd worden", dan is er immers helemaal geen innovatie mogelijk.

En je zou verschil moeten maken voor zakelijke aansluitingen, waarop deze vorm van downloads dan verboden zou moeten worden, die dan deze heffing niet hoeven betalen.
Je vergeet nog dat er (in jouw voorbeeld) minder stuks schijfjes gemaakt, vervoerd en in de winkels gelegd hoeven te worden.
Nog goed voor het milieu dus ook! :+
Maar die winkel zal dan moeten innoveren om nog bestaansrecht te hebben. Dat is wat je nu al langzaam ziet gebeuren na de opkomst van de webwinkels en dus online winkelen.
En je zou verschil moeten maken voor zakelijke aansluitingen, waarop deze vorm van downloads dan verboden zou moeten worden, die dan deze heffing niet hoeven betalen.
Die 6 miljoen zijn huishoudens, niet de bedrijven.
Als ik door een heffing te betalen van laat zeggen 10 euro per maand (bijvoorbeeld), niet meer strafbaar ben voor alles wat ik download als upload dan zou ik daar zeker aan deelnemen.

Naar mijn mening is zo een soort oplossing het beste voor alle partijen. Mits natuurlijk de maandelijkse kosten te hoog worden. Als ik bijvoorbeeld 30 euro moet gaan betalen per maand, dan is alles wat ik dan aan spellen en software download maar lekker illegaal en alles wat ik upload ook. Want dat is natuurlijk weer het gevaar bij zulk soort dingen, het idee is goed maar de uitvoering niet.
Tja, de hoogte is dan wel een beetje lastig te bepalen. 10 Euro per maand zou ik er ook wel voor over hebben. Dat is dan 120 Euro per jaar.

Er zijn ongeveer 6 Miljoen internetaansluitingen in Nederland. Als die allemaal 10 Euro per maand zouden betalen kom je op een jaarlijks bedrag van 720 Miljoen Euro. Dat is best een hoop geld.

De wereldwijde omzet van muziek was in 2008 18 Miljard Euro. (Gedaald van 37 Miljard in 1998 overgens) Nu zit de filmindustrie hier niet bij, maar het geeft wel een beeld van de verhoudingen.

Eerlijk gezegd had ik verwacht dat de omzet in de muziek industrie vele malen hoger zou zijn en ik denk dat die 10 Euro per maand dus ook nog wel aan de hoge kant is. Men blijft natuurlijk wel naar concerten en bioscopen gaan en radio/televisie verdwijnen ook niet dus er komt buiten zo'n heffing ook wel op andere wegen geld binnen.

Op zich is zo'n plan helemaal geen gek idee, aangezien het wel enorm scheelt in handhavingsproblemen. Hier in Nederland gaat het echt niet werken om nu, na al die jaren van legaal downloaden, het ineens te verbieden. De wet aanpassen is niet zo moeilijk, maar degenen die dat doen hebben geen flauw idee hoeveel procent van de Nederlanders je daarmee een crimineel maakt.
Wat betreft die daling in 10 jaar, er is indie tijd een verschuiving geweest richting DVD en wat later een kleinere verschuiving richting games. De consument kan zijn "entertainment"-geld maar 1 keer uitgeven.
Ik vind het dan ook een denkfout om de muziekindustrie hierin los te denken van de rest. Alsof hun aandeel in de geldpot op peil zou moeten blijven ook al verschuift het "marktaandeel" naar andere segmenten. Het zou beter (maar nog moeilijker) een Entertainment heffing moeten gaan worden, dan blijft er tenminste ook nog wat competitie tussen de muziek, beeld en game markt.
Met 720 miljoen kom je inderdaad een eind om de muziek en film verkopen te compenseren:

http://www.nvpi.nl/assets...%20jaarcijfers%202008.pdf

(bioscopen zijn daarin niet meegenomen maar die hebben ook minder last van downloaders dan de CD/DVD verkopen)
Ik weet een oplossing.

3 soort abonnementen

15 euro per maand
25 euro per maand
40 euro per maand

Hoe duurder je abonnement, des de hogere je datalimiet. Voor die bedrag mag je onbeperkt films, tv-series en muziek downloaden. Wil je een 700mb low-res film of een 3gb high-res film. De keuze is aan jouw.

We beperken de salarissen van acteurs, managers, ceo's enz van de mediawereld tot 1 miljoen euro per jaar. Een gigantische bedrag waar je heel goed van kan lezen.

Alle overbodige dure organisaties (zoals brein) hebben we ook niet meer nodig!
Je bent de eerste die de salarissen van artiesten, managers etc. in je argument meeneemt. Ik denk dat de gemiddelde top 40 artiest prima leeft van zijn muziek en niet van de verkoop van cd/dvd. Het is algemeen bekent dat als je als artiest veel geld wilt verdienen je het podium op moet en concerten moet geven en kaartjes voor een (top40) artiest zijn nog steeds niet goedkoop en daar ziet een artiest wel een groot deel van terug. Misschien dat een platenmaatschappij wel minder verdient maar als ik mtv kijk en daar in een real life serie een platenbaas voorbij zie komen lijkt het er niet op alsof zij geen geld hebben ;).
Wat ik dus wil zeggen is dat het misschien tijd is voor een ander bussiness model mensen willen geen 15 euro(!) voor een cd neertellen ( vroeger ging het per 10 gulden voor 1 cd) en in plaats van de downloaders/uploaders hierdoor te criminaliseren zou men ook naar oplossingen kunnen kijken. Ik denk overigens dat als je mensen hierover laat stemmen dat een overgrote meerderheid voor legaal downloaden en uploaden van multimedia/software is.
PS. top 40 is door mij gekozen,omdat ik denk dat dat toch wel de meest gedownloade nummers/artiesten zijn.
Wat ik dus wil zeggen is dat het misschien tijd is voor een ander bussiness model mensen willen geen 15 euro(!) voor een cd neertellen ( vroeger ging het per 10 gulden voor 1 cd) en in plaats van de downloaders/uploaders hierdoor te criminaliseren zou men ook naar oplossingen kunnen kijken
Ik kan mij de tijd nog heugen dat CD's meer dan 40 gulden kosten. De prijs van CD's is echt wel naar beneden gegaan,
Huh, 10 gulden voor een CD??
Ik kan me nog goed herinneren dat ik een dubbel CDtje kocht een keer voor 60 gulden. Als er 1 ding is dat sinds de euro goedkoper is geworden dan zijn het CDs wel.
Ik weet niet over welke "vroeger" jij het hebt maar CD's waren vroeger toch echt 40 gulden bij de FRS e.d. en rond de 30 euro bij sommige speciaalzaken. Uiteraard was er ook een aanbiedingenbak (waar veel in terechtkwam) met cd's voor 2 tientjes maar een tientje voor een cd was zeker niet standaard.
Dat hebben wij in Belgie al. Hoe duurder het abonnement, des te hoger de datalimiet. (Er zijn wel enkele uitzonderingen)
Nee, jullie hebben een internetabonnement met datalimiet. Ik heb het over content abonnement. Dus een legale form van thepiratebay.org
En wie is er zo gek om 40 euro per maand te betalen om een HD film binnen te kunnen halen, terwijl men het nu voor niks binnen kan halen ?.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True