FNV wil 'stralingskeurmerk' voor mobieltjes

De vakcentrale FNV wil dat de Nederlandse regering een keurmerk voor mobiele telefoons in het leven roept. Hierdoor moet de koper direct op de verpakking van een mobieltje kunnen zien hoeveel straling deze afgeeft.

Een groen vignet zou op de verpakking van stralingsarme gsm's geplakt moeten worden, terwijl een rood vignet moet waarschuwen voor mobieltjes die relatief veel straling afgeven. Het keuren van de telefoons zou door de overheid geregeld moeten worden, omdat deze volgens een Europese richtlijn verplicht zou zijn om de bevolking te waarschuwen voor de gevaren, zo stelt de FNV. In Duitsland bestaat al een keurmerk voor mobiele telefoons en de Franse overheid heeft het publiek in een openbare verklaring gewaarschuwd. "Hoeveel werknemers weten dat het dragen van het mobieltje in je borstzak dichtbij de hartstreek, of in je broekzak in de buurt van de voortplantingsorganen, zelfs door fabrikanten wordt afgeraden", vraagt Wim van Veelen, adviseur arbeidsomstandigheden van de FNV, zich af.

De vakbond bepleit de invoering van een 'stralingskeurmerk' op basis van de uitkomsten van enkele onderzoeken die zouden aantonen dat veelvuldig mobiel bellen schadelijke effecten heeft op de gezondheid. Daarbij wijst de FNV onder andere naar een Belgisch onderzoek, waarbij zestien van de zeventien aan gsm-straling blootgestelde ratten een tumor zouden hebben ontwikkeld. Het genetisch materiaal van een rat komt voor ongeveer negentig procent overeen met dat van de mens. Verder zou ook een groot Europees onderzoek hebben aangetoond dat dna-structuren beschadigd kunnen worden door blootstelling aan gsm-straling, maar onduidelijk blijft op welk onderzoek de FNV precies doelt.

FNV-woordvoerder Femke van Zijst stelt dat de vakbond geen paniek wil zaaien, maar dat er wel voorzorgsmaatregelen nodig zijn onder het motto better safe than sorry: "Kijk naar zaken als roken en asbest, de gevaren hiervan zijn ook pas na tientallen jaren echt duidelijk geworden," aldus van Zijst. Werkgevers zouden aan hun werknemers telefoons moeten afgeven met een bedraad oortje, terwijl de Nederlandse overheid het Duitse keuringssysteem zou moeten overnemen.

Reacties (127)

[High-Voltage2]

De enige schade die men op dit moment effectief kan toewijzen is het thermisch effect. Hetzelfde principe als een microgolfoven dus! Hiervoor heeft de WHO dan ook een limiet op gezet (de zogenaamde SAR waarde). In België is deze norm 200 (!!) keer strenger. Maw: elk apparaat dat in België gebruikt wordt en "straalt" is dus op zn minst 200 keer veiliger betreffende de thermische effecten. De GSM operatoren, TV stations etc etc hebben allemaal een rapport moeten indienen met veldsterktemetingen om aan te tonen dat ze die limieten hanteren. Het zijn dus niet enkel de toestellen, maar ook alles wat fixed ingeplant staat.

Wat wil men met dit keurmerk bereiken? Toestellen voldoen zowieso aan strallingseisen, dit keurmerk lijkt me dus totale onzin.

Overigens wordt bij de ontwikkeling van een GSM ook nog eens rekeing gehouden met het stralingspatroon. Dit wordt ook effectief getest alvorens de telefoontjes in productie gaan.

Daarbij wijst de FNV onder andere naar een Belgisch onderzoek, waarbij zestien van de zeventien aan gsm-straling blootgestelde ratten een tumor zouden hebben ontwikkeld. Het genetisch materiaal van een rat komt voor ongeveer negentig procent overeen met dat van de mens. Verder zou ook een groot Europees onderzoek hebben aangetoond dat dna-structuren beschadigd kunnen worden door blootstelling aan gsm-straling, maar onduidelijk blijft op welk onderzoek de FNV precies doelt.

Dan zouden wij allemaal met tumoren moeten rondlopen. We leven in een constant veld van EM straling. Overal is er EM straling aanwezig, daar is niets aan te doen. TV-zenders, GSM-masten, satelliet, radiostations, zendamateurs, communicatie tussen hulpdiensten etc etc...
De vraag is hoe lang en aan welke intensiteit werden die ratten blootgesteld? Is dit vergelijkbaar met GSM gebruik? Een GSM straalt niet zolang je niet aan het bellen bent of geen berichten verstuurt (of ontvangt). Enkel om de zoveel tijd een sync/ID burst. Ben je aan het bellen dan regelt de GSM zijn vemogen zelfs terug zodat de batterij langer meegaat. Dit betekent dus minder straling. En gezien de dekking van tegenwoordig hoeft een GSM kwasie nooit op vol vermogen te zenden (tenzij in kelders/lift etc).

[Anoniem: 168905]

inderdaad, vanaf deze maand is Proximus begonnen met de SAR waarde van alle toestellen uit de Proximus Collection te vermelden op de verpakking (en in folders)

[Q]

De hele discussie over GSM en UMTS en het stralingsgevaar gaat om een groot misverstand.

Het grote misverstand draait om het woord "straling". 80% van de mensen heeft nooit goed opgelet op school en denkt meteen aan radio-actieve straling, of heeft een andere negatieve associatie bij straling.

Straling! Ohhhhhhh..

Dus nu zijn er overal van die buurtbewoners en commitees die GSM en UMTS masten proberen tegen te houden om volstrekt stupide redenen.

Al die mensen die zo bang zijn voor "straling" en GMS en UMTS en vinden dat we absoluut geen risico mogen lopen ( wat we ook niet doen ) stappen vervolgens wel in de auto waarvan we willens en wetens accepteren dat er 800 mensen per jaar aan dood gaan.

Je moet dingen dus in perspectief zien.

[majic]

Niet in je borstzak, niet in je broekzak. WAAR moet ik dat ding dan laten

[Anoniem: 132776]

Waar je wil. Een GSM is 'gevaarlijk' tijdens het bellen of tijdens datacommunicatie. Als je GSM gewoon standby staat, dan wordt er maar heel zelden informatie verstuurd naar de mast.
Doe maar eens de test bij een autoradio: als je gebeld wordt, dan hoor je dat heel duidelijk en continu in het geluid. Ligt de gsm gewoon in de buurt standby, hoor je elk half uur of meer een hele korte toon van communicatie.

[flamingworm]

Dit is niet waar hoor, ik speel elektrische gitaar, en dat kan ik niet met een gsm in men broekzak, want die stoort teveel het signaal ! (een constant gepiep met getik)
Mijn gitaar is veel gevoeliger dan jouw autoradio.

[Anoniem: 201824]

Autoradio, tv, stereo, surround set van je pc... alles wat boxen heeft vangt die frequentie meestal wel op als je je mobi (aan uiteraard) vlak bij een box houdt. Dan kun je idd horen dat er (vaker dan om het half uur overigens) een 'teken van leven'-signaal gestuurd wordt. En als je gaat bellen dan hoor je het continu lawaai maken.

Ik meende ook eens gelezen te hebben dat mobiele telefoon met zo'n antenne minder energie nodig hebben om te communiceren met de zendmast, wat dan dus minder schadelijk zou (kunnen) zijn voor je. Fabrikanten vertellen dus wel dat je je mobieltje niet dicht bij organen moet houden, maar halen wel die uitstekende antenne weg en is nu intern verstopt in je mobieltje? Die interne gebruikt wel meer energie om te verzenden, en meer energie is meer stralingsopwekking. Dat vind ik dan wel tegenstrijdig van de fabrikanten. Daar kunnen ze later voor aangeklaagd worden wanneer het officieel schadelijk blijkt te zijn.

[Jaco69]

De nodige 'straling' blijft gelijk. Als er meer energie in the antenne gestopt moet worden om dezelfde hoeveelheid 'straling' eruit te krijgen dat betekent het alleen dat de baterij eerder op is.

Het FNV keurmerk lijkt mij om de zelfde reden redelijk zinloos omdat alle mobieltjes de zelfde hoeveelheid energie uit zouden moeten zenden. De benodigde energie is meer afhankelijk van het netwerk dan van het mobiel. Mischien dat er mobielen zijn die onodige straling buiten de GSM band zenden maar dat zijn dan erg slechte mobielen die al niet door de normale keuringen heen zouden moeten komen.

[Miglow]

Licht eraan of je gsm of umts gebruikt. Gsm is zuiniger met energie.

[Azzmodan]

Mischien dat je je mening kan onderbouwen met feiten? Links naar onderzoeken of iets dergelijks.

[Jaco69]

Mischien moet hij juist zijn feiten onderbouwen met een mening.

[vgroenewold]

Gewoon stoppen waar je het altijd hebt gedaan. Geen enkel onderzoek laat een duidelijk effect zien en zoals allllltijd, er zijn veeeeel grotere risico's te bedenken waar wel duidelijk effect te zien is en nog wat aan te doen is ook. Femke verwoord precies de argumentatie van iemand die er simpelweg in gelooft. Als we iedereen die ergens in gelooft, zonder enige aanwijzing, regels laten schrijven dan is het einde zoek denk ik. Ook het feit dat ze een bedraad oortje wilt zegt al meer dan genoeg, ze haalt gewoon elke straling door elkaar en gelooft dat straling an sich al slecht is.

Dat onderzoek van dna-schade door gsm-straling zou ik dan weleens goed willen lezen, want daar kan ik mij alleen iets bij voorstellen als je een of andere mega-straler op een celletje zet oid.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 15:18]

[vgroenewold]

Ik heb het uiteraard alleen over goede onderzoeken, recente ook en niet uit de oude doos. Het is altijd erg makkelijk om slecht onderzoek aan te halen als "bewijs" dat elk onderzoek wat geen effect laat zien, vast wel onder invloed van iemand staat. Zo komen we nergens in een discussie natuurlijk. Goed onderzoek, laat vooralsnog niets zien, very simple. En ik slaap inderdaad erg lekker, ondanks de 3 gsm's in huis.

Het voorbeeld over roken is overigens niet echt een goede. Men wist al in de jaren 40-50 dat dit slecht voor je was (zo lastig was dat niet om te zien), echter werd dit door de maatschappij niet opgepikt. Wetenschap en de media waren toen iets anders. Ander voorbeeld is lood, wist men ook allang, maar toch werd het in de benzine gedaan, mensen tankte het zelf ook nog lange tijd terwijl er loodvrije alternatieven waren (want ander pingelde de motor). Juist uit die voorbeelden zou je moeten halen dat je de wetenschap eerder moet vertrouwen dan de fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 15:18]

[fevenhuis]

Het voorbeeled va nroken is een goede omdat men toen al wist dat het schadelijk ws en men TOCH alsnog vondt dat het alleen wel zonder grote gevolgen was, het werd net zomin "opgepikt" door de wetenschap als de maatschappij.
Hetzelfde lijkt men nu dus te denken van hoog frequente straling.

Toch meen ik dat de grootste straling bij het actief bellen vrijkomt en is het meest gevoelige orgaan voor de consequenties ervan (plaatselijke temperatuurs verhoging zoals in de magnetron) het brein.
Maar toch ook geeft de meeste praktische (medische) kennis de langduringe blootstelling als gevaarlijk aan en zal men toch ook moeten kijken naar hoe telefoons gedragen worden.
Het is dus nu al bekend dat er het in principe schadelijk kan zijn alleen willen we dat nog lang niet zo opvatten.

[mjtdevries]

Inderdaad zijn onderzoeken erg makkelijk te beinvloeden.
En dat gebeurd dan ook door zowel de industrie, als door mensen met een electrosmog fobie.

Daarom heeft de overheid dan ook gezorgd dat er goede objectieve onderzoeken kwamen. Geen invloeden van industrie of andere belangengroeperingen, onafhankelijke financiering. Duidelijke wetenschappelijk onderzoeksmethoden etc etc.

Alles wat je maar kan doen om een goede onafhankelijke wetenschappelijk onderzoek te doen. Dat is op een relatief kleine schaal gedaan in Nederland en op grote schaal in Zwitserland. (in samenwerking met andere landen)

En wat kwam er uit die onderzoeken: GEEN aantoonbaar verband.

Maar vervolgens komt er een prut onderzoekje van mensen met een electrosmog fobie, en dat prut onderzoekje krijgt in de pers meer aandacht dan een goed onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.
En vervolgens roepen mensen hier: tegenover dat onderzoek waarin geen verband aantoonbaar was, staat ook weer een ander onderzoek waarin dat wel gesteld werd.

Dat er een groot verschil in kwaliteit van de onderzoeken was wordt totaal vergeten. (voor zover men het uberhaupt al wist, of in geinteresseerd was. Want in deze discussies regeert emotie, ipv wetenschap)

[Flozem]

Als je denkt dat onderzoekjes door de overheid altijd objectief gebeuren, ben je goed naïef bezig.

Ooit gehoord van lobbying / corruptie / omkoperij/belangenverstrengeling?

Ik denk dat de economische belangen redelijk zwaar worden meegewogen door een overheid. Natuurlijk hoort een overheid het volk te vertegenwoordigen, maar kijk naar de afgelopen decennia en vertel me dan eens dat volksvertegenwoordiging het hoogst op de agenda staat...

[mjtdevries]

Pfff. Kijk eerst eens naar dat specifieke onderzoek waar ik het over heb, voordat je commentaar geeft. Doe eens wat onderzoek, en je zult zien dat dit het meest onafhankelijke onderzoek is geweest wat er op dit onderwerp is.

Tuurlijk zijn ook onderzoeken van de overheid vaak niet objectief, maar dat is nou eens zo'n uitzondering waarin de overheid wel goed bezig is geweest.

Komt ook doordat ze gezorgd hebben dat ze een objectieve opdracht hebben gegeven aan wetenschappers, zodat die een net wetenschappelijk onderzoek konden doen.
Daarom geef ik ook juist aan dat er duidelijke wetenschappelijk onderzoeksmethoden gebruikt werden etc etc.

Dat allemaal negeren met de dooddoener dat de overheid ook niet altijd objectief is, DAT is pas naïef!

[Anoniem: 247804]

uhm...volgens mij worden de eerste "onafhankelijke" onderzoeken betaald door het bedrijf dat iets ontwikkeld, en die uitkomsten worden dan door ministeries beoordeeld cq klakkeloos overgenomen. Pas na veel tamtam uit de samenleving worden er nieuwe onderzoeken gedaan (of her overwegingen uit eerdere resultaten).

Mooi voorbeeld is de medicijn industrie (alhoewel daar de laatste jaren verbeteringen in zijn). Elk onderzoek werd door het bedrijf dat iets op de markt wilde zetten zelf "gesponsord" met als doel het medicijn zo snel mogelijk op die markt te zetten.

Daarnaast is het van de zotte dat als eindelijk aangetoond is dat iets schadelijk is voor de consument, 9 van de 10 keer een economisch belang erbij getrokken wordt zodat het jaren duurt voordat iets werkelijk concreets gebeurt.

Neem nu asbest.....dat was een wonder middel, kon je overal voor gebruiken, en onschadelijk.........

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 247804 op 23 juli 2024 15:18]

[Anoniem: 201824]

Zien is geloven ja, maar je kunt het pas echt objectief zien als je er bij stond bij wat ze deden van a tot z. Anders kun je nog steeds voor de gek gehouden worden door die moderne illusionisten.

[mjtdevries]

Als je daar werkelijk van overtuigd bent, waarom lees je dan nog dingen op internet?

[Anoniem: 201824]

Ik ben best wel zo'n foob dan. Maar liever een foob dan over 10 jaar te horen krijgen dat het toch wel schadelijk zou zijn. Kijkend naar roken en asbest, is het zeer zeker niet onverstandig om vanuit dat fobieprincipe te denken.

[barfieldmv]

GSM dus in je tas met een bedraad headsetje

[wildhagen]

Borstzak kan wel, maar dan in een borstzak aan de rechterkant, dan zit het ook niet meer in de hartstreek.

Je kan hem in een kontzak stoppen eventueel. Of je koopt zo'n plastic hoes waar je hem in kan doen en hangt hem aan de zijkant van je broek.

Mogelijkheden genoeg op dat vlak lijkt me.

Verder lijkt het plan me een goed idee, beter dan een verbod. Je kan beter de mensen stimuleren om stralings-arme GSM's aan te schaffen, op den duur worden de nu nog stralingsrijke GSM-producenten dan gedwongen om die straling omlaag te brengen.

Gewoon geen enkel risico nemen tot we echt weten hoe schadelijk deze straling is.

[Adion]

Gewoon geen enkel risico nemen tot we echt weten hoe schadelijk deze straling is.

Dan zou er net wel een verbod moeten komen (of op z'n minst geweest zijn)
Pas nu beginnen de eerste echte resultaten van onderzoeken blijkbaar door te komen, en toch zijn we al 10 jaar ofzo mobiel aan het bellen.
Dan neem je dus toch wel een risico lijkt me...

[tweakerbee]

Je hart zit hier: http://www.easyrashi.com/TEFILLIN/sternum.htm

Dus je bent hoe dan ook redelijk gefuckt. Als je in die verhaaltjes geloofd, want een korte inspectie van PubMed levert nog geen sterke aanwijzingen voor een associatie tussen GSM-gebruik en tumoren in mensen.

[breinonline]

Gewoon geen enkel risico nemen tot we echt weten hoe schadelijk deze straling is.

Stop die GSM dan maar ook niet in je rechter borstzak, want je hart zit gewoon in het midden. En verder moet je zo'n apparaat inderdaad zo min mogelijk op je lichaam dragen zolang de gevolgen nog niet duidelijk zijn.

[Supremo]

Volgens mij zit je hart ongeveer in het midden, met een "orientatie" naar links.

Borstzakje aan de andere kant zal volgens mij niet veel uitmaken.

Verder kan schade aan een long ook behoorlijk fataal zijn.

[Anoniem: 201824]

Dan heb je je mobi bij je longen, en ontwikkelt zich er een longtumor.
Ik zeg afschaffen mobiele telefoons, heb je ook geen last meer van die irri ringtones in openbare gelegenheden, en ook die irri reclame voor ringtones heb je dan niet meer
Maar ik denk dat die zendmasten erger zijn... Daar moeten ze eens 17 ratten bij laten 'wonen'

[Anoniem: 175233]

Gaat de FNV ook voorstellen om radio's van groene en rode vignetten te voorzien?
Is ook geen bewijs voor dat dat iets doet, maar better safe than sorry. Toch?

Dit is gewoon puur paniek zaaien. Er is gewoon geen enkele wetenschappelijk aanwijzing dat er iets aan de hand is. Maak je zo'n vignet, dan suggereer je daarmee dat er iets mis is.

[jj71]

Het is inderdaad paniek zaaien.

Zolang er niet wetenschappelijk is aangetoond dat GSM-straling op wat voor manier dan ook gevaarlijk zou zijn, is er geen enkele reden om te geloven dat het zo is. Zonder bewijs is het niet meer dan fantasie van mensen.

Zulke stickers suggereren dat het ene product beter of slechter zou zijn dan het andere, maar zijn in werkelijkheid helemaal nergens op gebaseerd.

Let op het argument van AHBdV hierboven: In wetenschappelijke bewijsvoering ligt de bewijslast altijd bij degene die beweert dat iets bestaat - niet bij degene die beweert dat het niet bestaat. Het is dus aan degenen die beweren dat GSM-straling gevaarlijk is om dat te bewijzen, en niet omgekeerd.

Het is namelijk onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, en daarom is het een logische denkfout om te denken dat iemand maar moet aantonen dat het niet bestaat.

Ik zou bijvoorbeeld kunnen beweren dat er een paarse kabouter op de achterkant van de maan woont, en nu moet iemand dan maar bewijzen dat die niet bestaat. Deze logica werkt op precies dezelfde manier met minder absurd klinkende zaken.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 23 juli 2024 15:18]

[Anoniem: 231832]

GSM straling heeft invloed (anders zou het systeem niet werken) , ook al is deze invloed misschien zeer marginaal. Ook in ons lichaam zit ijzer of eventueel andere stoffen die hoe dan ook wel degelijk enigzins beinvloed worden door radiogolven. Of het schadelijk is wordt door de wildgroei van onderzoeken in de media vaak niet helemaal duidelijk. Maar invloed is er wel. En het gaat hier om een kunstmatige invloed, dus onnatuurlijk. En onnatuurlijke invloeden kunnen goed zijn (medicijnen bijvoorbeeld), maar ook slecht (ioniserende straling bijvoorbeeld).

Medewerkers van telefonie bedrijven moeten vaak ook eerst de apparatuur uitschakelen of anders beschermingsmiddelen gebruiken voordat ze aan de apparatuur werken.

Stel je nu even voor dat je recht onder zo'n batterij van die GSM transceivers zit, zoals je vaak ziet in flatgebouwen enzo, denk je echt dat dat een positieve bijdrage levert aan je gezondheid? Echt?

[wildhagen]

Een radio zend niet, die ontvangt alleen. En dan ook nog eens op compleet andere frequenties, dus het is op meerdere vlakken niet met een GSM te vergelijken.

Er is ook geen enkele definitieve wetenschappelijke aanwijzing dat GSM-straling niet schadelijk is, er zijn voldoende onderzoeken die op zijn minst hinten richting het feit dat het wel degelijk negatieve invloed zou kunnen hebben.

Zie bijvoorbeeld dit nieuwsbericht, en daarna dit nieuwsbericht. En als dat nog niet genoeg is, kan je verder met dit bericht.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 15:18]

[Anoniem: 175233]

Dondert niet of het met een GSM is te vergelijken. Heb jij ooit onderzoek gezien die test of je ziek wordt van een radio? Nee? Dan moet je 'm dus voor de zekerheid maar niet gebruiken! DAT is de redenatie die de FNV hier voor staat!


Verder.... Er zijn stapels wetenschappelijke aanwijzingen dat GSM straling niet schadelijk is. Maarja... die worden allemaal onder de tafel geveegd, onder het motto dat men de proefpersoon niet lang genoeg heeft gevolgd, dat sommigen extra gevoelig zouden zijn, etc etc. Dat het onderzoek niet compleet is.

En dan kom je bij een heel belangrijk punt: Het is per definitie onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat. Je kunt altijd wel een mogelijke uitzondering verzinnen, waarom jij denkt dat het wel zou bestaan. Ookal heeft de gehele wereldbevolking alleen maar witte zwanen gezien, en nog nooit zwarte zwanen, dan nog kun je claimen dat het niet 100% zeker is dat zwarte zwanen niet bestaan. Wie weet is er toch ergens een plekje op de wereld waar ze bestaan...

En dat is dus precies wat er hier gebeurt. Ookal heeft al het onderzoek tot nu toe aangetoond dat het niet schadelijk is, men blijft die woonplek van de zwarte zwanen zoeken. En op een gegeven moment moet je gewoon zeggen dat genoeg genoeg is.

Bij dit soort zaken kun je alleen vragen dat er afdoende onderzoek naar schadelijke gevolgen zijn gedaan. 100% zekerheid bestaat per definitie niet, en kan dus ook nooit de leidraad bij regelgeving zijn. Dat afdoende onderzoek is allang gedaan. GSM's zijn weliswaar relatief nieuw, maar EM straling in dit spectrum absoluut niet.

[Anoniem: 142442]

Verder.... Er zijn stapels wetenschappelijke aanwijzingen dat GSM straling niet schadelijk is.

En er is een minstens even grote stapel even wetenschappelijk onderzocht materiaal waaruit moet blijken dat (onder andere) GSM straling wel schadelijk is.

Wie zegt mij nu welke expert uit welk kamp er gelijk heeft?

Volgens mij is de teneur een beetje: gebruik je gezonde boerenverstand en wees daarbij gewoon voorzichtig (terughoudend) met GSM.

Het wachten is wat mij betreft nog steeds op "het ultieme bewijs"!

[vgroenewold]

Laat mij die stapel eens zien dan, er zijn maar zeer weinig van deze onderzoeken goed uitgevoerd en/of weerlegt. Uiteindelijk gaat het om de laatste algemeen geaccepteerde visie op recent onderzoek, als onderzoek bij herhaling en meerdere labs niets laat zien, kan je niets zeggen...of in ieder geval dat er in die gevallen geen effect is.

[Anoniem: 44174]

Laat mij eens een onderzoek zien dan dat niet betaald is door de industrie en bewijst dat straling niet schadelijk is?

[vgroenewold]

De goede onderzoeken (zoals die in Zwitserland) bewijzen niet dat er helemaal geen effect is, alleen dat men geen enkele aanwijzing heeft gevonden voor een relatie. Aantonen dat iets niet bestaat (zoals hierboven ook aangegeven) kan niet en is ook niet een goede manier van wetenschap bedrijven. Dit geldt voor ongeveer alle kennis die wij nu vanuit de wetenschap hebben gekregen, over vanalles en volgens mij doen we het wat dat betreft behoorlijk goed. De wetenschap kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat... dus is het waar?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 15:18]

[VeldKoe]

het onderzoek in zwitserland is juist door de nederlandse overheid op eigen wijze geinterpreteerd. niet zoals de uitkomst van het onderzoek is van de onderzoekers zelf.

[Reactie gewijzigd door VeldKoe op 23 juli 2024 15:18]

[Anoniem: 87050]

Op 'het ultieme bewijs' moet je nog zo'n 60 jaar geduld hebben. Dan weten we zéker, of straling schadelijke gevolgen heeft vóór en bínnen de levensduur van de gemiddelde mens.

[Silent7]

helaas is dit een hele goede conclusie.
En de onderzoeken over het niet schadelijk zijn worden juist helemaal niet onder het tapijt geschoven.
De gezondheidsraad neemt die zeer zwaar mee in hun adviezen aan de overheid, dus worden er nog dagelijks masten op basisscholen gezet, want volgens al die onderzoeken is de straling niet schadelijk.
(kuch kuch, het percentage onderzoeken dat uitwijst dat straling niet schadelijk is komt bijna geheel overeen met het percentage onderzoeken dat door belanghebbenden uit de sector wordt betaald.)

[Anoniem: 201824]

In de jaren 80 waren die dingen er al... Dus laten we zeggen dat er binnen 20 jaar achter zijn.

[High-Voltage2]

Een radio zend niet, die ontvangt alleen. En dan ook nog eens op compleet andere frequenties, dus het is op meerdere vlakken niet met een GSM te vergelijken.

Je begrijpt de ironie van AHBdV niet...
Juist omdat een radio niets uitzendt (ofja toch niet noemenswaardig veel) haalt hij dit aan om ook stikkers op te plakken. Om aan te geven dat het een domme maatregel is.

[pmeter]

Ik geloof niet dat hij met een ironische kwinkslag bewust koos voor een niet kloppende vergelijking...

[Jaco69]

Jij begrijpt het ook niet.

[BamSlam_]

Je radio ontvangt alleen, die zendt niet uit.

[Anoniem: 26447]

Foute gedachte, nog nooit gehoort van oscilatoren die in ieder apparatuur zit die ontvangt. Miischien eens zoeken op "Mexicaanse Hond" dat zal je veel duidelijk maken over radio's. En hoewel de buitenkant veranderd is blijft de binnenkant nog steeds hetzelfde qua werking

[High-Voltage2]

Een oeroude AM ontvanger deed het zonder osci Wel een klotewerk om dat ding af te stellen, maarja je kon ontvagen zonder oscillator

Volgens mij stralen die alles-in-een FM ontvanger IC'tjes ook niet meer zoveel als een superheterodyne ontvanger van de jaren 70.

[mae-t.net]

Het signaal van die oscillator is echter in principe te zwak om uitgezonden te worden, anders zou er heel wat storing in de ether zitten.

Nou weet ik ook wel dat je op een paar centimeter afstand die oscilator nog kan horen met een andere radio, en dat radardetectordetectors juist het signaal van die oscillator proberen te detecteren, maar je hebt het dan echt over een paar milliwatt, en niet over de meerdere watts van een mobiele telefoon.

[BARACUS]

Van asbest en roken merk je ook pas iets na 20 jaar, voor alle "ik ken niemand die ziek is" figuren.

Als je een beetje logisch nadenkt weet je dat een overdosis straling en radiogolven niet al te best is voor de mens. Dag en nacht zo'n ding naast je lijf kan na een tijdje grote gevolgen hebben, vooral als je er net aanleg voor hebt.

Dan zouden wij allemaal met tumoren moeten rondlopen.

Grote verassing misschien maar de kankercijfers vliegen de lucht in. Ook zie je kanker ontstaan bij jonge mensen wat je voorheen nooit zag. Zal wel een mengelmoes van oorzaken hebben maar dit nonchalante gedrag dat het allemaal wel meevalt

Genoeg voorbeelden van mensen die na vreselijk veel bellen een tumor krijgen naast hun oor. Ik herinner me nog iets op tv begin jaren 90, de vrouw van 1 of andere Motorola hoge pief kreeg een tumor. Toeval

[vgroenewold]

Beetje logisch nadenken... als je je iets meer inleest in wat straling is en hoe je goed onderzoek doet, kan je net zo goed concluderen dat het lang niet zo erg kan zijn. Je moet zulke zaken niet vanuit het gevoel willen beredeneren.

Men wordt steeds ouder en ouder, allerlei ziekten die daarbij komen kijken nemen dus toe. In het geval van kanker boeken we echter juist vooruitgang! Het neemt in bepaalde vormen zelfs af. Je herinnert je dus 1 vrouw (uit de 2-3 miljard) waar zoiets bij zou zijn voorgekomen, je weet waarschijnlijk niet eens haar omstandigheden. Dat is het probleem met gevoel, je herinnert je alleen de kanker en het mobieltje = slecht. Was dat op TV10 oid?

[BARACUS]

Ik lees vorige week nog dat zo'n cat scan (of een andere variant) de kans op kanker enorm verhoogt, handig dit soort medische onderzoek. Ik weet dat soldaten die bij radar installaties hebben gewerkt vol kanker komen te zitten. En ik lees veel meer zorgwekkende onderzoeken wat betreft gsm straling.

Wat is je definitie van gevaarlijk, rattengif opeten is echt gevaarlijk.
Ik ga niet op mijn gevoel af maar zie duidelijk een aantal problemen.

Verder doe ik onderzoek naar celdeling e.d. en ik kan je vertellen; vanuit de natuur zelf is het onmogelijk veel ouder te worden dan een jaartje of 120.

Internet je soms door de teletijdmachine
Ik heb het over moderne mogelijkheden zoals gen therapie en dat soort dingen. Wat de natuur wilt maakt tegenwoordig heel weinig uit. Dan praat ik dus niet over bullshit zoals een schaap klonen wat op het nos journaal komt, dat gaat wel wat verder.

De gemiddelde leeftijd lag vroeger (paar hondert jaar geleden) rond de 30-40 beste man. Iemand die honderd met een T schrijft vertrouw ik niet In Afrika worden mensen nu ook niet oud dus tja, waar vergelijk je het mee. Op plekken waar mensen het relatief goed hadden qua voedsel en leefgewoonten die werden flink oud. Modern voedsel en eetgewoonten zijn echt een ramp.

weinig kennis op het gebied van de geneeskunde, etc. etc.
Tja waar is geneeskunde zonder kanker, aids en noem alle moderne ziektes maar op.... werkloos.... had je vroeger niet zo nodig. Ik ben niet zo onder de indruk van de door jou gewaardeerde "moderne" (westerse neem ik aan) geneeskunde. Ik zeg niet dat het allemaal rotzooi is want er bestaan unieke mogelijkheden maar het reguliere spul is een hoop gepruts. Vooral de medicijn maffia lijkt de grote boosdoener en de ruggengraat loze artsen, wat voor rotzooi ze ons allemaal willen aansmeren. Alles voor de winst. Dat parkinson medicijn wat ze je nu willen aansmeren met de zoveelste verzonnen ziekte, onrustige benen syndroom hahaha

[mjtdevries]

een cat scan heeft geen gsm straling.
een radar installatie heeft geen gsm straling.

de ene straling is de andere niet.

Het helpt de discussie bepaald niet als je met emotionele argumenten aan komt die geen relatie hebben met de feiten. (doordat je al die verschillende soorten straling door mekaar haalt geef je aan geen werkelijke kennis er van te hebben)

Als je een beetje logisch nadenkt weet je dat een overdosis straling en radiogolven niet al te best is voor de mens. Dag en nacht zo'n ding naast je lijf kan na een tijdje grote gevolgen hebben, vooral als je er net aanleg voor hebt.

Als je een beetje logisch nadenkt weet je dat een overdosis water niet al te best is voor een mens. Dag in dag waterhoudende producten eten/drinken kan na een tijdje grote gevolgen hebben, vooral als je er net aanleg voor hebt.

Is dat een logische stelling volgens jou? Het gebruik exact dezelfde logica als die van jou en ik kan het ook wetenschappelijk keihard onderbouwen.

Toch zie ik niemand voorstellen om stickers op voedsel te plakken om te laten zien hoeveel water er in zit....


Het punt waar je de mist in gaat is het woord "overdosis".
Als een gsm een overdosis straling zou geven, dan had je gelijk gehad. Maar een gsm geeft geen overdosis straling.

Een overdosis straling is slecht. Een overdosis zout is slecht. Een overdosis water is slecht. Een overdosis zonlicht is slecht.
Maar zolang je in hoeveelheden krijgt die ver onder die overdosis grens liggen, is het niet slecht, omdat je lichaam het kan repareren.

Dat is wat mensen niet begrijpen bij de discussie over straling. In beperkte hoeveelheden kan je lichaam daar gewoon tegen!

[vgroenewold]

Wat jij zegt mjdevries. Wat mij altijd opvalt is de stellige overtuiging van mensen die in de schadelijke effecten geloven. Men kan nooit duidelijke onderzoeken overhandigen en redeneert dus vanuit het gevoel. Dat mag, maar probeer mij daar dan niet mee te overtuigen. Wat je wel kan doen is je goed inlezen in goede literatuur over wat straling nu is en welke typen er bestaan, dan zou heel wat in de discussie al duidelijk worden, blijkbaar neemt men de moeite niet of vertrouwt men standaard de wetenschap niet.

Verder heeft ons lichaam dagelijks met schadelijke zaken te maken, het mooie is juist dat het lichaam prachtige systemen heeft om dit allemaal te repareren. Zo ook, de echt schadelijke, invloed van UV-straling e.d. Kankercellen komen bijna elka dag wel ergens in je lichaam voor, maar worden vakkundig opgeruimd. Het gaat pas fout wanneer er een balas verstoord wordt tussen opruimen en ontstaan.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 15:18]

[High-Voltage2]

Dan zouden wij allemaal met tumoren moeten rondlopen.

Grote verassing misschien maar de kankercijfers vliegen de lucht in. Ook zie je kanker ontstaan bij jonge mensen wat je voorheen nooit zag. Zal wel een mengelmoes van oorzaken hebben maar dit nonchalante gedrag dat het allemaal wel meevalt

Andere grote verrassing: Tegenwoordig zijn er meer gevallen van dementie bekend? Logisch, het is een ouderdomsziekte en aangezien de mensen alsmaar ouder worden... Maar je kan uiteraard ook redeneren dat het te maken heeft met het fastfood van tegenwoordig of met GSM straling. Je zou zelfs een verband kunnen leggen met de CO2 of het rijgedrag. Kortom, zoveel dingen veranderen/zijn veranderd dat het niet evident is om the smoking gun te vinden.

[BARACUS]

Een grote leugen dat mensen ouder worden in deze tijd. Vroeger had je alleen bergen kinderen die op jonge leeftijd sneuvelde, alleen de sterkste overleefde het hardere leven van toen. Dat drukt de gemiddelde leeftijd nogal omlaag.Maar als je je 4e verjaardag had gehaald werd je al snel stokoud, 90-100 dat soort bizarre leeftijden. Tegenwoordig moet je rond je 60ste al gaan nadenken over je begrafenis ONDANKS alle moderne medische toestanden. Anders leggen een hoop mensen al het loodje rond hun 50ste.

Ik snap ook wel dat gsm's niet het enige probleem zijn. Alleen zeggen we over 100 zaken dat het wel meevalt.... maar het is wel een optelsom van kleine dingen. We vergiftigen onszelf stukje bij beetje helemaal kapot.

Het is weleens goed om te gaan nadenken wat we willen. Ik ben niet bang voor techniek maar leer ermee omgaan. Sowieso zijn gsm's echt een ellende, mensen lijken wel slaafjes van dat apparaatje en het kost klauwen vol met geld. Geen moment rust.

Ja Alzheimer, dat heeft zeker niks te maken met de slechte voeding en zware metalen die we inademen en opeten. Vaccinaties met kwik wat gaatjes in je hersens eet.
Met alle moderne mogelijkheden kunnen we zo 150 worden, maar tja.... we maken er liever een zooitje van.

[Reactie gewijzigd door BARACUS op 23 juli 2024 15:18]

[vgroenewold]

Ok, je gaat wel erg ver met je aannames. 90-100? De gemiddelde leeftijd lag vroeger (paar hondert jaar geleden) rond de 30-40 beste man. Men had namelijk last van slechte voeding, keihard werken, weinig kennis op het gebied van de geneeskunde, etc. etc.
Dat iedereen tegenwoordig gemiddeld 60 of ouder wordt zou al voldoende moeten zeggen. Verder doe ik onderzoek naar celdeling e.d. en ik kan je vertellen; vanuit de natuur zelf is het onmogelijk veel ouder te worden dan een jaartje of 120.

[Anoniem: 87050]

De *gemiddelde* leeftijd inderdaad. En doordat de baby/kindersterfte vroeger veel hoger lag, moet -om op deze *gemiddelde* leeftijd uit te komen- dit betekenen, dat er toen ook veel mensen een stuk ouder zijn geworden. Want als 'iedereen' vroeger hooguit 40 jaar werd, dan zou die *gemiddelde* leeftijd hierdoor nog flink láger moeten zijn. Aangezien ik zo vaak lees/hoor, dat wij tegenwoordig 'steeds ouder' worden, vraag ik mij dit al een tijdje af.

Bij het struinen door Wikipedia, kom ik regelmatig personen uit de geschiedenis tegen. Ik reken de laatste tijd ook steeds uit, hoe oud deze zijn geworden. En dan valt op dat de leeftijd die zij bereikt hebben vaak helemaal niet veel afwijkt van de leeftijd, die wij tegenwoordig bereiken. Leeftijden van 75-85 jaar waren geen uitzondering (afgezien wellicht vd middeleeuwen). Dit komt natuurlijk voor een deel, omdat deze (bekende) personen meestal wel de beschikking hadden over relatief goed voedsel en (medische) voorzieningen, maar dit betekent ook, dat de *absolute* leeftijd in vroegere tijden niet veel lager was dan nu. Alleen werd die (wegens meer belabberd leefklimaat) door veel minder mensen bereikt.

Neem bijv. Hippocrates (460–370 v Ch.). Werd 90 jaar (ok, hij was arts ). Archimedes (287-212 v Ch.). Werd 75 jaar. En beiden in de tijd vóór Christus. Of Michelangelo (1475-1564). Werd 89 jaar. En zo zijn er meer voorbeelden. Onze huidige leefomstandigheden en (medische) kennis hebben er blijkbaar niet voor gezorgd dat wij (als individu) 'steeds ouder' worden, maar alleen dat meer mensen tegenwoordig die leeftijd bereiken. Dat is volgens mij wat BARACUS bedoelde.

Dat iedereen tegenwoordig gemiddeld 60 of ouder wordt zou al voldoende moeten zeggen.

Deze ongelukkige formulering geeft eigenlijk in het kort de kern van de misvatting al weer: Wat is het nou, *iedereen* of *gemiddeld*

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 87050 op 23 juli 2024 15:18]

[Anoniem: 44174]

Ja dan haal je voorbeelden aan van mensen die alleen hoefden te werken met hun hoofd.
De gewone bevolking had echt wel een lager levensverwachting 30-40 jaar omdat ze gewoon erg hard moesten werken (verseten lichaam) en ongezonde omstandigheden.

Dat zijn twee situaties die niet te vergelijken zijn.

[Anoniem: 201824]

Die personen leefden in een Mediterraans klimaat, wat nogal goed schijnt te zijn voor de mens. Maar je kijkt nu naar 'belangrijke' mensen. Je moet kijken naar arme mensen, hoe relatief ouder die zijn geworden terwijl hun levensstijl relatief gelijk is gebleven. Welvarende mensen hebben altijd al een betere kans op overleven gehad.

[Daimanta]

Mijn rokende overgrootvader is 99 geworden. Daarmee wil ik niet zeggen dat roken gezond is of iets dergelijks, ik wil enkel illustreren dat je vrij oud kan worden zonder moderne medische wetenschappen.

[Anoniem: 253620]

Nou, de gemiddelde leeftijd dan wel laag, maar niet rond de 30-40. Baracus heeft wel een punt dat als je eenmaal de 4 of 5 jaar had gepasseerd, je wel een stuk veter ervoor stond. 50 was niet zo vreemd, maar 90 is wel overdreven.

Maar goed, dit is allemaal erg off-topic

[Silent7]

ay je begint zo goed. Inderdaad zie je steeds meer dementie, maar dan ga je de mist in, want dementie is een ziekte die steeds jongere mensen krijgen, vanaf 40.
kanker komt jonger voor, mensen klappen bij bosjes weg door een hartaanval.
Het zou mij niets verbazen als we de piek in maximale (gem sterf-)leeftijd bereikt hebben of binnenkort (zeg over plm 20 jaar) bereiken. We zitten in een zeer experimentele wereld. Straling ontkom je niet aan, fijnstof, ultrafijnstof, voedsel wordt kapot getechnologiseerd, psychologische waarden en steunberen breken af

[vgroenewold]

Cijfers willen we dan zien, want mijn vriendin ziet toch echt heel wat anders in haar werk als arts.

[vgroenewold]

Typische reactie. Je denkt waarschijnlijk ook dat de wetenschap en de geneeskunde niets heeft uitgehaald de afgelopen decennia en dat we om de een of andere reden dubbele agenda's hebben? Ik zit met mijn neus diep in de onderzoeken elke dag, mijn vriendin ook... maar als je daar andere cijfers ook hebt hoor ik het graag.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 15:18]

[astrocore]

QOUTE :

"Hoeveel werknemers weten dat het dragen van het mobieltje in je borstzak dichtbij de hartstreek, of in je broekzak in de buurt van de voortplantingsorganen, zelfs door fabrikanten wordt afgeraden" ...???...

De reden dat dit afgeraden wordt door fabrikanten is om eventuele rechtszaken te ontlopen ; niet omdat zij allang weten dat het schadelijk is voor je gezondheid. Het zegt niets over de veiligheid van mobieltjes.

[Reactie gewijzigd door astrocore op 23 juli 2024 15:18]

[vgroenewold]

Exact, of wellicht omdat er gevallen bekend zijn van ontploffende accu's en die wil je daar ook niet hebben. Deze stelling vanuit de leiding van de FNV vind ik ongelooflijk, het is werkelijk nergens op gebaseerd. Iets wat ze ook zelf aangeven (better safe than sorry).

[Atomsk]

Oplossing is altijd simpel: meer UMTSmasten plaatsen. Meer masten betekend dat de straling overal gelijkmatig laag kan blijven. Met weinig masten moet het zendvermogen omhoog, zowel van de mast als je mobiel om de verbinding in stand te houden.

Dat gaat er echter niet in bij de doorsnee burger, want een zendmast = meteen hoofdpijn en kanker, zelfs al is de stekker eruit.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 23 juli 2024 15:18]

[vgroenewold]

Misschien speciaal voor die mensen gewoon 1 mast midden in Utrecht en die keihard aanzetten. Wat mij overigens op de gedachte brengt... krachtiger uitstralen zou een voordeel zijn voor het bedrijf (veel kostenbesparing) en de consument (binnen echt altijd bereik), men zit ver, heel ver, onder de norm die NL heeft gesteld... dus is het technisch gewoon niet mogelijk masten harder te zetten?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 15:18]

[Anoniem: 44174]

Mischien eens verdiepen in soldaten die in de tweede wereldoorlog gewerkt hebben met radar (dit is namelijk ook straling weet je).
Volgens mij zijn ze toch echt zo'n beetje allemaal gestorven aan straling en nu vooral blijven beweren dat straling niet schadelijk is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 44174 op 23 juli 2024 15:18]

[Anoniem: 73840]

miss moet jij je eens gaan verdiepen in tjernobyl... en vooral in de natuur daar...

straling in lage dosissen is helemaal niet schadelijk...

korte hevige straling wel.

[Gevallen]

Maar dat is radioactieve straling, en de straling van je mobieltje zit zo ongeveer aan de andere kant van het spectrum...
(Als je denk dat dat niet uitmaakt zou ik maar in een donkere kamer gaan wonen, want licht zit er ongeveer tussenin.)

[Jaco69]

Volgens mij niet, waar komt dat verhaal vandaan? Ik weet een geval in IJsland waar soldaten recht voor de radar gingen staan om op te warmen (al mocht dat niet). Deze soldaten waren steriel geworden (door opwarming van hun prutje). Kanker gevallen door radar zijn mij niet bekent.

[sandr]

Zolang ik nog geen definitief bewijs heb gezien dat mobieltjes behoorlijk schade kunnen toebrengen vind ik het toch wel een beetje overdreven.

[EdwinG]

En als het bewijs er eenmaal is? Dan zal iedereen gaan roepen dat de signalen al duidelijk aanwezig waren. Bovendien is dan iedereen verontwaardigd dat de regering niet voldoende vooruit gedacht heeft en de bevolking niet goed heeft gewaarschuwd over de (mogelijke) gevaren.

In dit geval zeg ik 'better safe than sorry'. Liever een paar stikkers die niet nodig blijken dan een tumor.

[astrocore]

Het is helemaal niet "veiliger" voor je om naar een groep mensen te luisteren die de angstrillingen over de rug lopen als ze het woord straling horen. Denk aan de klachten die mensen kregen bij de plaatsing van een UMTS mast die niet eens aanstond.

Er is genoeg bewijs dat het veilig is ; waarom zou ik naar een stelletje angsthazen luisteren ???

[Anoniem: 201824]

Misschien zat er wel opgewerkt uranium in die UMTS mast verwerkt, weet jij veel? Voor veel dingen waar geld bij komt kijken, kan je conspiracy theories bedenken

Nee ff serieus:
Het westers leven die wij kennen, kent ook een veel hoger percentage doden door kanker dan in derde wereld landen. Dat kan komen omdat wij relatief langer leven en daardoor die ziektes als kanker zich kunnen openbaren. Maar dat kan ook doordat wij al die apparaten en middelen gebruiken.

Dat een mens altijd al onder invloed is van stralingen betekent niet dat je er gerust nog meer bij kan krijgen. De mens 'bestaat' op basis van het verleden, en niet op basis van wat er nu allemaal bij -gaat- komen. Dus als de mens in het verleden altijd een bepaalde straling gewend zijn, betekent het niet dat als je er meer kunstmatige straling bij doet, dat het geen kwaad kan.

De mens is zeer complex, en zo moet je er ook mee omgaan. Je moet niet licht denken over dingen die altijd al in de natuur voorkwamen, dat je die ook altijd maar onbeperkt kunt verdragen, als je kijkt naar straling. Ik geloof niet dat de mensheid hiervan zal uitsterven, maar schade levert het denk ik zeker wel op, op de lange termijn.

edit: never mind

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201824 op 23 juli 2024 15:18]

[vgroenewold]

Uiteraard moet je goed oppassen met wat je introduceert. Extra straling zou idd niet goed zijn, mits het dus gaat over straling die daadwerkelijk schadelijk is. De straling die wij als mensheid al tijden lang ontvangen vanuit de natuur is vele malen groter en schadelijker, hetgeen wij erbij doen valt daarbij simpelweg in het niet en is dus ook geen factor van betekenis. Oftewel, stel dat we dus alle GSM masten en mobieltjes verbieden, verwacht jij dan plots minder kanker? De gevallen van kanker door allerlei andere zaken zijn bewijsbaar veel groter, stel dat er een effect is van de GSM straling, heel heeel misschien voorkom je dan 1 kankergeval op de 1000000000 andere gevallen. Ik verwacht echter nog niet eens dat er ooit 1 is geweest.

[SuperDre]

Uhm.. er is meer bewijs die aanduid dat er wel degelijk enige schade is, dan dat er bewijs is dat er geen schade is.. en de gevolgen van straling is vaak pas na jaren te merken...

[Marcks]

Natuurlijk is dat er. Het is relatief eenvoudig om eventuele schadelijke gevolgen aan te tonen, maar het is bijna onmogelijk om te bewijzen dat iets geheel ongevaarlijk is. Geen enkel serieus onderzoek zal dus beweren dat de straling onschadelijk is, maar wel dat er onvoldoende reden is om aan te nemen dat er sprake van schade is.

[vgroenewold]

Er is geen enkel onderzoek wat duidelijkheid hierover heeft laten zien, is er 1... dan is deze vervolgens weer weerlegt door een ander onderzoek. Conclusie; het effect, als het er al is, is ontzettend klein. De kans is groter dat je doodgaat door ongeveer 100000 andere oorzaken.

En zomaar stikkers plakken kan juist een nog erger effect hebben; onverschilligheid bij de consument als blijkt dat je overal wel stikkers op kan plakken als je better safe than sorry wilt zijn. Verder houdt een stikker niets tegen, je kan namelijk niet ergens met mate aan dood gaan.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 15:18]

[Jaco69]

Is dat zo? De GSM redt heel veel levens maar ik ken geen enkel geval van schade door een mobiel. Je moet echt heel hard zoeken om iets schadelijks te vinden. 100 maal het normale energie nivo de hele dag geeft mogelijk enige schade (net als 100 maal de normale hoeveelheid water drinken)

[Anoniem: 44174]

nope, er is evenveel bewijs dat het niet schaad als bewijs dat het wel schaad, dus kun je beter voor de zekerheid zo min mogelijk bellen (scheelt ook nog eens in kosten ).

Net zoals met asbest waarvan men eerst ook niet zeker wist of het schadelijk was en zo zullen er nog meer voorbeelden zijn.

Heeft niets met angsthazen te maken, misschien is het wel andersom, maar zijn de mensen die jij angsthazen vindt niet zo roekeloos als jij.

[Azzmodan]

Waar is dit bewijs dat het schaad dan? Mischien een link naar de onderzoeken ofzo?

[GC-Martijn]

Overdreven misschien, maar neem jij die gok ?
Als je persee en gsm moet hebben kun je er beter een kiezen die zo min mogelijk straling geeft.

zoals je zegt: "Zolang ik nog geen definitief bewijs heb gezien"

voeg ik er aan toe: "ga ik geen groot risco lopen"

(het is niet alleen straling langs je oor tijdens het bellen, maar ook bijv. als je de gsm in je broekzak stopt...)

[jj71]

Overdreven misschien, maar neem jij die gok ?

Ja, want het idee dat straling van GSM's gevaarlijk zou zijn is voor 100% gebaseerd op fantasie en speculatie.

Je kunt wel allerlei gekke onzin bedenken en dan het zekere voor het onzekere nemen. Bijvoorbeeld: Stel je voor dat iemand om wat voor reden dan ook bedenkt dat gele dingen niet goed zijn om te eten. Ga jij dan het zekere voor het onzekere nemen en geen gele dingen meer eten?

Mensen hebben een vooropgezet idee over "straling". Straling is iets geheimzinnigs, je kunt het niet zien, en de meeste mensen hebben er een negatief idee over, omdat er inderdaad straling bestaat die gevaarlijk is (bijvoorbeeld UV-licht, X-rays of radioactieve straling). Maar de straling van een GSM is iets heel anders; het zijn gewoon radiogolven, met een golflengte veel langer dan die van zichtbaar licht.

[Marcks]

Straling is iets geheimzinnigs, je kunt het niet zien...

De ironie. Enerzijds is het een belangrijke reden dat mensen er angstig voor zijn, anderzijds is het waarnemen van elektromagnetische straling de basis van ons zichtvermogen.

[sandr]

Groot risico zal denk ik ook nog wel meevallen aangezien mobieltjes al jaren bestaan en ik nog geen mensen ben tegengekomen die een of andere ziekte hebben opgelopen dankzij hun mobiel. En tegenwoordig is op alles wat je doet wel iets ongezonds te bedenken, zo zie ik tegenwoordig al toetsenborden met daarop "WARNING: Some experts believe that use of any keyboard may cause serious injury. " oid.

[Remco Kramer]

Hoe weet jij dat de ziektes die mensen in je omgeving hebben gekregen niet door mobiele telefoons is gekomen? Kan je wel mooi roepen dat "ik nog geen mensen ben tegengekomen die een of andere ziekte hebben opgelopen dankzij hun mobiel." maar je weet het niet. Er zijn genoeg mensen in mijn omgeving die kanker hebben gekregen, of een hersen tumor, of iets dergelijks... wie zegt dat dat niet door GSM straling is gekomen? Niemand die het weet....

Zoals meerderen hier al zeggen... zolang het niet bekend is, waarom zou je onnodig risico lopen.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 23 juli 2024 15:18]

[mjtdevries]

En hebben die mensen dat dan niet toevallig gekregen van het Sonja Bakker dieet? (hebben ze vast allemaal ook gedaan?)

Of andere zaken die ze allemaal gedaan hebben?
Teveel tv gekeken? Teveel op internet gezeten?

Zolang het niet bekend is, waarom zou je onnodig risico lopen. Zeg je kabel abonnement op, sluit je internet af, blijf voortaan de hele dag binnen zitten.

Dat is het probleem met die redenatie. Je weet niet wat het veroorzaakt. HEt kunnen tienduizende andere dingen zijn, en dan kan je helemaal niets meer.

Maak je gewoon wat minder zorgen en leeft gezellig. DAAR leef je nou echt langer door!

[tweakerbee]

Zuurstof is wellicht schadelijker voor je dan je denkt. Zorg ervoor dat je niet teveel ademhaalt! Straks ga je er nog dood van. Te weinig is overigens ook af te raden.

Als je iets niet weet, maar er zijn ook geen aanwijzingen - die waren er bij asbest bijvoorbeeld wel - dan kun je er veilig vanuit gaan dat er niet zoveel zal gebeuren.

Of ben jij een van die mensen die ging klagen over de straling van de UMTS-mast die naast zijn huis was geplaatst. _{En nog niet aangesloten was...}

[elmuerte]

http://www.dhmo.org/

Some of the known perils of Dihydrogen Monoxide are:

* Death due to accidental inhalation of DHMO, even in small quantities.
* Prolonged exposure to solid DHMO causes severe tissue damage.
* Excessive ingestion produces a number of unpleasant though not typically life-threatening side-effects.
* DHMO is a major component of acid rain.
* Gaseous DHMO can cause severe burns.
...

Gevaarlijk spul, ik zou er maar van wegblijven.

Feit: je gaat dood

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 23 juli 2024 15:18]

[barfieldmv]

Dat komt omdat er DiHydrogen in zit dat is levends gevaarlijk!

[AlexanderB]

hap je nou?

-overigens word DHMO vaak gevonden op de plaats delict
-is het een van de ergste broeikasgassen
-DHMO is niet oplosbaar in olie
-het zit in ons voedsel
-etc..

[Anoniem: 87050]

Als de mogelijke schadelijke gevolgen zich pas na lange tijd openbaren, is het natuurlijk niet ondenkbaar dat het definief bewijs pas geleverd kan worden wanneer het kwaad al geschied is.


@hieronder: De afweging moet je zelf maken, je kunt niet wachten op de lange termijn, daar het leven te kort voor. Wel is het zo dat er vele malen meer mobiele bellers zijn dan rokers, dus de *eventuele* gevolgen zouden een grotere omvang kunnen hebben. Ruimtevaarders stellen zich beroepsmatig aan gevaarlijke situaties bloot, en zijn zich hiervan bewust. Consumenten doorgaans niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 87050 op 23 juli 2024 15:18]

[High-Voltage2]

Mensen roken al allerlei stuff sinds ze het vuur ontdekt hebben. Nu een paar duizend jaar later zijn we er pas achter dat het slecht is. Dus?

Leren doe je met vallen en opstaan. Door aan de kant te blijven staan omdat je het risico loopt te vallen leer je niets.
De eerste ruimtevaardes waren volgens mij ook waaghalzen eerste klas. Wie kon hen garanderen dat ze ooit zouden terugkomen?

[Johnny]

In Europa rookt men pas sinds er tabak uit Amerika kwam, het is dus pas sinds de 17e eeuw in Europa bekend waarbij meteen ook duidelijk was dat het ongezond was.

Stuart King James I wrote a famous polemic titled A Counterblaste to Tobacco in 1604 (published in 1672), in which the king denounced tobacco use as "[a] custome lothsome to the eye, hatefull to the Nose, harmefull to the braine, dangerous to the Lungs, and in the blacke stinking fume thereof, neerest resembling the horrible Stigian smoke of the pit that is bottomelesse."

http://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco#Tobacco_in_Europe

[Rinzwind]

Roken is toch iets anders... Je kunt met een klein beetje nadenken wel nagaan dat het diep inhaleren van kleine stofdeeltjes niet goed is voor je longen...

[vgroenewold]

En met datzelfde beetje nadenken en het je inlezen over wat straling nu eigenlijk is e.d. kan je ook al een heel eind komen. Om de een of andere reden is rook, asbest etc. duidelijk... maar straling kan je niet zien en het klinkt eng, dus is het slecht. Want goede argumenten kom je eigenlijk nooit tegen, alleen inderdaad "nou, ik neem de gok niet" of "better safe than sorry". Natuurlijk, dat mag je denken, maar doe dat dan ook voor al die andere enge zaken in het leven...kortom, als je zomaar wat gelooft heb je geen leven meer.

[Anoniem: 44174]

Welke goede argumenten leg jij nu op tafel dan om te bewijzen dat het niet schadelijk is.
Daarvan heb ik er namelijk ook nog nooit 1 gehoord.

[Soldaatje]

Ik vraag me af of de highspeed dataverbindingen als 3G voor meer straling zorgen dan een gewone 1800 MHz telefoontje.

Trouwens zelf ook meegemaakt, een paar jaar geleden een mobiel in mijn broekzak, voelde mijn been gewoon warm worden.

[Anoniem: 175233]

Je been zal best warm zijn geworden... maar niet vanwege de straling, maar gewoon omdat je die mobiel strak tegen je been had. Daardoor kan plaatselijk de warmte niet afgevoert worden vanaf de huid.

[High-Voltage2]

Ik vraag me af of de highspeed dataverbindingen als 3G voor meer straling zorgen dan een gewone 1800 MHz telefoontje.

Niet per definitie...

Trouwens zelf ook meegemaakt, een paar jaar geleden een mobiel in mijn broekzak, voelde mijn been gewoon warm worden.

Met het vermogen van een GSM (2 watt full power) kan je niet eens een pinda nootje verwarmen. Wat jij mogelijk voelde zit ofwel tussen je oren, ofwel is er iets loos met je GSM (-batterij).

[AlexanderB]

of omdat je telefoon van plastic is, en je been dus isoleert, waardoor je de warmte van je eigen been voelt..

en n mobiele batterij bevat nog niet eens genoeg electrische energie om iets mee te koken, en bij het zenden van radiostraling word 95-99% van die energie omgezet in warmte (in een ic'tje, dus heel veel is het niet) en wat er over blijft is radiostraling..

[CornéM]

Ik vind het opzich wel een goed idee. Je weet immers maar nooit ...

Maar goed, de vraag is natuurlijk waar het dan gaat ophouden. Gaat men straks ook eisen dat er stickers worden geplakt op routers met WLAN etc.?