Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: BBC News, submitter: iKiddo

Uitgebreid Deens onderzoek onder 420.000 mobiele telefoongebruikers zou hebben aangetoond dat er geen verband is tussen (langdurig) gsm-gebruik en het ontstaan van tumoren. Dat meldt de nieuwsdienst van de BBC.

Vrouw met twee mobieltjes Onder de proefpersonen bevonden zich personen die al vanaf 1982 mobiele telefoons gebruikten, en 56.000 personen die dat al meer dan tien jaar doen. De onderzoekers, verbonden aan het Deense Instituut voor Kankerepidiemologie, vonden geen aanwijzingen voor een verhoogd risico op tumoren in de hersenen, ogen, speekselklieren - of het optreden van leukemie (bloedkanker). Volgens de Britse epidemiologieprofessor Tricia McKinney zijn de resultaten betrouwbaar, omdat er, naast het grote aantal proefpersonen, providerdata voor is geanalyseerd en men niet is afgegaan op vragen van respondenten - die zich in sommige andere onderzoeken maar moesten zien te herinneren hoe vaak ze de telefoon pakten.

De resultaten zijn in overeenstemming met verschillende andere onderzoeken, maar spreken eerder dit jaar gepubliceerde Zweedse onderzoeksresultaten tegen. De BBC wijst erop dat verschillende experts van mening zijn dat bij jongere mobiele telefoongebruikers toch voorzichtigheid geboden blijft aangezien hun hoofd en zenuwstelsel nog niet volgroeid zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

* The__Virus wacht op tegenbewijzen

Dit getouwtrek zal voorlopig nog wel even blijven bestaan, er zijn steeds weer tegenstrijdige berichten. Komt denk ik vooral omdat elk onderzoek bepaalde variabelen buiten beschouwing laat, omdat die de uitslag voor hen negatief kunnen beïnvloeden of gewoon een aanname maken dat het geen invloed heeft.
Geen sprake van getouwtrek,
eerder sprake van een economische lobby. Is eerder gedaan met sigaretten en asbest (onlangs een reportage op bels geweest)

Niemand zal normaal onderzoek naar kunnen doen totdat eventuele ziektes een wijdverspreid fenomeen is, of totdat (de stijging van) bepaalde ziektes aan de gsmstraling word verbonden.
Onzin, er zijn genoeg mensen die belang hebben bij een uitslag die suggereert dat GSM straling schadelijk is. De onderzoekers zelf namelijk die daardoor nieuw aanvullende onderzoek kunnen doen. Dus als je zo cynisch redeneert als jij, kan er ook of juist uit onderzoeken komen dat GSM straling schadelijk is. Overigens geloof ik zelf dat de meeste onderzoekers wel redelijk eerlijk onderzoek doen.

Verder is GSM straling natuurlijk helemaal niet schadelijk. Het gevaar van straling neemt toe als de frequentie en energieniveau toeneemt. Een blik op het elektromagnetisch spectrum leert dat radio straling zoals GSM straling ver ONDER zichtbaar licht zit. Als GSM straling schadelijk zou zijn, zouden we acuut dood neervallen zodra we ons buiten in de zon zouden begeven. Zichtbaar licht is immers niet alleen veel "harder", maar ook de hoeveelheid die we incasseren is enorm veel meer dan GSM straling, zelfs als we met 2 GSM's tegen onze oren geplakt 24 uur per dag bellen.
Het is niet helemaal waar dat alleen hoogenergetische straling gevaarlijk is voor de mens.
Bijvoorbeeld; als jij in de magnetron gaat zitten, is dat echt niet goed voor je (droog uw hond niet in de magnetron), maar zichtbaar licht is toch echt niet schadelijk. Daarbij gaat bepaalde hoogenergetische kosmische straling gewoon dwars door de aarde (en de mens) heen zonder schade aan te richten.

Hoe komt dat nou?
Niet de energie-inhoud van de straling bepaalt hoe gevaarlijk het is, maar de interactie die die straling met je lichaam aangaat. Het gaat om de energie die aan jouw lichaam wordt overgedragen (en wat er vervolgens met die energie in jouw lichaam gebeurt). Bepaalde soorten straling gaan gewoon geen interactie aan met de moleculen in jouw lichaam en zijn daarom ongevaarlijk.
Daarom -heel actueel- is het inslikken van Polonium-210 zo gevaarlijk. Het is een alpha-straler; ingeslikt spul beschadigt gegarandeerd wat, maar op je huid komt het niet eens door de opperlaag van dode huidcellen heen.
Bovendien: als roker krijg je ook niet al na een paar jaar longkanker. Meestal komt dat pas in een latere (normale) levensfase.

Het is goed dat er na tien jaar nog niets verontrustends is gevonden, maar de dag wij allen oud zijn weten het pas echt zeker. Tegen die tijd zijn er natuurlijk weer andere technologieën (bij) gekomen waarover we ons ook weer zorgen kunnen maken.
waarover we ons ook weer zorgen kunnen maken.
En dat is juist wel goed vast te stellen. Van "zorgen maken" wordt je ziek en ga je eerder dood.
Van "zorgen maken" wordt je ziek en ga je eerder dood.
Aan de andere kant, als we ons nooit ergens zorgen over maakten zouden we ook veel sneller dood gaan om verschillende redenen. Dat nu pas het aantal rokers afneemt is een bewijs dat er heel wat moet gebeuren voordat mensen die een verstokte gewoonte hebben (zoals roken of mobiel bellen) zich er zoveel zorgen over maken dat ze stoppen of nooit eraan beginnen.
Klopt, longkanker krijg je niet zo snel. Maar na 20 jaar roken kan een arts echt wel vaststellen dat je er niet gezonder op bent geworden, denk aan dingen als meer hoesten, zwarte longen, minder uithoudingsvermogen enzo. Bij dit GSM-onderzoek hebben ze helemaal niks gevonden, dus ik denk dat het wel losloopt.
Doet me inderdaad denken aan de eeuwige 'resulteren-fps-games-in-geweld' onderzoeken. Deze (tegenstrijdige) onderzoeken zullen blijven bestaan, zolang er publiciteit mee te halen valt.
Ik noem het gevoelig zijn voor (GSM/UMTS)-straling een "geloof".

Er zijn mensen die inderdaad gevoelig zijn voor dit soort stralingen (van zendmasten in wat voor vorm dan ook), maar je hebt ook een groep die van "alles mankeren" en daarbij de zendmast in de buurt de schuld geven. Maar is dat wel terecht.

Een zendmast wordt in de buurt geplaatst, en men heeft dan toevallig een slechte nachtrust (met of zonder hoofdpijn), dan wordt de zendmast direct als schuldige aangewezen. Maar, is de zendmast de schuldige? Misschien kan het toeval zijn dat men gewoon een slechte nachtrust heeft gehad (om wat voor reden dan ook).

Maar er zijn mensen die direct beweren dat de zendmast de boosdoender is voor hun slechte nachtrust. Zij gaan zich druk maken, krijgen steeds vaken hoofdpijn (omdat ze zich druk maken tijdens de nachtrust en weer slecht slapen), zoeken naar bewijzen, etc. En zie hier, iemand is erin gaan geloven.

Wat zou dan mooier zijn als blijkt dat de zendmast er staat, maar niet aanstaat omdat de apparatuur in bestelling staat?

Eigenlijk moeten providers een zendmast voor minimaal een maand plaatsen, maar buiten dienst. En dan minimaal na een maand, maar wel binnen drie maanden, de zender in bedrijf stellen. Dan vraag ik mij af, in hoeverre de klachten dan zullen ontstaan wanneer de zendmast wordt geplaatst.
Dan vraag ik mij af, in hoeverre de klachten dan zullen ontstaan wanneer de zendmast wordt geplaatst.
Hier op tweakers heeft iemand die die dingen plaatst, al meerder malen verteld hoe mensen allemaal beweerden last te hebben van een nieuwe geplaatste mast, terwijl dat dit nog helemaal niet aangesloten was.
Het is mij niet helemaal duidelijk waarom de experts stellen dat het uitkijken is bij jongeren. Dit omdat de tumors theoretisch veroorzaakt moeten worden doordat de hoge energetische straling de bindingen van ons DNA kapot maakt. Dit wordt vaak gerepareerd door de cel zelf, maar soms kan dit leiden tot ongecontroleerde vermenigvuldiging van de cel en dus een tumor. Het is dus onduidelijk waarom dit voor jonge mensen schadelijker zou kunnen zijn dan voor ouderen, aangezien beiden groepen celdelingen meemaken.
Hoog energetische straling (uv-licht, rontgen straling, gamma straling) kan inderdaad je dna beschadigen. Deze straling komt echter niet uit een telefoon, dit zijn radio golven die per foton veel minder energie bevatten. Het verhaal van Black Sparrow is dus niet relevant voor deze discussie.
Als er maar genoeg fotonen per seconde worden afgevuurd kan het voldoende beschadigen. Kijk maar eens naar een magnetron. Je verwart vermogen met energie per foton.
Niet per sé, het energieniveau per foton maakt juist uit hoe diep die foton tot in het lichaam dringt alvorens het zijn energie afstaat in het lichaam. Hoe korter de golflengte, des te sneller en minder diep dat de foton te pletter zal slaan tegen een atoom van ons lichaam en zijn energie over zal dragen. Daarom gaan radiogolven (de zwakste soort) vlak door ons heel, botsen microgolven (iets krachtiger) op atomen binnenin ons lichaam en heeft UV (krachter dan zichtbaar licht dat op zich krachtiger is dan microgolven) vooral invloed op onze huid (nogal ondiep).
Mja ok, je hebt gelijk, even vergeten dat telefoonstraling een stuk lager ligt dan UV enzo. En dat de tumoren door a-thermische opwarming zouden komen. In die zin is mij 'interessant' gemodde stukje dus totaal onjuist.
Het is dus onduidelijk waarom dit voor jonge mensen schadelijker zou kunnen zijn dan voor ouderen, aangezien beiden groepen celdelingen meemaken.
Omdat bij kinderen de schedel en bijhorende vliezen nog niet volgroeid zijn, waardoor er een grotere hoeveelheid straling de hersenen bereikt.
Dat is waar, maar de hoeveelheid straling die in het weefsel opgenomen wordt blijft gelijk, aangezien de totaal opgevangen straling ook vrijwel hetzelfde is.
Een andere factor dat het bij kinderen schadelijker is, is omdat de celdeling hoger ligt bij kinderen en dus ook schadelijke (lees: kanker) cellen zich sneller delen en zo makkelijker door het lichaam verplaatsen
Kanker zijn juist cellen die zich ongecontroleerd delen, dat doen ze echt niet ineens nog sneller in kinderen ofzo.
Het mag dan zijn dat kankercellen zich ongecontroleerd delen maar de algehele mitose speelt degelijk wel een rol. Ongeacht of de mitose gecontroleerd is of niet. Kinderen zijn gewoon moeilijker te behandelen omdat de mitose nou eenmaal hoger ligt. Dit is genetisch bepaald, en kankercellen zijn wel vatbaar voor DNA ketens
Kanker zijn juist cellen die zich ongecontroleerd delen, dat doen ze echt niet ineens nog sneller in kinderen ofzo.
Het copieren van het dna tijdens de celdeling kan door straling (of chemische stoffen) verstoord worden. Delende cellen zijn kwetsbaarder dan andere cellen. Kankertherapie is veek gebaseerd op het doden van snel delende cellen, zoals kankercellen onder andere mbv straling. Jonge kinderen hebben meer celdelingen (per dag) omdat ze nog groeien / ontwikkelen, en simpelweg omdat ze nog langer leven. (schade is cumulatief)
Een kwaadaardige tumor zijn inderdaad cellen die ongeremd blijven delen. Ik meen door beschadiging van het DNA en/of RNA.

Het risico voor kinderen is groter (er van uit gaande dat het risico DNA/RNA beschadiging is) doordat zij nog niet volgroeid zijn. Dit betekent dat er vrij veel cellen (volwassenen hoeven alleen het lichaam te onderhouden als het ware en daardoor delen de cellen zelf minder vaak) nog vaak moeten delen. Oftewel als er dan op jonge leeftijd in een cel een beschadiging optreed dan zal deze in veel meer cellen tot uiting komen. Het gaat dus niet zozeer om een eventuele tumor maar meer om het feit dat een beschadiging in meer cellen zal voorkomen.

Een voorbeeld:
Na bevruchting van een eicel gaat de zygote zich delen. Naar 2, 4 enz cellen. Stel nou dat als de zygote 4 cellen groot is er van 1' tje het dna/rna beschadigd raakt dan zal deze dus in 25% (er even van uitgaande dat ze allemaal evenveel delen) lichaam) van alle cellen voorkomen.
In het DNA zitten allerlei genen die een rol spelen bij het in de gaten houden van mogelijke mutaties in het DNA met schadelijke gevolgen (tumorsuppressorgenen), en er zijn genen die door een mutatie ervoor kunnen zorgen dat een cel zich ongeremd gaat delen ((proto)-oncogenen). In veel gevallen ontstaat een tumor pas wanneer beide systemen aangedaan zijn, een two-hit systeem. Veel gevallen van erfelijke vatbaarheid voor tumoren berusten op het feit dat 1 van die twee systemen al gemuteerd is, en de kans dat dus beide systemen een mutatie opdoen veel groter is dan bij mensen waarbij tweemaal zo'n mutatie moet gebeuren. Waardoor je dus bij de familiale varianten al op je 40ste een tumor kunt hebben terwijl bij de "nieuwe" gevallen dat pas op je 70ste of zelfs later gebeurt (en dus in meer gevallen gemist wordt doordat mensen al aan iets anders zijn overleden bijvoorbeeld)

Mutaties gebeuren door de tijd heen erg vaak, maar je kunt je dus voorstellen dat het blootstellen van een kind aan risicofactoren voor het ontstaan van mutaties op een eerder moment in het leven het ene systeem vroeger uitschakeld, en dus het moment dat er twee systemen zijn uitgeschakeld ook dichterbij brengt.

Ik heb het erg gesimplificeerd uitgelegd op deze manier, maar misschien vult dit op een begrijpbare manier de eerdere posts een beetje aan.
Als ik mij niet vergis, groeien bij kinderen ook de hersenen en het zenuwstelsel nog veel harder dan bij volwassenen. Mogelijke beschadigingen/ fouten (veroorzaakt door GSMs ?) worden dan wellicht aan veel meer cellen ('nakomelingen') doorgegeven. Dat risico is bij volwassenen kleiner.

Edit: Pff, voortaan sneller typen...
Ik blijf erbij dat mobiel bellen niet erg gezond is, als ik meer dan 10 minuten zonder headset bel dan krijg ik aan de kant waar ik m'n telefoon hou gewoon enorme koppijn die pas na een uur oid verdwijnt na het telefoontje.
Wat mij betreft blijft het onderzocht worden.
Krijg je wanneer je met headset belt dan geen pijn in je kruisgebied, wanneer je telefoon in je broekzak zit?
Ik weet niet waar jouw kruis zit, maar bij zit er nog een been voor :+
Ik weet niet waar jouw broekzak zit, maar bij mij zit die aan de voorkant van m'n broek, dus de voorkant van m'n been, dus dicht bij m'n kruis.
En ik weet niet waar jullie lezen dat de telefoon in zijn broekzak zit als hij met een headset belt!
Dat komt dan vast door "gsm straling" en absoluut niet door je houding ofzo :Z
Als je er maar genoeg in gelooft gebeurd het ook wel. Wetenschappelijk vaak zat bewezen
Het kan zijn dat bepaalde mensen gevoeliger zijn voor gsm straling dan anderen. De vraag is of het daardoor een gevaar voor de gezondheid betekent? Hoofdpijn is niet meteen een levensbedreigende ziekte.
Ik ken mensen die misselijk worden als ze Frans Bauer horen, is Frans dan niet goed voor de gezondheid?
Om maar te zeggen dat we individueel vatbaarder kunnen zijn voor bepaalde dingen. Als jij hoofdpijn van een gsm krijgt, gebruik hem dan gewoon niet, maar laat anderen wel die vrijheid.
Misschien is deze straling wel zo dodelijk dat de echte slachtoffers niet meer onder de proefpersonen zaten. Is de telefoondata ook gebruikt van personen die al (bijv.) aan een hersentumor waren overleden? (Wil er eigenlijk een clowntje achter plaatsen, maar dat is ongepast.)
Ja is het niet zo dat de meeste tumoren maar laat gevormd worden, zo'n 20 jaar na het begin van bestraling ----> Chernobly iemand? :+
kernstraling (alfa beta gamma) is nog wel heel iets anders dan elektromagnetische straling dacht ik zo
Natuurlijk is dat iets heel anders maar voor het voeden van paranoia maakt dat niet uit. Dus zal ik het grote geheim maar verklappen: ja van GSM bellen wordt je ziek. Maar er is ook goed nieuws: de extra beeldlijnen bij breedbeeld televisie heffen dat effect weer op!
Nee. Bij Chernobyl is iets heel anders aan de hand.

Er is gebleken dat lage hoeveelheden straling lang niet zo schadelijk zijn als wetenschappers dachten.
Daardoor dat het aantal mensen dat daardoor ziek is geworden, maar een fractie is van het aantal dat in eerste instantie verwacht werd.

Het probleem was dat wetenschappers eigenlijk veel te weinig data over zo'n situatie hadden. De verwachtingen waren gebaseerd op data van Hiroshima en Nagasaki, waarbij er van veel hogere hoeveelheden straling sprake was. En dat blijk je dus niet zo makkelijk met elkaar te kunnen vergelijken.
Indien ze werkelijk zo dodelijk is, dan zijn al die gevoelige proefpersonen al dood door de straling van hun microgolfoven. Het wordt vaak vergeten dat door die zogenaamd perfect afsluitende kooi nog een goeie 5W naar buiten komt. Ik heb al mensen die absoluut tegen GSMstraling zijn, zien staren naar hun eten door het ruitje van de microgolfoven...
@BartS12
Maar de magnetron hou je niet tegen je hoofd.

De omgekeerde redenering voor het komen tot een bepaalde conclusie is ook wel ietwat eigenaardig.
De stelling is in de trend van: Ademen niet oorzaak van longonsteking.

Toch kun je op je vingers natellen dat het verhitten via straling van het gevoeligste orgaan van het lichaam toch een gevolg zal hebben. Men weet alleen NU nog niet of steel aan de lepel of de vork zit.

Global warming bleek 12 jaar geleden ook niet 'effectief' te bewijzen door de wetenschap.
Global warming bleek 12 jaar geleden ook niet 'effectief' te bewijzen door de wetenschap.
[sarcasm mode]
Precies, dus we wachten tot Enschede aan zee ligt, dan maar eens een commissie in het leven roepen die gaat onderzoeken of er misschien aanwijzingen zijn dat dat er een verband bestaat en wat we er vijftig jaar geleden iets tegen hadden moeten doen, om vervolgens iemand aan te wijzen die daarvan de schuld heeft. Probleem opgelost op de NL manier.
Het GSM/UTMS probleem moet toch ook zo op te lossen zijn?
[/sarcasm mode]
Weer een aflevering in het welles/nietes verhaal... En dan gaat dit alleen nog maar over gsm-straling! 6Gbps door de lucht (vandaag in't nieuws), HD-tv draadloos, Digitenne, Satelliet, Radio, Wi-Fi, Wii, Xbox, ps3, muizen, toetseborden, speakers, huistelefoons alles wordt/is draadloos!

Er gaat tegenwoordig op een dag al zoveel data 'door je heen' en de mensen leven tegenwoordig veel langer dan vroeger...

Onderzoek van Niels wijst uit:
volgens mij is het zelfs goed voor je :)
De resultaten zijn in overeenstemming met verschillende andere onderzoeken, maar spreken eerder dit jaar gepubliceerde Zweedse onderzoeksresultaten tegen.
Ligt het nou aan mij of worden hier nu appels met peren vergeleken:
In dit onderzoek word gekeken hoeveel jaren mensen al aan het bellen zijn, ook al is het maar gemiddeld 1 minuut per dag ofzo.

In het onderzoek waar naar verwezen wordt, werd gekeken hoelang iemand per dag belt.

Er wordt dus een onderzoek over langdurig bellen (in aantal jaren) vergeleken met een onderzoek naar langdruig bellen (per dag).
Bewijzen dat het niet schadelijk is, is toch onmogelijk... Ik vind dit voor de eerste keer (door de methode) betrouwbaar klinken :)
Volgens mij zit in dit soort gevallen de tumor gewoon tussen de oren ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True