Bedrijven aan schandpaal genageld wegens piraterij - Update

Microsoft trekt de stoute schoenen weer aan en gaat twee in het Verenigd Koninkrijk gevestigde bedrijven aanklagen. Dit naar aanleiding van het verkrijgen van bewijs van de Business Software Alliance (BSA).

In beide gevallen gaat het om het gebruik van software zonder dat de gebruiker over een licentie beschikt. Teleconferentie-provider ACT maakte op 125 computers gebruik van software zonder ervoor te betalen. Het advocatenkantoor Thompson & Co deed hetzelfde met 23 van zijn pc's. Het zou voornamelijk gaan om het gebruiken van Microsoft Office-suites. Door wie de Business Software Alliance precies is ingelicht werd niet bekendgemaakt, maar een woordvoerder van BSA wist wel te vertellen dat iemand in het belang van Microsoft de twee ondernemingen in de gaten hield.

Sommigen zijn van mening dat de Business Software Alliance controversieel te werk gaat, omdat het tips van burgers aanneemt en een beleid heeft waarbij informanten tot twintigduizend pond (bijna dertigduizend euro) uitbetaald krijgen. Momenteel is de organisatie honderd bedrijven in het Verenigd Koninkrijk aan het onderzoeken. In de twee huidige gevallen zal Microsoft zelf een rol op de voorgrond gaan spelen. Waarom de zaak niet volledig via de BSA wordt gespeeld, zal nog moeten blijken.

Update (7-12-06, 17:00): De Business Software Alliance heeft de redactie van Tweakers.net laten weten dat Microsoft hierin niet zelf ten strijde trekt. 'De BSA treedt weliswaar op namens haar leden - en in dit geval is Microsoft betrokken - maar deze juridische acties worden door BSA zelf genomen', aldus een woordvoerder van de BSA.

Reacties (60)

[Pmf1971]

125 van de ... hoeveel?

23 van de ... hoeveel?

als het om 23 van de 2300 pc's gaat....dan kan ik niet begrijpen waar ze over zeiken.

als het 23 van de 25 pc's zijn...tja dan ben je echt illegaal bezig. Maar dan gaat microsoft dat bedrijf nu ten gronde helpen waarschijnlijk. Ook niet echt in verhouding tot de gepleegde overtreding. Gelukkig heeft het advocatenkantoor genoeg advocaten in huis

[kozue]

Ja hoor, ga microsoft maar weer afzeiken. Ook al gaat het hier dan om, in jouw ogen, een "paar computers", ook voor die paar computers moet betaald worden.
Een overtreding is een overtreding. Als jij door het rode licht rijdt krijg je ook gewoon een bon. Zo krijgen die bedrijven nu dus ook problemen met het niet op orde hebben van hun licenties.
Ik vind dat er altijd veel te makkelijk wordt gedaan over software licenties. Er worden klauwen met geld betaald voor dure hardware (400 euro voor een videokaart, anyone?), maar de software die je nodig heb om het te laten draaien, ach, steel die maar. Je heb altijd een keuze: betaal de prijs die voor de software wordt gevraagd, of gebruik iets anders. Linux is 100% gratis, als je echt niet voor je OS wilt betalen...

[humbug]

Laten we zeggen dat Office 200 euro kost dan praat je toch over 25.000 euros. Maar in mijn ogen is elke overtreding er 1 te veel. Misschien is het niet de moeite waard om iedereen gelijk voor de rechter te dagen, maar de gemakzucht waarmee hier gezegd wordt dat Microsoft niet mag zeiken gaat mij veel te ver.

[n4m3l355]

Je hebt geen idee hoe moeilijk het is om bij te houden voor alle systemen welke software licenties je moet hebben. Er komt een complete administratie rompslomp rondom de licentie verhaal wil je dat een beetje goed doen, een licentie te weinig is zo gedaan. Zeker als een kantoor soms uitbreid is het geen verrassing dat zoiets gebeurd. Dan nog niet te vergeten het aantal medewerkers dat op eigen houtje software installeerd waar je ook verantwoordelijk voor bent.
Nee BSA & MS, leuk die intenties van jullie maar iedereen die direct met dit soort problemen te maken krijgt zal absoluut niet wakker liggen van het publiek maken van dit soort berichtjes. Ik maak me er sterk voor dat op die tienduizenden/honderdduizenden licenties die MS & BSA zelf nodig heeft dat die ook allemaal correct zijn.
---edit---
@humbug
ga naar een bedrijf en tel voor de grap op 1 computer wat voor software ze soms nodig hebben, dan vermenigvuldig je probleem x 10,000 en dan zit je op een grotere organisatie. Alleen al voor kleinere organisaties is het een probleem om duidelijk uit te vogelen welke software men gebruikt dat heeft neits met onwil te maken. Verder registreerd jou software enkel hetgeen waarmee ie bekend is. Veel bedrijven gebruiken specifieke software die dus niet geslikt wordt en streepjes zetten.. wtf?

[humbug]

Wat een kul.

Allereerst bestaat er gewoon software die dit allemaal netjes voor je registreert maar hoe moeilijk kan het zijn om als er software geinstalleerd wordt een streepje te zetten bij de configuratie van die PC en die lijstjes op te tellen. Daarnaast een geregelde controlle of de lijstjes kloppen en het probleem is uit de wereld. Dus zowel voor kleine MKB bedrijfjes als grote organisaties is dit goed te doen. Het is puur onwil.

Edit: Ach ja. Luiheid onkunde en tweakers. Blijft een leuke combinatie. Organisaties als shell weten tot op het schroefje nauwkeurig waar ter wereld hoeveel reserve onderdelen liggen voor welk boorplatform maar het is onmogelijk om te weten welke software er op een PC staat. Slaap zacht.

[JackBol]

CMDB rings a bell?

[Asteroid9]

Door een aantal overnames, naamswijzigingen in het verleden en lokake kantoren hebben we circa. 28 verschillende MS contracten.
Vraag niet hoe het kan, maar die gegevens hebben we van MS doorgekregen.
Daarbij zijn er ook nog de nodige licenties zoek.

Na een stevige reorganisatie hebben we nu een stuk minder werkplekken, dus veronderstellen we dat we wel voldoende licenties hebben, maar 100% zeker is dat niet.
Recent hebben we een controleur op bezoek gehad en die had geen kritische opmerkingen.

Het is dus echt niet altijd zo makkelijk als het lijkt om zo'n administratie sluitend te krijgen.
Voor een kleiner bedrijf met 1 locatie nog wel, maar met meerdere locaties wordt het een stuk lastiger.

Volgend jaar gaan we een upgrade traject in en dan schaffen we vermoedelijk voor Office allemaal nieuwe full version licenties aan.

[i-chat]

werd hier boven al gezegt, (What the F*CK) en die papieren lijstjes zeker met podlood voor het geval dat je software un-installed - zodat je 't streepje uit kunt gummen???


op mijn vorrige werk deden we dit trouwens op de meest debiele manier die je maar kunt bedenken,

met een vb script op alle \\ip\c$\program files\ kijken of bepaalde bestanden bestonden, (zowja kon je er vanuit gaan dat 't dus geinstalleerd was), en je een leuk raportje laten genereren hoeveel keer je bestand x y of z was tegen gekomen,

dit is een alles behalve 'betrouwbare manier van checken maar er werd iig nog IETS aan aandacht aan besteed,

nou vind ik zelf dat je over, 10 licenties niet moet zeiken, (en dus gewoon netjes de rekening van 10 licenties moet opsturen met een vriendelijk 'wilt u de volgende iets keer beter opletten' -briefje)

Maar als 't er van de 300 zo'n slordige 150 illigaal zijn, dan zou ik me toch 's achter de oren krabben, en me afvragen hoe 't zit met de competentie van zekere it-managers...

[Pietervs]

Dan nog niet te vergeten het aantal medewerkers dat op eigen houtje software installeerd waar je ook verantwoordelijk voor bent.
Nee BSA & MS, leuk die intenties van jullie maar iedereen die direct met dit soort problemen te maken krijgt zal absoluut niet wakker liggen van het publiek maken van dit soort berichtjes. Ik maak me er sterk voor dat op die tienduizenden/honderdduizenden licenties die MS & BSA zelf nodig heeft dat die ook allemaal correct zijn.
als je gebruikers zelf software kunnen installeren klopt er iets niet in je policies. Dat is namelijk vrij makkelijk dicht te timmeren.
Daarnaast: waar haal je vandaan dat MS zélf illegale versies van hun producten zouden draaien??? De BSA is een (relatief) klein clubje, ik vind dat je wel héél makkelijk roept dat zij illegale versies gebruiken. Juist omdat iedereen naar dat soort clubs kijkt, zullen zij er zeker voor zorgen dat hun licenties op orde zijn.

[Verwijderd]

waar ligt voor jou de grens tussen "niet over zeiken" en "echt illegaal" dan?

en dan... waarom is er ueberhaupt een grens? Iedereen zou toch gewoon voor zijn software moeten betalen? Al helemaal een bedrijf? Al helemaal een -advocaten kantoor-?

[Quacka]

wellicht moet je eerst zelf eens gaan werken...

Bedrijf heeft bijv 100 werknemers, dus 100 pc's. Dus hebben ze ook voor zoveel pc's licenties.
Och. De business gaat goed en het aantal medewerkers neemt toe tot 150, met evenveel pc's.
Men vergeet alleen om de licenties ook uit te breiden. Dat is een domme fout, dat is waar. Maar het kan vrij snel gebeuren. Kwestie van slechte administratie, met name op IT-vlak.
Het is echt niet zo dat bedrijven even op een torrent-site gaan kijken voor een illegale office-suite.

[Verwijderd]

Wellicht kun je zelf ook logisch nadenken?

Bedrijf heeft bijv 100 werknemers, dus 100 pc's. Dus hebben ze ook voor zoveel pc's licenties.
Och. De business gaat goed en het aantal medewerkers neemt toe tot 150, met evenveel pc's.
Men vergeet alleen om de licenties ook uit te breiden

Stel je eens voor, een bedrijf heeft 100 bedrijfswagens en alle honderd zijn verzekerd, och de zaken gaan goed en het bedrijf breidt uit met 50 auto's en vergeet die te verzekeren?

Dat is toch klinkklare onzin, ik weet niet welke accountant of administrateur je hebt, maar de meesten fronsen toch wel even de wenkbrauwen als blijkt dat de pc's een heel stuk goedkoper zijn dan diens voorgangers? Of de inkoper die denkt van... hé das raar, eerst was ik 10000 euro kwijt en nu maar 6000? bedrijfsmeevallertje?

Komop zeg, software misbruik en illegaliteit is verwerpelijk, en zeker voor een bedrijf!

[Verwijderd]

Als het inderdaad slechts om een 'domme fout' zou gaan dan zou dat relatief simpel rechtgezet kunnen worden op het eerste moment dat de BSA om de hoek komt kijken.
Dat het nu tot een rechtzaak komt lijkt er op te wijzen dat er meer / iets anders aan de hand is.

[TheBrain]

@sagher: jij hebt dit dus typisch nooit aan de hand gehad.

In grotere bedrijven zijn die afdelingen zover van elkaar verwijderd dat dat voor kan komen. Het kost dan ook een aardige zak met uren om dat soort administraties bij te houden zeker als diegenen die de installaties doen niet onder de directe controle van de license admin staan.

Ik zeg niet dat het daardoor goed is, maar een fout is daarbij snel gemaakt. Het proces moet gewoon netjes ingericht zijn.

[Jeroen V]

Je hoeft ook niet op welke p2p site dan ook te gaan kijken als je 1 legale versie hebt. Ik denk overigens dat er genoeg bedrijven zijn die bewust slechts 1 licentie aanschaffen van een bepaald pakket en die op meerdere computers gebruiken.

[Troubular]

Die grens is moeilijk vast te stellen, maar als een bedrijf netjes voor alles licenties heeft en er door een administratiefout 1 a 2 licenties te veel zijn uitgegeven t.o.v. aangeschafd zal Microsoft echt niet gaan dreigen met een rechtzaak.
Er komt dan gewoon een nette brief/telefoongesprek waarin aangegeven wordt dat er iets te veel licenties in gebruik zijn t.o.v. aangeschafd en het vriendelijke, doch dringende verzoek deze aan te schaffen.

Een verschil van tientallen procenten is gewoonweg fout (tenzij de licenties al zijn besteld en alleen nog niet geleverd, maar ook hier zal ms niet klagen).

Overigens vind ik de BSA verklik-methodes zoals in het artikel beschreven niet correct, echter het aanpakken van illegaal gebruik vind ik zeer zeker terecht.

[Verwijderd]

Advocaten zijn niet de minst verdienende heh, kunnen ze makkelijk betalen. En als ze niet willen betalen voor software dan hadden ze ook kunnen kiezen voor gratis alternatieven.

Hoe dan ook, het rechtvaardigd niet dat ze onbetaald software gebruiken dus een boete lijkt me op zijn plaats + aanschaf originele. In het huidige kader van het computertijdperk kan men zich moeilijk verlaten op de uitspraak : " Dat wist ik niet "

[Cameleon73]

In 't geval van ACT zullen het zeer waarschijnlijk 125 van de 126 licentie's zijn... Als je naar deze pagina kijkt zie je dat ze 100+ mensen in dienst hebben. Met één Office licentie (zoals ik wel vaker gezien heb in bedrijven).

Ik heb geen idee hoe groot Thompson en Co is, maar dit zal zeker niet "23 van de 2300 licentie's" zijn (dan hadden ze nl. wel een bulklicentie gehad).

edit:
Oeps ... in het vervolg eerst maar 'ns het bron artikel lezen voordat ik reageer. ACT heeft dus 350 man in dienst en 125 illegale installatie's ... IMO veel te veel, maar niet ongebruikelijk

[nwagenaar]

Ondanks dat je één Office of XP licentie hebt, hoeft dit in principe niet illegaal te zijn!

Microsoft heeft dus VLK edities van Microsoft die je door middel van een OLP licensekey installeert. Dit betreft één CD met één code maar via eOpen/OLP staat aangegeven om welk aantal het gaat.

Zodra je dus boven deze aantal komt, dan ben je dus verplicht om je huidige OLP licentie uit te breiden. En uit ervaring weet ik dat bedrijven dit nogal eens vergeten.

[Niemand_Anders]

Nee, ook een vlk-key sluit je af voor een beperkt aantal computers. Je gebruikt alleen voor elke machine dezelfde installatie key. Je kunt dus met 1 key wel 25 installaties doen, maar je hebt dan ook 25 licenties (seats) nodig.

Overgens is het nogal vreemd dat je vergeet het aantal seats vergeet te verhogen. Dergelijke bedrijven hebben echt wel een ICT afdeling. Die behoort gewoon te weten wat er geinstalleerd is op welke PC. Hoe ga je anders later niet microsoft updates installeren?

Als je als bedrijf dus niet weet hoeveel licenties je nodig hebt, dan houd je dus gewoon een slechte administratie bij.

[xahmol]

Ik wil anders niet de (soms hele grote) ondernemingen op de koffie krijgen waarbij de ICT afdeling geen idee had in een centraal overzicht wat zoal geïnstalleerd was op werkstations.
Sommige multinationals die ik ken hebben dit echt pas een jaar of twee op orde, laat staan de wat kleinere bedrijven.

[catfish]

maar zolang het geen extreme vormen aanneemt, denk ik niet dat MS actie onderneemt
in dit geval spreken wel wel van 50% extra licenties, wat toch wel een klein beetje van het goede teveel is

[Verwijderd]

Mijn ervaring bij een oude nederlandse universiteit, was dat een werknemer die vervroegd met pensioen moest [bezuinigingen] voorstelde om die licentie-dingen uit te zoeken, omdat dat waarschijnlijk zijn hele loon snel terug zou betalen.

Werd natuurlijk geweigerd [er is een reden waarom er geldnood is, tiens]. De grap is dat de man ons kon aantonen dat die besparing reeel is --- vierdubbele licenties binnen het departement voor een hoop dure dingen, en jaarlijkse betalingen voor dingen die niet meer gebruikt worden, en ...

Deed me denken aan die recente zaak waar een AT&T over 40j in totaal 14.000$ aan huurgeld voor eenzelfde telefoontoestel had geint...

[Gepetto]

als het om 23 van de 2300 pc's gaat....dan kan ik niet begrijpen waar ze over zeiken.

Als ik een bekeuring krijg omdat ik door rood rijdt maakt het ook niet echt veel uit of ik daarvoor nu voor 10 of voor 100 rode lichten netjes gestopt ben.

Ik kan me niet herinneren dat er ergens in de voorwaarden van MS staat dat wanneer je klant bent, je dan automagisch voor 1% van je gebruikte software geen licentie nodig hebt.

[Verwijderd]

Zon 2 tot 5% moet kunnen lijkt me, je hebt altijd wel last van achterstallige administratie. Het is wel kwalijk als blijkt dat dit met opzet gebeurd.

[kozue]

Nee, moet niet kunnen. Als je uitbreiding van je systemen verwacht, koop je gewoon van tevoren wat licenties, in plaats van zomaar systemen neer zetten en later maar zien of je zin hebt om er voor te betalen of niet. Een beetje groot bedrijf heeft een volume license, voor op z'n minst 10 tot 20 procent extra computers dan dat ze nu hebben staan...

[Verwijderd]

Ik vind het hardstikke positief wat Microsoft hier doet. Bij mij op het werk zijn ze voor een maand terug ook al een locatie binnen gevallen en hebben alle PCs meegenomen. Deze locatie had voor alle PCs een licentie liggen, maar op de PCs zelf was een gehackte versie geinstalleerd (hoe dom kun je zijn ). iig als Microsoft dit beleid goed doorzet dan gaat dit misschien zo de keel uithangen bij bedrijven dat ze besluiten nooit weer Microsoft te gebruiken. Ik zie een rooskleurige toekomst voor Linux ...

[0rbit]

Mijn baas is er een van het andere uiterste; Die koopt DELL workstations met Windows licenties. Vervolgens worden de harde schijven van die workstations gewiped en koopt hij Windows licenties in bij het moederbedrijf... Iedere PC bij ons op de zaak heeft dus fijn 2 geldige Windows licenties

[Wim-Bart]

Lijkt niet slim maar is wel slim. Die licenties tellen mee met de select overéénkomst en het aantal punten. MS en inkoop hebben daar rekening mee gehouden en hebben het meerbedrag van de OEM meegenomen in de korting over de combi Windows+Office+CAL.

De OEM licentie is trouwens ongeldig geworden door deze actie.

[heracles]

Ik vind het terrecht dat Microsoft ze nu aanklaagt. Waarom zou iedereen er voor moeten betalen en zij niet?

[Verwijderd]

Ik vind het ook terecht. En ik vind ook dat MS tot nu toe bijzonder vriendelijk omgegaan is met illegale software. Hulde dus aan MS.

[Hillie]

Waarom de zaak niet volledig via de BSA wordt gespeeld, zal nog moeten blijken.

Misschien reageerde men totaal niet of afwijzend op schikkingsvoorstel(len) en heeft men daarom besloten er meer werk van te maken.

[Verwijderd]

Dan nog niet te vergeten het aantal medewerkers dat op eigen houtje software installeerd waar je ook verantwoordelijk voor bent

Als je serieus bezig bent met licentie-beheer mag je je beleid dan wel eens bijstellen.Op de achtergrond hoor je dan net zo serieus bezig te zijn dit voor werknemers onmogelijk te maken en al helemaal niet de verantwoording voor dragen.In een werknemers-contract zal er een clausule zijn opgenomen die het goede gebruik van software beschrijft.
in een lease-auto moet je ook je eigen snelheids-overtredingen betalen. Bij illigaal softwaregebruik is dat niet anders.

Ik denk dat Microsoft deze 2 bedrijven als een voorbeeld gebruikt.1 met een minimaal aantal pc's en 1 met een tikkie meer om de wereld te helpen herrinneren dat je software moet licenseren. of je nu 2 pc's in een winkeltje hebt staan of dat je er duizenden hebt staan.

[Kjoe_Ljan]

Bertus op zien Norton en Tinus op de BSA...

OnTopic: Ik vraag me nu toch erg af waarom BSA dit (deels) laat afhandelen door MS... ff de nieuwsberichten in de gaten houden dus!

[kidde]

De BSA is een alter ego van MS, dus veel maakt het niet uit (Jaja, ik weet dat er meer bedrijven lid van BSA zijn, maar Microsoft is toch veruit de belangrijkste en de rest liften vooral mee).

[jeroenathome]

Het advocatenkantoor Thompson & Co deed hetzelfde met 23 van zijn pc's. Het zou voornamelijk gaan om het gebruiken van Microsoft Office-suites.

Zouden ze een externe advocaat inhuren of kunnen ze dit zelf?

[hansg]

Misschien een ideetje voor ze: Microsoft adverteert nogal veel dat ze hun klanten vrijwaarden van intellectual property claims, zoals patentschendingen.

Echter, copyrights zijn ook intellectual property, dus het advocatenkantoor zou, als klant van Microsoft (ze hebben ook legale licenties) dus gewoon gevrijwaard moeten worden door diezelfde Microsoft.

Ik kan persoonlijk niet wachten tot iemand het probeert

[kozue]

Als ze MS Office illegaal gebruiken zijn ze dus blijkbaar geen klant he

[Seth_Chaos]

Er staat nergens dat ze geen producten van Microsoft aangeschaft hebben. Ze kunnen dus wel degelijk klant van hen zijn.

[catfish]

er is een vrij groot verschil tss software gebruiken waarvan je niet weet dat er iets mis mee is (dit is waar MS z'n klanten tegen beschermd) en software gebruiken waarvan je WEET dat ze illegaal is
daar ben je uiteraard niet tegen beschermd

[dasiro]

hangt puur af van het gebied waarin dit bureau gespecialiseerd is.

[Bierkameel]

Dat advocatenkantoor was zeker bezig met een rechtszaak tegen Microsoft

[Nightjar]

Hij zal wel een volume licencing hebben.. dan is het soms eenvoudiger om je eigen licentie erop te zetten.

Wij doen wij hier iets vergelijkbaars, met wel dit in gedachte dat de pc's worden doorverkocht.