BSA: meer schikkingen voor illegaal softwaregebruik

De BSA heeft in 2007 opnieuw meer schikkingen met Nederlandse bedrijven getroffen dan in voorgaande jaren. Gemiddeld betaalde een betrapt bedrijf vorig jaar een schadevergoeding van 56.900 euro voor illegaal softwaregebruik.

In vergelijking met 2006 heeft de BSA de opbrengst van schadevergoedingen met zestig procent weten te verhogen, zo heeft de branchewaakhond van de softwaremarkt woensdag bekendgemaakt. De BSA, een samenwerkingsverband van diverse grote softwaremakers en hardwarefabrikanten, treft dergelijke schadevergoedingsregelingen met bedrijven die betrapt zijn op het gebruik van illegale software.

Een groot deel van de bedrijven wordt betrapt na een tip aan de BSA. De brancheorganisatie heeft hiervoor sinds 2005 een kliklijn, waar mensen - veelal concurrenten of ex-werknemers - de BSA kunnen tippen over bedrijven die illegale software gebruiken.

In juli vorig jaar maakte de BSA nog bekend dat in de Verenigde Staten in vijf maanden tijd een miljoen dollar werd uitgekeerd aan dergelijke tipgevers. De maximale bonus was destijds 200.000 dollar. Klokkenluiders moesten daarvoor wel kunnen aantonen het gebruik van de illegale software een managementbesluit was.

Reacties (25)

[DivxLover]

Ik snap de normen en waarden niet helemaal van de BSA....

Volgens mij is deze instantie opgericht om illegaal gebruik van software tegen te gaan en daarmee dus de markt voor legaal gebruik van software te vegroten.

Als je dan al jaren actief bent en je brengt berichten naar buiten waarin je meldt: "Joepie, we hebben nog nooit eerder zoveel schikkingen uitgedeeld!", dan diskwalificeer je jezelf daarmee.
Pas als je kunt gaan berichten dat je minder schikkingsvoorstellen naar buiten kon doen, omdat er nu eenmaal minder illegale software gebruikt wordt door bedrijven, dan doe je je werk goed, dat is namelijk het doel waarvoor je opgericht was.

Rare jongens, die BSAers...

[Pierz]

Dus als ik het goed begrijp is er nog geen enkele veroordeling?

Ik kan me trouwens niet voorstellen dat illegale software een management besluit is. Als daar al een bonus van 200.000 dollar voor wordt gegeven moet het schikkingsbedrag nog vele malen hoger liggen.

[Reactie gewijzigd door Pierz op 24 juli 2024 09:36]

[18327]

Natuurlijk kan het een managementbesluit zijn, het is een vrij simpele berekening: pakkans * kosten bij veroordeling versus de kosten van het aanschaffen van de software. Als de managers zich niet gehinderd voelen door morele overwegingen, kan het zomaar zijn dat ze besluiten om illegale software te gebruiken, omdat dat waarschijnlijk goedkoper is.

Overigens zijn de schikkingen met bedrijven stukken hoger dan met particulieren, omdat het gebruik van illegale software bedrijven een oneerlijke voorsprong geeft over concurrenten. Zij verdienen er dus geld aan, en dat wordt meegenomen als de BSA een schikkingsvoorstel doet.

[Guru Evi]

Zoals RemcoDelft zegt, het doel is schikken. Zodra je naar de rechtbank stapt geven ze op omdat de bedrijven die naar de rechter stappen de zaakjes wel op orde hebben terwijl de BSA een schikking voorstelt als je niet voor elk stukje software een aankoopbewijs hebt.

Daarnaast zijn er zoveel (vooral grote) bedrijven waar management niet doorheeft wat er nu juist illegaal is of net niet (ook al dankzij de rare licentie-overeenkomsten van oa. Microsoft, Adobe en bijvoorbeeld de MSDN-downloads) en dus gewoon betalen als een IT-kost bezien.

Er zijn al een hoopje bedrijven echter die ofwel failliet gaan dankzij de BSA ofwel volledig overstappen op gratis en open source software.

[Anoniem: 175233]

Wat een onzin zeg. De licentie overeenkomsten zijn helemaal niet zo moeilijk. Als je het echt niet snapt, kun je de desbetreffende leverancier ook gewoon even bellen hoe het precies zit.

Juist voor bedrijven is dat allemaal geen enkel probleem. Die hebben zowiezo een IT een inkoop, en eventueel zelfs een juridische afdeling, en het is hun werk om dat soort zaken te regelen.

Illegale software op grote schaal binnen een bedrijf, (want daar gaat het hier om, niet om een enkele vergeten licentie) is gewoon een (management) beslissing.

Reden dat BSA wil schikken, is dat zij geen geld willen verspillen aan rechtzaken.

Zowiezo is voor bedrijven de licentie kosten van software totaal geen grote kostenpost. Een enkele computer werkplek kosten tienduizenden euro's per jaar. Een honderd euro licentie kosten per jaar is dus totaal niet significant t.o.v. de overige kosten van die werkplek.

[Anoniem: 28557]

Wat een onzin zeg. De licentie overeenkomsten zijn helemaal niet zo moeilijk. Als je het echt niet snapt, kun je de desbetreffende leverancier ook gewoon even bellen hoe het precies zit.

Licenties niet ingewikkeld? De EULA's van MS zijn per product en vaak zelfs per versie verschillend. Bij elk service pack hoort weer een nieuwe EULA. Weet jij wat er precies op jouw computer geinstalleerd staat? Kun je het je voorstellen dat een bedrijf met duizenden werkplekken en servers dat precies weet? Licenties bevatten vaak belachelijke beperkingen (voorbeeldje uit de Autocad 2006 licentie:

You may not use the Software, including without limitation a Network Version, or User Documentation outside of the country in which you acquired the Software.

). Veel licenties hebben verschillende keuzen (per processor, per user, per installatie). Ik durf te stellen dat er geen enkel bedrijf zijn licenties volledig op orde heeft.

Juist voor bedrijven is dat allemaal geen enkel probleem. Die hebben zowiezo een IT een inkoop, en eventueel zelfs een juridische afdeling, en het is hun werk om dat soort zaken te regelen.

Er zijn ook bedrijven met 15 man, die hebben geen IT, geen inkoop en geen juridische afdeling. Er zijn bedrijven met duizenden werkplekken waar een enkele beheerder soms iets doet waar de IT, inkoop en juridische afdeling geen weet van heeft. Er zijn bedrijven waar de juridische afdeling helemaal niet te horen krijgt dat de IT afdeling de inkoopafdeling een stapeltje Office-pakketten heeft besteld. Er zijn bedrijven die hun tijd liever gebruiken om geld te verdienen dan hun tijd te verspillen aan dit soort zaken.

Zowiezo is voor bedrijven de licentie kosten van software totaal geen grote kostenpost. Een enkele computer werkplek kosten tienduizenden euro's per jaar. Een honderd euro licentie kosten per jaar is dus totaal niet significant t.o.v. de overige kosten van die werkplek.

En jij dacht dat het bij 100 euro per werkplek bleef? Dream on.

[Amito]

Zowiezo is voor bedrijven de licentie kosten van software totaal geen grote kostenpost. Een enkele computer werkplek kosten tienduizenden euro's per jaar. Een honderd euro licentie kosten per jaar is dus totaal niet significant t.o.v. de overige kosten van die werkplek.

Dat is dus niet altijd zo, bij ons is dat weer heel anders. Heb je wel eens gekeken hoeveel een AutoCAD pakket kost? €5000,- en dan is dat een van de goedkoopste CAD pakketten. En als je geen subscribtion (€425,- p/j) neemt moet je het na vijf jaar weer opnieuw aanschaffen. Dus nemen de slimme bedrijven en subscribtion dan heb je ook altijd recht op de nieuwste versie en ondersteuning.
Dan heb we ook nog pakketten die €18.000,- kosten. Omdat de verschillende pakketten door elkaar op één systeem worden gebruikt vallen bij ons juist de kosten voor aanschaf van en onderhoud van een nieuw systeem(die overigens ook nog eens heel zwaar worden uitgevoerd om met deze pakketten te kunnen werken) in het niets.

[schekker]

Als licentie overeenkomsten zo simpel waren, dan had Microsoft geen speciale programma's om bedrijven daarmee te helpen

Het beheren van licenties is voor veruit de meeste bedrijven geen core business, i.e. het is iets wat ook moet gebeuren. En dan zijn ze er wel eens laks in, zeker de middelgrote bedrijven. Het is meestal geen welbewuste beslissing om expliciet alles illegaal te draaien, maar meer gemakzucht en foutieve manier van kostenbesparing.

Daarom wil de BSA ook zo graag schikken. Als de bedrijven eenmaal ervaren hebben wat die gemakzucht hen kost, dan kijken ze de volgende keer wel uit. Een rechtzaak zou daar niets aan toevoegen en de BSA alleen maar geld kosten. En over het algemeen is het bewijs ook keihard. Ze hebben de PC met het geinstalleerde programma, en het bedrijf kan niet aantonen dat daar een licentie voor is aangeschaft. Veel duidelijker kan het niet, want een bedrijf raakt dergelijke aankoopnota's echt niet zomaar kwijt. Bovendien is het voor een bedrijf vaak bijzonder slechte PR als ze als gebruiker van illegale software in de rechtzaal te kijk worden gezet. Dus het bedrijf kan kiezen. Schikken of straks veel meer kwijt zijn aan een rechtzaak die ze zullen verliezen.

[xippie]

Er zijn al een hoopje bedrijven echter die ofwel failliet gaan dankzij de BSA ofwel volledig overstappen op gratis en open source software.
Als ze overstappen op open source of failliet haan, daar heeft de BSA toch niets aan?

Zeker niet als ze open source gaan gebruiken Hoe meer bedrijven en mensen overstappen op open source, hoe minder de grote software makers kunnen verdienen.

[Anoniem: 170345]

Helaas is de compatibiliteit met MS/Adobe producten ver te zoeken bij de meeste open-sourcepakketten. (bijv. OpenOffice.org).

Anders was ik ook allang overgestapt.

[Little Penguin]

Helaas is de compatibiliteit met MS/Adobe producten ver te zoeken bij de meeste open-sourcepakketten. (bijv. OpenOffice.org).

Zie daar het probleem "vendor lock in" - omdat Adobe en Microsoft (en ook Corel) eigen formaten gebruiken waarvan geen publieke specificatie aanwezig is, is het bouwen van 3rd-party software voor dit soort formaten erg moeilijk.

Direct gevolg is dus dat je geen OpenOffice.org of Inkscape of GIMP kunt gebruiken als je jezelf afhankelijk gemaakt hebt van dit soort formaten. Dat is geen direct probleem, maar je zult wel altijd de software moeten blijven kopen.

Vind je het een probleem dat je niet kunt overstappen? Dan zul je toch formaten als Flash, DOC, XLS, PPT (etc) en ook OOXML (zolang dit nog een rubber-stamped standaard is die uiteindelijk door Microsoft gemaakt blijft worden) links moeten laten liggen en meer open standaarden moeten gaan gebruiken...

[Fireshade]

Direct gevolg is dus dat je geen OpenOffice.org of Inkscape of GIMP kunt gebruiken als je jezelf afhankelijk gemaakt hebt van dit soort formaten.

Daar heb je dus soms geen hand in.
Vaak genoeg bepaalt de "Industry Standard" de keuze van je apps, vooral bij bestandsuitwisseling en intensieve samenwerking (zie mijn eerdere post).

[Bas_f]

Dat is een beetje kort door de bocht. Ik gebruik nu al langere tijd geen Windows meer en het bevalt me eigenlijk steeds beter. Het enige wat OpenOffice.org nog niet kan, waar ik me van kan voorstellen dat het je irriteert, is het openen van .docx bestanden. Het zal denk ik niet lang meer duren voordat OpenOffice.org dat ook gewoon kan lezen.
Voor nagenoeg alle Abobe pakketten is een prima open source alternatief. En als je dan echt nog een keer een Windows bak nodig hebt, installeer je gewoon VirtualBox.

[S-Cript]

was docx het enige maar,

wat dacht je van je VB-scripts,macros etc

vergeet het maar dat het in openoffice kan

[Fireshade]

Voor nagenoeg alle Abobe pakketten is een prima open source alternatief.

TheMajors opmerking is niet kort door de bocht.
Het probleem is dat "de anderen" er ook mee werken (MS/Adobe). Ook de kwaliteit van sommige open source alternatieven is soms nog niet voldoende.
Als je werkt met "professionele" documenten, zijn er soms geen alternatieven op de markt. Althans, nog steeds niet.

Zo *moet* ik dus Adobe Acrobat gebruiken, want geen enkel open source alternatief biedt die speciale instellingen, mogelijkheden, kleurenbeheer en flexibiliteit die komen kijken bij professioneel drukwerk. Als iemand een open source PDFprinter weet met diezelfde professionele mogelijkheden als Adobe Acrobat, dan hoor ik dat heel graag.

Dan zijn er nog de industrie-standaard CAD-programma's zoals Pro/Engineer en SolidWorks, waarbij de originele bestanden heen en weer gestuurd worden tussen bedrijven die dingen er in wijzigen. Daar volstaat echt geen conversie naar open formaten als IGES en STL.

Daarnaast heb je ook -vooral in consultancy- waar veel rapporten geschreven of rekenmodellen gemaakt worden, en becommentarieerd en gechecked, dat iedereen hetzelfde bestandsformaat moet gebruiken. En dat is helaas weer een MS product (Word/Excel).

Dus voor je eigen office werk (rapportje, briefje, emailtje) zijn er voldoende open source alternatieven. Maar dat gaat vaak niet goed op in de praktijk van het bedrijfsleven, vooral als je moet uitwisselen en een informatie-intensieve samenwerking hebt. Het is zeer zeker vendor-lockin, maar ook de werkelijkheid waar je nog mee om moet gaan.
Ik ben een voorstander van open source, maar als zakelijk gezien niemand meewerkt, dan houdt het ook op. Je moet tenslotte wel werk gedaan krijgen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 juli 2024 09:36]

[Anoniem: 254433]

Zoals ik het begrijp bestrijdt de BSA het gebruik van illegale software.

Als ze daar echt voor gaan (ie. het 'verlies' dat ze daardoor leiden kan ze niet schelen) dan hebben ze daar inderdaad wel wat aan.

[Cybergamer]

Zeker niet als ze open source gaan gebruiken Hoe meer bedrijven en mensen overstappen op open source, hoe minder de grote software makers kunnen verdienen.

Dat zie je verkeerd, open source mag dan misschien gratis zijn, maar dat hoeft niet in alle gevallen te zijn. De bedrijven die open source gebruiken hebben meestal wel support en dat kost wel geld. Een leuk voordeel hieruit is dat het wel goedkoper kan zijn omdat je niet voor elke PC een licentie nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 24 juli 2024 09:36]

[Anoniem: 28557]

De bedrijven die open source gebruiken hebben meestal wel support en dat kost wel geld.

Gelukkig is die support bij closed source software wel gratis...

[RemcoDelft]

Het doel is schikken

[? ?]

Maar waarom zou je zoiets doen als bedrijf?
De BSA heeft noppes te zeggen. Ze kunnen een klacht indienen.. op basis van vermoedens? Ik denk dat zoiets gewoon geseponeerd wordt, al helemaal omdat het een civiele zaak is in de eerste plaats?
De politie gaat echt geen huiszoekingsbevel geven omdat iemand *denkt* dat men ergens illegale software gebruikt. Anders kun je gans Nederland opgeven, 20% zal wel *iets* illegaal hebben zoals een verlopen shareware 30 trial van winzip ofzo.

Trouwens, van wie komen die cijfers! Wij van WC-Eend zijn het beste toillet product..

[Murcielago]

De BSA is iets anders dan BREIN.
De BSA werkt op basis van tips. En die komen dus gewoon bij jou controleren of het in orde is of niet. Je kunt ze weigeren, maar dan komen ze terug met politie en dergelijke. De vraag is natuurlijk of je dat wel wilt.

Daarnaast, geld verdienen dmv producten die je illegaal gebruikt is ook niet echt ethisch verantwoord.

[ronny]

Het kan wel zijn dat BREIN terug komt met de "sterke arm", maar ook die hoef je niet binnen te laten zolang ze geen huiszoekings bevel hebben.
Zoals hierboven door era.zer is gezegt is het sterk twijvelachtig op de rechter een huiszoekingsbevel gaat afgeven omdat je illegale software in gebruik hebt.
En zelfs als ze wel een bevel krijgen heb je eerst nog tijd om tussen dat je de politie weg stuurd en ze terug komen met een bevel tijd om de zaken op orde te brengen.

[Murcielago]

Dat laatste is nog wel te doen als particulier, als bedrijf kom je dan in serieuze problemen.
Nogmaals, jij verdient geld dmv producten waar je niet voor hebt betaald.

Daarnaast is de werkwijze van de BSA juridisch een stuk sterker dan die van BREIN.

Lees anders dit topic ff door. http://gathering.tweakers...st_messages/1188911///bsa

[Reactie gewijzigd door Murcielago op 24 juli 2024 09:36]

[? ?]

Je kunt ze weigeren, maar dan komen ze terug met politie en dergelijke.

Laat me niet lachen !

Alsof de poltie zomaar met iedereen eventjes gaat "binnenvallen", dit is Amerika hier niet. De politie krijgt zomaar geen huiszoekingsbevel hoor Daar moet een grondige reden voor zijn en het moet om een ernstig misdrijf gaan, illegale software gebruiken hoort daar niet onder.

De politie krijgt zo al nauwelijks een huiszoekingsbevel voor echte criminelen waar ze niets tegen hebben. En nog iets: áls ze al één zouden hebben, dan mag de BSA mooi op straat blijven staan en in de verste verte de computers niet aanraken. Doen ze dit wel, dan is het bewijsmateriaal niet meer geldig. Enkel de politie heeft hier iets te zeggen, privé organisaties kunnen klagen, maar uitvoerende rechten hebben ze niet.

Ik zou liever geen BSA propaganda op Tweakers hebben, want mensen zien het dan voor waarheid aan.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 24 juli 2024 09:36]