Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties

De Business Software Alliance moet een schadevergoeding van zestigduizend euro die het ontving van Drukkerij Deckerssnoeck uit het Belgische Zwijndrecht, terugbetalen, zo heeft het Hof van Beroep in Antwerpen beslist.

De BSA, waarin onder andere softwareproducenten Microsoft, Adobe Systems, Autodesk en Symantec zitting hebben, stuurde in oktober 2003 een gerechtsdeurwaarder naar Drukkerij Deckers Druk, zoals de drukkerij toen nog heette. Het bedrijf zou illegale software gebruiken. De systeembeheerders van het bedrijf zouden zo overdonderd zijn door de inval dat zij de benodigde licentieovereenkomsten niet snel konden terugvinden. Omdat het bedrijf bang was dat het gehele computerpark zouden worden verzegeld, ging de firma ter plekke akkoord met een schikkingsvoorstel van zestigduizend euro. Toen het bedrijf echter zijn licentiepapieren weer boven water kreeg, weigerde de BSA toch om de schikking ongedaan te maken. Daarop besloot de drukker om naar de rechter te stappen om het bedrag terug te eisen.

In eerste instantie werd de eis tot terugbetaling nog door de rechtbank afgewezen, maar het hof van beroep verklaarde de schikking alsnog onwettig en oordeelde dat de BSA de ontvangen zestigduizend euro inclusief rente en onkosten aan Deckerssnoeck moest terugbetalen. Een medewerker van het bedrijf reageerde tegenover Het Laatste Nieuws verheugd op het vonnis: "Onze onberispelijke naam is weer in ere hersteld." Het zou de eerste keer zijn dat de copyrightpolitie een schadevergoeding in zijn geheel aan een bedrijf moet terugbetalen. De BSA zou echter nog overwegen om naar het Hof van Cassatie te stappen, meldt It Professional.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Dit artikel heeft best een mooie symboliek, als ik het even heel nerderig mag neerzetten.

Elk mens wordt corrupt zodra hij geld (wat weer staat voor macht) ziet. Er is bijna geen mens sterk genoeg om zich er niet door te laten verleiden. Zelfs deze organisatie niet, die vecht tegen (software)piraterij. Een organisatie die opgezet moet zijn door mensen die willen dat de consumenten de software legaal kopen en goed met de producten omgaan.

Het slachtoffer lijkt in eerste instantie zich niet aan de regels te hebben gehouden, en dan geef ik ze groot gelijk om gelijk een schikking met deze mensen te maken. Als ze namelijk nog 3 maanden de tijd krijgen, staat de BSA na 3 maanden weer voor hun deur, en blijkt het bedrijf verhuist/verkocht/failliet te zijn. Toevallig. 8)7

Het slachtoffer werkt mee. Toegegeven, het is hun eigen schuld dat ze de licenties niet bij de hand hadden. Dat zagen ze zelf ook wel in. Prima! Mooi afgehandeld.

Echter zodra het blijkt dat deze jongens wel degelijk de juiste licenties hadden, zou de BSA toch verblijd moeten zijn dat ze een boef minder hebben om zich druk om te maken? Ze zouden braaf het geld terug moeten geven en hun moeten bedanken voor de medewerking. Misschien nog een klopje op de schouder vanwege het gebruiken van legale software. :)

Maar nee, de BSA wilt het geld niet geven en gaat moeilijk doen. Ze hebben nou 60.000,- gehad en dat is een veel te mooi bedrag om terug te geven. Ze schoppen op deze manier tegen de morele basis van hun eigen organisatie. Ze hebben zich laten verleiden door de macht, het geld.

Triest verhaal eigenlijk :').
Ik ben het maar half met je eens.
Eigenlijk alleen het stuk waarbij je begint over die drie maanden kan ik niet helemaal mee instemmen...
Drie maanden is wellicht wat lang... maar dat wil nog niet zeggen dat je stante pede je licenties moet kunnen overhandigen. Daar kwam dus bij dat de systeembeheerders (wellicht omdat ze het gevoel kregen als misdadigers behandeld te worden door zoveel politie etc.) een beetje bang werden.

Het is uberhaupt niet aan systeembeheerders te weten waar de licenties liggen, maar dat doet het configuratiebeheer 8-)

[Reactie gewijzigd door elTigro op 3 juli 2008 17:20]

Ik weet niet hoe groot de desbetreffende drukkerij is, maar bij bedrijven van wat mindere omvang bestaat configuratiebeheer formeel niet en wordt dat gewoon gedaan door systeembeheer.
Erger nog, BSA denkt: Als we niet hoeven terug te betalen, hebben we zelf ieder een mooie gratis vakantie. We hoeven het immers niet af te dragen aan MS, Adobe, etc, want ze hebben immers geldige licenties.
Stelletje boeven.
Ik vind ook dat in het genoemde geval de BSA machtmisbruik heeft gepleegd, om een accoord af te dwingen
ik zou daar zelf nooit zonder aanvullende voorwaarden mee accoord gaan. ook niety als ik al maanden van te voren wel of niet had gereageerd op brieven van de BSA. ik ben dat immers helemaal niet verplicht tegenover de BSA of softwarelevernaciers.

dus moeten ze maar eerst een rechtzaak starten en vervolgens netjes de procedure volgen, en aankondigen wanneer ze langskomen om de licenties te bekijken, of te onderzoeken welke software er wordt gebruikt

overigens is de aanpak van de BSA zo dat men deze broeven stuurt om in iedergeval de verantwoordelijken binnen een bedrijf op de hoogte te stellen van het feit dat er verdenkingen zijn van illegaal software gebruik, en dat de BSA je daarmee, dus ook de gelegenheid geeft dit op orde e brengen als dit niet zo is. doe je dit niet en wordt je daarna betraptm kun je de hoge boetes natuurlijk tegemoet zien.

du ook als je binnen die 2 weken pas al je licenties aanschaft, zit je wel goed.
ze hebben immers nimmer aangetoond dat je illegaal software hebt gebruikt.

plus dat het streven van de BSA natuurlijk is een gezonde relatie tussen bedrijven (klnten) en levernacier van de software te verkrijgen waarbij ieder krijgt waar hij recht op heeft..

een bedrijf dat enorme boetes heeft gehad zal wellicht omkijken naar alternatieven, ipv onderzoeken wat een voordelig licentiemodel is voor zijn sotware, en welke software wellicht overbodig is.
Dit lijkt mij toch logisch :?
Dit klinkt zelfs een beetje als machtsmisbruik..Binnen 5 min niet de nodige papieren => illegaal bezig
Dat is volgens mij niet helemaal waar. De BSA vraagt meerdere malen per brief of je over legale licenties beschikt en of je daarvoor het bewijs wilt sturen. Als een bedrijf daar niet op reageert en er is twijfel of de aanwezige licenties legaal zijn, dan pas zal de BSA stappen ondernemen.

Het is dus helemaal niet zo dat ze zomaar voor je deur staan en van alles afdwingen.
Ik zou ook niet reageren... Waarom zou ik een private instelling laten weten welke licenties ik gebruik? Dat gaat ze niks aan en ik ben ze niks verplicht, ook al vinden ze zelf van wel.

Blijkbaar is dat al genoeg om een gerechtsdeurwaarder te kunnen sturen. Dat is wel vreemd...
Je hebt helemaal gelijk dat je niets hoeft in te vullen, het is je goed recht om die brief zo in de prullenbak te gooien. Nog helemaal niets aan de hand en als dit het enige argument zou zijn, dan krijgt de BSA helemaal geen toestemming om een deurwaarder langs te sturen. Als er echter meer aan de hand is om twijfel te hebben aan de legaliteit van de gebruikte software dan pas kan een rechter beslissen toestemming te geven.

Een reden zou kunnen zijn dat een medewerker de kliklijn heeft gebeld met de mededeling dat het bedrijf illegale software gebruikt. Of alle mailtjes van het bedrijf komen van een Exchange server af zonder dat er een licentie is. Of alle browsers die bij het bedrijf gebruikt worden zijn IE7 met XP. etc etc etc.......

Vergeet trouwens niet dat bedrijven als Microsoft prima weet welke volume licences bij een bedrijf in gebruik zijn en op basis daarvan al een redelijke inschatting kan maken. Zeker als je dan ook nog eens de gegevens van de KvK erbij haalt, dan kan je al vrij snel een degelijke inschatting maken hoe alles in elkaar zit.....
Als er echter meer aan de hand is om twijfel te hebben aan de legaliteit van de gebruikte software dan pas kan een rechter beslissen toestemming te geven.
Als een private partij vermoedt dat ik iets doe wat zijn belangen schaadt mag hij naar de rechter met bewijs dat dat aannemelijk maakt. Niets meer en niets minder, niks geen huiszoekingsbevel of 'ik kom wel ff langs met de pliesie'. Het is ook van de gekke dat de BSA 'zomaar' de politie op kan trommelen om aan hun zijde mee te strijden in een civielrechtelijk conflict.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 4 juli 2008 07:48]

Als een private partij vermoedt dat ik iets doe wat zijn belangen schaadt mag hij naar de rechter met bewijs dat dat aannemelijk maakt.
Uhmmm..... dat is precies wat ik zeg :?
Het is ook van de gekke dat de BSA 'zomaar' de politie op kan trommelen om aan hun zijde mee te strijden in een civielrechtelijk conflict.
Niet alleen de BSA, dat kan bv KPN op precies dezelfde manier ook voor elkaar krijgen. Als jij je telefoonrekening niet netjes betaalt, dan heb je goede kans dat de politie uiteindelijk gaat helpen om je huis binnen te komen zodat er beslag op je spullen kan worden gelegd.

En net als het geval van de BSA zal dat eerst door een rechter goedgekeurd moeten worden....
Alle mailtje komen van een exchance server zonder dat er een licentie is?
Hoe moet iemand weten of er een licentie is?
Als ik naar een winkel ga en een licentie koop en betaal deze desnoods contant dan is er niemand meer die van buiten kan zien of software legaal draait of niet.
Ja je kan misschien zien dat er een exchance server draait, maar waaraan wil jij dan zien of deze gekocht is of niet?
Maar hoeveel bedrijven zijn er feitelijk met volume licentie's. Dat zijn er helemaal niet veel volgens mij. En tegen de tijd dat je in dat traject zit kost een licentie niet meer zo veel en komt er vaak genoeg een account manager langs om alles te bespreken.

En net wat ze hierboven zeggen enkel een toezichthouder mag zonder bevel een bedrijf binnen gaan!
Een opsporingsambtenaar, dus ook politie, mogen alleen naar binnen op verdinking van verdachte feiten en met een bevel.
@ronny: je doet net of ik zeg dat alleen het gemis van een Exchange licentie genoeg bewijs zou zijn, maar dat heb ik helemaal niet gezegd. Als je echter genoeg van die kleine vermoedens bij elkaar optelt dan kan je een aardig lijstje maken...

Als jij niet vaak volume licenties tegenkomt, dan heb ik zo het vermoeden dat je alleen bij erg kleine bedrijven over de vloer komt. Ik kom zelden of nooit bij bedrijven over de vloer waar OEM versies voor de serverproducten gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door Jeroen V op 4 juli 2008 14:07]

En hoeveel brieven krijgt een groot bedrijf niet per dag. Die worden gewoon naar de legale afdeling gezonden die denkt/weet dat het allemaal in orde is en de systeembeheerders worden er niet van op de hoogte gesteld. Of ze denken dat het een grap is (juridisch advies weet niet altijd wie de BSA is) of ze denken dat er een rechtszaak aangespannen zal worden waar ze dan hun ding moeten bewijzen.

Dan komen ze opeens aanzetten met gerechtsdeurwaarder en politie (ik weet nog steeds niet hoe een private onderneming hun eigen politiemacht kan samenstellen zonder via het gerecht een burgerlijke zaak aan te spannen (licentieschending en piraterij zijn een civiele, geen strafrechterlijke zaak)) en dan moet de systeembeheerder alle papieren licenties van overal verzamelen. Wordt dat niet binnen enkele minuten gedaan dan trekken ze de stekker eruit.

Daarnaast zijn er zaken geweest waar de brieven naar het verkeerde adres gestuurd werden of ze komen gewoon binnenvallen om de zaak te verassen (want anders kun je binnen de periode dat je de eerste brief ontvangt en dat ze komen kijken alsnog de licenties aankopen en dan zeggen dat je het nogmaar onlangs geinstalleerd hebt)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 3 juli 2008 17:20]

Dat een bedrijf groot is, is geen excuus om laks om te gaan met post. Dit zou erop neer kunnen komen dat je bv ook maar rekeningen negeert door je 'grote'. Eveneens als je een juridische afdeling hebt en ze zouden dergelijke brieven krijgen zijn ze geacht te weten wie de BSA is, en bij twijfel op zijn minst even nazoeken wie ze denken te zijn. Vervolgens als de BSA zo vriendelijk vraagt om bewijs voor de licenties en al wetende wat de gevolgen zijn in geval dat je ze negeert is het simpelweg vragen om problemen.

Imo is er dan ook geen reden om zo'n verzoek aan de kant te schuiven. En uiteraard kunnen zij fouten maken (overigens bij mijn weten zover pas 1 x bekend gemaakt overigens in 2002 via de Avro) dat neemt niet weg dat naast de BSA ook de deurwaarde en het gerecht fout zat met een huiszoeking.

Dat terzijde vraag ik me eigenlijk hoe het kan dat een schikking vernietigd kan worden. Normaal zijn deze lijkt me toch wel door de nodige juristen volledig dichtgetimmerd en het is jammer dat het nieuwsitem niets van de details vrij laat waarom in de eerste instantie BSA in zijn gelijk is gesteld en nu opeens niet meer. Het lijkt mij dan ook niet verwonderlijk dat men alsnog naar het Hof van cassatie gaat.
Imo is er dan ook geen reden om zo'n verzoek aan de kant te schuiven.
Pardon? De BSA is een private club, die kunnen vragen wat ze willen maar er bestaat geen enkele verplichting om aan dat verzoek te voldoen.
Vervolgens als de BSA zo vriendelijk vraagt om bewijs voor de licenties en al wetende wat de gevolgen zijn in geval dat je ze negeert is het simpelweg vragen om problemen.
Dat is toch onzinnig? Als ik als 'Stichting Controle Inkomens' om jouw inkomensgegevens vraag om te kijken of jij wel aan onze eisen voldoet dan heb je dat maar in te willigen anders heb je een probleem? Wat is dat nu weer voor onzinnige benadering?

Eigenlijk is het triest dat we het met z'n allen zo 'logisch' vinden dat een private partij met uitsluitend commerciŽle belangen politietje mag spelen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 4 juli 2008 10:12]

off topic:
Dit zou erop neer kunnen komen dat je bv ook maar rekeningen negeert door je 'grote'.
Kan je uit veelvoudige ervaringen met grote klanten vertellen dat dit inderdaad zo is. Bij grotede meeste bedrijven moet er minstens ťťn herinnnering binnen komen voor er betaald wordt. Het is soms zelfs policy om de uiterlijke betaaldatum van een rekening in het systeem te zetten, niet als herinnering maar als eerst mogelijke datum dat er betaald mag worden.

On topic:
Het is inderdaad raar dat een schikking vernietigd wordt. Maar ook is het erg raar en onprofessioneel van de BSA dat ze het geld niet vrijwillig terug geven. De BSA is een belangen organisatie die piraterij tegen gaat, die nu dus een bedrijf dat 100% legaal bezig is bestraft. Als ze enigsinds hun geloofwaardigheid willen behouden moeten ze dus niet in cassatie gaan.
Daarnaast houd de BSA er wel erg rare definitie van een licentie aan, zo is alleen de sticker niet goed genoeg. Je moet ook de licentie overeenkomst, de media, en de aan jouw bedrijf uitgeschreven factuur waarop de licentie (en bij een OEM licentie ook de hardware) opstaat kunnen overleggen. Tweedehands OEM licenties zijn dus bijvoorbeeld niet legaal volgens de definitie van de BSA.
Er wordt door gespecialiseerde anti-BSA advocaten trouwens geadviseerd om niet te reageren op brieven van de BSA. In iedergeval niet zonder eerst een specialist te benaderen. (nu ik dit zo zie is dit ook wel logisch voor ze om te zeggen omdat zij de specialisten zijn er er dus geld aan verdienen als jij advies vraagt :) )

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 4 juli 2008 11:12]

moest dit het geval zijn, dan is er een serieus communicatieprobleem binnen je bedrijf. Dat je eerst een contractueel akkoord ondertekend wegens eigen incompetentie en erna dit contract aanvecht, is niet correct. Mocht echter plots zijn binnengevallen, dan moesten de verwachtingen en eisen van het BSA echt wel een pak lager zijn. Een bedrijf kan grote financiele schade oplopen in zo'n situaties, terwijl ze niet eens de kans krijgen zich te verdedigen.
Ach, elke keer als ik zo'n brief op locatie krijg gaat ie rechtstreeks naar de juridische afdeling van het hoofdkantoor. Daarna hoor ik er nooit meer iets van.

Oftewel, als je brieven van de BSA krijgt alles meteen bij een advocaat neerleggen, kunnen die in conclaaf met ze, is veel gemakkelijker.
Dat is leuk voor een groter kapitaalkrachtig bedrijf.
Voor kleinere bedrijven is 300 euro/uur wat zo'n advocaat kost, toch wel "verloren" geld, alleen maar omdat de BSA je een briefje heeft gestuurd.
Dit lijkt mij toch logisch :?
Dit klinkt zelfs een beetje als machtsmisbruik..Binnen 5 min niet de nodige papieren => illegaal bezig
Je hoeft ze niet binnen te laten, laat ze maar met een rechterlijk bevel aankomen...
Toch wel. Met gerechtsdeurwaarder en politie komen ze vaak aanzetten, en ze hebben een rechterlijk bevel bij. Je kan ze dus niet weigeren.
Even voor de duidelijkheid: noch de BSA, noch een gerechtsdeurwaarder heeft opsporings bevoegdheid. En zelfs als de politie erbij is hebben ze een huiszoekings bevel nodig. En in Nederland nog een rechter commisaris en een (hulp) officier van justitie.

Huiszoekingsbevelen worden door rechters uitgegeven en dat doen ze niet zo maar. Dan moet er een concreet vermoeden bestaan dat er iets illegaals te vinden is.

Een gerechtelijk bevel waarmee een deurwaarder iets in beslag mag nemen krijgt de wederpartij pas nadat er een rechtzaak is geweest. Je moet je tenslotte kunnen verweren tegen de aantijgingen.

Dus als de BSA voor je deur staat met alleen een deurwaarder dan kun je ze er op wijzen dat ze alleen met een huiszoekings bevel binnen mogen. Terwijl ze dat halen kun je rustig je licenties opsnorren.

Het is overigens aan hen om te bewijzen dat de boel illegaal is. Als je op alle PC's netjes licentie stickertjes hebt zitten dan wordt dat erg lastig.
Enkele foutjes, een huiszoekingsbevel word door de procureur generaal uitgeschreven, rechter is nooit bevoegd over een onderzoek omdat deze onpartijdig moet zijn. En deurwaarder heeft trouwens wel de macht om de inboedel aan te slaan en vaststellingen te doen tegen de wil van de burger, weliswaar onder voorwaarden.

En ander punt is dat het om een bedrijf gaat en dus een rechtspersoon, art. 15 van de Belgische grondwet (de woning is onschendbaar) is hier niet meer van toepassing. Deze valt dan ook onder de handelswetgeving, hoe het daar zit weet ik niet, maar blijkbaar is het wel mogelijk want ander zou het niet gebeurd zijn. Het lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat een deurwaarder de wet zal overtreden en dat het hof dit negeert.
Ja en dus nemen ze de boel mee, om te bewijzen, dat de boel illegaal is.
En om dat te vermijden betalen veel bedrijven eerst de schikking, want 1 dag zonder pc's is al vaak duurder, laat staan, dat het verschillende dagen zou duren.
Ja en dus nemen ze de boel mee, om te bewijzen, dat de boel illegaal is.
Maar voordat ze dat mogen doen moeten ze dus eerst dat huiszoekingsbevel hebben. En ik vraag me iets af. Als zij beweren dat ze wťl binnen mogen komen, is dat dan niet jezelf voordoen als opsporingsambtenaar? Iets wat dus gewoon een strafbaar feit is?
Ja en dus nemen ze de boel mee, om te bewijzen, dat de boel illegaal is
Wie is de BSA om een bedrijf leeg te plukken op verdenking van illegaal software gebruik. Bij de kleinere bedrijfjes kan dat al leiden tot bijna onherstelbare schade en dat lijkt me toch een beetje onredelijk tov de schade die onstaat wanneer er echt gekopieerde software gebruikt zou worden.
Dit neigt toch wel heel erg naar afpersing.
Als ze geen huiszoekings bevel hebben dan mogen ze niets meenemen zonder jouw toestemming. Ze mogen ook niet zo maar op je PC's kijken, zelfs niet als je ze binnengelaten hebt. Ze proberen je wel te overbluffen, maar ze mogen niets meer dan elke andere burger. Ik mag jouw PC toch ook niet in beslag nemen om te kijken of mijn foto's er misschien op staan?
heb jij op pc's dan ook licentie stickertjes voor je office pakket. DTP software, RIP's en dergelijke? of toch alleen maar voor je OS?
de bsa treedt niet op, maar de (N)CCU wel, dewelke een officiŽle afdeling is van de (federale) politie en enkel binnenvalt mťt huiszoekingsbevel van de (onderzoeks)rechter
Uhm.. sorry hoor, maar een gerechtsdeurwaarder heeft wel degelijk de benodigde bevoegdheid.. Ga nou niet doen alsof je uberhaupt er iets van af weet, het is gewoon een beetje in de lucht praten wat je doet.. Het enige waar je gelijk in hebt is als de BSA alleen aan de deur komt dat je em kunt weigeren, maar in nederland (behalve in hoge uitzondering) wordt je al netjes van te voren op de hoogte gebracht dat ze een bezoek gaan brengen..
Dat is niet waar, de BSA heeft net zoveel rechten als de buurvrouw die de afwas aan het doen is.
Ze nemen een deurwaarder en politie agent mee als machtsvertoon in de hoop je te overbluffen en dat je ze binnen laat.
Op het moment dat je ze toestemming geeft om binnen te komen, dan mogen ze hun werk gaan doen anders kan je gerust de deur voor hun neus dichtgooien.

Zelf heb ik dit al 2x mee gemaakt bij bedrijven waar ik voor werkte, die bedrijven kregen eerst een brief waarin gewaarschuwd werd dat ze "binnenkort" langs zouden komen voor een controle.
Zowaar stonden ze 2 weken later ook voor de deur, en werden ze vriendelijk verzocht om weer te vertrekken en de toegang geweigerd.
En er is ook nooit meer wat gehoord van de BSA.

De bedrijven waar ik nu over spreek hadden al hun licenties prima op orde, maar waren gewoon niet van plan om een aantal uren plat te liggen omdat een of andere stichting de PC's wou controleren.
Waarom werkt de politie hier aan mee? BSA is gewoon een bedrijf, en het is toch raar als dit bedrijf politiebegeleiding krijgt bij de uitvoering van z'n taken?
Dus wel, als ze onaangekondigd zonder afspraak op de stoep staan komen ze bij ons echt niet door de poort. Als ik midden in een migratietraject of een grote update zit, mogen we absoluut niet gestoord/onderbroken worden. Als dat wel gebeurd dan staat daar een schade/downtime tegenover en die kan ze nog wel eens een hoop geld gaan kosten.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 3 juli 2008 17:58]

niet weigeren? haha right, dream on.

BSA is een privťfirma. In Frankrijk zou je ze mogen neerschieten, al waren het inbrekers. Hier niet, maar je eigendom betreden mogen ze niťt. De autoriteiten wel: de politie dus. Deurwaarders mag je ook aan de deur laten staan zonder gerechterlijk bevel, maar aangezien er nog geen rechtzaak is in de eerste plaats (enkel een klacht) mogen die ook buiten blijven.
Wat is het verschil dan met "Iemand heeft vanaf een bepaald ip adres iets illegaals gedownload - we denken dat jij dat bent."? Daarmee betalen honderden studenten nu in Amerika ettelijke duizenden dollars aan de RIAA/MPAA. Dreigbrief aka settlement agreement sturen, incasseren.

Bij deze drukkerij was dit blijkbaar ook het geval, enkel hadden zij wel het geld om deze belachelijke toestand aan te klagen, veel Amerikanen (en ik neem aan ook Europeanen) niet.

Het is inderdaad logisch dat ze wonnen, maar de wetten staan zodanig ver van de realiteit door lobbygroepen en belangenvermenging dat de logica nu eenmaal ver zoek is bij de uitvoerende machten. De aanklagers profiteren daarvan.

Dit is een kleine stap vooruit voor een rechtvaardige rechtstaat. In BelgiŽ zou je soms gaan nadenken of we er nog wel in leven, maar voor een keer ben ik een beetje trots.
Ja, precies. Hoe lang duurt het nog voor een crimineeltje een eigen stichting opzet en zulke brieven gaat rondsturen met settlements. Hij zal veel bot vangen, maar ook zullen er genoeg zijn die settlen uit angst en binnen komt het geld. Wie weet gebeurt het al.
Dit hoort niet te kunnen imho.
Rijbewijs en verzekering papieren ben je wettelijk verplicht bij je dragen tijdens het rijden. Licentie papieren hoef je niet bij je te hebben tijdens het werken op de computer :)
Daar krijg je dan ook een bekeuring voor van een opsporingsambtenaar. De BSA mag dat niet, die kan een boete geven via een rechter.
Daar krijg je dan ook een bekeuring voor van een opsporingsambtenaar. De BSA mag dat niet, die kan een boete geven via een rechter.
dan heet het ook geen boete, maar een schadeclaim.
helaas is dit verhaal wellicht nog niet ten einde hoor...
De BSA zou echter nog overwegen om naar het Hof van Cassatie te stappen, meldt It Professional.
wel veelzeggend...
De systeembeheerders van het bedrijf zouden zo overdonderd zijn door de inval dat zij de benodigde licentieovereenkomsten niet snel konden terugvinden.
tja... systeembeheerder hebben de naam slordig te zijn. Zou bij ons net hetzelfde zijn vrees ik
Slordigheid mag natuurlijk nooit een reden zijn voor een boete van 60.000 euro. Dat is toch een 'beetje' buiten proportie.
Sowieso zouden dit soort praktijken niet moeten kunnen. Een inval, zeker bij verdenkingen, heb ik niet veel op tegen. Maar dan moet eerder de BSA aan kunnen tonen dat het bedrijf illegaal bezig is, in plaats van het bedrijf dat het niet correct bezig is. Een redelijke termijn om de papieren boven water te kunnen krijgen lijkt me toch wel het minimum wat de BSA een bedrijf zou moeten bieden.
Dat wordt ook gedaan Er wordt namelijk eerst per brief verzocht om aan te tonen of je over de juiste licenties beschikt, als er dan nog aannemelijke twijfel bestaat worden stappen ondernomen door de BSA. Die redelijke termijn is dus allang voorbij.

Wat ik echter wel heel erg vreemd vind is dat de BSA weigert om de boete terug te betalen nu blijkt dat de boete onterecht is. Als ik een boete binnenkrijg omdat ik een verkeersovertreding heb gemaakt die naar mijn mening niet terecht is, dan kan ik die met een gerust hard betalen, op mijn gemak een bezwaarschrift indienen, en als mijn bezwaar terecht wordt bevonden dan krijg ik het geld weer netjes op mijn rekening teruggestort.... Naar mijn mening zou de BSA op zijn minst ook moeten handelen....
Er wordt namelijk eerst per brief verzocht om aan te tonen of je over de juiste licenties beschikt [...] Die redelijke termijn is dus allang voorbij.
Dat is juist het punt: je bent helemaal niet verplicht daaraan te voldoen. De BSA is geen rechtsorgaan.
Eigenlijk mag zo'n brief meteen de prullenbak in. Zonder tegenreactie.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 4 juli 2008 10:37]

Het voordeel van die brief is dat je weet dat ze met je (jouw bedrijf) bezig zijn. Dan kan je ook alvast op je voorhand zijn door alle licenties op te zoeken en netjes in een map te steken. Op het moment dat dan de BSA voor je neus staat kan je ze de licenties tonen en kunnen ze binnen 5 minuten weg zijn.

Soms is het wel handig om bij voorbaat te anticiperen op wat er komen gaat. Zeker in gevallen waar het veel geld kan gaan kosten!
Het is bizar. Laat de BSA maar bewijzen dat je ze NIET hebt terwijl je de software WEL gebruikt.
Cassatie kan zelf geen uitspraak doen over de grond van de zaak. Zij bekijken enkel of alle procedures correct zijn verlopen. Moesten er procedurefouten opduiken dan kan Cassatie het arrest van het hof van beroep vernietigen en de zaak opnieuw in beroep laten voorkomen.
Dubbele gevoelens bij dit verhaal. Eerst braafjes schikken voor § 60 000, maar later keihard met een rechtzaak rond hun oren slaan. Als je weet dat je de licenties hebt, laat je je toch niet zomaar doen?

Aan de andere kant, als je niet meteen juridische steun bij de hand hebt, kan ik begrijpen dat je het zekere voor het onzeker neemt.
Keuze: Je laat de licenties zien, anders gaan de systemen mee. Of je schikt nu.

Tja, ik zou dan denken: we betalen die 60.000 wel als "borg" want als die licenties boven water komen (en dat komen ze), laten we dat zien en dan komt alles toch nog goed.

Mja, het gaat de BSA niet om de eerlijkheid of het principe, de BSA wil gewoon die centjes hebben.
Tja en wat als je nou weigert, wetende dat je wel de licenties hebt, maar ze later alsnog niet kan vinden, loop je kans op nog hogere kosten dankzij een rechtzaak.

Vraag me echter wel of wie dan die schikking heeft ondertekend, lijkt me niet dat een systeembeheerdertje daarvoor de machtiging heeft namens een bedrijf.
Wat nou als je weigert omdat je weet dat je licenties hebt?

Je bedrijf wordt platgelegd. En denk niet dat je al je computers weer kan gebruiken het moment dat je de licenties wel weer bovenwater hebt. op dat moment is het verzegeltt/in beslag genomen en moet je eerst de bureaucratische molen door.

In de tussentijd haal je deadlines niet, moet je opdrachten weigeren en verlies je klanten.

Gelijk hebben en gelijk krijgen is niet het zelfde. En in sommige gevallen, zoals deze moet je je gelijk halen.
Op welke rechtsgrond denk jij dat de BSA iets kan verzegelen? Ik zou zeggen: geen enkele!
in Belgie schijnt een heel stuk meer te kunnen op dat vlak blijkbaar.
als bedrijf ben je flink het zaadje als ze je hele IT infrastructuur in beslag nemen. Dat was ook de angst en reden waarom ze geschikt hebben. Schade die je op loopt als ze het in beslag nemen is meer dan 60k, dat kun je wel op je vingers natellen. Ik zou dus ook eerst betalen, en daarna terug vragen. Kans dat je een schadevergoeding krijgt voor het stil leggen van je bedrijf na inbeslag name is een kleine kans, plus is er zelfs de kans failliet te gaan door zo'n actie.
De BSA kan helemaal niets beslagnemen als er nog geen uitspraak is geweest. Er worden dus geen PC's meegenomen als men de schikking afwijst.
Nee, de gerechtsdeurwaarder verzegelt ze, waarmee je er niets meer aan mag veranderen. Wat in feite bij een pc automatisch betekent dat je er niets meer mee kan doen. Ze staan er maar je mag ze niet gebruiken. Wat is effectief het verschil met meenemen?
Het zal wel zo zijn:
Stel dat de directie of wie dan ook die schikt, twijfelt of er echt wel voor alles licenties zijn. Uit angst voor het stilleggen van alles schikt men, men neemt het zekere voor het onzekere.
Bij het nalopen van alle licenties blijkt dat er overal licenties voor zijn en wil men het geld terug, terecht.
Wat ik eigenlijk mis in dit verhaal is de reden waarom de BSA niet terug wil betalen. Terecht dat ze zijn teruggefloten, een boete afdwingen en dan bij onschuld niet terug betalen.... |:(
Ik vind het trouwens sowieso raar dat men blijkbaar systemen kan verzegelen. We hebben het over een consortium van bedrijven, welke juridische grond hebben die om andere bedrijven zonder tussenkomst van het gerecht, zo klem te zetten?. Hier zitten nog wel wat meert haken en ogen aan want hoe lang mag een systeembeheerder er dan over doen om een licentie te laten zien? }:O
Ze hebben geen boete afgedwongen, ze hebben een schikking getroffen. Het bedrijf had ook gewoon niet kunnen betalen en dan had men naar de rechter kunnen trekken.
Alleen leggen ze dan je hele bedrijf plat met hulp van politie en gerechtsdeurwaarder. Iets wat je een stuk meer kan kosten dan die boete. Dus op dat moment 'dwingen' ze je een keuze te maken in een veel te korte tijd. Niet betalen is voor de meeste bedrijven geen optie als men niet snel genoeg de papieren boventafel heeft. De BSA weet dat heel goed en maakt daar gewoon gebruik van. Heel goed dat ze zijn teruggefloten. Het terugbetalen is niet meer dan redelijk en billijk ten opzichte van het onredelijk handelen van de BSA.

Wat staat het namelijk de BSA in de weg om die inval te doen. Te constateren wat er wordt gebruikt en als de papieren niet worden getoond om dat deze even niet gevonden worden een redelijke termijn te stellen om deze alsnog te tonen? De beslaglegging wordt als dwang middel tot schikken gebruikt, wat mij betreft een reden genoeg om het handelen van deze organisatie eens aan een uitgebreid onderzoek te onderwerpen.

Overigens staat er als ik me hoed herinner in de licenties dat je verplicht bent mee te werken aan audits. In ieder geval bij de volume licenses. Geen idee of dat bij de rechter stand houd, maar uitgaande van ja ben je al in overtreding van je licentie als je de BSA niet toe laat. gerechterlijkdeurwaarder en politie of niet. Nog een reden om als startende ondernemer de BSA bedrijven buiten de deur te houden als dat kan. (Binnen veel beroepen is Windows en bijbehorende software toch echt een keuze, er zijn natuurlijk ook (nog) beroepen waarbij je specialistische software nodig hebt die alleen onder windows draait)

Licenties kopen van BSA aangesloten ondernemingen is vragen om dit soort maffia praktijken. Niet doen als het niet nodig is dus.
Overigens staat er als ik me hoed herinner in de licenties dat je verplicht bent mee te werken aan audits. In ieder geval bij de volume licenses. Geen idee of dat bij de rechter stand houd, maar uitgaande van ja ben je al in overtreding van je licentie als je de BSA niet toe laat.
Daar zijn twee problemen mee (althans in Nederland). Algemene voorwaarden, waar licentie voorwaarden onder vallen, moeten voor of tijdens het sluiten van de overeenkomst bekend zijn. Licentie voorwaarden krijg je meestal pas achteraf te zien. En 'dat weet toch iedereen dat we die voorwaarden gebruiken' wordt door de wet expliciet naar het rijk de fabelen verwezen (6:233 Jo 6:234 BW).

Daarnaast is een dergelijke voorwaarde in strijd met de wet. Het toelaten van anderen in je huis/kantoor tegen je wil is in het wetboek van strafvordering expliciet aan voorwaarden verbonden (zoals een huiszoekings bevel, bevoegde opsporings ambtenaren, ....). Een groot deel daarvan is dwingend recht. Dergelijke voorwaarden zijn dus gewoon nietig omdat ze in strijd zijn met de wet.

Tip: Vraag de BSA mensen of ze bevoegde opsporings ambtenaren zijn, of vraag of ze opsporings bevoegdheid hebben. Als ze ja zeggen begaan ze een misdrijf en kun je ze aangeven.
Overigens staat er als ik me hoed herinner in de licenties dat je verplicht bent mee te werken aan audits. In ieder geval bij de volume licenses. Geen idee of dat bij de rechter stand houd, maar uitgaande van ja ben je al in overtreding van je licentie als je de BSA niet toe laat. gerechterlijkdeurwaarder en politie of niet. Nog een reden om als startende ondernemer de BSA bedrijven buiten de deur te houden als dat kan. (Binnen veel beroepen is Windows en bijbehorende software toch echt een keuze, er zijn natuurlijk ook (nog) beroepen waarbij je specialistische software nodig hebt die alleen onder windows draait)
Je kan best gelijk hebben, maar het klinkt wel raar. Als je geen licentie hebt namelijk, hoef je je dus hier niet aan te houden, en kunnen ze niet bewijzen dat je de software hebt (op bepaalde software na die je van buitenuit kan zien, zoals browser en windowstype)
Overigens staat er als ik me hoed herinner in de licenties dat je verplicht bent mee te werken aan audits. In ieder geval bij de volume licenses. Geen idee of dat bij de rechter stand houd
In Nederland verwacht eigelijk iedereen van niet. Een Licentie overeenkomst is vaak geen bindend document omdat het veelal conflicteerd met de rechten die je hebt als consument of bedrijf.

'niet meewerken met een audit' is nogal een vaag begrip.
Als de gerechtsdeurwaarder bij niet-betalen de boel verzegelt, waardoor je bedrijf niet verder kan voordat een rechter heeft bepaald wie er gelijk heeft, dan ben je veel verder van huis hoor! Dit valt weldegelijk onder "afdwingen" naar mijn mening.
Terecht, want er bestaat geen toonplicht van licenties. Het niet niet tijdig tonen kan dus nooit leiden tot een verplichting tot schadevergoeding. Zodra men aantoont dat men over rechtmatige software beschikt, vervalt iedere grond tot het betalen van schadevergoedingen.

Zowieso is het al dubieus dat jij moet aantonen dat je legitieme software hebt. Normaliter is het aan het bevoegd gezag om met bewijzen te komen dat je iets strafbaars gedaan hebt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 3 juli 2008 16:41]

En hoe kan de tegenpartij dat bewijzen? Dat kunnen zij niet. Enkel jij kan bewijzen dat je wel correct bezig bent door de licenties te tonen.
Dat is wel zo, maar toch is het vreemd. Stel, je wordt op straat aangehouden en je moet bewijzen dat je pakje sigaretten eerlijk is gekocht, op straffe van een flinke boete? Dan is het opeens "logisch", dat er een redelijke verdenking moet zijn ( je komt net uit het huis van een bekende sigarettendief, een winkelmedewerker heeft gezien dat je het in je zak stopte, er zijn camerabeelden etc). Waarom zou de BSA dit soort zaken niet aannemelijk moeten maken? Er zijn best wel sporen te bedenken, zoals facturen of adresbestanden van illegale handelaren of het feit dat de licentienummers niet bij de softwaremaker geregistreed zijn etc.
In strafzaken is het niet anders.
En dat is maar goed ook!

Stel de politie komt aan je deur en eist 5.000 euro van je omdat de auto van de buren is bekrast. Ze denken dat jij het wel eens gedaan kan hebben, en vragen je om het te bewijzen. Jij zegt een alibi te hebben, namelijk je was samen met je vriendin. De politie zegt, ok, bewijs maar, jij belt je vriendin maar is niet bereikbaar, die is net vertrokken op vakantie voor 3 weken. Je betaalt maar om geen gevangenisstraf te krijgen. Later blijkt dat je verhaal klopt, maar de rechter geeft je jouw geld niet terug. Vind je dat ok dan?
Als je vriendin niet bereikbaar is dan zal de politie wel een reden vinden om haar te contacteren. En de politie kan je moeilijk opsluiten zonder te bewijzen dat jij het echt was ;).. Het zou inderdaad niet ok zijn, maar jouw voorbeeld wijkt wel veel af van het onderwerp :)
Enkel jij kan bewijzen dat je wel correct bezig bent door de licenties te tonen.
Ja, nou en? Dat is dan toch geen reden om de bewijslast maar even om te draaien, omdat dat makkelijker is? Dat is precies dezelfde reden die Fred Teeven c.s. gebruikt om de gegevens van jan en alleman op te slaan, want 'als we die gegevens hebben wordt alles makkelijker', zonder erbij stil te staan dat je daarmee wel even het fundament onder de rechtsstaat wegslaat.
Dat lijkt me een geinige uitdaging voor de BSA; een bedrijf bezoeken wat hun volledige omgeving semi-gecentraliseerd heeft ingericht en uitbesteed per land/regio. Waar moeten ze binnen vallen; het bedrijf of de outsourcer ter plekke? En wie is er dan in het bezit (of gemachtigd) om de licenties te laten zien?

Als outsourcer zou ik zeggen: meld je maar bij het regio-kantoor
Als regio-kantoor zou ik zeggen: meld je maar bij het hoofdkantoor want die geeft ons budget
Als hoofdkantoor terugverwijzen: meld je maar bij het regio-kantoor want semi-gecentraliseerd budget voor lokale applicaties.

On-topic: snap sowieso niet heel goed waarom je bij een grote drukker binnenvalt. De software voor aansturing van machines en het maken/aanpassen van ontwerpen is dusdanig professioneel en specifiek, dat je het gros van het spul niet eens illegaal kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 3 juli 2008 17:05]

De software voor aansturing van machines en het maken/aanpassen van ontwerpen is dusdanig professioneel en specifiek, dat je het gros van het spul niet eens illegaal kan krijgen.
De makers van die software zitten ook niet de BSA. Adobe, Microsoft en Autodesk wel.

Adobe software zou je best eens tegen kunnen komen bij een drukker.
hoe zit het nou precies moet een licentie aanwezig zijn in het kantoorpand waar pc ook staat, of mag die ook centraal ergens anders in een kluis liggen.
(bij wijze van spreken in een vestiging in amerika)
Als BSA heb je al geen beste reputatie... Dan zou ik dus direct die schikking terugbetalen als blijkt dat een partij die je verdacht toch juist heeft gehandeld, omdat je de "goeien" wilt belonen (of op z'n minst niet wilt benadelen).

Nu op deze manier is de BSA eigenlijk gewoon maffia... Je moet onder druk (ja, ja, het is "vrijwillig") beschermgeld betalen om vernielingen aan je bedrijf te voorkomen. Ook al bleek je eigenlijk geen "gevaar" te lopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True