'Vista houdt zich aan antitrustwet VS'

Een commissie van Amerikaanse officieren van Justitie concludeert in een rapport dat Microsoft zich tot dusver heeft gehouden aan een overeenkomst uit 2002 met de regering over de manier waarop het bedrijf met Windows Vista aan de mededingingsregels zou voldoen.

Volgens het rapport hebben de makers van 'middleware', zoals internetbrowsers, e-mailprogramma's en mediaspelers voldoende informatie gekregen om hun producten samen te laten werken met Vista voordat de verkoop ervan van start gaat. Ook heeft Microsoft fouten verholpen die problemen opleverden bij het draaien van software van derden onder Vista. Ongeveer 30 softwaremakers werken hiervoor samen met Microsoft. Volgens het rapport heeft het softwarebedrijf de technische informatie begrijpelijker gemaakt, maar moet er op gelet worden of het alle documentatie wel tijdig vrijgeeft. Microsoft heeft hiervoor tot uiterlijk november 2009 de tijd. Ook de Europese Commissie onderzoekt of het uitbrengen van Vista wel gaat volgens de Europese mededingingsregels. Voor wat betreft Windows XP was de Commissie daar niet tevreden over en legde het softwarebedrijf in 2004 een boete op van 497 miljoen euro. Microsoft is bezig deze aan te vechten voor het Europese Hof in Luxemburg.

Reacties (59)

ik begrijp dat verhaal van, mededingingsregels niet,het is toch het zelfde als je COCA-COLA zegt geef ons het recept, omdat andere bedrijven, Chips willen bakken maar ze moeten weten wat in de coca cola zit om en betere smaak te berijken!
het is toch microsoft zijn source code of niet?

Het is voor de ontwikkelaars van bijvoorbeeld alternatieve media spelers of browsers wel zo fijn als ze weten waar ze bij Vista op moeten letten.

Niet dat je straks enkel Microsofts eigen software kan runnen op Vista, en geen keuze meer hebt uit alternatieven. Omdat deze simpelweg niet gemaakt kunnen worden of niet werken.

Best belangrijk lijkt me.

Vreemde vergelijking. Als je het over cola hebt, zou microsoft de supermarkt zijn, en coca cola een aanbieder van 3rd party software. Als een grote supermarkt keten ineens, ondanks de vraag van consumenten, besluit om alleen nog maar pepsi (of huismerk) te gaan verkopen, gaat coca cola ook heus wel zeuren.
Met als grote verschil nog dat je hier meerdere supermarkt ketens heb, dus je kan gewoon naar een andere gaan als je coca cola wilt, maar in de situatie van MS zijn alle grote supermarkten behalve bv AH failliet, en kan je niet zomaar even naar een andere, tenzij je kilometers verder wilt reizen.

Als ik jouw redenering moet volgen dan is mijn nintendo ook een supermarkt. Of mijn wagen, garage, tv, ...

Als een merk beslist om type A software te bundelen met hun pakket dan is het toch wel zijn volste recht zeker.

Pepsi zit meer smaak aan; niet zo'n probleem dus

Cola is een zelfstandig product, er zijn geen andere producten die samen moeten werken met Cola.
Windows daartegen is een OS (voor wat het nog een OS mag heten) waar softwareschrijvers hun programma's naar moeten programmeren. Je kunt je voorstellen dat Microsoft een grote voorsprong heeft voor zijn eigen software ontwikkelaars door bep. dingen niet vrij te geven waarmee andere bedrijven moeten kronkelen om iets werkends te krijgen of gewoon dingen niet voor elkaar krijgen.
Als MS gewoon niet alle API's vrij geeft dan maar de hele sourcecode....

Je zegt zelf de reden waarom de specificaties moeten worden vrijgegeven.
Trouwens COCA-COLA in jouw voorbeeld doet dit ook. Ze zijn ook verplicht om de samenstelling (niet 100% gedetailleerd) mee te delen.
Hierdoor kunnen inderdaad andere bedrijven op inspelen en zien of bepaalde zaken samen kunnen met bepaalde extracten in deze drank. Dit geld eveneens voor microsoft, alleen raakt dit jouw gezondheid niet, alhoewel...

Microsoft heeft API's en SDK's.

Die te gebruiken zijn in Juuuuist MS ontwikkel omgevingen, heb je geen fluit aan op linux of mac.

Daarnaast heb je niks aan de API's omdat ze niet beschrijven hoe je een bepaalde handeling uit moet voeren, maar hoe je een dll zo ver krijgt iets voor je te doen. Nutteloos dus.

Of is de api die samba shares opent op windows (of printers for that matter) meteen ook een uitleg over het protocol (waar alleen ms van de standaard afwijkt).
Nope, om ms shares te benaderen moet je OF een windows only dll aanroepen via die mooi api van je, of alsnog het protocol begrijpen, en de structuur van de files en config files kunnen lezen en schrijven.

ja, ik begrijp je reactie en ik geef je ook deels gelijk.
Maar er mag toch ook wel een vrije concurrentiemarkt zijn. Dat Microsoft zijn "poorten" daarvoor moet openzetten vind ik een beetje normaal, maar dat ze, zoals de EU verlangt broncode vrijgeeft, dat vind ik ook niet kunnen. Allemaal een beetje tegenstrijdig maar je snapt me wel

De EUheeft nog nooit verlangt dat er broncode vrijgegeven werd, dat maakt nu.nl er van omdat ze geen clue hebben (net al jij kennelijk)

DE eu heeft gevraagt om heldere API uitleg (die poortjes dus), maar MS komt met enkele GB's aan nutteloze ongedocumenteerde broncode, met de mededeling, kijk zo werkt het, en nu zijn we klaar.

Waarop de EU zegt, ja hoor eens, dat vroegen we niet, en dat wilden we ook niet, we willen alleen weten hoe je ding X of ding Y aanroept, niet hoe ding X of ding Y en a tot zzzzzzzz precies werken.

MS is dus gewoon aan het stallen, en via FUD de EU en de concurenten in een kwaad daglicht aan het stellen, aan de andere kant hebben ze waarschijnlijk zelf ook geen goede documentatie, en hebben ze daarom hun handen (60000 paar) vol aan het verbouwen van een samba server die compatibel blijft met oudere windows versies (of zoals bij office het geval, niet compatibel)

edit:

WTF?
sinds wanneer worden feiten als overbodig aangemerkt, en foute feiten als inzichtvol?

Jullie weten dat de aarde plat is toch? (misschien dat dat helpt een normale moderatie te behalen)

Je moet het eerder bekijken alsof CC het onmogelijk zou maken om hun blikjes te verdelen in iets anders dan hun automaten of hun winkelrekken.

Tja beetje suf om als europeaan je te laten leiden door wat men in amerika beslist. Als kroes niet tevreden is zal dat wel gegrond zijn. Alsof MS zich ooit uit de europese markt zou terug trekken?! Als MS iets wil verkopen op de europese markt dan moet deze zich houden aan de regels in europa. Een terugtrekking uit de europese markt zou het einde inluiden van MS, de aandelen zouden tuimelen en alternatieven genoeg voor windows.

@smokalot

yep, die prijs betaal je inderdaad wel. en als die boetes er niet waren had diezelfde prijs een stuk lager kunnen zijn.

niet dat ik de controle op MS weg wil (integendeel) maar je argument is een beeeeeeetje vals

En die onzin regelgeving gaan wij betalen aan MS, vindt je t gek dat iederen $ = € doet.

T geld dat daarmee verdiend wordt wordt natuurlijk weer gegevan aan die flut landbouwsubsidies.

Welke alternatieven zijn er dan voor windows voor de gemiddelde huis, tuin en keuken gebruiker, of bestaat de EU alleen maar uit tweakers en IT'ers die Linux draaien

Verder doe je alsof Amerika niet streng is en alsof Kroes een heilig boontje is, zeker met haar verleden en diens man verleden. MS ondersteunt nu acktief andere software fabrikanten om hun software goed te implenteren in hun OS, dan is het toch zaak van de gebruiker wat die er verder aan spelers erop zet en gebruikt ?

Je kan wel eeuwig op MS blijven zeuren, maar we zouden het juist eens moeten toejuichen wanneer er ook positieve ontwikkelingen zijn. MAarjah, het is Nederland altijd op zijn best, zeuren, zeuren en nog eens zeuren !

read/write linuxdriver? Er zijn al genoeg linuxdistributies met een linux read/write driver. Feit is echter wel dat default write niet enabled is omdat er problemen mee op kunnen treden.

Een van de oorzaken van mogelijke problemen is dat de driver gebaseerd is op reverse engineering omdat MS eigenlijk liever geen ntfs ondersteuning door linux ziet. Je kunt het dus uitleggen als zijnde een gebrek van linux, maar omgedraaid kun je het ook uitleggen als een door MS veroorzaakt probleem.

Je kunt je dan ook afvragen waarom MS niet gekozen heeft voor een van de vrij beschikbare bestandssystemen die de huidige multiuser omgeving van winxp zelfs beter ondersteunen dan ntfs.

Door de geschiedenis en het succes/dominantie van windows systemen is de wereld veroordeeld tot implementatie van een propiety standaard. Dat zulks nu in de queste naar alternatieve OS-en een probleem oplevert is slechts een logisch gevolg. Feit is echter wel dat de ontwikkelaars van die alternatieve OS-en serieus gehinderd worden in de ondersteuning van die standaard, en dat zal gelden voor ook niet linux alternatieven die geen schatting aan MS willen betalen voor het recht gebruik te kunnen maaken van het MS-ntfs.

Maar de beperking van die ondersteuning is niet alleen gerelateerd tot alternatieve OS ontwikkelaars. Er zijn recoverytools voor windows die de windowsinstallatie cd vereisen om daar het ntfs bestands systeem van te laden. Deze waarschuwen op dat moment dan ook nog eens dat men een geldige windowslicentie MOET hebben omdat de bestandsondersteuning een onderdeel is van MS windows. Dit kan uiteraard een vorm van gierigheid van de ontwikkelaars van dergelijke tools zijn, maar het kan ook net zo goed aangeven dat een eigen ntfs ondersteuning ontwikkelen een te groot probleem is, en verder risico voor verminking van bestanden/bestandssysteem met zich meebrengt en men naar nog duurdere alternatieven moet uitwijken indien zulk een rampscenarie waarheid wordt.

voor de zoveelste keer, bij een monopolie wordt de prijs alleen betaald door de vraag, en in de verste verte niet door de kosten. De enige reden dat bijvoorbeeld studenten minder hoeven te betalen voor een XP-licentie, is omdat bij een lagere prijs de uitkomst van aantal verkochte licenties*prijs van een licentie maximaal is.

Bij bedrijven ligt dat anders, daar ligt de optimale prijs een stuk hoger.

Een dergelijke boete gaat alleen maar af van de winst, die jij inderdaad betaalt, maar dat doe je toch wel.

c70070540, als je bedenkt dat de prijs van XP al hoog was nog voor er sprake was van boetes, als je weet dat Bill Gates en andere CEOs van Microsoft bij de rijkste mensen ter wereld horen, als je bekijkt dat de Windows afdeling zowat de meest winstgevende afdeling is van het bedrijf, denk je dan echt dat die boetes de prijs van het OS de hoogte in hebben gejaagd? Die boetes zijn op enkele dagen terugverdiend, het lijkt veel geld maar voor een bedrijf als MS is dat een lachertje.

Het gaat mij niet om het al dan niet terecht zijn van het straffen van Microsoft, het gaat mij om de onzin van een boete van honderden miljoenen euro's als boete.

Wie heeft er voordeel van een boete aan Microsoft?

Helemaal niemand!

Behalve de bodemloze schatkist die EU heet.

En dat is iets waar ik mij tegen verzet. Ik heb ook geen idee wat wel een goede straf zou zijn, maar dit is een straf die helemaal nergens op slaat. Microsoft verdiend inderdaad geld als water en heeft niet al te veel moeite met dit soort bedragen (al zal het natuurlijk alles doen om het geld via de rechter terug te krijgen)

Dus straffen we Microsoft daarmee?

NEE!

Als iedereen nu eens even meedenkt hoe je dan Microsoft wel op een manier kan straffen waar ze wel last van hebben, dan heeft de straf zin. De manier waarop er nu gestraft wordt is een lachertje, en al helemaal niet geloofwaardig voor de EU.

@hallieballie
Dat Internet Explorer en Mediaplayer niet te scheiden zouden zijn in Windows, heeft Microsoft zelf als onwaar bewezen, nu ze bezig zijn met Windows Longhorn Server Core... Ik heb er wat over geschreven op mijn blog.(http://blogs.wortell.nl/b...chive/2006/11/16/141.aspx)

@c70070540

De straf voor Microsoft is deze:

[simple mode] Microsoft kan zijn afspraak niet nakomen met Hollywood, wanneer er een scheiding komt tussen multimedia (lees Windows Mediaspeler en Internet Explorer) geinstalleerd of multimedia niet geinstalleerd.[/simple mode]

Hollywood wil een produkt (lees produkt als gebruikers, niet het systeem wat gebruikt wordt) hebben wat aan hun wensen voldoet, wanneer het produkt de restricties slikt is het prachtig voor Hollywood.

Wanneer Microsoft niet het produkt kan leveren wat Hollywood wil hebben, zal Hollywood een andere leverancier kiezen.

Microsoft kan niet anders dan hiertegen ageren, het Syteem Windows (Microsoft formaten, .wmv, .wma + DRM) valt en staat met de dictatuur van Hollywood.

Geen steun van Hollywood voor Microsoft, andere platformen en/of systemen worden door Hollywood uitgekozen voor hun wensen, zal de bruikbaarheid van WIndows voor het produkt niet meer interessant worden, het produkt kan niet meer de content van Hollywood gebruiken en afstand nemen van het Systeem wast Microsoft levert.

Dit is de grootste straf en nachtmerrie van Microsoft.

Het is zegen voor Microsoft dat het produkt zo geindoctrineerd is dat het produkt denkt dat het niet meer zonder Windows Mediaspeler en Internet Exploere kan, je krijgt het "gratis", echter je zult nog flink moeten boeten voor deze afhankelijkheid.

Hollywood wil natuurlijk flink genereren, wat ook kan en mag, soms moet er vragen gesteld worden is dit wel de juiste manier, nu men tegenwoordig het toch over normen en waarden heeft.

Nogmaals@c70070540

Je vroeg toch wat de straf kan zijn, wat hier boven staat is een goede denkbare straf.

Eindelijk zien ze het, een server is geen multimedia bak, echter de topic gaat om de desktop.

Waarschijnlijk hebben we hier ander middle-ware bouwers, is er geen enkele europese middel-ware bouwer uitgenodigd, en heeft MS vooralsnog alleen maar onduidelijke onzin terug gestuurd op de vraag of de API's beschikbaar gemaakt kunnen worden.

Besides that, wij hebben gelukkig een andere markt, en dus wetgeving rond monopolie misbruik als de VS.

Als Microsoft er nou gewoon voor zorgt dat 3d party software makkelijker te maken is voor windows vista zonder de beveiliging van windows vista naar beneden te halen is het hele probleem opgelost, toch?

Concurentie moet gewoon mogelijk blijven en het buitensluiten van 3d party programma's door het maken van die programma's moeilijker te maken kan natuurlijk niet door de beugel. Ik ben trouwens benieuwd hoe dit dalijk gaat met open-source, zal ook wel lastig worden voor ze.

@killercow
Die feiten die je noemt zijn wel leuk maar de manier waarop je al "vraagt" waarom jou bericht naar beneden gemod wordt zegt al genoeg.

Microsoft heeft API's en SDK's en heeft al voldoende informatie gegeven om mee aan de slag te kunnen. Kun jij anders verklaren waarom grote bedrijven zoals Kaspersky hebben gezegd dat de Europese mededingings regels iets te veel van het goede zijn en Microsoft in hun ogen wel prima voldoet?

De bedrijven die zitten te janken zijn zelf geen haar beter en stellen eisen aan MS die per definitie nooit ingewilligd kunnen worden.

Janken bij Nelie Bouwfraude Kroes heeft geen zin, Innovatie is het sleutelwoord

@Soepstengel:
Microsoft heeft er al lang voor gezorgd dat 3rd party
software makkelijk in Vista werkt, zonder de beveiliging naar beneden te halen.

Het "probleem" waar jij blijkbaar aan refereert is dat sommige 3rd part developers zoals McAfee dat niet willen! Die willen koste wat kost via kernel hack in het systeem ingrijpen. Concurrenten van McAfee zoals Kaspersky hebben allang aangetoond dat dat helemaal niet nodig is, en dat MS alles biedt wat ze nodig hebben.

Wat betreft andere software... MS heeft zelfs zelf het voortouw genomen om Firefox goed te laten integreren.

Heeft de VS een antitrustwet?

Ja. Volledig heet die wet voluit:
we-don't-trust-anything-but-microsoft-wet

In de EU heet die we-trust-everyone-but-microsoft-wet

Dat zou je wel zeggen he, gezien de titel van het nieuwsitem

het meest k*ttige is dat je perse WHQ (ofzo iets) drivers nodig hebt voor je meestal exotische insteekkaarten dat dat dus ook gelijk niet meer te doen is.,.

Als het een echt exotisch ding is kun je natuurlijk altijd naar de fabrikant ervan gaan

Vroeger maakte je die gewoon zelf.

Nee het probleem is eerder dat microsoft deze certificaten nooit heeft verplicht heeft waardoor er vaak genoeg exotische kaarten met exotische drivers aankwamen waarna je windows niet meer zo werkte als het hoorde.

Gebeurd dat loopt men weer te roepen: Microsoft dit, microsoft dat....

Nu hebben ze een verplichting gesteld is het nog niet goed... ik wil graag zeker zijn dat de laatste driver van product X niet mijn vista instalatie om soep helpt en daarom is WHQ (dinges dinges) in mijn ogen een erg fijn iets.......

I quote:
... voldoende informatie gekregen om hun producten samen te laten werken met Vista voordat de verkoop ervan van start gaat.

... maar moet er op gelet worden of het alle documentatie wel tijdig vrijgeeft. Microsoft heeft hiervoor tot uiterlijk november 2009 de tijd.

Kort gezegd: Vista mag pas uitkomen in november 2009?

Nee, MS heeft 2 jaar de tijd om de documentatie op orde te maken

Omdat bedrijven misbruik kunnen maken van hun monopoliepositie hebben deze minder rechten. Dit om concurrentie op een degelijke manier mogelijk te maken. Als microsoft de concurrentie in het gedrang brengt dienen zij zich zo op te stellen zodat andere bedrijven op een degelijke manier kunnen concurreren. Zo ver ik weet heeft Coco-Cola geen monopolie, en worden dus hun rechten ook niet beperkt.

Net als Coca-Cola heeft Microsoft ook geen monopolie meer.
Naast MS bestaan er nog andere goeie operation systems.

Een monopolie heb je als er geen alternatief voor je produkt is en dat is al jaren niet meer van toepassing.
OS-X, en een groot aantal Linux Distro's kunnen vrijwel hetzelfde en sommige zijn zelfs veiliger.

Dat het merendeel van de bedrijven/home users kiest voor het produkt van MS heeft dan ook niets meer te maken met iets van een monopolie situatie.
Voor elk onderdeel van MS heb je een alternatief in Open Source vorm.
OS, Office, Multimedia enz, dus niemand die verplicht is om bij MS te blijven hangen.

MS heeft geen monopolie per definitie, maar het wel een marktdominantie of bijna monopolie wat door de wetgever als gelijke word behandeld. MS staat in zo een sterke positie dat ze kunnen doen wat ze willen. Windows word voor een belachelijk hoge prijs verkocht (kijk maar eens naar de winsten van het bedrijf en de vermogens van de topmensen), dat is niet mogelijk wanneer er meerdere grote spelers op de markt zouden zijn.

MS blijft natuurlijk wel een commercieel bedrijf met aandeelhouders, en niet een vereniging zonder winstoogmerk.

Voor een Ferrari betaal je ook een waanzinnig hoog bedrag en daarmee kan je ook niet of nauwelijks over een drempel komen. Je kan er zelfs geen goedkoop autobandje onder leggen.

De prijs voor een OS waar je jaren plezier van hebt is helemaal niet zo duur.
Office software is daar gratis voor te vinden en die gebruiken wij in het bedrijf tot volle tevredenheid.

Het is al vaker genoemd, maar wat rechtvaardigd de hoge prijs van een game die je in een paar weken of zelfs dagen uitgespeeld hebt?
Dan is de prijs van Xp/Vista toch best wel laag te noemen.

Meeste games (op de populaire reeksen na) zijn zeker niet enorm winstgevend. Die prijs is wel degelijk gerechtvaardigd vanuit commercieel standpunt. Als je daarentegen de prijs van een Windows vergelijkt met die van Mac OS dan is er toch een groot verschil.

Idd, linux en mac distro's kunnen alles wat MS windows ook kan, meer zelfs, handiger, sneller en beter.

MAar er is een heikel punt wat ze niet lukt, het lezen van MS bestand formaten, en het communiceren met windows computers. En dat is nu precies waarom windows nog marktaandeel heeft.

Zou iemand niet veel beter linux op z'n dekstop kunnen draaien als er geen barriere was om zijn huidige gesloten bestanden te blijven gebruiken onder linux, en zijn reeds gekochte windows programma's 100% transparant te gebruiken op linux? Juist door de monopolie positie op die vlakken is de linux of mac desktop gewoon niet haalbaar voor veel mensen, ondanks dat het beter werkt, en ondanks dat het goedkoper is.

De linux dev's steken zo ongelofenlijk veel tijd in het compatibel maken met MS zooi die ze anders hadden kunnen steken in het ontwikkelen van nog meer nieuwe en innoverende projecten en systemen.

@ killercow
wat ik nu niet snap is dat jij MS de schuld geeft van het feit dat software die voor windows geschreven is niet wil werken op een linux machine
jij wilt dus graag dat je bijvoorbeeld autocad op linux kan installeren (de windows versie)?
waarom zou dat uberhaubt mogelijk moeten zijn??
mac versies werken ook niet op windows en andersom ook niet. het is dan toch zeker de taak aan die linux-bedrijven om te zorgen dat het wel werkt?

dat sommige bestandstypen onleesbaar zijn voor linux is natuurlijk een groot probleem, maar in dat geval is het natuurlijk aan de fabrikant van (bijvoorbeeld) autocad om te zorgen dat hun software op linux kan draaien.
een windows machine begrijpt ook niets van mac-files, daar is toch niets mis mee


@ blokker1999
wat noem je een BELACHELIJK hoge prijs?????
Voor een game betaal je 50 tot 60 euro, niemand heeft daar problemen mee.
een OEM versie van windows kost je 90 euro, waarom is dat ineens een belachelijk hoge prijs
een retail versie kost je 200 euro ofzo, dan nog is het niet veel geld voor de software die je ontvangt.
Office daarintegen is wel erg duur in verhouding met windows en andere soorten software.

je moet wel een beetje realistisch zijn natuurlijk, als MS hun windows voor de kostprijs en normale wist zou gaan verkopen zou je op ongeveer 20 euro uitkomen (max)
dit kan dan ook alleen maar omdat de hele wereld windows gebruikt.
lijkt me niet echt een redelijk bedrag voor zo'n softwarepakket.

Ik vind het belachelijk dat microsoft geen eigen mediaplayer of internetbrowser zou mogen meeleveren. Ik ben het vaker oneens met MS en ik gebruik ook geen internet explorer maar het is toch microsofts product. Trouwens er zijn genoeg alternatieve besturings systemen. Je gaat toch ook niet opel verbieden om deuren in zijn auto te zetten omdat er dan geen 3e partijen onderdelen voor zouden kunnen leveren.

MS mag perfect alles meeleveren, maar mag deze zaken niet opdringen aan de consument. IE moet je erbij pakken omdat het verweven zit tot in de kern van het OS, ook al wil je er niets mee te maken hebben. WMP is ook enorm moeilijk te verwijderen. Je kan meestal wel snelkoppelingen weghalen maar daar blijft het bij.

En opel en coca cola en bic en .... geen van die bedrijven hebben een monopoliepositie, je kan die situaties niet vergelijken. Als Opel 95% van alle wagens wereldwijd verkocht en ze zouden dan ook nog eens standaard hun banden en hun autoradios gaan gebruiken en met de volgende generatie hun GPS toestellen standaard inbouwen en weet ik wat nog allemaal dan zullen andere fabrikanten ook gaan proberen om dit te verhinderen en de markt open te houden.

Moest Microsoft het onmogelijk maken om andere programma's dan zn eigen te draaien, zou ik de EU gelijk geven, maar dit is echt de grootste bullshit ooit.

daar ben ik het helemaal met je eens.

Ik gebruik geen IE en ook geen WMP, daarvoor gebruik ik andere software en dat werkt gewoon goed.
Tot nu toe heb ik daar nog geen problemen mee ondervonden en andere mensen ook niet.

mediaplayer werd al bij windows 3.11 gegeven en daar heb je nooit iets over gehoord.
Normale software werkt toch ook op windows, waarom moeten fabrikanten van een mediaplayer ineens veel info hebben om hun product beter af te kunnen stemmen???

ik heb bijvoorbeeld Autodesk nog nooit horen klagen hierover, terwijl die toch ook enorm veel software maken wat op windows draait

MS probeert het wel om bepaalde zaken moeilijk tot onmogelijk te maken, zoals bestandsuitwisseling tussen Windows en andere systemen, het inschakelen van andere OSen in hun groupware en ga zo mare door.

hoezo coca cola geen monopolie positie,
moet je kijken wat alle maal uit de coca cola fabriek rollt:
cola. sprite, fanta,....... ik dacht its van 30-40 producten onde verschillende namen

NEe, Coca Cola heeft geen monopolie Positie. Ze kunnen er zelf ook niks aan doen dat hun Sprite lekkerder is dan 7UP van de concurrent. En dan is er nog Pepsi, welke in America ook een grote speler is volgens mij.

In de VS is de economie uitermate belangrijk. Elke patentje wordt aangenomen, zolang het maar economische groei stimuleerd.

Als men Vista niet zou goedkeuren zou dit slecht voor het bedrijf zijn en dus indirect slecht voor de economie. En neem maar niet aan dat die onderzoeken veelal door ict experts zijn gedaan. De mensen met kennis van recht zullen ook heel wat te zeggen hebben.

Vista zal zich er vast aanhouden, maar die antirustwet in de VS is dan ook niet zo strikt. Naar mijn mening mag dat een stuk strikter.

Er staat:
"Een commissie van Amerikaanse officieren van Justitie"
hoezo onafhankelijk?

Wie anders dan het O.M. moet er onderzoek doen naar eventueel strafbare feiten?

Daar is het O.M. juist voor!!!

Dat is nu juist het probleem. Geen enkel orgaan is werkelijk onafhankelijk.

ik moest lachen