Kroes niet gecharmeerd van Microsoft-lobby ambassade VS

Neelie Kroes is allerminst te spreken over het gedrag van Microsoft. De softwaregigant zou zich bij de Amerikaanse regering beklaagd hebben over de aandacht van de Europese Commissaris, waarop deze Kroes via de ambassade in Brussel benaderde. Amerikaanse diplomaten zouden de toezichthoudster verzocht hebben 'wat aardiger' te zijn voor de softwarefabrikant, wat volgens Neelie Kroes ongehoord is. 'Ik vind dat daarmee absoluut geïntervenieerd wordt in een verantwoordelijkheid die wij op dat moment voor onze rekening hadden,' aldus Kroes. Zij is dan ook van mening dat Amerika blindelings partij kiest voor de grootste speler op de markt, wat niet noodzakelijk de meest rechtvaardige gang van zaken is.

Ondanks het feit dat Microsofts juridische afdeling veel groter is dan het aantal manschappen dat Kroes tot haar beschikking heeft, is zij niet van plan haar kruistocht tegen het monopolisme te stoppen. Ze waarschuwde de advocaten uit Redmond dan ook al dat hun bedrijf er maar beter voor kan zorgen dat Vista aan de antitrustwetgeving voldoet. Het contact van de Amerikaanse ambassade zou tot stand gekomen zijn net voordat Microsoft een boete van 280 miljoen euro opgelegd werd, maar daar liet Kroes zich duidelijk niet door manipuleren.

Reacties (112)

ben ik de enigste die denkt *shocker*


Is toch geen verrassing dat multimedia giganten, oliemagnaten, software bedrijven en auto producenten als een gek de overheid zitten te lobbyen in de US? En dan wordt daar geen reactie van verwacht? Beetje hypocriet, echter nog hypocrieter vd Amerikaanse ambassade om te verwachten dat deze praktijken uberhaubt positief worden opgevat.

Is dit verassend dan..? Het spel hieromtrend is sowieso meer politiek dan dat het justitieel is. Gezien het via andere wegen niet lukt probeert MS nu politiek druk op de EU te zetten.

Voor alles wat anti-MS is in deze wereld is dit natuurlijk prachtig... maar als je als MS zijnde een bedrijf probeert te runnen dat een OS levert dat zo'n beetje niets meer doet dan de "concurrerende" OS'en, en daarvoor keihard afgestraft wordt zonder dat je er veel aan kunt doen is dat knap irritant.
Het is i.m.o. dus niet vreemd dat MS aan wat politieke poppetjes trekt. Da's niet veel anders dan Kroes zelf ook doet. Kroes kan boetes blijven opleggen, gezien het voor zover mij bekend nog steeds niet concreet is waar MS exact aan moet voldoen.

Ik vraag me trouwens hoe langer hoe meer af of we Eurocommisarissen betalen om kruistochten/vendetta's tegen 1 individueel bedrijf aan te gaan... het lijkt me dat die er zijn voor algemene regulering, niet voor speciale regulering voor 1 enkel bedrijf dat de EU bij op-de-korrel-nemen miljarden Euro's oplevert.
Er is minstens sprake van tegenstrijdige belangen hier... de boetes die MS moet betalen leggen de EU bepaald geen windeieren, dus het is financieel gezien niet in EU belang om anders met de situatie om te gaan dan nu gedaan word... en MS is zich daar uiteraard ter dege van bewust.

<edit>
@SirBlade:

Die scheiding der machten is 1 van de fundamenten van onze samenleving. [...]Ik vind het een zeer slechte zaak dat een politicus nu op de stoel van het OM en de rechter gaat zitten.

Dat is nu exact wat ik bedoelde met mijn opmerking dat dit spel meer politiek dan justitieel is. Een politica houdt zich hier direct bezig met de berechting en veroordeling van 1 individueel bedrijf, terwijl die zich slechts bezig zou moeten houden met de algemene wetgeving (dus: niet het handhaven daarvan!).

Helaas is de algemene sfeer op T.net echter dermate anti-ms dat men niet inziet dat dit gewoon krom is... dat een EU politicus MS rechtstreeks aanpakt wordt prachtig gevonden, maar wanneer MS dan ook naar politieke middelen grijpt wordt dat ze extreem kwalijk genomen.
Zoals ik al eens eerder schreef heiligt het doel (aanpak MS) de middelen niet. De aanpak van MS hoort bij het Europees Gerechtshof thuis en niet bij mevr. Kroes, welke dezelfde Europese Commisie vertegenwoordigd die profiteert van dat boetegeld.

Maarja, bij het uiten van een impopulaire mening die uitgelegd kan worden als niet ten nadele van MS en je wordt natuurlijk direct naar 0 (of lager) geschopt, ongeacht of het waar is of niet... plaats een lekkere rant waar de woorden "monopoliepositie" en "misbruik" 10x in voorkomen en je staat zo op +4

De wetgeving is er om nageleefd te worden. Het is niet omdat je bedrijf zowat het meest winstgevende is in de wereld dat je de wet naast jouw neer kan leggen.

MS misbruikt nu eenmaal zijn monopolie positie. Dat kan niet ontkend worden. Als je ziet welke monsterwinsten bepaalde afdelingen (Windows en Office) halen dan zie je gewoon dat men de consument veel te veel aanrekend. Daarnaast misbruikt men diezelfde positie ook nog eens om te proberen de kleine concurentie verder uit de markt te drukken of simpelweg over te nemen.

maar wie is het volgende slachtoffer...

Nou, shell bijvoorbeeld: die heeft kortgeleden een megaboete gekregen voor de kartelvorming in de bitumen-markt, samen met nog enkele andere Nederlandse spelers op die markt.

Verder deelt onze landelijke waakhond NMA ook regelmatig sancties uit tegen bedrijven die zich niet aan de regels houden.

Heel normaal eigenlijk, en weinig reden tot discussie..

Maar nu het om Microsoft gaat is het opeens een kruistocht tegen een succesvol bedrijf, wordt de scheiding der machten in twijfel genomen en speelt de overheid voor rechtertje?

Een agent legt ook boetes op als hij een overtreding constateert. Toch behoort hij tot de uitvoerende macht, en niet tot de rechtsprekende macht.

Toewijzen van een bepaalde handhavingstaak aan een bepaalde partij buiten de rechterlijke macht komt vaak voor, zoals de OPTA, de NMA, de FIOD, maar ook bijvoorbeeld een boswachter kan boetes uitschrijven.

Ook DG-concurrentie is zo'n handhavingsorgaan.

Als je het niet eens met de beslissing bent kun je de zaak altijd voor de rechterlijke macht laten bekijken.

Ik vind het een zeer slechte zaak dat een politicus nu op de stoel van het OM en de rechter gaat zitten. Nu gaat het misschien om iets waar veel tweakers het mee eens zijn, maar wie is het volgende slachtoffer...

Het is anders gewoon haar werk hoor:

Op 22 november 2004 werd Neelie Kroes EU-commissaris, met als portefeuille mededinging. De Europees Commissaris voor Mededinging is onder meer verantwoordelijk voor de goedkeuring van grote fusies in het bedrijfsleven en beoordeelt aanvragen van regeringen die staatssteun willen geven aan bedrijven

De landelijke politiek zit ze al jaaaaren niet meer in

Als een rechtspersoon (of dat nu een individu is of een bedrijf maakt niet uit) de wet overtreed is het aan het Openbaar Ministerie om daar een rechtzaak tegen te beginnen bij een rechter. Politici zijn er om die wetten te maken. Die scheiding der machten is 1 van de fundamenten van onze samenleving. Hij beschermt de burgers tegen de overheid. Ik vind het een zeer slechte zaak dat een politicus nu op de stoel van het OM en de rechter gaat zitten. Nu gaat het misschien om iets waar veel tweakers het mee eens zijn, maar wie is het volgende slachtoffer...

Het feit dat er winsten gemaakt worden is geen reden om zo'n kruistocht te voeren.
MS maakt op andere gebieden verlies en ook voor R&D hebben ze veel geld nodig.

Als het puur over winst zou gaan, lijkt het me logischer dat er eens naar Shell of ABN wordt gekeken. Daar krijg ik meer het gevoel dat ik uitgeknepen wordt.

Voor alles wat anti-MS is in deze wereld is dit natuurlijk prachtig... maar als je als MS zijnde een bedrijf probeert te runnen dat een OS levert dat zo'n beetje niets meer doet dan de "concurrerende" OS'en, en daarvoor keihard afgestraft wordt zonder dat je er veel aan kunt doen is dat knap irritant.

Jij hebt de anti-monopolie/trust wetten goed begrepen? Die proberen te voorkomen dat één bedrijf te veel macht krijgt, omdat ze anders op lange termijn die kunnen misbruiken. Dat is om jou en mij te beschermen. Of die monopolist op dit moment het beste of slechts product levert is daarbij totaal niet relevant.

Het is i.m.o. dus niet vreemd dat MS aan wat politieke poppetjes trekt. Da's niet veel anders dan Croes zelf ook doet.

Da's wel heel wat anders. MS is een commercieel bedrijf. Kroes vertegenwoordigt overheden. Als MS aanklopt bij de VS overheid dan is het schandalig dat de VS er iets mee durft te doen. Het getuigt van een ongelooflijke arrogantie en neerbuigendheid op de EU. Weten we weer eens hoe de VS over ons denkt, ze lachen ons gewoon compleet uit.

Croes kan boetes blijven opleggen, gezien het voor zover mij bekend nog steeds niet concreet is waar MS exact aan moet voldoen.

Dan moet je de vorige nieuwsberichten verder lezen dan alleen het stuk waarbij je al denkt dat de EU de MS persoonlijk benadeeld.

Ik vraag me trouwens hoe langer hoe meer af of we Eurocommisarissen betalen om kruistochten/vendetta's tegen 1 individueel bedrijf aan te gaan... het lijkt me dat die er zijn voor algemene regulering, niet voor speciale regulering voor 1 enkel bedrijf dat de EU bij op-de-korrel-nemen miljarden Euro's oplevert.

Alsof dit zomaar 1 bedrijfje is en er niet onmiskenbaar monopolistisch gedrag is, zelfs in de VS zijn ze voor een paar dingen al teruggefloten.

Er is minstens sprake van tegenstrijdige belangen hier... de boetes die MS moet betalen leggen de EU bepaald geen windeieren, dus het is financieel gezien niet in EU belang om anders met de situatie om te gaan dan nu gedaan word... en MS is zich daar uiteraard ter dege van bewust.

En MS heeft geen belang bij het NIET betalen van die boetes? DUS die hebben wel echt oprecht gelijk?

Kroes heet ze. Croes was Betico Croes, die is al sinds '86 dood.

Ik vraag me trouwens hoe langer hoe meer af of we Eurocommisarissen betalen om kruistochten/vendetta's tegen 1 individueel bedrijf aan te gaan

Als MS geen monopolie had was deze vendetta nooit tegen één bedrijf, maar tegen meerdere geweest. Ga maar na: Toen de EU besloot dat SMS-tarieven over de grens te hoog waren, werden er +5 bedrijven aangeklaagd. Had daar ook één bedrijf een monopolie gehad (zoals PTT vroeger, maar dan op Europese schaal), dan was daar ook een boete opgelegd aan één bedrijf. Kortom, deze vendetta tegen één bedrijf komt voort uit een monopolie.

Ik ben het overigens volledig met Cheetah eens dat het niet klopt dat de wetgevende macht ook de uitvoerende macht is.

Het is geen verrassing maar niet enkel vanwege een lobby.
De wetgeving die Mevrouw Kroes handhaaft is zwaar vatbaar voor interpretatie.
Er is geen eenduidige wet die aangeeft wat Micrsofto nou wel of niet mag. er is geen richtlijn die voorschrijft wat er wel of niet bij een OS gebundeld mag worden.

De EU kan dus dergelijke interpretabele wetgeving gebruiken om de interne EU markt te beschermen in strijd met bijvoorbeeld internationale handelsverdragen. Dat hoeft hier niet het geval te zijn maar is zeker wel een issue dat kan meespelen. De EU heeft geen belangen bij beveiligingssoftware maar wel bijvoorbeeld nog in de grote lopende rechtszaken tegen Microsoft. Het is heel goed mogelijk dat de houding van Mevrouw Kroes voorkomt uit de positie van de EU in die rechtzaken. Mogelijk is de EU bang dat MS van de rechter een flink deel van de boetes terug zal krijgen als ze nu wel soepel omgaan met bundeling van bepaalde software.

Het is bijvoorbeeld veel logische om beveiligingssoftware te koppelen aan een OS dan multimedia software zeker gezien de enorme aantallen mensen wiens systemen door malware worden beschadigd. Het is duidelijk dat de huidige verkoop van beveiligingssoftware onvoldoende bescherming biedt voor windows en zo gek is dus een uitbreiding hierop van MS niet.

Als dit gehele circus was opgestart door Europese bedrijven had ik je helemaal een goede kans gegeven maar helaas zijn het andere Amerikaanse bedrijven die deze zaak aanhangig hebben gemaakt!

De verantwoordelijke commissie heeft daarna gekeken in hoeverre hier iets van waarheid in zat en heeft toen bevonden dat de klacht gegrond was waarop het circus is gestart.

De Eu hoeft dus mi niet bang te zijn dat ze worden teruggefloten door de rechter en alsnog moeten terug betalen!

Wat betreft beveiligingssoftware: Het wordt misschien niet genoeg verkocht om bescherming te bieden maar dat wil niet zeggen dat ze dus dit er maar standaard in moeten stoppen!
Dat Windows niet voldoende beschermd wordt ligt gewoon aan hun eigen brakke code die keer op keer weer kan worden geexploiteerd door kwaadwillenden.
Als ze daar nou iets aan zouden doen was er een hoop beveiligingssoftware niet eens nodig!

Tja, zo werkt het in Amerika wel he. Het zit er ingebakken bij die lui.

Amerika? Denk je werkelijk dat wanneer MS een europees bedrijf was geweest deze hele zaak dezelfde proporties gehad zou hebben? De meest zinvolle uitspraak hierover is al door iemand anders geplaatst, namelijk dat dit meer een politiek dan een juridisch spel is. Het hele juridische proces is meer middel dan doel.

hele zaak dezelfde proporties gehad zou hebben?

Ja, eigenlijk wel. Een paar jaar geleden heb meerdere europese autofabrikanten megaboetes gehad. Het is wel erg naief te denken dat dit slechts Amerikaans bedrijfje pesten is.

amerika heeft zelf ook al stappen tegen MS ondernomen. Waarom ze aan ons vragen om aardiger te zijn snap ik dan niet

Het is niet zozeer verrassend dat de bedrijven lobby-en bij de overheid, maar wel belachelijk dat de Amerikaanse overheid blijkbaar 'klakkeloos' naar de pijpen van de grootste speler danst. Daarmee worden niet alleen de belangen van Europese bedrijven maar ook van kleinere Amerikaanse bedrijven worden door hun eigen overheid geschaad.

Hoeveel geld denk je dat er van de overheid naar Microsoft gaat aan licenties. Een beetje vriendjespolitiek is altijd goed voor de balans.

Veel ambassades, en naar ik verwacht ook Nederlandse ambassades, hebben ook economische afdelingen. Deze brengen vooral bedrijven met elkaar in contact maar brengens soms ook andere belangen voor het voetlicht. De politieke reacties op het plotseling voor het blok zetten van Shell in Rusland is een duidelijk voorbeeld van dit soort praktijken.

Dat MS via een diplomatieke lobby het een en ander probeert te bewerksteligen is dus niet eens zo erg vreemd. Wat mij wel verbaast is dat men het aan Kroes zelf richt en niet op een wat lager niveau. Dat zou in VS termen zijn dat Clinton aan Kenneth Star zou vragen wat liever te zijn.

Een ander feit wat vreemd is, is dat volgens het bericht de ambassade wordt genoemd en niet de Amerikaanse Missie aan de Europese Unie. (Wat effectief wel een statuut heeft als zijnde ambassade maar niet de ambassade is. Het hoofd van de missie wordt echter weer wel als Ambassadeur aangeduid. Ook het hoofd van de NAVO missie wordt als ambassadeur aangemerkt). Mocht dit verzoek inderdaad via de ambassade komen en niet via de missie, dan kan men alleen constateren dat foutieve kanalen zijn gebruikt. Het verzoek is echter minder vreemd dan het artikel ons laat geloven.

Blijft toch een vreemde zaak dat een commercieel bedrijf het voor elkaar krijgt dat er diplomatieke druk uitgeoeffend wordt. tegen een rechtzaak waarvoor nota bene in de VS ook een rechtzaak liep (waarbij het er, mede dankzij de veel strengere antitrustwetgeving in de VS, naar uitzag dat de straf veel hoger zou uitvallen dan de lullige miljoentjes boete die de EU MS nu oplegt: namelijk gedwongen opsplitsing van MS), maar die rechtzaak is na de verkiezing van meneer Bush plots stopgezet.

Eigenlijk is het wel tekenend: als MS zo zeker wist dat ze de wet niet overtreden hadden zouden zie niet continu dit soort toeren uithalen om hun gelijk te krijgen.

edit:
diplomatische --> diplomatieke, thanks Sjah

Volgens mij is de Amerikaanse rechtzaak dmv schikkingen en justitiële blunders beëindigd.

Was daar niet een rechter die vooraf al erg anti MS deed, ik meen me te herinneren dat deze van de zaak gehaald is waarna de boel vgls mij snel afgerond is...

Ja, omdat het eerste wat Bush deed toen'i aan de macht kwam was alle (ervaren) advocaten van de zaak halen en vervangen door onervaren broekies...

Zorgt Microsoft ook niet voor wat macht in de wereld voor de Amerikanen? Of zouden ze er zo niet tegenaan kijken?
En zou het misschien zo zijn dat de Amerikaanse antitrust waakhond al lang tegen Microsoft in actie was gekomen als het een Europees bedrijf zou zijn?

Zorgt Microsoft ook niet voor wat macht in de wereld voor de Amerikanen?

De NSA zal ongetwijffeld een mooie backdoor hebben gekregen in Windows.

Ook alle compilers van Microsoft vertrouw ik voor geen meter.

Vind je dat zo gek dan?

Amerikaanse regering(in ieder geval bush en andere gasten) WIL microsoft monopolie positie houden, waarom?

Omdat ze daardoor met behulp van war against terrorism laws, alle informatie die microsoft opvraagt/bijhoud van klanten gewoon kunnen opvragen en dat kan dan rustig europese informatie zijn.

Ver gezocht? Dacht het niet.

Blijft toch een vreemde zaak dat een commercieel bedrijf het voor elkaar krijgt dat er diplomatische druk uitgeoeffend wordt.

Oh, 't gaat nog veel verder dan dat. Lees (als je de tijd hebt) dit e-book over Free Culture maar eens... Wordt je gelijk duidelijk waarom FM 't nooit echt lekker gedaan heeft in Amerika.

diplomatische << das een germanisme

en een mooi voorbeeld van Europese samenwerking en integratie

WAT zeg je nu dat is effe totaal nieuw voor mij.. jammer dat die rechtzaak is "afgebroken" of wat er ook mee gebeurd is..

@kroes

hehe ga zo door ik kan alleen maar lachen om al de posts die hier komen over kroes die ms weer eens aanpakt is toch gewoon top dat een nederlander zo`n functie heeft en de grootste (brakke) software maker ter werlend gewoon aanpakt en niet bang is voor een beetje druk..

Toppie!!

Ik begin die Kroes eigenlijk wel een stuk cooler te vinden .

Nu maar hopen dat ze bij haar punt blijft

[edit] niets nalopen, ik vind het gewoon triest dat MS op deze manier loopt de dreigen.

Kroes cool?

Kroes was dat mens die autofabrikanten bestraft, omdat die de autoprijzen voor Nederland wat laten zakken, om zo de Nederlandse auto-aanschaf-belasting niet de branche de nek om te laten draaien... link

Dat niet alleen: De TCR-affaire leidde in 1997 tot een parlementair onderzoek naar de rol van minister Kroes. Hoewel ze al in 1984 door de toenmalig advocaat generaal Feber op de hoogte was gesteld dat de broers Langeberg zich schuldig maakten aan grootschalige milieufraude, tekende ze als Minister van verkeer en Waterstaat in de loop der jaren voor een staatssteun van 23 miljoen gulden (bijna 10,5 miljoen euro). Vrijwel direct nadat Feber Smit-Kroes in 1984 op de hoogte had gesteld van het toen lopende Rijkspolitie onderzoek naar milieufraude door de gebroeders Langeveld, lekte dat onderzoek uit inclusief details van het gesprek tussen Feber en Kroes. Het onderzoek leidde daardoor tot niets. Kroes heeft overigens bij herhaling ontkent dat zij in 1984 naar de Langenbergs heeft gelekt. Toen in 1989 uit de controles duidelijk werd dat er toch van alles mis zat bij TCR werd nog in het SG-beraad besloten dat het OM geen strafvervolging tegen TCR mocht instellen waarmee Kroes, die toen nog net Minister was uit de wind bleef. Van de parlementaire onderzoekscommissie kreeg Kroes echter het verwijt dat zij een malafide bedrijf met overheidssubsidie in het zadel had geholpen, waardoor de milieumisdrijven mogelijk werden. Zij was na de val van het Kabinet-Lubbers II in 1989 echter niet meer als minister terug gekomen en heeft verder nooit verantwoording hoeven af te leggen voor deze zaken.

Waarmee ik wil zeggen dat ze ervaring heeft met dit soort zaken van de andere kant. Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/TCR-affaire

Je kunt in ieder geval niet ontkennen dat ze geen ervaringsdeskundige is. En hoewel ik dit verleden niet goedkeur, is het wel een zekere basis om de softwaregigant de baas te kunnen. Kroes, inderdaad erg cool in de meest letterlijke zin van het woord, is gewoon een harde tante die zich niet laat imponeren door de zachte dwang van de Amerikanen. Zo iemand heeft de EU nodig, want anders wordt er te snel water bij de wijn gedaan en krijgt Microsoft alsnog zijn zin.

Kroes' verleden deugt misschien niet helemaal (ik zeg misschien want het gaat hier immers om wikipedia als 'bron') maar ze doet haar huidige werk wel erg goed! En mensen veranderen: misdadigers worden de hulp van de sterke arm, oplichters gaan zich inzetten voor anti-fraudesystemen, mevrouw Kroes bewaakt nu de concurrentiepositie van multinationals.

Mevrouw Kroes slaat ook nogal wartaal uit:

Ze waarschuwde de advocaten uit Redmond dan ook al dat hun bedrijf er maar beter voor kan zorgen dat Vista aan de antitrustwetgeving voldoet.

De wetgeving zeg niks over de bundeling van beveiligingssoftware met een OS. Dergelijke richtlijnen komen gewoon uit het kantoor van mevrouw Kroes. En wel pas afgelopen maand kwam daarover een mededeling van haar departement tav van Vista.

Mevrouw Kroes kan dus best aangeven dat de veiligheid van computergebruikers in de EU belangrijker is dan een potentieel concurrentie issue.

Mevrouw Kroes kan verder best vinden dat bedrijven zich aan de wet moeten houden maar haar departement kan ook wel eens voor een betere uitvoering zorgen. Zo had haar departement ook al minstens een jaar aan kunnen zien komen wat Microsoft in Windows Vista wilde stoppen toen Micrsoft dat aankondigde. Waarom komen ze dan minder dan drie maanden voor de release met een negatief advies over deze software.

Verder zullen straks gebruikers in de hele wereld vermoedelijk wel beter beveiligd zijn tegen malware dan gebruikers in de EU die mogelijk een minder beveilidgde versie van Vista krijgen voorgeschoteld.
Dat is echt goed nieuws voor de EU burgers !!

Maar gelukkig kunnen we dan in de EU meer beveiligingssoftware voor windows clients verkopen. Yippie, tenslotte stelt europa namelijk ook geen ene ruk voor op die markt die beheerst wordt door bedrijven uit de VS en Israel. Dus het concurrentievoordeel blijft niet eens in de EU. Lachwekkend dus.
Het lijkt hier meer te gaan over gezichtverlies van Mevrouw Kroes dan over echt zinvolle economisch politiek. Of misschien is er een vervand met nog lopende rechtszaken waarin de EU bang is om Microsoft nog iets toe te staan wat hun positie kan versterken

@

hAl

Gast!

De wetgeving zeg niks over de bundeling van beveiligingssoftware met een OS. Dergelijke richtlijnen komen gewoon uit het kantoor van mevrouw Kroes. En wel pas afgelopen maand kwam daarover een mededeling van haar departement tav van Vista.

De wetgeving is simpel, duidelijk en klopt. Het heet mededingingsrecht en is gebaseerd op (onder andere) het volgende principe: Je mag niet een dominante positie in een bepaalde markt misbruiken om in een andere markt martkpartijen uit de markt te drukken.

Mevrouw Kroes kan dus best aangeven dat de veiligheid van computergebruikers in de EU belangrijker is dan een potentieel concurrentie issue.

Als Microsoft echt zo'n belang aan veiligheid hechten (wat ik persoonlijk zwaar in twijfel zou trekken) dan zouden anti-virus maatregelen helemaal niet nodig zijn.

Mevrouw Kroes kan verder best vinden dat bedrijven zich aan de wet moeten houden maar haar departement kan ook wel eens voor een betere uitvoering zorgen.

Dat bedrijven zich aan de wet moeten houden zou overal boven moeten staan. Niks geen maar. Trouwens, doe die maar toch maar wel. Die is toch niet zo lastig om onderuit te halen: Uitvoering van de wet bestaat niet. Wat wel bestaat is "naleving van de wet" en "handhaving van de wet". Handhaven van de wet zijn Kroes en haar departement hard mee bezig. (Ze zijn van mening dat MS de wet overtreedt, en is MS daarvoor aan het beboeten.) Naleving van de wet is aan MS om te doen. Dit doen ze niet voldoende, vandaar de maatregelen.

Zo had haar departement ook al minstens een jaar aan kunnen zien komen wat Microsoft in Windows Vista wilde stoppen toen Micrsoft dat aankondigde.

Staan er politieagenten bij de opritten van snelwegen om uit te leggen dat je in geen geval harder dan 120km/h mag? Nee! Het is aan een ieder (uiteraard incl. rechtspersonen) om zich te houden aan de wet. Gebrek aan kennis van de wet is nooit een tegen-argument. (Onopzettelijkheid kan een verzachtende omstandigheid zijn in sommige gevallen, maar dat is hier zowiezo niet het geval, gezien de vele veroordelingen voor MS voor marktpositie-misbruik.)

Waarom komen ze dan minder dan drie maanden voor de release met een negatief advies over deze software.

Het is hoogst ongebruikelijk om in de juridische wereld van te voren aan te geven in welke situaties wat precies mag. Het is aan degenen die onder de strekking van de wet vallen om ervoor te zorgen dat zij zich aan de wet houden.
Waarom vind je het nodig dat speciaal voor MS alle mogelijke uitwerkingen van de wet aan hun uitgelegd moeten worden? Als de EC nauwkeurig alle implementatie details gaat behandelen om aan te geven wanneer de mededinginswetten worden overtreden, dan zal MS de details uit dit akkoord net iets anders implementeren, zodat ze verder kunnen gaan zoals ze nu bezig zijn en dan kunnen claimen hiervoor niet vervolgd te kunnen worden.

Uit het bericht op Webwereld begreep ik tevens dat MS nu druk bezig is om aan de Europeese regels te voldoen. Daar stond ook te lezen dat Kroes vind dat Microsoft daar knap laat mee is en daar beter twee jaar geleden mee had kunnen beginnen.

Enigszins een dooddoener (ik heb 't al eens eerder aangegven namelijk):
Microsoft moet gewoon een OS maken dat op en top modulair is, een fabrikant moet Windows zonder MSN kunnen krijgen, zonder WMP, zonder IE, zonder OE en dan per niet gewenst onderdeel ook significante korting krijgen.

Diezelfde fabrikant kan dan eventueel deals sluiten met fabrikanten van alternatieven voor deze software - denk aan Firefox, Quicktime/Real, GTalk/AIM, Thunberbird/Eudora.

Op die manier kunnen we er voor zorgen dat er weer echte innovatie terugkomt - kijk maar eens naar producten die echt verbeterd worden - allemaal producten waar er concurrentie is op op de loer ligt. Aan IE wordt nu weer gewerkt omdat Fx een significant marktaandeel opgebouwd heeft (bijv. 30% in Duitsland) en daarmee aan een van de monopoliepeilers van MS is gaan zagen.

Blijkbaar verbeterd MS weinig meer als de concurrentie eenmaal geelimineerd is...

Waarom korting krijgen als al die software ook gratis online te downloaden is? dan zou iedereen de goedkope windows nemen, en dan van internet al die andere onderdelen downloaden

Als zo'n OEM nu een deal kan sluiten voor het meeleveren van laten we zeggen GTalk en het verwijderen van MSN dan is deze toch gek als deze dat niet doet?

Nu is het echter zo dat die componenten met Windows meegeleverd moet worden.

Ik heb het hier verder over OEM contracten, niet over retail versies - hoewel hier ook verschillende smaken van zouden mogen zijn - tenslotte is het standaard meeleveren eigenlijk gewoon koppelverkoop.

Het is daarna aan MS om gratis WMP/OE/MSN ed ter download aan te bieden of hier geld voor te vragen.

Die software is enkel gratis te downloaden voor Windows gebruikers. Als je msn bvb met linux download ben je illegaal bezig (en ja msn kan je op linux draaien via wine).
Nog een vraagje, waarom zouden ze er geen firefox standaard op mogen zetten zonder IE? of winamp zonder wmp, of itunes en quicktime zonder wmp, zijn ook gratis versies van.

Inderdaad, en al die ontwikkelaars die werken aan MSN, WMP, OE, ... werken gratis voor MS uit hun liefde voor het bedrijf.

Wake up and smell the coffee: Die prijs zit verdoken in de prijs van je windows licentie.
Daarmee betaal je ook mee aan de XboX, die afdeling maakt al sinds het ontstaan zware verliezen maar deze worden goed gemaakt door de 85% winstmarge die MS heeft op windows verkopen.

Denk je nu echt dat dé oplossing is?
Ga eens na hoeveel mensen er MSN / WMP / IE / ... gebruiken. Ik geloof niet dat keuzevrijheid de markt in die mate zal beïnvloeden dat fabrikanten custom-made OEM's zal produceren.
Zelfde geld voor Thunderbird en Eudora, die in functionaliteit gelijk zijn met Outlook Express. (toch wat de functionaliteit betreft die de meesten maar nodig hebben...)

Innovatie is niet rechtstreeks verbonden aan keuzevrijheid. Keuzevrijheid leidt alleen tot het feit dat innovatieve produkten (die ontwikkeld moeten worden ongeacht het feit dat MS zelf software bundelt) de plaats kunnen innemen van de produkten die MS aanbiedt in zijn OS.
=> Enkel innovatie kan leiden tot keuzevrijheid, op voorwaarde dat het onderliggend systeem toelaat dat er andere produkten geïnstalleerd kunnen worden. (En dat is voor zover ik nu kan zien echt wel het geval)

Het grootste bewijs hiervoor is de afgeslankte versie van Windows voor de europese markt. Dat gedrocht verkoopt voor geen meter, niet zozeer omdat de prijs quasi gelijk is met de versie die alles bevat, maar eerder omdat de eindgebruiker kiest voor gebruiksgemak. Alles wat die nodig heeft, is terug te vinden in de full-versie. En ben je niet tevreden met de geboden functionaliteit, installeer dan een ander produkt (cfr. Thunderbird, FF, ICQ, ...)

Feit is dat je dan in staat zou moeten kunnen zijn om de produkten die MS standaard aanbiedt, moet kunnen verwijderen. En dat is het punt waar momenteel het schoentje nog wringt... In zekere zin kan je zeggen dat Windows reeds modulair is (gezien de vele keuzemogelijkheden). Het probleem ligt hem echter in de uitgebreide dependencies van elk onderdeel, die er tegelijkertijd voor zorgen dat alles wat je van MS koopt, naadloos kan integreren met andere onderdelen zonder overdreven configuraties te moeten uitwerken?

Persoonlijk heb ik liever een systeem dat naadloos integreert, dan een systeem waar je nog uren aan moet configureren.

Kanttekening:
Ondanks dat de prijs die betaald wordt voor Windows ansich niet te veel is gezien de support en bugfixes zich over meerdere jaren (+/- 10) spreiden. Anderzijds is de prijs wel te hoog, gezien de licentieredeneringen tegenwoordig.

Moest de kwaliteit (en veiligheid) van IE ook maar 1% hoger liggen, er zou al veel minder geklaagd worden over het feit dat het diep in het OS verweven zit.


Mijn besluit is dan ook:
De situatie zoals ze nu is, is op zich geen probleem, ware het niet dat dependencies ervoor zorgen dat je niet alles wat je wil verwijderen van software, kan verwijderd worden...


PS: natuurlijk moet er voor het principe gestreden worden, opdat andere produkten zouden geïnstalleerd kunnen blijven worden.

Ze waarschuwde de advocaten uit Redmond dan ook al dat hun bedrijf er maar beter voor kan zorgen dat Vista aan de antitrustwetgeving voldoet.

Dat is nog eens een sanctie. Gewoon Vista verbieden op de Europeese markt, totdat aan alle eisen van mededinging voldaan is. Is op zich niet zo vreemd in de Europeese wetgeving bij een aanmerkelijke marktmacht.

En dan? Als Europa op technologisch gebied achter lopen? Illegaal Vista gaan draaien? Geen off-shore support kunnen doen omdat wij Europeanen geen Vista mogen hebben? Enz, enz. Beetje kort door de bocht imho.

Sowieso lijkt het erop dat gewoon iedereen meedoet aan het spelletje "Microsoftje pesten".

MS pesten?

MS heeft zich aan speciale regels te houden omdat ze een monopolist zijn, en iedereen weet dat MS het niet altijd even netjes doet.

Hier gelden regels voor monopolisten en daar heeft MS zich aan te houden, of jij het leuk vind of niet.

edit: een waarom moeten wij technologisch achterlopen als we vista niet krijgen? zit niet zulke bijzondere dingen in die dat kunnen bewerkstelligen

@Reinstein:

dus wij moetne vista wel hebben om onze software daarvoor te bouwen.

Ik heb nog nooit zulke onzinnige opmerkingen gelezen - ooit wel eens gehoord van de Win32 API?

Zowel XP en Vista werken met de Win32 API, een applicatie die geschreven is voor Windows 2000 en zich netjes aan de Win32 API houdt moet ook werken op XP; MS zou wel heel dom zijn als ze het dan ineens niet meer laten werken op Vista.

Ik geef toe dat er altijd getest moet worden op het doelplatform - als Vista niet binnen de EU uit mag komen dan zul je hiervoor samen moeten werken met een klant.

(Als Vista niet uit mag komen, de kans is 99.9999% dat Vista wel uit mag komen...)

Oh, verdiep je dan eens in de nieuwe Vista stuff BEHALVE het uiterlijk.

Client-side offline cashing is 1 van de sterke kanten die Vista kan bieden. Met het huidige systeem kan er alleen nog maar aan de server kant offline cashing gebeuren. En er zijn nog veel meer sterke kanten aan Vista.

Sowieso aan iedere upgrade van MS. Zie bijvoorbeeld de zwaar verbeterde functionaliteit van Outlook 2003 vs Outlook XP met betrekking tot Exchange servers (denk aan RPC over HTTP bijvoorbeeld).

Ik wil gewoon zeggen dat dit weer een grote stap wordt, net zoals bijna iedere update van Microsoft. Maar de meeste mensen kijken alleen naar het uiterlijk.

idd, op mijn werk ontwikkelen wij software voor bij meet apparatuur, onze klanten bevinden zich over de hele wereld, dus wij moetne vista wel hebben om onze software daarvoor te bouwen. Als wij geen vist kunn krijgen dan hebben we een probleem met onze kanten, dat niet handig....

hoe groot is de vista userbase onder jullie klanten dan een jaar na het uitkomen van vista? het gemiddelde bedrijf kennende kunnen die ook dan nog prima overweg met xp gebaseerde software (alsof dat niet op vista gaat draaien) Zo'n probleem is er dus niet, behalve dan op test gebied

Als heel de EU pas een jaar later overgaat op Vista, dan lopen we gewoon achter

de meeste bedrijven doen sowieso pas na een paar jaar upgraden. D'r zijn op dit moment nog grote bedrijven die windows 2000 draaien, omdat ze daar precies van weten wat ze er aan hebben. (banken bijvoorbeeld).

gaap

as i said, hoe gaan wij technisch achteruit of achter lopen als wij een simpel besturingssysteem niet gebruiken?

edit:

lees ook is alles ipv 1 gedeelte te reageren

gaap2

omdat we dan geen gebruik kunnen maken en kunnen kennismaken van de nieuwe functies. Dus gaan we achter lopen. Als heel de EU pas een jaar later overgaat op Vista, dan lopen we gewoon achter, punt.

kleine update..
Banken draaien over het algemeen netjes wndows XP. Alleen de pin automten zijn nog W2K

Desktop ja.
Servers is nog vaak NT4 (jaja, wordt weliswaar uitgefaseerd maar het draait nog), 2000 Server , en de diverse smaken AIX en andere *nixen.
2003 wordt nu gebruikt om 2000 en NT4 in één slag te vervangen.

Waarom zouden Europeaanen illegaal Vista moeten gaan draaien als deze niet op de Europeese markte uitgebracht mag worden?

Is XP zo slecht dan dat'ie binnen een jaar al helemaal vervangen moet worden door Vista?

Waarom zou het afdwingen van mededingingsregels 'Microsoft pesten zijn'?

Kun jij mij dan uitleggen waarom in de telecomwereld partijen al aangepakt worden bij 30 tot 40 procent marktaandeel en in de computer/besturingsysteem wereld een partij ongestraft en ongereguleerd meer dan 85% van de markt in handen mag hebben?

Edit - @gnimmeL_kraD:
KPN Vastnet en KPN Mobile worden wel gereguleerd, namelijk door de OPTA. En dat is terecht.

Jij denkt blijkbaar alleen maar aan boetes e.d., maar uiteindelijk gaat het om keuze en kwaliteit voor de consument. Of wil je soms weer terug naar de situatie van vroeger toen KPN een monopolie had op vastnet en autotelefonie (mobiel bellen dus....)???

Voor KPN geld hetzelfde verhaal als MS. Men ziet gewoon dat er veel geld zit in grote bedrijven en wil daar lekkere slaatjes uit slaan.

Voor KPN geld hetzelfde verhaal als MS. Men ziet gewoon dat er veel geld zit in grote bedrijven en wil daar lekkere slaatjes uit slaan.

Zou het dan niet veel eenvoudiger zijn om gewoon de belastingen te verhogen?

Hoe kan het nou in godsnaam illegaal zijn om Vista te draaien als het Microsoft verboden is om het te verkopen in Europa?

Het lijkt mij heel sterk dat er een wet komt die alle europeanen verbiedt om Vista te gebruiken, dan wel te importeren.

Er zullen bedrijven zijn die in het gat in de markt springen, en amerikaanse versies van Vista importeren naar europa. Dus wat is het probleem dan?

Er zijn nog voldoende alternatieven die net zo goed, dan niet beter zijn dan Windows, met name Vista. Ik weet niet of je het ooit gedraaid hebt, maar ik weet 1 ding zeker: ik sterf voordat ik Vista installeer op mijn computer als primair OS.
Het zou wellicht beter zijn als Vista verboden wordt in Europa, dan komen alternatieven als bijv. Linux en MacOS eens wat meer op de desktop, waardoor softwareontwikkelaars zich echt wel op die platformen zullen richten. Met als gevolg dat de monopoliepositie van MS doorbroken is en ze wellicht een zware kluif gaan krijgen aan het heroveren van de markt vanuit een nadelige positie.
(hoopvolle speculatie met een redelijke kern van waarheid)

Als Vista verboden wordt in de EU (stel dat het zover zou komen) dan heeft OS X waarschijnlijk plotseling een monopolie en moet daar ook alle softwarebundeling vanaf worden gestript.

Als het niet mogelijk is voor 99% van de gebruikers, waarom heeft Linux dan een desktop-marktaandeel groter dan 1%?

Alsof MacOS of Linux alles oplossen....

edit:

ok, ok... MacOS is nog wel gebruikers vriendelijk, maar voor 99% van de thuisgebruikers is Linux geen oplossing.

Mac OS mag dan wel gebruikersvriendelijk zijn (van horen vertellen), ik moet het ook nog eens kunnen installeren, en dat is nu net wat Apple niet ziet zitten, tenzij ik er een nieuwe computer bij koop

ok, ok... MacOS is nog wel gebruikers vriendelijk, maar voor 99% van de thuisgebruikers is Linux geen oplossing.

Want?

Er zijn maar een paar redenen waarom Linux niet geschikt is voor thuisgebruikers:

1: PC's worden niet kant en klaar geinstalleerd met Linux geleverd. De meeste thuisgebruikers kunnen ook geen Windows installeren.

2: Te weinig spelletjes.

3: Compatibiliteit met MS-producten

4: Drivers.

Om met nummer 4 te beginnen, dat probleem is inmiddels nog maar heel beperkt, voor de meeste hardware zijn inmiddels drivers te krijgen, en als Windows verboden zou worden, is het probleem helemaal snel opgelost.

Nummer 3, gaat ook al steeds beter, dankzij de opkomst van OpenOffice.org en Firefox.

Nummer 2: als er in Europa geen Windows meer verkocht wordt duurt het niet lang voordat spellenproducenten hun producten ook op Linux uit gaan brengen.

Nummer 1 spreekt voor zich, als Windows verboden zou worden, worden de PC's wel met Linux verkocht en hoeven mensen het niet meer zelf te installen.

Kortom, er zou niks aan de hand zijn als Windows verboden zou worden. Goed, mensen zouden even moeten wennen aan de verandering, maar dat moeten ze ook als ze straks Vista gaan draaien.

Mac OS X instaleren op een Mac is makkelijk dan Windows... En vrijwel nooit driver gezuur..

Linux instaleren is ook niet meer moeilijk tegenwoordig.. Ram de OpenSuse 10.1 CD's er in en je krijg minder vragen dan bij windows, en direct al een mooi grafisch schermpje (als je hardware word gedetecteerd) inplaats van afstand blauw en grijs

Heerlijk genuanceerd en onderbouwd weer: "Ik sterf voordat ik Vista installeer op mijn computer als primair besturingssyteem..."

Maar, ik hoop werkelijk dat Microsoft besluit Windows niet meer te leveren in Europa. Heeft Kroes dan haar zin?

Nee echt niet.

1) Alles wordt via import via derden bedrijven naar europa gebracht en heeft alle features. Dus wie is hier de lachende derde? Microsoft. Die verkoopt dus toch!
2) In europ worden de huidige partners (Gold Partners etc) opeens veel belangrijker voor Microsoft, want zij mogen de support gaan doen, omdat Microsoft geen support levert op niet geleverde producten of...
3) Microsoft levert alleen nog maar support diensten op bepaalde producten. Dat dat de Microsoft producten zijn maakt niets uit, ze zijn niet door Microsoft in europa geleverd. Dus kan Kroes er niets over zeggen.

Die verhalen van een verschuiving naar Linux of Mac gebeuren maar zo weinig als het zo ver komt, dat het geen significante verschillen zullen zijn.

Ik geloof dat de EU zich hiermee alleen maar zichzelf in de voet aan het schieten is, nu hebben ze nog enige controle, maar zometeen niet meer als het gaat zoals ik hierboven beschrijf. Waar is de EU meer bij gebaat?

Heel veel bedrijven draaien nog NT of 2000 dus zeur nu niet over technologisch achterstand want denk je onder Vista beter je brief te kunnen typen dan onder bv. Wordperfect onder DOS of nog ouder Calamus op een Atari-ST ?

Strakke actie maar als het alleen om Mediaplayer gaat help je de gemiddelde tweaker er niet mee, zorg er dan voor dat alles eruit getrokken wordt wat door de jaren heen erin gepropt is.

ik vind dat ze nu echt iritant beginnen te worden (kroes en EU), als microsoft iets in hun product wil bouwen, moeten ze het toch lekker zelf weten?

Jammer dan voor andere antivirus programma's (voorbeeldtje), moeten ze er maar eens voor zorgen dat ze wat doen. Een meerwaarde hebben. Ze vreten nu ook geen hol uit.

de EU = ook gewoon een soort monopolie positie , zij kunnen microsoft in zowat heel europa verbieden, en boetes opleggen. En dan is geen machtsmisbruik?

als microsoft iets in hun product wil bouwen, moeten ze het toch lekker zelf weten?

Nee dus. Even een (domme) vergelijking met Windows en Brood:

Stel dat Microsoft een bakker was. Stel dat iedereen moet onbijten, en dat Microsoft verreweg de grootste leverancier is van brood. Iedereen, op een paar uitzonderingen na, eet Microsoft Brood (tm).

Op Brood kan je beleg doen. Er zijn veel soorten beleg. Die worden door verschillende fabrikanten gemaakt.

Maar nu verkoopt Microsoft hun Brood met gratis beleg. Ondanks het feit dat Microsoft hun Brood verkoopt als brood zit er ondertussen nu al zoveel verschillende soorten gratis beleg bij dat mensen niet eens meer de moeite nemen om andere merken beleg te proberen. Dit maakt andere merken stuk.

Wat er eigenlijk zou moeten gebeuren is dat Brood weer gereduceerd moet worden naar alleen de noodzakelijke onderdelen voor brood. Beleg moet dan verkocht worden als een apart product zodat alle merken evenveel kans krijgen.

De EU mag best eens hun macht gebruiken om Microsoft te dwingen eerlijk te spelen in de markt voor beleg.

Ik wil je (domme) vergelijking best hanteren hoor. met 1 aanpassing: Microsoft verkoopt een "sandwich" ipv "brood".
Mensen verwachten beleg op een sandwich. Kroes dwingt Microsoft om droog brood op de markt te brengen en die te verkopen als ware het een sandwich.

Sandwich of niet: een belangrijke aanvulling op de analogie van Lordsnow is dat het beleg "vastgeplakt" zit aan het brood. Bijvoorbeeld een tosti met kaas.
Ik wil graag oude kaas op mijn tosti, maar er zit jonge kaas aan vastgeplakt, die ik er moet afschrapen. Deze vergelijking gaat wel redelijk ver, maar is vooral bedoeld om de essentie weer te geven.

Ja, maak er een sandwich van, " made bij MS(only)"

Dit is geen domme vergelijking.

MS moet gesplitst worden.
Eén bedrijf dat een operating systeem uitbrengt en één bedrijf dat alle andere software uitbrengt.
Het operating systeem moet geleverd worden zonder die bijkomende software.

Je vergelijking klopt niet.


De fabrikant vertrekt van een basisprodukt, en ziet een markt in een basisprodukt + uitbreiding.

Dat concurrenten het moeilijk krijgen door die uitbreiding dwingt hen zelf ook nieuwe ideeën te verzinnen.


Wat microsoft betreft is Windows hun basisprodukt, en al wat erbij komt uitbreiding (vb McAfee virusscan). Dat belet hen niet extra veiligheid in te bouwen.


Want daar zou het op neer komen. Jij wil dat bv de extra veiligheidsmaatregelen eruit moeten, omdat bv Symantec het moeilijk zou krijgen hun virusscanner aan de man te brengen.
Ik juich het echter toe dat MS wel degelijk pogingen doet om hun security-issues te verbeteren!


Terug naar je broodjes:
Het beleg tussen je broodjes van MS zou bijlange zo vers niet zijn als van bij de slager. Mensen die daar mee inzitten zullen heus wel gewoon brood kopen en voor het beleg naar de slager gaan.

Zolang het brood en het beleg apart in de verpakking zitten, kan je nog steeds het beleg weggooien en ander beleg gebruiken... En in andere gevallen gebruik je zowel beleg van MS als van de slager (zoals IE en Firefox samen gebruiken op 1 pc)

Zolang het brood en het beleg apart in de verpakking zitten, kan je nog steeds het beleg weggooien en ander beleg gebruiken...

En daar wringt nu juist de schoen:

1) MS doet alleen hun "beleg" bij het brood. Je zal dus verder moeten(en willen) shoppen voor ander beleg.

2) Ms beleg is doorgaans nog altijd aanwezig, vaak moet je het herhaardelijk eraf schapen.

Maw: ze doen er alles aan om je hun beleg te laten eten, het liefst duwen ze het door je strot.

Dat is nu precies wat ik te ver vind gaan...

ik vind dat ze nu echt iritant beginnen te worden (kroes en EU), als microsoft iets in hun product wil bouwen, moeten ze het toch lekker zelf weten?

Ben je die menig ook nog toegedaan als MS alle concurenten van de markt heeft gedrukt (voorals nog gelukkig vooral een hypothese) en voor MS-Windows (OEM) ineens 500$ gaat rekenen? (Waarbij de OEM zoals HP en DeLL verder contractueel verplicht worden om Windows altijd mee te leveren...)

Jammer dan voor andere antivirus programma's (voorbeeldtje), moeten ze er maar eens voor zorgen dat ze wat doen. Een meerwaarde hebben. Ze vreten nu ook geen hol uit.

Het veiliger maken van Windows - by design - daar heeft niemand een probleem mee. Bewust andere bedrijven informatie onthouden en deze daardoor buitensluiten wel. Evenals het VERPLICHT meeleveren van software (zie mijn eerder posting)

de EU = ook gewoon een soort monopolie positie

De EU = een overheid (dmv de nationale overheden, maar dat maakt niet uit).

Het is de taak van de overheid om de burgers zo veel mogelijk tegen dit soort ongewenste monopolies te beschermen...

Ben je die menig ook nog toegedaan als MS alle concurenten van de markt heeft gedrukt (voorals nog gelukkig vooral een hypothese) en voor MS-Windows (OEM) ineens 500$ gaat rekenen? (Waarbij de OEM zoals HP en DeLL verder contractueel verplicht worden om Windows altijd mee te leveren...)

Als dit scenario gaat gebeuren, dan komen JUIST de alternatieven zoals Linux voor de jan de alleman. Dus dat gaat ook niet helemaal op.

Ben je die menig ook nog toegedaan als MS alle concurenten van de markt heeft gedrukt (voorals nog gelukkig vooral een hypothese) en voor MS-Windows (OEM) ineens 500$ gaat rekenen? (Waarbij de OEM zoals HP en DeLL verder contractueel verplicht worden om Windows altijd mee te leveren...)

daarvoor ben ik tweaker, en zal ik lekker losse onderdeeltjes kopen

Het veiliger maken van Windows - by design - daar heeft niemand een probleem mee. Bewust andere bedrijven informatie onthouden en deze daardoor buitensluiten wel. Evenals het VERPLICHT meeleveren van software (zie mijn eerder posting)

Hier kan ik wel wat in vinden, zie mijn post iets hierboven, ik ben niet tegen EU bemoeienis, maar het moet aardig binnen de perken blijven

(btw: hoe krijg je dat grijse? voor de letters)

Als je voor Windows OEM al 500 dollar moet betalen, dan is de retail versie nog duurder - losse onderdelen kopen heeft dus geen zin.

(Gelukkig is die prijs een theoretische prijs - vooralsnog zijn er voldoende potentiele concurrenten zodat MS de boel niet duur kan maken)

Off-topic
En eh: Dat grijze geeft aan dat ik kwoot (of quote, hoe je het schrijven wilt mag je zelf weten) en dat doe ik dmv van [ q ]

Dus:
[ q ] aangehaalde tekst [ /q ] (spaties weghalen...)

@Aloys: gebruik de

[ quote ] ... [ / quote ]

tags

Dat heet democratie, slimpie. Stel je voor dat Microsoft besluit dat voortaan bij het kopen van Windows een uittreksel van het bevolkingsregister moet worden overhandigd, wat vervolgens naar MS gestuurd wordt en gekoppeld aan je Vista-installatie opgeslagen in een database. Vervolgens loggen ze al jouw activiteit door middel van een feature, diep ingebakken in de kernel van Vista. Monopoliepositie, als de EU er niks aan doet kunnen ze dat gewoon opleggen. Als ze vervolgens keihard de stekker uit WinXP trekken qua support e.d. moet jij zien hoe lang het duurt.

jammer voor mij dan, mijn eigen schuld, moet ik maar linux ofzo gaan draaien....

en wat mij betreft mag de EU zich er wel mee bemoeien, maar niet dat zij eigenlijk bepalen hoe de nieuwe Windhoos eruit komt te zien.

Zoals al meerdere malen gezegd, MS = monopolist en heeft te maken met nieuwe regeltjes.

Trouwens, jou redenering klopt ook niet helemaal. Ook de EU heeft te maken met dezelfde wetgeving en als die overtreden wordt dan stapt MS naar de rechter (hebben z nu gedaan) en dan krijgen ze daar hun gelijk.

Mocht MS door de rechter in het ongelijk worden gesteld hebben ze dus een heel groot probleem en moeten ze gewoon medewerken.

Trouwens, de EU is een te groot afzetgebied om dat zo maar even links te laten liggen hoor.

Ps, dit artikel gaat om dat de US-gov zich er ineens mee gaat bemoeien, dit itt het ms/ anti-ms bashen.

Kroes en haar gevolg is duidelijk eens op dreef om echt werk te maken van eerlijke concurentie. Zonder regels is dat duidelijk onmogelijk want zelfs met regels komt er zwaar politiek gevolg namens de USA over de vloer om toch vooral poeslief te blijven tegen een monopolist met veel geld en macht. Die ruiken nu al de negatieve effecten die ze niet gewend zijn te moeten accepteren.
Het is alleen de vraag wanneer de positieve gevolgen zichtbaar worden voor de concurenten en europese consumenten. Consumenten vinden het vaak wel best als ze iets voorgeschoteld krijgen maar zijn een stuk moeilijker door 'kleinere' bedrijven over te halen extra's aan te schaffen. Zelfs een virusscanner wordt nog als luxe gezien als het op aanschaffen aankomt.

Microsoft heeft een Windows XP N versie uitgebracht vanwege de eisen van de EU. Iemand hem al vaak tegen gekomen in gebruik. Ik niet.........

Heeft dit soort eisen dan wel nut.

En ja ik begrijp dat ze zich moeten houden aan speciale spelregels voor monopolisten. Maar laat ze niet een product maken en dit dan gebruiken.

Reden waarom bijna niemand Windows XP N gebruikt, is omdat de legale versies die de gemiddelde thuisgebruiker heeft bijna uitsluitend OEM versies zijn. Bedrijven werken zowieso al met een andere versie.

Er is ook een OEM XP N versie, dus die opmerking gaat mank. De OEM's gaan geen pc's aanbieden met OS zonder bepaalde functionaliteit, als zij voor het zelfde geld een OS kunnen aanbieden met die functionaliteit.

Zelfs al zou de N versie goedkoper zijn, dan nog zouden de OEM's die er niet bij doen, omdat het toevoegen van vervangende producten over het algemeen duurder is en/of er niemand op zit te wachten.

Jan met de korte achternaam hier op de hoek die een pc nodig heeft, wil er zoveel mogelijk functionaliteit op hebben en niet achteraf nog van alles zelf moeten kopen, installeren en zoeken.

Elke keer een MS topic waar je zoveel onzin tegen komt ..

EC dentk de belangen te hartigen van de EU-leden,maar denkt op dit moment alleen maar aan geld uit de grote bak te kunnen trekken..

de EC heeft nooit gevraagd of Mien uit Assen,Salzbach,wenen,braga etc. vindt.
als Mien naar de dixons gaat en een allinone product kan kopen,
waarom zou mien dan windows moeten kopen,vervolgens ONLINE met een CREDITCARD (wazda vraagt mien) pakketten als Nero,quicktime of Realplayer moet bestellen .
of in de winkel extra moet betalen voor deze pakketen terwijl er al een goede in zou kunnen zitten,zoals nu het geval is .

echter een klein groepje users vinden alles anders dan MS beter en dus heeft Kroes (welke een waslijst aan debacles achter haar naam heeft staan en nog gewoon een belangrijke functie krijgt) gfelijk

als Mien naar de dixons gaat en een allinone product kan kopen,
waarom zou mien dan windows moeten kopen,vervolgens ONLINE met een CREDITCARD (wazda vraagt mien) pakketten als Nero,quicktime of Realplayer moet bestellen .

Dat hoeft Mien helemaal niet. Zoals hierboven al opgemerkt, gaat het erom dat een computerleverancier als Dell kan kiezen of ze Windows met MSN of Windows met Gtalk leveren. Als jij je computertje koopt en thuisbezorgd krijgt, is hij dus helemaal compleet en hoef je niets meer te doen.

Als MS niet mag bundelen, dan vind ik dat de NS ook geen gratis WiFi internet in de treinen mag leveren.
En met al die fusies van ziekenhuizen en opleidingen komt er in feite ook een monopolie per regio.