Kroes stelt Microsoft nieuw ultimatum

De EU heeft Microsoft negen dagen de tijd gegeven om uitgebreide informatie over de werking van zijn software aan concurrenten te overhandigen. Neelie Kroes zei in een interview dat ze haar geduld aan het verliezen is.

De softwaregigant uit Redmond heeft tot Thanksgiving, op 23 november, de tijd gekregen om gedetailleerde documentatie op te stellen over de werking van de 'geheime' Windows-protocollen. Als het bedrijf niet aan deze eis voldoet, riskeert het een dwangsom van drie miljoen euro per dag neer te moeten tellen. In een interview met de Britse krant The Guardian, zei Kroes haar geduld te verliezen: 'Ik leef niet eeuwig'. De uitspraak van de eurocommissaris lijkt er dan ook op te wijzen dat zij het tot haar persoonlijke doel gesteld heeft om Microsoft te dwingen tot wat volgens haar eerlijke handelspraktijken zijn. Haar voorganger, Mario Monti, is daar volgens haar met zijn recordboete van 497 miljoen dollar niet in geslaagd.

De mededeling komt als een donderslag bij heldere hemel. Microsoft heeft namelijk uitgebreide gesprekken gevoerd met de EU over Windows Vista en heeft als een resultaat daarvan zijn concurrenten van informatie voorzien. Deze bedrijven stellen echter dat de aangeboden informatie niet volstaat en gingen daarom bij de 'scheidsrechter van het spel' - zoals Kroes zichzelf noemt - aankloppen. Zij ontkent dan ook dat ze een vendetta tegen Microsoft voert, maar zegt niet te zullen toestaan dat de wet op de eerlijke handelspraktijken overtreden wordt.

Reacties (168)

[killingdjef]

Aan de ene kant heb je Neelie Kroes die, ondanks hoe rechtvaardig dit mag lijken, zelf ook niet een heilig boontje (bouwfraude) is. Wel probeert ze een gelijke markt te creeren voor de software bedrijven.

Dan heb je diezelfde software bedrijven die, natuurlijk, nu blij zijn dat er iemand op een hoge positie MS aanpakt. Dat dit niet met fluwelen handschoenen gebeurt maakt het des te leuker/beter. Ze zouden ook gek zijn om niet het onderste uit de kan te halen.

En tot slot heb je Microsoft die bekend staan om hun eigen protocollen door te voeren en lak te hebben aan andere omdat ze zo groot zijn. Maar dan moet er -niet- vergeten worden dat MS toch echt door eigen toedoen en uitstekend ondernemeningsschap zo groot is geworden waardoor je ook weer de link kan leggen dat dit eigelijk lijkt op "uitzuigen".

Het blijft dus best wel moeilijk om een -objectief- overwogen standpunt in te nemen over deze kwestie. MS zou eigelijk alles moeten delen en niet zo arrogant moeten zijn. Aan de andere kant, MS heeft er zelf hard voor gewerkt en heeft ook al documenten beschikbaar gesteld maar nog steeds probeert er iemand geld uit te zuigen.

Moeilijk...moeilijk...

[Bobco]

Tja, hoe je ook mag denken over de persoon/politica Kroes, zij moet wel het beleid van de EU maken en uitvoeren. De EU is van het begin af aan erg duidelijk geweest over wat de bedoeling was: openheid over protocollen.

Als MS dan een tactiek gaat volgen van elke keer wachten tot de laatste dag en een vorm van oplevern kiest waardoor het praktisch nut beperkt is, dan zou ik me als EU ook niet serieus genomen voelen.

Verder gaat het er niet om of MS hier nu veel moeite in heeft gestoken of niet: de protocollen moeten van de EU ook bruiklbaar worden voor de concurrenten, niets meer en niets minder. hierbij gaat het niet om de IMPLEMENTATIE maar om de WERKING, 2 heel verschillende dingen.

Ik snap sowieso niet dat het MS zo veel moeite kost om deze documentatie boven water te krijgen: ze hebben zelf toch ook een ontwerp moeten maken? Dit zou gewoon als basis genomen kunnen worden, geschoond worden van referenties naar zaken waar de concurrenten niets mee te maken hebben en opgeleverd kunnen worden. Binnen een maand of 2 moet zoiets toch wel kunnen, lijkt me.

[Anoniem: 80466]

De EU is van het begin af aan erg duidelijk geweest over wat de bedoeling was: openheid over protocollen.

En in welk opzicht heeft MS daar niet aan voldaan ?
Lastige vraag omdat de EU daar geen informatie over verstrekt. Misschien omdat ze die informatie rechtstreeks krijgen van de MS concurrenten ?

[Anoniem: 180229]

Zonder concurrenten is er geen zaak. Het zijn juist de concurrenten die last hebben van misbruik van monopolie, en die de graadmeter vormen tot wel of niet een probleem.
Indien de concurrentie geen probleem heeft met het gedrag van MS, dan is er geen probleem.

[TheCapK]

Dit zal wel weer weggemod worden maar vooruit:

Een gedeelte van dat 'eigen toedoen' houdt dus ook oneerlijke concurrentie in zoals daar zijn geweest t.o.v. Novell en WP.
Door applicaties gratis te leveren en de concurrentie het moeilijk te maken een goed werkende gelijksoortige applicatie te maken binnen afzienbare tijd zorgt dus voor die positie die de concurrentie uitschakelt!
Windows was in eerste instantie een OS en nu zijn er al zo veel andere applicaties in verweven die niks met een OS te maken hebben dat het niet mooi meer is!

Laat ze gewoon alleen een OS leveren en alle applicaties in een aparte vorm aanbieden. Dan heb je eerlijke concurrentie maar niet zoals nu gebeurt.

Als jij een BV mediaplayer wil hebben en er is niet standaard een geinstalleerd kan jij zelf eens rond gaan kijken voor wat jij wil hebben en dan iets kiezen wat voldoet aan jouw eisen. Is er een standaard geinstalleerd dan zullen een hoop mensen niet eens meer veredr kijken.
Over een aantal jaar dan laat je de mensen ervoor betalen omdat de concurrentie toch over de kop is en zo heb je weer een grotere winstmarge gecreeerd door oneerlijke concurrentie!

Dat is waartegen wordt geageerd! Niet dat MS zo'n grote marktdominantie heeft als OS!

[resma]

Noem mij een CONSUMENTEN OS dat niet diverse tools en applicaties meelevert. Ook in de Linux wereld worden diverse distributies steeds voller gepropt met applicatiesoftware. Hoe voller de distributie, hoe populairder, lijkt het wel. OSX is ook niet bepaald kaal te noemen me dunkt.

De consument (Jan met de Pet) heeft nu eenmaal gemiddeld niet de kennis en kunde om zijn PC in te richten. Wat Jan wil is naar de winkel gaan, een PC kopen, thuis aanzetten en aan de slag.

Oke, de gemiddelde tweaker heeft wellicht de behoefte aan een compleet kaal OS, zodat hij / zij dat helemaal naar eigen inzicht kan inrichten. Ook ik zou (soms) liever bij de installatie van een OS een lijst met software doorwerken om aan te geven wat ik wel en niet geinstalleerd wil hebben en zo mijn systeem optimaal in te richten. Echter, Microsoft maakt geen OS voor tweakers en is (klaarblijkelijk) ook niet bereid om extra geld te investeren in een versie van Windows zonder toeters en bellen.

Doordenkertje: Kan een autofabrikant standaard navigatie meeleveren met een populair model, of is dat oneerlijke concurrentie voor TomTom en consorten?

[Anoniem: 113966]

Nelie Kroes is geen strijd aan het voeren voor de software bedrijven!

Nelie kroes is geld aan het verzamelen met boetes omdat heel wat landen in de EU minder gaan betalen per jaar aan de EU (waaronder Nederland) en dat geld moet toch ergens vandaan komen, laten we een bedrijf kapot procederen.

Nelie Kroes voert geen beleid uit die door de EU bepaald is, Nelie kroes MAAKT het beleid! Ze is per slot van rekening een EU commisaresse, een beleidsmaker.

[The_Loeki]

Soms vraag ik me wel eens af hoeveel mensen er niet gewoon als kip zonder kop maar een beetje tekst neerpleuren...

website Directoraat-Generaal voor Competitie

@cyctech

Mag onze landbijdrage lager worden?

Uit MEMO/06/277

Where does the money go?
The penalty payment is paid into the EU Budget. It does not increase the Budget, but
reduces the contribution from Member States. The fines therefore reduce the overall
tax burden on individuals.

edit: hier staat ook uitgelegd waar de bedragen vandaan komen,

Article 24 of Regulation 1/2003 entitles the Commission to impose such penalty payments not exceeding 5% of average daily turnover in the preceding business year per calendar day to compel companies to put an end to infringements of EC Treaty anti-trust rules,

Uit IP/04/382 (het persbericht bij de originele veroordeling):

Remedies
In order to restore the conditions of fair competition, the Commission has imposed the following remedies:

As regards interoperability, Microsoft is required, within 120 days, to disclose complete and accurate interface documentation which would allow non-Microsoft work group servers to achieve full interoperability with Windows PCs and servers. This will enable rival vendors to develop products that can compete on a level playing field in the work group server operating system market. The disclosed information will have to be updated each time Microsoft brings to the market new versions of its relevant products.
To the extent that any of this interface information might be protected by intellectual property in the European Economic Area(6), Microsoft would be entitled to reasonable remuneration. The disclosure order concerns the interface documentation only, and not the Windows source code, as this is not necessary to achieve the development of interoperable products.

Het gaat hier met name over CIFS, AD en Exchange protocollen.
Het moet dus mogelijk zijn om met behulp van Microsoft's documentatie producten, al dan niet op Windows-platformen, te ontwikkelen die volledig compatible zijn met die protocollen.

En ofschoon er op de source zelf wel copyright ligt (we zitten hier in de EU, dus géén patenten!), is dat voor protocllen toch weer wat schimmiger.

En op 't moment dat die protocollen door 98% van de bevolking wordt gebruikt, is het niet meer dan redelijk IMHO om te verwachten dat die protocollen toegankelijk zijn voor anderen.

Microsoft heeft het sinds 2004 nog niet voor elkaar gekregen om iets te produceren waar de Comissie en de wederzijdse arbiter tevreden over zijn, en zeer vermoedelijk is daar op z'n minst onwil in het spel. Dus ik vind 't alleen maar goed dat Kroes wat meer druk op de ketel gooit (waar ze overigens al meer dan 8 maanden geleden al mee dreigde)

[SnowDude]

Wat ik niet begrijp is dat AD is volgens mij volledig via LDAP te benaderen, DirXML van Novell kan al jaren (ja ook al voor dat ze samen werkten met MS) objecten aanmaken en aanpassen in de AD zonder problemen.

Ook de Exchange protocollen vind ik onzin, ook voor Lotus Notes en Novell GroupWise heb je altijd de bijbehorende client nodig voor de volledige functionaliteit. Ook is een Exchange server gewoon via Imap en Pop3 te benaderen.

Wat is de volgende stap van Kroes? Gaat ze Volkswagen verplichten om ook Opel motoren in de auto's te leveren? Oh nee dat is natuurlijk een Europees bedrijf en niet een groot en boos Amerikaans bedrijf.

Het enige wat de Europesche unie dwars zit is dat er erg veel (licentie) geld richting Redmond gaat en dat willen ze voorkomen, maar ik denk niet dat er iemand lef genoeg heeft om dat hardop uit te spreken.

[Anoniem: 189898]

Idd, wat AD betreft begrijp ik het ook niet echt, want dat is allang te benaderen, ook door derden.

Dat je voor Lotus Notes en GroupWise de client nodig hebt voor volledige functionaliteit is een ander verhaal. Ten eerste zijn Novell en Lotus geen monopolist en gelden voor hun dus andere regels dan voor MS. Ten tweede kan het wel zijn dat alleen hun clients volledige functionaliteit bieden, maar dat wil niet zeggen dat volledige functionaliteit dan ook niet door anderen te bereiken is. Misschien is er gewoon niemand die de moeite heeft genomen een client te schrijven voor Notes/Groupwise, maar is het wel degelijk mogelijk.

Dat weet ik overigens niet, ik ben niet bekend met hun protocollen. Voor zover ik weet is Exchange trouwens ook 100% te benaderen door een niet MS-client. Dus die claim van de EU/concurrentie lijkt me niet echt gefundeerd, maar ik kan ernaast zitten. Ik weet in ieder geval dat ik nog nooit moeite heb gehad onze Exchange server te benaderen met custom software, maar of ook daadwerkelijk alles mogelijk was..

[Anoniem: 80466]

which would allow non-Microsoft work group servers to achieve full interoperability with Windows PCs and servers

Het is erg lastig om te bepalen of opgeleverde documenten aan dergelijke eisen voldoen. Gebruikt de EU hiervoor onafhankelijk specialisten of vraagt de EU dit bijvoorbeeld aan de klagende partijen en kan daar dan ooit wel een neutraal oordeel over geveld worden ?
Zijn er bijvoorbeeld inzichtelijk rapportages waarin de in juni/juli door MS opgeleverde documenten worden beoordeeld ?

[The_Loeki]

Dudes... serieus... Google is je vriend, ec.europa.eu ook...

Gaan we nog een keer...

check hier voor nog meer inhoud

COMP/C-3/37.792, de Europese Commissie versus Microsoft:

originele veroordeling

the term "Interoperability Information" means the complete and accurate
specifications for all the Protocols implemented in Windows Work Group Server
Operating Systems and that are used by Windows Work Group Servers to deliver file
and print services and group and user administration services, including the Windows
Domain Controller services, Active Directory services and Group Policy services, to
Windows Work Group Networks;

Ik vind dit niet heel onduidelijk. Akkoord, lastig te vinden, maar niet onduidelijk.

Microsoft Corporation shall, within 120 days of the date of notification of this Decision, make the Interoperability Information available to any undertaking having an interest in developing and distributing work group server operating system products and shall, on reasonable and non-discriminatory terms, allow the use of the Interoperability Information by such undertakings for the purpose of developing and distributing work group server
operating system products;

Dan het verhaal over de controle en procedures:

IP/06/979

The Commission has based its conclusion on the advice of: (i) the Monitoring Trustee, who gives technical assistance to the Commission as regards Microsoft’s compliance with the Decision (see IP/05/1215); and (ii) the Commission’s external technical advisors, TAEUS. From the outset of the procedure, Microsoft has had full access to all the reports on which the Commission’s conclusions are based.

Voor meer implementatie details check deze speciaal opgezette sub-website:
Implementatie procedures en links

, the Commission appointed Professor Neil Barrett as the Monitoring Trustee. (...) was one of several candidates proposed by Microsoft for the position of Monitoring Trustee. (...)
Professor Barrett appointed Professors John McDermid (...) and David Parnas (...) as technical advisors

@cycheck en FolieSmoke
De originele boete van € 497.196.304,- is overigens overgemaakt naar rekening nr. IBAN BE71 0013 9537 1369 tnv de Europese Commissie bij de FORTIS Bank te Brussel

Overigens vind ik het verhaal van de koks met z'n recepten onzin.

De vergelijking is eerder dat McDonald's het onmogelijk maakt dat er Toyota's door hun drive-ins gaan omdat Toyota geen geld overheeft voor een licentie op het verkrijgen en vervoeren van Big Macs.
En andersom mogen DAF-trucks nooit Big Macs langs komen brengen, dat mogen alleen door McDonald's ontworpen trucks, omdat die een speciale, geheime indeling hebben die DAF niet heeft of krijgt.
De Big Mac's mogen overigens ook alleen in door McDonald's ontworpen en gebouwde warenhuizen opgeslagen worden, omdat die een speciale, geheime manier van koeltechniek gebruiken.
Stel nou dat McDonald's nog een factor 100 meer aandeel had, en dat je in elke stad bij wijze van spreke maar één niet-McDonald's restaurant zou hebben, is er dan sprake van oneerlijke concurrentie?

En voor iedere sukkelaar die denkt dat er een persoonlijke vete wordt uitgevochten: De EC DG Competitie heeft op dit moment letterlijk honderden zaken in behandeling, de Microsoft-zaak is alleen degene met de meeste aandacht.
Daarnaast was het Mario Monti die de eerste boete uitdeelde en toen al limieten aan de uitvoering van de veroordeling stelde op straffe van boetes.

saillant detail overigens is dat alle partijen die de zaak in eerste instantie aanhangig hebben gemaakt bij de EC zich inmiddels teruggetrokken hebben (lees: flinke zakken met geld gekregen hebben, zoals bijv.Sun Microsystems meer dan €1,5 miljard)

[Anoniem: 80466]

Het valt wel mee met google en vriendschap.
Het is best wel lastig zoeken op dit soort info.

Ik heb wel wat info gevonden over de documentatie geleverd door Micrsoft in december 2005 maar niets over de geleverde documenten halverwege 2006.

Over de 2005 leveringen vond ik dit:

The Monitoring Trustee notes that although it was improved slightly, “nothing substantial was added to the Technical Documentation” compared to the previous version, and that the material continues to be incomplete, inaccurate and unusable. The improvements required to the documentation are not merely refinements or improvements to the text: the documentation as it stands is unusable.

TAEUS has analysed the reports from the Trustee cited in the 21 December Statement of Objections and has also looked at Microsoft’s documentation. The report describes various parts of the documentation as “entirely inadequate”, “devoted to obsolete functionality” and “self-contradictory”. TAEUS concludes that Microsoft’s documentation was written “primarily to maximize volume (page count) while minimizing useful information.”

In addition, both reports point out that Microsoft appears to assume that it is for users of the documentation to report incorrect, incomplete or inaccurate information which Microsoft would then correct. Professor Barrett concludes: “The response that such ‘bugs’ in the documentation are unavoidable is understandable, but to expect that all such subsequent problems will be encountered and reported by users... is not sufficient. It is Microsoft’s responsibility to present suitable documentation...”.

TAEUS compares this to a car manufacturer responding to a customer complaint that a car had been delivered without wheels: “this would be like the manufacturer supplying wheels only to have the next deficiency come up – namely that the automobile has no engine, and then no steering wheel, then no brakes, etc.”

Microsoft has requested an Oral Hearing, scheduled for 30 and 31 March 2006. The Commission may then, after consulting the Advisory Committee of Member State Competition Authorities, issue a decision pursuant to Article 24(2) of Regulation 1/2003 imposing a fine on Microsoft for every day between 15 December 2005 and the date of that Article 24(2) decision. The Commission may then take other steps to continue the daily fine until Microsoft complies with the March 2004 Decision.

linkje

[Anoniem: 189898]

Precies. De EU mag zelf wel eens wat meer, en begrijpelijke informatie geven over haar eigen handelen.

[Inny]

Bedankt. Ik vroeg me al af of er nog iets nuttigs te lezen zou zijn in deze thread.

Wat je ook vindt van de EU, de maatregelen die Kroes nu (weer) oplegd en van Microsoft, Microsoft is dé grootste en meest invloedrijke softwareproducent van de wereld. Daar hoeft niets mis mee te zijn, als het niet ware dat Microsoft het telkens weer voor elkaar krijgt om onnodig trage en buggy software te leveren (een groot verschil vergeleken met welk ander grote softwareproducent dan ook), die vervolgens niet door derde partijen te repareren is, en in het gevallen van 'gesloten protocollen' op geen enkele andere manier dan via de door Microsoft geleverde producten te bereiken is.

Het vrijgeven van de sourcecode van (delen) van een softwareproduct wil niet zeggen dat je het product gratis weggeeft. Als Microsoft er tijd in stak om (geselecteerde) delen van de source code van (bijvoorbeeld) bepaalde API's vrij te geven, zouden fouten hierin vrijwel direct na release worden gevonden en opgelost. Dit zou wereldwijde overlast door vreemde virussen vrijwel helemaal voorkomen.

Voor de duidelijkheid: Als ik Windows XP (SP1) nieuw op een computer zet, Internet Explorer opstart en naar een schunnige website browse, dan zal deze het voor elkaar krijgen om zonder pardon ladingen spyware, virussen en malware te installeren, waarbij reparatie vrijwel uitgesloten is.

Het zou fantastisch zijn als een groot bedrijf als Microsoft een voorbeeldfunctie zou vervullen, maar in plaats daarvan demonstreert het wereldwijd lak te hebben aan de concurrentie en regeringen. Microsoft zegt als het ware "I'm greater than thou."

[Anoniem: 160252]

Ik snap niet waarom Smit-Kroes in zoveel comments de zwartepiet krijgt toegespeeld. Microsoft is 1] een monopolist die daar 2] misbruik van maakt/heeft gemaakt. Zij doet gewoon haar werk, en dat is zorgen dat andere spelers op de markt een kans maken.

De realiteit is dat MS een marktaandeel van 90% heeft voor de desktop waardoor iedereen die daarmee wil concurreren op zijn minst 'compatible' moet zijn. Nogal wiedes dat MS niet staat te popelen om anderen, (bijvoorbeeld andere office suites inzicht te geven in de specs van office documenten) toegang te geven tot haar geheimen. Zolang dat niet gebeurd kunnen concurrenten nooit concurreren op kwaliteit (en prijs), domweg omdat ze niet compatible zijn

[Anoniem: 179284]

Ik vraag me af in hoeverre hier wel sprake is van een fair process? Het komt allemaal wel een beetje ad hoc over wat de EU doet, en geeft geen blijk van veel understanding van de materie.

Met name vraag ik me af of de eis 'disclose complete and accurate interface documentation which would allow non-Microsoft work group servers to achieve full interoperability with Windows PCs and servers' specifiek genoeg is voor Microsoft om aan te kunnen voldoen.

Ikzelf zou als ik zo'n order kreeg wel even doorvragen wanneer ik nu precies goed heb gedaan..

En zolang het niet specifiek genoeg is (áls dat zo is, weet niet) dan is het wel erg gemakkelijk voor concurrenten om te blijven mekkeren.

Ben er voor dat MS kritieke protocollen vrijgeeft met het doel interoperabiliteit, maar MS' concurrenten zouden ook gewoon hun aandacht moeten stoppen in hun eigen werk. Je ziet het bij de anti-virus makers in relatie tot Vista: het kan prima, maar Symantec blijft maar zeiken ipv zelf goede software maken. DIt zou keihard afgestraft moeten worden.

[mschol]

Zij doet gewoon haar werk, en dat is zorgen dat andere spelers op de markt een kans maken.

er zijn voor desktop systeemen alternatieven, linux (bijvoorbeeld SuSe of redhat) of de Mac.
dus concurrenten krijgen de kans...
tis alleen zo jammer dat 90% van de bedrijven niet op dat soort OS'sen kan draaien vanwege software die alleen voor windows is geschreven..

beetje jammer dat MS nu het zwarte schaap is, puur en alleen omdat zij goed hun huiswerk hebben gedaan (anders hadden wij vroeger misschien wel voor mac gekozen, en was die marktleider geworden)

[The Noid]

Het gaat er hier niet om of er alternatieven zijn voor Windows. Dat er geen grote software huizen zijn die voor Linux ontwikkelen is ook irrelevant in deze zaak. Het is niet verboden om een monopolie te hebben. Het gaat er om dat MS zijn monopolie op de desktop markt niet mag misbruiken om andere markten over te nemen.

Zoals bijvoorbeeld de media-codec markt, of de fileserver markt. Dat zijn markten waar MS (nog) geen monopolie heeft, maar dat wel probeert te krijgen door hun monopolie op de desktop markt te misbruiken. Dat mag dus niet volgens de wet.

Als je het daar niet mee eens bent zul je je in moeten zetten om de wet te veranderen.

[SnowDude]

Er zijn te weinig grote software huizen die voor Linux ontwikkelen, maar het is Microsoft die daar nu gewoon de schuld van krijgt! Ik vind het echt te belachelijk voor woorden.

[LollieStick]

Het is juist het goed recht van microsoft om code waar in veel geld in is geïnvesteerd te beschermen.

Je leest niet!
Wie heeft het over code? Daar heeft toch geen hond wat aan? Het gaat om de werking. Hoe kunnen concurrenten bepaalde API's gebruiken als de werking niet bekend is voor anderen dan MS zelf?.

Mag jij mij vertellen wat dat met de MS code te maken heeft.

edit:
En dat geeft MS dus niet duidelijk open, nl hoe je met een API moet werken. Dat probeer ik met mij bovenstaande post duidelijk te maken.

[Anoniem: 189898]

Waarom zou je de werking moeten weten? Zolang men maar met het protocol kan communiceren. Ik hoef ook niet per se te weten hoe iemand's HTTP-implementatie in elkaar steekt om er mee te kunnen communiceren.

[DeKoning!]

Wij hebben destijds ook informatie van Microsoft ontvangen, maar in de tjid dat wij door de tienduizenden pagina's niet-door-te-komen nonsens waren gelezen, heeft de concurrentie een voorsprong kunnen opbouwen door rond de onbekende factoren heen te coden.

[Blokker_1999]

Ook de reden waarom kroes bleef drijgen met boetes. MS moet met duidelijke documentatie afkomen en niet met een hele hoop bs. Daarom ook dat de broncode van de betreffende delen van het OS niet als voldoende documentatie werd aanzien door de EC.

[Anoniem: 80466]

Ms heeft naast de broncode ook duizenden pagina's met documentatie opgeleverd.

[humbug]

Die door "DeKoning!" hierboven als nonsens gekwalificeerd wordt. Lijkt me nu niet wat je wilt horen over de documentatie bij een programma

[Anoniem: 189898]

Waarom hebben jullie dan niet ook om de onbekende factoren heen gecode?

[Anoniem: 126610]

Wellicht niet op 1 A4, maar tienduizenden lijkt me het andere uiterste. Ik kan me voorstellen dat bedrijven gaan klagen als MS de info verstopt in duizenden pagina's geblaat om de boel te treineren.

[Ford Prefect]

Kroes hoeft helemaal geen kennis van MS of ICT technische zaken te hebben. Daarvoor heeft zei haar medewerkers die dat voor haar uitzoeken. Zei is uit hoofde van haar functie alleen maar degene die het beleid uitvoert.

Het is natuurlijk knullig voor MS dat hun dit overkomt maar als je +90% van de hele ICT markt beheerst je dan is het de taak van de overheid om te zorgen dat er openheid is over zaken. Ik denk niet dat je als end user afhankelijk wilt zijn van een multinational en hun grappen en grollen.

Als een bedrijf zo groot en zo'n impact heeft als microsoft wees dan blij dat de overheid ingrijpt.

[Gunner]

Neelie Kroes zei in een interview dat ze haar geduld aan het verliezen is.

Ik begin mijn geduld met Neelie Kroes een beetje te verliezen. Wat een tijdsverspilling zeg!

Die Windows XP N versie die zij verplicht heeft gesteld dat MS die zou verkopen wordt bijna tot niet verkocht. Mensen willen gewoon deze versie van Windows en niet één of andere gestripte versie.

[Blokker_1999]

Windows N is er gekomen door de voorganger van Kroes die ook die recordboete aan MS bezorgd heeft.

Waar dit om gaat (en sommige mensen hier weten dat nog altijd niet blijkbaar) is het openbaar maken van bepaalde communicatie protocollen aan concurerende bedrijven. Er is zelfs niet gevraagd om dit gratis te doen. We vinden bijvoorbeeld bestandsuitwisseling tussen twee windows PCs de normaalste zaak, maar waarom probeerd MS dan op alle manieren om dit te verhinderen tussen Windows PCs en andere PCs? Daar is geen enkele reden voor. En dat is het soort zaken waar hier tegen geprotesteerd word.

[Fire69]

Euh, Windows ondersteund gewoon Samba hoor.

[Blokker_1999]

Windows heeft SMB aan boord, SAMBA is een open source implementatie van dit protocol en het heeft jaren geduurd vooraleer het samba project degelijk kon communiceren met Windows systemen, en eenmaal men dit kon heeft MS het protocol weer aangepast en in Vista wil meen weer wijziginen doorvoeren wat weer een hoop extra werk betekend voor de samba devs om het compatibel te houden.

en samba is slechts 1 voorbeeld.

[Darkvater]

Haha, lol

Ga jij je maar eens een beetje verdiepen in wat Samba eigenlijk is en hoe het tot stand gekomen is en kom daarna maar terug om je post te editen met een grote schaam-me-smilie.

[iKiddo]

Splorky

@blokker_1999
dus jij vindt het vervelend dat microsoft geen software maakt om hun filesharing systeem op concurerend OS te laten werken, en ook dat microsoft hun file sharing systeem dan gaat veranderen en uitbreiden met meer functionaliteit als het eindelijk werkt op een concurerend OS.

We hebben een connaisseur in ons midden!

Het gaat erom dat de concurrenten kennis moeten krijgen van het protocol, zodat zij ook de beschikking krijgen over het gebruik van de 'uitgebreide functionaliteiten'.

[Blokker_1999]

Ik heb er geen probleem mee dat MS die software zelf niet beschikbaar maakt voor andere systemen, waar ik wel een probleem mee heb is dat MS de communicatie protocollen die hiervoor gebruikt worden achterhoud om ervoor te zorgen dat anderen deze software niet kunnen ontwikkelen voor andere platformen.

Met een open protocol kan MS de functionaliteit zoveel uitbreiden als men wil, dan kunnen andere projecten opteren om die nieuwe functionaliteit over te nemen of niet.

[Splorky]

@blokker_1999
dus jij vindt het vervelend dat microsoft geen software maakt om hun filesharing systeem op concurerend OS te laten werken, en ook dat microsoft hun file sharing systeem dan gaat veranderen en uitbreiden met meer functionaliteit als het eindelijk werkt op een concurerend OS.

[Anoniem: 80466]

aangezien je geen infomatie hebt over welke informatie MS heeft verstrekt nog over welke informatie ontbreekt is jouw argumentatie zinloos.

Mebrouw Smit Kroes reageert op bedrijven die bij haar klagen over Microsoft. Bij de anti-virus programmatuur hebben we al gezien dat bepaalde bedrijven klagen en andere bedrijven prima kunnen werken met wat Micrsofto oplevert.
Het is dus volstrekt niet zeker dat de klagende bedrijven onvoldoende infomatie gekregen hebben.
Het departement van Mevrouw Kroes geen alleen maar persberichten uit met zinloze informatie.
We willen nu wel eens concrete voorbeelden van Mevrouw Kroes over wat Microsoft moet leveren en wat ze dan wel of niet geleverd hebben in plaats van persberichtjes voor journalisten.

[Anoniem: 63780]

Jij krijgt geen concrete voorbeelden, Microsoft weet trouwens verdomd goed wat Kroes wil: PROTOCOLLEN

Dus openheid over o.a.:
-. Exchange protocol - sluit andere workgroup software bouwers buiten, dus vereisten: MS windows + MS Outlook (Evolution is ook nog niet 100%). Windows clients en Linux fileservers of omgekeerd? Reden -> verhinderen concurrentie -> vendor lock-in -> versterken monopolie positie.

-. CIFS/SMB protocol - verhindert firesharing tussen non-windows en windows systemen, vereisten: MS Windows (samba is gereversed enginered). Waarom niet Windows clients en Linux fileservers of omgekeerd? Reden -> verhinderen concurrentie -> vendor lock-in -> versterken monopolie positie.

-. Active directory protocol - verhindert (goede) domain controllers op non-windows servers te draaien, vereisten: MS Windows Server. Waarom niet Windows clients en Linux AD servers of omgekeerd? Reden -> verhinderen concurrentie -> vendor lock-in -> versterken monopolie positie.

Al deze protocollen vereisen MS producten om volledig te kunnen functioneren, en er is geen enkele concurrent die hun product 100% compatible kan maken met deze protocollen. Waarom ontwikkelt Microsoft hoofdzakelijk gesloten protocollen? Om concurrentie te verhinderen, en door hun monopolie positie op de desktopmarkt te misbruiken zorgen dat er geen echte alternatieven zijn?

Op het moment zijn er voor bedrijven maar 2 mogelijkheden: of volledig geen MS producten gebruiken (gigantische migratie nodig) of alleen maar MS producten gebruiken. Er is geen 100% fatsoenlijk werkende tussenweg die zowel Linux/MacOSX/*BSD enz servers als Windows clients in een omgeving toestaan of omgekeerd.

[Anoniem: 113966]

Communicatie is het probleem niet, Nelie wilt gewoon de broncode en handleiding etc op straat hebben en daarmee zorgen dat andere bedrijven Windows beter kunnen begrijpen om de volgende redeneringen;

- Om beter software en drivers te kunnen schrijven.
- Om functies uit Windows te kopieeren en implementeren in andere producten voor optimale synchronisatie.
- Om te kunnen controleren op copyrighted materiaal.

Dit ziet MS niet zo zitten ( en gelijk hebben ze ) omdat het hier gaat om een intelectueel eigendom, de bovenstaande argumenten slaan als een hamer op lucht ( juist, het slaat nergens op ) omdat geen van de argumenten de bedrijven direct aan een betere concurrentie positie kunnen helpen.

Om software en drivers te schrijven heb je netjes API's die aangeven waar rekening mee te houden (zie WHQL) en die hebben zich al reeds bewezen in Windows 2000 en XP. (drivers en software behoeven geen toegang te verkrijgen tot de kernel van Windows, zoals dat al vaak op Tweakers.net vermeld stond).

Om functies uit Windows te kopieeren kan niet omdat 99% van de functies in Windows bewaakt worden met patenten en dergelijk. Kopieeren helpt niet, innovatie wel.

Het controleren op copyrighted materie is grote onzin, dat hadden ze al uit de miljarden regels broncode die zijn vrijgegeven en bedrijven die wat ontdekt hebben in Windows wat mogelijk inbreuk maakt op een patent, hebben dat niet kunnen vinden in de broncode maar eerder in de implementatie en UI. (zie Eolas)

Het enige wat die bedrijven (Symantec, Mcafee en dergelijk) willen is dat Windows zo lek raakt als een mandje en dat hun software weer hoognodig is. En ze gebruiken Nelie bouwfraude Kroes als wapen in hun strijd! (en onze belastingcenten)

[Anoniem: 613]

Behoorlijk inzichtvol van je kerel, heb jij ook al geen schutting in je tuin nodig, omdat deze al je oogkleppen zijn.....

[gnimmeL_kraD]

Precies, als ze wilde dat Windows N een succes werd, dan had ze ook alle OEM's moeten verplichten om deze versie veel goedkoper aan te bieden ofzo. Echter kan dat niet, want Windows N is nagenoeg gelijk aan de prijs van de normale Windows en is alleen maar als retail versie te krijgen.

[jbr]

En ineens als donderslag bij heldere hemel heb je het:
Windows N(eelie Kroes)!
Eindelijk snap ik waar die naam op slaat!

[Anoniem: 176826]

Tijdverspilling.... Ik weet het niet, het is maar waar je staat.
Aan de andere kant vraag ik me wel af of er zo hard gereageerd zal worden als ik iets heel erg slims weet te programeren en dat MicroSchoft daar dan de code van nodig zegt te hebben.

Je kunt natuurlijk redeneren dat MS daar dan wel wat op weet te verzinnen, bijvoorbeeld door illegaal reverse-engeniring toe te passen. Dat zal ik dan wel niet aan kunnen tonen.

Toch begint bij mij het idee post te vatten dat vrouwe kroes bezig is aan een vendetta en dat het slagveld door de scheidsrechter wat scheef wordt verdeelt.

[ymmv]

De EU heeft Microsoft negen dagen de tijd gegeven om uitgebreide informatie over de werking van zijn software aan concurrenten te overhandigen. Neelie Kroes zei in een interview dat ze haar geduld aan het verliezen is.

Ik wil niet eens weten hoe de MS-top ondertussen reageert als ze de naam Neelie Smit-Kroes horen. Waarschijnlijk met schuim rond de lippen, bloeddoorlopen ogen, zenuwtrekken en met het gooien van toetsenborden en muizen tegen de muur...

[Sentry23]

Stoelen....

Ballmer gooit stoelen, geen toetsenborden..

(voor de uninitiated: http://www.theregister.co.uk/2005/09/05/chair_chucking/)

[Kurgan]

schuim rond de lippen, bloeddoorlopen ogen, zenuwtrekken en met het gooien van toetsenborden en muizen tegen de muur...

Daar hebben mensen die veel met Windows te maken hebben wel vaker last van...

J/K, WinXP64 werkt wat mij betreft prima.

[BP_LOZ]

Ik sta hier een beetje dubbel tegenover. Ik steun haar werk om het feit dat eerlijke concurrentie nodig moet zijn. Hoe meer aanbod/concurrentie des te beter zijn de uiteindelijke producten en des te sneller gaan de ontwikkelingen. Dat is gewoon een feit.

Maar aan de andere kant, het is toch een goed recht om iets wat van jou is, dat dat ook van jou blijft?
De ontwikkeling van die "geheime" protocollen heeft een gruwelijk bedrag gekost en dat moet dan "zomaar" vrijgegeven worden?

[The Noid]

Zodra een bedrijf een (bijna) monopolie positie krijgt veranderen de regels voor dat bedrijf.

Daarom is wat MS mag anders dan wat Apple of Linux distributies mogen. Een bedrijf mag zijn monopolie positie op de ene markt niet gebruiken om een andere makt over te nemen.

[Cybergamer]

Een bedrijf mag zijn monopolie positie op de ene markt niet gebruiken om een andere markt over te nemen.

Hoe zit dat dan met de Xbox ? (en met de aankomende Zune?). Ze gebruiken het geld die ze verdiend hebben aan hun monopoliepositie om deze zaken te financieren.

Apple doet dat ook met hun iPod, waarom word Apple niet aangepakt dan ?

[Anoniem: 69437]

Het gaat niet om de geldstromen, het gaat om monopoliemisbruik. Microsoft heeft/had een (bijna)monopolie op de consumenten-OS-markt, waar het volgens de EU misbruik van heeft gemaakt.

Apple heeft zo'n monopolie simpelweg niet. Apple doet het goed met z'n iPods, maar heel veel bedrijven doen het goed met hun mp3-spelers.

[flippy]

"nieuw ultimatum"

zijn ultimatums juist NIET verlengbaar?

[Koppensneller]

Vandaar ook dat er een nieuw ultimatum is gesteld, en dat de oude niet verlengd is